overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1723/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 13 копійок, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 13 копійок, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 93 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 93 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/521/2993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» вересня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця»,
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст - Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця»,
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст - Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

30 травня 2014 року представник відповідача Державного підприємства
«Одеська залізниця»звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія» до участі в справі в якості співвідповідача. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що у разі задоволення позову, рішення суду може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія», як страховика. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року зазначене клопотання задоволено.

Проте, представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія» неодноразово про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте у судове засідання, призначене на 04 липня 2014 року та 23 вересня 2014 року не з’явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та об’єктивно розглянути вищезазначену справу, у зв’язку з відсутністю у судових засіданнях представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст - Гарантія» у судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія»у судове засідання обов’язковою.

Направити відповідачу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2н/521/1633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1851 грн. 33 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1851 грн. 33 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява отримана суддею 25.09.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1851 грн. 33 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Справа № 169/623/14-ц
Провадження № 2/169/164/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в Турійський районний суд
Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак позовна заява подана позивачем без дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Турійського РС УДМС
України у Волинській області від 18 вересня 2014 року № 528 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Турійського району
Волинської області не зареєстроване, так як він 14 червня 2011 року вибув в с.Білашів Ковельського району
Волинської області, в зв'язку з чим є підстави вважати, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає пред'явленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Турійському районному суду Волинської області, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов"язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі
Волинської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243.60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до платіжного доручення №
IHN99В0QBC від 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Суддя Турійського районного суду
О.В.Турак
Справа № 182/9641/13-ц
Провадження № 2/0182/816/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової
В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.за участю представника позивача - Сагарьової О.В., відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом
Нікопольської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум-1»,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залученя у справі третьою особою - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, так як позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої ОСОБА_6, яку позивач просить виселити з житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримала, представник позивача поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку про його задоволення, так як позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 186/1407/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1407/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «24» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.
М. Бондарьова
Провадження №2/193/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначенею заявою, до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15 жовтня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5967/14-ц
Провадження № 2-н/552/1336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
справа № 208/7848/14-ц провадження № 2/208/2325/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 9-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7900/14-ц провадження № 2/208/2331/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 9-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.