overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа:
Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виникає з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Скнилів, вул.
Весняна, 26, Пустомитівського району,
Львівської області.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 240,63 грн., згідно квитанції №44 від 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження № 22ц/778/2776/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Горбачов
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області,
ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року в позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та сплачено судовий збір на неналежні банківські реквізити.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору та заяви про поновлення строку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 26 травня 2014 року отримана апелянтом - 03 липня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області,
ОСОБА_3 про скасування рішення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 461/9855/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 262,73 грн., згідно платіжного доручення № ІНN96B0RCB від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 443/750/14-ц
Провадження № 2/443/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані ображає її, влаштовує безпричинні сварки, матеріально сім`ю не забезпечує, вихованням сина не займається, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. сторонам надавався строк для примирення.

20.08.2014 р. позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року о 09 год. 15 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 441/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.08.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 452/2457/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2014 року

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

з участю секретаря Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Демко І.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міського суду
Львівської області від 04.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість по квартплаті в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. і 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 74 коп.

Заступник начальника ВДВС
Самбірського МРУЮ Демко І.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Заступник начальника ВДВС Самбірського МРУЮ
Демко І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Демко І.М. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-811 виданий 15.10.2007 року на підставі рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість по квартплаті в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. і 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа №464/5129/14-ц пр № 2/464/1293/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 липня 2014 року на 10.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 459/3330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 456/2556/14-ц
Провадження № 2-во/456/34/14
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 липня 2014 року яким їй надано право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення помилково вказано дата коли їй виповнилось 16 років 17 вересня 2013 року замість правильної 07 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 281644 від 13 лютого 2003 року заявниця народилась 07.09.1997 року.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 липня 2014 року справа 456/2556/14-ц провадження № 2-0/456/87/2014, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини рішення дату 07 вересня 2013 року замість 17 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 452/2192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2003 року у с. Бабина,
Самбірського району Львівської області (актовий запис № 15).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2049/14на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2014 року , в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа №464/5129/14-ц пр № 2/464/1293/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2014 року на 09.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.08.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки
І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.08.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв., 14.08.2014 року.

У судове засідання 14.08.2014 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 год. 30 хв., 29.08.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
А.М.Малахова - Онуфер