Справа № 642/4166/14ц
№ 2/642/1056/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та
річних відсотків за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
інфляційних та річних відсотків за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 11440,55 грн.,
посилаючись на те, що 20.09.2008 року між нею
та ОСОБА_2 був укладений договір позики,
відповідно до умов якого останній були
передані грошові кошти в сумі 5000,00
доларів США, які вона зобов'язалася
повернути до 31.12.2009 року, у встановлений
строк борг повернуто не було. Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 22 листопада 2012 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто за
договором позики від 20.09.2008 року суму в
розмірі 39965,00 грн. та 399,65 грн. судового
збору, на загальну суму 40364,65 грн. 11.02.2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження ВП №
36586659. Позивач має збитки у зв'язку з
простроченням грошового зобов'язання
внаслідок знецінення грошових коштів.
Величини індексів інфляції у 2010-2014
роках зроблені за даними Держстату
України, які опубліковані в газеті «
Урядовий кур'єр» та згідно розрахунку
заборгованості сума боргу з
урахуванням 3% річних від простроченої
заборгованості та з урахуванням
індексу інфляції від простроченої
заборгованості становить 11440 грн. 55
коп., в тому числі 3% річних в розмірі 5143
грн. 66 коп. та збитки, завдані інфляцією,
в розмірі 6296 грн. 89 коп.

В судове засідання представник
позивача з'явилася, позов підтримала в
повному обсязі, просила його
задовольнити, надала пояснення
аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи був повідомлена своєчасно
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Керуючись вимогами ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК
України, враховуючи вищезазначене,
суд зі згоди позивача вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
зазначених відповідачів, ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні факти та правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2012 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто за договором
позики від 20.09.2008 року суму в розмірі
39965,00 грн. та 399,65 грн. судового збору, на
загальну суму 40364,65 грн.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.02.2013
року було відкрито виконавче
провадження ВП № 36586659 за виконавчим
листом Ленінського районного суду м.
Харкова № 2024/6599/12 від 17.12.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
договором позики від 20.09.2008 року суми в
розмірі 39965,00 грн. та 399,65 грн. судового
збору, на загальну суму 40364,65 грн.

Згідно розрахунку заборгованості сума
боргу за період прострочення
заборгованості з 01.01.2010 року по 31.03.2014
року з урахуванням 3% річних від
простроченої заборгованості та з
урахуванням індексу інфляції від
простроченої заборгованості становить
11440 грн. 55 коп., в тому числі 3% річних в
розмірі 5143 грн. 66 коп. та збитки, завдані
інфляцією, в розмірі 6296 грн. 89 коп.
(5143,66+6296,89=11440,55).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Боржник зобов'язаний
виконувати свій борг.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановленийдоговором або законом.

Відповідно до вимог статті 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідача на користь позивача суму
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218, 225 ЦПК України,
ст. ст. 526,527, 530, 625, 1046, 1049 ЦК України,
Законом України «Про судовий збір», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 3 процентів річних від
простроченої заборгованості з
урахуванням індексу інфляції від
простроченої заборгованості за
договором позики від 20.09.2008 року в
розмірі 11440 (одинадцять тисяч чотириста
сорок) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, або якщо
рішення було ухвалене за відсутності
осіб, що приймають участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Л. О. Іванісова