АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», поданою через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24.04.2014 року провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ КБ «Приватбанк» через представника
подало апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. А саме, судом не було
встановлено наявність або відсутність
спадкоємців, які постійно проживали
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини та не зроблено запитів щодо
наявності спадкового майна.

У судовому засіданні представник
апелянта Вінник А.М. підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у грудні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, який
відповідно до актового запису про
смерть № 21912 від 14.12.2012 року помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа № 759/19517/13-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/13494/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.За
клопотанням позивача з метою
встановлення правонаступників судом
було зроблено запит до Дванадцятої
київської нотаріальної контори щодо
витребування копії спадкової справи та
отримано відповідь, у якій зазначено
про те, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Не встановивши правонаступників
відповідача суд першої інстанції
правильно керуючись вимогами
зазначеної норми закрив провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд мав зробити запити щодо наявності
на праві власності померлому рухомого
чи нерухомого майна та не встановлено
наявність чи відсутність спадкоємців,
які проживали разом зі спадкоємцем на
день його смерті, а також про те, що суд
мав зупинити провадження у справі, не
спростовують висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього засідання,
а якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні 03.03.2014 року
представник позивача усно заявив
клопотання лише про витребування із
Дванадцятої київської нотаріальної
контори копії спадкової справи, будь -
яких інших клопотань заявлено не було
та надалі позивач у судове засідання не
з`явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням, через канцелярію суду
чи через поштове відділення клопотань
не подавав. (а.с. 42).

За відсутності клопотання сторони про
витребування доказів суд був
позбавлений можливості здійснити
запити самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 1 ч. 1 ст.
203 ЦПК України суд зобов`язаний
зупинити провадження у справі у разі
смерті особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Разом з тим, у даній справі відповідач
помер не після відкриття провадження у
справі, а фактично позивач звернувся з
позовом до особи, яка померла ще за рік
до звернення до нього з позовом. Відтак
доводи апеляційної скарги про те, що
суд мав зупинити провадження у справі
не ґрунтуються на вимогах п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді