overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6067/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - «Про поділ майна подружжя», за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» -
«Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 -
«Про визнання добросовісним набувачем», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

22.10.2014 року м. Одеса
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/1026/14
«21» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. у розмірі 1635,09 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1635 грн. 09 коп. (одна тисяча шістсот тридцять п’ять гривень дев’ять копійок). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/7974/14-ц
№ 2н/205/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП № 25 17 вересня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 18 вересня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7472/14-ц
№ 2н/205/579/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 220 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК № 220 5 серпня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 220 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 495/890/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Бовра Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової екологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в
Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову судову екологічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту
Департаменту екології Одеської обласної адміністрації (13 поверх, вул.Канатна 83, м.Одеса) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи має місце забруднення земельної ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, стічними каналізаційними стоками чи іншими забруднюючими речовинами?

2. Якщо має місце факт забруднення, який розмір шкоди, спричинений забрудненням і неможливістю користування земельною ділянкою за призначенням?

3. Чи можливо використовувати земельну ділянку під забудову в теперішній час, якщо ні, то у зв'язку з якими ризиками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2091/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2009 року по 01.09.2014 року в розмірі 1403,42 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
01.10.2014 Справа № 2-4550/10
Провадження № 2зз/522/217/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Бастма»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2007 року для забезпечення позову ТОВ «Бастма» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позову звернулась відповідач ОСОБА_2 на тих підставах, що провадження по справі закінчено 19.09.2010 року винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ТОВ «Бастма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, застосовані ухвалою суду від 19.12.2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/1267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернелицька селищна рада про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження №2/761/8053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/8074/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 як законного представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи :
Служба у справах дітей Шевченківської
РДА, КП «ЦОС Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою :
АДРЕСА_1, тобто межами територіальності
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи : Служба у справах дітей
Шевченківської РДА, КП «ЦОС
Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/8079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.09.2014
Справа №320/6913/14-ц
Провадження № 2/320/2485/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Пров. №2/668/3125/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємця
ОСОБА_2 до Управління комунальної власності про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача розмір понесених матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача.

Зі змісту вказаної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається спір між юридичними особами з приводу їх діяльності, що підлягає розгляду за правилами
Господарського-процесуального кодексу
України.

Таким чином даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління комунальної власності про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.