overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2831,18 грн. (на рр
«ТОВ «Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 398,31 грн., 3% річних на суму 205,72 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового
Філію Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 372/4272/14-ц
Провадження 2-1423/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної в позовної заяві адреси проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 461/3118/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/6043/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Снопківське», Львівського комунального підприємства «Зелений
Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4995/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 в Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 031,08 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 17.07.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Рівне чи
Рівненській області не значиться. А отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника .

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 405/8447/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Судовий розгляд справи призначити на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____10______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18523/14-ц (н.п. 2/522/8838/14) за позовом Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин
«_04_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

06.10.2014
Справа № 454/1754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства-Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 309/3305/14-ц
Провадження № 2/309/1510/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 24 вересня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 50477,29 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в розмірі 504 грн. 77 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/654/14-ц
Провадження 2/391/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 43604357 від 22.05.2014 року, надавши оригінал вказаного платіжного доручення.

Заяву мотивує тим, що ухвалою
Компаніївського районного суду від 30.07.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, тому відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір" сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30.07.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення № 43604357 від 22.05.2014 року). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 04.08.2014 року вказану ухвалу суду разом з матеріалами позовної заяви та оригіналом платіжного доручення.

Оскільки під час вирішення питання про повернення позовної заяви одночасно судом було вирішено питання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 43604357 від 22.05.2014 року направити ПАТ «Дельта банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Провадження №6/761/1857/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В. В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В. В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"06" жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/2169/14-ц
Провадження № 2/309/1140/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 22 вересня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112, 113 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 травня 1995 року у відділ РАЦСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 75 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2676/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

03.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 458/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08.09.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ «Імексбанк».

Посилаються на те, що 26.06.2012 року між ПАТ
«Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 999-00021358/1 про надання кредиту та договір № 999-00021358 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Оскільки відповідач не виконує умови договору кредиту, виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 17106 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5518 грн. 59 коп., заборгованість зі сплати відсотків - 775 грн. 03 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1713 грн. 10 коп., штраф - 9100 грн.

Просять суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17106 грн. 72 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 25.11. 2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та відповідача
ОСОБА_1.

Відповідача зобов'язати в разі незгоди із позовною заявою повідомити про це суд письмово до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-