overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1543/14 02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 року в сумі 1805,99 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1539/14 02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2011 р. по березень 2014 року в сумі 5390,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2011 р. по березень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1078/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохорівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ
Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 500/5290/14-ц
Провадження № 2/500/2466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 21120,04 грн. (двадцять одна тисяча сто двадцять гривень чотири копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 14615,75 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4372,38 (чотири тисячі триста сімдесят дві гривні тридцять вісім копійок) грн.; заборгованість по комісії - 650 (шістсот п'ятдесят гривень) грн.; штраф
(фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень нуль копійок) грн.; штраф
(процентна складова) - 981 (дев'ятсот вісімдесят одна гривня дев'яносто одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 666/6695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12678/14-ц

Пров. №2-н/668/1539/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12852/14-ц

Пров. №2-сз/668/61/14

09.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту про право власності на землю серія І-ХС № 025972, посилаючись на відмову виконавчого комітету Херсонської міської ради у видачі йому вказаного державного акту та внесенні зміни до вказаного державного акту, вказавши прізвище
«Горбаченко» замість «Горбатенко», у зв'язку з чим порушується його право власності на землю.

Ухвалою Суворовського районного суду від 07.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2014 року ухвалу вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім того, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача або за його клопотанням).

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору у зв'язку з залишенням без розгляду з підстав наявності спору про право заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту про право власності на землю, яку ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року задоволено та поверненно судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання було розглянуто судом та ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року поверненно ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2260/14-ц
Провадження № 2/0158/663/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради
Ківерцівського району про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 17 жовтня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
22-ц/773/1590/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 59 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8567/14-ц

Пров. №2-сз/668/62/14

09.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту про право власності на землю серія І-ХС № 025972, посилаючись на відмову виконавчого комітету Херсонської міської ради у видачі йому вказаного державного акту та внесенні зміни до вказаного державного акту, вказавши прізвище
«Горбаченко» замість «Горбатенко», у зв'язку з чим порушується його право власності на землю.

Ухвалою Суворовського районного суду від 07.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2014 року ухвалу вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім того, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача або за його клопотанням).

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору у зв'язку з залишенням без розгляду з підстав наявності спору про право заяви про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту про право власності на землю, яку ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року задоволено та поверненно судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання було розглянуто судом та ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року поверненно ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1027/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебували, але спільно проживали.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої
Хорошеозерською сільською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Кинашівка
Борзнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 19 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Cправа № 563/1177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3. Як стало відомо заявнику в грудні 2013 року померлий
ОСОБА_3 являвся його дідом, тобто батьком його покійного батька ОСОБА_4.
Єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті діда являється заявник, так як інших спадкоємців нема.
Однак заявник не має змоги підтвердити свої родинні стосунки з покійним
ОСОБА_3 через те, що його батько був його позашлюбним сином. В грудні 2013 року заявнику стало відомо, що в ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке до сьогоднішнього дня ніхто не прийняв, адже родичів у нього нема. Заявник не може прийняти спадщину, оскільки жодних документів, що підтверджують родинні відносини між батьком заявника та ОСОБА_3 нема. У зв"язку із вказаними обставинами заявник змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю по аналогічних підставах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутніть. Не заперечує щодо заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_3 був справжнім батьком
ОСОБА_4, а заявник є онуком ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2011 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.07.1995 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення повністю.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215, 234, 235, 256-259
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був рідним батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Загородько Н. А.