overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/1551/14 провадження № 2/732/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 05.04.2012 року в Куликівській сільській раді Городнянського району
Чернігівській області.

Позивач зазначив, що 05 квітня 2012 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований у Куликівській сільській раді Городнянського району
Чернігівської області. Від шлюбу мають дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на життя, від цього виникають сварки. Життя не складається. У зв'язку з цим вони розірвали шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, укладеного 05 квітня 2012 року в Куликівській сільській раді
Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 08 годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 589/5379/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1088/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1135 гривень 92 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 18.08.2014 року у розмірі 1135
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8710/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-00 год. 13.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 12419,79 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання не з’явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4902/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
Справа № 233/3575/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю :

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача                    ОСОБА
_3,

третьої особи
ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, відмовляючись від позовних вимог до нього у зв’язку із тим, що безпосередньою учасницею ДТП була
ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв’язку із відмовою позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв’язку із відмовою позивача від позову, роз’яснивши сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв’язку із прийняттям відмови відповідача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205,ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 08-25 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8360/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
« Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8360/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 474/639/14-ц
П. № 2/474/23/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку надану для його обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ Держземагенства у
Врадіївському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку надану для його обслуговування.

У порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, 19.06.2014 року судом направлено запит до сектору АДР УДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_2, на який 01.10.2014 року надійшла відповідь, що вказана особа зареєстрована АДРЕСА_1 та знята з обліку у зв»язку із смертю.

До відкриття провадження у справі, а саме 01 жовтня 2014 року представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи у зв»язку із смертю відповідача та повернення судового збору у розмірі 96 862,17 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку надану для його обслуговування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі ( дев»ятсот шістдесят вісім ) грн. 65 коп. ( квитанція 3105.1554.1 від 16.06.2014 року р/р 0131 ).

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа №485/3057/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/787/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію
Снігурівського районного суду
Миколаївської області 22 січня 2013 року
(а.с.57), публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 30 січня 2013 року направило поштою до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа №487/3341/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/587/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Грандфінресурс».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Номер провадження: 22-ц/785/8865/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м.
Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3220,31 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 278/4930/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко