overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4060/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", , на рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за договором б/н від 20 квітня 2007 року, а саме: 3663 грн. 83 коп. - кредит, 1661 грн. 82 коп. - проценти за користування кредитом, 4695 грн. 30 коп. - пеня та комісія, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 501 грн. 05 коп. - штраф
(процентна складова), та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. - на рахунок 0001, МФО 305299, всього - 11265 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/6170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/995/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 жовтня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 7.
ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачка народила дочку
ОСОБА_3, та ІНФОРМАЦІЯ_6 дочку ОСОБА_4 батьком яких є відповідач.
З 2014 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає не регулярно, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дочку ОСОБА_3, та
ІНФОРМАЦІЯ_6 дочку ОСОБА_4, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183
СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, працюючого оператором газового обладнання
Рогівської ЗОСШ І-ІІІ ст., українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 р. і до досягнення старшою дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ
Справа № 703/5846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з вересня 2014 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позовних вимог не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 15 травня 2009 року № 126.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа №701/1239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Манькі вський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого –судді -
Костен ка А. І.

при секретарі -

Чикуровій М. А.

з участю прокурора -
Заболо тного А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, 13.10.1999 р. н., ОСОБА_2 12.04.2002 р. н., до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, 13.10.1999 р. н., ОСОБА_2 12.04.2002 р. н., звернувся в суд з позовом до відповідача про накладення заборони на відчуження житла.

Прокурор Маньківського району в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції відомостей про те, за ким зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Ватутіна, 35, с. Мала Маньківка Черкаської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає до повного задоволення, з огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з реєстраційної служби
Маньківського районного управління юстиції наступні докази відповідно до ст. 137 ЦПК України, а саме: отримати інформацію за ким зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.
Ватутіна, 35, с. Мала Маньківка
Черкаської області.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційну службу
Маньківського районного управління юстиції надати суду інформацію до 06.11.2014 року за ким зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.
Ватутіна, 35, с. Мала Маньківка
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Справа № 703/6243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. 2 /336/2853/2014
УХВАЛА

8 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

22.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена заявнику та отримана позивачем, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 11.09.2014 р..

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були, недоліки усунуто не було, заяв про уточнення позовної заяви до суду не надходило

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.А.
Галущенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2263/2014; 337/6756/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5376,42 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить, визнати за ним право власності за набувальною давністю на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків

17.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконачого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа.

19.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній праві за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.10.2014 року по вищевказаній справі видано виконавчій лист № 336/2164/14-ц пр. 2/336/1392/2014.

Посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено період стягнення аліментів, просить суд доповнити виконавчій лист № 336/2164/14-ц пр. 2/336/1392/2014 вказавши період з якого починати стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого документу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

06.10.2014 року Шевченківським районним судом ухвалено додаткове рішення відповідно до якого зазначено період стягнення аліментів, а саме зазначено період з якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого с. Морозово, Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженої м. Запоріжжя,
ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, тобто до 17.07.2026 року, починаючи з 24.03.2014 року.

Судом встановлено, що в зв’язку з відсутністю у виконавчому листі даних щодо періоду стягнення аліментів, виконання рішення неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо внесення до виконавчих листів відомостей.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист № 336/2164/14-ц пр. 2/336/1392/2014, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 25.09.2014 року у цивільній справі лист № 336/2164/14-ц пр. 2/336/1392/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме зазначити період стягнення аліментів з 24.03.2014 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7843/14-ц

Пров. 4-с/336/70/2014

30 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з мана

В с т а н о в и в:

До суду звернулась позивачка зі скаргою на дії державного виконавця, у якої зазначила, що у ході виконання рішення суду, за виконавчим провадженням виконавчого листа № 2-2941 віл 12.11.2009 р. був накладений арешт на все належне їй майно для погашення заборгованості на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» , за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 16.10.2009р.

На даний час рішення виконане, стягував не має до неї ніяких претензій.

Вона звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з належного їй майна, але їй було відмовлено, у зв’язку з чим вона звернулась до суду зі скаргою, просить визнати дії державного виконавця незаконними та зняти арешт з належного їй майна.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Державний виконавець визнав скаргу частково та пояснив, що виконавче провадження було знищене за закінченням строку зберігання, а тому він не мав можливості задовольнити заяву про зняття арешту. Не заперечує проти того, арешт треба зняти у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В частини визнання дій державного виконавця вимоги заявниці задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення із заявою про зняття арешту виконавче провадження було знищене, і державний виконавець не мав можливості задовольнити її вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Оскільки виконавче провадження знищене, суд може своєю ухвалою зняти арешт з майна.

Керуючись ст. 387 ЦПК
України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Зняти арешт з майна, що належить
ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського
Відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням № 16129911 по виконавчому листу № 2-2941 від 12.11.2009 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 234/5965/14-ц
Провадження № 2/234/2907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 10-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3