РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.09.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті
особи - Франківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, Галицький
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
Франківський ВДВС ЛМУЮ, Галицький ВДВС
ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Зазначає, що 22.11.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № LVH9AU00050535, за яким
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 8303,95 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 22.11.2006 року
відповідач ОСОБА_1 уклав із банком
договір застави автомобіля марки DAEWOO,
модель: T13110, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що постановами
державних виконавців Франківського
ВДВС ЛМУЮ від 01.10.2008р., від 04.02.2011р., від
28.02.2013р. накладено арешт на
вищезазначений автомобіль, які було
направлено в УДАІ. Державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було
направлено в УДАІ постанову від 02.01.2013
року, згідно якої накладено арешт на
вищезазначений автомобіль.
Вищезазначені обтяження зареєстровано
в системі автоматизованого обліку ДАІ,
що підтверджується картками арештів
ТЗ.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник Франківського ВДВС ЛМУЮ
у судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ у
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню
на підставі наступного.

22.11.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ LVH9AU00050535, за яким банк надав
відповідачу кредит в розмірі 8303,95 дол.
США. з терміном користування
кредитними коштами до 22.11.2013р.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідач ОСОБА_1 уклав із банком
22.11.2006 р. договір застави автомобіля
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року
звернення стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіля марки DAEWOO, модель: T13110,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 для
задоволення грошових вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» за кредитним
договором № LVH9AU00050535 від 22.11.2006 року - в
розмірі 117477,37 грн.

Постановами державних виконавців
Франківського ВДВС ЛМУЮ від 01.10.2008р.,
від 04.02.2011р., від 28.02.2013р. накладено арешт
на вищезазначений автомобіль, які було
направлено в УДАІ. Державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ було
направлено в УДАІ постанову від 02.01.2013
року, згідно якої накладено арешт на
вищезазначений автомобіль.
Вищезазначені обтяження зареєстровано
в системі автоматизованого обліку ДАІ,
що підтверджується картками арештів
ТЗ.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України «Про заставу», якою
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19
Законом України «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати, на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту, що й стало підставою для
звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження
» виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту, що
державними виконавцями виконано не
було.

Тому суд вважає, що ПАТ КБ «
ПриватБанк » в силу договірних
правовідносин з ОСОБА_1 мав переважне
право перед іншими кредиторами
задовольнити свої вимоги з вартості
заставного автомобіля. Проте,
накладення арешту на все майно
ОСОБА_1, а саме заставний автомобіль,
позбавило банк такого права, також
арешт позбавив банк переважного
становища перед іншими кредиторами,
адже розпорядитися заставним майном
він не має змоги.

Виходячи з наведеного вище суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
звільнення майна з-під арешту та вважає
їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.52, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
1,19 Закону України « Про заставу »,
ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи
Франківський відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, Галицький
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 01.10.2008 року за вихідним
№В-16/613.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 04.02.2011 року за вихідним №
22074826.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 02.01.2013 року за вихідним
№35458714.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 28.02.2013 року за вихідним
№421/В16/42.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 28.02.2013 року за вихідним
№422/В16/42.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель: T13110, 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 28.02.2013 року за вихідним
№410/В16/42.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Франківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області, 21.05.2002 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк » (р/р
0001, місце знаходження м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович