печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1863/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення , посилаючись на те
що 22.06.2007року було укладено кредитний
договір в сумі 600000 доларів США до
21.06.2027р. зі сплатою 11,2 % річних . В
забезпечення договору з ОСОБА_1
укладено Договір іпотеки на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, до
цього часу кошти не повернув, крім того,
у зв'язку з невиконанням умов договору,
боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу, процент за користування
кредитом,в зв'язку з чим має
заборгованість у сумі 6 705 849 грн.04 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав , в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки, щляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною реалізації 2 672 916 грн.,
визнати за банком право підпису
договорів купівлі-продажу в якості
продавця, право на отримання всіхь
довідок та документів щодо квартири,
здійснення платежів , право подавати
від імені відповідача відповідні заяви
, виселити всіх мешканців з квартири ,
зобов"язати відповідача передати
правоустановлюючі документи на
квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
позову заперечувала , надала письмові
заперечення , вказувала на те що
квартира є єдиним житлом для сім"ї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
повтроно не з"явилась ,про день та час
розгляду справи повідомлена.

3-ті особи в судове засідання повтроно
не з"явились ,про день та час розгляду
справи повідомлені.

Суд , вважає можливим розглянути спаву
в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами 22.06.2007року було укладено
кредитний договір в сумі 600000 доларів
США до 21.06.2027р. зі сплатою 11,2 % річних . В
забезпечення договору з ОСОБА_1
укладено Договір іпотеки на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 8.04.2013р. було стягнуто
заборгованість з відповідачів за
кредитним договором та відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

3 червня 2014 року Верховною Радою
України прийнято закон «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті»

Даний Кредит є споживчий , кошти
надані кредитодавцем споживачеві на
придбання продукції (ст.1 Закону
України «Про захист прав
споживачів»);для особистих потреб.

Предмет іпотеки є постійним місцем
проживання позичальника та площу не
більшу встановленої законом ( а.с.28)

Предмет іпотеки не знаходиться на
території, визнаній тимчасово
окупованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» у цьому контексті тимчасово
окупованою територією визнається
сухопутна територія Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя.

Іпотекодавець ( позичальник) не
відноситься до категорії осіб, які є
суб'єктами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Таким чином, дія Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»
застосовується при одночасній
наявності всіх перерахованих вище
шести ознак.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, якою забезпечено споживчий
кредит в іноземній валюті слід
відмовити у зв'язку із дією
відповідного мораторію , така відмова
має лише тимчасове правове значення і
позичальник може звернутись із
вказаними позовом після закінчення дії
мораторію.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
22, 526, 629, , 651, 652, 1054 ЦК України, ст.33,35
Закону України "Про іпотеку" , Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Головне
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.