Справа № 393/613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Новгородківська районна державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою
усунути від права на спадкування за
законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги
мотивувала, тим що відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
від 12.02.2001 року, її батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, у віці 77 років. Після смерті її
матері відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки площею
5,67 га, яка розташована на території
Новгородківської сільської ради.
Відповідач по справі є сином ОСОБА_3 та
її рідним братом. Їхня мати на протязі
багатьох років проживала в с.
Новоандріївка Новгородківського
району. В цьому селі постійно мешкає
відповідач разом зі своєю дружиною та
дітьми, який працює трактористом, в
приватному сільськогосподарському
підприємстві Топ-Агро, а його дружина
головним бухгалтером та мають достаток
вище середнього рівня, а саме: мають
власний будинок на 4 кімнати зі всіма
зручностями. Будинок в якому мешкала
їхня мати, в народі називають -
шевченківська хатина. Будинок має
пічне опалення, відсутні туалет, вода,
газ, ванна кімната, підвал. Будинок
потребував капітального ремонту та був
в занедбаному стані, так як нахилилась
на праву сторону. В деяких його
частинах обвалилася стеля, піч не
працювала.

На протязі багатьох років їхня мати
страждала хронічними хворобами -
атеросклеротичний кардіосклероз,
постійна форма миготливої тахіарітмії,
гіпертонічна хвороба, ІХС, які мали
негативну динаміку їх розвитку.
Доказом, що підтверджує дану обставину
є епікризи. Їхня мати не могла
доглядати за собою, не могла
пересуватися, нарубати дров та опалити
будинок. З жовтня 2007 року вона почала
забирати мати до себе в будинок в м.
Кіровоград, а в квітні місяці кожен рік
на її прохання відвозила в село де вона
мешкали в літній період. В цей час вона
постійно приїжджала до неї в село де
допомагала по господарству. В жовтні
2012р. вона забрала матір до себе в м.
Кіровоград, і до її смерті вона
постійно мешкала біля неї, так як
фактично вона перестала вставати з
ліжка. В цей час, мати постійно хворіла,
перебувала в безпорадному стані. За
останні 6 років проживання у неї в
будинку матері, вона вимушена була
докласти значних зусиль по її догляду,
харчуванню, прибиранню, підтримувала
її психологічно, зверталась за
медичною допомогою до лікарів,
допомагала матеріально, при цьому,
неодноразово брала в борг кошти у
знайомих на її лікування. Поховання
здійснювала виключно за свої кошти.
Доказом, що підтверджує дану обставину
є довідка № 214 квартального комітету №
4 від 20.06.2014р.

В свою чергу відповідач, на протязі
всього часу будучи працездатним і
фізично здоровим чоловіком, та маючи
можливість по догляду, не запропонував
матері жити біля нього у їх селі.
Відповідач своєю бездіяльністю
ухилявся від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю. Не
цікавився станом здоров'я матері, не
спілкувався з нею, не надавав
необхідної допомоги, чим порушив свої
обов'язку передбачені ст.ст.202, 203 СК
України. Згідно ст.ст.202,203 СК України,
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги. Дочка, син крім
сплати аліментів зобов'язані брати
участь у додаткових витратах на
батьків, викликаних. тяжкою хворобою,
інвалідністю або немічністю. Тобто
відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України,
відповідача необхідно усунути від
права на спадкування, так як він
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, яка через похилий вік,
та хвороби була у безпорадному стані.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала наполягала на їх
задоволенні. Суду додатково пояснила,
що за життя їхньої матері, її брат
ОСОБА_2 ніколи їй не допомогав, особливо
останні 7 років її життя коли вона
хворіла і була в тяжкому стані. Маму на
зиму вона забирала до себе, а весною та
літом вона проживала в своєму будинку.
В 2013 році матері стало зовсім погано, а
саме вона сама вже не пересувалася, і
на початку травня вона забрала її до
себе, де вона лікувалася до серпня
місяця. Потім мати повернулася в село,
де перебувала півтора місяця, а потім
знову вона забрала її в місто. Коли
мати проживала в неї дома, ОСОБА_2
одного разу приїздив на день
народження, де побув пів години і
поїхав додому, а також, за декілька
днів до смерті матері коли їй було дуже
погано і то після її дзвінка. За життя
матері її брат сказав, щоб мати не
писала заповіт, а земельний пай
залишиться їй, оскільки вона за матір'ю
доглядала, а в нього є декілька паїв і
мати йому допомогла побудувати будинок
в селі. Коли вона прийшла до нотаріуса
писати заяву на прийняття спадщини то
дізналася, що і брат написав заяву.
Організацією похорон вона займалася
особисто, бо брат сказав що в нього не
має коштів. Частину коштів дала їхня
старша сестра.

Представник відповідача, ОСОБА_5
(дружина відповідача), позовні вимоги
не визнала, заперечувала, щодо їх
задоволення. Свої заперечення
мотивувала тим, що вони з чоловіком
неодноразово пропонували матері щоб
вона проживала з ними, але вона
комплексувала через свої хвороби і їй
було не зручно так як в їхньому будинку
не було окремої кімнати де б вона
проживала. В ОСОБА_1, була окрема
кімната де проживала мати і в зв'язку з
тим, що в місті краще медичне лікування,
і взимку 2011 року мати вперше поїхала до
своєї доньки, на автомобілі за бензин
який вони придбали. Весною вона на
автобусі приїхала в село і прийшла до
них з чоловіком. Коли у ОСОБА_3 не було
якихось продуктів харчування чи
картоплі чи капусти вони їй приносили,
город не допомогали садити, так як весь
урожай забирала ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1
забрала матір, то сказала щоб кожного
місяця їхня сім'я давала по 400 грн., бо
коштів з пенсії та субсидії матері їй
не вистачало. Вперше вони передали
кошти в сумі 300 грн. В останній рік життя
вони матері передавали передачі, і це
були кури, качки молочні продукти. Коли
вони з чоловіком приїхали провідувати
матір, то в її присутності сказали що
на наступний раз дадуть 400 грн. а не 300
грн. на що матір повернула 300 грн. і в
присутності позивача сказала, що якщо
їй будуть потрібні кошти вона сама
попросить. Коли мати померла, вони з
чоловіком також допомогали в
організації похоронів, найняли
копачів, готували поминальний обід.
Тобто за життя матері її чоловік
допомогав їй чим міг.

Свідок ОСОБА_2 суду дала покази, що вона
проживає в селі Новоандріївка, та
товаришувала з ОСОБА_3. Приходила до неї
в гості, бувало завозила їй воду. Всі її
троє дітей піклувалися про матір,
ОСОБА_3 не розділяла дітей, для неї вони
всі були рівні. І ОСОБА_1 і ОСОБА_2
приходили до матері і допомогали чим
могли. За життя ОСОБА_3 не говорила, що
комусь одному з дітей вона хоче
залишити спадщину. В серпні 2013 року
вона приїхала до себе додому від
ОСОБА_1, і сказала що вона вже в такому
віці, що хоче побути в тишині та спокої,
в місті їй тяжко.

Свідок ОСОБА_8 суду дала покази, що вона
проживала по сусідству з ОСОБА_3,
товаришували, майже кожного дня
спілкувалися коли вона були в селі.
Відомо, що ОСОБА_1 приїздила садити
город, ОСОБА_2 допомогав рубати дрова,
ремонтував розетки. ОСОБА_3 ніколи не
скаржилася на дітей, що вони їй не
допомагають. Хвалила свою невістку
ОСОБА_5, дружину ОСОБА_2, що вона хороша
хазяйка, що тяжко працюють з сином. В
основному урожай з городу забирала
ОСОБА_1 до міста, в 2013 році вона декілька
раз бачила як ОСОБА_2 з ОСОБА_5 привозили
в пакетах матері картоплю, моркву.

Свідок ОСОБА_9 суду дала покази, що вона
онука ОСОБА_3, та їй відомо що весь час
коли бабуся хворіла вона перебувала у
ОСОБА_1, ОСОБА_2 привозив її на
автомобілі і залишав у сестри. ОСОБА_2
як такої участі у догляді за бабусею не
приймав, влітку 2013 році вона з братом
приїздила в село до ОСОБА_3 щоб
провідати, були близько двох годин. Все
необхідне бабусі привозила ОСОБА_1:
дрова, медикаменти. Дрова на автомобілі
привозив чоловік позивача.
Неодноразово її мати, ОСОБА_11, яка
проживає в Італії направляла кошти
своїй матері. Були випадки коли сам
ОСОБА_2 телефонував і говорив щоб
ОСОБА_11 вислали кошти. ЇЇ мати стала
ініціатором, щоб всі діти кожного
місяця складалися по 400 грн. матері на
медикаменти. За життя її бабуся
телефонувала, і говорила, що треба
розділити землю, яка залишиться після
її смерті, на що вона відповіла, що ні їй
ні її матері, земля не потрібна. Вважає,
що улюбленими дітьми її бабусі були
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, її матір ОСОБА_11,
ОСОБА_3 не дуже любила. Коли бабуся
померла, то всі кошти на ритуальні
послуги вислала переводом її мати,
ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12, суду дала покази, що є
сусідкою ОСОБА_1, та бачила, що її матір
проживала в ОСОБА_1, що їй викликали
медичну допомогу, лікували. За три роки
особисто двічі бачила як приїздив до
матері ОСОБА_2 з дружиною. Бабуся
говорила, що діти не миряться між собою,
чому саме не говорила. Про спадщину
бабуся нічого не говорила, але дітей
любила однаково. Позивач говорила, що
ОСОБА_2 не допомогав доглядати за
матір'ю і що вона за ним сумувала.

Свідок ОСОБА_14 суду дав покази, що вони
з позивачем куми. Він на власному
автомобілі привозив ОСОБА_1 в село до
матері, де вона їй допомогала по
господарству, працювала на городі.
Коли вони приїздили в село то
перебували із ранку до вечора, то в той
час ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не приходив,
ОСОБА_1 привозила матері продукти яку
купляла на ринку. Були випадки коли від
бабусі возив насіння в олійню, пшеницю
в млин, дане зерно бабусі давали на
пай. Бабуся ОСОБА_1 давала і зерно і
муку, і врожай з городу. У його
присутності бабуся на ОСОБА_2 не
скаржилася, і не говорила кого з дітей
любить більше а кого менше.

Представник третьої особи,
Новгородківської районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки.

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає зі слідуючих
підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть від 09 грудня 2013 року. Згідно
копії довідки виданої виконкомом
Новоандріївської сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області 19.05.2014 року за
вих.. № 397 ОСОБА_3 12.07.1936 року померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до своєї смерті постійно
проживала та була зареєстрована по
АДРЕСА_1, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
за вищевказаною адресою разом з нею
ніхто не проживав та не був
зареєстрований. Від імені померлої
заповіт в Новоандріївській сільській
раді не посвідчувався. 10.06.2014 року була
заведена спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 про що свідчить копія витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі. 10
червня 2014 року за № 166 та № 167 були
зареєстровані заяви про прийняття
спадщини від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
згідно копій свідоцтв про народження
являються дітьми померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

У разі відсутності заповіту…., право на
спадкування за законом одержують особи
визначені у статтях 1216 - 1265 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде: встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 "Про судову практику у справах про
спадкування", правило частини п'ятої
статті 1224 ЦК стосується всіх
спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до СК не були
зобов 'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, ч.1-
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Ч.2 - докази надаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження пояснення позивача, які
спростовуються показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 про те
що відповідач ОСОБА_2 в останні роки
життя своєї матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надав їй своєї
допомоги, не забезпечив її своєю
підтримкою, та не вчиняв необхідних дій
по догляду за своєю хворою матір'ю.
Інших обставин передбачених ст.1224 ЦК
України судом не встановлено.

У суду не має підстав ставити під
сумнів покази свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та таких
доказів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1216, 1217, ч.5 ст. 1224, 1261, 1267, ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Новгородківська районна державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування за законом -
відмовити.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня його проголошення.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК