№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4624/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, спричиненої
залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов
задоволено частково./а.с.24-27/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що в основу рішення суду
покладено доказ - акт, складений
комісією КП ЖЕК «Шулявка» від 19.07.2012 р.,
який за формою та змістом не відповідає
вимогам чинного законодавства, до
нього внесені завідомо неправдиві
відомості, а підпис, що міститься на
ньому підроблений, з приводу чого
порушені відповідні кримінальні
справи. Крім того, зазначив, що суд,
стягнувши з ОСОБА_6 шкоду, спричинену
залиттям квартири, порушив вимоги
ст.ст. 440, 450 ЦК України, стверджуючи, що
тягар утримання майна несе власник. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
є співвласниками квартири АДРЕСА_1. /т. 1
а.с. 32/

15.07.2012 року сталось залиття вказаної
квартири, як встановлено актом комісії
ЖЕК - з вини власників квартири АДРЕСА_2
цього ж будинку./ т. 1 а.с.6/

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 кошти на відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 12 018 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
витрати на проведення експертизи у
сумі 3 312 грн., вирішено питання про
судові витрати.

ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу від
свого імені /т. 2 а.с. 32-35/, а не в
інтересах відповідача ОСОБА_6

Відмовляючи в частині стягнення шкоди,
спричиненої залиттям квартири з
ОСОБА_4, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 322,
1166 ЦК України про те, що власник
зобов'язується утримувати майно, що
йому належить, а майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки ОСОБА_4 був зареєстрований в
АДРЕСА_2 до 08.02.2007 р. /т. 1 а.с. 69/, на даний
час відомості про його реєстрацію
відсутні, тягар утримання майна несе
власник - ОСОБА_6, право власності якої
підтверджується договором
купівлі-продажу від 31.03.1998 р. /т. 1 а.с. 32/

Інші доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновків суду першої
інстанції відносно апеляційної скарги
ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: