overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2718/14-ц
Провадження №: 2/0343/1007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.11.2014 року о 08.40 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року
Справа № 608/2378/14-ц

Номер провадження2/608/768/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу згідно договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики та призначити попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м.
Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа № 608/1840/14-ц

Номер провадження2/608/597/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права сільної сумісної власності подружжя та призначено розгляд справи.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по зустрічному позову та об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_4

13 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
О П Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16416/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Ленд",
ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння, ідшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Ленд",
ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння, ідшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року в 10 год. 05хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/14497/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне агропромислове підприємство
"Перемога", Довжанська сідльська рада
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне агропромислове підприємство
"Перемога", Довжанська сідльська рада
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року в 11 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 459/4807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/4191/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відкласти до 17 жовтня 2014року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 343/2722/14-ц
Провадження №: 2/0343/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.11.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 466/7038/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи
ОСОБА_3, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7082/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 жовтня 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 513/1513/14-ц
Провадження № 2/513/592/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о “08” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

До відкриття провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України представник заявника надіслав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги повернути заявникові згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.А.
Марюхна
Справа № 631/956/14-ц
Номер провадження 2/631/474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 15 жовтня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради, Нововодолазького району,
Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі Станичненської сільської ради,
Нововодолазького району, Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин між сторонами цивільного провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради, Нововодолазького району, Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
№2/631/472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Нововодолазького РУЮ
Харківської області про виключення з списку майна, що підлягає конфіскації, та зняття арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби
Нововодолазького РУЮ Харківської області про виключення з списку майна, що підлягає конфіскації, та зняття арешту з автомобіля.

06 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява відповідно до якої позивач просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву ОСОБА_1, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби
Нововодолазького РУЮ Харківської області про виключення з списку майна, що підлягає конфіскації, та зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Провадження № 2/521/6803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського районного відділу
Державної міграційної служби
Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, Малиновського районного відділу Державної міграційної служби
Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського районного відділу
Державної міграційної служби
Управління ДМС в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
У х в а л а

05 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : не вказано засоби зв'язку та ідентифікаційні коди позивача, відповідача та ціну позову.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви , а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, оскільки правовідносини між сторонами є договірними і не випливають із Закону
України « Про захист прав споживачів».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Позивачу вказати засоби зв'язку та ідентифікаційні коди позивача і відповідача та ціну позову.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь
В.Я