overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.10.2014 року о 12.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13077/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 29.10.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, 05.10.2002р., актовий запис №-1666, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №482/1298/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2709/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №487/3473/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2467/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №488/3969/13-ц 14.03.2014
Провадження №22ц/784/758/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інгресс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

На вказану ухвалу 26 грудня 2013 р.
ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 запропоновано було доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 13 лютого 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 18 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа №469/1269/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/196/14
Провадження № 22- ц /784/196/14
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач її оскаржила.
Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати: належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску; сплатити 114,70 грн. судового
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 22 грудня 2013 року.
Проте, у встановлений строк
ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 грудня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа №490/1362/13-ц 10.01.2014
Провадження №22ц/784/104/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 р. позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № Э_012/41_07 від 19 листопада 2007 р. в розмірі 26595 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 15 листопада 2013 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 запропоновано було оплатити 132 грн. 98 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 06 грудня 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. Справа №607/16320/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
печерський районний суд міста києва р.ст. 24/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 17 листопада 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 11 листопада 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Провадження №22-ц/784/1369/14
Провадження № 22 ц /784/1369/14
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Заводського районного суду м.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 її оскаржив.
Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску та сплатити 121,80 грн. судового
Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 18 квітня 2014 року.
Проте, у встановлений строк
ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 квітня 2014 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа № 500/1675/14-ц
Провадження № 2/500/1388/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Пащенко Т.П. при секретарі - Топтигіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення грошових коштів, інфляційних збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, агентства нерухомості
«Престиж» про стягнення грошових коштів, інфляційних збитків та 3% річних
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 605
(дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ять гривень) грн., суму інфляційних збитків у розмірі 2 464,44 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні сорок чотири копійки) грн., суму 3% річних 906, 53
(дев'ятсот шість гривень п'ятдесят три
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн., тобто по 81, 20 (вісімдесят одній гривні двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя