overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1167/14
Провадження № 2/744/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тимоновицької сільської ради
Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_2, в інтересах позивача, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача,
Тимоновицької сільської ради
Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тимоновицької сільської ради
Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 691/1487/14-ц
Провадження № 2/691/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про усунення перешкод у користування майном та про виселення із будинку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користування майном та про виселення із будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про усунення перешкод у користування майном та про виселення із будинку.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 30 хвилин 20 жовтня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про усунення перешкод у користування майном та про виселення із будинку до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Провадження № 6/734/79/14
Справа №
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 744/1163/14
Провадження 2-н/744/48/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 06 жовтня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 667/7301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/7427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 20.08.2014 р. у справі
№667/6592/14-ц, про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості у сумі 1558,26 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі
№667/6592/14-ц від 20.08.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/708/14
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

07 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувалися для будівництва жилого будинку з надвірними будівлями,

В С Т А
Н О В И В:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання прав та обов»язків забудовника за спадкоємцем.

До початку судового розгляду даної справи, з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, змінила свої позовні вимоги, про що надала письмову заяву, в якій просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувалися для будівництва жилого будинку з надвірними будівлями після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також просила суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача -
Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається зі змісту відповіді Бахмацької районної державної нотаріальної контори за № 1934/01-16 від 29.09.2014 року, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 січня 2014 року була відкрита спадкова справа за заявою доньки ОСОБА_1. В матеріалах справи є також заява про прийняття спадщини брата -ОСОБА_3 від 25 лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 34 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 34, 197 ч.2 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, якому надіслати копію позовної заяви з урахуванням змінених позовних вимог.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувалися для будівництва жилого будинку з надвірними будівлями, відкласти на 20 жовтня 2014 року на 14.00 годин.

З Бахмацької районної державної нотаріальної контори витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Виклик сторін по справі повторити.

Суддя
О.І.
Глушко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 667/7187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.08.2014 року по справі № 667/6141/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року в сумі 3040,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та МКП «Херсонтеплоенерго» не укладався договір на надання вказаних у наказі послуг, також, вказує, що судом не враховані строки позовної давності.
У зв'язку із викладеним заявник вважає, що вказана заява підлягає розгляду в позовному провадженні.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року в сумі 3040,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14.08.2014 року по справі
№667/6141/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року в сумі 3040,21 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/7334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Головного інженера проекту інженера - проектувальника Бадовського Василя
Степановича про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та такими, що порушують умови Договору №1-02-2014 року від 28.02.2014 року дії відповідача щодо ненадання проектної документації позивачеві, згідно умов договору; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зазначеного договору у розмірі 64020 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інженера проекту інженера - проектувальника Бадовського Василя
Степановича про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 663/2826/14-ц
Провадження № 2/663/783/14
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 23.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 23.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13446/14-ц

Пров. №2/668/3061/14

07.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду малолітньої дитини за кордон,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13501/14-ц

Пров. №2/668/3079/14

07.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/431/687/2014
Справа № 431/1549/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Форощук