УХВАЛА

6 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Мазур
Л.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
(далі - ДП завод «Електроважмаш») про
поновлення на роботі та виплату
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 15
серпня 2011 року він був прийнятий на
роботу до ДП завод «Електроважмаш» на
посаду майстра стрижневої дільниці
цеху № 111 сталевого литва та
термообробки.

Наказом «Про накладення на ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення» від 25 березня 2013 року № 388-к
його було звільнено з роботи за прогул,
вчинений 12 березня 2013 року.

Вважав своє звільнення незаконним та
просив поновити його на посаді,
стягнути з ДП завод «Електроважмаш» на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 19 вересня

2013 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді майстра
стрижневої дільниці цеху № 111
сталевого литва та термообробки.

Стягнуто з ДП завод «Електроважмаш» на
користь ОСОБА_3 середню заробітну плату
за весь час вимушеного прогулу з 26
лютого по

18 вересня 2013 року включно в сумі 8 565,40
грн та 1 000 грн моральної шкоди. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 7 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено:
рішення апеляційного суду Харківської
області від 7 квітня

2014 року скасовано, рішення
Московського районного суду м. Харкова
від

19 вересня 2013 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
завод «Електроважмаш» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 липня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ст.ст. 25, 26
Закону України «Про відпустки».

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ст. ст. 25, 26
Закону України «Про відпустки» заявник
посилається на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року у справі про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ:

від 13 березня 2013 року у справі по зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення вихідної допомоги при
звільненні та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди;

від 20 листопада 2013 року у справі про
зміну формулювання причини звільнення,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди;

від 29 листопада 2013 року у справі про
зміну формулювання причин звільнення і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Надані для порівняння судові рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не можуть бути прикладом
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України та ст. ст. 25, 26 Закону
України «Про відпустки», оскільки
правові висновки, зазначені в даних
судових рішеннях у порівнянні з
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 липня 2014 року,
яку просить переглянути заявник,
ґрунтується на різних фактичних
обставинах, що не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції п. 4 ч. 1

ст. 40 КЗпП України та ст. ст. 25, 26 Закону
України «Про відпустки».

За таких обставин, неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права не відбулося, а
тому у допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
державного підприємства заводу
«Електроважмаш» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В. С. Висоцька

Л.М. Мазур

О.В. Умнова

І.М. Фаловська