overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2749/14-ц

Номер провадження 2-н/184/575/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 8059грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 8059 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 463/3709/14-ц
Провадження № 2/463/1700/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
Бігун З.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів матеріалів кредитної справи, які підтверджують позовні вимоги позивача для огляду таких у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у позивача ПАТ «ВіЕс Банк» оригінали матеріалів кредитної справи на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Витребувати у ПАТ «ВіЕс Банк» оригінали кредитної справи на підтвердження позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 2/235/2067/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2754/14-ц

Номер провадження 2-н/184/578/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 3926грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 3926 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 182/4882/14-ц
Провадження № 2/0182/2907/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. за участю секретаря - Рахуба О.Г. прокурора - Савенко А.Ю. представника третьої особи -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополя
Дніпропетровської області у відношенні її малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити опікуном над малолітньої
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в будинку
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: будинку
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 19.06.2014 року до 3.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2754/14-ц
Номер провадження 2-н/184/578/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 3926 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3926 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року справа № 174/913/14-ц

2/174/460/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/913/14-ц, 2/174/460/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 15.10.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 20.10.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та припинення правовідносин по договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та припинення правовідносин по договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа №
№ 2/303/3269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 14 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 жовтня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
справа № 208/3518/14-ц
№ провадження 2/208/1534/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 03 липня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 03 липня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 липня 2009 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 303, від якого сторони не мають дітей, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 2-н-3764/11
Провадження № 6/211/228/14
У х в а л а

30 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-40» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н-3764/11 виданого 26 грудня 2011 року Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь стягувача із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13252,97 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2011 р.

В обґрунтування зазначила, що судовий наказ був втрачений при надісланні поштовою кореспонденцією, тому з метою виконання рішення суду просить видати дублікат вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 01 вересня 2011 року винесено судовий наказ про стягнення на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-40» із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13252,97 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2011 р.
(а.с. 9), який представником стягувача 26.12.2011 р. був отриманий (обложка).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому суд вважає вимоги ЖБК «Схід-40» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-40» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-3764/11 року про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Схід-40» із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13252,97 грн. за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2011 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.