overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не взмозі сама забезпечувати матеріально дітей, а відповідач жодної матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Під час слухання справи судом встановлено, що відповідач на даний час проживає за межами Волинської області, а саме: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що розгляд справи без відповідача неможливий і його допит судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті пред'явленого позову за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами.

2. Роз'яснити відповідачу процесуальні права і обов'язки відповідача;

3. Відібрати пояснення з'ясувавши:

- чи визнає він заявлений позов?
Повністю чи частково?

- чи працевлаштований відповідач?
Якщо так, надати підтверджуючі документи.

- якщо не визнає позов - надати обґрунтовані заперечення проти нього.

- чи має намір приймати участь в розгляді справи в
Володимир-Волинському міському суді
Волинської області?

- чи згоден, щоб справа розглядалась без його участі.

Протокол допиту відповідача направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області на адресу: 44700 м. Володимир-Волинський
Волинської області вул. Сагайдачного, 24.

На час виконання доручення провадження у справі зупинити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Справа№ 586/1058/14-ц

Номер провадження по справі 2/586/1103/14

09 жовтня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Дубінчиної
Т.М.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 12.08.1994 року у Середино-Будському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 42 . Від спільного життя мають повнолітнього сина.

Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що відповідач утворив іншу сім"ю, проживає з іншою жінкою.
У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила суду, що відповідач з сім'єю не проживає , що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин майже рік, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. Ведення спільного господарства припинено. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, про що заявив в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення. Сторони протягом останнього року разом не проживають, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, довгий час не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. відповідач утворив іншу сім"ю.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 12.08.1994 року у Середино-Будському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 42 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд.

Суддя С-Будського районного суду Т.М.Дубінчина
Справа № 675/1014/14-ц
Провадження № 2/675/330/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

17 липня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої він вказав, що в провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа № 675/1646/14-ц, Провадження № 2/675/397/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Плужненської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання рішення незаконним, його скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання власності на будинковолодіння.

Таким чином, просить зупинити по вищевказаній справі провадження, у зв'язку з тим, що дані позови є взаємопов»язанні, тому що предметом у даних спорах являється об'єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення вказаної заяви може вплинути на розгляд справи про поділ майна подружжя, тому справу про поділ майна подружжя слід зупинити до вирішення іншої справи в цивільному судочинстві.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - зупинити до набрання законної сили рішення (ухвали) в цивільній справі № 675/1646/14-ц, Провадження № 2/675/397/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Плужненської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання рішення незаконним, його скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання власності на будинковолодіння.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 199/8381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Провадження № 2/161/74/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

22.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залучення ТзОВ «ВІВА» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в даній цивільній справі.

Згідно ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, оскільки, ним не подано суду належних доказів та обґрунтувань того, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА», зокрема, погіршити становище товариства.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 661/4360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

07 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 13-00 годині 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 589/1818/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ШП
"Харківенергоремонт" про перерахунок оплати за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати дії відповідача щодо ненадання знижки в розмірі 25% на оплату за теплопостачання її житла в м.Шостка по вул.Некрасова 20/6 неправомірними і зобов'язати його провести перерахунок оплати теплопостачання із знижкою на 25% починаючи з січня 2008 року по день розгляду справи мотивуючи свої вимоги тим, що вона є "дитиною війни" і має право на 25% знижку при оплаті комунальних послуг житла де зареєстрована АДРЕСА_1. Відповідач надає послуги за теплопостачанням житла, але з січня 2008 року 25% знижку не проводить. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов не визнав, його представник в судовому засіданні вказав, що нарахування за надані послуги з теплопостачання проводяться з урахуванням знижки відповідно до
Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з жовтня 2006 року, будь яких порушень діючого закону не допускали, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені позову має бути відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка є дитиною війни і зареєстрована АДРЕСА_1, про що не заперечують сторони (а.с.2).

Згідно особового рахунку № 88298 (а.с.32-34), відповідачем надавались послуги позивачу з жовтня 2006 року по квітень 2014 року і проводились нарахування з теплопостачання квартири по вул.Некрасова 20/6 м. Шостка з врахуванням знижки згідно ст.5 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни".

Таким чином, оскільки відповідачем у відповідності ст.5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві надавались 25% знижки з оплати за надані послуги з теплопостачання, в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.5 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ШП
"Харківенергоремонт" про визнання дій відповідача щодо ненадання знижки в розмірі 25% на оплату за теплопостачання її житла в м.Шостка по вул.Некрасова 20/6 неправомірними і зобов'язання його провести перерахунок оплати теплопостачання із знижкою на 25% починаючи з січня 2008 року по день розгляду справи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 149/2731/14-ц
Провадження №2/149/938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Територіальної громади в особі Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на право на земельну ділянку площею 1,79 га, що знаходиться на території Уланівської сільської ради хмільницького району
Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади в особі
Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 06 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 219/2349/2014-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Канаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Провадження № 2/641/3581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014року о 10:15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 31.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/3838/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
<визнання права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1513,72 грн.

Суддя
А. І. Маломуж