Справа № 396/1389/14-ц
Провадження № 2/396/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції та Державної реєстраційної
служби Новоукраїнського районного
управління юстиції про зняття арешту з
майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про зняття арешту з майна,
посилаючись на те, що 26 травня 2014 року
він звернувся до нотаріуса
Новоукраїнського нотаріального округу
для укладення договору купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1
Новоукраїнського району
Кіровоградської області. Однак,
продати даний будинок виявилося
неможливим, оскільки з'ясувалося, що у
Єдинному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна є відомості
про обтяження на даний будинок та
зазначено, що власником його є ОСОБА_3.

На даний час дана заборона на
відчуження будинку позивача здійснена
неправомірно та через недбалість
реєстратора чи кредитора зазначена
заборна не була знята і це позбавляє
його права вільно розпоряджатися його
власністю.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Представник відповідача Державної
реєстраційної служби Новоукраїнського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам про розгляд справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Виходячи з вищевикладеного, на
сьогоднішній день за наявності арешту
(обтяження) накладеного на будинок
АДРЕСА_1 Кіровоградської області
порушується право приватної власності
позивача, внаслідок чого він
позбавлений змоги в повному об'ємі
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
так, як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини.

26 травня 2014 року позивач звернувся до
нотаріуса Новоукраїнського
нотаріального округу для укладення
договору купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, що належить
йому на праві приватної власності
згідно Свідоцтва на право особистої
власності на житловий будинок,
виданого 30 грудня 2005 року виконавчим
комітетом Рівнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Однак з'ясувалося, що у Єдинному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна є відомості про
обтяження на даний будинок та
зазначено, що власником його є ОСОБА_3.

Дана заборона була здійснена 14 жовтня
2008 року за №8066484 реєстратором
Новоукраїнської державної
нотаріальної контори.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження АА №984209 від 06.05.2004
року арешт накладено відділом ДВС
Новоукраїнського РУЮ на попереднього
власника будинку ОСОБА_3 при
примусовому виконанні вироку №1-36
виданого 11.03.2004 року про стягнення з
нього боргу на користь ЗАСТ
"Рівнянське".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно був
власником будинку АДРЕСА_1
Кіровоградської області, але на момент
внесення відомостей до Єдинного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна власником будинку вже
був позивач.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згядно вироку Новоукраїнського
районного суду від 11 березня 2004 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засудженні за ч.3
ст. 185 КК України та стягнено солідарно
на користь ЗАСТ "Рівнянське" 2775 гривень.

Відповідно до довідок ПРАТ"Рівнянське",
яке є правонаступником ЗАСТ, у ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заборгованість перед
стягувачем повність погашена, що
свідчить про відсутність підстав для
арешту домоволодіння, яке належало
ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного, на
сьогоднішній день за наявності
обтяження (арешту) накладеного на
будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської
області порушується право приватної
власності позивача, внаслідок чого він
позбавлений змоги в повному об'ємі
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а
саме: будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської
області, який накладений на підставі
постанови державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції серії АА №984209 від 06.05.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз