справа № 208/78/13- ц
№ провадження 2/208/401/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду у м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
управління юстиції, товарна біржа
«Автомобілі і нерухомість», приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсними правочинів,
укладених на товарній біржі та
нотаріальних договорів
купівлі-продажу нерухомості,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
квартир АДРЕСА_1.

Він дізнався, що заочними рішеннями
Заводського районного суду 14 травня 2009
р. право власності на належні йому
квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4

За його заявами заочні рішення були
скасовані, в подальшому позовні заяви
ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку
з його відмовою від позовних вимог.

Однак, до скасування заочних рішень від
14 травня 2009 року, ОСОБА_4 встиг
здійснити відчуження вказаних квартир:

Так, 5 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі під №
1315.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1
перейшло ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ним та
ОСОБА_4, посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_5 19 січня 2010 р.,
зареєстрованим в реєстрі під № 14.

Просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між ним та ОСОБА_4 на товарній
біржі «Автомобілі і нерухомість» від 23
травня 2005 р., реєстр № 1389; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
вказаної квартири, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05 жовтня 2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі під № 1315; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, укладений між ним та ОСОБА_4 на
товарній біржі «Автомобілі і
нерухомість» від 17 травня 2005 року,
зареєстрований за № 1372; визнати
недійсним нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу вказаної
квартири, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 від 19 січня 2010 р., посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі під № 14.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із зазначених
у ньому підстав, відповідач ОСОБА_3
позов не визнав, пояснив, що він придбав
спірні квартири на законних підставах.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

18 березня 2005 року між позивачем ОСОБА_1,
як покупцем, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, як продавцями, був нотаріально
укладений договір купівлі-продажу
квартири розташованої у АДРЕСА_4,
посвідчений приватним нотарріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі під номером 1128.
Указаний договір був зареєстрований у
бюро технічної інвентаризації 08 квітня
2005 року.

Також 23 березня 2005 року між позивачем
ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, як продавцями, був
укладений договір купівлі-продажу
квартири, розташованої у АДРЕСА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі під номером 1214.
В БТІ право власності на ім'я ОСОБА_1
було зареєстровано в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 22 квітня 2005 р.

Стаття 334 п. 3 ЦПК України передбачає, що
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення.

У ст. 317 та ст. 319 ЦПК України зазначено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та знаходження
майна.

Вищезазначені договори з часу їх
укладання та до теперішнього часу
ніким не оспорювались та не були
визнані недійсними. Тобто, після
укладення 18 березня 2005 р. договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
укладення 23 березня 2005 р. договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську їх власником є
позивач ОСОБА_1

В зазначених квартирах ОСОБА_1
зареєстрований не був, а проживає та є
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6

Заочним рішення Заводського районного
суду від 14 травня 2009 р. право власності
на належну позивачеві квартиру АДРЕСА_2
за ОСОБА_4 Підставою для винесення
рішення стала позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та товарної біржі «Автомобілі і
нерухомість» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане майно й
поновлення строку позовної давності»,
третя особа - ОКП Дніпродзержинське
БТІ. Заочне рішення набрало чинності.
Даним рішенням визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири за адресою
АДРЕСА_2, укладений 23.05.2005 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_4 на товарної біржі
«Автомобілі і нерухомість» за
реєстраційним № 1389.

Також право власності на належну
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську було визнано за
ОСОБА_4 заочним рішення Заводського
районного суду від 14 травня 2009 p., на
підставі позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
товарної біржі «Автомобілі і
нерухомість» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане майно й
поновлення строку позовної давності»,
третя особа - ОКП Дніпродзержинське
БТІ. Заочне рішення набрало чинності.
Даним рішенням було визнано дійсним
договір купівлі-продажу квартири за
адресою АДРЕСА_9, укладений 17 травня 2005
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на товарної
біржі «Автомобілі і нерухомість» за
реєстраційним № 1372.

За заявами ОСОБА_1 заочні рішення були
скасовані, а справи були призначені до
нового розгляду в загальному порядку.

У подальшому позовні заяви ОСОБА_4
судом було залишено без розгляду у
зв'язку з його відмовою від позовних
вимог.

Однак, до скасування заочних рішень від
14 травня 2009 року, ОСОБА_4 встиг
здійснити відчуження вказаних квартир:

Так, 5 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі під №
1315.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1
перейшло ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ним та
ОСОБА_4, посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_5 19 січня 2010 р.,
зареєстрованим в реєстрі під № 14.

Однак біржові угоди купівлі-продажу
від 17 травня 2005 р. № 1372 та від 23 травня
2005 р. № 1389, ОСОБА_1, як власник
нерухомого майна АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську, не підписував. Суд
вважає, що ОСОБА_1 був незаконно,
всупереч ст. 321 ЦК України, позбавлений
права власності на квартири і у
теперішній час вимушений у судовому
порядку відновлювати свої права та
захищати свої законні інтереси.

Оскільки заочні рішення, якими були
визнані дійсними біржові договори
купівлі-продажу від 17 травня 2005 р. та 23
травня 2005 p. були скасовані, то у
теперішній час зазначені угоди є
такими, що не відповідають вимогам
закону, а тому є недійсними (нікчемними)
правочинами та не можуть створювати
юридичних наслідків з моменту їх
вчинення, і відповідно, договори
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та
квартири АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, не відповідають вимогам
закону, а тому є недійсними правочинами
і не можуть створювати юридичних
наслідків з моменту їх вчинення.

Згідно ст. 657 ЦПК України «Договір
купівлі-продажу квартири або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Ст. 220 ЦК України зазначає, що у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно статті 236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно висновків судової
почеркознавчої експертизи № 717-14 від
16.04.2014 р. (а. с. 108-114) підписи від імені
ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу
нерухомого майна № 1372 від 17.05.205 р.
укладеному на товарної біржі
«Автомобілі і нерухомість» та у
договорі купівлі-продажу нерухомого
майна № 1389 від 23.05.205 р. укладеному на
товарної біржі «Автомобілі і
нерухомість» в графі «ОСОБА_1» -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Тобто, правочини укладені між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відносно нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську є такими, що
порушують права позивача ОСОБА_1, як
власника, та підлягають визнанню
недійсними.

При зверненні до суду позивачем
сплачено 214,60 грн. судового збору.
Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 215, 216, 220 ЦК України, ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
товарній біржі «Автомобілі і
нерухомість» від 23 травня 2005 р., реєстр
№ 1389.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від 05
жовтня 2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі під № 1315.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на
товарній біржі «Автомобілі і
нерухомість» від 17 травня 2005 року,
зареєстрований за № 1372.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від 19
січня 2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі під № 14.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 107,30 грн. з кожного у
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 19,50 грн. з кожного в доход
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.