overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/311/271/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Номер справи 572/4393/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 937,63 грн. боргу за послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
"РІВНЕГАЗ" в особі Сарненського управління по експлуатації газового
Вересня,115, ( розрахунковий рахунок для
«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 333368, ЗКПО 25950033) 937 грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. ( розрахунковий рахунок для стягнення судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви . 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ..........................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 572/4403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , якою просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30 березня 1986 року колгоспом « Радянська
Україна» Сарненського району
Рівненської області , в якій має місце виправлення літери «і» в її прізвищі.
Заявниця вказує , що на даний час вона подала документи до УПФ Україна в
Сарненському районі для призначення пенсії . Виправлення , яке існує в її прізвищі в трудовій книжці ставить під сумнів стаж її роботи , однак усунути цей недолік шляхом посвідчення причини виправлення неможливо в зв»язку з ліквідацією підприємства , яким видавалась трудова книжка.

Заявою від 25. 09. 2014 року заявниця просить вимоги задовольни ти, справу слухати у її відсутність .

Представник заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви .

Як вбачається з наданих суду документів , а саме паспорта серії НОМЕР_2 виданого Сарненським РВ
УМВС України в Рівненській області на ім»я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої 30. 09. 1986 року на ім»я « ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1». В прізвищі має місце виправлення літери «і» . Однак , співпадіння прізвища , імені , по батькові та дати народження свідчить про належність вказаних документів заявниці .

На підставі наведеного , ст. ст. 256 ЦПК України , керуючись 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої 30. 09. 1986 року

.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н. М.
Справа № 572/4028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою , якою просить встановити факт належності їй заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченому приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , в якому її прізвище вказано як « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до свідоцтва про народження та паспорта її прізвище є « ОСОБА_1 » .
Розбіжність у написанні прізвища в різних документах перешкоджає у реалізації права на отримання спадщини після смерті спадкодавця .

Підтримавши вимоги заявою від 24. 09. 2014 року ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , справу розглянути у її відсутність.

Від заінтересованої особи - приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява № 92/01-16 від 12 вересня 2014 року про розгляд справи у її . Задоволення заяви не заперечується .

Суд , дослідивши письмові докази у справі , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.
Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 20. 10. 1965 року підтверджується те , що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Борщів Тернопільської області і її батьком був ОСОБА_3 . Як вбачається з паспорта серії НОМЕР_2 , виданого
Сарненським РВ УМВС України в
Рівненській області 04. 07. 1998 року , він виданий на ім»я ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Борщів
Тернопільської області, зміна прізвища відбулась під час реєстрації шлюбу .

Дослідивши заповіт , яким ОСОБА_3 на випадок смерті заповідав своє майно спадкоємцям в тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку , що розбіжність у написанні прізвища заявниці в паспорті та заповіті пояснюється граматичною помилкою , допущеною нотаріусом під час посвідчення заповіту .

На підставі ст. ст. 256-259
ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215
ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому її вказано як «
ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н. М.
Справа № 572/4508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області , жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -, на користь
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування витрат , понесених на оплату праці адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя
Власик Н.М.
Номер провадження 2 /522/7859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 14» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №303/6189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 333/7290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

16.09.2014 р. судом направлено запит до
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації боржника. До суду надійшла відповідь з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити наказне провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/715/14-ц
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 209,95 грн.,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 209,95 грн. заборгованості за спожиту банк України», МФО 313957 ); а також суму 3% річних у розмірі 1,15 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,41 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р банк Аваль», м.Київ, МФО 380805.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Суддя _____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „ " 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 333/7407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 552/5883/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

17 вересня 2014 року суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

17.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко
Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» Ворони Наталії Борисівни, третя особа Комунальне підприємство
ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел» ВорониНаталії Борисівни, третя особа Комунальне підприємство
ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя: