overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/7415/14-ц

2/336/3198/2014

20 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 12 лютого 2011 року.
Дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені за тією причиною, що відповідач застосував до неї фізичне насильство, неодноразового наносив їй побої , що привело до втрати почуття любові та поваги.

Позивачка просить розглядати справу за її відсутності. Просить залишити їй шлюбне прізвище .

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка на примирення не згодна, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011 року Жовтневим відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 30.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1344/14-ц

2-о/330/70/2014

"20" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко
О.О.

при секретарі -
Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.
Якимівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування в особі Новоданилівської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування в особі Новоданилівської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи № 539 від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування в особі
Новоданилівської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6109/14-ц
Провадження № 2-с/336/42/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії,
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 336/6109/14-ц, провадження № 2-н/336/801/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу за послуги електрозв'язку у сумі 558 грн. 66 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.. Копія судового наказу отримана боржником 15.09.2014 р..

30.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона зазначила, що станом на 02.09.2014 р. заборгованості за послуги електрозв'язку вона не мала, заборгованість сплачена нею повністю 16.08.2014 р.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явились, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти скасування судового наказу не заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості за послуги електрозв'язку на дату винесення судового наказу, про що надав відповідну квитанцію від 16.08.2014 р. про сплату боргу у розмірі 589,27 грн., суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/6109/14-ц, провадження № 2-н/336/801/2014 від 02 вересня 2014 року, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 в сумі 558 грн. 66 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

21 жовтня 2014 року на запит
Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:Київська область, АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

23 жовтня 2014 року на запит
Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:Київська область, м.Ржищів, провулок Білоцерківський, 4.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 5 листопада 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, що вказані в ухвалі. У вказаний строк недоліки позовної заяви усунуто.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст.110, 110, 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 1108/3248/12
Провадження № 6/390/86/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 1108/3248/12, провадження по справі № 2/390/125/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВДВС Кіровоградського РУЮ, третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення в цивільній справі № 1108/3248/12, п/с № 2/390/125/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВДВС Кіровоградського РУЮ, третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, яке ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.06.2014 року залишено без змін.

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 1108/3248/12, провадження по справі № 2/390/125/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВДВС Кіровоградського РУЮ, третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди, призначити на 10.00 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/243/1834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1834/2014 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов"янського

Л.Є.Мірошниченко

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 263/4905/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1442/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 2-3230/2011
У х в а л а

Іменем України

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Крім того, копії заяви про перегляд рішення не надано по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 274/4966/14-ц
Провадження № 2/0274/1746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4966/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 04.11.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до статті 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1079/14-ц
Провадження 2/399/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18.11.2013 року № б/н у розмірі 22504,30 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/941/14-ц
Провадження 2/399/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.08.2012 року №
DOK0F923081027 у розмірі 7079,54 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.