АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5265/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3060/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 10 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ТОВ
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" звернулось до суду з
позовом, у якому зазначало, що 16.08.13 року
уклало з ОСОБА_1 договір позики
№13, за умовами якого надало
останньому в позику 1 500,00 грн. зі
строком повернення грошових коштів, з
урахування проведеної пролонгації
договору на підставі ст. 8 договору, до
11.10.13 року.

Станом на 16.04.14 року відповідачем
грошові кошти у сумі 1 500,00 грн. не
повернуто, відсотки по позиці у сумі
378,00 грн. не сплачено.

За 157 днів прострочення ОСОБА_1
виконання зобов'язань за договором
позики, позивачем нарахована неустойка
у вигляді пені у розмірі 39 362,35 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість на загальну суму 41 240,35
грн.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави
від 10 липня 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" заборгованість за
договором позики №3 від
16.08.13 року у сумі 2 478,00 грн. та
відшкодування витрат по сплаті
судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлені
фактичні обставини укладення між ТОВ
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" та ОСОБА_1 договору
позики №13 від 16.08.13 року, у
відповідності до якого останнім було
отримано позику у сумі 1 500,00 грн. зі
строком повернення грошових коштів
23.08.13 включно, зі сплатою 189,00 грн. за 7
календарних днів.

На підставі п. 8.1. договір
пролонговувався на кінцевий строк до
11.10.13 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Розмір заборгованості по неповерненню
позики у розмірі 1 500,00 грн. та сплати
відсотків у розмірі 378,00 грн. є належним
чином доведеним, та відповідачем не
спростований.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З огляду на зміст п. 5.4. договору позики
№13 від 16.08.13 року, у випадку
невиконання/неналежного виконання
позичальником своїх обов'язків за цим
договором, позикодавець залишає за
собою право нарахування пені за
прострочку повернення позики - з
розрахунку 2% за кожен день
прострочення платежу, та за
прострочення плати користування
позикою - пеню з розрахунку 2% за кожен
день прострочення платежу.

Позивачем проведено нарахування пені
по невиконаним відповідачем
зобов'язанням за 157 днів прострочення у
розмірі 41 240,35 грн.

Задовольняючи позов частково, місцевий
суд обґрунтовано виходив з неналежного
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань, унаслідок чого за
кредитним договором виникла
заборгованість за тілом кредиту та
відсоткам, при цьому, встановивши, що
розмір неустойки значно більший від
розміру боргового зобов'язання, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо наявності підстав,
передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, для
зменшення розміру пені.

Дані висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
положенням цивільного законодавства.

Твердження апелянта, що місцевим судом
порушено вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України та
з власної ініціативи застосовано
положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України
за відсутності заяви позивальника про
зменшення неустойки є безпідставним,
ураховуючи правову позицію Верховного
Суду України, висловлену у справі
№6-100цс14, у відповідності до якої,
зменшення розміру неустойки за умови,
що він значно перевищує розмір збитків,
на підставі ст. 551 ЦК України, є правом
суду та не потребує отримання згоди
сторін у справі.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростовують
висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ