overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2575/14-ц
Провадження № 2-о/477/81/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в період з 03 травня 1986 року по 08 травня 1986 року в Миколаївському спеціалізованому авто підприємстві № 1401.

Разом з тим, заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків, заявнику слід звернутися до суду з новою заявою, в якій уточнити свої вимоги відповідно до повноважень суду в цивільному судочинстві щодо справ окремого провадження, визначені ст.234
ЦПК України, а також з урахуванням п. 12
Постанови Пленуму Верхового суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» щодо можливості встановлення судом факту належності особі трудової книжки чи іншого документу про трудовий стаж.

Крім тогою, заявнику слід надати суду повну копію трудової книжки, а не лише її лицевої сторінки, яка не має відомостей про місце роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
справа № 2/489/2411/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року           м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - виконкому
Миколаївської міської ради про встановлення межі між земельними ділянками

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила визначити межу в натурі між земельною ділянкою № 70 по вул.6 Інгульська, яка знаходиться в її користуванні, та земельною ділянкою № 72 по вул. 6
Інгульська, користувачем якої є відповідач, відповідно до даних попередньої технічної інвентаризації та земельно-кадастрової документації.

Ухвалою суду від 01.10.2014 у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро».

Листом від 14.10.2014 № 97 Комунальне підприємство «Обласне архітектурно-планувальне бюро» повідомило суду про неможливість проведення експертизи через відсутність відповідних спеціалістів та ліцензії.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - виконкому
Миколаївської міської ради про встановлення межі між земельними ділянками та призначити розгляд справи на 31.10.2014 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/489/1368/14
Ухвала

26 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») про припинення договору поруки

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення кого остаточно просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвало суду від 03.07.3014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/489/1492/14 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SME400/49/2008 від 19.03.2008.

28.10.2014 від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв’язку із набрання по вказаній вище справі законної сили судовим рішенням, що підтверджено копією рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2014.

За таких обставин, на підставі статті 204
ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення договору поруки та призначити розгляд справи на 06.11.2014 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2355/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»

про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/2610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ 3111( для погашення заборгованості ) , рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7384 ,48(сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) гривень , в тому числі заборгованість за кредитом - 3299,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2242,70 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 1014,95 грн., штраф
( фіксована частина ) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) - 327,83 грн. , а також - судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 513/1463/14-ц
Провадження № 2/513/574/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 жовтня 2014 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Провадження №2-н/712/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Провадження № 2-н/712/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 712/2752/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.10.2014р., постановленим в вищевказаній справі позов задоволений.
Стягнуті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тайшет, Іркутської обл., проживаючого АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з 03.09.2014 року до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК
України).

У резолютивній частині рішення допущена описка в розмірі 1/6 частини стягнутих аліментів, правильний розмір є ? частина, як вказано в мотивувальній частині рішення суду. Даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2014 року та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тайшет, Іркутської обл., проживаючого АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження №2-н/712/1163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. позовна заява залишена без руху і надано позивачеві термін для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити посилання на докази щодо наявності укладеної угоди
(правочину) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; надати підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що транспортний засіб - автомобіль
MAN 19.403 FLS/N, 1997р. випуску зареєстрований
Краматорським ВРЕР ДАІ УМВС України
Донецької області і його власником є
ОСОБА_2

Між тим, станом на 03.10.2014р. вказані недоліки позивачем усунуті не були.
Так, 01.10.2014р. на виконання ухвали суду від 01.09.2014р. позивачем надано уточнену позовну заяву, текст якої ідентичний тексту позовної заяви, яка подана до суду 28.08.2014р.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» недоліки, викладені в ухвалі суду від 01.09.2014р. усунуті не були, що дає підстави для повернення йому позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, то суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 3, 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп.
(платіжне доручення від 15.04.2014 року; банк платника ПАТ КБ «Приватбанк»; отримувач: УДКСУ у м. Черкаси; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Черкаській області; МФО отримувача: 854018).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

6 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді
Карплюка О.І.

пр и секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1М . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, р/р обласного управління Ощадбанку, МФО за спожиту електроенергію станом на 01.09.2014 року в сумі 461грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Хмельницькобленерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5737/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
Гришаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 року на 14.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.