overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.11.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа пр. №2/756/5326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9704/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Борисенко А. В.

Косенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про внесення змін до кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить внести зміни до кредитного договору №446-003/08Р від 27.08.2008 року, що був укладений сторонами.

Представником відповідача до початку розгляду справи подано заперечення проти вирішення спору в суді, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, а тому представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача просив суд продовжити розгляд справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , оскільки при укладенні вищезазначеного кредитного договору сторони домовились та підтвердили свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним підлягають вирішенню в постійно діючому
Незалежному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом і відповідачем до початку розгляду справи подано заперечення проти вирішення спору в суді,

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви КП УЖГ
«Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити КП УЖГ «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Номер провадження 2/754/6226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.11.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що зазначене подання не підсудне Печерському районному суду м.
Києва, виходячи з наступного.

За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, положення закону містить чітко визначену норму щодо територіальної підсудності розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка полягає у компетенції розгляду такого подання судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 210, 377-1ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Номер провадження 2/754/6256/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правовідносин (договору) споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання правовідносин (договору) споживчого кредиту недійсним.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують застосування з боку відповідача нечесної підприємницької практики, не конкретизовано зміст позовних вимог.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Акцент-банк», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правовідносин (договору) споживчого кредиту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4372/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції при виконанні рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року по справі №236/2536/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції при виконанні рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року по справі №236/2536/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3052 грн. 24 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3174 грн. 04 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2137/14-ц

2/330/585/2014

"13" листопада 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.,

при секретарі – Дворецькому О.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Згідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача не надіслав, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федорець С.В.
Справа № 337/6843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2307/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 05.12.2014 року, на 09-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 336/6648/14-ц
Провадження № 2-сз/336/65/2014
УХВАЛА

20.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними результатів проведеної технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна. При подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 244 грн..

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

17.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 244 грн..

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 244 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн., сплачений в Запорізькому відділенні № 6 ПАТ «Дельта Банк» 26.08.2014 р., квитанція
№ ПН902551 на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37408380, призначення платежу - судовий збір, платник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 278/4528/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: