overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3661/14-ц
Провадження №2/389/780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 445/558/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 444/558/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року позов по даній справі задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згідний з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав заяву в якій в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заявник в судове засідання не зявився повторно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 444/558/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 445/1421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради
Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради
Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 206/5172/2012
Провадження № 4-с/127/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.08.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№ 18.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 15.08.2014 р. надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 445/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Золочівенерго-інвест" про розірвання договору на постачання теплової енергії ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 10 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/1329/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач у позовні заяві посилається на те, що 24.02.2011 року із відповідачем був укладений договір № б/н, однак в матеріалах справи відсутній вказаний договір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

.

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/1641/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду ізвище згаданою заявою 21 липня 2014 року.

1 серпня 2014 року його представник
ОСОБА_3 подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що заявник просить повернути йому заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням
Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2013 року та стягувати із нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги майнового характеру, однак доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви не долучив.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 128/4192/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін; не обгрунтовано ціну позову; відсутня вартість спірного майна, в зв'язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті; позивачем не надано копію паспорта для підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку в розмірі 1 034,85 грн та за фактично надані послуги по холодному водопостачанні та водовідведенні житлового будинку в розмірі 533,80 грн., що в загальному становить 1 568,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 405/7403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 27.04.1996 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2009 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року та припинили шлюбні відносини з 2009 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 27 квітня1996 року, а/з № 242 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Провадження по справі № 2/401/510/14
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-46/11; 2/401/510/14 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Регеша В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та справа направлена до канцелярії
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області для авторозподілу. Відповідно до автоматичного розподілу справа розподілена судді Гонтаренко Т.М.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю на 14:30 годину 17.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Гонтаренко
Т.М.

02.06.2014
Справа №2-с/463/54/14
УХВАЛА

прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/427/14,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 06.08.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 752,15 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 21.08.2014 року подали заяву про скасування судового наказу від 06.08.2014 року у справі 2н/463/427/14, оскільки вважають, що вимога про стягнення з них нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №2-с/463/51/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2014 року по справі №2-н/463/422/14 за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 1059 грн. 90 коп., судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана до суду в межах строку визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК
України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК
України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржникам. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та представника позивача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору в частині, визнання договорів розірваними, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсним п.28 кредитного договору від 20.02.2014 року
№401587018 укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2, визнання розірваними з 20.02.2014 року договір індивідуального замовлення №АХ-4622 від 20.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ГОП ОСОБА_4 та кредитний договір від 20.02.2014 року
№401587018, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати розірваним з 20.02.2014 року договір індивідуального замовлення
№АХ-4622 від 20.02.2014 року, укладений між
ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати розірваним з 02.03.2014 року кредитний договір від 20.02.2014 року
№401587018 укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», та ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.