overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7979/14-ц
Провадження № 2-н/442/956/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з: ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача заборгованість по заробітній платі в сумі 33 630 (тридцять три тисячі шістсот тридцять) гривень 66 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 2015 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №
Пр.№2-во/3 про виправлення описок у судовому
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судовим рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2014 року, винесеному у справі № 333/395/14-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 14.08.2007 року у розмірі 30 319,14
В судовому рішенні було допущено помилку, а саме у рішенні суду було невірно вказано суму боргу « 303199,14» замість « 30 319,14».
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.
Таким чином, слід виправити допущену описку у судовому рішенні
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 03 червня 2014 року, винесеному у справі № 333/395/14-ц , а саме правильно вказати суму боргу, яку суд вирішив стягнути з відповідача по справі.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити допущену описку в судовому рішенні № 333/395/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Вказати у рішенні суду правильну суму боргу, яку суд вирішив стягнути з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 333/5482/14-ц
Пр.№2-с/333/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5482/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5482/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 333/4113/14-ц
Провадження № 2/333/1928/14
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.

при секретарі

Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 159, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/4113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УКРАЇНСЬКО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9581/14-ц
Провадження № 2-н/334/2052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП
„ОСНОВАНІЄ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

02.10.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 483/2093/14-ц
Провадження 2/483/642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1503/3621/12
Провадження № 6/493/171/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
України Балтського РУЮ Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
України Балтського РУЮ Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 17.10.2014 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 513/1436/14-ц
Провадження № 2-о/513/93/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Успенівська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Успенівська сільська рада Саратського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2013 року о "10" годині "00" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/4924/14-ц
Провадження № 2/591/1874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

08 жовтня 2014 року справа була повернута до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12782/14-ц

Пров. №2-н/668/1555/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про повернення майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 466/6862/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2009 року по справі № 2-1384/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2009 року по справі № 2-1384/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 364 ЦПК.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України , суддя,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по зазначеній вище заяві.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (Львів, вул.
Січ.Стрільців,12 поверх 4, каб.21) на 29 жовтня 2014 року на 12.00 год.

Направити зацікавленим особам копію ухвали, копію заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 583/3576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання їх батька ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення доньками повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.10.2014 р. о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 585/2723/14-ц
Номер провадження 2/585/894/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду
Сумської області, в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі -
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення.
Але в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, зокрема, не зазначено імені та по-батькові відповідачки ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, по час та місце розгляду справи були повідомлені .

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищевикладене свідчить що, необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Роменського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини:

- Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 1 січня 2011 року виконкомом Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 01.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва