overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/5336/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 337/6855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2316/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року, на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа №784/21/14 16.01.2014
Провадження № 22ц/784/497/14
У х в а л а

16 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року, за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, стягувачу, Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №490/7554/13-ц 11.09.2014
Провадження № 22ц/784/2650/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 4 вересня 2014 року ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що була присутня тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини, а повний текс рішення отримала лише 27 серпня 2014 року(а.с. 171). Інші докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №489/4698/14-ц 22.09.2014
Провадження № 22 ц/784/2740/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія Укрфінанс», дочірнього підприємства «Укрфінанс-Південь» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрфінанс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про визнання договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги позивач брав участь у розгляді справи, але не був присутній при оголошення вступної та резолютивної частини рішення, повний текс рішення він отримав лише 15 серпня 2014 року(а.с.61). Інші докази отримання
ОСОБА_1 копії зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції 26 серпня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №484/1660/13-ц 29.09.2014
Провадження №22ц/784/2770/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №470/779/14-ц 29.09.2014
Провадження №22ц/784/2809/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження №22-ц/784/2750/14
Провадження № 22-ц/784/2750/14 03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селяночка» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Селяночка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім 2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8551/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТМ-Віра», треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП
«ТМ-Віра» на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 62 447 грн. 33 коп. та 5 000 грн. для відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму стягнення з ПП
«ТМ-Віра» на користь ОСОБА_2 для відшкодування майнової шкоди з 62 447 грн. 33 коп. до 510 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ТМ-Віра», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Нова доба» про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області від 30 квітня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про сплату витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, редакції газети «Нова доба» про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності і ділової репутації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №473/1221/14-ц 19.09.2014
Провадження № 22ц/784/2706/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.