Номер провадження 22-ц/775/9/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19
вересня 2013 року,

В С Т
А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1616,50 гривень та моральної
шкоди у сумі 20000 гривень. В
обґрунтування позову зазначила, що 21
жовтня 2011 року по вулиці Апатова у
Жовтневому районі міста Маріуполя вона
переходила проїжджу частину поза
пішохідним переходом. Раптово для неї з
боку проспекту Нахімова рухався
автомобіль Daewoo, застрахований у ВАТ
НАСК «Оранта», під керування водія
ОСОБА_2 який скоїв на неї наїзд,
спричинивши їй тілесні ушкодження. В
результаті ДТП їй були спричинені
тілесні ушкодження. За період
лікування у Міській лікарні №5 м.
Маріуполя відповідач ОСОБА_2 частково
надавав грошові кошти для придбання
ліків. Однак, затрати які вона
здійснила є значно більшими.Просила
стягнути: з ВАТ НАСК «Оранта»
матеріальну шкоду у розмірі 1106,50
гривень, яка складається з витрат на
лікування, та моральну шкоду у сумі 2550
гривень; з ОСОБА_2 на користь позивачки
матеріальну шкоду у сумі 510 гривень, яка
є сумою франшизи, та моральну шкоду у
сумі 17450 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 вересня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування завданої
матеріальної шкоди у сумі 494,52 гривні,
страхове відшкодування моральної
шкоди у сумі 1000 гривень, а всього 1494
гривні 52 копійки. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ВАТ НАСК «Оранта» у дохід держави
судовий збір у сумі 229 гривень 40
копійок.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду від 19.09.2013 року змінити та
постановити рішення, яким стягнути з
ВАТ НАСК «Оранта» суму в розмірі 1106,05
грн. В обґрунтування апеляції зазначає,
що судом безпідставно відмовлено у
задоволені позову про стягнення
матеріальної шкоди у даній сумі, яка
складається з витрат на стоматологічні
послуги на суму 507,06 грн, вартість ліків
для лікування цукрового діабету у
розмірі 195,24 грн., вартість ліків для
лікування серцевого захворювання у
розмірі 150 гривень та 26,30 гривень,
вартість послуг обстеження у
офтальмолога у розмірі 127,00 гривень та
94,72 грн, придбання інсуліну на суму 20,80
гривень.

В іншій частині судове рішення не
оскаружється.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, клопотань до апеляційного суду
не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справі за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1,її представника
ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу
задовольнити, представника ВАТ НАСК
«Оранта» Сукач Т.В., яка просила
відмовити у задоволенні скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 від 20.12.2007 року власником
автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5

Згідно з Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/7099290 від 20
грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ВАТ НАСК
«Оранта» укладено договір страхування
транспортного засобу автомобіля
«ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1,
строк дії договору до 20 грудня 2011 року.

25 червня 2012 року ВДАІ Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ст.286 КК України,
на підставі ст.6 п.2 КПК України, за
відсутністю в його діях складу
злочину.Постановою встановлено, що 21
жовтня 2011 року о 07:40 годині по вулиці
Апатова з боку проспекту Нахімова у
напрямі проспекту Металургів в
Жовтневому районі міста Маріуполя,
рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, та навпроти 3-го
корпусу Приазовського державного
технічного університету здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка
переходила проїжджу частину справа
наліво. В результаті ОСОБА_1 спричинена
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забиття шийного
відділу хребта з верхнім парапарезом,
які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, в зв'язку
з чим вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні
Маріупольської міської лікарні №5.

Згідно з висновками досліджень
експерта-автотехніка з технічної точки
зору водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості відвернути ДТП, причиною
якого є порушення правил дорожнього
руху пішоходом ОСОБА_1

Згідно з довідкою МСЕК №263300 від 01.12.2011
року ОСОБА_1, 1938 року народження, є
інвалідом 1 групи по зору, безстроково,
потребує постійного стороннього
догляду, знаходиться на диспансерному
обліку у окуліста, ендокринолога та
невропатолога. Згідно з випискою із
історії хвороби №1099, виданої
Комунальним закладом «Міська лікарня
№5 м. Маріуполя» ОСОБА_1 знаходилася на
стаціонарному лікуванні у
нейрохірургічному відділенні з 21.10.2011
року по 12.12.2011 року з діагнозом: забиття
шийного відділу хребта та спинного
мозку на фоні вираженого
остеохондрозу, деформуючого
спондильозу з тетрапарезом; супутні
діагнози: струс головного мозку,
цукровий діабет. Виписана на
амбулаторне лікування у невропатолога.

Відмовляючи у задоволені позову в
частині відмови у стягненні витрат на
стоматологічні послуги( видалення
зубів та протезування) на суму 507,06 грн
вартість ліків для лікування цукрового
діабету у розмірі 195,24 грн., вартість
ліків для лікування серцевого
захворювання у розмірі 150 гривень та 26,30
гривень, вартість послуг обстеження у
офтальмолога у розмірі 127,00 гривень та
94,72 грн, придбання інсуліну на суму 20,80
гривень, суд виходив з того, що дані
кошти були витрачені позивачкою у
зв'язку із самостійними захворюваннями
та доказів наявності причинного
зв'язку із ДТП суду не надано.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду.

Положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (статті 12.2, 22.1, 23.1, 24, 26-1)
передбачено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою,
заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є: у
тому числі, шкода, пов'язана з
лікуванням потерпілого, моральна
шкода, що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я. У зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.
Зазначені витрати та необхідність їх
здійснення мають бути підтверджені
документально відповідним закладом
охорони здоров'я.

На клопотання позивачки та її
представника судом була призначена
судова медична експертиза, яка була
проведена Донецьким обласним бюро
судово-медичної експертизи 21.03.2014 року
у складі експертів та лікарів
офтальмолога,стоматолога,
ендокринолога,кардіолога. Згідно
висновків даної експертизи видалення
усіх зубів в порожнині рота з
наступним протезуванням, у будь-якому
причинному зв'язку із травмою,
отриманою ОСОБА_1 при
дорожньо-транспортній події 21.10.2011 року
не полягає.

Будь-яких об'єктивних медичних даних,
що свідчать про причинний зв'язок
травми,отриманої при ДТП і погіршенням
стану здоров'я , у тому числі клінічної
течії цукровому діабету, його
ускладнень, а також захворювання очей,
немає. За даними медичних документів у
ОСОБА_1 до подій 21.10.2011 року були
відмічені захворювання
серцево-судиної системи у вигляді
ішемічної хвороби серця. Будь-яких
об'єктивних медичних даних, що свідчать
про погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 з
боку серцево-судинної системи і
подальших ускладнень вказаних
захворювань немає.

Отже, оскільки витрати на лікування та
обстеження позивачки у розмірі 1106,05
грн. пов'язані із захворюваннями, які не
пов'язані із травмою, отриманою ОСОБА_1
при дорожньо-транспортній події 21.10.2011
року , судова колегія погоджується із
висновками суду про часткове
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги ,
судова колегія приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді