overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8605/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління спільними фінансами та майно» про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління спільними фінансами та майно» звернулось до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Думська.net», ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

До відкриття провадження по справі від представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління спільними фінансами та майно» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справа, заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Відповідно до пункту 1, частині 3, статті 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління спільними фінансами та майно» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління спільними фінансами та майно», їх позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційне агентство «Думська.net»,
ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.09.2014
Справа № 676/7134/14-ц
Номер провадження 2-н/676/799/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3016/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Генічеська
ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 15.05.2014 року, що ухвалив
Генічеський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1368/14-ц провадження № 2/691/472/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2099/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 2193,77 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2086/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 1755,66 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя
Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3639/11
Провадження № 2/520/234/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 - «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини».

10.09.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Молдова для витребування інформації з «Центру
Здоров'я Оланешти».

17.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до виконання доручення.

06.10.2014 року до суду надані матеріали щодо виконання доручення, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№2-3639/11 - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.10.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3062/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.08.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3062/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 2-969/11
№ пров. 6/697/142/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

31.10.2014 р.

м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подано з додержанням вимог ст.378
ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження.

Призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року 09:30 год.

Суддя

М . І . Дубенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 550 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 671 грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 205/7972/14-ц
№ 2н/205/587/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташованого за
МФО: 305299, ОКПО: 32616672, індивідуальний
«ПриватБанк», відповідно до особистого рахунку № 38-0290133, заборгованість по сплаті за житло, станом на 01.09.2014 у розмірі 2 659 грн. 71 коп. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташованого за
МФО: 305299, ОКПО: 32616672, індивідуальний
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташованого за
МФО: 305299, ОКПО: 32616672, індивідуальний
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташованого за
МФО: 305299, ОКПО: 32616672, індивідуальний
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4350,42 грн., станом на 01.04.2014
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вул.
Козача, буд. № 49 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4350,42 грн., станом на 01.04.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_4),які
Запоріжжя, вулиця Козача, будинок № 49
«а»АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.04.2014р. в розмірі 4350
(чотири тисячі триста п’ятдесят)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_4),які
Запоріжжя, вулиця Козача, будинок № 49
«а»АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ – 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя: