Справа № 2-192/08 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1300/14
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів -Киці С.І., Шевчук Л.Я..,

при секретарі -Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України за
апеляційною скаргою заявника відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції на ухвалу Рожищенського
районного суду Волинської області від
17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського міськрайонного
суду Волинської області від 17 липня 2014
року в задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
повернути справу на новий судовий
розгляд.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому розгляд справи
проводиться за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення
фіксування судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні ВДВС Рожищенського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 13 березня 2008
року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/2
частини всіх видів його доходів
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення дітьми повноліття.

В ході виконання виконавчих документів
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та дано строк для
добровільного виконання.

Станом на 01 липня 2014 року боржником не
вчинено жодних дій спрямованих на
добровільне виконання рішення.
Заборгованість по сплаті аліментів
становить 83 563, 94 грн.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, означає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання рішення суду і
таких доказів державним виконавцем
суду не надано.

Навпаки, як вбачається з пояснень
самого боржника, відібраних державним
виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ
Гордійчук О.І., ОСОБА_1 від сплати
аліментів не відмовляється і
зобов'язується їх сплачувати по мірі
своєї можливості, оскільки ніде не
працює, на обліку в центрі зайнятості
не перебуває, підприємницькою
діяльністю не займається, особистого
підсобного господарства не веде (а.с. 28).

Крім того, згідно протоколу судового
засідання, при розгляді справи судом
першої інстанції за позовом ОСОБА_2 про
стягнення аліментів з ОСОБА_1, останній
позов визнав та просив його
задовольнити.

Невиконання зобов'язань боржником не
може бути підставою для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України і не свідчить про
ухилення від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч. 2
ст. 377-1 ЦПК України покладений обов'язок
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні. В судовому
засіданні не встановлено, що державний
виконавець вжив, як ним зазначено в
апеляційній скарзі, всіх заходів для
примусового виконання рішення. У
поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України не зазначено жодних дій,
що були спрямовані на примусове
виконання рішення суду, не
обґрунтовано факту ухилення боржника
від виконання зобов'язання та не додано
документів, які це підтверджують.

Проаналізувавши усі обставини справи в
сукупності, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: