overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа №
У Х В А Л А

08.10.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: домоволодіння, земельних ділянок, транспортних засобів та іншого майна.

У зв"язку з тим, що все майно в даний час зареєстровано за відповідачем, і він має можливість переоформити його шляхом відчуження, з метою забезпечення позовних вимог позивачка просить накласти заборону відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності подружжя і зареєстроване за ОСОБА_2, з моменту подання позову до вирішення питання по суті.

В силу ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В той же час в поданій позивачкою заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про нерухоме та рухоме майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись. ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 689/2075/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

позивачки

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася донька
Світлана, 26.12.2006 року року народження, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів. Також вказала, що тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, і не підтримують сімейних стосунків, а тому на даний час збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сім’ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення .

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

М.
Баськов
копія/Справа № 689/2383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.10.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області, третьої особи -
Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування та скасування реєстрації права власності, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сутковецької сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, третьої особи - Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 3 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

22.10.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 3 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 709/2924/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря - Петраш
Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2924/14-ц за позовом КС "Кредит-
Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС
"Кредит- Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити до судового розгляду 26 листопада 2014 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2444/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2543/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерище
Агро-Рос" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_1,
ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання праочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа
ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерище
Агро-Рос" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_1,
ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання праочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа
ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2467/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
Справа № 2-509/2014 рік.
Провадження: 2/720/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

05.11.2014року Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що 14.10.2014 року при винесенні рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 судом не вирішено питання в частині понесених судових витрат.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судовому засіданні не з'явилися. Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Згідно з ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем понесено витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.08.2014 року, без номеру.

Суд враховуючи що понесені витрати відповідачем на оплату послуг адвоката не перевищують граничний розмір компенсації передбачений Законом
України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Суд вважає що дані витрати відповідно до вимог ст..79 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Суд вважає, що підлягає стягненню з ПАТ
«Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,220 ЦПК
України, і на підставі ст..1 Закону
України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». суд, -

вирішив:

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Вівчар Г.А.
Справа № 713/2140/14-ц
Провадження №2/713/822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 715/2032/14-ц
Провадження № 2/715/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 516 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 588 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трьох років.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження 2о/712/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді
МАРЦІШЕВСЬКОЇ О. М.

при секретарі – Снігурській
Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 15 грудня 2013року помер її дід ОСОБА_5, який був зареєстрований та постійно проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку по вул.П.Тичини 23 в м.Черкаси. За життя ОСОБА_6О, заповіту не залишив. Спадкоємцями померлого за законом є його син ОСОБА_3, заявниця та її брат ОСОБА_4 за правом представлення в частині, яка мала бути успадкована їхнім батьком ОСОБА_7, який помер 21.12.1995року. З заявою про прийнятя спадщини заявниця не зверталась, оскільки постійно проживає із спадкодавцем, тому нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину.
Просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем
ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 15 грудня 2013 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_8 заяву підтримали, просили задоволити.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що між
ОСОБА_3 та заявницею виник спір про право на спадкування після смерті
ОСОБА_6, який може бути вирішений тільки в позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши заявницю, її представника, яка заперечувала по суті заявленого клопотання, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_3 виник спір про право на спадкування, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючисьст.ст.11, 212-215, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду, роз’яснивши право на звернення до суду з позовом до спадкоємців на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий