overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4863/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

11.11.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 21 від 03.11.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/756/506/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ розташоване в м. Києві по вул.
Попова, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 296 (шести тисяч двохста дев'яноста шести) гривень 51 копійок.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» філії «Приватбанк», МФО 300711, ), що розташоване в м. Києві по вул.
Попова, 1, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 60 (шістдесяти) гривень 90
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» філії «Приватбанк», МФО 300711, ), що розташоване в м. Києві по вул.
Попова, 1, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 60 (шістдесяти) гривень 90
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3659/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5259,55 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 158,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5259,55 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 158,89 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, пр.
Добровольського, буд. 77 А, кв. 30, про стягнення 1196 грн. 60 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, пр.
Добровольського, буд. 77 А, кв. 30, про стягнення 1196 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: м. Одеса, пр.
Добровольського, буд. 77 А, кв. 30, про стягнення 1196 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Шурман М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК"
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т
Гагаріна, 12-а, , МФО 328384,
№ рахунку 9021) заборгованість за
Договором № 999-00049275/1 про надання кредиту від 21.05.2013 року, а саме заборгованість по кредиту в сумі 7 331 гривень 76 копійок, заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1 518 гривень 56 копійок, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 3 000,00 гривень та штраф в сумі 5 900,00 гривень, а всього у розмірі 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят ) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК"
(місцезнаходження: м. Одеса, пр-т
Гагаріна, 12-а, , МФО 328384,
№ рахунку 9021) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8876/14
Головуючий у першій інстанції Чебан А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Татарбунарському районі про скасування рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр», про внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Татарбунарському районі про скасування рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр», про внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 643/9237/14-ц
Провадження № 2-о/643/311/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.10.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у попереднє судове засідання на 10-00 год. 20.10.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Справа
№303/6059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа №
Провадження № 2/303/3271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7097/14-ц
Провадження № 2-сз/644/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2014 року позов повернуто позивачу.

30.09.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк» 07.05.2014 року платіжним дорученням № BOОО7В0GVI.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору - 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 275 грн.97 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOОО7В0GVI від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/3893/14-ц
Провадження № 2/334/1818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ
Фідобанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідач пред’явив до банку зустрічний позов про визнання припиненою поруки за договором поруки.

Представник позивача по первинному позову ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить його особистий підпис в розписці, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача по первинному позову
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первинного позову без розгляду, оскільки представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому його первинний позов про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду. Свій зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

Суд вважає, що первинний позов ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.