Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3535/14
Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 23.12.2006 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого вона отримала
кредит у розмірі 5225 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 22.06.2008 року.

У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконала, у
зв'язку з чим станом на 30.11.2012 року у
неї утворилася заборгованість у
розмірі 57 926,95 грн., яка складається з:
5225 грн. - заборгованість за кредитом; 20
945,16 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 2 069,10 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 26 453,07 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором; а
також штрафи відповідно до пункту 5.3.
Умов та Правил надання банківських
послуг: 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 2 734,62 грн. - штраф(процентна
складова).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Згідно матеріалів спадкової справи
№68/2012, після смерті ОСОБА_5 із заявою
про прийняття спадщини звернулася її
дочка - ОСОБА_4

Посилаючись на викладені обставини,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд
стягнути з спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 57 926,95 грн. та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержєанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
23.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого вона
отримала кредит у розмірі 5225 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.06.2008
року.

У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконала, у
зв'язку з чим станом на 30.11.2012 року у
неї утворилася заборгованість у
розмірі 57 926,95 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла(а/с 24,49).

З відповідним позовом до ОСОБА_5,
позивач звернувся 20.12.2012 року, де під
час розгляду позову стало відомо про
смерть відповідача, тому замінено
відповідача на спадкоємця ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

За змістом частини 2 статті 1281 ЦК
України, Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, надавши
нотаріусу за місцем відкриття спадщини
претензію, заявлену у письмовій формі.
Про претензію, що надійшла, нотаріус
доводить до відома спадкоємців, які
прийняли спадщину або виконавця
заповіту.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідати перед ПАТ
КБ «Приват Банк» на підставі ст. ст. 1281,
1282 ЦК України за борг спадкодавця мають
спадкоємці, які прийняли спадщину, у
межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Те що свідоцтво про право на
спадщину не видавалось не звільняє
спадкоємців від обов*язку задовольнити
вимоги кредитора, так як згідно
роз"яснень п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування", отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до ст. 1296
ЦК є правом, а не обов"язком спадкоємця.

Проте, належних та допустимих
доказів тієї обставини, що
відповідачка на час відкриття спадщини
знала про наявність у померлої матері
кредиторів, тому мала виконати вимоги
ч.1 ст.1281 ЦК України, відносно банку, у
справі немає.

Відповідно до роз'яснень
Постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012року, № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
спадкоємці боржника є боржниками перед
кредитором лише за умови прийняття
спадщини та у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем не доведено обсяг
спадкового майна, його вартість, а
відтак неможливо зробити висновок щодо
обсягу відповідальності спадкоємця.

ПАТ КБ «Приватбанк, як позивач,
забов*язаний довести в суді вартість
майна прийнятого спадкоємцем у
спадщину, оскільки стягненню підлягає
вартість майна, а не саме майно.

За ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести належними
та допустимими доказами відповідно до
ст.ст.57, 58, ЦПК України, ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
розглядалась в судах першої
інстанції(Шевченківським районним
судом м.Запоріжжя та Запорізьким
районним судом Запорізької області).
Позивач мав достатньо часу
скористатися своїми процесуальними
правами, стосовно надання доказів,
клопотати про їх витребування в разі
неможливості їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи
та установлено судом першої інстанції,
суд сприяв позивачу в отримані доказів:
витребував копію спадкової справи,
тощо, проте клопотань про отримання
доказів складу спадкового майна та
його вартості позивачем в суді першої
інстанції не заявлялось. Колегія
суддів не може поставити в провину суду
першої інстанції те, що суд не
розглянув клопотання про витребування
доказів, щодо вартості земельної
ділянки, яке ПАТ КБ «Приватбанк»
направив в апеляційну інстанцію,
оскільки таке клопотання, при тому що
така можливість була, до суду першої
інстанції не заявлялось. Апеляційний
суд досліджує, а не витребує, нові
докази, лише якщо в досліджені їх
неправомірно відмовлено, або неподання
їх до суду першої інстанції було
зумовлено поважними причинами. На ПАТ
КБ «Приватбанк», як сторону , яка бере
участь у справі покладено обов*язок,
відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України,
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов*язки.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими та не дають підстав для
скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/3535/14
Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: