overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6804/14-ц
Провадження № 2/265/2784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 листопада 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/9965/14-ц
Провадження № 2/234/4574/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ “КАПІТАЛ” про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1224/14-ц з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1224/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2014 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7604/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3207 грн. 57 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3207 (три тисячі двісті сім) грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/9463/14-ц
Провадження № 2/334/3413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим судом була винесена ухвала від 24.09.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду, однак зазначені недоліки не усунені.

Таким чином, станом на 14 жовтня 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.10.2014року не усунули, у зв’язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/9150/14-ц
Провадження № 2/334/3351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Тому йому необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду
– 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд – УДК у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області; отримувач коштів -
Державний бюджет Ленінського району м.
Запоріжжя; код отримувача – 38025423; МФО – 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обов’язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору – п.1.1, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору належним чином.

Також, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач посилається на певний ряд документів, однак не додає їх до поданих документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв’язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 214/7454/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7462/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3141 грн. 04 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3442 (три тисячі сто сорок одна) грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 234/9017/14-ц
Провадження № 2/234/4082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 07.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4913/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/6137/14ц
Провадження № 2/235/2438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13листопада 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 21.11.2014 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №266/1184/14-ц
Провадження№ 2-с/266/17/14
УХВАЛА

03.04.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді – Курбановой Н.М.,

при секретарі – Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 244,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

25 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 11 лютого 2014 року, у зв’язку з тим, що у нього заборгованість перед
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, але надав заяву, згідно якої просить заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року – задовольнити.

Судовий наказ №266/507/14-ц; 2-н/266/51/14 від 11 лютого 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 244,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №242/3575/14-ц
Провадження №2-н/242/283/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ 13 листопада 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський В.О., розглянувши заяву ОСББ «Союз-4 м.
Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати членських внесків, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області від 05.02.2001 року, ІПН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт
НОМЕР_6 виданий Селидівським МВ УМВС
України в Донецькій області від 18.02.2002 року, ІПН НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-4 м. Селидове», що область, м. Селидове, вул. Солона, 116, філії ДОУ АТ «Ощадбанк» I типу, МФО 335106, заборгованість за сплати членських внесків по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 40 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області від 05.02.2001 року, ІПН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт
НОМЕР_6 виданий Селидівським МВ УМВС
України в Донецькій області від 18.02.2002 року, ІПН НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-4 м. Селидове», що область, м. Селидове, вул. Солона, 116, філії ДОУ АТ «Ощадбанк» I типу, МФО 335106, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 464/9212/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Грицунь З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №464/9212/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі № 464/9212/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1009,66 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником частково погашена, попереджень про заборгованість не надходило, а тому існує спір про право, а відтак просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9212/14-ц, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1009,66 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечив заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №464/9212/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі № 464/9212/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Хуторівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1009,66 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 696/315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янського райсуду від 23.06.2014 р. задоволено відвід головуючій по справі судді Чебану М. М. Ухвалою
Кам'янського райсуду від 28.08.2014 р. задоволено самовідвід головуючому по справі судді Коваленку В. І., у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді
Романової Н. Г.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 696/315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити га попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на "10" год. "20" хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Суддя: