АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8808/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали суду, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та винесення нової про забезпечення
позовних вимог, шляхом заборони
відчуження майна за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу відчужувати майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
запропоновані позивачем заходи
забезпечення позову не стосуються
предмету позову.

З даним висновком судова колегія
погоджується з наступного.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Оскільки позивачем пред'явлені позовні
вимоги про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом відновлення та встановлення
паркану, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
заходи забезпечення позову, які просив
вжити позивач, не стосуються предмету
спору і їх невжиття не може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
обставин, що є підставою для зміни чи
скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду про відмову
в забезпеченні позову постановлена у
відповідності до вимог ЦПК України,
відповідає нормам закону і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко