overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Унанян Аіди
Мартіросі, ОСОБА_1 Сережаї до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача – державного органу (юридичної особи), що знаходиться у Суворовському районі м.
Одеси.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином справа підсудна відповідному суду м. Одеси.

В силу положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Унанян Аіди Мартіросі,
ОСОБА_1 Сережаї до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, - повернути заявникам, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникам та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року задоволена заява
ОСОБА_1 та встановлений факт належності правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на землю серії ХР
№ 126800 ОСОБА_2, померлій 13 січня 2013 року.

Однак при винесенні рішення допущена описка , а саме помилково зазначений в рішенні суду п’ятнадцятий абзац мотивувальної частини та в першому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене по батькові, зазначено ,,Іовни,, замість вірного ,,Іовні,, .

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219
ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущена описка в судовому рішенні, а саме помилково зазначений п’ятнадцятий абзац в мотивувальній частині рішення, який не має відношення до даної справи, вилучається зі змісту рішення, та в першому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення суду не вірно зазначене по батькові ,,Іовни,, на вірне ,,Іовні,, .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказаі технічні описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в п’ятнадцятому абзаці мотивувальної частини та в першому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 08 серпня 2013 року по справі № 2-0/631/37/2013 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Караванська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу шляхом вилучення зі змісту мотивувальної частини рішення п’ятнадцятого абзацу тексту та зазначити , що в першому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення вірним є по батькові ,,Іовні,, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа №2-сз/631/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт
ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.08.2014 року позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію був повернутий позивачу у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №63 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На даний час Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви
Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №63 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №63 від 21 липня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марюхна Л.А.
№2-о/631/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасової З.О.

розглянув цивільну справу за заявою
Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

В провадженні перебуває заява
Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до норм ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 21.12.1990р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» де міститься норма про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи нема передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України перешкод для порушення справи.

Згідно ст. 525 ЦК УРСР 1963 року(чинного на час виникнення правовідносин) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим-день, зазначений в статті 21 цього кодексу.

По даній справі згідно заяви встановлено, що спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 04 вересня 1993 року, тобто до 01 січня 2004 року, тому в даному випадку застосовується на той час законодавство, зокрема відповідно правила ЦК Української РСР, якими не передбачено визнання спадщини відумерлою.

Тобто по даній справі провадження відкрито за заявою поданою без додержання вимог передбаченої ст. 119-120
ЦПК України

Виходячи з вище викладеного, суд, перевірив заяву, докази по справі, вважає за доцільне заяву залишити без розгляду, що не суперечить вимогам п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Караванської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
У х в а л а

Іменем України

"15" жовтня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третя особа – ЛКП
«Сокільницьке» про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.
Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа – ЛКП «Сокільницьке» про виселення слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з’явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа – ЛКП «Сокільницьке» про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 459/4729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2о/465/130/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Державного історико-культурного музею - заповідника "Личаківський цвинтар", Франківського РАЦС ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 01 серпня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Державного історико-культурного музею - заповідника "Личаківський цвинтар", Франківського РАЦС ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин,, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь
Справа № 452/2946/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 443/1788/14-ц
Провадження № 2/443/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2932/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, третьої особи центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та
Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, третьої особи центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та
Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, третьої особи центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та
Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ
ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та
Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 404/8171/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8171/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1115/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 400/1265/14-ц
Провадження № 2/400/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 456/4027/14-ц
Провадження № 2/456/1969/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про виселення з квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; невірно сплачено суму судового збору.

Так позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір», за яким, за розгляд позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Натомість позивачем, згідно з долученою до позовної заяви квитанцією, сплачено лише 224,00 грн.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житла залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич