АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1153/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2619/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
8 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що на підставі укладеного з
банком договору №б/н від 5.03.07 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,0% річних.

Позичальник належним чином не виконав
взятих на себе зобов'язань та станом на
31.03.14 року має заборгованість за тілом
кредиту у сумі 6 993,54 грн.,
заборгованість по процентам у сумі 17
641,96 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 5 665,14 грн.

Банк вказує, що судовим наказом
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2008
року з ОСОБА_1 вже стягувалась
заборгованість у розмірі 8 738,97 грн.,
тому різниця по тілу кредиту, відсоткам
та комісії з заборгованістю, що має
місце на 31.03.14 року, складає 21 561,67 грн.

Крім того банком нараховано штраф
(фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та
штраф (процентна складова) у сумі 1 078,08
грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором на загальну суму 23
139,75 грн.

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 8 липня 2014 року
у позові відмовлено за спливом
позовної давності

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про відмову у позові.

Представник банку зазначає, що позовна
давність на пред'явлення банком
позовних вимог до ОСОБА_1 не сплинула,
оскільки кредитний договір є
безстроковим.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У силу положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Із справи вбачається, що 5.03.07 року між
ВАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір б/н, з встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 7
000,00 грн. та сплатою 36,0% річних на
залишок заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Станом на 31.03.14 року заборгованість за
кредитним договором б/н від 5.03.07 року
складається: з заборгованості за тілом
кредиту у розмірі 6 993,54 грн., по
відсоткам - 17 641,96 грн., по нарахованій
комісії - 69,94 грн., по простроченій
комісії - 5 595,20 грн.

Ураховуючи стягнуту з ОСОБА_1 на
користь банку судовим наказом
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23
жовтня 2008 року заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
8 738,97 грн., загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
б/н від 5.03.07 року станом на 31.03.14 року
становить 23 139,75 грн.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

З огляду на положення ч. ч. 3, 4 ст. 267
цього ж кодексу, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

У правових позиціях Верховного Суду
України, викладених у постановах від 6
листопада 2013 року в справі №6-116цс13, та
від 19 березня 2014 року в справі №6-14цс14,
передбачено, що початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, при цьому, за кредитною
карткою такий строк щодо місячних
платежів погашення кредиту починає
відраховувати після несплати
чергового платежу, а щодо повернення
кредиту в повному обсязі - зі спливом
останнього дня місяця дії картки (ст. 261
ЦК України), а не закінчення строку дії
договору.

За наданими банком відомостями, строк
дії картки встановлений до березня 2010
року (а.с. 52).

Банк звернувся до суду у травні 2014 року,
тобто з пропуском 3 річного строку
позовної давності.

Заперечуючи проти заявлених вимог,
відповідач ОСОБА_1 просив
застосувати наслідки спливу позовної
давності (а.с. 37).

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку щодо
пропуску банком строку позовної
давності для звернення до суду з даними
позовними вимогами та відмови у
задоволенні з цих підстав.

Посилання апелянта на автоматичне
продовження кредитного договору
(лонгація), у зв'язку з ненаданням
позичальником письмової заяви про
закриття картрахунку, є безпідставним,
оскільки Правила користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору у пункті 3.1.1 чітко
визначають, що картка діє в межах
визначеного нею строку, що також
узгоджується з положеннями чинного
законодавства.

У свою чергу, банк не надав доказів
того, що кредитна картка
перевипускалась та встановлювався
новий строк її дії.

Судовий наказ від 23 жовтня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитною карткою було видано майже за
півтора року до закінчення строк дії
картки, тому він не перериває перебігу
строку позовної давності.

Решта доводів апелянта є несуттєвими
та не спростовують вірних висновків
місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 8 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ