06 жовтня 2014 року Слов'янській
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі Карпенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі № 12 суду у м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодування понесених по
справі витрат, -
01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із
позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодування
понесених по справі витрат, пояснюючи
свої вимоги наступним: йому на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, виданого 05.11.2010 року ВРЕР м.
Слов'янська, належить транспортний
засіб - легковий хетчбек «Nissan Note»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
26.10.2012 року у м. Слов'янську внаслідок
зіткнення з належним йому автомобілем
під його керуванням автомобіля
«Татра-815», реєстраційний номер НОМЕР_2,
належного ОСОБА_3, під керуванням
ОСОБА_2 сталася подія ДТП, за
наслідками якої ОСОБА_2 був визнаний у
події ДТП та 08.11.2012 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпроАП України.
В наслідок події ДТП належний йому
автомобіль «Nissan Note», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
«Татра-815», реєстраційний номер НОМЕР_2
була застрахована НАСК «Оранта», що
підтверджується відповідним страховим
Про настання страхового події він в 3-х
денний строк повідомив НАСК «Оранта»,
за пропозицією страхової компанії її
представником був здійснений огляд
належного йому та пошкодженого
грн. Він чекав виплати страхового
відшкодування, але не дочекавшись,
здійснив ремонт автомобіля, вартість
У квітні 2013 року він отримав
повідомлення від НАСК «Оранта» про те,
що страхова компанія зобов'язується
виплати йому відшкодування у розмірі
цього не здійснила. Також ОСОБА_2 йому
нічого не виплатив. Вважає, що пеня за
затримку виплати страхового
відшкодування за період з 11.04.2013 року
Просив суд стягнути з НАСК «Оранта» на
власну користь суму страхового
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 1660,20 грн. та судові
витрати; стягнути з ОСОБА_2 500,00 грн.
франшизи та судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, але надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, , просив
позовні вимоги задовольнити, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, просив позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта»
у судове засідання не з'явився, заяв про
відкладення с або перенесення судового
розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, заяв про відкладення с або
перенесення судового розгляду справи
до суду не надходило, у зв'язку з чим
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З наданих сторонами суду доказів
встановлено наступне:

ОСОБА_1 є власником автомобіля -
легкового хетчбеку «Nissan Note», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).

ОСОБА_2 був притягнутий 08.11.2012 року до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпроАП України у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 340 грн. за
скоєння 26.10.2012 року ДТП (іншій учасник
ДТП автомобіль «Nissan Note», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1) (а.с. 8).

З довідки № 9096792 про обставини
дорожньо-транспортної події від 06.11.2012
року слідує, що у м. Слов'янськ по вул.
Донська, буд. 1 26.10.2012 року о 16 год. 10. хв..
сталася подія ДТП - наїзд автомобіля
«Татра-815» під керуванням ОСОБА_2 на
перешкоду та на транспортний засіб
автомобіль «Nissan Note», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв
(а.с. 10-11).

Автомобіль «Nissan Note», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
ДТП отримав механічні пошкодження (а.с.
17).

Загальна сума завданих автомобілю
«Nissan Note», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 збитків складає 13308, 62 грн.
(а.с. 13-14).

11.04.2013 року НАСК «ОРАНТА» листом за №
09-02-09,7978 повідомило ОСОБА_1 наступне:
«Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранста», у відповідь на Ваше
звернення щодо виплати страхового
відшкодування за пошкоджений
транспортний засіб «Nissan Note», д.р.н.
НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2012
за участю забезпеченого транспортного
засобу Татра 815, д.р.н. НОМЕР_2,
цивільно-правова відповідальність
водія якого застрахована за Договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 03.11.2011 р. № АА 7652662,
повідомляю наступне. Згідно
страхового акту № ОЦВ-12-18026/1 НАСК
«Оранта» та відповідно до поданої Вами
заяви про страхове відшкодування,
Страховиком найближчим часом буде
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 12798,62 грн. на
рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 19).

ОСОБА_1 здійснив ремонт автомобілю «Nissan
Note», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в СТО і автосалоні ТОВ «Компанія
АЛЕКС», загальна вартість
відновлювальних робіт з урахуванням
вартості запчастин склала 13308,62 грн.
(а.с. 20).

ОСОБА_1 сплачено адвокату ОСОБА_5 3000,00
грн. за надання правової допомоги (а.с.
24).

ОСОБА_1 сплачено 630,00 грн. за друкування
оголошення у засобі масової інформації
газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик
відповідачів до суду та 243,60 грн.
судового збору (а.с. 1, 43).

Розглядаючи справу суд виходив із
наступного чинного законодавства
України:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачене відшкодування в меншому чи
більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізовано суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» передбачено наступне:

Розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. Положення статті 625 ЦК не
застосовуються до відносин з
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, оскільки
відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань. Винятком є
відповідальність страховика (стаття 992
ЦК). Відповідно до частини четвертої
статті 61 ЦПК вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою (пункт 4 Постанови).

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) (пункт 16 Постанови).

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку
(пункт 19 Постанови).

Статтею 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

В п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначається, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Таким чином, подія ДТП, яка мала місце
26.10.2012 року, фактично визнана
страховиком НАСК «Оранта» страховим
випадком, страховик пообіцяв виплатити
ОСОБА_1 страхове відшкодування, але на
час розгляду справи НАСК «Оранта»
страхове відшкодування позивачеві не
виплачено, тому позовні вимоги в
частині стягнення страхового
відшкодування підлягають задоволенню
з урахуванням вимог ст. 36.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» стосовно зменшення розміру
виплати на розмір податку на додану
вартість (позивач просить суд стягнути
з відповідача НАСК «Оранта» страхове
відшкодування на власну користь, тому
стягнення потрібно здійснювати з
відрахуванням 20% ПДВ від цієї суми) з
наступного розрахунку:

(13308,62 - 500) : 100 х 80 = 10246,90 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача НАСК «Оранта» пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування в розмірі 1660,20 грн.
задоволенню не підлягають у зв'язку з
їх недоведеністю.

Вирішуючи питання про розмір стягнення
з ОСОБА_2 суд виходить з наступного:

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 потрібно
стягнути 500,00 грн. франшизи та
невідшкодований страховиком розмір
завданих збитків. а саме:

12808,62 - 10246,90 +500,00 + 3061,72 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
відшкодування понесених по справі
витрат суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України у разі
часткового задоволення позову судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 документально
підтверджені в судовому засіданні
понесені ним по справі судові витрати:
по сплаті судового збору на загальну
суму 243,60 грн., 630,00 грн. за друкування
оголошення про виклик відповідачів та
3000 грн. 00 коп. по сплаті послуг з наданої
правової допомоги.

В частині позовних вимог стосовно
стягнення з відповідачів витрат з
надання правової допомоги суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення, так, як
адвокат ОСОБА_5, якому було сплачено
3000,00 за надання правової допомоги, у
судовому засіданні участі не приймав,
погодинний розрахунок наданої
правової допомоги із врахуванням вимог
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та кримінальних справах»
від 20.12. 2011 року N 4191-VІ суду не надав.

Витрати по сплаті позивачем ОСОБА_1
судового збору та витрат за друкування
оголошення про виклик відповідачів
підлягають відшкодуванню
відповідачами НАСК «Оранта» та ОСОБА_2
пропорційно задоволених позовних
вимог з наступного розрахунку:

10246,90 грн. складає 77% від суми 13308,62 грн.

3061,72 грн. складає 23% від суми 13308,62 грн.

77% від (243,60 +630,00) складає 672,67 грн.

23% від (243,60 +630,00) складає 200,93 грн.

Таким чином, заявлені позивачем ОСОБА_1
вимоги підлягають частковому
задоволенню: з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1 потрібно стягнути 10246,90 грн.
страхового відшкодування
ремонтно-відновлювальних робіт та 672,68
грн. у вигляді відшкодування понесених
судових витрат; з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 потрібно стягнути 3061,72 грн. на
відшкодування завданих збитків та 200,92
грн. у вигляді відшкодування понесених
судових витрат.

Позовні вимоги в інших частинах
стосовно відшкодування пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування та витрат з надання
правової допомоги потрібно залишити
без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування,
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодування
понесених по справі витрат -
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранста», (юридична адреса: 01032, м. Київ,
вул. Жилянська, буд. 75)

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тосно Тосненського району
Ленінградської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3: страхове
відшкодування у розмірі 10246 грн. 90 коп.
та 672 грн. 67 коп. на відшкодування
понесених по справі судових витрат, а
усього 10919 грн. 57 коп. (Десять тисяч
дев'ятсот дев'ятнадцять гривен 57
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Одеса, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тосно Тосненського району
Ленінградської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3: на
відшкодування збитків 3061 грн. 72 коп.
та 200 грн. 93 коп. на відшкодування
понесених по справі судових витрат, а
усього 3262 грн. 65 коп. (Три тисячі двісті
шістдесят дві гривни 65 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у
разі подання заяви про його перегляд у
10-ти денний термін з часу отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
Гусинський М. О.