overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/597/14
Номер провадження 2/749/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Чигвінцева
М.С.,

з участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Яка вартість всього домоволодіння в
АДРЕСА_2 і яка вартість 55/100 та 27,5/100 частин домоволодіння?

2. Вказати можливість варіанту поділу запропонованого в позовній заяві, якщо так то запропонувати його, при цьому та інших варіантах виділити туалет в загальне користування?

3. Чи є інші варіанти поділу 55/100 частини домоволодіння ?

Відповідачка не заперечувала проти клопотання.

Враховуючи вимоги позовної заяви, наявність клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі судову будівельно -технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка вартість всього домоволодіння в
АДРЕСА_2 і яка вартість 55/100 та 27,5/100 частин домоволодіння?

2. Вказати можливість варіанту поділу запропонованого в позовній заяві, якщо так то запропонувати його, при цьому та інших варіантах виділити туалет в загальне користування?

3. Чи є інші варіанти поділу 55/100 частини домоволодіння ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача .

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити для виконання експерту Солдатовій
Вікторії Сергіївні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суда Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/640/14
Номер провадження 2/749/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1990 року він уклав шлюб з відповідачкою.
Від подружнього життя мають двох повнолітніх доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя.
Подружні відносини фактично припинені.
Позивач на розірванні шлюбу наполягає.

В судовому засіданні позивач відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, просить не стягувати з відповідачки судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 грудня 1990 року
Чепелівською сільською радою
Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Від подружніх відносин мають спільних дітей, доньок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1990 року
Чепелівською сільською радою
Щорського району Чернігівської області (актовий запис № 4) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_2 ", її - "ОСОБА_2".

Судові витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем при подачі позову до суду залишити за позивачем
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8939/14-ц

Пров. №2/668/2177/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Морський» та відділення ПАТ
«Банк «Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/3423/14 Провадження № 22-ц/795/1449/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 24 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати уточнюючу довідку про наявність спеціального трудового стажу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 749/657/14
Номер провадження 2/749/157/14
Щорський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя.
Подружні відносини фактично припинені.
Позивачка на розірванні шлюбу
В судовому засіданні позивачка відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких клопотань та заяв від нього не
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 серпня 2007 року
Відділом РАЦС Новоселицького РУЮ
Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 60. Від подружніх відносин мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2007 року
Відділом РАЦС Новоселицького РУЮ
Чернівецької області (актовий запис № 60) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_2", її - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 731/494/14
Провадження № 2/731/139/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

см т. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 667/4184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 червня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 07 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 654/2205/14-ц
Провадження №2/654/756/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.07.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
Справа № 667/3659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 червня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 11 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/4215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину . Спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 червня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 02 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 741/719/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 9 червня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, з травня 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 637.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 666/3493/14-ц
Провадження № 2/666/1696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук