overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2036/14-ц
Пр. №2/621/796/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8121/14-ц

05 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №621/2034/14-ц
Пр. №2/621/795/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 628/2450/14-ц
Провадження 2/628/1056/14 30.07.2014 року. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутні дані про вартість торгового кіоску, розташованому в м. Куп'янську по вулиці
Комсомольській, 12 б, на яку позивач просить визнати право власності, що необхідно для правильного визначення сплати судового збору.
Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню
Керуючись ст.119 , 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гетьман Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2423/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" , третя особа:
Канівське відділення НАСК "Оранта", про невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" , третя особа:
Канівське відділення НАСК "Оранта", про невиконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
справа № 361/6708/14-ц провадження № 2/361/2553/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 23 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Єдиний унікальний номер 719/533/14-ц
Номер провадження 2-о/719/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

встановила:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 235 ЦПК України, дана категорія справ розглядається за участю заявника та заінтересованих осіб, однак заявником не зазначено заінтересованих осіб. Зміст вимог - це певна форма захисту, яку просить заявник. Цей пункт є відображенням прохальної частини заяви. ЦПК України не вимагає правового обґрунтування заяви з посиланням на норму права, однак заявник повинен зазначити право захисту якого він вимагає з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Заявником не вказано обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в заяві, а також не зазначено доказів на підтвердження обставин
(можливі свідки які б підтвердили даний факт).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
19.08.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/925/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/43/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"Про відкриття наказного провадження"

19 серпня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 738 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 738 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа №705/5035/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

На адресу суду, разом із позовною заявою надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій зазначено, про те, що відповідач ОСОБА_2 уже подарував спірну земельну ділянку і частину будинку іншій особі, а тому у неї не має впевненості, що спірна частина будинку і земельна ділянка знову, до закінчення розгляду справи в суді не будуть відчужені знову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим взагалі виконання прийнятого рішення Уманським міськрайонним судом, що позбавить її власності на це майно.

Просить постановити ухвалу суду, якою накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку і земельну ділянку АДРЕСА_1, які на цей час зареєстровані на ім'я ОСОБА_3.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Позивач у своїх позовних вимогах просить ухвалити рішення суду, яким визнати договори дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0238 га, 17 по вулиці Молокова м.
Умані Черкаської області, укладені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 13 травня 2014 року недійсними, тому суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку і земельну ділянку АДРЕСА_1, які на цей час зареєстровані на ім'я ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.
Білій Церкві про зобов»язання призначити пенсію;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до Управління ПФУ м. Біла Церква про зобов"язання призначити пенсію, яку просив розглянути в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ним оскаржують ся дії відповідача -
Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам , як адміністративним судам підсудні : 3)- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження необхідно відмовити, а

позивачу роз"яснити право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.
Білій Церкві про зобов»язання призначити пенсію - відмовити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 705/5018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/638/3264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 124,98 грн. за період з 24.05.2011 року по 24.11.2013 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 11.08.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві, з 19.12.2013 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки заявником пред'явленно вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла за боржником у період з 24.05.2011 року по 24.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 725/4681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.