РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа
-ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 30.11.2009р. Сихівським районним
судом м. Львова було винесено судовий
наказ №2-н-5112/2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на
підставі кредитного договору №1/67-07к
від 02.02.2007р. Однак станом на 01.08.2014р.
судовий наказ не виконаний,
заборгованість перед банком не
погашена та становить 105 492,93 грн. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором додатково було укладено між
позивачем та ОСОБА_1 договір поруки від
02.02.2007р., за умовами якого, ОСОБА_1
зобов'язується перед позивачем
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
зобов'язань перед позивачем, що виникли
з кредитного договору, в повному обсязі
як існуючих, так і тих, що можуть
виникнути у майбутньому.
Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
солідарною. 16.09.2011р. позивач звернувся
із вимогою до ОСОБА_1 про сплату
заборгованості, однак дана вимога
залишена відповідачем без реагування.
Просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість, яка виникла з
кредитного договору виконання
забов'язання якого виникло із договору
поруки від 02.02.2007р. у сумі 105 492,93 грн., а
також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Представник відповідача в
судовому засіданні позов заперечив,
просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явився, не повідомив про причини
неявки, хоч належно повідомлений про
час та місце слухання справи, наслідки
неявки. Тому суд вважає за можливе
справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні,
30.11.2009р. Сихівським районним судом м.
Львова було винесено судовий наказ
№2-н-5112/2009р. про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, яка виникла на
підставі кредитного договору №1/67-07к
від 02.02.2007р. Однак станом на 01.08.2014р.
судовий наказ не виконаний,
заборгованість перед банком не
погашена та становить 105 492,93 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором додатково було укладено між
позивачем та ОСОБА_1 договір поруки від
02.02.2007р., за умовами якого, ОСОБА_1
забов'язується перед позивачем
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
зобов'язань перед позивачем, що виникли
з кредитного договору, в повному обсязі
як існуючих, так і тих, що можуть
виникнути у майбутньому.
Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
солідарною. 16.09.2011р. позивач звернувся
із вимогою до ОСОБА_1 про сплату
заборгованості, однак дана вимога
залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, одностороння відмова
від зобов"язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

За ст.541 ЦК України солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема, у разі неподільності
предмета забов'язання.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого окремо.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кридитором за порушення
забов'язання боржника.

За ст. 554 ЦК УКраїни, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Як вбачається з підписаного ОСОБА_1
02.02.2007 року Договору поруки в ньому не
встановлено строку, після якого порука
припиняється.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки

Разом з тим, відповідно до судового
наказу від 30.11.2009 року Сихівського
районного суду м. Львова, строк
виконання основного зобов'язання
настав ще в листопаді 2009 року, так як
саме з цього часу боржник за якого
поручався ОСОБА_1, перестав виконувати
свої зобов'язання перед банком.

За таких обставин у банку виникло право
пред'явити вимогу до поручителя про
виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 30 листопада 2009 року,
протягом наступних 6 місяців. Позов
поданий до поручителя згідно дати на
позовній заяві 01.08.2014 року. Таким чином,
в силу ст. 559 ЦК України, порука
припинилась 30.05.2010р. - через 6 місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.