Справа № 127/2-79/10 Провадження №
22-ц/772/1592/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А.В.Категорія:
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Пантелеймоновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за скаргогю
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Вінниця про
скасування постанови головного
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції - Заплетнюка Богдана Івановича
від 08.01.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
зобовязання вчинити дії, спрямовані на
виконання виконавчого листа №
2-79/10 за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії в м. Вінниця на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.04.2014
року,-

в с т а н о в
и л а :

В березні 2014 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниця звернувся до
суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 квітня 2014 року
у задоволенні скарги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці було
відмовлено.

Вважаючи таку ухвалу постановленою
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права, ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м. Вінниці
подало апеляційну скаргу, у якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити скаргу в повному
обсязі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши пояснення державного
виконавця, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено наступне.

24.11.2011 року Староміським районним
судом м. Вінниці було видано
виконавчий лист № 2-79/10 на підставі
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 01.06.2010 року та ухвали
Апеляційного суду Вінницької області,
відповідно до якої , в зв'язку з
невиконанням умов мирової угоди
звернуто стягнення на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на предмет іпотеки, а саме:
трьохкімнатну квартиру житловою
площею 37,3 кв.м, загальною площею 62,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за зобов'язанням повернення
кредиту; виселено усіх мешканців з
квартири та скасувано реєстрацію усіх
осіб, які зареєстровані та будуть
зареєстровані та проживають у цій
квартирі (а.с.6).

24.01.2012 року старшим державним
виконавцем Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ Сауляк І.В. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30909390 з виконання
виконавчого листа №2-79/10 (а.с. 42).

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем було
встановлено, що в зазначеній квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина
ОСОБА_4

В зв'язку з чим державний виконавець
звернувся до органу опіки та
піклування з клопотанням про надання
дозволу на реалізацію квартири.

Так, рішенням виконавчого комітету
ВМР від 26.09.2013 року №2107 Староміському
відділу ДВС було відмовлено у наданні
дозволу на реалізацію в примусовому
порядку зазначеної квартири , оскільки
в ній проживає малолітня донька
боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення виконкому Вінницької міської
ради від 26.09.2013 року було оскаржено
Банком в судовому порядку. Як
вбачається з наявних матеріалів
справи, за наслідком поданої Банком
касаційної скарги Вищим
адміністративним судом України 02.04.2014
року було відкрито касаційне
провадження.

Також міським судом встановлено, що
08.01.2014 року головним державним
виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. було
винесено постанову про повернення
виконавчий документ стягувачеві (а.с.4),
яка оскаржується Банком. У постанові,
крім іншого, зазначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
08.01.2015 року.

Повертаючи виконавчий документ,
державний виконавець виходив з того, що
за боржником не виявлено майно, на яке
можливо звернути стягнення, оскільки
автомобіль ПП FREJAT (державний номерний
знак: НОМЕР_2), який належить боржнику,
знаходиться в розшуку; автомобіль VOLVO FH
(державний номерний знак: НОМЕР_1), який
належить боржнику, не був реалізований
з прилюдних торгів та стягував
відмовився від його прийняття у
власність в рахунок погашення боргу;
квартира по АДРЕСА_1, яка належить
боржнику та знаходиться в іпотеці у ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», не може бути реалізована,
оскільки ухвалою Вінницького міського
суду від 20.12.2013 року заборонено в
наданні дозволу на її реалізацію з
огляду на проживання в ній
неповнолітньої дочки боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ,
суд першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень і у відповідності до
вимог Закону України « Про виконавче
провадження».

Але з таким висновком суду судова
колегія не може погодитись виходячи з
наступного.

Державний виконавець, повертаючи
виконавчий документ стягувачу, виходив
з того, що ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
йому було заборонено в наданні дозволу
на реалізацію нерухомого майна.

Однак , зазначене не відповідає
дійсним обставинам справи.

Судовою колегією встановлено, що
Вінницький міський суд Вінницької
області, постановляючи ухвалу від
2012.2013 року та мотивуючи свою відмову,
виходив з того, що підстав для
встановлення способу виконання
судового рішення не вбачається,
оскільки Апеляційний суд Вінницької
області в судовому рішенні чітко
вирішив спір щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки і виселення всіх
мешканців квартири, скасування їх
реєстрації. Ухвала Апеляційного суду
Вінницької області набрала законної
сили. Виконання судового рішення щодо
виселення всіх мешканців з квартири не
потребує дозволу органу опіки і
піклування. Після виконання судового
рішення в частині виселення усіх
мешканців квартири не буде перешкод у
виконанні судового рішення щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув.

Також судом першої інстанції
встановлено, що головний державний
виконавець пропонував стягувачу
листом від 01.08.2013 року залишити за собою
нереалізоване майно боржника -
автомобіль VOLVO по факту торгів з його
продажу, які не відбулись (як було також
зазначено у постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(а.с.4 ,т.3)), що підтверджується реєстром
відправленої кореспонденції від
07.08.2013року (а.с. 40).

Проте, колегія суддів, не
погоджується з таким висновком суду,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні докази на підтвердження факту
отримання такої пропозиції стягувачем
(зокрема рекомендоване поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення), а зазначена копія
реєстру відправленої кореспонденції,
на яку посилається суд першої
інстанції, таким доказом слугувати не
може.

Поза увагою міського суду лишилася та
обставина, що, повертаючи виконавчий
документ, державний виконавець
керувався нормами п.7 ч.1 ст.47 Закону
України « Про виконавче провадження».

Виходячи з диспозиції вказаної статті,
встановлені в мотивувальній частині
постанови обставини, не дають підстав
державному виконавцю застосувати дану
статтю Закону для повернення
виконавчого документа.

Судова колегія прийшла до висновку, що
підстави для повернення виконавчого
документа стягувачу відсутні, а тому
постанова державного виконавця
Заплетнюка Б.І. є незаконною та
підлягає скасуванню.

Відтак ухвала суду залишатися в силі не
може та підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення вимог.

Приймаючи до уваги те, що державний
виконавець у своїй діяльності повинен
керуватися , як Законом України «Про
виконавче провадження», так і іншими
Законами і підзаконними актами, вимоги
скарги щодо зобов'язання його діяти у
відповідності тільки до вимог даного
Закону і ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
є безпідставними.

Керуючись ст.47 Законом України « Про
виконавче провадження», ст. ст. 304, 307,
312-315, 317, 319, 383, 386, 387 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії в м. Вінниця
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.04.2014
року скасувати.

Ухвалити нову, якою скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Вінниця
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції - Заплетнюка Богдана Івановича
від 08.01.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати державного
виконавця провести комплекс
виконавчих дій, спрямованих на
виконання виконавчого листа
Староміського районного суду м.
Вінниці від 24.11.2011 р. по справі № 2-79/10.

В іншій частині скарги -
відмовити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: