Справа № 579/1703/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 жовтня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

представника ІДАБК у Сумській області
Ткаченка А.О.,

представника відділу містобудування,
архітектури

та ЖКГ Кролевецької
РДА Анцибора О.В.,

представника
Кролевецької міськради Даценка
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення будівельно-технічної
експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Кролевецького районного
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та знесення об'єкту
самочинного будівництва.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
зазначеним позовом 22.10.2013 року,
посилається на те, що вона є власником
1/2 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1, власником іншої частини
будинку є ОСОБА_7 При початку
проведення ремонту належної частини
будинку в 2013 році було виявлено, що
будинок потребує капітального ремонту
і реконструкції стін, про що було
повідомлено співвласника, який в усній
формі надав згоду на реконструкцію
стін будинку. Вважаючи, що згода надана,
було розпочато виготовлення технічної
документації для реконструкції, для
чого вона звернулася у відділ
містобудування, архітектури та ЖКГ
Кролевецької РДА, де їй було роз'яснено
про необхідність надання письмової
згоди співвласника. Оскільки ОСОБА_7 на
той час був за межами України, вважаючи,
що ним була надана усна згода на
проведення ремонтних робіт, враховуючи
наближення осінньо-зимового періоду,
вона почала проводити заміну стін із
дерев'яних на цегляні. Після того, як
стіни були майже збудовані, дружина
ОСОБА_7 - ОСОБА_3 пред'явила вимоги щодо
зупинення проведення робіт, знесення
стін, що було вже технічно неможливо.
Нею для залагодження конфлікту було
запропоновано укріпити частину
фундаменту під спільною стіною,
утеплити цю стіну та укріпити шляхом
прокладення з її боку цегляної стіни,
але ОСОБА_7 відмовився і після цього
надати письмову згоду на проведення
нею ремонтно-будівельних робіт, в
зв'язку з чим вона і змушена звернутися
з позовом до суду.

ОСОБА_7, звернувшись до суду із
зустрічним позовом 08.11.2013 року,
посилається на те, що на початку
вересня 2013 року відповідач (ОСОБА_1) без
його згоди як співвласника будинку по
АДРЕСА_1 бензопилою відокремила
належну їй частину будинку, розпочала
будівництво відокремленого житлового
будинку, із зведенням окремої стіни та
фундаменту, чим самим порушила норми
чинного законодавства і завдала йому
майнову та моральну шкоду. Дії
відповідача привели до того, що будинок
в даний час знаходиться в аварійному
стані, відповідачкою при проведенні
будівельних робіт порушені вимоги ЦК
України, Законів України "Про
архітектурну діяльність", "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Тому просить суд винести рішення про
знесення відповідачем об'єкту
самочинного будівництва - частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належить їй, та зобов'язати останню
вчинити дії щодо приведення стану
вказаного будинку відповідно до
державних норм та будівельних правил.

З пояснень сторін та наданих доказів в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є співвласниками
житлового будинку в АДРЕСА_1, будинок 1917
року побудови, дерев'яний, обкладений
цеглою.

Як встановлено в судовому засіданні і
що не заперечують сторони, у вересні 2013
року ОСОБА_1 в порушення встановленого
порядку розпочала проведення
ремонтних робіт належної їй частини
вищезазначеного будинку. При цьому
після відокремлення цегли від стін
будинку бензопилою було відокремлено
частину будинку, що належить ОСОБА_1 від
частини будинку, що належить ОСОБА_7,
належна їй частина будівлі була
розібрана, після чого ОСОБА_1
розпочала проведення будівельних
робіт (зведено фундамент, частково
стіни). Проведення робіт було припинено
після звернення ОСОБА_3 з скаргою у
відповідні державні органи з приводу
дій ОСОБА_1 За наполяганням ОСОБА_3
ОСОБА_1 облаштувала частково фундамент
під спільною стіною, яка за поясненням
представника ІДАБК Ткаченка А.О. є
міжквартирною перегородкою і свідчить
про відсутність несучої четвертої
стіни в частині будинку ОСОБА_7,
замінила частково шиферну покрівлю на
частині будинку ОСОБА_7 та зашила
фронтон в місці відокремлення
належної їй частини будинку.

Відповідно до ухвал Кролевецького
районного суду від 11.01.2014року та
04.02.2014року у справі була призначена
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
Сумському відділенню при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса. Проведення експертизи
було доручено судовому експерту
Ольговському Вячеславу
Володимировичу, висновок експерта №201
складено 30 квітня 2014 року (т.1, а.с.237-256).

16 червня 2014 року ОСОБА_7 з врахуванням
зазначеного висновку експерта
уточнені позовні вимоги, відповідно до
яких він просить:

-визнати дії ОСОБА_1 по будівлі
новоствореного об'єкту самочинного
будівництва шляхом знесення частини
житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними;

-зобов'язати ОСОБА_1:

1) за власний рахунок знести
новостворений нею об'єкт самочинного
будівництва, будування якого
відбувалося шляхом знесення частини
житлового будинку АДРЕСА_1;

2) вчинити дії по приведенню частини
будинку, що належить ОСОБА_7, до стану,
який існував до початку розібрання
належної їй частини будинку:

-замовити проектно-кошторисну
документацію для виконання робіт,
зазначених у п.1 по четвертому питанню
висновку експерта №201 від 30.04.2014р.

- не чинити перешкод ОСОБА_7 у вільному
доступі до дерев'яної стіни блокування,
даху та димаря частини його житлового
будинку.

ОСОБА_1 суду надано Звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта та Проект реконструкції
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, У
14-315 (в копіях, т.2, а.с.25-33, 34-76). Нею
01.10.2014року уточнені позовні вимоги і
вона просить:-визнати необгрунтованою
та такою, що порушує права забудовника,
відмову ОСОБА_7 в затвердженні
проектної документації на
реконструкцію житлового будинку по
АДРЕСА_1;

-усунути перешкоди в користуванні та
реконструкції цього будинку шляхом
надання дозволу на видачу дозвільної
документації на реконструкцію
відповідно до проекту (шифр У 14-315),
виконаного Проектним
інститутом"УКООППРОЕКТ" без погодження
з ОСОБА_7

В ході судового розгляду кожна із
сторін підтримала свої позовні вимоги
з підстав, зазначених в позовних
заявах.

ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просить доручити
Сумському відділенню при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, на вирішення якої
поставити питання, відповідь на які
нададуть змогу вирішити спір по суті,
враховуючи як висновок експерта №201
від 30.04.2014р. так і надану нею проектну
документацію (питання додаються).

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2,
заперечуючи проти заявленого
клопотання, вважає, що надана ОСОБА_1
проектна документація не може бути
прийнята до уваги в повному обсязі, а
лише врахована в частині проведення
ОСОБА_1 відновлювальних робіт,
зазначених у висновку експерта №201 від
30.04.2014року, а в цілому вона не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки стосується
реконструкції належної ОСОБА_1 частини
будинку, якої фактично не існує, а нею
проводиться нове будівництво. При
цьому в разі призначення експертизи
необхідно поставити питання щодо
відповідності проектної документації
не лише вимогам ДБН, а і висновку
експерта №201 від 30.04.2014р.

Третя особа ОСОБА_3 погодилася з думкою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2

Представники ІДАБК в Сумській області,
відділу містобудування, архітектури та
ЖКГ Кролевецької РДА, Кролевецької
міськради покладається на розсуд суду
при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,
враховуючи суть первісного та
зустрічного позовів, зміст уточнених
вимог, встановлені в ході судового
розгляду справи обставини, в тому
числі висновок експерта №201 від
30.04.2014р., суд приходить до висновку, що
для вирішення спору по суті потрібні
спеціальні знання і по справі слід
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, враховуючи надані та
наявні у справі докази, задовольнивши
клопотання позивача ОСОБА_1 При цьому
суд враховує, що відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №201 від 30 квітня 2014 року
експертом зазначено, що проведення
ремонтно-будівельних робіт у частині
будинку, що належить ОСОБА_7 повинно
відбуватися відповідно до робочого
проекту реконструкції. ОСОБА_7 в
уточнених позовних вимогах ставиться
питання про виготовлення
проектно-кошторисної документації для
виконання зазначених у висновку
експерта робіт. Крім того, в даному
висновку експерта зазначено, що
відповідь на питання №1 не надана у
зв'язку з ненаданням проектної
документації з реконструкції та
будівництва житлового будинку. Також
експертом не надана відповідь на шосте
питання щодо відповідності ескізу
реконструкції частини будинку за
недостатністю наданих документів. Тому
для вирішення як поставлених в ухвалі
суду при призначенні
будівельно-технічної експертизи
питань так і питань, пов'язаних з
виготовленням ОСОБА_1 проектної
документації клопотання ОСОБА_1 слід
задовльнити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Сумського філіалу Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам державних
будівельних норм і правил наданий
позивачем ОСОБА_1 Звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта та Проект реконструкції
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, У
14-315 (в копіях, т.2, а.с.25-33, 34-76)?

2.Чи відповідають виконані ОСОБА_1
будівельні роботи наданому проекту?

3.Чи є відхилення виконаних ОСОБА_1
будівельних робіт від наданого
проекту, в чому вони полягають?

4. Якщо є такі відхилення, які роботи
слід виконати, щоб збудоване
відповідало проекту?

5. Які ремонтно-будівельні роботи
необхідно виконати в частині, що
належить ОСОБА_7, що безпосередньо
пов'язані з наслідками дій ОСОБА_1 по
розібранню належної їй частини будинку
та проведення будівельних робіт з
врахуванням наданого проекту?

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи та
інвентаризаційну справу на житловий
будинок в АДРЕСА_1.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

До проведення експертизи, одержання
експертного висновку провадження у
справі зупинити відповідно до п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
5-денний строк з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні при
оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня
отримання її копії. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Сіра