overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8860/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» Змієвського Олега
Анатолійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документа зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
Змієвського Олега Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадкове майно після смерті
ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадкове майно після смерті
ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8779/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 207/3857/14-ц
№ 2-н/207/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 171/2247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 до Апостолівської міської ради
Апостолівського району про визнання права власності на часткову власність на частку об'єкту нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності на часткову власність на частку об'єкту нежитлової будівлі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
№ 207/3852/14-ц
№ 2-н/207/1030/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; код повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника повне ім'я ( найменування)
АДРЕСА_1;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість з заробітної плати в шістдесят сім) грн. 77 коп. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що дана ухвала вже оскаржувалась апелянтом в апеляційному порядку, про що постановлена ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2014 року про залишення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2013 року без змін..

У квітні 2014 року апелянт вдруге звернувся до Апеляційного суду міста
Києва із оскарженням ухвали від 29.08.2013 року, у зв'язку з чим ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалено 19 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 02 червня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що повний текст ухвали від 29.02.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апелянт отримала 21 травня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8653/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 759/6649/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8795/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Судової палати
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Неокем Україна" на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Неокем
Україна", приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", третя особа: моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга директора ТОВ "Неокем Україна" на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Неокем Україна",
ПАТ "Міська страхова компанія", третя особа: МТСБ України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника апелянта, не зазначенням повного імені та по батькові директора
ТОВ "Неокем Україна" та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Неокем
Україна", приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", третя особа: моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Неокем Україна" -
Чумеріна Максима Юрійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 753/9790/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7672/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дзержинська заяву служби у справах дітей про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 27.10.2009 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з неї були стягнуті аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей.

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської міської ради від 11.06.2014 року № 179 ОСОБА_4 призначено опікуном над дітьми.

У зв'язку з тим, що на теперішній час діти знаходиться під опікою ОСОБА_4, служба у справах дітей звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява служби у справах дітей про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження : стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, на користь ОСОБА_4.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1.
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/855/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о "10-45" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 445/2-256/08
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 липня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1192/13-ц
Провадження № 2/223/115/2014
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньї доньки ОСОБА_2 до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи на підприємстві

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньї доньки ОСОБА_2 до ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаська
№1", про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи на підприємстві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 16.01.2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 219/2694/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 липня 2014 року була залишена без руху та позивачеві надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева