РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12230/14-ц

№
2/521/5614/14

08 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі

Головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 23055,7 грн. як відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
суму сплаченого судового збору, а також
витрати на юридичні послуги в розмірі
1000 грн.

Позов обґрунтований такими
обставинами. 17.02.2011 року відповідач,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, по пров.
Картамишевському в м. Одесі, порушив
правила дорожнього руху, у результаті
чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до постанови Малиновського
районного суду м. Одеси відповідач був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України. На
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача перед
третіми особами не була застрахована.
Згідно зі звітом № 16/2011 розмір збитків,
завданих володільцю автомобіля марки
«Тойота», державний номер НОМЕР_2,
складає 27666,84 грн. Позивач виплатив
потерпілому суму відшкодування в
розмірі 23055,7 грн. 04.11.2011 року позивач
направив на адресу відповідача лист
про добровільне врегулювання спору,
який був залишений без відповіді.
Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право пред'явити
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
ДТП та не застрахував цивільно-правову
відповідальність.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав та зазначив, що мала місце
вина обох водіїв, разом із тим винесену
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
не оскаржував через брак грошових
коштів.

Вислухавши відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно з постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 01.06.2011 року,
17.02.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по
пров. Картамишевському в м. Одесі, на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг з вулицею
Картамишевською, при виїзді з
другорядної дороги та виконанні
повороту праворуч, не переконався, що
це буде безпечним для інших учасників
руху, не надав дорогу автомобілю марки
«Тойота», державний номер НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого допустив з ним зіткнення. У зв'язку
з цим транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Зазначеною постановою Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «Тойота», державний
номер НОМЕР_2, належить на праві
власності ОСОБА_2.

Згідно зі звітом, складеним ФОП
«ОСОБА_3.», № 16/2011 від 23.02.2011 року
загальна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
вищезазначеного автомобіля складає
27666,84 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 перед третіми
особами в порушення вимог чинного
законодавства України не була
застрахована на момент скоєння ДТП,
05.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Згідно з довідкою № 1 від 18.08.2011 про
розмір відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих та наказу МТСБУ від
26.08.2011 року № 2237 ОСОБА_2 було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 23055,7
грн., що підтверджується копією
платіжного дорученням № 3749 від 29.09.2011
року в матеріалах справи.

09.08.2011 та 04.11.2011 року позивач направив на
адресу відповідача лист про
добровільне врегулювання спору, який
був залишений без відповіді.

Отже, між сторонами виникли
позадоговірні зобов'язання у зв'язку із
завданням майнової шкоди, які
регулюються главою 82 ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: автотранспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Таким чином, позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України є законними, обґрунтованими та
мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1188 ЦК України, ст.
ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (02154, м. Київ, Русанівський
бульвар, 8, р/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код
21647131) виплачену суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 23055 (двадцять три тисячі
п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева