Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1320/14-ц
29 вересня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу -
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом
до суду в обгрунтування якого
зазначила, що 11.02.2011 року, 20.02.2011 року та
13.04.2011 року вона позичила відповідачці
кошти в сумі 16 300 грн., 7000 грн., та 1500
доларів США відповідно, що
підтверджується розписками. Між ними
була досягнута домовленість про
повернення коштів на першу вимогу.
Проте після отримання останньої суми
грошей відповідачка змінила номер
мобільного телефону, місце свого
проживання, та перестала з нею
спілкуватися. Протягом останніх трьох
років ОСОБА_2 намагалася встановити
місце проживання відповідачки, і лише в
травні 2014 року вона його встановила за
допомогою своїх знайомих, і відразу
направила на адресу відповідачки
письмову вимогу про повернення
позичених коштів, яка отримана
відповідачкою 20.05.2014 року. У письмовій
вимозі було зазначено строк виконання
її обов'язку повернення боргу, який
становив сім днів з дня отримання
вимоги. Відповідачка письмову вимогу
отримала, але до даного часу ніяких
коштів в рахунок погашення боргу не
повернула. Діями відповідачки для
ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, так
як на протязі трьох років вона
намагалася встановити місце
проживання відповідачки, весь цей час у
сім'ї ОСОБА_2 відбувалися сварки та
непорозуміння, пов'язані з тим, що
позичені кошти були сімейними та
давалися відповідачці з умовою
повернення. Просить суд стягнути з
відповідачки на її користь кошти в сумі
40 970 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000
В судове засідання ОСОБА_2 не
явилася від її представника ОСОБА_4
надійшла заява про розгляд даної
справи без участі позивача та
представника, позовні вимоги
підтримують повністю, проти заочного
розгляду справи не заперечують.
В судове засідання ОСОБА_3,
повторно не з'явилася, про день, час та
місце розгляду судового засідання була
повідомлена у встановленому ст. ст.
74,76 ЦПК України порядку. Судові
повістки повернулись до суду без
вручення адресату із зазначенням "за
закінченням терміну зберігання".
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, за
письмовою згодою представника
позивача, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд даної
цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що даний позов підлягає
Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
За правилами ч.1 ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Ця вимога закону сторонами
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобовязаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені в договорі,
однак відповідач цього свого обов'язку
В судовому засіданні встановлено, що
між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено три договори позики, що
підтверджується оригіналами розписок
Відповідно до умов договору позики
від 11.02.2011 року позивачка передала
відповідачці позику в сумі 16 300 гривень
, що підтверджується оригіналом
розписки (а. с. 35).
20.02.2011 року ОСОБА_2 передала
відповідачці у позику 7000 гривень, що
також підтверджується оригіналом
розписки (а. с. 34).
13.04.2011 року позивачка ОСОБА_2 передала
відповідачці у позику 1500 доларів США,
що еквівалентно станом на 01.07.2014 року 17
670 гривень, що підтверджується
оригіналом розписки (а.с. 36 ).
Таким чином між сторонами було
укладено три договори позики, що
підтверджуються оригіналами розписок
з терміном зазначеним в розписках - у
випадку вимоги, яку було відправлено на
адресу відповідачки та яку остання
отримала 20.05.2014 року, що
підтверджується копією вимоги про
повернення боргу в семиденний строк та
копіями квитанцій і поштового
повідомлення (а.с. 12-13,15).
До даного часу відповідач ОСОБА_3
свого обов'язку про повернення позики
не виконала, тому позов в цій частині
підлягає задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі
5000 гривень, суд в цій частині в позові
відмовляє, оскільки чинним
законодавством не передбачено
відшкодування моральної шкоди при
неналежному виконанні договору позики.
Позивач сплатила судові витрати в сумі
459 грн.70 коп., а тому в порядку ст.88 ЦПК
України, судовий збір слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
статтями 1046-1053 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Червоноармійським РВ
УМВС України в Житомирській області
25.06. 2008 року на користь ОСОБА_2 40 970 (сорок
тисяч дев'ятсот сімдесят ) гривень.
В решті позовних вимог відмовити за
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачений останньою судовий збір при
подачі позову до суду в розмірі 459 грн.70
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суддя: О. В. Васильчук