Справа №585/697/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/1149/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 53
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» - Наслєднікова
Сергія Валерійовича

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 травня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного
підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ
«Укрнафта»

про визнання незаконними та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
відшкодування судових витрат, -

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі структурного
підрозділу НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ
"Укрнафта" про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
відшкодування судових витрат -
задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ
виконуючого обов'язки начальника
нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз" Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" №157
від 13.02.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" про
оголошення догани ОСОБА_4

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
структурного підрозділу НГВУ
"Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на
користь ОСОБА_4 1400 грн. витрат на оплату
правової допомоги.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
структурного підрозділу НГВУ
"Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта»
зазначено, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи, що є підставою для його
скасування.

Відповідач вважає, що відповідно до
підписаного відповідачем зобов'язання,
позивач бере на себе відповідальність
щоденно при виїзді на лінію оглядати
стан пломб та у випадках їх псування
негайно повідомляти про це начальника
автоколони або механіка.

Зазначено, що при ухваленні рішення
щодо задоволення позовних вимог
позивача місцевим судом не прийнято до
уваги той факт, що позивач не заперечує
відсутність на приводі спідометра
пломби, а її відсутність пояснює
недоцільністю її встановлення. В той же
час позивач погодився, що дану пломбу
необхідно встановити і 09.01.2014 року в
його присутності вона була
встановлена.

Також вказано, що судом першої
інстанції залишено поза увагою тай
факт, що судовому засіданні позивач
неодноразово зазначив, що повідомляв
адміністрацію АК-4 ЦТТ про відсутність
пломби на приводі спідометра, але
будь-яких відміток у шляховому листі не
робив. Тобто факт порушення мав місце і
він доведений матеріалами справи.

Крім того на думку відповідача, при
задоволені позовних вимог в частині
відшкодування витрат на надання
юридичної допомоги, місцевим судом не
враховано вимоги ст. 60 ЦПК України,а
саме те, що під час судового засідання
позивачем не було доведено та
обґрунтовано витрат на надання
правової допомоги.

У підсумку зазначено, що за таких
обставин, ПАТ «Укрнафта» НГВУ
«Охтирканафтогаз» вважає, що підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_4
відсутні, а заявлені позовні вимоги
безпідставні та необґрунтовані.

Просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції від 06 травня 2014 року у
даній справі, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 у повному обсязі. Стягнути
з позивача на користь відповідача
судовий збір за подання апеляційної
скарги.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
згідно наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності від
13.02.2014 року № 157 ОСОБА_4 водію
автотранспортних засобів 1 класу АК-4
ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» за
порушення п.п.2.7, 2.15, 4.1., 4.5 «Робочої
інструкції водія автотранспортних
засобів 1 класу ЦТТ НГВУ
«Охтирканафтогаз» оголошена догана. В
наказі вказано, що 14.01.2014 року під час
перевірки спідометрового обладнання
начальником АК - 1 ОСОБА_5 було виявлено,
що на транспортному засобі ЛАЗ -695 Н д.н.
НОМЕР_1 під керуванням водія АК - 4
ОСОБА_4 пошкоджено привод спідометра.
Дане пошкодження дає можливість
безконтрольно від'єднувати гнучкий вал
приводу спідометра від трансмісії та
змінювати показники лічильника
спідометра. Підтвердження втручання в
роботу спідометрового обладнання є
значний перепробіг автошин на даному
транспортному засобі, що неможливо в
даних умовах експлуатації. В своєму
поясненні водій ОСОБА_4 визнає
відсутність пломб на приводі
спідометра ( а.с.6).

Згідно акту перевірки спідометрового
обладнання автомобіля ЛАЗ-695 днз. ВМ 3263
АА від 14.01.2014 року, встановлено, що
відсутня пломба на приводі спідометра,
втручання в роботу спідометрового
обладнання не виявлено ( а.с.7).

В доповідній записці заступника
начальника НГВУ з транспорту -
начальника ЦТТ Лейко В.О. вказано, що
протягом січня 2014 року начальником ЦТТ
Батьком С.О. проводилась перевірка
спідометрового обладнання
транспортних засобів АК - 4. В ході
перевірки 14.01.2014 року було виявлено, що
на транспортному засобі ЛАЗ - 695 Н №
НОМЕР_1, водієм ОСОБА_4, пошкоджено
пломбування приводу спідометра. Дане
пошкодження пломбування дає
можливість безконтрольно від'єднувати
гнучкий вал приводу спідометра від
трансмісії та змінювати показання
лічильника спідометра. За недотримання
п.2.7 Робочої інструкції водія
автотранспортних засобів 1 класу ЦТТ
НГВУ «Охтирканафтогаз» та 3.4
Інструкції про порядок утримання і
експлуатації спідометрового
обладнання автомобілів водію ОСОБА_4
запропоновано оголосити догану ( а.с.22).

Відповідно до акту про технічну
несправність спідометра від 09.01.2014 року
черговим механіком КТП , механіком
автоколони в присутності водія
автомобіля ЛАЗ - 695 Н, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4
при зовнішньому огляді спідометра було
виявлено несправність, а саме обрив
пломби на спідометрі. 09.01.2014 року
спідометр був опломбований після
ремонту (а.с.43-44)

Згідно журналу обліку ремонту, оглядів
та пломбування спідометрів і датчиків
НГВУ «Охтирканафтогаз» автомобіля ЛАЗ
держ. № НОМЕР_1 16.08.2012 року на спідометр
вищевказаного автомобіля було
встановлено 3 пломби, а 09.01.2014 року було
встановлено 4 пломбу, після перевірки (
а.с.52-53).

Судом встановлено, що згідно наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 13.02.2014 року № 157
ОСОБА_4 водію автотранспортних засобів
1 класу АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз»
за порушення п.п. 2.7, 2.15, 4.1., 4.5 «Робочої
інструкції водія автотранспортних
засобів 1 класу ЦТТ НГВУ
«Охтирканафтогаз» оголошена догана.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що 04.01.2014 року перевірка не
проводилась. Перевірка була проведена
09.01.2014 року, після чого на спідометр
автомобіля була встановлена 4 пломба.
Даний факт підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні, який підтвердив, що на
автомобілі було 3 пломби, після
перевірки 09.01.2014 року була встановлена 4
пломба, але акт ним датований 14.01.2014
року.

Крім того, вказане підтверджується
журналом обліку ремонту, оглядів та
пломбування спідометрів і датчиків
НГВУ «Охтирканафтогаз» автомобіля ЛАЗ
держ. № НОМЕР_1, згідно якого 16.08.2012 року
на спідометр вищевказаного автомобіля
було встановлено 3 пломби, а 09.01.2014 року
було встановлено 4 пломбу, після
перевірки .

В судовому засіданні також не доведено
вини ОСОБА_4 у втручання в роботу
спідометра.

Також місцевим судом було з'ясовано, що
в табелі обліку робочого часу за лютий
2014 року, про оплату за робочий день 21
лютого 2014 року, у позивачки ОСОБА_8 було
обліковано та оплачено повний робочий
день. Уточнення не були внесені навіть
після винесення наказу про оголошення
догани, що не заперечувалося
представником відповідача та третьою
особою ОСОБА_9, а отже не підлягає
доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК
України.

Суд, встановивши вказані обставини,
прийшов до висновку, що вимоги позивача
про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1)догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Виходячи із вимог ст. 147 КЗпП України,
підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. В
Типових правилах внутрішнього
трудового розпорядку для робочих і
службовців підприємств, установ,
організацій, затверджених постановою
Державного комітету СРСР з праці та
соціальних питань, порушення трудової
дисципліни визначене як невиконання
або неналежне виконання з вини
працівника покладених на нього
трудових обов'язків. Однак, дане
визначення підлягає коригуванню з
врахуванням змісту частини першої ст.147
КЗпП України, у якій мова йде про
порушення саме трудової дисципліни, а
не тільки трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ч 2. статті 149 КЗпП
України передбачено, що за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч.3 статті 149 КЗпП України при
обрані виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступень тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну шкоду
, обставини , за яким вчинено проступок
, і попередню роботу працівника.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, законних підстав
для скасування чи зміни рішення не
мається. .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» - Наслєднікова Сергія
Валерійовича відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -