Справа № 667/1222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:

Скрипніка Л.А.,

при секретарі:

Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі
частини домоволодіння, встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою
до відповідача, якою просить виділити
йому у власність 56/100 частин
домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, що закріплена за
спірним домоволодінням.

Свої вимоги мотивує тим, що він,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 05.10.1984 року посвідченого та
зареєстрованого у встановленому
законом порядку є власником 56/100
частини домоволодіння, що за адресою
АДРЕСА_1 Власником інших 44/100 вказаного
домоволодіння є відповідач по справі
ОСОБА_2

Наразі, між сторонами склався порядок
користування спірним домоволодінням,
проте юридично такий порядок не
закріплено. Окрім того сторони не
можуть дійти згоди щодо порядку
користування земельною ділянкою, яка
закріплена за спірним домоволодінням.

Зазначає про свій намір здійснити
приватизацію чистини земельної
ділянки, яка йому необхідна для
обслуговування його фактичної частини
спірного домоволодіння.

Враховуючи викладене просить
захистити його невизнані права у
спосіб, вказаний у прохальній частині
розглядуваного позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 а
також його представник за довіреністю
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити, вказуючи про те, що
погоджується із єдиним висновком
експерта щодо варіанту виділу в натурі
позивачу частини із спірного
домоволодіння, а також із другим
варіантом визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
закріплена за спірним домоволодінні.
При цьому позивач у судовому засіданні
не заперечував щодо того, що відповідно
до єдиного варіанту визначеного
експертом виділу в натурі
співвласникам частини спірного
домоволодіння, частка позивача у праві
спільної часткової власності на
вказане домоволодіння буде зменшена.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, погодившись із
єдиним визначеним експертом варіантом
виділу в натурі часток із спірного
домоволодіння, як і погодилась із
другим варіантом визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
закріплена за спірним домоволодінням.

Дослідивши матеріали вказаної
цивільної справи, а також матеріали
інвентарної справи № 2286 судом
встановлено, що сторони по справі є
співвласниками жилого будинку
АДРЕСА_1 де їм належить на підставі
правовстановлюючих документів
відповідні частки в домоволодінні, а
саме : ОСОБА_1 належить 56/100 частин
спірного домоволодіння на підставі
договору купівлі-продажу від 05.10.1984
року, зареєстрованого у встановленому
законом порядку 11.11.1984 року; ОСОБА_2, на
підставі договору купівлі-продажу від
15.03.1965 року належать інші 44/100 частини
спірного домоволодіння, на підставі
свідоцтва про право власності від
03.06.1964 року № 101 а також свідоцтва про
право на спадщину за законом від 25.02.1965
року посвідченого належним чином та
зареєстрованого того ж дня в ХДБТІ.

Відповідно до рішення Херсонського
міськвиконкому № 147 від 17.02.1955 року під
спірне домоволодіння було виділено у
користування земельну ділянку площею
517,2 кв.м..

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки
із майна , що є у спільній частковій
власності .

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1405
від 08.05.2014 року експертним шляхом
визначено єдиний можливий варіант
виділу в натурі частки яка належить на
праві власності позивачу, а саме:
житловий будинок літ. «Б», сіни літ. «б»,
сіни літ «б1», сіни літ. «б2», гараж літ
«Д», водопровід № 1, ворота № 3 та
огорожу № 4, що становить 51/100 частину
від усього домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 в свою чергу
відповідно до єдиного варіанту
вищезгаданої експертизи № 1405 від 08.05.2014
року запропоновано виділити в натурі
наступну частку яка належить на праві
власності відповідачу, а саме:
житловий будинок літ. «А», сіни літ. «а»,
ганок, літню кухню літ. «В», туалет літ
«Ж» та хвіртку № 2, що становить 49/100
частини від усього домоволодіння.

Слід зазначити, що у судовому
засіданні позивач не заперечував щодо
виділу йому в натурі частини із
спірного домоволодіння, яка складає
частку меншу, ніж наразі є ідеальна
частка позивача за
правовстановлюючими документами.

Згідно ст. 88 ЗК України володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 120 цього ж Кодексу
якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Окрім того, відповідно до другого
варіанту визначення порядку
користування між співвласниками
спірного домоволодіння, на якому
наполягали сторони у судовому
засіданні, позивачу виділяється у
користування, відповідно до його
ідеальної частки в домоволодінні що
дорівнювала 56/100 частин ,земельну
ділянку площею 289,6 кв.м., а відповідачу
ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка
площею 227,6 кв.м., відповідно до її
ідеальної частки у спірному
домоволодінні, що дорівнює 44/100 частини.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, із
урахуванням позиції сторін по справі
та висновків проведеної судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення позовних
вимог, та можливість розподілення між
сторонами спірного нерухомого майна
саме відповідно до єдиного варіанту
визначеного експертом. Окрім того, суд
вважає за можливе та доцільне
визначити порядок користування
земельною ділянкою між сторонами по
справі саме відповідно до другого
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи, який відповідає розмірам
ідеальних частко співвласників
спірного домоволодіння.

При цьому, визначені судом варіанти
розподілу спірного домоволодіння та
порядку користування земельною
ділянкою, на якій таке домоволодіння
розташоване, згідно висновків
експертизи не порушують права третіх
осіб. або органів місцевого
самоврядування, а також встановлені в
державі будівельно-технічні норми.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_4 Михайловича до ОСОБА_2, про
виділ в натурі частини домоволодіння,
встановлення порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою, -
задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.р.н. із домоволодіння, що за
адресою АДРЕСА_1 наступні будівлі та
споруди: житловий будинок літ. «Б», сіни
літ. «б», сіни літ «б1», сіни літ. «б2»,
гараж літ «Д», водопровід № 1, ворота № 3
та огорожу № 4, що становить 51/100 частину
від усього домоволодіння.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 із домоволодіння, що за
адресою АДРЕСА_1 наступні будівлі та
споруди: житловий будинок літ. «А»,
сіни літ. «а», ганок, літню кухню літ.
«В», туалет літ «Ж» та хвіртку № 2, що
становить 49/100 частини від усього
домоволодіння.

Визначити порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
за адресою АДРЕСА_1 відповідно до
якого :

- виділити у користування
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.р.н. частину
земельної ділянки площею 289,6 кв.м., що за
адресою АДРЕСА_1 ( 2-й варіант висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1405 від 08.05.2014 року);

- виділити у користування
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 частину земельної
ділянки площею 227,6 кв.м., що за адресою
АДРЕСА_1 ( 2-й варіант висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1405
від 08.05.2014 року).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Л.А.
Скрипнік