overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/2073/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45 У Х В А Л А 03 жовтня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 09 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 454/2488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Свитазівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свитазівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 464/8663/14-ц пр № 2-н/464/1552/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКППФО НОМЕР_4), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові,
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 1556,39 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 30,45 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _________ 2014 р. та пред'являється до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 648/3138/14-ц
Провадження № 2/648/799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
Агрофірми-радгоспу "Білозерський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Агрофірма-радгосп "Білозерський" 18 червня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд, в ході якого уточнені вимоги позивача та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Агрофірми-радгоспу "Білозерський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Дніпровська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 8 вересня 2014 року в залі судового засідання
Білозерського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2867/14-ц номер провадження 2/511/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Роздільнянська
РДА, Про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати відповідача батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якого є позивачка;

- зобов'язати відділ ДРАЦС по
Роздільнянському району
Роздільнянського МУЮ в Одеській області виключити відомості про батька - ОСОБА_5 з актового запису №4 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом ДРАЦС по
Роздільнянському району
Роздільнянського МУЮ в Одеській області 22.03.2013 року, та внести зміни до актового запису про народження №4 від 22.03.2013 року складеного на ОСОБА_4, де зазначити батьком ОСОБА_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Роздільнянська
РДА, Про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 06.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 580/750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріГладкова С. В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 460/3262/14-ц
Провадження №2/460/1424/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добростанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 10 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 580/997/14-ц
Номер провадження 2/580/366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домогосподарства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.01.1985 року по 11.05.2004 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання набули домогосподарство, розташоване по
АДРЕСА_1. На даний час сторони не можуть врегулювати питання щодо розподілу зазначеного майна. Тому позивач просить розділити садибу в судовому порядку, визнавши за ним право власності на ? частину та виділити йому частку житлового будинку та господарських будівель в натурі, а також відшкодувати за рахунок відповідачки усі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позов в частині вимог про розподіл господарських будівель та про стягнення на його користь судового збору. Решту позову підтримав.

Відповідачка проти даного клопотання не заперечила.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те що така відмова позивача не суперечить вимогам закону суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домогосподарства залишити без розгляду в частині позовних вимог про розподіл господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1, та в частині судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 589/5297/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Литовка М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 563 грн. 88 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 563 грн. 88 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_1 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 563 грн. 88 коп.

Роз'яснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 648/5031/13-ц
Провадження № 2/648/864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 12 червня 2014 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №464/3076/14-ц пр № 2/464/919/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, на який звернуто стягнення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_4до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки такий є підставою виселення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов»язкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, відповідачем не обґрунтовано обставин щодо неможливості без розгляду вказаної цивільної справи з»ясування судом обставин, що мають значення для прийняття рішення в даній справі, не встановлено таких обставин і судом. Підставою пред»явлення даного позову став не лише оспорюваний ОСОБА_4 кредитний договір, а також і рішення суду, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду даного позову без вирішення вказаної відповідачем справи, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча
Справа №464/8663/14-ц пр.№ 2-н/464/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/8663/14-ц за заявою ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 464/8309/14-ц пр № 2-н/464/1498/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з боргу за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКППФО НОМЕР_4), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної Калини, 109 (р/р 20806515) - 1692,12 грн. боргу за послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з боржників на користь держави по 30,45 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя