Справа № 504/3550/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
-Барвенка В.К.,

при секретарі
–Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про призначення
авто-товарознавчої експертизи у справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія «АХА Страхування»
код за про стягнення
страхового відшкодування, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом
до відповідача.

Позивач подала клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, на розсуд якої поставити
наступні питання:

яка ринкова вартість транспортного
засобу – ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. Знак
НОМЕР_1, на момент укладення договору
страхування від 15 лютого 2010 року №
0209-а/10о?

яка ринкова вартість транспортного
засобу – ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. Знак
НОМЕР_1, на момент дорожньо-
транспортної пригоди, яка сталася 15
листопада 2010 року?

яка вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу - ОСОБА_3, 2009 р.в.,
держ. Знак НОМЕР_1, станом на 15 листопада
2010 року?

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даного клопотання,
послався на те, що в справі міститься
висновок, що був замовлений страховою
компанією.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів.

Питання, щ викладені у клопотанні
можуть мати значення для правильного
вирішення справи по суті (за можливості
надання експертом відповіді на ці
питання), в зв’язку із чим суд
знаходить клопотання обгрунтованим,
заснованим на нормах процесуального
закону.

Суд не погоджується з доводами
представника відповідача, оскільки
сторона має право клопотати перед
судом про призначення відповідної
судової експертизи, а наявність
висновку, що був замовлений стороною в
досудовому порядку, має оцінюватись
судом у сукупності з іншими зібрани по
справі матеріалами.

Разом із тим, суд не погоджується з
думкою представника позивача щодо
доручення проведення експертизи
експертам Київського НДІСЕ, оскільки
відсутні докази неможливості
проведення такої експертизи
регіональною установою Одеської
області, і вважає можливим вирішити
питання про доручення проведення
експертного дослідження експертові
(експертам) ОНДІСЕ.

В силу ст. 86 ЦПК України суд вважає
доцільним покладення на ОСОБА_2
обов’язку оплати експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57, 86, 143, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення доказів шляхом
призначення судової автотоварознавчої
експертизи- задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
Компанія «АХА Страхування» код за
про стягнення страхового
відшкодування, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, призначити судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

яка ринкова вартість транспортного
засобу – ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. знак
НОМЕР_1, на момент укладення договору
страхування від 15 лютого 2010 року №
0209-а/10о?

яка ринкова вартість транспортного
засобу – ОСОБА_3, 2009 р.в., держ. знак
НОМЕР_1, на момент дорожньо-
транспортної пригоди, яка сталася 15
листопада 2010 року?

яка вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу - ОСОБА_3, 2009 р.в.,
держ. знак НОМЕР_1, станом на 15 листопада
2010 року?

В решті клопотання – відмовити.

Проведення судової автотоварознавчої
експертизи у справі доручити судовим
експертам ОНДІСЕ (м. Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об’єктивного
експертного дослідження направити
експерту(ам) матеріали цивільної
справи № 2/504/569/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, встановивши строк
оплати експертизи на відповідний
рахунок експерта до 15 листопада 2014 року
включно.

Попередити заявника про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової автотоварознавчої
експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання повного тексту ухвали, в
решті її частин ухвала, окремо від
остаточного рішення суду, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко