overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3548/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4351/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», про відшкодування франшизи, матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 147 /2014р. 18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування з ПАТ " Банк " Таврика" копії протоколу засідання правління
АТ " Банк " Таврика" від 23.11.2012 року .
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1ОСОБА_2 подав клопотання про витребування копії протоколу засідання правління АТ " Банк " Таврика" від 23.11.2012 року № ПР/23/11/2012/01, оскільки п.3 зазначений Протокол засідання
Правління АТ " Банк " Таврика" є предметом оскарження , проте цей документ відсутній в матеріалах справи і суд першої інстанції відмовив у його
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Заслухавши думку осіб , які з'явилися у судове засідання , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представник
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 відмовилася надати суду цей документ , пославшись на комерційну таємницю , а позивач оскаржує п.3 протоколу засідання правління АТ " Банк " Таврика" від 23.11.2012 року № ПР/23/11/2012/01.
Керуючись ст. 137 ЦПК України ,колегія суддів,
Зобов'язати представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_3 надати суду апеляційної інстанції копію протоколу засідання правління АТ " Банк " Таврика" від 23.11.2012 року № ПР/23/11/2012/01.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 778/14 від 06.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22762,03 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 421,43 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко
Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22762,03 грн. та 421,43 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.05.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 06.05.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 22762,03 грн. заборгованості та 421,43 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3884/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13792,49 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 286,89 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13792,49 грн. заборгованості та 286,89 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13792,49 грн. заборгованості та 286,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду звернулась позивач
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд: розірвати договір банківську вкладу № 263/1102/658771 від 27.11.2013 р. на суму 418502,00грн. (25060 Евро); стягнути з ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача 157855,26грн. банківського вкладу, 8506,00грн. процентів, 2302,00грн. сплачених за переказ коштів, та 100000,00грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачеві наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 19.07.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку позивачем не виконанні вимоги Закону, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

З наведеного суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.05. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Провадження №2/521/6219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 10.10.2011 року у розмірі 11 077,53 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/14823/14-ц

№ 2/521/6233/14

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір застави транспортного засобу
№ 10/11 від 10.11.2013 року, предметом застави якого є автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави транспортного засобу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави транспортного засобу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/521/6147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

15.08.2014 року позивач подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№пр.2/521/356 /14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого Буран
О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 392, 16, 317, 392, 1261, 1275 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 217
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, після смерті матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для реєстрації за
ОСОБА_1 права власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, після смерті матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження №2/521/6236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00033745/1 про надання кредиту від 15.07.2013 року в сумі 72 051,93 гривня, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 720,52 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 1 365,60 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) гривень 60 копійок та в рівних частках суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран