Справа № 558/398/14-ц
провадження 6/558/15/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

смт. Демидівка

Демидівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Ковальській Л.С., за участю державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2 звернулася
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника товариства з
обмеженою відповідальністю «Урожай»
(далі по тексту – ОСОБА_4 «Урожай») –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним, як
керівником боржника-юридичної особи,
своїх зобов’язань за судовим рішенням.

Згідно подання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 зазначається про
те, що у відділі Державної виконавчої
служби Демидівського районного
управління юстиції Рівненської
області перебуває на виконанні
виконавче провадження від 19 травня 2014
року (за № в ЄДРВП 43304979) з примусового
виконання наказу № 918/291/14, виданого 23
квітня 2014 року господарським судом
Рівненської області, про стягнення з
ОСОБА_4 «Урожай» на користь ПП «Айслаг»
грошових коштів в сумі 396328,30 гривень.

Під час виконання виконавчого
провадження державним виконавцем було
накладено арешт на майно та грошові
кошти боржника.

В ході виконання рішення суду керівник
ОСОБА_4 «Урожай» ОСОБА_3 на виклики до
державного виконавця не з’являється; у
строк наданий для добровільного
виконання, рішення суду не виконав; не
надає державному виконавцеві, у
встановлені ним строки, відомості про
майно та доходи боржника.

Такі дії керівника ОСОБА_4 «Урожай»
ОСОБА_3 ускладнюють та унеможливлюють
виконання рішення суду.

До відділу Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області надійшла
заява від стягувача - ПП «Айслаг» з
проханням обмежити керівника боржника
ОСОБА_4 «Урожай» ОСОБА_3 у праві виїзду
за межі України до виконання
зобов’язань за рішенням суду.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2 подання
підтримала, із підстав, викладених у
ньому, просить подання задовольнити.

Вивчивши подання, додані
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Застосування тимчасового
обмеження права особи на виїзд за межі
України слід вважати доцільним, коли
особа ухиляється від виконання
зобов’язання, покладеного на неї
рішенням суду.

Подання державного
виконавця про обмеження особи в праві
виїзду за кордон, не свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов’язань за
рішенням суду, оскільки в
підтвердження даного подання до суду
не надано належних доказів.

При вирішенні подання суд
приймає до уваги положення ст. 33
Конституції України, згідно якої
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Разом з тим, подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно бути обґрунтованим та
містити посилання на обставини та
докази, що підтверджують необхідність
обмежити право особи на виїзд за межі
України.

При зверненні до суду з
поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України та в судовому
засіданні, не надано до суду доказів
того, що ОСОБА_3 ухиляється чи мав намір
ухилитися від виконання рішення суду.

В той же час, у поданні та в судовому
засіданні згідно пояснення державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_2
встановлено, що виконавче провадження
відкрито 19 травня 2014 року, ОСОБА_3
приймав участь у вчиненні виконавчих
дій.

Посилання у поданні на ті обставини, що
ОСОБА_3, як керівник боржника-юридичної
особи, не виконав рішення суду
самостійно, у встановлений строк, не
може свідчити про його ухилення від
виконання рішення суду.

Крім того, неявка на виклик ОСОБА_3 до
державного виконавця не може свідчити
про його ухилення від виконання
рішення суду, оскільки останній після
такої неявки до державного виконавця
приймав участь у вчиненні виконавчих
дій.

За таких обставин, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, оскільки
обставин, які свідчили б про ухилення
останнім від виконання рішення суду
державним виконавцем не наведено та
судом не встановлено.

Заява стягувача не може розглядатися
як достатня підстава для застосування
судом такого заходу, як обмеження права
особи на виїзд за межі України.

Під час розгляду подання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи чи керівника боржника –
юридичної особи, у праві виїзду за межі
України відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти
ухилення боржника від виконання
рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання
рішення суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон державний
виконавець вправі звертатись лише у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань. Аналогічні вимоги
передбачені ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України».

Отже, за відсутності доказів
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської
області шляхом подачі в п’ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Т.С. Феха.