Справа № 2-772/05р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ Черничко О.Д. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
прокурора Устинівського району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 то товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Устинівського РУЮ Черничко
О.Д. про зміну способу і порядку
виконання рішення у цивільній справі
за позовом прокурора Устинівського
району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

20 серпня 2014 року розпорядженням
керівника апарату Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області № 30 здійснено повторний
авторозподіл справ згідно якого в
провадження судді Адаменко І.М.
надійшла вищевказана справа № 2-772/2005
року.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумніви в об»єктивності
та неупередженості судді.

26.12.2005 року суддя Адаменко І.М. ухвалила
рішення у справі № 2-772/2005 року за
позовною заявою прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, де суддя
висловила свою позицію з приводу
даного спору, та яке скасоване рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 року.

За цих підстав, 24.02.2012 року ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області задоволено
самовідвід судді Адаменко І.М. у
справі за поданням відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Оскільки суддя Адаменко І.М.
26.12.2005 року ухвалила рішення у справі
за позовною заявою прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, де висловила
свою позицію з приводу спору, та яке
скасоване рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 квітня
2006 року, крім того 24.02.2012 року за
вказаних обставин ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області було
задоволено заяву про самовідвід судді
Адаменко І.М., тому ці обставини можуть
викликати сумнів у об»єктивності та
неупередженості судді при повоторному
розгляді подання про заміну способу і
порядку виконання судового рішення,
отже, приходжу до висновку про
необхідність самовідвестися від
розгляду даної справи на підставі п.4)
ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав,
викладених у ст.ст. 20,21,22 ЦПК України,
суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23,
24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді
Адаменко І.М. у розгляді справи №
2-772/2005 року за поданням старшого
державного виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ Черніченко О.Д. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
прокурора Устинівського району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна
з чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко