УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
незаконним нарахування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
незаконним нарахування збитків,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 17.06.2013 року було постановлено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» були задоволені та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
грошові кошти за договором
реструктуризації за 2012 рік в розмірі
2738,70 грн. та 214,60 грн. судових витрат. У
зустрічному позові ОСОБА_1 було
відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013 року.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення від 17.06.2013 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним
судом також розглядалася справа за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
договору про реструктуризацію
недійсним та заочним рішенням від
10.02.2014 року їй було відмовлено у
позовних вимогах.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року було скасовано вищевказане
рішення АНД райсуду та позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, визнано
недійсним Договір №7035002 від 25.11.2011 року
про реструктуризацію суми, нарахованої
за актом про порушення користування
електричною енергією для населення.

Таким чином, Апеляційний суд встановив
незаконність нарахування ОСОБА_1
збитків, підтвердив висновки НКРЕ та
визнав договір недійсним, що є
нововиявленою обставиною, яка на час
розгляду справи про стягнення збитків
не була та не могла бути відома суду,
тому відповідачка за первісним позовом
просила скасувати рішення АНД
районного суду від 17.06.2013 року та
постановити нове, яким у позовних
вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої вимоги та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ОСОБА_2 проти
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
заперечувала, надала письмові
заперечення та додатково пояснила, що
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.09.2014 року
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року було скасовано, а рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 17.06.2013 року залишено в силі,
тому підстави, на які посилається у
своїй заяві ОСОБА_1, як на нововиявлені,
на теперішній час відсутні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 17.06.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
незаконним нарахування збитків,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 17.06.2013 року було постановлено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» були задоволені та
стягнуто з ОСОБА_1 на його користь
грошові кошти за договором
реструктуризації за 2012 рік в розмірі
2738,70 грн. та 214,60 грн. судових витрат. У
зустрічному позові ОСОБА_1 було
відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013 року.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення від 17.06.2013 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним
судом також розглядалася справа за її
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання договору про
реструктуризацію недійсним та заочним
рішенням від 10.02.2014 року їй було
відмовлено у позовних вимогах.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року було скасовано вищевказане
рішення АНД райсуду та позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, визнано
недійсним Договір №7035002 від 25.11.2011 року
про реструктуризацію суми, нарахованої
за актом про порушення користування
електричною енергією для населення, на
підставі якого і стягнута сума
рішенням АНД суду від 17.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.09.2014 року
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року було скасовано, а рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду 17.06.2013 року залишено в силі.

Оскільки у своїй заяві про скасування
рішення від 17.06.2013 року за новоявленими
обставинами ОСОБА_1 посилалася, як на
підставу, на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року, яке на теперішній час скасовано,
тому, на думку суду, підстави для
задоволення її заяви відсутні.

За таких обставин суд вважає відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: