overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7731/14-ц
Провадження № 2-с/0182/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№ 182/6433/14-ц, провадження 2н/0182/528/2014, про стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/6433/14-ц, провадження 2н/0182/528/2014, про стягнення заборгованості на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
В. А. Бабаніна
Справа № 132/3108/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котюжинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Котюжинці Калинівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котюжинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.30 год. 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 212/7481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» звернулось до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з заявою про поворот виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕПЕКС» про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 03 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 305482.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
Дніпропетровське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 305482 - борг у сумі 3 254, 08 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 267/4061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6228/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - «Про стягнення коштів та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

01.10.2014 року м. Одеса
Провадження № 2/470/346/14
Справа № 470/1016/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини.

В позові зазначила, що наприкінці 2011 року познайомилася з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народили дитину - ОСОБА_3 Запис про народження дитини зроблено на підставі ст.135 СК України.
Після народження сина, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча визнав дитину своєю і деякий час підтримував з нею стосунки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 504/3163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 15.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4521/14-ц
Провадження № 2/648/1158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

встановила:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 о 09 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/4414/14-ц
Провадження № 2/648/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 3 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корабелка-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно ухвали судді від 5 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1910/14-ц
Провадження № 2/648/658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко
Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора - Голісової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області, в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини.

В ході судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позовної заяви без розгляду

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою позивачки, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 214/6144/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого було залучено
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

29.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого було залучено ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого було залучено
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.
Б. Чайкін
Справа № 215/4102/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

28.07.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 05.08.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.08.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відмову у відкритті апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фіаніт-А», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним - задоволені (а.с.29-32).

У січні 2014 року ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу
(а.с.37-46).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року - відмовлено(а.с.48).

Вищезазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У липні 2014 року ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, яка за змістом аналогічна раніше поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
М.Ю. Петешенкова