Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, при участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Приватного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль», про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, при участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Приватного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль», про зняття арешту з
земельної ділянки площею 0,096 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного на підставі постанови ВП №
22302596 старшого державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва Ю.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
01.11.2010 р., постанови ВП № 34374952
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.09.2012
р., постанови ВП № 41867804 державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Балалайкіною К.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04.02.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій справу просив розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особа ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, згідно до умов якого позивач
отримав кредит у розмірі 124 642 доларів
США.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору між сторонами
укладено договір іпотеки від 18.02.2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області,
ОСОБА_6, відповідно до умов якого
позивач передав в іпотеку банку
земельну ділянку площею 0,096 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час між позивачем та банком
досягнуто домовленість по мирному
врегулюванню спору шляхом продажу
іпотечного майна, але у ході проведення
підготовчих дій для продажу
вищевказаної земельної ділянки,
позивачу стало відомо, що постановою ВП
№ 22302596 старшого державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва Ю.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
01.11.2010 р., постановою ВП № 34374952
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.09.2012
р., постановою ВП № 41867804 державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Балалайкіною К.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04.02.2014 р. накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,096 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Таким чином, за наявності іпотечного
договору, укладеного з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, іпотекодержатель,
в даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», має переважне право перед
іншими кредиторами звернути стягнення
на передане в іпотеку майно.

Як встановленно ч. 5. ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незакінченого виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на зазначені обставини, суд
вважає цілком обґрунтованими вимоги
позивача про необхідність звільнення
іпотечного майна з-під арешту, оскільки
такий арешт унеможливлює задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
іпотечного майна, чим порушені права
позивача та вищевказані норми
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи
переважне право третьої особи на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
при участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Приватного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею
0,096 га, кадастровий номер - :02:001:2145,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою ВП № 22302596
старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєва Ю.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
01.11.2010 р.

Зняти арешт з земельної ділянки площею
0,096 га, кадастровий номер - :02:001:2145,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою ВП № 34374952
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Полякова О.Г. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.09.2012
р.

Зняти арешт з земельної ділянки площею
0,096 га, кадастровий номер - :02:001:2145,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою ВП № 41867804
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Балалайкіною К.В.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 04.02.2014
р.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя