overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2367/2010
Провадження 6/127/1434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2367-2010 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ
"Універсал Банк" з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 30527,95 грн.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа по справі № 2-2367-2010 за рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 14 червня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/127/1416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі
Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Головний Державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. звернувся до Вінницького міського суду
Вінницької області із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції перебуває дублікат виконавчого листа по справі №1-36/2000, виданий 19 березня 2012 року апеляційним судом Вінницької області, про повернення золотих сережок і трьох килимів потерпілій ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 373 ЦПК України питання про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Оскільки дублікат виконавчого листа був виданий апеляційним судом
Вінницької області, зазначену заяву слід повернути головному державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Шумер О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику для поданя до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 15.08.2014
Справа № 334/7687/14-ц
Провадження № 2/334/2870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 05 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження 2/127/5436/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову в розмірі 9577 (дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити опису в ухвалі суду від 1 серпня 2014 року про забезпечення позову з наступних підстав. Згідно позовної заяви позивач просить розірвати договір побутового підряду від 6 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП
ОСОБА_2 на її користь 9577 гривень, внесених в якості попередньої оплати та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Також просить стягнути штраф за несвоєчасне виконання прийнятих зобов'язань, розмір якого визначити на день ухвалення рішення. Згідно позовної заяви на момент звернення до суду позивачем обраховано даний розмір в сумі 7200 гривень. Тобто, на момент звернення до суду загальна сума позовних вимог становила 17777 гривень, в межах якої слід забезпечити позовні вимоги.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2014 року та вказати:

«Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову в розмірі 17777 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3804/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не брав участі у розгляді справи та не був присутнім при проголошенні рішення суду, запізно отримав повний текст оскаржуваного рішення, а саме 30.07.2014 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/3074/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Щербань
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Оріхівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга була оплачена судовим збором не в повному обсязі та не було зазначено третю особу по справі.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору та оновленої апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року отримана апелянтом - 08 липня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Оріхівтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 306/2244/14-ц
Провадження №2-о/306/85/14
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинець П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої заявником заяви.

Оскільки, заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 до
УПФУ у Свалявському районі
Закарпатської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до УПФУ у
Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2343/14-ц
Провадження № 2/306/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.08.2014 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 серпня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - представника Свалявської міської ради, м. Свалява,

вул. Духновича, 4,
Закарпатської області;

Третю особу без самостійних вимог - представника Свалявського РУЮ,

м. Свалява, пл.
Головна, 1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 310/2493/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3731/14
Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 06.08.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою
Височин 11 серпня 2014 року.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника
ОСОБА_1 не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М.
Краснокутська
Дата документу 18.08.2014
Справа № 334/7403/14-ц
Провадження № 2/334/2755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

18 серпня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 22 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.09.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2237/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
УХВАЛА

07.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
Мехед О.В., заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Суржик
Дата документу 14.08.2014
Справа № 320763014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна