overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1482/14 у справі № 751/8358/14

21 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 11 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №751/7110/14
Провадження №2/751/1310/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про внесення змін в кредитний договір та виключення відсотків, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, -

Вирішив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4646/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комерційного комунального унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання договору таким, що вчинений внаслідок обману, зобов'язання повернути грошові кошти, зобов'язання сплатити грошові кошти, як відповідальність за вчинення правочину під впливом обману, зобов'язання сплатити 3 % річних, інфляційних витрат та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/796/8/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинського районного суду міста Києва, судді
ОСОБА_3, треті особи: Прокуратура м.
Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Святошинського районного суду міста
Києва, судді ОСОБА_3, третя особа:
Прокуратура м. Києва, ГУ ДКУ в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м.Києва та суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура м. Києва, ГУ ДКУ в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 107, 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду міста Києва, судді
ОСОБА_3, треті особи: Прокуратура м.
Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві, про відшкодування моральної шкоди, визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
С.Г.Музичко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва Коваль Л.І. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва
Коваль Л.І. та зобов'язання вчинити дії.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3581/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/897/2013 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_3 93 832,86 грн.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 9 січня 2014 року призначена до розгляду на 20 лютого 2014 року

о 16 год 05 хв.

28 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вказана заява, всупереч частині 4 статті 151 ЦПК України, не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, всупереч вимогам статті 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду заяви в апеляційній інстанції, остання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків
(заявнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати копію заяви).

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4488/13 від 14.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2592,58 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 118,89 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2592,58 грн. заборгованості та 118,89 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.06.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2592,58 грн. заборгованості та 118,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
№ рядка статзвіту 51 справа №732/1188/14 провадження №2/732/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бурівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. Бурівського сільського голови звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Бурівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Городнянської РДА
Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокуратуру
Городнянського району Чернігівської області, надіславши копію ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
Рядок статзвіту 1.1.1 справа № 732/1197/14 провадження № 2-н/732/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «МТС Україна»
Яковлєв А.Л., який діє на підставі довіреності генерального директора
ПрАТ «МТС Україна» від 04.04.2014 року звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 8468,66 грн.

На запит суду від 18.07.2014 року
Адресно-довідковим сектором УДМС
України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа №751/7787/14
Провадження №2/751/1403/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 535
(п'ятсот тридцять п'ять) грн. 84 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2526/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - ПритулаН.Г.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП «ЖЕК
«Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36 084 грн. 62 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 489 грн. 36 коп., тобто по 244 грн. 68 коп. з кожного.

Копію рішення суду першої інстанції відповідачами отримано 06 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 26 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу та заяву в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року поновлено відповідачу
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 14 лютого 2014 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Ярославська» Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 439/850/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

08.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 00 хв. на 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження №2о/521/291/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів громадянського стану Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів громадянського стану Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

15 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів громадянського стану
Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_2, повернути разом з додатками, позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Мирончук