Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2011 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсними
заповітів ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, складених на ім'я ОСОБА_4, а
саме заповіту посвідченого
2 листопада 2004 року, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
заповіту посвідченого 15 грудня
2004 року державним нотаріусом П'ятої
київської державної нотаріальної
контори.

На обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що він є єдиним
спадкоємцем майна ОСОБА_6, який на час
підписання оспорюваних заповітів
досягнув 84 років, мав поганий стан
здоров'я, внаслідок чого не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 2
листопада 2004 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (реєстровий № 1143).
Визнано недійсним заповіт складений
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 15
грудня 2004 року державним нотаріусом
П'ятої київської державної
нотаріальної контори Іваненко Р.С.
(реєстровий № 5-1447).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 17 квітня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який не
брав участі у справі, однак вважає, що
ухваленими у справі судовими рішеннями
вирішено питання про його права та
обов'язки, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду, а справу направити
на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності рішення суду
апеляційної інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2011 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання заповітів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян