overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4403/14-ц
Провадження № 2/520/4088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 22 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 573/1747/14-ц
Номер провадження 2/573/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2014 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5845/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимоги немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/263/2996/2014р.
Справа № 263/7907/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю на 20 серпня 2014 року о 11-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа №242/2595/14-ц
Провадження № 2/242/807/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
Україна», за участю третьої особи
Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про стягнення надмірно утриманої суми податку та зменшення цього податку на майбутнє,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
Україна», за участю третьої особи
Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про стягнення надмірно утриманої суми податку та зменшення цього податку на майбутнє.

18.08.2014 р. позивач надав заяву, в якій просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.2 ч.1 ст.83 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
Україна», за участю третьої особи
Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про стягнення надмірно утриманої суми податку та зменшення цього податку на майбутнє - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5659/14-ц
Провадження № 2/520/4434/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

21.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв. м., житловою - 17,2 кв. м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Одеської міської ради, в якому просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності та об'єднати в одне провадження в цивільній справі №520/5659/14-ц з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/3407/14-ц
Провадження № 2/505/1678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.08.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Провадження №2/235/1818/14 р.
Справа№235/4670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа -
Управління Держземагенства у
Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, встановлення факту належності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа - Управління
Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, встановлення факту належності земельної ділянки, -

та призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 02 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 вересня 2014р.

Суддя:
Справа №295/9286/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
"Житомиртеплокомуненерго"
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул. Київська, 48 311647, КОД 35343771
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ДПІ інформацію про ІПН не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 8603, 61 грн. станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа № 509/3438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про збільшення розміру стягуваних аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 192 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 585/3007/14-ц
Номер провадження 2/585/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 588/1249/14-ц провадження № 2-о/588/58/14 05 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, у якій зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. У 2010 році вона познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між ними склалися теплі та щирі стосунки. На даний час вони бажають зареєструвати шлюб, однак зробити цього не можуть, так як вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для них необхідна, так як вони чекають народження дитини. У зв'язку з цим, заявниця просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допустити негайне виконання рішення суду по даній справі.
В судове засідання заявниця з'явилась, підтримала заявлені вимоги.
Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з'явились, підтримали
Представник зацікавленої особи
Відділу реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені заявницею вимоги
Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши подані докази, суд мотивуючи рішення зазначає про
Матеріалами справи встановлено, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).
Згідно довідки Тростянецької ЦРЛ
ОСОБА_1 перебуває на 6 тижні вагітності
З наданих суду пояснень заявниці та зацікавленої особи вбачається, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам
Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день
Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Згідно з ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує вільна і цілковита згода на одруження. Зважаючи на фізичну і розумову зрілість заявниці, приймаючи до уваги її вагітність, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявника.
Керуючись ст.ст. 11, 130, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов