overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/1966/2014
№ 243/4590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 265/3187/14-ц
Провадження № 2/265/1639/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строку для примирення на один місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання, так як термін для примирення закінчився.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 592/9819/14-ц
№2-н/592/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Алфьоров
Справа № 298/1100/14-ц
Номер провадження 2/298/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, та участь батька у додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, та участь батька у додаткових витратах на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % вартості навчання, понесені позивачкою за 2013-2014 навчальні роки в сумі 4 525
(чотирьох тисяч п'ятсот двадцяти п'яти) грн., та майбутні витрати в розмірі 50 % вартості навчання за 2014-2016 навчальні роки в сумі 4 725 (чотирьох тисяч сімсот двадцяти п'яти) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
№2/243/1974/2014
№ 243/4598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року судом було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 521 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.10.2014 року до суду з заявою звернулася
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані справи, приймаючи до уваги те, що боржники оскаржують один й той же судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяви про скасування судового наказу, за заявою ОСОБА_1 № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15, за заявою ОСОБА_2 № 640/17267/14-ц, н/п 2-с/640/162/14/15, за заявою ОСОБА_4 № 640/17269/14-ц, н/п № 2-с/640/163/14/15, за заявою ОСОБА_3 № 640/17271/14-ц, н/п № 2-с/640/164/14/15 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15.

Суддя
Справа № 640/5874/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду уточнила, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року зобов'язаний був сплачувати аліменти на дочку щомісячно у розмірі 500 гривень, починаючи з 27.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач аліменти не платить, ухиляється від покладеного на нього зобов'язання, в зв'язку з чим з'явилася заборгованість.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що у нього тимчасові матеріальні труднощі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач аліменти сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим з'явилася заборгованість, яка становить 2000 гривень.

Відповідно до ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст..194 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 заборгованість по аліментам у сумі 2000
(дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 626/2229/14-ц
Провадження № 2-н/626/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2229/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 338,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/3486/2014
Справа № 641/9955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року з позивачем, з 16.01.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1. Визначити позивачу додаткових тримісячний строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та продовження строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до слухання на 03 жовтня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 03 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3604/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року за заявою ТОВ
«Харків Екоресурс» було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 (р/р 0643 в АТ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 521 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю, що судовий наказ від 18 вересня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «Харків
Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/243/1972/2014
№ 243/4596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Провадження № 2/234/888/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

24 липня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Сухоручко Ю.О., при секретарі
Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 мале виробничо-впроваджувальне підприємство «Протех» звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справи в якості співвідповідача Дочірнє Підприємство
«Донпродсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Дочірнє Підприємство «Донпродсервіс», так як відповідно до пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_3, 19.09.2001 року нею було посвідчено договір застави № 19/09-01-5, відповідно до якого
ОСОБА_2, яка діяла як майновий поручитель за ДП «Алехар» ЗАТ «Тираж-51» передала в заставу ДП «Донпродсервіс» майно, в тому числі і АЗС з автостоянкою й надвірними будівлями, що розташовані у м. Краматорську по вул. Бєляєва,98.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення обтяження про заборону на відчуження на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якості співвідповідача Дочірнє Підприємство
«Донпродсервіс», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка,
Червоногвардійський район, вул.
Тітова,6

Суддя ОСОБА_5