Номер провадження: 22-ц/785/8667/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014р. про забезпечення
позову по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

19 травня 2009р. представник АКІБ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту. Також
представник позивача подав заяву з
проханням забезпечити позов шляхом
тимчасового обмеження відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України до моменту виконання ними
своїх зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту та
накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (том 1 а.с.54-56).

Ухвалою суду від 25 травня 2009р. заяву про
забезпечення позову було задоволено в
частині тимчасового обмеження
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України до моменту
виконання ними своїх зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту (том 1 а.с.60-61).

Заочним рішення суду від 11 листопада
2009р. позовні вимоги Банку були
задоволені (том 1 а.с.82-84).

Ухвалою суду від 16 липня 2010р. було
задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано
заочне рішення суду від 11 листопада
2009р. з призначенням справи до розгляду
в загальному порядку (том 1 а.с.117-118).

Ухвалою суду від 16 липня 2010р. було
скасовано ухвалу суду від 25 травня 2009р.
про тимчасове обмеження відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у праві виїзду за
межі України до моменту виконання ними
своїх зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту (том 1 а.с.120).

При новому розгляду справи ухвалою
суду від 23 квітня 2014р. було здійснено
заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на
належного позивача - ТОВ «Кей-Колект»
(том 1 а.с.231).

Представник ТОВ «Кей-Колект» подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладено арешту на все майно належне
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та заборону
відповідачам на вчинення дій щодо
відчуження належного їм на праві
власності майна (том 1 а.с.210-212).

Ухвалою суду від 23 квітня 2014року заяву
про забезпечення позову було
задоволено (том 1 а.с.232-233).

Судом вжити заходи забезпечення
позову, а саме:

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_3, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_3 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна;

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_2, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_2 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна;

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_4, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_4 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна.

Також накладено арешт та заборону
відчуження :

- на транспортний засіб -
автомобіль марки BMW, моделі 750 IL, чорного
кольору, рік випуску 2005, державний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3;

- на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру
АДРЕСА_2;

- на транспортний засіб -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі СL 500,
сірого кольору, рік випуску 2003,
державний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4,
який належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 16
вересня 2014року ОСОБА_2 поновлено строк
на апеляційне оскарження ухвали суду
від 23 квітня 2014р. (том 1 а.с.35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 23 квітня 2014р. скасувати,
посилаючись на те, що судом були вжити
неспіврозмірні заходи забезпечення
позову, без урахування розміру боргу і
оцінки майна, на яке накладено арешт
(том 1 а.с.262-263).

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ухвалу
суду від 23 квітня 2014р. не оскаржили.

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які були
належним чином сповіщені про слухання
справи, а інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_2
представляє їх представник.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника
апелянта, представника ТОВ
«Кей-Колект», вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
травня 2009р. представник АКІБ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту. Також
представник позивача подав заяву з
проханням забезпечити позов шляхом
накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (том 1 а.с.54-56).

Заочним рішення суду від 11 листопада
2009р. позовні вимоги Банку були
задоволені (том 1 а.с.82-84).

Ухвалою суду від 16 липня 2010р. було
задоволено заяву ОСОБА_2, та скасовано
заочне рішення суду від 11 листопада
2009р. з призначенням справи до розгляду
в загальному порядку (том 1 а.с.117-118).

При новому розгляді справи ухвалою
суду від 23 квітня 2014р. було здійснено
заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на
належного позивача - ТОВ «Кей-Колект»
(том 1 а.с.231).

Представник ТОВ «Кей-Колект» подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладено арешту на все майно належне
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та заборону
відповідачам на вчинення дій щодо
відчуження належного їм на праві
власності майна (том 1 а.с.210-212).

Ухвалою суду від 23 квітня 2014року заяву
про забезпечення позову було
задоволено (том 1 а.с.232-233).

Судом вжити заходи забезпечення
позову, а саме:

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_3, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_3 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна;

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_2, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_2 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна;

- накладено арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_4, без виключення;

- накладено заборону на вчинення
ОСОБА_4 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна.

Також накладено арешт та заборону
відчуження :

- на транспортний засіб -
автомобіль марки BMW, моделі 750 IL, чорного
кольору, рік випуску 2005, державний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3;

- на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру
АДРЕСА_2;

- на транспортний засіб -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі СL 500,
сірого кольору, рік випуску 2003,
державний номер НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4,
який належить ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК
Украйни суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову, що допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судова колегія, вважає, що ухвалою суду
від 23 квітня 2014року необґрунтовано
задоволено заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на усе
майно, яке належить ОСОБА_3, без
виключення; шляхом накладення заборони
на вчинення ОСОБА_3 дій щодо відчуження
належного йому на праві власності
рухомого та нерухомого майна; шляхом
накладення арешту на усе майно, яке
належить ОСОБА_2, без виключення;
накладення заборони на вчинення ОСОБА_2
дій щодо відчуження належного йому на
праві власності рухомого та нерухомого
майна; шляхом накладення арешту на усе
майно, яке належить ОСОБА_4, без
виключення; та накладення заборони на
вчинення ОСОБА_4 дій щодо відчуження
належного йому на праві власності
рухомого та нерухомого майна, оскільки
суду необхідно було встановити яке
конкретно майно належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, після чого вказати в
ухвалі вказане майно.

Відносно накладення арешту та заборону
відчуження автомобіля, який належить
ОСОБА_3, двох квартир, які належать
ОСОБА_3, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ»,
який належить ОСОБА_2, ухвала суду
підлягає залишенню без змін, так як
існує вірогідність відчуження
відповідачами майна, зазначеного в
заяві та враховуючи відсутність дій
відповідачів, що підтверджували б їх
наміри направлені на погашення
існуючої заборгованості, що може
утруднити або зробить неможливим
виконання рішення суду від 11 червня
2014року, яке в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
саме з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 07 жовтня 2014р.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014року - скасувати в
частині задоволення заяви ТОВ
«Кей-Колект» про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на усе майно,
яке належить ОСОБА_3, без виключення;
шляхом накладення заборони на вчинення
ОСОБА_3 дій щодо відчуження належного
йому на праві власності рухомого та
нерухомого майна; шляхом накладення
арешту на усе майно, яке належить
ОСОБА_2, без виключення; накладення
заборони на вчинення ОСОБА_2 дій щодо
відчуження належного йому на праві
власності рухомого та нерухомого
майна; шляхом накладення арешту на усе
майно, яке належить ОСОБА_4, без
виключення; та накладення заборони на
вчинення ОСОБА_4 дій щодо відчуження
належного йому на праві власності
рухомого та нерухомого майна, та в цій
частині відмовити ТОВ «Кей-Колект» у
задоволені заяви про забезпечення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.
Погорєлова

Т.В.Цюра