Справа № 343/714/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1468/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: позивача ОСОБА_2, його
представника Сулик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз" Долинського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів про
порушення права на отримання житла, за
апеляційною скаргою начальника філії
"Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
на ухвалу Долинського районного суду
від 19 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
19.05.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" філії
"Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
про порушення права на отримання житла,
передано на розгляд Печерському
районному суду м. Києва у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, начальник філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз" Долинського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що суд не дотримався норм
процесуального права, які регулюють
підстави та порядок визначення правил
підсудності та передачі справи з
одного суду до іншого.

Зазначив, що територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини 7 ст.110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Пред'явивши позов до філії, позивач
використав своє право на альтернативну
підсудність, передбачену ч.7 ст.110 ЦПК
України. Досліджені судом
правовстановлюючі документи дають
змогу зробити висновок про наявність в
Долинського ЛВУМГ кола повноважень, що
дають право виступати
позивачем-відповідачем в суді. Згідно
Положення про Долинське ЛВУМГ,
останньому надано право користуватися
майном та коштами, переданими для
роботи ЛВУМГ відповідно до завдань та
функцій, передбачених Положенням. Крім
того, якщо стороною у справі є юридична
особа, від імені якої діє відособлений
підрозділ, то рішення приймається саме
стосовно підприємства чи організації,
але в особі її відокремленого
підрозділу.

Просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити на новий
розгляд.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
позивача та його представника, які не
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ПАТ
"Укртрансгаз" філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз" Долинського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів про
порушення права на отримання житла.

Згідно з ч.7, ст 109 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за місцем їхнього
знаходження.

Як вбачається з установчих документів
ПАТ "Укртрансгаз", філії "Управління
магістральних газопроводів
"Прикарпаттрансгаз", положення про
Долинське лінійне виробниче
управління магістральних
газопроводів, Долинське ЛВУМГ наділено
достатніми повноваженнями на
представництво інтересів ПАТ
"УКРТРАНГАЗ" в суді. Позивач використав
своє право на пред'явлення позову по
місцю знаходження філії. Із позовної
заяви вбачається, що його позовні
вимоги виникають з діяльності філії.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку, що
справу було прийнято з порушенням
правил підсудності, тому справу слід
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313-315; 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника філії
"Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
Долинського лінійного виробничого
управління магістральних
газопроводів, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від
19 травня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко