overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8422/14-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в установчої та резолютивної частинах рішення, а саме замість: «свідоцтво про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, видане Управлінням
Житлово-комунального господарства
Виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 24.11.1997 року, №93904, зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 9-3072 » помилково вказано :
«свідоцтво про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, за №93904, яке видано Управлінням
Житлово-комунального господарства
Виконкому Одеської міської ради народних депутатів ».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: в установчої та резолютивної частинах рішення замість «свідоцтво про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, за
№93904, яке видано Управлінням
Житлово-комунального господарства
Виконкому Одеської міської ради народних депутатів » читати як
«свідоцтво про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, видане
Управлінням Житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 24.11.1997 року, №93904, зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 9-3072».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 224 гривень 42 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 07.10.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №14913 від 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові -
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 661/4439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

07 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 годині 28 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 342/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городницька сільська рада
Городенківського району
Івано-Франківської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада Городенківського району
Івано-Франківської області про про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада Городенківського району
Івано-Франківської області про про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 085 гривень 11 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ: сумі 1 085 гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа
№576/2358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4672/14-ц
Провадження № 4-с/648/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернулася до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І.

23 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі скаржниця надала до суду заяву про повернення скарги для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. - повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/4714/14-ц
Провадження № 4-с/648/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дії посадової особи державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання дії посадової особи державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дії посадової особи державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 3 жовтня 2014 року.

Направити заявниці копію ухвали, державному виконавчою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. копію ухвали, заяву та додатки до неї.

Державному виконавчою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. пропонується надати підтвердження, щодо заявлених вимог заявника чи заперечення проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Провадження № 2-о/641/115/2014
Справа № 641/9936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано недієздатним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

До суду звернувся з позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 07.08.2014 року з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області №8143 від 30.09.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «Дельта банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок» ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

27.05.2014 року представник позивача звернувся з заявою, в якій просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

27.05.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

07.10.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/13541/13-ц, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі
№520/13541/13-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль»

м.Київ, вул. Лєскова, 9

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.10.2014 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.