АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-81/11
Провадження № 22-ц/792/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника ПАТ «Фідобанк»,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 серпня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП»(далі -
ТзОВ «ТОРІН ГРУП»), звернулося до суду з
заявою про заміну стягувача. В
обґрунтування своїх вимог заявляло, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 19 березня 2012 року позовні
вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки задоволено.
Стягнуто заборгованість в розмірі 27
251,37 доларів США пені за прострочення
строків виконання зобов'язань за
кредитним договором, витрати на ІТЗ в
розмірі 40,00 грн. та судовий збір в
розмірі 566,67 грн. 22 жовтня 2012 року по
даній справі видано виконавчий лист.

05 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТзОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір
відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0./38,
відповідно до умов якого відбулося
право вимоги за вищевказаним кредитним
договором та договором поруки.

Вказував, що 05 жовтня 2012 року між ТзОВ
«Кредекс Фінанс та ТзОВ «ТОРІН ГРУП»
укладено договір відступлення права
вимоги №01/10-12, за яким право вимоги до
боржників ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4
перейшло до ТзОВ «ТОРІН ГРУП».

Зяавник вказував, що ТзОВ «ТОРІН ГРУП»
є сингулярним правонаступником
первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк».

На підставі наведеного заявник просив
замінити стягувача з примусового
виконання виконавчого листа №2/2218/2957/12
від 09 жовтня 2012 року, з ПАТ «Ерсте Банк»
на ТзОВ «ТОРІН ГРУП».

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/1993/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 01 серпня 2014 року в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, ТзОВ «ТОРІН
ГРУП», посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою замінити
стягувача на підставі договору
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0.138
від 05 жовтня 2012 року та №01/10-12 від 05
жовтня 2012 року, замінити стягувача з
примусового виконання виконавчого
листа №2/2218/2957/12 від 09 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ТОВ «Фідобанк»
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«ТОРІН ГРУП» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив із того, що у справі
відсутні докази, які б підтверджували
передачу до ТОВ «ТОРІН ГРУП»
документів стосовно кредиту ОСОБА_3
Крім того, заявником не надано доказів
відкриття виконавчого провадження по
даній справі. Однак колегія суддів не
може погодитися з таким висновком з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
19.03.2012 року по справі №2/2218/2957/12 стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 63 576,72
дол. США, 1700 грн. судового збору та 120
грн. витрат на ІТЗ.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений договір
відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0./38,
відповідно до умов якого відбулося
відступлення права вимоги за
вищевказаним кредитним договором та
договором поруки, що був укладений між
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ТОРІН ГРУП» було укладено договір
відступлення права вимоги №01/10-12, за
яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права
вимоги за вищевказаним кредитним
договором та договором поруки.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження вирішується в судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази
про отримання сторонами судових
повісток про виклик до суду щодо
розгляду заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що повідомлення
заявника про розгляд справи має
суттєве значення з огляду на те, що в
матеріалах справи відсутні відповідні
документи даної справи про стягнення
кредитної заборгованості.

Отже, розглядаючи заяву, судом не були
з'ясовані обставини справи, наявність
виконавчого провадження та не
досліджені відповідні документи

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї зі сторін держаний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження та
припиняється її статус як сторони
виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи наведені обставини колегія
суддів вважає, що вищезгадана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 серпня
2014 року скасувати та передати питання
про заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка