overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1127/14-ц і призначити попереднє судове засідання 06.10.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 396/2434/14-ц
Провадження № 2/396/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.10.2014 року на 09:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Балансир» про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2847/14 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Балансир» про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації.

Призначити справу за №2/465/2847/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 24 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 495/7029/14-ц
Ухвала

01 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.09.2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову - без розгляду (а.с.30).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 585/3583/14-ц
Номер провадження 2-н/585/219/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 592/8858/14-ц
Провадження № 2/592/2097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановив:

15.08.2014 року представник ПАТ «"Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу

02.10.2014 р. від ПАТ «"Дельта Банк" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

06 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 526/1261/14-ц
Провадження № 2/526/635/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Інспекція
ДАБК в Полтавській області, Гадяцький районний відділ УДСНС України в
Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Інспекція ДАБК в Полтавській області, Гадяцький районний відділ
УДСНС України в Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про визнання права власності за кожним по 1/3 частині на самочинно збудовані будівлі, а саме прибудови до житлової квартири : санвузла -4 , коридору-5, сараю
«О», сараю «П», погріба «п», розташованих АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що самочинно збудовані прибудови до житлової квартири : санвузол -4 , коридор-5, сарай
«П», погріб «п», розташовані АДРЕСА_2, побудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил щодо відстані від сусідньої господарської будівлі, розташованої
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити в якості третіх осіб до участі в даній справі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проживають по АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Інспекція
ДАБК в Полтавській області, Гадяцький районний відділ УДСНС України в
Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 396/2406/14-ц
Провадження № 2/396/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

03 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви позивача.

Тому суд вважає за доцільне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5265/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3060/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультативно-правовий центр
"Юрстандарт-2012" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.09.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за учасю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.07.2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.07.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується з заявленими вимогами стягувача, оскільки послуги стягувачем надавались не в повному обсязі та з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством про надання послуг з утримання будинків і споруд, сама сума боргу не відповідає дійсності так як з вини стягувача була затоплена його квартира. Вважає, що у даному випадку є спір про право та просить судовий наказ скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Володимир-Волинської ЖЕК
№1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 липня 2014 року, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3 086 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинській житлово-експлуатаційній контори №1.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 161/9058/14-ц
Провадження № 2/161/2867/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 06.10.2014р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/4730/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

Отже, позивачу необхідно додано оригінал розписки ОСОБА_2.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта