overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. Справа №607/16144/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/16238/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Гапонюка А.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки місце її перебування невідоме, що унеможливлює виконати судове рішення, а саме, судовий наказ судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В. від 03.12.2012 року, про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплоенергію на користь Полонського підприємства теплових мереж.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, що вказана у судовому наказі - АДРЕСА_1, не проживає, хоча зареєстрований, про що свідчать дані адресної довідки та акту державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження
ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення відносно неї розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полонне
Хмельницької області, останнє відоме місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області та для відома у відділ Державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа №672/1390/14-ц
Провадження №2/672/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про надання повноважень для продажу та отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача про надання повноважень для продажу та отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказавши суду, що 30.05.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
НМІВА800000042 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 11105,42 Доларів США зі сплатою 16,92 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, 28.05.2013 р. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль BMW модель 3201, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Однак, всупереч підписаній угоді, відповідач не виконувала умови кредитного договору, і рішенням
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 26.07.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, проте позивач не має всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На адресу суду 13.10.2014 р. від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Андрейчик Ю.Л. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про надання повноважень для продажу та отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 08.09.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 561/891/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 21 жовтня 2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 572/3154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву встановити факт, що вони є батьками померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, оскільки у його свідоцтві про народження вони вказані за прізвищем
«ОСОБА_1», а батько і по батькові
«ОСОБА_1», тоді як в паспортах вони є за прізвищем «ОСОБА_1» та по батькові
«ОСОБА_1», що не дає можливості прийняти спадщину після смерті сина.

Заявники та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, представник подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересовані особи представник Костянтинівської сільської ради та державний нотаріус
Соколовська М.В. подали письмові заяви про розгляд справи без них.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявники надали свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, в якому батьками вказані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та свої паспортні дані на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких є невідповідність у прізвищах обох осіб та по батькові у ОСОБА_1, що вказує на неуважність осіб, які вносили відомості у відповідні документи і які допустили помилки. Тому суд вважає і в цьому немає сумнівів, що вказані особи дійсно є батьками померлого ОСОБА_3

На підставі ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 307/3719/14-ц
Провадження № 2/307/1637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 50 хвилин 19 березня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 610/3654/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

09.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з вищевказаним позовом.

Окрім того, в провадженні судді перебуває цивільна справа 610/3655/14-ц; 2/610/981/2014 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явились. Про час і місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причина неявки суду не відома.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надійшла заява про об'єднання зазначених позовів в одне провадження оскільки позови випливають з одного кредитного договору від 26.05.2011 року.

Відповідно до п.1ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право установити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача .

Зважаючи на те, що позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів є однорідними, випливають з одного кредитного договору № 0331/11/11 - ZNW від 26/05/2011 року , об'єднання даних позовів в порядку ст. 126 ЦПК України є доцільним, як і їх спільний розгляд з метою процесуальної економії часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позови ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження та призначити об'єднаним справам № 610/3654/14-ц; 2/610/980/2014.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Муленко
Справа № 307/2629/14-ц
Провадження № 2/307/1185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 26 грудня 2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, внаслідок чого сумісне проживання припинено.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що за наданий строк на примирення вони з відповідачем не примирилися, примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Наданий їм термін на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 26 грудня 2006 року у виконкомі Топчинської сільської ради, актовий запис №24, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 611/655/14-ц
Провадження № 2-о/611/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву
Іванівської Другої сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Іванівська Друга сільська рада
Барвінківського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення попереднього судового засідання необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 09 годину 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 307/3355/13-ц
Провадження № 6/307/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1.

Державний виконавець Голубка І.І. надіслав до суду письмову заяву, за якою подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

В.І.Бобрушко