overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1582/14-ц
Провадження №: 6/332/64/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу дублікату судового наказу по справі 332/4044/13- ц, № 2-н/332/738/13 від 14.08.2013 року за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою вищезазначеного документу.

В судовому засідання представник
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Заводського району за довіреністю Павлик І.С. підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.08.2013 року Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

14.08.2013 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя заяву Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району задоволено на винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району дублікат виконавчого листа по справі 332/4044/13- ц, № 2-н/332/738/13 від 14.08.2013 року за заявою Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1436/14-ц
Провадження №: 2-с/332/18/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ

21.03.2014 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя заяву МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по квартирну плату на комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будо задоволено, та винесено судовий наказ
№ 2-н/332/383/14.

14.04.2014 року Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

30.04.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали суду від 14.04.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу оскільки він не згоден з вимогами стягувача і вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Обгунтовуючи свої вимоги тим, що він не є власником квартири за якою рахується борг і регулярно сплачує всі рахунки. Борг який утворився рахується за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в строк усунув недоліки заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призупинити виконання судового наказу.

2. Призначити заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу до судового розгляду на 12-00 годину 06.06.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
Справа №173/1953/14-ц
Провадження №2/173/1151/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 171/2608/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «20» жовтня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцьк
Волинської області та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Брищі
Млинівського району Рівненської області, який зареєстрований 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області за актовим записом
№ 89 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/3569/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Буковина,
Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Тальне Черкаської області, який зареєстрований 07 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому за актовим записом № 1201 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/3242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -
Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180 - 184 Сімейного кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокіл Рожищенського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02 липня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа №173/1998/14-ц
Провадження №2/173/1180/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1958/14-ц
Провадження №2/173/1156/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 171/2459/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Марченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нежилого приміщення тарного складу, яке включає в себе: тарний склад загальною площею 918,7кв.м. та замощення, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.
Апостолове, вул. Вокзальна, буд.9. та належить ОСОБА_2; зняти арешт з нерухомого майна: 6/13 частин комплексу будівель та споруд харчокомбінату, яке включає в себе: 1. Будівля млина заг. площею 345,9 кв.м.; 2. Будівля кондитерського цеху, заг.площею 897,9 кв.м.; 3. Будівля безалкогольного цеху заг.площею 390,1 кв.м.; 4. Будівля котельні заг. площею 167,2 кв.м.; що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.., м. Апостолове, вул.. Дзержинського, буд.50; зняти арешт з житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами: 1. А-1 Житловий будинок, житловою площею 56,7 кв.м. та загальною площею 89,8 кв.м.; 2. Б Літня кухня; 3. В сарай; 4. Д — сарай; 5. Е - сарай; 6. Ж - гараж; 7. З - убиральня; 8. №1-5 - паркани; 9. №6 - водопровід; 10. №7 - басейн; 11.1- замощення; 12. Літ.К          сарай, що розташований за адресою:
Дніпропетровська обл.., м. Апостолове, вул.. Кільцева, буд. 27а,

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У порядку цивільного судочинства вирішуються спори, якщо хоча б однією із сторін є фізична особа.

З наданих матеріалів позовної заяви встановлено, що спір виник між юридичними особами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, проте вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/837/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема, щодо фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом у розмірі 3553,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з цього, в зв’язку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1