overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2646/2014-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 15 жовтня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 128/4864/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 24.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення моральної шкоди.
Призначити розгляд справи на 05.09.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 128/4893/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 4219,69грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки власником домоволодіння вона не являється, а також з розміром заборгованості не згодна. Копію судового наказу отримувала 20.10.2014 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 27.10.2014 року о 08.00 год.

Зупинити виконання судового наказу
№264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа № 138/2738/14-ц
Провадження №:2/138/782/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Спічко А.В.,

представника позивача                    ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130, ст. 156, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05.11.2014 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

Справа № 133/3165/14-ц

24.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача зазначено орган опіки і піклування при виконкомі
Козятинської міської ради) про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3165/14-ц.

Залучити до участі в справі виконком
Козятинської міської ради в якості органу опіки і піклування для надання письмового висновку щодо розв’язання спору відповідно до ст. 19 СК України.

Справу призначити до розгляду в попередньому відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року в залі судових засідання
Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів і Козятинського міського голову в якості представника органу опіки і піклування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам і
Козятинському міському голові крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

24.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа 165/2205/14-ц
Провадження 2/165/579/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді
Галушки
О.Г.,

при секретарі
Дячук
С.Л.,

за участю представника позивача                     ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 державної нотаріальної контори,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту нікчемним,-

встановив:

Під час судового засідання 22 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, та залучення як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із числа відповідачів і залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.33-36 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Виключити із числа відповідачів ОСОБА_3 державну нотаріальну контору та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до позовної заяви третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріусу ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: б-р Шевченка, буд.7 м.Нововолинськ Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
№48
Справа
Провадження 2/165/689/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2564/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 листопада 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Провадження 2/168/205/14
Справа № 168/726/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.10.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

21.10.2014 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 168/726/14, яким вказаний позов задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час написання ухваленого судового рішення судом допущено описку, а саме: в тексті рішення вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення, а тому, не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні
Старовижівського районного суду
Волинської області від 21.10.2014 року в справі № 168/726/14, а саме:

- у вступній частині, в резолютивній частині повного тексту рішення замість прізвища «Шипалкіна» слід читати:
«Щипалкіна»;

- в абзаці шостому мотивувальної частини замість прізвища «Шипалкін» слід читати: «ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 02 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

09 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 263,49грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить повернути, оскільки ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва від 08.09.2014 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу -ПАТ
«Кредобанк» судовий збір в розмірі 263,49грн. (платіжне доручення № 28278810 від 30.09.2014року, р/р:0004; МФО:820019, ) за подачу позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 199/5555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Четверта Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5555/14ц (2/199/2762/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Четверта Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: