overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/703/14
Справа №531/1923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

Головуючого- судді
Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його двоюрідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку(пай) розміром 5,18 умовних кадастрових гектарів без визначення меж частки в натурі( на місцевості) на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ПЛ № 0345829 від 18.12.1999 року. Він є єдиним спадкоємцем і в установлений законом шестимісячний строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, підтвердити документально родинні стосунки не має змоги, оскільки свідоцтва про народження його батька
ОСОБА_3 та сестри останнього ОСОБА_4 ,матері ОСОБА_2, втрачені, а архіви за період до Великої вітчизняної війни не збереглись.

Заявник прохав суд встановити , що він доводиться двоюрідним братом ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив суду, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, були рідними братом і сестрою. В 1968 році
ОСОБА_5 народила сина ОСОБА_2 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, а її син ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім нього інших спадкоємців немає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що батько заявника ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_2 доводились рідними братом і сестрою, а ОСОБА_2 доводився заявнику двоюрідним братом.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 ( а.с.4). Після його смерті залишилось в спадщину право на земельну частку( пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай) серія ПЛ № 0345829( а.с.5). Заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини ( а.с.6).

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.14). З довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кобеляцького РУЮ вбачається, що архіви за 1912-1918, 1935, 1947-1955 роки не збереглись ( а.с.11).

Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також поясненнями свідків.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки у заявника виникає право на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10,11, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Комендантівка
Кобеляцького району Полтавської області, доводиться двоюрідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3268/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області складі: головуючого – судді Петрової секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право проживання і користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2 як таким, що втратив право проживання і користування жилим приміщенням, – квартирою № 148 в будинку № 55 по вул.
Першотравнева м. Олександрії
Кіровоградської області.
Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивачка, належно та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, на повторний виклик (17 липня 2014 року та 16 жовтня 2014 року), двічі, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право проживання і користування жилим приміщенням .
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3686/14-ц

2/0285/1276/14

25.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08.10.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.Б. Мозговий
Справа № 397/1854/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1854/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 05 грудня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
провадження 2-н/389/625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 листопада 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград”, його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 511,09 грн..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17.30 годину 13 листопада 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«Кропивницький» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов містить розбіжності в визначенні відповідача та в змісті прохальної частини, а саме позивач зазначає відповідачем ФОП
«Кропивницький», проте кошти просить стягнути з ОСОБА_2, за таких обставин позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«Кропивницький» про стягнення коштів
– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
Справа № 369/6889/14-ц
Провадження № 2/369/2979/14
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 25.07.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яким позов задовольнив.

Проте в тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано номер виконавчого провадження, замість
«27326168» вказано « 273262168». Тому просила внести виправлення в текст рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2014 року та замість номера виконавчого провадження « 273262168» вказати: « 27326168» та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Звільнити з-під арешту транспортний засіб VOLVO, XC90, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова YV1CM64
(свідоцтво про реєстрацію АІС184479), видане 21.08.2008 року Києво-Святошинським
МРЕВ, Київська область), що накладений в рамках виконавчого провадження №27326168 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/8905/14-ц
Провадження № 2/369/3604/14
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Проте в тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано ім»я позивачки замість «Наталя» вказано
«Наталія».

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 24 вересня 2014 року та замість ім»я позивачки «Наталія» вказати «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний№ 371/1950/14-ц
Провадження №2-н/371/56/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

31 жовтня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської обласної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 369/6086/14-ц
Провадження № 2/369/2708/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та зустрічному про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, , надіслали до суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяви сторін задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та зустрічному про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3477/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6276/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Світ
Електроніки» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ
Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ
Електроніки» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Світ
Електроніки» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 06 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3758/14-ц

провадження № 2/0285/1299/14

30 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Дія-Фінанс" в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Дія-Фінанс" в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми та призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман