АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 8883 /2014р.
Головуючий у І інстанції Гриньковська
Доповідач Котула Л.Г.
20 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Чобіток А.О., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства " Комерційний
банк "Надра" Федоренка Сергія
Вікторовича на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", заінтересовані особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року у
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.11.2011 року, ухваленого
по цивільній справі №2-9483/11, відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ПАТ "КБ"Надра" Федоренко С.В. просить
ухвалу суду скасувати та
задовольнити заяву Банку , оскільки
судом неправильно застосовані норми
процесуального права.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явилися, але їх відсутність не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Банку Хмирова Е.О., який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника ОСОБА_2
ОСОБА_5, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
відмовив у задоволені заяви , оскільки
стягувач не надав суду доказів в
підтвердження поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково .

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відмовляючи в задоволені заяви суд
виходив з того, що надані ПАТ "КБ "Надра"
докази не дають змоги визначитися із
причинами пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.11.2011 року.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ,
14 листопада 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва у відсутності
сторін ухвалено заочне рішення , яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк " Надра"
заборгованість у сумі 590 149 грн. 71 коп. ,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 591 969 грн. 71 коп.

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра " в частині позовних вимог
до ОСОБА_6 відмовлено.

У матеріалах справи є копія
супроводжувального листа про те , що
Банку направлялася копія заочного
рішення, проте відсутні дані про її
отримання Банком.

12 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного
рішення. При цьому вказувала на те , що
копію заочного рішення не отримувала(
а.с. 133).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 січня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Відкрите акціонерне товариство "
Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
( а.с. 136).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 червня 2013 року
виправлено допущену описку в ухвалі
суду від 02.01.2013 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "
Комерційний Банк " Надра " до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.( а.с. 142).

23 грудня 2013 року представник Банку
отримав виконавчі листи ( а.с. 145).

В заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання Банк посилався на те, що
постановою правління НБУ від 10.02.2009
року № 59 "Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ" КБ" Надра"
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік ( з 10.02.2009 року по 10.02.2010
року), мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року відповідно до Постанови
Правління НБУ від 05.08.2009 року № 452, який
продовжений до 10.02.2010 року, крім
зобов'язань за договорами банківських
вкладів ( депозитів) , договорами
банківських рахунків, а також за
зобов'язаннями щодо переказу коштів у
межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
"Надра" в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

З матеріалів справи випливає, що
наказом Голови правління ПАТ КБ "Надра"
№ 674 від 27.12.2012 щодо проведення
службового розслідування було
призначено службове розслідування за
фактом виявлення в сейфі , який
знаходиться в кабінеті колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "
КБ " Надра" ОСОБА_7 оригіналів
виконавчих листів , які своєчасно не
були пред'явлені до виконання в органи
Державної виконавчої служби ГУЮ
України та створено комісію( а.с. 158).

Відмовляючи у задоволені заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання , суд
належним чином не перевірив зазначені
доводи Банку , а також не звернув увагу
на те , що в матеріалах справи є судові
рішення , що набрали законної сили
щодо обставин поважності пропуску
Банком строку на пред'явлення
виконавчих листів до виконання, які
відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню при розгляді
інших справ. Не враховано судом при
цьому і практику Європейського суду з
прав людини.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду
законною та обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
необхідно передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
вирішення цього питання відноситься до
його компетенції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" Федоренка
СергіяВікторовича задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: