overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.10.2011 року у відділі
ДРАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 112.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Просить при оформленні розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1», а неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, оскільки виникають постійні сварки та непорозуміння. Сім'я існує формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач заперечення проти позову не надав. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.10.2011 року у відділі
ДРАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 112- розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Єдиний унікальний номер 341/1281/14-ц
Номер провадження 2/341/575/14
УХВАЛА

про залучення відповідача

24 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частини домоволодіння в порядку спадкування.

18.09.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та про залучення до участі по справі в якості відповідача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Блюдниківську сільську раду Галицького району.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Блюдниківську сільську раду
Галицького району відповідачами у справі, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку слід залучити по справі відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування, відповідачів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Блюдниківську сільську раду Галицького району з викликом в судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 357/9903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0145 га кадастровий номер :04:007:0119, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0145 га кадастровий номер :04:007:0119, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 06.10.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 382/2063/14-ц
Провадження №2/382/734/14
Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Карпович В. Д., при секретарі Шипота Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземвгенства в Яготинському районі, третя особа: Двірківщанська сільська рада Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземвгенства в Яготинському районі, третя особа: Двірківщанська сільська рада Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по даній справі є
Двірківщанська сільська рада
Яготинського району, так як в разі неприйняття спадщини майно померлого переходить у власність сільської ради та визнається спадщиною відумерлою.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно.
В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що неналежного відповідача необхідно замінити на належного, а Управління
Держземагенства залучити до участі у справі в якості третьої особи без
Керуючись ст. 33, 35
ЦПК України, суд
Неналежного відповідача Управління
Держземагенства в Яготинському районі замінити на належного Двірківщанську сільську раду Яготинського району, направивши їм копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Управління Держземагенства залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Суддя
Справа № 614/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА :

02.07.2014 р. дана позовна заява надійшла до суду.

03.07. 2014 р. до відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
«заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5717/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/1066/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
Аліни Володимирівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 642/8043/14-ц
Провадження № 2н/642/2029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа№ 346/5409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Ліснослобідська сільска рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Ліснослобідська сільска рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Ліснослобідська сільска рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 жовтня 2014 року 11год. 10 хв .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
справа № 361/4750/14-ц провадження № 2/361/1950/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря при секретарі - Власик Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним договором № 86/4489BCL від 14.09.2011 року в сумі дев'ять) гривень 45 копійок та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Єдиний унікальний номер 341/2010/14-ц
Номер провадження 2/341/802/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 367/5845/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2246/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 352/2174/14-ц
Провадження № 2/352/1197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути позивачці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Підліська сільська рада про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа №: 343/2397/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/67/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке предстваляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке предстваляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке предстваляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Справа №491/740/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОДУВС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 с. Долинське,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02.07.2014 року він знятий зреєстрації 06.08.2008 року, то 04.07.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош