справа
№690/572/14-ц
провадження 2/690/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

За участю представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача

по цивільній справі № 690/316/14-ц
ОСОБА_2

представника ВДВС
Міняйла В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ватутіне заяву
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі № 690/316/14-ц та скасування заходів
забезпечення позову, -

встановив:

представник заявника уточнила заяву
ОСОБА_4 та просить суд розстрочити
виконання рішення Ватутінського
міського суду Черкакської області від
17.06.2014 року ., у справі № 690/316/14-ц в
частині стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на корить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 неповернутого авансу в
розмірі 58 700,00 грн. та 587 грн. судового
збору на 24 місяці шляхом сплати до
кожного 25 числа календарного місяця
поточного року платежу в розмірі 2 470, 29
грн., починаючи з дати набрання ухвалою
суду про розстрочення виконання
рішення суду законної сили; скасувати
заходи забезпечення позову шляхом
скасування арешту накладеного ухвалою
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23.04.2014 р. у
справі № 698/441/14-ц на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: Черкаська
область, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
посилаючись на те, що в провадженні
Ватутінського міського суду
Черкаської області знаходилась
цивільна справа № 690/316/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення авансу.
Вказана справа була передана до
Ватутінського міського суду
Черкаської області із
Катеринопільського районного суду
Черкаської області, справа № 698/441/14-ц.
Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року
позов задоволено повністю та стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
неповернутий аванс в розмірі 58 700 грн.
та 587 грн. судового збору. Всього
стягнуто загальну суму в розмірі 59 287
грн. Заявник ОСОБА_4 являється
інвалідом 1 групи. Отримує щомісячно
пенсію в розмірі 2 300 грн. Вона - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом 3 групи.
Щомісячно отримує пенсію в розмірі 1300
грн. Їх сукупний дохід в місяць
становить 3600 грн. Кошти необхідні їм
для лікування. Вони не в змозі сплатити
позивачу одним платежем суму в розмірі
59 287 грн. Заявник ОСОБА_4 дійсно
являється власником будинку у
Дніпропетровській області та
власником автомобіля «OPEL».

Вона також вважає, що необхідно
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом скасування накладеного арешту
ухвалою Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 23.04.2014
р.,оскільки заявник не має можливості
продати вказане будинковолодіння, щоб
виплатити заборгованість ОСОБА_5.

Представник позивача, по цивільній
справі № 690/316/14-ц, провадження № 2/690 /130/14
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення авансу, ОСОБА_2 заперечує про
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду та про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5
також є пенсіонером і людиною похилого
віку, який має багато хвороб і не
згідний отримувати неповернуту суму
авансу частинами згідно графіку
наданим відповідачем, який розтягнутий
на 24 місяці. Заявник може розрахуватися
за рахунок продажу власного автомобіля
«OPEL VECTRA». Крім того, у відповідача є
рухоме та нерухоме майно, яке також
можна реалізувати та розрахуватися з
позивачем. Що стосується скасування
заходів забезпечення позову він також
категорично заперечує, оскільки
скасування накладеного арешту приведе
до неможливості виконання рішення
Ватутінського міського суду від 17.06.2014
року. З часу набрання рішенням законної
сили відповідач ОСОБА_4 не здійснив
жодних дій, які б свідчили про його
виконання.

Представник Державної виконавчої
служби Міняйло Василь Вікторович, в
задоволенні заяви в частині
розстрочки виконання рішення
покладається на розсуд суду, а що
стосується скасування заходів
забезпечення позову у вигляді зняття
накладеного арешту категорично
заперечує, оскільки скасування заходів
забезпечення позову унеможливить
виконання рішення Ватутінського
міського суду від 17.06.2014 року.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
додані до заяви про розстрочку
виконання рішення та скасування
заходів забезпечення позову письмові
докази, вважає , що заява ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року та
про скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, в
провадженні Ватутінського міського
суду знаходилась цивільна справа №
690/316/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення авансу. Рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року
позов задоволено повністю та стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
неповернутий аванс в розмірі 58 700 грн.
та 587 грн. судового збору. Всього
стягнуто загальну суму в розмірі 59 287
грн.

11.09.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції Міняйлом
В.В., відкриті виконавчі провадження
за виконавчими листами № 690/316/14 виданих
Ватутінським міським судом 10.09.2014 року
про стягнення неповернутого авансу в
сумі 58 700, 00 грн. та стягнення судових
витрат в сумі 587,00 грн.

23.04.2014 року ухвалою судді
Катеринопільського районного суду
накладено арешт в межах суми позову - 56
137 грн., на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4,на праві власності та
заборонено вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження вказаного
домоволодіння.

24.04.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції Міняйлом
В.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на ухвалу №
698/441/14 виданої 23.04.2014 року
Катеринопільським районним судом про
накладення арешту в межах суми 56 137 грн.,
на домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,на
праві власності.

03.09.2014 року заявник подав до суду заяву
про розстрочку виконання рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року та
скасування заходів забезпечення
позову у справі № 690/316/14-ц.

Згідно ст..373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім*ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вимоги закону,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Доводи про відсутність в даний час
належних коштів для виконання судового
рішення через скрутне матеріальне
становище не є винятковими та
достатніми обставинами, які б
перешкоджали заявнику виконувати
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від17.06.2014 року.

Заявник ОСОБА_4 до заяви про
розстрочку виконання рішення суду, ні
його представник в судовому засіданні
не представили суду доказів обставин
які ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду від 17.06.2014 року.
Доводи про незначний розмір пенсій, які
отримують заявник та його представник,
а також те, що заявник являється
інвалідом першої групи, а представник
заявника ОСОБА_1 інвалідом третьої
групи, вони не працюють, не можуть бути
підставою для задоволення заяви.

Як пояснила представник заявника
ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про
шлюб(а.с. 147), являється законною
дружиною заявника, заявник має у
власності рухоме та нерухоме майно, а
саме: автомобіль «OPEL VECTRA» та
домоволодіння у Дніпропетровській
області, а тому має можливість
реалізувати його та розрахуватися з
ОСОБА_5

Що стосується скасування заходів
забезпечення позову шляхом скасування
накладеного арешту, суд вважає, що і в
цій частині заяви заявникові необхідно
відмовити, оскільки згідно ст..50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підставою для зняття арешту з майна
боржника є закінчення виконавчого
провадження, або повернення
виконавчого документа до суду.

З часу набрання рішенням законної сили
заявник ОСОБА_4 не здійснив жодних дій,
які б свідчили про його виконання.
Рішення Ватутінського міського суду
від 17.06.2014 року навіть частково не
виконано.

Твердження представника
заявника, що єдиним способом погасити
заборгованість перед ОСОБА_5С в повному
обсязі є продаж будинку, що
знаходиться: АДРЕСА_1, на який ухвалою
Катеринопільського районного суду
накладено арешт та заборонено вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження
вказаного будинку, доказами не
підтверджено.

Суд прийшов до висновку, що скасування
заходу забезпечення позову шляхом
скасування накладеного арешту ухвалою
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23.04.2014 р. у
справі № 698/441/14-ц, в подальшому
утруднить та взагалі зробить
неможливим виконання рішення
Ватутінського міського суду від 17.06.2014
року.

Враховуючи викладене суд відмовляє в
заяві ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі № 690/316/14 -ц та в скасуванні
заходів забезпечення позову шляхом
скасування арешту накладеного ухвалою
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23.04.2014 року у
справі № 698/441/14-ц на домоволодіння яке
розташоване: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4.

На підставі викладеного та
керуючись ст..50 ЗУ «Про виконавче
провадження» ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212, 373 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року, у
справі № 690/316/14-ц та в скасуванні
заходів забезпечення позову шляхом
скасування арешту накладеного ухвалою
Катеринопільськго районного суду
Черкаської області від 23.04.2014-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п*яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І.
Терещенко