Справа №731/478/14
Провадження №2/731/133/14
Варвинський районний суд
Чернігівської області
судді Семенченка О.М.,
секретаря Петренко Т.І.,
представника позивача Крищенко Л.В.,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
12 червня 2014 року до суду звернулося
СТОВ «Дружба-Нова» з позовом до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики у розмірі 102 267 грн. 95 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що СТОВ
«Дружба-Нова» за договором позики
передало позичальнику ОСОБА_4 грошові
кошти в сумі 713 200 гривень, що
підтверджується видатковими касовими
ордерами, які містять підписи
уповноважених посадових осіб
позикодавця та відповідача, від 25
березня 2013 року № 1488 на суму 50 000
гривень, від 29 березня 2013 року № 1577 на
суму 10 000 гривень, 5 квітня 2013 року № 1722
на суму 300 000 гривень, від 8 квітня 2013
року № 1746 на суму 45 000 гривень, 16 квітня
2013 року за № 1936 на суму 80 000 гривень, 22
квітня 2013 року за № 2030 на суму 10 000
гривень, 23 квітня 2013 року за № 2060 на
суму 10 220 гривень, 25 квітня 2013 року за №
2122 на суму 10 000 гривень, 8 травня 2013 року
за № 2336 на суму 20 000 гривень, 16 травня 2013
року за № 2436 на суму 20 000 гривень, 29
травня 2013 року за № 2668 на суму 30 000
гривень, 6 червня 2013 року за № 2792 на суму
22 846 гривень, 7 червня 2013 року за № 2823 на
суму 180 097 гривень, 17 червня 2013 року за №
2934 на суму 5 000 гривень та від 27 червня 2013
року № 3050 на суму 16 310 гривень. При цьому
під час укладення договору строків
повернення позики встановлено не було,
а тому в квітні 2014 року СТОВ
«Дружба-Нова» звернулося до
відповідача з письмовою вимогою про
повернення позики на протязі тридцяти
днів, однак вимога адресату вручена не
була, оскільки цінний лист з описом
повернувся без вручення з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
Станом на день подання позову борг
відповідача перед СТОВ «Дружба-Нова»
становить 102 267 грн. 95 коп., які і просить
В судовому засіданні представники
позивача Крищенко Л.В. та Сіромолот В.В.
позовні вимоги підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві, та
наполягали на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Його представник за
довіреністю ОСОБА_3 позов не визнав,
просить суд в задоволенні позовних
Заслухавши пояснення представників
позивача Крищенко Л.В., Сіромолота В.В.,
представника відповідача ОСОБА_3 та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню таких підстав.
Судом встановлено, що СТОВ
«Дружба-Нова» передала в позику ОСОБА_4
згідно видаткових касових ордерів від
25 березня 2013 року № 1488 на суму 50 000
гривень, від 29 березня 2013 року № 1577 на
суму 10 000 гривень, 5 квітня 2013 року № 1722
на суму 300 000 гривень, від 8 квітня 2013
року № 1746 на суму 45 000 гривень, 16 квітня
2013 року за № 1936 на суму 80 000 гривень, 22
квітня 2013 року за № 2030 на суму 10 000
гривень, 23 квітня 2013 року за № 2060 на
суму 10 220 гривень, 25 квітня 2013 року за №
2122 на суму 10 000 гривень, 8 травня 2013 року
за № 2336 на суму 20 000 гривень, 16 травня 2013
року за № 2436 на суму 20 000 гривень, 29
травня 2013 року за № 2668 на суму 30 000
гривень, 6 червня 2013 року за № 2792 на суму
22 846 гривень, 7 червня 2013 року за № 2823 на
суму 180 097 гривень, 17 червня 2013 року за №
2934 на суму 5 000 гривень та від 27 червня 2013
року № 3050 на суму 16 310 гривень, а всього
713200 гривень. При цьому письмові
договори не укладалися, строки
повернення не зазначалися. Частину
коштів відповідач ОСОБА_4 повернув в
касу СТОВ «Дружба-Нова». На день
звернення до суду заборгованість перед
позивачем становить 102 267 грн. 95 коп.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Позичальник, як передбачено статтею 1049
ЦК України зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.
З наведених обставин справи витікає, що
позика, надана відповідачеві ОСОБА_4,
повинна бути повернута протягом 30 днів
після пред'явлення позикодавцем СТОВ
«Дружба-Нова» вимоги про це. Проте суд
вважає, що позикодавець належним чином
таку вимогу про повернення позики
відповідачеві ОСОБА_4 не пред'явив.
Ту обставину, що позивачем у квітні 2014
року рекомендованим листом по пошті
було надіслано відповідачу вимогу про
повернення позики, суд не може визнати
як належне повідомлення про повернення
позики, оскільки ця вимога ОСОБА_4
вручена не була, конверт повернувся з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 12, 14, 30). Таким чином,
суд вважає, що судовий порядок
вирішення спору щодо повернення
заборгованості ОСОБА_4 перед СТОВ
«Дружба-Нова» є безпідставним і може
настати після 30 днів після
пред'явлення вимоги про повернення
Статтею 60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та доказування не може ґрунтуватися на
Позивачем не надано доказів
пред'явлення відповідачеві вимоги про
повернення позики, тобто настання
строків виконання відповідачем
обов'язку повернути йому кошти, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.
212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог СТОВ
«Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики
Рішення суду може бути оскаржене
до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Семенченко