overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1075/14-ц
Провадження № 6/222/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді:
Демочко Т.Є.,

при секретарі:
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначив, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області №2-386 від 21.08.2006 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 602 гривень за витрати на лікування, 10 000 гривень моральної шкоди, а всього 13 602 гривні, за відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.
Але оригінал зазначеного виконавчого документу був втрачений при пересилці.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 21.08.2006 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 3 602 гривень за витрати на лікування, 10 000 гривень моральної шкоди, а всього 13 602 гривні, за відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області від 21.08.2006 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 3 602 (три тисячі шістьсот дві) гривні за витрати на лікування, 10 000
(десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 13 602 (тринадцять тисяч шістьсот дві) гривні, за відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя
Т.Є. Демочко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Акцент - банк» про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Акцент - банк» про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Акцент - банк» про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі - представнику
ДВС Сторожинецького районного управління юстиції - в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 04 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі -представнику
Старожадівської с/р -в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 727/6312/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що 03 серпня 2011 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1192, від 03.08.2011 р.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1192.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між Мельничуком ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2011 року в у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1192- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 750/6042/14
Провадження № 2/750/2020/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної
Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за № 1282 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_4

Відповідно до умов даного договору відповідачу був сплачений аванс у сумі 99 500 грн. 00 коп. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язувався в строк до 14 червня 2014 року включно укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який мав бути посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4, але відповідач не виконав свої зобов'язання та 14 червня 2014 року договір купівлі-продажу укладений не був.

Згідно п.5.3. попереднього договору від 14.05.2014 р. сторони домовились про те, що у разі якщо з якихось причин ОСОБА_2 (в тому числі представник ОСОБА_3) не зможе продати частину квартири або відмовиться від продажу ОСОБА_1, ОСОБА_1 мас право визнати право власності за собою на цю частину квартири у судовому порядку.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття прав власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 287/230/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» м. Олевськ
Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 268/1286/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6191/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Ситенко А.І.
Доповідач Соломах Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без дозволу батька та отримання проїзного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області 01 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 11 липня 2014 року
(здана на пошту) (а.с. 44), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ст. 2, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(а.с. 80).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради
Донецької області) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без дозволу батька та отримання проїзного документу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 62), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І.
Соломаха
Справа № 740/3708/14
Провадження № 2/740/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 15-30 год. 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/371/14
Єдиний унікальний № 742/3687/14 21 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, які проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", розташованого по вул. Комсомольська, 55 Б, м. Чернігів, в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 84 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. на користь державного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
" " ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили "
" ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Кузнецової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу ", -

встановив:

06.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 21.01.2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року з тих причин, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, внаслідок чого втратилось почуття любові та поваги один до одного. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, на теперішній час спір майнового характеру відсутній, питання про матеріальне утримання дитини вирішено добровільно. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, пояснивши, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. ( а.с. 13 ).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та її збереження стало неможливим, оскільки подружжя тривалий період часу не підтримують фактичні шлюбні стосунки, втратили почуття любові і поваги один до одного, а, тому, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.01.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Пролетарського РУЮ м. Донецька для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

І.В.Семіряд
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. народних засідателів Смоляра В.М.,
Довга А.О. секретаря судових засідань
Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявик
ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 є його матір'ю, хворіє психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Для представлення її інтересів в органах державної влади, установах, організаціях, необхідно визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 08.08.2014 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи -
Жарівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 01.08.2013 року, згідно якого просив розглянути справу без участі представника сільської ради та не заперечував щодо задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 275-2014 від 08.07.2014 року
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 страждає на виражену деменцію внаслідок хвороби
Альцгеймера з пізнім початком, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 25-26).

За таких обставин ОСОБА_3 має бути визнана недієздатною, над нею слід встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно подання Жарівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області від 02.06.2014 року, вказана сільська рада просить призначити ОСОБА_2 опікуном над матір'ю
ОСОБА_3 (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 235, 240, 241 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 39-41, 60 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик Народні засідателі:

В.М. Смоляр

А.О. Довга