overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Гречух Олега Ярославовича, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-банк» про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Гречух Олега Ярославовича, треті особи:
ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-банк» про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/32098/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/12997/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.07.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто заявникові для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 28.07.2014 представником ТОВ
«Рада» на адресу суду першої інстанції поштою надіслано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.09.2014.

Суддя:

Справа № 753/11844/14 № апеляційного провадження 22-ц-796/10903/2014Головуючий у суді першої інстанції: Трусова
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 214/7660/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/6691/14-ц
Провадження № 2-о/206/691/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122
ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад
Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Залучити в якості зацікавленої особи:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С.
Маштак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7660/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3417 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 335/8624/14-ц 2-н/335/1120/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 335/8478/14-ц 2-н/335/1094/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу
№ 569/19015/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 листопада 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України, третя особа - Державна казначейська служба
України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Cправа № 563/1000/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народився п"ятеро дітей. Згідно виконавчого листа від 04.04.2006 року виданого Корецьким районним судом відповідач сплачує аліменти на чотирьох дітей, тому просить стягнути аліменти на п"яту дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.
Відповідач коштів на утримання сина не надає, участі у його вихованні не бере.
У зв'язку із зазначеними обставина позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що під час спільного проживання у позивача та відповідача народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2008 року).

Стаття 180 Сімейного кодексу
України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на його утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219
ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у
Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. стягнуто з ПАТ
«Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 453 грн. 30 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у
Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук