Справа № 351/2390/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1114/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
головуючого-судді
суддів:
Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А.
секретаря Мельник О.В.
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу заяву ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах
та неустойки (пені), -
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 червня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Снятинського районного суду від 10
квітня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах
та неустойки (пені) задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 12966 грн. 70 коп. (дванадцять тисяч
дев'ятсот шістдесят шість гривень
сімдесят копійок) заборгованості по
аліментах, 1133,65 грн. неустойки (пені) та
344,10 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

02 липня 2014 року ОСОБА_4 подала
заяву про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з ОСОБА_2 841 грн. 70
коп. судового збору та 600 грн. і 100 грн. за
надання правової допомоги в першій та
апеляційній інстанціях, посилаючись
на те, що ухвалюючи рішення в цій
справі судом не вирішено питання про
понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_3
частково визнала доводи заяви і не
заперечувала про їх задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, хоч у встановленому законом
порядку була повідомлена про час і
місце розгляду справи, що відповідно
ч.4 ст.169, ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи в його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені в заяві доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення заяви про
ухвалення додаткового рішення з таких
підстав.

Відповідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Якщо суд апеляційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

ОСОБА_4 згідно квитанції №кв/с/1
від 12 вересня 2013 року сплатила судовий
збір в сумі 841 грн. 70 коп. та відповідно
квитанцій до прибуткового касового
ордера №12 оплатила витрати на правову
допомогу в розмірі 600 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 задоволено частково
та ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову, проте не було
вирішено питання судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи постановити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, відносяться, зокрема, витрати
на правову допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 42
ЦПК України документи, що посвідчують
повноваження адвоката як представника,
можуть посвідчуватися ордером, який
виданий відповідним адвокатським
об'єднанням або договором.

Матеріалами справи документально
підтверджено, що адвокат ОСОБА_5 на
підставі договору від 05.08.2013 року та
ордера від 29 травня 2014 року (а. с. 81),
надавав правову допомогу позивачці
ОСОБА_4 у цивільній справі в суді
першої та апеляційної інстанціях.

Як убачається з квитанції до
прибуткового касового ордера №12 від 05
серпня 2013 року (а. с. 12), ОСОБА_4
здійснила оплату адвокатських послуг
в сумі 600 грн.

За таких обставин колегія суддів
вважає доведеним факт документального
підтвердження витрат позивача,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 600 грн. і покладає цей
обов'язок по його компенсації на
відповідача.

Про оплату правової допомоги
адвоката в сумі 100 грн. документальних
підтверджень позивачкою не подано
(квитанцій про оплату послуг), тому у
цій частині заяви слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також
вимоги заяви про стягнення 841 грн.70
коп. судового збору, оскільки позивачці
присуджено судовий збір пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог.

На підставі наведеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 600 грн. (шістсот гривень) витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

В.А.Девляшевський