Справа № 212/5811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у
складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,
при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача -
Коваленко Р.А.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною
заявою Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, треті
особи виконавчий комітет Жовтневої
районної у місті Ради м. Кривого Рогу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління благоустрою
та житлової політики (надалі УБЖП)
звернулись до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про
виселення з незаконно займаної кімнати
АДРЕСА_1 .

Позов, на задоволенні якого наполягав
позивач, обґрунтовано тим, що кімната
АДРЕСА_1 є державною власністю,
знаходиться на балансовому обліку УБЖП
виконкому Криворізької міської ради.
Проте до теперішнього часу у вказаній
кімнаті безпідставно проживають
відповідачі, при цьому документів на
квартиру не мають, будь-які правові
підстави для їхнього проживання у цій
квартирі відсутні.

Представник позивача Коваленко Р.А., в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на ті самі підстави.

Присутня в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала частково, пояснила, що після
смерті сусідки, кімната в якій вона
мешкала, пустувала, ніхто не турбувався
про неї. Їй запропонували звернутися
до Жовтневого виконкому для розширення
житлової площі, після чого документи
вона подала та вважала, що її питання
буде вирішено на її користь. В цій
кімнаті вона мешкала півтора роки,
зараз в кімнаті не проживає, але ключі
знаходяться у неї.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав, зазначив що вселився в кімнату
без належного дозволу, однак за свої
кошти зробив в кімнаті ремонт, та
вважав, що кімната залишиться за ним.

Представники третіх осіб направили
суду заяви про розгляд справи у їхню
відсутність, заперечень не надали.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна кімната
за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована, є
державною власністю, знаходиться на
балансовому обліку УБЖП виконкому
Криворізької міської ради.

З наданих суду документів убачається, а
саме акту від 26.03.2014 року (а.с. 4), що у
спірній кімнаті проживають
відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, За
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУМВС України у
Дніпропетровській області (а.с. 11,12)
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 з 04.02.2008 року, за цією ж
адресою на час розгляду справи
зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 з
21.09.2004 року.

Судом установлено, що відповідачі не є
піднаймачами спірної квартири,
вселились в спірну квартиру
самоправно, а тому права користування
спірним житлом не набули.

Згідно зі ст. 58 ЖК єдиною підставою
вселення громадян у житлове приміщення
є ордер, який видається уповноваженим
на це органом.

Статтею 42 ЖК визначено, що жилі
приміщення надаються тільки
громадянам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов
та внесені до єдиного державного
реєстру громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, крім
випадків, передбачених ст. 46, частинами
1,2 ст. 54, ч.1 ст. 90, ч.6 ст. 101, статтями 102,110,
ч.1 ст. 114 цього Кодексу, а також інших
випадків, передбачених законодавством
України.

Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК, осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК
України установлено, що доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ на має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо,
а також достатність і взаємний зв'язок
доказів в сукупності.

У судовому засіданні установлено, що
належних доказів, які підтверджували
право відповідачів на зайняття
спірної квартири - не надано. Сам факт
проживання відповідачів у спірній
квартирі не свідчить про набуття ними
права на житлову площу.

Згідно приписів ст. 9 Житлового кодексу
України ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку , передбачених законом.

Оцінивши надані докази суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави,
пропорційно задоволеним вимогам, по
121,80 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,99,212,214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 9, 42,58,116 Житлового кодексу
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, треті
особи виконавчий комітет Жовтневої
районної у місті Ради м. Кривого Рогу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлокомцентр"-
задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житла за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 121,80
гривень, з кожного.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя: О. Г. Пустовіт