БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/6743/14-ц
провадження № 2/361/2576/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретаріМасловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в порядку
регресу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до суду надійшла
вищевказана позовна заява ПрАТ
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» до ОСОБА_3, ВАТ
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення заборгованості
в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 06.02.2013 р. між ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4
(далі - Страхувальник) укладений
Договір страхування наземного
транспорту № 03/13-Т/Вл, відповідно до
умов якого застраховані майнові
інтереси Страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «Man»,
державний номер НОМЕР_1.

30 травня 2013 року трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Man», державний
номер НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_4, на час вчинення ДТП
знаходився під керуванням ОСОБА_6, та
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який визнаний винним у вчинені даної
пригоди.

Позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілому в розмірі
6582,82 грн. У зв'язку із викладеним,
позивач просить стягнути із ВАТ
«Національна страхова компанія
«Оранта» розмір відшкодованих збитків
у розмірі 6 072,82 грн., а з ОСОБА_3 стягнути
суму франшизи у розмірі 510 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року позовні вимоги, пред'явлені до ВАТ
«Національна страхова компанія
«Оранта» залишено без розгляду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, час та
дату розгляду справи повідомлявся
належним чином. До початку судового
засідання надав заяву, у якій вказав, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просив здійснювати розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
надав заяву, у якій вказав, що позовні
вимоги не визнає та просив одночасно
здійснювати розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що
06.02.2013 р. між позивачем та ОСОБА_4
укладено Договір страхування
наземного транспорту № 03/13-Т/Вл,
відповідно до умов якого застраховано
автомобіль «Man», державний номер
НОМЕР_1.

Згідно довідки виданої відділенням ДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України,
30.05.2013 року трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Man», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який визнаний винним у вчинені даної
пригоди.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 21 червня 2013 року встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3
правил дорожнього руху.

В позовній заяві зазначено, що на час
вчинення ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», на
підтвердження чого позивачем надано
витяг із полісу серії АВ 4047496, в якому
вказано, що розмір франшизи складає 510
грн.

Однак, із наданої відповідачем копії
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/4047496, який діяв на
період вчинення ДТП, вбачається, що
розмір франшизи відсутній.

З огляду на вищевикладені обставини,
вбачається, що відсутні правові
підстави щодо стягнення із ОСОБА_3 на
користь позивача франшизу у розмірі 510
грн, тому у задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 1187 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 209-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і
ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в порядку регресу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.