overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи:
Жовтневий районний відділ в м.
Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, Комітет самоорганізації населення "Сонячний", Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

04.11.2014 року відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову, оскільки на даний час суд перейшов до розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_4М по суті, крім того вимоги зустрічного позову не взаємопов'язані між собою, а тому не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 123 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення передати до канцелярії суду для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.
Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3947/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним законодавчим нормам ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу
України передбачає, що подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме зазначення підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6906/14-ц
Провадження № 2/334/2598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 29.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 28.07.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.40 год. 25 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9278/14-ц
Провадження № 2/334/3364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 09.10.2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/469/14-ц
Провадження № 2/334/928/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8, 3-ті особи Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення по вул. Чичеріна, буд. 7 в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8, 3-ті особи
Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління Державної міграційної служби України в
Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення - залишити лишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 189/1513/14-ц 19.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2014 року о 09.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вільшанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.10.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2057/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Вільшанська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 21.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 661/4196/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років та стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву з клопотанням про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Представник УПСЗН Новокаховської міської ради Херсонської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 209 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 283/2064/14-ц
Провадження №2/283/614/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю грошовий вклад з відповідними відсотками в ПАТ КБ «ПриватБанк»: депозитний рахунок НОМЕР_1, хаява від 21.01.2014 року;

- визнати спільною сумісною власністю мопед Хонда р.н. НОМЕР_2;

- стягнути з відповідача на її користь 35000 гривень як половину вкладу внесеного в ПАТ КБ «ПриватБанк» як депозит та половину нарахованих відсотків на вклад;

- стягнути з відповідача 2500 гривень, як половину вартості спільно нажитого майна - мопеда Хонда р.н.
НОМЕР_2, залишивши у особистій приватній власності за ОСОБА_3 зазначений мопед.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна в якому в розподіл включив і інше майно, яке вважає спільною сумісною власністю його та позивача.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним. У зв?язку з цим зустрічний позов необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та об'єднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2064/14-ц
Провадження №2/283/614/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю грошовий вклад з відповідними відсотками в ПАТ КБ «ПриватБанк»: депозитний рахунок НОМЕР_1, заява від 21.01.2014 року;

- визнати спільною сумісною власністю мопед Хонда р.н. НОМЕР_2;

- стягнути з відповідача на її користь 35000 гривень як половину вкладу внесеного в ПАТ КБ «ПриватБанк» як депозит та половину нарахованих відсотків на вклад;

- стягнути з відповідача 2500 гривень, як половину вартості спільно нажитого майна - мопеда Хонда р.н.
НОМЕР_2, залишивши у особистій приватній власності за ОСОБА_3 зазначений мопед.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про вклади (депозитні рахунки) ОСОБА_3 та розмір коштів з відсотками на депозитних рахунках і копії депозитних договорів та заяв.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач вважає спільною сумісної власністю її та відповідача кошти, що розміщені відповідачем на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак вона не може надати доказів стосовно розміру цих коштів, оскільки така інформація згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» може бути надана на вимогу суду. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно депозитних рахунків ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" наступну інформацію:

- які вклади (депозитні рахунки) відкриті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк";

- розмір коштів (внесена сума та сума нарахованих відсотків), які обліковуються на вкладах (депозитних рахунках) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк";

- копії депозитних договорів і заяв
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які складались у зв?язку з відкриттям вищевказаних вкладів (депозитних рахунків) в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк".

Інформацію надати Малинському районному суду Житомирської області в термін до 15.09.2014 року.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №289/1824/14-ц
Номер провадження2/289/773/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ "Агрофірма "Навігатор" про встановлення факту набуття права на майно та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ
"Агрофірма "Навігатор" про встановлення факту набуття права на майно та визнання права власності на придбане майно та призначити до попереднього судового засідання на 21.10.2014 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду