Справа № 450/4077/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5034/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів -
Кабаль І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Іванова О.О.

з участю апелянта -
ОСОБА_2

представника апелянта -
ОСОБА_3

представника стягувача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року у справі за поданням заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання нею своїх
зобов»язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
до виконання нею своїх зобов»язань.
Свої вимоги мотивує тим, що станом на
28.10.2013 року боржником ОСОБА_2 в
добровільному порядку рішення суду про
стягнення коштів за договором позики
не виконується.

Ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
01 листопада 2013 року подання державного
виконавця Пустомитівського РУЮ
Львівської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання нею своїх
зобов»язань - задоволено.

Встановлено боржнику -
ОСОБА_2, громадянці України, жительці
АДРЕСА_1, тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа до виконання
забовязань, покладених
Пустомитівським районним судом
Львівської області за виконавчим
документом № 2-1316/1143/11 року від 12.07.2013
року.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила таку в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що висновки суду про
те, що станом на 28 жовтня 2013 року нею в
добровільному порядку не виконується
рішення суду про стягнення
заборгованості за договором позики і
наявність зобов»язань, покладених на
неї виконавчим листом, є підставою для
обмеження у праві виїзду за кордон
України, є необґрунтований
матеріалами справи, а відтак і
незаконний.

Зазначає, що з подання державного
виконавця вбачається, що в апелянта
відсутні рахунки в установах банку,
однак, за нею зареєстровано нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме, земельна ділянка, на
якій знаходиться житловий будинок, та
житловий бдинок, які перебувають в
іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк». При
зверненні державного виконавця в ПАТ
«Укрсоцбанк», останній згоди на
реалізацію заставного майна не давав.
Будь-яке інше майно, на яке можна
звернути стягнення, відсутнє.

Крім того, чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_3
добровільно перераховано стягувачу по
500 грн. 00 коп. двома квитанціями, та 10 000
грн. 00 коп., що підтверджується
квитанцією від 06.06.2013 року.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим,
що з місця праці її чоловіка, стягувачу
перераховують гроші в розмірі 20
відсотків від заробітної плати.

Вважає, що особа, яка має невиконані
зобов»язання не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Просить ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та іі представника
ОСОБА_3 в підтримання мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
заперечення представника стягувача
ОСОБА_4 проти мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення такої з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За приписами п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов»язань за рішенням.

Положення ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду та в»їзду в Україну
громадян України» передбачають, що
громадянину України може бути
тимчасово затримано або вилучено
паспорт, відмовлено у видачі паспорта
або громадянину України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов»язання заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу ( посадовою особою) - до
виконання зобов»язань.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на виконанні ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1316/1143/11, виданий
12.07.2013 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_5 983 424 грн. 54 коп. заборгованості
за договором позики від 02.11.2009 року; 42 842
грн. 99 коп. трьох відсотків річних; 1 700
грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

19.07.2013 року на виконання
даного виконавчого документу
Пустомитівським районним відділом
державної виконавчої служби
Львівської області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№38958376.

Станом на 28.10.2013 року
боржником ОСОБА_2 в добровільному
порядку рішення суду щодо
відшкодування шкоди не виконується.

Задовольняючи подання державного
виконавця та обмежуючи ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції, виходив із того, що станом на
28.10.2013 року боржником ОСОБА_2 в
добровільному порядку рішення суду
щодо відшкодування шкоди не
виконується.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст. 33 Конституції
Україникожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, заступник начальника
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Нагребецький А.А. не надав суду
доказів того, що боржник ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
неї рішенням суду, та що держаним
виконавцем вчинено всі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», спрямовані на
погашення боргу, хоча саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження, необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні в
суді Апеляційної інстанції підтримала
пояснення, викладені в апеляційній
скарзі та пояснила, що нею і її
чоловіком, який є разом з нею
солідарним боржником по даній справі,
вчиняються всі дії для погашення
заборгованості, зокрема, щомісячно
перераховуються кошти в рахунок
погашення боргу, віднайдено майно, на
яке може бути звернуто стягнення і про
це повідомлено державного виконавця А
відтак, вона не ухиляється від
виконання покладених на неї судом
зобов»язань.

Враховуючи наведене,
обмеження у праві виїзду за межі
України застосовано судом першої
інстанції передчасно, без належного
з»ясування фактичних обставин, що
підлягають перевірці, оскільки особа,
яка має невиконані зобов'язання, не
може вважатися винною в ухиленні, поки
не буде доведено протилежне, адже саме
лише невиконання боржником
зобов'язань, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов»язків.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для задоволення подання заступника
начальника відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Нагребецького
А.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання нею своїх зобов»язань.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 2 ч. 2 ст. 307,
п. 2.ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 01
листопада 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання зобов»язань,
покладених Пустомитівським районним
судом Львівської області за виконавчим
документом №2-1316/1143/11 року від 12.07.2013
року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянки України, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.