overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2476/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено копії паспорта та коду позивача, довідки про те, що діти перебувають на утриманні позивачки, копії свідоцтв про народження дітей, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Провадження №2/485/701/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 16097,70 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/695/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва, що є об"єктом спільної сумісної власності,

Третя особа: Василівська сільська рада
Снігурівського району

Встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд поділити незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши кожному по 1/2 частки майна.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва, що є об"єктом спільної сумісної власності і призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 2-1386/2009 Провадження № 6/486/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист по справі № 2-1386/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2009 року і до її повноліття.

14 серпня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника відділу
ДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання щодо розгляду подання без його участі.
(а.с.24).

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, подання державного виконавця, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 09 грудня 2009 року по справі № 2-1386/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5638/14-ц

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 466/5435/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон, -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування ШРА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 22 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування ШРА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 23637.81.1, виданого 18.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження №2/485/694/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8403/14-ц
Провадження № 2/520/5217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати ці кошти на дитину, однак ухиляється від цього.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 13 червня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2012 року. Сторони від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти лише у розмірі 700 грн. щомісяця. Доказів, що відповідач
ОСОБА_2 може сплачувати щомісяця 1500 грн. на дитину, позивачем не надано.

Керуючись ст. 10-11,60, 88, 212-215, 224-226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 184 СК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2014 р. до досягнення дитиною повноліття, - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №406/4585/14
Провадження №2/406/1726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Чаргазія
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2013 року та прожили спільно до січня 2014 року, після чого шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе. Окрім цього позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

28 липня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через повістку про виклик до суду та текст судових повісток у вигляді
SMS-повідомлення /а.с.18,19/. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки сімейне життя між сторонами не склалося, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно позивач не заявляє.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 23 лютого 2013 року року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського МУЮ у Луганській області по актовому запису №98 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.
Лук'янова
Справа № 666/5309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 559/1483/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дубенським районним судом 11.06.2011 року прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У рішенні допущено описку, яка полягає в тому, що прізвища сторін, згідно вказаної позовної заяви та свідоцтва про шлюб, вказано ОСОБА_1, хоча згідно паспортних даних прізвище сторін
«ОСОБА_1», а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2003 року в
Озерянській сільській раді
Дубенського районну Рівненської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 666/1713/14-ц
Провадження № 2/666/1983/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втрачених судових проваджень їх об'єднання та постановлення нового рішення по всім справам, зобов'язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294, 402,403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втрачених судових проваджень їх об'єднання та постановлення нового рішення по всім справам, зобов'язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Е. Дорошинська