overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

народних засідателів - Гордевської
С.В., Сирового В.П.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного лікаря КУ
«Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона має хронічний стійкий психічний розлад та потребує постійної сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2. Чи може вона в силу свого стану здоров'я давати звіт своїм діям та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою
Головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3239/14-ц
Провадження №: 6/332/183/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-620 від 21.03.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-620 від 21.03.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, у зв’язку із його втратою при пересилці.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ дублікат виконавчого листа
№ 2-620 від 21.03.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О.С. Яцун
ЄУН № 331/4210/14-ц
Провадження № 2-н/331/663/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

« 06» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 18819,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 18819,05 грн. за період з квітня 2014 року по травень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1167/14-ц
Провадження № 2-н/334/120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Запорізьке РУ" ПАТ КБ „Приват Банк", заборгованість за період з 01.06.2011р. по 01.09.2013р. по платі за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4447,17грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 17коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак згідно довідок Мелітопольського
МВ УДМС від 10.06.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж в заяві про видачу судового наказу не вказує дату народження боржника ОСОБА_1. Крім того, адреса, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, за якою проживає боржник
ОСОБА_1, вказана: АДРЕСА_3, не співпадає з жодною адресою, вказаною в довідках про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданих
Мелітопольським МВ УДМС України в
Запорізькій області від 10.06.2014 р.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.6 ст. 100, п.6 ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-во/759/125/14 ун. № 759/8766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ПАТ
Комерційний банк "Правекс- Банк" про визнання факту страхового випадку, стягнення страхової виплати та пов*язаних з нею коштів в частині виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

26.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва по вказаній справі ухвалено рішення, яким з відповідача стягнено на користь позивача 118 932 грн 29 коп.

Представник позивача звернувся до суду з приводу описки, допущеної у рішенні суду щодо по батькові позивача, оскільки помилково вказано її по батькові «ОСОБА_1» в той час, як вона «ОСОБА_1»

В судове засідання для розгляду заяви з приводу помилки учасники розгляду справи не прибули, тому суд розглядає вказане питання без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив::

Заяву задовольнити .

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ПАТ Комерційний банк "Правекс-
Банк" про визнання факту страхового випадку, стягнення страхової виплати та пов*язаних з нею коштів виправити описки, а саме: вказати по батькові позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість

помилково вказаного її по батькові
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/536/14-ц
№ провадження 2/361/687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

керуючись ст. ст. 629, 901 - 903 ЦК України; ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст. 66- 68
ЖК України, ст.ст. 60, 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-
Житлосервіс» (п/р 5 в ПАТ АКБ
"Аркада" МФО 322335 ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 16.11.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 23 345
(двадцять три тисячі триста сорок п'ять) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 червня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 589/3381/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 654/1440/14-ц
Провадження №2-н/654/32/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання,
Між сторонами 10.02.2009 року укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання.
Згідно довідки ВК «Бехтерський сількомунгосп», сума заборгованості
ОСОБА_1 за використану питну воду становить 4012,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп», місцезнаходження:
Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Молодіжна, 71 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 40 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 654/1756/14-ц
Провадження №2/654/689/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
№ 664/2662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Цюрупинська держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0629 га в адміністративних межах
Херсонської міськради у садівничому товаристві "Мирний", ділянка НОМЕР_1.
Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом ІІІ-ХС
№016455, зареєстрованого 18.04.2000 року в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Херсонської міської ради за №2194.
Спадщина прийнята у встановленому порядку, але у державному акті допущено помилку - прізвище "ОСОБА_2" помилково вказане як "ОСОБА_2". Просить встановити факт належності даного акту ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Цюрупинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без представника заінтересованої особи, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. Право власності на земельну ділянку підтверджено державним актом ІІІ-ХС №016455, зареєстрованого 18.04.2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Херсонської міської ради за №2194 на ім'я
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 підтвердила викладені заявником обставини.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заявлена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню як така, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №016455, зареєстрвоаного 18.04.2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Херсонської міської ради №2194.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10253/14-ц

Пров. №2/668/2398/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12 годину 15 хвилин 08 серпня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 08 серпня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.