overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1155/14-ц
Провадження №2/713/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовні вимоги про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 586/1063/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Дубінчиної
Т.М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну
Сумської області в інтересах
Середино-Будської міської ради
Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61, 209 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора
С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 вудумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Винторівка Середино-Будської міської ради Сумської області ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 6,34 га, вартістю 42447, 59 грн., відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 046165, виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 17.07. 1996 р. № 246, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ "Полісся", розташовану на території
Середино-Будської міської ради та передати її територіальній громаді
Середино-Будської міської ради
Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М.Дубінчина
Справа № 667/7462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на її користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.08.2014р. становить 49792,01грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000грн.

06.10.2014 року позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., в інший частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підтримує, просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою заперечував проти стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на користь позивача моральної шкоди; розгляд справи просив провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та закрити провадження по справі в цій частині.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 666/6925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство
'український Силікат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Приватне акціонерне товариство
'український Силікат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'український Силікат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 431/2486/14-ц
Провадження № 2-з/431/24/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на всі грошові кошти, належні Кредитній спілці «Імперіал
ЛТД», єдрпоу 35520810, на рахунку 385, в
Старобільському відділенні ПАТ
«Укркомунбанк», МФО 304988.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1.3 Статуту Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД», діяльність кредитної спілки ґрунтується на рівноправності членів кредитної спілки.

Таким чином, вимоги, заявлені ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі грошові кошти, належні КС «Імперіал ЛТД», буде зачипати права та обов'язки інших членів кредитної спілки.

Згідно зі ст.. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ
№ 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Форощук
№ 536/1678/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, заявив клопотання про заміну первісного відповідача Виконавчого комітету Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем
Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Замінити первісного відповідача
Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області на належного відповідача Піщанську сільську раду
Кременчуцького району Полтавської області.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 431/1837/14-ц
Провадження № 2-н/431/136/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2

Згідно інформації, наданої УДМСУ в
Луганській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 13.04.2010 року було знято з реєстрації.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, правозастосовчим актом суду, яким визначені права та обов'язки суб'єктів цивільного правовідношення за наявності лише потенційного спору про право, тому існування розбіжностей у суб'єктів цивільного правовідношення виключає наявність наказного (безспірного) провадження.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє права заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Форощук О.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
провадження у справі і призначення до 08.10.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21жовтня 2014 року на 09-20 год. в приміщенні суду зал № 2.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
Провадження № 2-во/431/27/14
Справа № 431/3345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Бічан
Марини Артурівни про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», бульвар Незалежності, буд. 14, м. Бровари, 07400, , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 заборгованість за кредитним договором
№ 2 від 25 квітня 2008 року у розмірі 26348 (двадцять шість тисяч триста сорок вісім) гривень 22 копійок. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 263
(двісті шістдесят три) гривні 48 копійок.

На підставі вимог ст. 369 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Бічан
Марини Артурівни вирішується питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 431/3345/13-ц провадження № 2/431/1352/13, зазначивши у ньому вірний ідентифікаційний код стягувача - 35326253.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Бічан
Марини Артурівни про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі
№ 431/3345/13-ц провадження № 2/431/1352/13, зазначивши у ньому вірний ідентифікаційний код стягувача - 35326253.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Форощук
Провадження № 6/431/81/14
Справа № 431/3569/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2/431/58/2014 року.

До початку розгляду заяви по суті представник стягувача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання представника стягувача про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. Форощук
Справа № 667/7878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі дійсної вартості належної їй 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, ставлячи вимогу про сплату вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, позивач не ставить питання про припинення її права власності на цю частку на користь відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /