Справа № 369/2612/14-ц
Провадження № 2/369/1568/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення та виселення та зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.07.2014 року, задоволено позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення та виселення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк » про виселення
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № К2Н7GК00260002 від
19.04.2007 року ОСОБА_3 в розмірі 844374,83
доларів США звернуто стягнення на
житловий будинок загальною площею 288,30
кв.м. по вул. Польовій №116 в с.
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області з укладанням від імені ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з проведенням дій щодо
корегування тенічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючи документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового
будинку загальною площею 288,30 кв.м. по
вул. Польовій №116 в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Судом встановлено, що при розгляді
справи не було вирішено питання щодо
стягнення судових витрат по первинному
позову, зокрема судового збору в
розмірі 3654,00 грн. та по зустрічному
позову - 243,60 грн..

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення та виселення та зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
виселеннядодаткове рішення.

Стягнути в рівних частках з
відповідачів за первинним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3654,00
грн. грн..

Стягнути в рівних частках з
відповідачів за зустрічним позовом з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на користь держави
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов