Справа № 686/9193/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника позивача
Бродецького А.М.,

представників відповідачів
Лабчука Р.М.,

Орлова О.М.,

Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Берегиня» до Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр незалежної
експертизи «Проскурів-експерт»»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експерт», Головного
управління державного казначейства
України у Хмельницькій області, ОСОБА_6,
з участю третьої особи приватного
нотаріуса Хмельницького міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_7 про визнання
бездіяльності державного виконавця,
визнання звіту №58 таким, що не повною
мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів оцінки майна
і має значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки, визнання
недійсним акту від 3 червня 2011 року,
визнання недійсним рішення тендерної
комісії за протоколом №29 від 16 серпня
2011 року, визнання недійсними прилюдних
торгів проведених 28 вересня 2011 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», визнання недійсним та
скасування акту про проведення
прилюдних торгів від 7 жовтня 2011 року,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів ОСОБА_6, зобов'язання
виплатити матеріальний збиток
завданий неправомірними діями
державного виконавця,

встановив:

13 травня 2014 року позивач
звернувся із зазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа виданого Хмельницьким
міськрайонним судом №2-7945/10 від 9
листопада 2010 року, заступником
начальника підрозділу примусового
виконання рішень Лабчуком Р.М. 10
березня 2011 року було здійснено опис
майна ПСП Агрофірми «Берегиня», а саме
двох корівників, картоплесховища та
санпропускника, що знаходиться по
АДРЕСА_1, які передав на відповідальне
зберігання стягувачу ОСОБА_8 22 березня
2011 року виконавцем було винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення вартості вищезазначеного
майна. На підставі даної постанови було
виготовлено звіт №58, згідно якого
вартість будівлі картоплесховища,
корівників та санпропуску без ПДВ
становила 450 021 грн. Цей звіт державний
виконавцем не був направлений
рекомендованим листом боржнику, чим
позбавив останнього права на написання
рецензії та в разі непогодження із нею
оскаржувати її. Крім цього державним
виконавцем було прийнято від експерта
ОСОБА_9 рецензію, яка дала позитивний
висновок на звіт №58. Під час
розслідування кримінального
провадження звіт №58 був направлений до
регіонального відділення Фонду
держмайна, з рецензії якої вбачається,
що цей звіт містить значні недоліки,
які могли б вплинути на достовірність
оцінки майна. Крім цього в межах
даного кримінального провадження було
встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження міститься акт
від 3 червня 2011 року, за яким описане
майно ПСП Агрофірми «Берегиня» було
передано на відповідальне зберігання
ПП «СП Юстиція», однак з показань
свідків цей акт складався після 19 липня
2011 року, а стягувач ОСОБА_8 зазначив, що
охорону майна здійснював самостійно.
Отже ПП «СП Юстиція» будь-яких витрат
по охороні майна не понесло. З
урахуванням акту від 3 червня 2011 року
тендерною комісією було прийнято
рішення з приводу переможця на
сфабрикованому акті. 19 серпня 2011 року
між підрозділом примусового виконання
рішення ВДВС ГУЮ та Хмельницькою
філією ПП «СП «Юстиція»» було укладено
договір №19/191/11 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна. Перші торги відбулися 9 вересня
2011 року, в той час, як згідно Порядку по
реалізації арештованого майна
оголошення мало бути розміщене не
пізніше 7 днів з дня укладення договору.
В межах розслідування кримінального
провадження було встановлено, що ПП «СП
«Юстиція» не внесла інформацію про
майно, яке підлягає реалізації, які
мали відбутися 9 вересня 2011 року, що не
дало можливості потенційним покупцям
дізнатися про проведення торгів та
придбати його по стартовій ціні 450 021
грн. Оскільки торги не проводились із
вини ПП «СП «Юстиція», протокол від 9
вересня 2011 року є недійсним, недійсним
є і лист із проханням здійснити
переоцінку майна для проведення
повторних торгів. Повторні торги було
призначено на 28 вересня 2011 року, що не
відповідає вимогам Порядку про
реалізації арештованого майна,
оскільки вони повинні були бути
призначені не раніше ніж на 9 жовтня 2011
року, що не дало змоги потенційним
покупцям придбати дане майно. ПП «СП
Юстиція» не повідомила державного
виконавця, що після проведення перших
торгів звіт про оцінку майна 28 вересня
2011 року втрачає законну силу, і для
проведення повторних торгів слід
призначити повторну оцінку. ДВС не
скористалася своїм правом щодо
одностороннього розірвання договору
із ПП «СП Юстиція». Під час проведення
торгів 28 вересня 2011 року, їх учасник
ОСОБА_10 повідомив, що брав участь на
прохання ОСОБА_6, а гарантійний внесок
був сплачений останнім. Підчас
аукціону він повідомив, що коштів для
оплати майна у нього не має.

Представник позивача в судовому
збільшив позовні вимоги в частині
виплати матеріального збитку та просив
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Хмельницькій області виплатити збиток
в сумі 802 679 грн. завданий
неправомірними діями державного
виконавця, решту вимог підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області в судовому засіданні проти
позову заперечив, вважає його
негобгрунтованим.

Представник відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби у Хмельницькій області в
судовому засіданні також заперечив,
щодо задоволення даного позову,
зазначив, що підстави для покладення
обов'язку сплатити завданий
матеріальний збиток відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні зазначив, що
останній є добросовісним набувачем,
тому в задоволенні позову просив
відмовити.

Представники відповідачів ТОВ «Центр
незалежної експертизи «Проскурів
експерт», ТОВ «Експерт» в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22
лютого 2011 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-7945/10 про стягнення з Приватного
сільського господарського
підприємства агрофірма «Берегиня» на
користь ОСОБА_8 257 820 грн., про що
державним виконавцем було винесено
постанову.

10 березня 2011 року державним виконавцем
Лабчуком Р.М. було складено акт опису й
арешту майна, в який було включено 4
будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1.

4 квітня 2011 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
незалежної оцінки «Проскурів Експерт»
було складено звіт про оцінку майна -
будівлі картоплесховища, корівників та
санпропускника, що розташовані по
АДРЕСА_1, де визначено, що станом на 28
лютого 2011 року вартість зазначених
об'єктів становить 450 021 грн. без ПДВ.

3 червня 2011 року актом державного
виконавця майно за заявою стягувача
про неможливість збереження описаного
майна, останнє було передано на
відповідальне зберігання Приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Рішенням тендерної комісії відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 16 серпня 2011 року за
результатами розгляду пропозицій
спеціалізованих організацій щодо
майна ПП Агрофірмі «Берегиня»
переможцем було визнано ПП «СП
Юстиція», оскільки даним підприємством
було забезпечено збереження майна,
відповідно до акту державного
виконавця від 3 червня 2011 року.

19 серпня 2011 року між підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції та
Хмельницькою філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна - будівлі
картоплесховища, загальною площею 840,5
кв.м., будівлі корівника загальною
площею 1 742,6 кв.м., будівлі корівника
площею 1 568,7 кв.м., двоповерхової будівлі
санпропускника загальною площею 391,7
кв.м., які належали на праві власності
ПСП Агрофірма «Берегиня»».

9 вересня 2011 року Хмельницька філія
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
повідомила ППВР ВДВС ГУЮ в
Хмельницькій області, боржника та
стягувача про те, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна за договором від 19 серпня 2011 року
належного ПСП Агрофірма «Берегиня»,
які були призначені на 9 вересня 2011 року
о 13 год. не відбулись у зв'язку із
відсутністю покупців.

12 вересня 2011 року заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Лабчуком Р.М. було складено акт
переоцінки майна нереалізованого на
аукціоні на 20 % та визначено ціну в
розмірі 360 016 грн. 80 коп.

13 вересня 2011 року Хмельницькою філією
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» було повідомлено ППВР ВДВС
ГУЮ в Хмельницькій області стягувача
та боржника про те, що повторні
прилюдні торги призначені на 28 вересня
2011 року на 09 год. 30 хв.

За результатами проведення повторних
прилюдних торгів, відповідно до
протоколу №1919111-1 від 28 вересня 2011 року
переможцем було визнано ОСОБА_6, який
придбав нерухоме майно за ціною 360 100
грн.

7 жовтня 2011 року актом проведення
прилюдних торгів, затвердженим
начальником відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції переможцем було
визнано ОСОБА_6, а 29 жовтня 2011 року
приватним нотаріусом ОСОБА_7 йому було
видано свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціону).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач оспорюючи звіт про оцінку
майна від 4 квітня 2011 року, зазначив, що
державний виконавець Лабчук Р.М. не
направив рекомендований із
повідомленням лист про наявність
оцінки, чим позбавив ПСП Агрофірма
«Берегиня» права оспорити зазначений
звіт, під час розслідування
кримінального провадження №0000006
від 14 січня 2013 року оспорюваний звіт
був направлений на рецензування до
регіонального відділення ФДМУ по
Хмельницькій області. За результатами
рецензування звіт від 4 квітня 2011 року
має значні недоліки, які вплинули на
достовірність оцінки. Крім цього
позивач вважає фіктивним акт про
передачу арештованого майна на
відповідальне зберігання ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», оскільки стягувач здійснював
охорону зазначеного майна самостійно,
а поняті підписували його в іншу дату
ніж зазначено у акті від 3 червня 2011
року, у зв'язку із чим тендерною
комісією переможцем 16 серпня 2011 року
для проведення прилюдних торгів було
визначено ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція». Однак судом
враховуються, що п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» визначено,
що такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності. Тому в
задоволенні цієї вимоги та вимог щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця, щодо складання
акту опису й арешту майна, акта
приймання-передачі на відповідальне
зберігання арештованого майна,
невиконанні вимог ст.ст.6,11, 52, 56, 58 ч.3, 65,
66 Закону України «Про виконавче
провадження» слід відмовити.

Підстав для визнання недійсним рішення
тендерної комісії відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області в судовому зсіданні не
встановлено, належними доказами
відповідних обставин доведено не було,
зокрема, що акт-приймання майна на
відповідальне зберігання торгівельній
організації ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» є фіктивним, з
огляду на що, в задоволенні цієї вимоги
слід відмовити.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України,
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994
року, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведеня прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, за яким
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

П.3.4 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого Наказом Мінюсту
від 27.10.1999 року №68/5 передбачено, що на
майно, яке виставляється на продаж,
уповноважені особи спеціалізованої
організації складають інформаційні
картки на кожний лот із зазначенням
стартової ціни.

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового
положення спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Згідно п.3.5. «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого Наказом Мінюсту
від 27.10.1999 року №68/5 спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

В силу п.4.1. «Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень», затверджений Наказом
Мінюсту від 20.05.2003, № 43/5, до Єдиного
реєстру підлягають обов'язковому
внесенню відомості про всі прилюдні
торги (аукціони) з реалізації
арештованого державними виконавцями
майна (далі - торги), інформація про
майно, що реалізується, та результати
проведення прилюдних торгів (аукціону).

П. 4.8. «Положення про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень»
передбачено, що унесення відомостей до
Єдиного реєстру здійснюється
відповідним Реєстратором, якому
передане майно для реалізації. За
внесення інформації до Єдиного реєстру
організація, якій передане майно для
реалізації, сплачує Адміністратору
Єдиного реєстру плату в розмірах і
порядку, установлених Міністерством
юстиції України.

Згідно п.4.9. «Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень» унесення відомостей до
Єдиного реєстру (крім відомостей про
результати проведення торгів)
здійснюється не пізніше ніж за
п'ятнадцять днів до дати проведення
торгів.

В судовому засіданні встановлено, що
прилюдні торги щодо реалізації
арештованого нерухомого майна будівлі
картоплесховища - 840,6 кв.м., будівлі
корівників - 1742,6 кв.м., 1568,7 кв.м.,
двоповерхової будівлі санпропусника -
391,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, які
мали відбутися 9 вересня 2011 року о 13
год., були визнані такими, що не
відбулися у зв'язку із відсутністю
покупців, однак офіційні відомості, що
публічні торги мали відбутися в цей
день відсутні, належними доказами це
підтверджено не було, не встановлено
цього і в судовому засіданні.
Інформація про проведення прилюдних
торгів, шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті відсутня,
публікацій в засобах масової
інформації також не було,
підтвердженням чого є повідомлення
Хмельницької філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» від 30 серпня 2013
року №699/13, відомості з єдиного реєстру
виконавчих проваджень, відомості із
системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна де інформація про
це відсутня. Повідомлення про
проведення прилюдних торгів, щодо
арештованого майна було внесено 13
вересня 2011 року після переоцінки майна
12 вересня 2011 року державним виконавцем
на 20%. Однак державний виконавець на
підставі направленого торгівельною
організацією повідомлення, в якому
було зазначено інформацію, що 9 вересня
2011 року публічні торги не відбулися у
зв'язку із відсутністю покупців, за
відсутності доказів про те, що вони
були призначені на цей день, здійснив
переоцінку нерухомого майна на 20%, на
підставі акту від 12 вересня 2011 року, що
призвело до зменшення стартової ціни
лота з 450 021 грн. до 360 016 грн. 80 коп., за
якою 28 вересня 2011 року нерухоме майно
було придбано ОСОБА_6.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що має місце порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням, що призвело до
реалізації майна, належного на праві
власності ПСП Агрофірма «Берегиня» за
стартовою ціною нижчою ніж визначено
звітом про оцінку від 4 квітня 2011 року,
що є підставою для визнання недійсними
прилюдних торгів від 28 вересня 2011 року,
акту про проведення прилюдних торгів
від 7 жовтня 2011 року, свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів від
29 жовтня 2011 року виданого ОСОБА_6.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних «Про
практики у розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» звернуто
увагу судів на те, що при розгляді
позовів фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходити з положень
статті 56 Конституції України, статті 11
Закону «Про державну виконавчу
службу», частини другої статті 87 Закону
про виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини.

Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Позивачем в судовому засіданні не
доведено обставин завдання йому збитку
на суму 802 679 грн. неправомірними діями
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, належними та
допустимими доказами це підтверджено
не було, не встановлено цього і в
судовому засіданні,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні
торги, які були проведені Хмельницькою
філією приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 28 вересня 2011 року, щодо
реалізації будівлі картоплесховища,
загальною площею 840,5 кв.м., будівлі
корівника загальною площею 1 742,6 кв.м.,
будівлі корівника площею 1 568,7 кв.м.,
двоповерхової будівлі санпропускника
загальною площею 391,7 кв.м. за ціною 360 100
грн., що розташовані по АДРЕСА_1 та
належали на праві власності приватному
сільськогосподарському підприємству
Агрофірма «Берегиня».

Визнати недійсним та скасувати
акт про проведення прилюдних торгів
від 7 жовтня 2011 року, складний
заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
Лабчуком Р.М., яким переможцем
прилюдних торгів з реалізації
належного агрофірмі «Берегиня» майна,
проведених 28 вересня 2011 року Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»» було визнано
ОСОБА_6.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів від 29 жовтня 2011 року
видане приватним нотаріусом ОСОБА_7
реєстраційний номер 11413, щодо
належності на праві власності ОСОБА_6
будівлі картоплесховища, загальною
площею 840,5 кв.м., будівлі корівника
загальною площею 1 742,6 кв.м., будівлі
корівника площею 1 568,7 кв.м.,
двоповерхової будівлі санпропускника
загальною площею 391,7 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: