overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2875/14-ц номер провадження 2/511/975/14
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 17081,88грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Роздільнянський міський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 17081,88грн., вказавши, що адреса відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки
ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Ухвалою судді від 02.10.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвала суду від 02.10.2014 року позивачем не виконана, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 02.10.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 17081,88грн, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.
І. Гринчак
Справа № 576/2018/14-ц
Провадження № 2/576/540/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кривцової
Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція
України в Сумській області; Глухівська міська рада Сумської області; відділ містобудування та архітектури
Глухівської міської ради; Управління
Держземагентства по м. Глухів та
Глухівському району Сумської області;
Глухівське міськрайонне управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області; самостійна державна пожежна частина м. Глухів
Головного управління МНС України в
Сумській області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на сусідній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_3, на відстані 3 м від кута будинку позивачки знаходиться вигрібна яма, побудована відповідачкою, з ями виникає підтікання і підтоплює фундамент будинку позивачки. Крім того, на надвірній будівлі відповідача прибудовано навіс, який виступає за межі ділянки відповідача на ділянку позивачки на 40 см. Ці споруди, на думку позивачки, побудовані з порушенням державних санітарних та будівельних норм, тому позивачка просить зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані об'єкти.

Справа розглядалась в судових засіданнях 11 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, позивачка підтримувала позов, а відповідачка заперечувала проти позову.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року до закінчення розгляду справи, позивач
ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, яку підтримав її представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/728/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, суддя приходить висновку про необхідність залишення даного позову без руху, оскільки, до матеріалів позовної заяви не додано довідку про те, з ким проживає неповнолітня дитина, що не узгоджується з положенням
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 648/4633/14-ц
Провадження № 2-н/648/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 383грн. 50коп., інфляційні збитки в розмірі 26грн. 61коп., три відсотки річних в розмірі 10грн.47коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 абзаца третього ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

А поскільки відповідно до довідки
Білозерського РС УДМС України в
Херсонській області №14/172 від 07.10.2014 року боржник ОСОБА_1 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку в
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значиться, що унеможливлює видачу судового наказу та направлення його боржнику для забезпечення права на оскарження, а тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
А.В. Коваленко
Пров. №2/668/2962/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що відповідача знято з реєстрації 23.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109, або ч.9 ст.110 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5874-17 від 21.03.2014 року, Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1801/14-ц

02 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/751/1892/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 664/3699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

08 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 простягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 простягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 11 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 729/800/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Демченко Л.М.,

при секретарі
Гармаш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про виправлення описок в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення
Бобровицького районного суду від 15 серпня 2014 року позов ПАТ
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення , у його вступній та резолютивній частинах допущена описка при написанні повної назви товариства, а саме зазначено: Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка у вступній та резолютивній частинах тексту рішення з неправильного " Приватного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго»" підлягає виправленню на правильне "Публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Бобровицького районного суду від 15 серпня 2014 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у вступній та резолютивній частинах тексту рішення правильним вважати «Публічного Акціонерного
Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/7542/14
Провадження № 2-п/750/72/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Не погодившись із заочним рішенням суду 10.09.2014 року відповідач
ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки подана заява не є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як і не отримав копію позовної заяви, про що містяться в справі відповідні докази - судові повістки та листи суду (а.с. 13-14).

10.09.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він не отримував ні позовної заяви, ні повістки до суду, ні копію заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Відповідач не був належним чином повідомлений, не отримав копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2014 року на 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 740/3953/14
Провадження № 2/740/1263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ