АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Невідомої Т.О.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб: позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника
позивачів ОСОБА_4

представника
відповідача ТОВ «Страхове товариство

«ДОМІНАНТА» -
Смирнової І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «ДОМІНАНТА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП;

за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА», поданою представником
Смирновою Інесою Вікторівною

на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 07 серпня 2014 року

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до відповідачів, в якому ОСОБА_2
просив суд стягнути з ТДВ «СТ
«ДОМІНАНТА» на його користь 7073, 10грн.
страхового відшкодування, а з ОСОБА_6 600
грн. збитків. Крім того, з ОСОБА_6
ОСОБА_2 просив суд стягнути на його
користьморальну шкоду у розмірі 7000
грн., ОСОБА_3 просила суд стягнути з
ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. Посилались на те, що з
вини відповідача ОСОБА_6 в результаті
ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061,
але ТДВ «CT «Домінанта», де була
застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_6, виплатило
страхове відшкодування не в повному
розмірі, в результаті чого позивач
ОСОБА_2 був вимушений провести повторну
оцінку пошкодженого автомобіля
витративши на це 600грн. власних коштів.
Стверджували, що в результаті ДТП
позивачі отримали тілесні ушкодження,
а завдану їм моральну шкоду повинен
відшкодувати відповідач ОСОБА_6

В подальшому позивач ОСОБА_2 змінив
свої позовні вимоги і посилаючись на
те, що збитки в розмірі 600 грн. він поніс
з вини ТДВ «CT «Домінанта»,
просивстягнути цю суму з останнього.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримували, а представник ТДВ
«CT «Домінанта» позов не визнавав і
пояснював, що свої зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування за
пошкодження автомобіля Товариство
виконало повністю. Відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги до нього визнав
частково і просив суд зменшити розмір
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню до 2000грн. на користь
позивачів.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 07.08.2014 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто
на користь ОСОБА_2 з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»
- 7673 грн. 10 коп. страхового
відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 - 4000 грн. моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 - 4000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 - 243
грн. 60 коп. судових витрат. Стягнуто з
ОСОБА_6 і ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь
ОСОБА_2 по 243 грн. 60 коп. судових витрат з
кожного. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» Смирнова І.В.
просить рішення суду змінити, в частині
стягнення страхового відшкодування зі
Страхового товариства та у задоволенні
вимог позивачів до Товариства щодо
стягнення страхового відшкодування та
збитків відмовити в повному обсязі.
Посилається на незаконність
ухваленого судом рішення,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, а також
порушення норм процесуального та
матеріального права.

Апелянт зазначає, що всупереч дійсним
обставинам справи, суд першої
інстанції у рішенні зазначив, що
Товариством не був проведений огляд
пошкодженого автомобіля, в якому до ДТП
вже був замінений кузов та
відремонтований двигун, окрім цього
суд зазначив, що дана обставина
підтверджується допитаним у судовому
засіданні спеціалістом ОСОБА_8 Даний
висновок суду не відповідає обставинам
справи, оскільки огляд пошкодженого
автомобіля проводився і особа, яка
проводила цей огляд бачила всі
ремонтні роботи, які було виконано в
даному автомобілі і це було враховано
спеціалістом при визначенні ринкової
вартості автомобіля станом на момент
ДТП та при визначенні вартості
залишків пошкодженого автомобіля.
Апелянт послався на те, що суд прийняв
як належний доказ Звіт № 164/13 з оцінки
транспортного засобу проведений ФО-П
ОСОБА_8, при цьому не зазначив та не
обґрунтував законних підстав для
відхилення Звіту № 5070 від 20.11.2013р.,
складеного на замовленняТовариства
експертом-оцінювачем експертної
організації TOB «Експертум-АВЕ» - ОСОБА_9
та не прийняв до уваги Рецензію вих. №
08/01/14 від 10.01.2014р. складеу експертом -
оцінювачем TOB «Експерт-центр ТАНДЕМ» -
ОСОБА_10 на Звіт № 164/13 від 24.12.2013р., чим
порушив норми процесуального права.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до
Товариства із Заявою про настання
страхового випадку № 1274 30.10.2013р., а
31.10.2013р. пошкоджений автомобіль «ВАЗ
21061», д/н НОМЕР_1 вже був оглянутий
представником Товариства,що
підтверджується наявними у справі
документами, то строк, передбачений у п.
34.2 ст. 34 Закону Товариствомпорушено не
було, а отже і законні підстави для
відшкодування ОСОБА_2 витрат на
проведення експертизи та/або повторної
експертизи уТовариства відсутні.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ТДВ «СТ
«ДОМІНАНТА» Смирнова І.В. підтримала
подану апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення. Відповідач
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка.

Неявка відповідача в судове засідання
не унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Колегія суддів розцінила причини
неявки ОСОБА_6 в судове засідання як
неповажні та дійшла висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності, у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_2,
в частині вимог пред'явлених до ТДВ «CT
«Домінанта» суд першої інстанції
виходив з того, що Товариство не
виплатило йому страхове відшкодування
у повному обсязі, оскільки вартість
автомобіля на момент ДТП складала 20
744,71 грн., а не 13 709,43 як визначило
страхове товариство. Суд дійшов
висновку, що оскільки позивачу вже було
виплачено ТДВ «CT «Домінанта» страхове
відшкодування за пошкоджений
автомобіль у розмірі 7526, 55грн., то ТДВ «CT
«Домінанта» повинно доплатити йому
(20744,71 - 6145,06 = 14559,65 - 7526,55= 7073,10 грн.) 7073,10
грн. страхового відшкодування та 600 грн.
понесених позивачем витрат по оплаті
вартості звіту.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, оскільки він не відповідає
вимогам закону та зібраним по справі
доказам.

Як вбачається з матеріалів справи
24.10.2013 року сталася ДТП за участю
автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_2 та
автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_6, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з.НОМЕР_1.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в ТДВ «СК
«ДОМІНАНТА» (а.с. 18)

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 05.12.2013 року
ОСОБА_6 визнано винним в порушенні
правил дорожнього руху, які призвели до
скоєння ДТП, в результаті якої був
пошкоджений автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з.
НОМЕР_1.

30.10.2013 року ОСОБА_2 (як потерпіла особа)
звернувся до Товариства із Заявою про
настання страхового випадку № 1274
(наявна в матеріалах справи). В своїй
заяві він повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталась 24.10.2013р. у м. Києві на пр-ті
Бажана 7-ж за участю автомобіля «ВАЗ
21061», д/н НОМЕР_1, під його керуванням та
забезпеченого автомобіля «Chevrolet Lacetti»,
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

У відповідності до п. 34.4. cт.34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон), для
визначення причин настання страхового
випадку тарозміру збитків страховиком
та МТСБУ залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ потерпілими також
можуть залучатися аварійні комісари,
експерти або юридичні особи, у штаті
яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно п. 34.2. cт. 34 Закону, протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний відправити свого
представника(працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку, розміру збитків.

На виконання вищезазначених норм
Закону, 31.10.2013р. представником
Товариства автомобіль «ВA3 21061»,
д/нНОМЕР_1 був оглянутий у присутності
ОСОБА_2 що підтверджується Протоколом
(актом) огляду транспортного засобу, на
підставі якого було складено Звіт № 5070
про вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1 від 20.11.2013р.

Згідно Звіту № 5070 від 20.11.2013р.,
складеного на замовлення Товариства
експертом-оцінювачем експертної
організації ТОВ «Експертум-АВЕ» -
ОСОБА_9, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1
з врахуванням зносу становить 26 684,79
грн., а ринкова вартість зазначеного
транспортного засобу до ДТП становить
13 709,43 грн.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону також
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Так, згідно ст. 28 Закону, шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана
зокрема з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи вищенаведені норми Закону,
Товариствозамовило оцінку вартості
пошкодженого транспортного засобу у
незалежної експертної організації - TOB
«Експертум-АВЕ».

Згідно Звіту № 5348 від 06.12.2013р. про
оцінку вартості працездатних
складових автомобіля «ВАЗ 21061», д/н
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його у
ДТП (наявний в матеріалах справи),
замовником якого є Товариствовартість
працездатних складових автомобіля,
пошкодженого внаслідок ДТП (ринкова
вартість пошкодженого автомобіля),
складає 6 145,06 грн.

Таким чином, керуючись положеннями
ст.30 Закону, виходячи із Звіту про
визначення вартості матеріального
збитку № 5070 від 20.11.2013р. та Звіту про
оцінку вартості працездатних
складових автомобіля «ВАЗ 21061», д/н
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його у
ДТП, № 5348 від 06.12.2013р., Товариство
здійснило розрахунок суми страхового
відшкодування, що підлягає сплаті
ОСОБА_2 наступним чином:

13 709,43 грн. - 6 145,06 грн.
= 7 564,37 грн.

ринкова вартість ринкова
вартість автомобіля сума
страхового відшкодування

автомобіля до ДТП після ДТП

25.12.2013р. до Товариства звернувся ОСОБА_2
із Заявою вх. № 082512, в якій повідомив, що
вважає обґрунтованою суму ринкової
вартості пошкодженого автомобіля
«ВАЗ», д/н НОМЕР_1, зазначену у Звіті №
164/13 від 24.12.2013р., а саме 20 744,71 грн.

27.12.2013р. ОСОБА_2 подав до Товариства
Заяву про виплату страхового
відшкодування № 032712.

Товариством було замовлено Рецензію
для перевірки відповідності Звіту №
164/13 від 24.12.2013р. вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Згідно Рецензії вих. № 08/01/14 від 10.01.2014р.
складеної експертом - оцінювачем TOB
«Експерт-центр ТАНДЕМ» ОСОБА_10 на Звіт
№ 164/13 від 24.12.2013р.(наявна в матеріалах
справи), зібрана оцінювачем ОСОБА_12
інформація, що була використана в
процесі оцінки неповна, а використані
методичні підходи та процедури з
визначення ринкової вартості та
матеріального збитку викладені не в
повному обсязі та застосовані з
порушенням вимог нормативно-правових
актів з оцінки майна, а отже Звіт № 164/13
з оцінки транспортного засобу від
24.12.2013р., що був виконаний суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неналежним і не може бути
використаний судом як належний доказ
по справі.

На підставі наявних у Товариства
документів, керуючись ст. 22, 28, 30 Закону,
на підставі страхового акту № 049/14 від
20.01.2014р. (наявний в матеріалах справи),
24.01.2014р. Товариствосплатило на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 7 564,37 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 195 від 24.01.2014р.
та не оспорюється самім позивачем.

Відповідно до вимог cт. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 cт. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.212 ЦПК України).

Як вбачається із положеньcт. 58 та 59 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень (ч. 1 та 2 cт. 58 ЦПК
України), а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ч. 2 cт. 59 ЦПК
України).

Відповідно до положень, викладених у ч.
1 cт. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно п. 3 ч. 1 cт. 215 ЦПК України, рішення
суду складається з мотивувальної
частини із зазначенням встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до ваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався.

В порушення всіх вищевказаних норм
процесуального права суд першої
інстанції при ухваленні рішення:

- Не дав оцінки Рецензії вих. № 18/01/14 від
10.01.2014р. на Звіт № 164/13 від 24.12.2013р., що
призвело до неповного з'ясування судом
обставин, до мають значення для справи;

- Зазначив висновки, які не
відповідають дійсним обставинам
справи, а саме той факт, що Товариство
не проводило огляд пошкодженого
автомобіля в якому до ДТП вже був
замінений кузов, адже в матеріалах
справи наявний Протокол (акт) огляду
від 31.10.2013р.;

- Як доказ підтвердження того, що
Товариствомне проводився огляд
пошкодженого автомобіля в якому до ДТП
вже був замінений кузов, суд
безпідставно зазначив показання
спеціаліста ОСОБА_8;

- Не навів жодних мотивів, з яких суд
вважає Звіт № 5070 від 20.11.2013р., складений
на замовлення Товариства
експертом-оцінювачем експертної
організації TOB «Експертум-АВЕ» - ОСОБА_9
про вартість відновлювального ремонту
автомобіля «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1
неналежним доказом, не зазначив
обґрунтування та правові підстави для
відхилення цього доказу, а також назви,
статті, її частини, абзацу, пункту,
підпункту закону, на підставі якого
вирішено справу;

- Не зазначено назви, статті, її
частини, абзацу, пункту, підпункту
закону, на підставі якого з товариства
стягнуто 600,00 грн. витрат по оплаті
звіту;

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що перелічені
вище, а також п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України, згідно якого під час ухвалення
рішення суд вирішує питання які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, призвело до
неправильного застосування судом
наступних норм матеріального права.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яким
встановлено порядок укладення
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
порядок здійснення страхового
відшкодування.

Згідно п. 34.2. ст. 34 Закону, протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик(у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначенняпричин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо
представник страховика (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) не з'явився у визначений строк,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому разі
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

З вищевказаних норм вбачається, що
страховик має здійснити відшкодування
оплати витрат на проведення експертизи
виключно у разі, якщо представник
страховика не з'явився протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до
Товаристваіз Заявою про настання
страхового випадку № 1274 30.10.2013р., а
31.10.2013р. пошкоджений автомобіль «ВАЗ
21061», д/н НОМЕР_1 вже був оглянутий
представником Товариства,що
підтверджується наявними у справі
документами, то строк, передбачений у п.
34.2 ст. 34 Закону Товариствомпорушено не
було, а отже і законні підстави для
відшкодування позивачу витрат на
проведення експертизи та/або повторної
експертизи уТовариства відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що ТДВ
«СК «ДОМІНАНТА» виконало свої
зобов'язання перед ОСОБА_2 по виплаті
страхового відшкодування за
пошкодження автомобіля у повному
обсязі та у встановлені строки, а отже,
вимоги ОСОБА_2 до Товариства є
необґрунтованими, а рішення суду
першої інстанції, в цій частині, є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з порушенням норм
процесуального та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, неповним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а тому
підлягає скасуванню в частині.

Колегія суддів вважає, що Звіт № 5070 від
20.11.2013р., складений на замовлення
Товариства експертом-оцінювачем
експертної організації TOB
«Експертум-АВЕ» - ОСОБА_9 про вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ВАЗ 21061»,д/н НОМЕР_1 є неналежним
доказом і суд надає саме йому перевагу
перед Звітом № 164/13 від 24.12.2013р.
(виготовленим на замовлення позивача),
оскільки помилковість висновків цього
Звіту доводиться Рецензією вих. №
18/01/14 від 10.01.2014р. Крім того, при огляді
пошкодженого автомобіля спеціалістом
запрошеним страховою компанією був
присутній особисто ОСОБА_2 і будь - яких
зауважень, заяв він не робив. Крім того,
провівши нове дослідження з приводу
вартості автомобіля на момент ДТП,
позивач не визначив вартість залишків
пошкодженого автомобіля, виходячи з
даної вартості. А залишкова вартість
автомобіля, відповідно буде вищою, ніж
визначила страхова компанія. Колегія
суддів також виходила з того, що
сторони не просили суд призначити по
справі судову автотоварознавчу
експертизу, хоча суд роз'яснив їм таке
право. За таких обставин, колегія
суддів керувалась виключно законом та
зібраними по справі доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими, а висновки, викладені
в рішенні суду першої інстанції щодо
наявності підстав для стягнення
страхового відшкодування та витрат
понесених на товарознавче дослідження
з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», є помилковими та
таким що не відповідають вимогам
закону.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції, в цій частині, та ухвалює
нове рішення, яким відмовляє ОСОБА_2 у
задоволенні позову до ТДВ «СТ
«ДОМІНАНТА». В іншій частині рішення
суду першої інстанції не оскаржується.

Висновки колегії суддів відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «ДОМІНАНТА», подану
представником Смирновою Інесою
Вікторівною задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 07 серпня 2014 року, в частині
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА» страхового відшкодування
у розмірі 7673,10 грн. та судового збору
скасувати та ухвалити, в цій частині,
нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: