РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) Страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

24 липня 2014 року позивач Моторне
(транспортне) Страхове бюро України
(далі-МТСБУ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, в
обґрунтування своїх вимог вказуючи на
те, що 28.10.2013 року з вини громадянина
ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд
Фієста» д.н. НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. На дату
скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. В результаті
зазначеної ДТП був пошкоджений
автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 Розмір завданих збитків
власнику вказаного автомобіля
внаслідок ДТП становить 20155,14 грн.

Враховуючи вимоги Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після проведення
розслідування страхового випадку,
МТСБУ за рахунок коштів фонду
здійснило виплату відшкодування
потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 16 795,95 грн.,
а тому позивач просив стягнути вказану
суму матеріального збитку заподіяного
власникові автомобіля в результаті ДТП
з винної особи - відповідача в
регресному порядку, а також 1030 грн.
витрат на послуги аварійного комісара,
2 435 грн. витрат на правову допомогу та
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час
і місце слухання справи належним чином
у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК
України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі, і щодо яких
у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановленні судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи, або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього і в її
заподіянні.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому на вул. Зарічанській, 26/1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, не надав переваги автомобілю
«БМВ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП вказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. 29.11.2013
року суддею Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На
дату скоєння зазначеної вище пригоди
водій ОСОБА_1 чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів не мав.

У результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Огляд
пошкодженого транспортного засобу
було проведено 07.11.2013 року спеціалістом
автотоварознавцем ТОВ «Подільська
незалежна оцінка» ОСОБА_4 Для
визначення розміру матеріального
збитку завданого власникові
пошкодженого автомобіля в результаті
ДТП та збору відповідних документів
було залучено аварійного комісара і
понесено додаткові витрати на оплату
його послуг в розмірі 1030,00 грн. Згідно
звіту № 1/1411 експертного
автотоварознавчого дослідження про
визначення вартості матеріального
збитку від 07.11.2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«БМВ» д.н. НОМЕР_2, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових
(0,7), що підлягають заміні, складає 20155,14
грн. Зазначена шкода потерпілій особі
відповідачем відшкодована не була.

Тому, власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
збитків звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) з відповідною заявою, до
якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1946545 з терміном дії з 24.05.2013
року до 23.05.2014 року. Договірних
зобов'язань між МТСБУ, потерпілою
особою та відповідачем не виникало.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону МТСБУ
після сплати страхового відшкодування
має право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

В зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 11.02.2014 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі - в
розмірі 16795,95 грн. за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження транспортного
засобу потерпілого.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після
проведення виплати потерпілій особі у
МТСБУ виникло право зворотної вимоги
до ОСОБА_1

04.11.2013 року, 03.02.2014 року та 18.04.2014 року
МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 з листами
про компенсацію витрат в добровільному
порядку, однак компенсацію витрат
здійснено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що з
відповідача ОСОБА_5 на користь МТСБУ
підлягає стягненню сума 17 825 грн. 95 коп.
(з яких 16 795 грн. 95 коп. - розмір виплати
проведеної МТСБУ та 1030 грн. - оплата
послуг аварійного комісара).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.
Вирішуючи питання про повернення
судових витрат та враховуючи результат
розгляду справи, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача у
рахунок повернення судового збору 243
грн. 60 коп., а також 2 435 грн. витрат на
оплату правової допомоги (що
підтверджена копією Контракту № 82 від
31.01.2013 року, додаткової угоди № 4 від
25.03.2014 року, виписки по особовому
рахунку, платіжного доручення,
довідки-розрахунку).

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_5, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в рахунок відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування 17 825
грн. 95 коп. та 2 678 грн. 60 коп. судових
витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3
днів з дня його проголошення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачам.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя