overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 10:20 год. 06.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 159/5370/14-ц Провадження
№22-ц/773/1528/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія:81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга стягувача
ОСОБА_2 у даній справі залишена без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримана ухвала суду від 25 вересня 2014 року, про що є відмітка в зворотному повідомленні, однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 66/1276/14-ц Провадження № 22-ц/773/1609/14 Головуючий у 1 інстанції:
Фазан О.З. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС)
Ратнівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Ратнівського
РУЮ на ухвалу Ратнівського районного суду від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 199/5831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної ради,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5831/14 (2о-199/115/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної ради,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 10-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 182/6411/14-ц
Провадження № 2-н/0182/507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвала:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6425/14-ц
Провадження № 2-н/0182/520/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(вісімсот дев'яносто дві) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 177/2601/14-ц
Провадження № 2/177/1112/14
У Х В А Л А

25.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2013 року станом на 13.08.2014 року у розмірі 15055,92 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 4548,19 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 638,86 грн.

Заборгованості за несплаченим штрафом
– 9868,87 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

24.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Як видно зі змісту позовної заяви між сторонами по справі була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості за первинним кредитним договором, але в обґрунтування позовних вимог, позивач до матеріалів справи не надає первинний кредитний договір, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 06.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-368/11

№ 2/183/69/14

22.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2012 року про залучення ТОВ «Кей Колект» в якості належного позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року залучено ТОВ
«Кей Колект» в якості належного позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

05.03.2014 року по вищевказаній справі ухвалено рішення.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В суворому розумінні вимог вказаної статті, ухвала про залучення особи в якості належного позивача, оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року про залучення
ТОВ «Кей Колект» в якості належного позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним – повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 2-353/11

№ 6/183/363/14

22.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом з ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи її тим, що виконавчі листи були втрачені виконавчою службою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволені частково
(а.с.92-94).

Згідно заяви ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважений представник отримав виконавчі листи 20.03.2012 року (а.с.96).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, адже вони були втрачені з обставин, які не залежали від волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-353/11, виданих на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.09.2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом з ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 178/1356/14-ц
У х в а л а

"04" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації
Криничанського району
Дніпропетровської області,
Криничанської селищної ради, відділу
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку/пай, та виділення земельної частки/паю із земель колишньої колективної власності КСП „За мир” -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації
Криничанського району
Дніпропетровської області,
Криничанської селищної ради, відділу
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку/пай, та виділення земельної частки/паю із земель колишньої колективної власності КСП „За мир”.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні статутні документи колективного сільськогосподарського підприємства
„За мир”.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації
Криничанського району
Дніпропетровської області,
Криничанської селищної ради, відділу
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку/пай, та виділення земельної частки/паю із земель колишньої колективної власності КСП „За мир” – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3254/14

№ 2/183/2665/14

25.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цаля О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного університета водного господарства та природокористування про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати строковий трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Національним університетом водного господарства та природокористування 21 листопада 2013 року недійсним, а звільнення ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строкового трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП
України незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача навчальною лабораторією кафедри трудових ресурсів і підприємництва
Національного університета водного господарства та природокористування на умовах безстрокового трудового договору з 21 листопада 2013 року.

Стягнути з Національного університета водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі між посадою завідувача навчальною лабораторією трудових ресурсів і підприємництва
НУВГН і посадою провідного інженера із застосування комп"ютерів відділу технічних засобів навчання та навчальних комп"ютерних технологій
НУВГП з 21 листопада 2013 року по 12 травня 2014 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді завідувача навчальною лабораторією кафедри трудових ресурсів і підприємництва НУВГП.

Стягнути з Національного університета водного господарства та природокористування на користь
Державного Бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.