overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3535/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/675/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3994,87 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 3994,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстровані : АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код грн. з кожного окремо.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
справа № 208/7811/14-ц провадження № 2/208/2321/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 р. на 9-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7808/14-ц провадження № 2/208/2319/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста
Дніпродзержинська, третя особа: житлово-будівельний кооператив №14
«Победа» - про визнання факту родинних відносин, права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №
Провадження № 2/597/328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.07.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3528/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/672/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі зареєстрований : АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, де працює не відомо на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_1, де працює не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 212/9926/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді : С.М.
Водоп'янова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг подання
Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з поданням державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у якому він просить оголосити розшук боржнику по виплаті аліментів ОСОБА_2 який повинен згідно рішення суду сплачувати аліменти в розмірі - 1/4 свого доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на користь - ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що місце перебування
ОСОБА_2 невідоме, він ніякої допомоги на утримання сина не надає. Має заборгованість по аліментам.

Згідно з викладеним, суд вважає, що
ОСОБА_2 повинно бути оголошено розшук, згідно ст.78 ЦПК України, тому що немає можливості виконати рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 78, 202 п.4, 210 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого, - АДРЕСА_1.

Обов'язки по розшуку ОСОБА_2 покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію цієї постанови до відома та контролю за виконанням направити в
Управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Жовтневий РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, після розшуку ОСОБА_2 сповістити про місце його перебування Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу і стягувача ОСОБА_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
С.М. Водоп’янов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкін І.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 2609212/9620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді
Тимошенко Т І,при секретарі Мариненко І
О розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку. До матеріалів позовної заяви залучені документи, які достатні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити дату судового розгляду на 31 жовтня 2014р о 09 00 год в залі 300

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа № 208/7835/14-ц провадження № 2/208/2324/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 9-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 307/3716/14-ц
Провадження № 2/307/1634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.10.2014 рокуСправа № 236/1798/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.
Донецьк) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 400,23 (чотириста гривень 23 копійки)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія ф-л Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) судовий збір в сумі 121,80( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 303/5606/14-ц
Ряд стат. звіту №48,49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 06 лютого 2007 року зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№42, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з 03.09.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

24.09.2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з примиренням її з відповідачем та просить повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

У поверненні суми коштів судового збору відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року відмовити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданий 06.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа №303/6148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, т.о.: МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року - 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 310/7399/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Бердянськекотранс" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськекотранс" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_2 до стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
№ провадження 2/521/6672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2н/521/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2515,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2515,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2515,20 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух