АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________
Провадження № 22/790/5628/14
Головуючий 1 ін. - Хайкін В.М.
Справа № 638/7083/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами Полфьорової
Яни Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відстрочку виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року це рішення суду першої інстанції
змінено, а саме - в задоволенні вимог
стосовно зняття з реєстрації ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за
вказаною адресою відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

20 березня 2014 року Дзержинським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист № 2011/17542/12 2/638/1073/13.

Однак на даний час ухвалою судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2014 року за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказані
рішення судів відкрито касаційне
провадження.

Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8,
яка не є особою, що підлягає виселенню.
Крім того, в цьому житлі проживає
ОСОБА_5, яка є інвалідом дитинства П
групи з діагнозом ДЦП та не має іншого
житла.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили
відстрочити виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2013 року до
розгляду касаційної скарги Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року
заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволена.

Виконання рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2013 року відстрочено до ухвалення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення.

В апеляційній скарзі Полфьорова Я.В.
- представник ПАТ КБ «Приватбанк»,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 15 травня 2014 року, а заяву
боржників про відстрочку виконання
рішення залишити без задоволення.
Зокрема, зазначає, що обставини, на які
посилаються боржники, не є винятковими,
що ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої
інстанції вважав, що зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для відстрочки
виконання рішення суду. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення (стаття 373 ЦПК України).

Дана стаття передбачає можливість
на стадії виконання судового рішення
вирішити питання про відстрочку і
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання за наявності виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

Виключних підстав для відстрочки
виконання рішення боржники в заяві не
навели.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції про відстрочку
рішення суду не є законною.

Оскільки заява боржників вирішена
у справі, провадження по якій відкрито
ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 7 травня 2014 року, що
підлягає скасуванню, справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п.
3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Полфьорової Яни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді