Провадження № 2/641/3081/2014
Справа № 641/8216/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова, який діє в інтересах держави в
особі Харківської міської ради та
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, до ОСОБА_1, треті особи -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Комінтернівський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання недійсним правочину,
скасування права власності, -
Прокурор Комінтернівського району м.
Харкова, діючи в інтересах держави в
особі Харківської міської ради та
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати акт
старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 від
27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів
нікчемним; визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності від 24.12.2013, видане ПН ХМНО ХО
ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_1 спірної
квартири з прилюдних торгів.
До суду надійшла заява представника
позивача - старшого прокурора
прокуратури Комінтернівського району
м. Харкова Косого О.М. про підтримання
заявлених позовних вимог в повному
обсязі, розгляд справи за його
відсутності та ухвалення рішення у
справі на підставі наявних у справі
Представник Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав заявлені
позовні вимоги, надавши письмові
пояснення по суті заявлених вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про дату, час
та місце судового засідання у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.
Третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_2
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності із зазначенням щодо
підтримання заявлених позовних вимог.
Від третьої особи - Приватного
нотаріусу Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла
до суду заява про розгляд справи за її
Третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
Представник третьої особи -
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
державний виконавець Ємельянов О.О.
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та ухвалення рішення
у справі на підставі наявних у справі
За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив
такі факти та відповідні їм
Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва про
право власності, виданого 11.06.1999 ЦПДЖФ
Харківської міської ради, реєстровий №
3-99-148183-М-1 на підставі розпорядження
Відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла, що
підтверджується актовий записом про
смерть № 5521 від 19.04.2013, знята з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 05.06.2013, після смерті
власника квартира опечатана
працівниками міліції, ключі від
квартири до дільниці № 22 КП
«Жилкомсервіс» не надавались, звернень
від громадян з питань відкриття
особистого рахунку, зняття та
постанови на облік або отримання
довідок, необхідних для оформлення
Дана квартира внесена до списку
квартир відумерлої спадщини, дільницею
№ 22 КП «Жилкомсервіс» направлено пакет
документів до КП «Жилкомсервіс»., а
також надавалась інформація за
запитами прокурора м. Харкова,
юридичного департаменту Харківської
За таких обставин після смерті ОСОБА_7 у
разі відсутності спадкоємців, право
власності на спірну квартиру мало
перейти до територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської
ради, яка у свою чергу зобов'язана була
б задовольнити вимоги кредиторів
виключно у межах, передбачених ст.. 1231
ЦК України. До прийняття спадщини
спадкоємцями або переходу права
власності на спадкове майно до
територіальної громади, ані нотаріус,
ані виконавча служба не мали права
вчиняти будь-які дії щодо реалізації
спірної квартири та оформлення
правовстановлюючих документів на неї
Всупереч даним положенням державним
виконавцем Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_9, затвердженого
начальником Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_8., 27.09.2013 складено акт про
реалізацію предмета - квартири АДРЕСА_1,
на прилюдних торгах, з якого
вбачається, що на примусовому
виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
перебуває виконавчий напис № 901 від
22.06.2011, виданий Приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7
та на підставі іпотечного договору №
457/64/27/38/6-223, посвідченого 08.12.2009
Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за
реєстровим № 2134, передана в іпотеку АКБ
За результатами проведення прилюдних
торгів визначено переможця торгів -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3
24.12.2013 на телефон гарячої лінії
прокуратури Комінтернівського району
м. Харкова зателефонувала жінка, яка
представилась сусідкою та повідомила,
до квартири АДРЕСА_1 завітали невідомі
особи, які демонстрували документи про
право власності на вказану квартиру та
говорили, що є новими господарями даної
квартири. Співробітниками прокуратури
було здійснено виїзд на місце та
виявлено двох осіб чоловічої статі,
один з яких представився власником
квартири та надав відповідні
документи, інший відрекомендувався
слюсарем, в подальшому вони спустилися
на перший поверх та зникли, залишивши
оригінали документів в квартирі.
Вищевказані відомості СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області 25.12.2013 внесені до
України за фактом шахрайських дій
невстановлених осіб під час визнання
права власності на спірну квартиру.
В ході досудового розслідування
встановлено, що Приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_2 на підставі наданих
документів, в тому числі акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 27.09.2013,
зареєстровано право власності ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1.
На запит прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова,
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надано
відповідь від 09.01.2014, з якої вбачається,
що з 01.07.2013, тобто близько трьох місяців
потому, ОСОБА_8. звільнений з посади
начальника Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_9 не працює старшим
державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. На
виконанні у Комінтернівському ВДВС
ХМУЮ ніколи не перебувало виконавче
провадження по виконавчому напису № 901
від 22.06.2011 ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що
знаходиться в іпотеці АКБ «Базис»
відповідно до іпотечного договору №
457/64/27/38/6-223, посвідченого 08.12.2009 ПН ХМНО
ОСОБА_3 за реєстровим № 2134.
Також наголошено, що 27.09.2013
працівниками Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ жодних актів про реалізацію
предмета іпотеки в рамках виконання
виконавчого напису № 901 від 22.06.2011 не
ПН ХМНО ОСОБА_3 повідомила на запит
прокуратури Комінтернівського району
м. Харкова листом від 09.01.2014, що
іпотечний договір № 457/64/27/38/6-223, яким
квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку
АКБ «Банк», 08.12.2009 за реєстровим № 2134,
нею не посвідчувався.
ПН ХМНО ОСОБА_4 на запит прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова
відмовилась надавати будь-яку
інформацію про вчинення нею
нотаріальних дій, а саме видачі
виконавчого напису № 901 від 22.06.2011,
посилаючись на таємницю вчинення
З наданої представником позивача копії
протоколу допиту в якості свідка ПН
ХМНО ОСОБА_2 у кримінальному
вбачається що до ОСОБА_2 24.12.2013
звернувся ОСОБА_1 з проханням видати
свідоцтво про визнання права власності
на квартири АДРЕСА_1, надавши акт
державного виконавця від 27.09.2013,
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, паспорт
громадянина України, картку про
присвоєння ідентифікаційного коду.
ОСОБА_1 були сплачені усі необхідні
платежі, після чого нотаріус видала
йому свідоцтво про визнання права
власності на спірну квартиру від 24.12.2013
та витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
Правовою природою процедури
реалізації майна на прилюдних торгах є
продаж майна, тобто забезпечення
переходу права власності на майно
боржника до покупця - учасника
прилюдних торгів, а тому складання за
результатами проведення прилюдних
торгів акта про проведення прилюдних
торгів є оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах, а відтак є
Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України.
При цьому, з огляду на той факт, що на
виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
не перебувало виконавче провадження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, а тому
відсутні будь-які передбачені діючим
законодавством підстави для
проведення прилюдних торгів та
складання акту про реалізацію предмета
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
За таких обставин акт старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 від
27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів є
нікчемним, однак у судовому порядку
визнання його недійсним не
Статтею 216 ЦК України визначені правові
наслідки недійсності правочину, а саме
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи, що Свідоцтво про право
власності від 24.12.2013, видане ПН ХМНО ХО
ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, з прилюдних торгів на підставі
акту старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 від
27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки,
який є нікчемним, суд вважає за
необхідне ухвалити рішення про його
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 214 ЦПК України
встановлено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова,
який діє в інтересах держави в особі
Харківської міської ради та Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності від
24.12.2013, видане приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, апеляційної скарги або в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський