overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/3363/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2008 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 2358 (дві тисячі триста п*ятдесят вісім) гривень 92 копійок, яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу", що область, м. Костянтинівка, вул. П.
Ангеліної, 15, (на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (далі - ТОВ
«Краматорськтеплоенерго») до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, позов
ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» задоволено.

Визнано договір про надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води (підігрів води) № 1281 від 01 листопада 2013 року між ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» та ОСОБА_3 укладеним з 01 листопада 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Липовецького району
Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Геовектор», про визнання рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання недійсним акта погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки та передачі межових знаків на зберігання від 02 березня 2012 року на замовника
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року касаційна скарга буда залишена без руху до 30 червня 2014 року для усунення недоліків.

Станом на 20 серпня 2014 року ухвала суду касаційної інстанції скаржником не виконана, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 16 червня 2014 року, позов задоволено частково, встановлено факт, що позивачка є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року між ПАТ
«Дельта Банк» та боржником укладений кредитний договір 001-18026-2200807, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку «Visa Classic», тарифний пакет «Класичний», отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності. Однак, у зв'язку із систематичним порушенням своїх зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на суму 18934 грн 12 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 523/6317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за № 523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 3,4,10,14, 361-365, 294
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву, ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за № 523/14261/13-ц за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив»
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3826/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.02.2014р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

26.02.2014 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах заявника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження на вищезазначену ухвалу посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: 10.02.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст оскаржуваного судового рішення апелянтом був отриманий лише 21.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказану ухвалу суду від 10.02.2014 року апелянтом було отримано 21.02.2014 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Єдиний унікальний номер 205/3012/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, оскільки вважає, що вимоги щодо стягнення з нього вартості відновлюваного ремонту автомобіля є безпідставно завищеними і не підтвердженими достовірними доказами, проведення якої доручити
ДНДІСЕ.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/136.

На вирішування експерта поставити наступне питання :

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, яка мала місце 25 листопада 2013 року в місті
Дніпропетровськ? Оскільки транспортний засіб відремонтовано, взяти до уваги довідку № 000579, видану підрозділом ДАІ МВС 25.11.2013 року (а.с.34) та протокол огляду транспортного засобу від 25.11.2013 року (а.с.17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1920/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1920/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.07.2014року о 09:00годин у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 185/6099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 серпня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко