overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3811/14-ц
Провадження № 2-н/191/235/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1.

В матеріалах справи вбачається, що заявник СМКП «Водоканал» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з водопостачання з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 1737 гривень 53 копійки, на суму заборгованості підприємством нарахована сума 3% річних - 83 гривні 42 копійки, інфляційні витрати 183 гривні 50 копійок, проте заявником надано копію договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення № 12972 від 06.05.2014 року.
Тобто вбачається спір про право.

Відповідно п.2.ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/2271/14-ц
Провадження № 2-н/191/183/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Порошина О.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

13.08.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Синельникове та Синельниківському районі зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до а.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи, що місце проживання боржника не можливо встановити, суд у відповідності до а.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись а.4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Дніпропетровськгаз » в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4773/13-ц
Провадження № 191/4773/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина) 31.07.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого -судді Бондаренко при секретарі -Яніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року права та обов'язки спадкоємця на державну реєстрацію права власності на своє ім'я 1/2 частини земельної ділянку площею 0,0793 га, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 540(п'ятсот сорок) гривень 88 коп., та витрати на публікацію оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» в розмірі 250 ( двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/1685/14-ц
Провадження № 2-сз/191/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1024 гривні 63 копійки, посилаючись на те, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014 року по справі № 191/1685/14-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 191/1685/14-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом 15.04.2014 року. При цьому позивачем була надана копія квитанції № 44 від 07.04.2014 року про сплату судового збору у сумі 1024 гривні 64 копійки.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернуто позивачу
ОСОБА_2 згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1, повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1024 гривні 63 копійки на рахунок ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, в ПАТ «Банк Кіпру»,
МФО 320940, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул.
Петровського, 37, м. Синельникове
Дніпропетровської області, повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1024 гривні 63 копійки на рахунок ОСОБА_2
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2, в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940, код
ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/645/14-ц
Провадження № 2/191/670/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року м.
Синельникове

Справа №191/645/14

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О..

при секретарі - Лобода Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська державна нотаріальна контора №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Останні є онуками померлої.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
Синель никівська державна нотаріальна контора №1 в судове засіданні не з»явились з невідомої суду причини.

Треті особи по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не заперечували проти залучення їх в якості співвідповідачів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 є її онуками та звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті останньої.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою
АДРЕСА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська державна нотаріальна контора №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку у порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів, звільнивши їх від статусу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 404/8325/14-ц
Номер провадження 2/404/3314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Форум» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8325/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 листопада 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 рокуЄУН № 389/4343/14-ц провадження № 2-н/389/553/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1167,80 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1167
(одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 80 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м. збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20____ року.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 404/8322/14-ц
Номер провадження 2/404/3312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Форум» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8322/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 листопада 2014 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/6267/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, укладеного 19 червня 1972 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і посвідченого державним нотаріусом Першої
Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 19 червня 1972 року, реєстраційний номер 2-3417.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 404/7802/14-ц
Номер провадження 2-о/404/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7802/14-ц ( номер провадження 2-о/404/246/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н/389/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2304,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2304,66 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2304,66 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.