overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1872/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2661/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 7 липня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 7 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7.08.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1275/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2535/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, дана ухвала судді отримана апелянтом 24.07.2014 року.

30.07.2014 року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату 126,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, тобто недолік, через який апеляційна скарга була залишена без руху, усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2648/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
Державного агенства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратон" про зміни і доповнення до позовної заяви, треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр "Землемір", приватне підприємство "Земсервіс-плюс",
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
У Х В А Л А

Справа №377/884/14-ц

Провадження №2-н/377/41/14

22 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5657 гривень 30 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник
ОСОБА_1., зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "
Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О.
Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/223/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2627/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого С.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння неправомірними дій державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ щодо закінчення виконавчих проваджень та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 234/2762/14-ц
Провадження № 2/234/1885/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітень 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3943/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2651/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання та утримання малдолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3546/14-ц
Провадження № 2-о/552/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Рябець В.О.
Кібальник В.І.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву , просив її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 398 від 8 серпня 2014 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої мультиінфарктної деменції. Ступінь недоумства у ОСОБА_2 є таким, що що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час.

Рішення виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
№ 177 від 24.06.2014 року затверджений висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_2 його сина ОСОБА_1

Керуючись ст.60, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 234-236, 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним .

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави.

Суддя
Л.М. Васильєва

Народні засідателі
Рябець В.О.

Кібальник В.І.
Справа № 567/555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року з метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці.

Після спливу строку для примирення на адресу суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити її позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примиренням подружжя.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1153/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2619/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 8 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7.08.14 року.

Суддя:
МАРТЄВ С.Ю.

Суддя: С. Ю.< Головуючий суддя / Назва >
Рядок №
Номер справи 623/2518/14-ц
Номер провадження 2/623/851/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 08 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Дата документу 23.07.2014
Справа №320/6820/14-ц.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4145,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1065,63 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 196/569/14-ц
№ провадження 2/196/399/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Сафір Федіра Олеговича в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Сафір Федіра Олеговича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 18483,39 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 17 липня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 234/1442/14-ц
Провадження № 2/234/1427/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/1442/14-ц
Провадження № 2/234/1427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: