АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8995/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист права на користування
електроенергією, порушеного рішенням
засідання правління Об'єднання садових
товариств «Міжозерний» від 10 березня
2012 року та відшкодування моральної
шкоди

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до відповідачів про
захист права на користування
електроенергією, порушеного рішенням
засідання правління Об'єднання садових
товариств «Міжозерний» від 10 березня
2012 року та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
членом садового товариства «Луговий» з
2009 року, яке входить до складу
об»єднань товариств, як споживач
електроенергії.

З незалежних від неї причин в період з
жовтня 2011 року по травень 2012 року вона
не змогла вчасно сплатити за
використану електроенергію на ділянці
АДРЕСА_1.

30 квітня 2012 року правління ОСТ
«Міжозерний» зафіксувало несплату за
електроенергію за цей період.

12 травня 2012 року правління без вручення
їй акту про несплату за електроенергію
за вказаний період, як того вимагає п.4.2
Правил користування електроенергією,
що затверджені Головою ОСТ
«Міжозерний» від 02.03.2010 року,
відключили від колективної ЛЕП її
ділянку від постачання електроенергії.

Крім того, за несплату за
електроенергію правління наклало на
неї штраф за подвійним тарифом. Про
подвійний тариф штрафу їй стало відомо
вперше в червні 2012 року від колишнього
голови правління ОСТ «Міжозерний»
ОСОБА_5, але при цьому, останній не
повідомив про правові засади
подвійного тарифу штрафу.

В подальшому їй стало відомо, що
подвійний тариф по оплаті
заборгованості за електроенергію був
встановлений п.3 протоколу №10
засідання правління ОСТ «Міжозерний»,
яке відбулося 10.03.2012 року.

Вважала, що протокол є незаконним і
суперечить ст. 2 Закону України «Про
тимчасову заборону стягнення з
громадян України пені за несвоєчасне
внесення платні за житлово-комунальні
послуги», за якою їй за несвоєчасне
внесення сплати за електроенергію, як
за житлово-комунальну послугу за ст. 1
необхідно сплачувати суму
заборгованості, яка утворилась за цей
період у розмірі одного тарифу.

Враховуючи наведене та з усіма
уточненнями просила суд:

захистити її право на користування
електроенергією, як
житлово-комунальною послугою, для чого
відмінити дію п.3 протоколу № 10
засідання правління ОСТ «Міжозерний»
від 10.03.2012 року.

зобов»язати правління ОСТ
«Міжозерний» повернути їй сплату за
використання нею електроенергією
понад одного тарифу в розмірі 1 764
гривні, яку вона сплатила правлінню.

зобов»язати правління ОСТ
«Міжозерний» відшкодувати їй моральну
шкоду, нанесену побоями колишнім
Головою правління ОСТ « Міжозерний»
ОСОБА_5, яку вона оцінює у 10 000 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та направити
справу на повний розгляд до суду першої
інстанції.

Зазначає, що рішення суду є незаконним,
оскільки відповідачами порушено її
права як споживача електроенергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції підставно
виходив з недоведеності та
необґрунтованості позовних вимог з
огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом
СТ «Луговий», що підтверджується
членською книжкою садівника (а.с.6)

СТ «Луговий» входить до складу
об'єднань садівничих товариств
«Міжозерний», що підтверджується його
статутом (а.с.89,117-135).

ОСТ «Міжозерний» є споживачем
електричної енергії, яку постачає АЕК
«Київенерго» на платній основі, що
підтверджується договором № 61021
(о/р3361021) від 03.12.2001 року (а.с. 95-98; 147-152).

Індивідуального договору на поставку
електричної енергії з ОСОБА_2 не
укладався.

Пунктом 2.2. Правил користування
електроенергією, затверджених 27.08.2010
року Радою ОСТ «Міжозерний» (2.1. Правил
користування електроенергією,
затверджених 20.07.2013 року Радою ОСТ
«Міжозерний») передбачено, що
садівники зобов'язані з 1 по 20 число
кожного місяця внести оплату за
використану електроенергію. Через 60
днів проводиться відключення
боржників від колективної
електромережі без повідомлення
(а.с.51.52).

Відповідно до протоколу засідання
правління ОСТ «Міжозерний» від 10.03.2012
року постановлено садівників в яких
наявна заборгованість по оплаті за
використану електроенергію негайно
відключати від подачі електроенергії
(п.2), оплату заборгованості за
використану електроенергію, виявлену
після перевірки комісією, проводити по
двійному тарифу (п.3) (а.с.39-40).

Згідно статуту ОСТ « Міжозерний» п.3.6
ОСТ «Міжозерний» має право лишати
користування електроенергією членів
кооперативу, які заборгували за оплату
електроенергії, за порушення права
користування електроенергією ( а.с. 68;
69).

12 травня 2012 року правління ОСТ
«Міжозерний» відключило садову
ділянку АДРЕСА_1 від електропостачання,
у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з 2011 року мала
заборгованість за використану
електричну енергію перед ОСТ
«Міжозерний».

Як вбачається з рахунків по сплаті за
електроенергію заборгованість, яку не
заперечувала позивач була погашена в
повному обсязі в вересні 2013 року (а.с.
35-36).

Звертаючись в суд з даним позовом
ОСОБА_2 зазначала, що за несплату за
електроенергію правління наклало на
неї штраф за подвійним тарифом, який
був встановлений п.3 протоколу №10
засідання правління ОСТ «Міжозерний»,
яке відбулося 10.03.2012 року. Вважаючи, що
протокол є незаконним і суперечить ст. 2
Закону України «Про тимчасову заборону
стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення платні за
житлово-комунальні послуги», за якою їй
за несвоєчасне внесення сплати за
електроенергію, як за
житлово-комунальну послугу за ст. 1
необхідно сплачувати суму
заборгованості, яка утворилась за
вказаний період у розмірі одного
тарифу просила відмінити дію п.3
протоколу № 10 засідання правління ОСТ
«Міжозерний» від 10.03.2012 року та
зобов»язати правління ОСТ
«Міжозерний» повернути їй сплату за
використання нею електроенергією
понад одного тарифу в розмірі 1 764
гривні, яку вона сплатила правлінню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з позовної заяви,
оскаржуваний п. 3 протоколу №10
засідання правління ОСТ «Міжозерний»,
яке відбулося 10.03.2012 року прийнятий
правлінням ОСТ «Міжозерний», й позивач
просить зобов»язати правління ОСТ
«Міжозерний» повернути їй сплату за
використання нею електроенергією
понад одного тарифу в розмірі 1 764
гривні, яку вона сплатила правлінню,
разом з тим позивачем не пред'явлено
позову до ОСТ «Міжозерний», клопотання
про залучення ОСТ «Міжозерний» в
якості співвідповідача заявлено не
було, тому судом вірно відмовлено в
задоволенні зазначених позовних вимог.

Також колегія суддів погоджується з
відмовою в задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди з огляду
на таке.

В обґрунтування позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2
зазначила, що моральна шкода заподіяна
їй у зв»язку з нанесеними побоями
колишнім Головою правління ОСТ
«Міжозерний» ОСОБА_5, на підтвердження
чого надано довідку № 6964 від 25.06.2012 року
з Деснянського районного
травматологічного пункту, що остання
зверталася з діагнозом : «ушиб,
сдавление м/тканей лев предплечья и
плеча» (а.с.38).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дана довідка не є належним доказом,
оскільки вона не підтверджує вину
ОСОБА_5, причинно-наслідковий зв'язок
між його діями та завданою шкодою
здоров'ю позивача.

Крім того, ОСОБА_2 просила зобов»язати
правління ОСТ «Міжозерний»
відшкодувати їй моральну шкоду,
нанесену побоями колишнім Головою
правління ОСТ « Міжозерний» ОСОБА_5,
проте як зазначалося вище, ОСТ
«Міжозерний» не є відповідачем в даній
справі.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційних
скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: