overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2244/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М.
УХВАЛА

28.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та усунення від права на спадкування.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення, а саме: 02.07.2014 року Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2179/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

31.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року про закриття провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів, в частині визнання незаконним та скасування п. 5 рішення
Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року, та визнання недійсним державного акта серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.07.2014 року на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014 року про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів, в частині визнання незаконним та скасування п. 5 рішення
Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року, та визнання недійсним державного акта серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа№ 346/4188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада , про продовження строку для прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада , про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.08.2014 року о 10.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 706/635/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

08.08.2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина.

Згідно ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод при цьому має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення цих перешкод.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Христинівської РДА та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 45, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкування з сином, визначення способу участі у спілкування і вихованні сина в якості третьої особи - орган опіки та піклування Христинівської РДА.

Направити органу опіки та піклування
Христинівської РДА копію ухвали та позовної заяви.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв.
« 22» серпня 2014року.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третім особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Вітер
№ провадження 2/738/384/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/6326/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
№ провадження 2/738/371/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Шаповалівська сільська рада Борзнянського району
Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора,
Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Шаповалівська сільська рада Борзнянського району
Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора,
Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області про тлумачення змісту заповіту.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Шаповалівська сільська рада
Борзнянського району Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора, Миколаївська сільська рада
Менського району Чернігівської області про тлумачення змісту заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін та третіх осіб.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Провадження № 2-н/742/369/14
Єдиний унікальний № 742/3685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 285 грн. 16 коп.

21 серпня 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшли довідки про те, що, ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_2:
НОМЕР_2.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Чернівецького управління юстиції, Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету
Першотравневої районної ради у м.Чернівці про визнання недійсним пункту рішення виконавчого комітету про заміну правовстановлюючих документів на квартиру, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та держаної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Чернівецького управління юстиції, Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету
Першотравневої районної ради у м.Чернівці про визнання недійсним пункту рішення виконавчого комітету про заміну правовстановлюючих документів на квартиру, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та держаної реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), виконавчому комітету Чернівецької міської ради, Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, реєстраційній службі
Чернівецького управління юстиції,
Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації, виконавчому комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці та встановити їм строк для подачі заперечень до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 732/1315/14
Провадження № 2-о/732/155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу квартири.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала.

З заяви слідує, що заявниця 05 вересня 1995 року придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05 вересня 1995 року.

У вказаному договорі невірно вказано прізвище заявниці, замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».

Зазначена помилка є перешкодою для реалізації її прав власника.

Представники заінтересованих осіб про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явились, надали листи про розгляд справи в їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що дійсне прізвище заявниці «ОСОБА_1», що підтверджується її паспортом (а.с. 6)

Відповідно до статті 28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК
України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 ґрунтується на законі і його вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу, 05 вересня 1995 року виданий на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.