АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4859/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/4277/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г.,Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а

У квітні 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 червня 2013 року позовні
вимоги було задоволено, шлюб розірвано.
Додатковим рішенням від 21 червня 2013
року було вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 вересня 2013 року
апеляційну скаргу відповідача було
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18
червня 2013 року залишено без змін.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву про перегляд рішення суду від 18
червня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами, у якій
зазначила, що позовну заяву про
розірвання шлюбу від 17 квітня 2013 року
вона особисто не підписувала, а
підписував її брат, який діяв на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності.

Також зазначила, що у виїзному судовому
засіданні вона бажала призупинення
такого позову, проте суд не взяв цього
до уваги, оскільки в позові була
викладена інформація, яка не
відповідала дійсності.

Після розірвання шлюбу позивачка стала
проживати в будинку свого брата, а
згодом уклала з ним договір довічного
утримання, який наразі бажає розірвати.

В подальшому, за ствердженням ОСОБА_2,
її брат ОСОБА_4 зі своєю родиною не
надавав їй належного догляду,
перешкоджав їй у спілкуванні з ОСОБА_3,
а тому вона дійшла висновку про те, що
шлюб між сторонами було розірвано за
ініціативою ОСОБА_4 з метою заволодіння
належною їй квартирою після її смерті.

Заявниця зазначила, що на теперішній
час ОСОБА_3 забрав її до квартири за
адресою: АДРЕСА_1, продовжує
опікуватися нею, надавати лікувальний
догляд, та не заперечує проти
відновлення сімейних стосунків, а тому
просила рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 червня 2013 року
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами та закрити справу через
відмову позивача від позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року у
задоволенні зазначеної заяви було
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
районного суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які остання
посилається, не є нововиявленими в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими
висновками районного суду, виходячи з
наступного.

Із змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
вбачається, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.7 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як вбачається із змісту зазначених
роз'яснень, судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо такі обставини відсутні, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Матеріали справи свідчать про те,
що18.06.2013 року Жовтневим районним судом
м. Харкова ухвалено рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, відповідно до якого
позовні вимоги були задоволені, шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
зареєстрований 14.09.2007 року у Жовтневому
відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського
управління юстиції, було розірвано
(справа № 639/3261/13-ц а.с. 77).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.09.2013 року вищезазначене
рішення суду залишено без змін. ( справа
№ 639/3261/13-ц а.с. 125-126)

Рішення набрало законної сили.

Таким чином, судова колегія вважає, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, а відтак районний суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 319, 361, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -