Справа № 614/647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

31.07.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди
при наданні послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заподіяної шкоди при наданні послуг,
посилаючись на те, що вона проживає в
смт Борова і маючи у власності
автомашину марки Vokswagen Passat вона
неодноразово користувалася послугами
авто - мийки, розташованої за адресою:
вул. Підлиманська смт Борова біля
магазину «Продукти» ПП Дорошенко.
Вартість послуг авто - мийки складає 75,00
грн.

19.05.2014 р., близько 10-00 год. вона
розмовляла зі своїм знайомим ОСОБА_4,
який проживає по пров. Миру, буд.2 кв. 20
смт Борова, та повідомила йому про
необхідність помити автомобіль. На що
ОСОБА_4 відповів, що в тому районі у
нього є особисті справи і він туди
збирається. Позивач попросила його щоб
він взяв її автомобіль, вирішив свої
справи і заїхав на авто - мийку. ОСОБА_4
погодився виконати прохання позивача,
вона передала йому ключі від
автомобіля, документи та кошти для
оплати за надані послуги по мийці
автомобіля.

Через декілька годин позивачу зі слів
ОСОБА_4 стало відомо, що він дійсно на
автомобілі позивача поїхав на авто -
мийку, розташовану за адресою: вул.
Підлиманська смт Борова, приміщення
(бокс) було зайнято. Він запитав у
одного з працівників авто - мийки (яким
був ОСОБА_3) чи потрібно самому заганяти
автомобіль в бокс, на що останній
відповів, що можна залишити ключі від
авто і працівник сам загонить машину в
бокс, а потім потрібно буде сплатити
вартість послуг за мийку автомобіля.

ОСОБА_4 залишив ключі від авто, сам
відлучився в своїх справах, а коли
повернувся, побачив, що авто технічно
ушкоджене. Зі слів працівника авто -
мийки ОСОБА_3 йому стало відомо, що
заганяючи авто в бокс на мийку він не
впорався з керуванням і ударив авто об
металеві двері. Про ці події, позивачу
було повідомлено в телефонному режимі.

В розмові з ОСОБА_3 позивачу стало
відомо, що він дійсно працює на авто
мийці, якою керує ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав
себе винним у скоєному та просив не
повідомляти позивача про скоєне ДТП в
міліцію. Обіцяв відремонтувати
ушкоджений автомобіль за рахунок авто -
мийки на протязі 3-5 днів, про що він
домовиться з керівником.

Але через декілька днів, зі слів ОСОБА_3,
позивачу стало відомо, що коштів на
ремонт авто ні в нього, ні в ОСОБА_2 не
має і відшкодовувати збитки позивачу
нічим.

Таким чином, позивач вимушена була
звернутися до Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, де їй
порекомендували встановити вартість
матеріального збитку .

Позивач повідомила про це ОСОБА_3, але
той не забажав з нею розмовляти,
мотивуючи тим, що у нього не має коштів.

17.06.2014 року позивач отримала відповідь
Борівського РВ по своїй заяві. В
висновку перевірки, яка була проведена
ДІМ Цегельським С.С., яка на думку
позивача проведена поверхово, було
зазначено, що перевірка закінчена, а їй
рекомендовано звернутись до суду в
порядку цивільного судочинства.

Згідно висновку авто - товарознавчої
експертизи № 27-14 від 29.05.2014 року,
вартість матеріального збитку .
завданого власнику автомобіля Vokswagen
Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок пошкодження станом на дату
оцінки складає 24815 (двадцять чотири
тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн..

На підставі викладеного і в зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
відшкодована завдана шкода позивачу за
ушкодження автомобіля, остання
вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердив вищевказане,
підтримав позовні вимоги та просив суд
позов задовольнити, оскільки в
результаті неправомірних дій
відповідача та третьої особи на
стороні відповідача, позивач ОСОБА_1
понесла непередбачені витрати у
вигляді ремонту автомобіля, вартість
якого складає 24815,00 грн. Крім того
просив стягнути з відповідача витрати
пов'язані з проведенням авто -
товарознавчої експертизи в сумі
2100,00грн. та судові витрати, які
складаються з судового збору в сумі 270,00
грн. і правової допомоги в розмірі 500,00
грн. Проти ухвалення заочного рішення
не заперечував.

Відповідач та третя особа на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК
України, в якій вказано, що у разі не
надання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 19.05.2014 року позивач дійсно
попрохала його помити її автомобіль,
так як він збирався в особистих справах
в район авто - мийки, на що він
погодився. Приїхавши до авто - мийки,
побачив, що бокс зайнятий, спитав коли
звільниться бокс. Працівник авто -
мийки ОСОБА_3 запропонував йому
залишити ключі від авто, він сам
загонить машину до боксу та помиє її, а
потім потрібно буде сплатити вартість
послуг за мийку автомобіля. Коли він
повернувся, вирішивши свої справи,
виявилося, що ОСОБА_3 заїжджаючи на
автомобілі в бокс, не впорався з
керуванням та допустив наїзд на
металеві двері авто -мийки. ОСОБА_3
просив не викликати міліцію та обіцяв
відшкодувати завдану шкоду за рахунок
керівника авто - мийки.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 р. ОСОБА_4 на
прохання позивача відігнав її
автомобіль Vokswagen Passat на авто - мийку,
розташовану за адресою: вул.
Підлиманська смт Борова біля магазину
«Продукти» ПП Дорошенко, де залишив
автомобіль для мийки. Але з вини ОСОБА_3
автомобіль зазнав технічних ушкоджень,
так як останній не впорався з
керуванням, заганяючи автомобіль в
бокс для мийки, та допустив зіткнення
автомобіля з металевими дверима авто -
мийки.

Згідно висновку авто - товарознавчої
експертизи № 27-14 від 29.05.2014 року,
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля Vokswagen
Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок пошкодження станом на дату
оцінки складає 24815 (двадцять чотири
тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн.
(а.с.11-25).

Крім того, авто - мийка, керівником якої
є відповідач ОСОБА_2 порушила свої
зобов'язання по якісному наданню
послуг населенню, зокрема позивачу
ОСОБА_1 Послуги, за які замовник сплачує
кошти, повинні бути виконані без
нанесення збитків замовнику. В разі
порушення такого зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором надання послуг., тобто
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В даному випадку між позивачем та авто -
мийкою, в особі відповідача ОСОБА_2 було
укладено усний договір надання послуг
з мийки автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ст.902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

У випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Згідно ч. 1 ст.906 ЦК України, збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі...

Ч. 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 902, 906, 1166, 1172 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди при наданні послуг
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 24815
(двадцять чотири тисячі вісімсот
п'ятнадцять) грн. 00 коп., завдану
внаслідок пошкодження автомобіля при
наданні послуг в салоні авто - мийки,
розташованої за адресою: вул.
Підлиманська смт Борова біля магазину
«Продукти» ПП Дорошенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на проведення авто -
товарознавчої експертизи в сумі 2100 (дві
тисячі сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., витрати
за сплату судового збору в розмірі 270
(двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
в той же строк з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Зеленькова Н. Г.