Справа № 187/1051/14-ц
"30" вересня 2014 р.
Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування
житловим будинком і зняття із
У серпні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому
зазначив, що він являється власником
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
За вказаною адресою зареєстрований
його син ОСОБА_2, який за місцем
прописки не проживає з 2007 року і
місцезнаходження його невідоме . Він не
має змоги користуватись та
розпоряджатись своїм будинком, так як
відповідач добровільно не виписується
і тому звернувся в суд за захистом
своїх прав і просить суд усунути
перешкоди в користування житловим
будинком і зняти з реєстрації
В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти винесення
заочного рішення по справі ( а.с.18)
Відповідач ОСОБА_2 в суд не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час і день слухання справи
через оголошення в газеті « Вісті
Придніпровья», заяви про слухання у
його відсутність до суду не надійшло
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
може ухвалити заочне рішення у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволенню підлягають з
Судом були встановлені наступні
факти і відповідні правовідносини.
Відповідно реєстраційного надпису
про право на приватну власність ОСОБА_1
належить на праві власності житловий
будинок розташований по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору про
купівлю-продаж будинку від 11.04.1989 року (
а.с.4) і технічним паспортом на цей
Відповідно акту обстеження умов
проживання позивача, складений
комісією Єлизаветівської сільської
ради Петриківського району за адресою
в АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не
проживає з 2007 року ( а.с.9). Цей факт
підтверджується також довідкою з
місяця проживання позивача ( а.с.10)
Відповідно до ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї чи інших осіб.
Відповідно до ст.. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснення ним
права користування та розпорядження
Приймаючи до уваги що право власника
ОСОБА_1 на житловий будинок є
непорушним і захищається законом,
відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2007
року за зареєстрованим місцем
проживання за адресою АДРЕСА_1, суд
вважає , що відповідач підлягає зняттю
з реєстрації із зазначеного будинку.
Судові витрати в розмірі 243 грн 80коп
на підставі ст.. 88 ЦПК України необхідно
стягнути із відповідача на користь
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, 383, 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування житловим будинком і
зняття із реєстрації задовольнити.
Усунути перешкоди в користування
житловим будинком шляхом зняття із
реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 243 грн 80 коп на користь ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача на
протязі 10 днів до Петриківського суду
з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області з дня отримання копії рішення.
Суддя: І. М. Іщенко