overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2190/14-ц
Провадження № 2/515/2586/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Татарбунарської міської ради
Одеської області

про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 15.09.2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Татарбунарської міської ради Оде-ської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 578/939/14-ц провадження № 2/578/283/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого -
Басової В.І.

секретаря с/з - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Запсільської сільської ради Краснопільського району до
ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Прокурора
Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі
Запсільської сільської ради
Краснопільського району до ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи від прокурора Краснопільського району
Сумської області та Запсільської сільської ради Краснопільського району надійшли письмові заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Запсільської сільської ради Краснопільського району до
ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування шкоди - закрити , у звязку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 751/8557/14-ц
№ провадження 2/738/427/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 23 473
(двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 99 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 10 жовтня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа № 515/2224/14-ц
Провадження № 2/515/2623/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Базар'янської сільської ради
Татарбунарського району

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 18.09.2014 року на 09 год.30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 316/2440/14-ц
Провадження № 2/316/1079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 15.10.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 159/5898/14-ц
Провадження № 6/159/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є,О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – ВДВС
Ковельського МРУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що до участі в розгляді даної заяви слід залучити ОСОБА_3, оскільки остання є стороною виконавчого провадження
(стягувачем), подана заява стосується її прав і обов’язків, тому ОСОБА_2 слід залучити до участі в розгляду заяви в якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за скаргою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
ВДВС Ковельського МРУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання судового рішення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, роз’яснивши права та обов’язки, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 314/4580/14-ц
Провадження № 2-н/314/193/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1071 грн.82 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.Д.Беспалько

14.08.2014 року м. Вільнянськ

14.08.2014
Справа № 314/5021/14-ц
Провадження № 2/314/1392/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 30 хв. 15.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 08.08.2014
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320959214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Дата документу 01.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" жовтня 2014 року
Справа № 320971314-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 585 грн. 12 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», юридична адреса: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Бєляєва, 18,
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 585 п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 12 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8847/14-ц
Провадження № 2/320/3044/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Провадження № 2/234/4596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: