overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/812/14-ц
Провадження №2/167/271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 10.06.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають разом, однак сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2003 року в Ворончинській сільській раді Рожищенського району
Волинської області, актовий запис №04.
Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище - ОСОБА_2 (а.с.5).

В шлюбі народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки.
На даний час проживають разом (а.с.6), однак сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2003 року в
Ворончинській сільській раді
Рожищенського району Волинської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Провадження № 6/487/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

30.05.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Маструко О.О. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-691, виданого 30.03.2001 року Золочівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 655,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди та на користь
ОСОБА_3 3446,00 грн. матеріальної шкоди та 30,00 грн. судових витрат.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 09.04.2014р..

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ленінського ВДВС МУЮ.

01.03.2013 року було винесено постанову про доручення державному виконавцю
Ленінського ВДВС ММУЮ провести перевірку факту проживання боржника за зазначеною адресою. Державним виконавцем було виконано доручення та повідомлено, що боржник за даною адресою не проживає і ніколи не проживав, про що було складено акт від 10.03.2013р.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1. Місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Заводського
ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження №30807927- зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 406/4347/14
Провадження № 2/406/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за межі України.

Призначити попередній розгляд справи на « 02 » липня 2014 року на 08 годину 45 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу, третім особам - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 липня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014р. о 08.30. годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4878/14-ц
Провадження № 6/265/340/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4878/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 22.07.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 22 липня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2538/14-ц
Провадження № 2-н/270/575/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за року по 01.05.2014 року у розмірі 872,57 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року у
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», код ЕДРПОУ 38221036, судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
№ 2/269/983/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача двічі, а саме 23.07.2014 року, 31.07.2014 року, не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення, повернуті на адресу суду.
Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у відсутність представника, до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

„ 30 " липня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку , про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст..119,239 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона а підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст..122,156 , 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку , про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 р. о 08:30 год в приміщенні Харцизького міського суду з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/914/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача двічі, а саме 17.07.2014 року, 31.07.2014 року, не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення, повернуті на адресу суду.
Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у відсутність представника, до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/860/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 14 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

12 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача та відповідача про призначення судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, в галузі медицини, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово- генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам
«ДНК-Центр».

Керуючись ст. ст.143, 202, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є біологічним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам
«ДНК-Центр» (м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1), надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи №465/1127/14-ц.

Сторонам у справі з'явитися за викликом до експертної установи для відібрання зразків аналізів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу проголошення.

Суддя С. М. Дзеньдзюра