АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/6817/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Батрин О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«10» червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
24.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної
адміністрації, Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про
відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся
до суду з даним позовом до Київської
міської державної адміністрації про
відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 24.03.2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на користь ОСОБА_3 70 933
грн. 63 коп. у відшкодування майнової
шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди та стягнуто на користь держави 709
грн. 34 коп. у відшкодування судового
збору за вимоги майнового характеру та
243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового
характеру.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерськжитло»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
позивач виявив, що частина дерева
впала на його припаркований по бул.
Дружби Народів, 21 у м. Києві автомобіль
Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження: деформація
капоту, даху, всіх чотирьох дверей та
дверних стійок, переднього бампера,
розбито лобове скло, переднє ліве скло
та деформовано обидва передні крила
(а.с. 6,9-11).

Частина дерева, що упала на автомобіль,
уявляє один із стовбурів дерева породи
тополя, який мав гнилу (пусту) серцевину
стовбура, що доводиться роздруківкою
фотознімків події (а.с. 104-106, 11).

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вбачається, що частини цього ж
дерева неодноразово падали на інші
транспортні засоби, їх пошкоджували та
дерево перебувало у пошкодженому
стані. Зокрема, вказане стверджується
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 5 липня 2011 року
та фотографіями (а.с. 102-106).

Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України № 105 від 10 квітня 2006 року дерево
визнається аварійним, якщо воно несе
загрозу життю пішоходів, транспортних
засобів, знаходиться у пошкодженому
стані внаслідок снігопадів, ураганів,
інших стихійних явищ, має гнилу
серцевину стовбура.

Згідно з п. 5. Правил відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності є балансоутримувачі цих
об'єктів.

Догляд за об'єктами благоустрою
зеленого господарства, зокрема,
включає проведення щорічних обстежень
під час яких потрібно виявляти
аварійні дерева, тобто дерева, які
можуть становити загрозу для життя і
здоров'я пішоходів, транспортних
засобів, пошкодити дії електропередач,
будівлі і споруди або перебуває у
пошкодженому стані внаслідок
снігопадів, вітролому, урагану та інших
стихійних природних явищ чи за
наявності гнилої серцевини стовбура,
значної суховершинності, досягнення
вікової межі (розділ 9 Правил).

З метою контролю за станом міських
зелених насаджень здійснюють

загальні, часткові позачергові огляди.
Періодичність часткових оглядів
визначає балансоутримувач об'єкта,
власник чи користувач земельних
ділянок, на яких ростуть зелені
насадження (розділ 12 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що
балансоутримувачем об'єкту

благоустрою (дерева породи тополя, що
росло по бул. Дружби Народів, 21 у м.
Києві та частина якого упала на
автомобіль позивача) є Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» (а.с. 46-49).

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 110 від

20 грудня 2013 р. матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля Тойота
Корола, номерний знак НОМЕР_1, становить
70 933 грн. 63 коп. (а.с. 137-165).

Оскільки відповідач Комунальне
підприємство по утриманню житлового

господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» не виконав свої
зобов'язання щодо ліквації аварійного
дерева по бул. Дружби Народів, 21 у м.
Києві, що призвело до падіння частина
дерева на автомобіль позивача, суд
прийшов до обґрунтованого висновку
про задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
завдану майнову шкоду у розмірі 70 933
грн. 63 коп.

Також суд мав підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача 500 грн.
у відшкодування моральної шкоди,
врахувавши моральні страждання
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обгрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» відхилити,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді