Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2640/14
Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
група «Укрінвест» на ухвалу судді
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 18 квітня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Група
«Укрінвест» до ОСОБА_3, Селянського
(фермерського) господарства «Орфей»
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітня 2014 року ТОВ «Фінансова група
«Укрінвест» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, СФГ «Орфей» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
18 квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ТОВ
«Фінансова Група «Укрінвест» до СФГ
«Орфей» про стягнення заборгованості
за правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді ТОВ «Фінансова група «Укрінвест»
подало до суду апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу для продовження розгляду до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволеню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу
України в разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає
так званої обов'язкової процесуальної
співучасті, тобто законом передбачено
право позивача звернутися до суду до
кожного з боржників окремо. Крім того,
предметом спору є різні самостійні
договірні відносини: між кредитором і
боржником; між кредитором і
поручителем, й ці ж відносини можуть
врегульовуватись одним кредитним
договором, що не змінює суті окремих
договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених у абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12)
віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Згідно зі ст. 16 Цивільного
процесуального кодексу України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
в одне провадження не можуть бути
об'єднані вимоги позивача - ТОВ
«Фінансова група «Укрінвест» до інших
юридичних осіб, які виникли з
укладеного між ними договору.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи, оскаржувана судова ухвала, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
група «Укрінвест» відхилити.

Ухвалу судді Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
18 квітня 2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: