РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4319/14-ц

пр. № 2/759/2733/14

21 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум С.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кооператив
по будівництву та експлуатації гаражів
"Петровський" про визнання права
власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2014 р. звернулася до
суду з зазначеним вище позовом,
посилаючись на те, що вона 20.05.1998 р.
придбала у відповідачки ОСОБА_3 гараж
АДРЕСА_1 вартістю 3 500 доларів США, що
еквівалентно 35 000 грн. Вказаний договір
був складений сторонами письмово та
скріплений печаткою Кооперативу.
Позивачка зазначає, що з 1998 р. є членом
Кооперативу «Петровський», сплачує
внески, користується придбаним
гаражем, проте, вернувшись до
реєстраційної служби, позивачці було
відмовлено у реєстрації права
власності на вказаний вище гаражний
бокс з підстав відсутності
правовстановлюючих документів на
гараж. Крім того, з відомостей
Київського міського БТІ позивачці
стало відомо спірний гаражний бокс
зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2,
який з особистої розмови повідомив, що
продав гараж ще 1993 р. відповідачці
ОСОБА_3 Позивачка зазначає, що
добросовісно придбала гаражний бокс та
користується ним вже 16 років, відкрито,
безперервно, у зв'язку з чим позивачка
просила визнати за нею право власності
на АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
повідомлені судом належним чином (а.с.
18, 27, 32, 33, 40, 45), причини своєї неявки суду
не повідомили, а тому суд на підставі
ст.. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу за відсутності
останніх на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений судом
належним чином (а.с. 17, 28, 47), а тому суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність останнього на підставі
наявних даних у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивачки та дослідивши письмові
докази по справі прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 20.05.1998
р. придбала у відповідачки ОСОБА_3
гаражний бокс АДРЕСА_1 вартістю 3 500
доларів США, що еквівалентно 35 000 грн.
(а.с. 5).

Судом встановлено, що вказаний вище
договір складений сторонами письмово
та скріплений печаткою КБЕГ
«Петровський».

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 344 ЦК України, якщо особа
заволоділа майном на підставі договору
з його власником, який після закінчення
строку договору не пред'явив вимоги про
його повернення, вона набуває право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно через п'ятнадцять, а на
рухоме майно - через п'ять років з часу
спливу позовної давності.

Встановлено що відповідно до Довідки
Кооперативу «Петровський» від 19.07.2006 р.,
власником гаражного боксу у період з 1983
р. по 1993 р. був ОСОБА_2, з 1994 р. по 1997 р.
ОСОБА_3 та з 1998 р. по теперішній час
власником вказаного гаражу є ОСОБА_1.
(а.с. 11, 12, 44).

Встановлено, що відповідачі та третя
особа, які були повідомлені про
слухання справи належним чином, свого
ставлення до позову не висловили та
заперечень і спростувань, у разі їх
наявності, суду не направили, а тому суд
постановляє дане рішення на підставі
наявних в справі письмових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
добросовісно у 1998 р. придбала спірний
гаражний бокс, до теперішнього часу ним
користується ним вже 16 років, відкрито,
безперервно, утримує його та сплачує
відповідні внески, проте, при
реєстрації свого права власності
отримала відмову у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на вказану будівлю, а тому
суд вважає, що в розумінні ст. 344 ЦК
України позивачка набула права
власності на вказаний гараж за
набувальною даністю.

Дослідивши зібрані докази по справі та
давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, які відповідно до ст. 60
ЦПК України представник позивачки
довела в судовому засіданні, надавши
безперечні докази в підтвердження та
обґрунтування останніх, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
58-60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Кооператив по будівництву та
експлуатації гаражів "Петровський" про
визнання права власності за
набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності за набувальною давністю на
АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідачів
поданої до суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення,
заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: