overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6836/14-ц
Провадження № 2-н/206/1034/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"23" жовтня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК
Дніпроенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 552/6076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

01.10.2014
провадження 2/756/5115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Консалингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 19 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 19 листопада 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2/756/4377/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя
К.А. Васалатій
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/260/14-ц
№ 2/518/485/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, про повернення судового збору,

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача надав письмову заяву з клопотанням справу закрити, у зв’язку з відмовою від позову, на підставі ст.. 205 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«про судовий збір» просив про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати фінансовий орган – управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеській області (; МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області) здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», () місце знаходження вул.. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська область, 04071, сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за квитанцією № 291 від 28 лютого 2014 року, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 293 від 28 лютого 2014 року, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 292 від 28 лютого 2014 року, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 294 від 28 лютого 2014 року, 3654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок за квитанцією 290 від 28.02.2014 року, а всього на загальну суму 4506
(чотири тисячі п’ятсот шість) гривень 60 копійок сплачені на користь Державної судової адміністрації України, 050,
Ширяївський районний суд, бюджетна класифікація *;101;37977060;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/260/14-ц
№ 2/518/485/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання по справі представник позивача ОСОБА_2М надав письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що його довірителі відмовляються від заявлених вимог, їм відомі та вони розуміють наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - від позову.

Провадження по справі, за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника м , у зв’язку з невиконанням умов договору - закрити, роз’яснивши сторонам наслідки ст.. 206 ч. 3 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Справа № 351/1871/14-ц
Номер провадження №2/351/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 21 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7437/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3496 грн. 30 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3496 (три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 121
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/7656/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/6807/14-ц
Провадження № 2-н/206/1030/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"22" жовтня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7656/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3262 грн. 56 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/8681/13-ц
Провадження № 2-зз/334/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши в заяві, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2013 року по цивільній справі №334/8681/13-ц, номер провадження 2/334/244/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2014 року зазначений позов було задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких, просять суд розглянути заяву у їх відсутності, заявник вимогу підтримує, відповідачка проти задоволення вимоги не заперечує.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом у цивільній справі №334/8681/13-ц, номер провадження 2/334/244/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2014 року зазначений позов було задоволено.

Враховуючи вказані обставини, відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13.12.2013 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна
Страхова компанія «Оранта" на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31.03.2014 позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна
Страхова компанія «Оранта" (код 00034186) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 27116, 61 грн., пеню в сумі 5824, 57 грн. та судові витрати в розмірі 316, 00 грн., а всього 33257, 18 грн.

В решті позову - відмовленою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09.04.2014 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою надіслано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта" на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.09.2014.

Суддя:

Справа № 753/19343/13-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/10363/2014Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.