2-о/335/107/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зацікавлена особа Виконавчий
комітет Запорізької міської ради-
30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в якій на підставі ст.256 ЦПК
України, просив суд встановити факт
постійного проживання у кімнаті №19
будинку №13 по вул. Панфіловців у
Вивчивши матеріали заяви, вважаю
необхідним відмовити заявнику у
відкритті провадження у справі з
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що суди розглядають
цивільні справи в порядку позовного,
наказного та окремого провадження.
Згідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання в порядку окремого
провадження на підставі ст.ст.256, 258 ЦПК
України та просив встановити факт
постійного проживання його в кімнаті
№19 бул.13 по вул. Панфіловців у
м.Запоріжжі. При цьому він посилапється
на те, що встановлення цього факту йому
необхідно для приватизації спірної
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст.256
ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1991р.
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" в випадку коли буде виявлено,
що встановлення підвідомчого суду
факту, пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.
Наведені у заяві обставини, мета
встановлення факту, свідчать про
наявний спір, який виник між заявником
та органом місцевого самоврядування з
приводу права на приватизацію, а тому
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі.
На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України вважаю
необхідним роз’яснити заявнику, що він
має право звернутися до суду з позовом
на загальних підставах.
Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, зацікавлена особа Виконавчий
комітет Запорізької міської ради.
Роз’яснити ОСОБА_1 право на
звернення до суду з позовом на
загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова