УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового
рішення,

встановив:

18.12.2013 р. Московським судом м.Харкова по
цивільної справі №643/17267/13-ц за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
майном, 3 особа ГК «Автомобіліст»
постановлене заочне судове рішення,
якім позовні вимоги задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника
21.08.2014 р. звернувся із заявою про
перегляд заочного рішення, в якої
стверджував, що жодної судової
повістки він не отримував, про
постановлення судового рішення
дізнався лише 04.07.2014 р., коли отримав
виклик до державного виконавця, а 21.08.2014
р. отримав рішення. Таким чином, він не
з*явився в судове засідання з поважних
причин, що позбавило його права брати
участь в судовому процесі, надавати
пояснення, докази та пред*явити
зустрічний позов. Також вказав, що
заочне рішення не відповідає вимогам
щодо законності та обґрунтованості.
Так, обов*язок по знесенню гаражу
покладений на нього, тоді, як зведений
гараж розташований на території ГК
"Автомобіліст", на земельній ділянці,
яка надана в оренду цьому кооперативу у
встановленому законом порядку. Крім
того, у разі невиконання припису про
знесення самовільної будівлі, до суду
повинна була звернутись ДАБК; а
позивачем не зазначено, в чому ж
полягають незручності через
гараж.Тому, просить скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони в суд не
з*явились, про день, час розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представник позивача надав письмові
заперечення проти заяви та просив
провести судовий розгляд за їх
відсутності.

Тому,суд розглянув заяву у їх
відсутності, на підставі ст. 231 ЦПК
України.

Вивчивши зміст заяви про перегляд
заочного рішення з додатками,
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
доказі, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Ця заява подається до
суду протягом 10 днів з часу отримання
копії заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, про дату, час проведення
судових засідань, які відбувались 18.11,
02.12, 18 грудня 2013 р. відповідач був
повідомлений шляхом надіслання
судових повісток рекомендованим
листом за місцем його реєстрації, що
підтверджується наявними в матеріалах
справі повідомленнями, але, в суд не
з*явився, причин неявки суду не
повідомили.

Вказані обставини дозволяють зробити
суду висновок, що порядок вручення
судових повісток, встановлений статтею
76 ЦПК України судом дотриманий; отже,
права відповідача на належне
повідомлення про час, місце слухання
справи не порушені і підстави неявки в
суд не можуть бути визнані поважними.

Обставин (доказів), які б мали істотне
значення для правильного вирішення
цієї справи в заяві не приведено та не
надано, тому, суд позбавлений надати
ним правову оцінку.

Іншим обставинам, які приведені
представником відповідача в заяві про
скасування заочного рішення булі
предметом уваги суду та ним надана
відповідна оцінка в рішенні суду.

Виходячи з системності і сукупності
положень ст. 232 ЦПК України, з
урахуванням обставин по справі, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення заяви і скасуванню
заочного рішення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2014 р.
про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 18.12.2014 р. та додаткового рішення від
26.02.2014 р.- відмовити.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.