АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1610/14 Справа № 419/8808/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Колодяжної Н.Є.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не враховано, що відповідачі визнали її позов.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачці в задоволенні її позовних вимог встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1999 року виданого ВО ПМЗ ОСОБА_6 належала двох кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м..

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що свідчить свідоцтво про смерть видане Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції 27 серпня 2009 року.

Відповідно до наданої приватним нотаріусом ОСОБА_7 до суду копії спадкової справи № 02-14 відкритої після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, остання склала заповіт 30 липня 2009 року, яким все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що буде їй належати, вона заповіла ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах кожній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом зацікавленої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде установлено, що волевиявлення спадкодавця не було вільним і не відповідало його волі. Заповіт може бути визнано недійсним тільки з наданням відповідних доказів, які підтверджують ці обставини. Жодних доказів на спростування пояснень відповідачів суду позивачами не надано, а тому підстав вважати що заповіт підписаний не спадкодавцем, судом не встановлено.

Суд не прийняв до уваги наполягання позивачки задовольнити позов на підставі викладених у позовній заяві обставин та з урахуванням того, що відповідачки позовні вимоги визнають, а також суд не прийняв до уваги визнання відповідачами у судовому засіданні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання обставин не можна ототожнювати із визнанням позову. Відповідачки ж у судовому засіданні, як і їх представник ОСОБА_9 визнали саме заявлені позовні вимоги, а не обставини позову та не заперечували проти задоволення саме позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав (ч.4 ст.174 ЦПК).

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1243, 1257 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що відповідачі визнали її позов, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідачі в своїх заявах про визнання позову та в своїх поясненнях не вказували на те, що вони визнають таке обґрунтування позову позивачки як те, що в день складання заповіту 30.07.2009 року спадкодавець ОСОБА_6 була зроблена ін'єкція морфію і під впливом наркотичних засобів, яким є морфій, та в наслідок ракової інтоксикації організму, остання не усвідомлювала своїх дій, коли підписувала заповіт.

Крім того, позивач підписавши заяву про визнання мирової угоди та вказуючи на те, що погоджується сплатити грошову компенсацію відповідачам, погодилась з тим, що заповіт є дійсним, тому її посилання в апеляційній скарзі про те, що суд також не надав їй можливості укласти мирову угоду також не є підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :