АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2647/2014
інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 08» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.при секретарі: з участю
адвоката:Сікорі О.В. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року відкрито провадження по
цивільній справі за пред'явленим
позовом.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - Банк),
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про підсудність спору.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_6, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання територіальної
підсудності суд першої інстанції
правильно керувався нормами глави 1
розділу ІІІ ЦПК України (ст.ст. 107-117) і
врахував, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України позивачу в справах про захист
прав споживачів надано право на свій
розсуд пред'являти позов: за
місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
місцем свого перебування позивач
зазначив АДРЕСА_1 (а.с.1).

За таких обставин колегія суддів
вважає ухвалу суду такою, що відповідає
вимогам ЦПК України, і підстав для її
скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги Банку
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки згідно роз'яснень, які
містяться в п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року №5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» до відносин, які
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», належать,
зокрема, ті, що виникають із договорів
про надання фінансово-кредитних послуг
для задоволення власних побутових
потреб громадян (у тому числі про
надання кредитів, відкриття і ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг), а сам характер
фінансово-кредитних відносин, стороною
в яких є фізична особа, а також
використані у Законі «Про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року та у
преамбулі ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону «Про
фінансові послуги та державне
врегулювання ринків фінансових
послуг» від 12 липня 2001 року терміни
споживчий кредит, фінансова установа,
фінансова послуга дають підстави
вважати, що правовідносини, які
виникають із кредитних договорів,
договорів банківського вкладу,
договорів страхування, підпадають під
дію Закону «Про захист прав
споживачів».

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 26 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді