Справа № 369/467/14-ц
27.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач КП «Боярка-Водоканал»
звернулося до Києво-Святошинського
районного суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що КП
«Боярка-Водоканал» надає послуги
населенню по централізованому
водопостачанню та водовідведенню і діє
на підставі Статуту.
Між КП «Боярка-Водоканал» та фізичною
особою ОСОБА_1 був укладений Договір №
та водовідведення та відкрито
особистий рахунок НОМЕР_4.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами і
без заперечення користуються
водопостачанням , тому зобов'язані
сплачувати за послуги водопостачання
та водовідведення, згідно затверджених
тарифів, за кожен місяць.
КП «Боярка-Водоканал» свої
зобов'язання виконувало вчасно та
Однак споживачі порушили п. 7.2.1.
Договору про своєчасну оплату за
надані послуги. У відповідачів станом
на 01.01.2014 року виникла заборгованість в
Крім того відповідно до п. 8.1.2. умов
Договору та керуючись ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК
України відповідачам була нарахована
пеня в сумі 3 005,69 грн. та 3 % річних
збитків в сумі 24,67 грн. Тому загальна
сума боргу складає 16 233,34 грн.
Тому позивач просив стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Боярка-Водоканал» боргу в сумі 16 233,34
грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник
позивача КП «Боярка-Водоканал» не
з'явилась, направила до суду заяву в
якій просила розгляд справи проводити
у її відсутності, позовні вимоги
підтримала, проти заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
За згодою представника позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
та зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Стаття 901 ЦК України передбачає що
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при
здійсненні ним підприємницької
діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне
виконання виявилося неможливим
внаслідок непереборної сили, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що згідно статут
Комунальне підприємство
«Боярка-Водоканал» створено згідно
рішення Боярського міськвиконкому № 400
від 06.12.1999 р. і засновано на комунальній
власності територіальної громади м.
Боярка та підпорядковується
безпосередньо виконкому Боярської
міської ради.

Основним завданням підприємства є
забезпечення споживачів послугами
водопроводу і каналізації згідно з
укладеними договорами.

Між КП «Боярка-Водоканал» та фізичною
особою ОСОБА_1 був укладений Договір №
10583 про надання послуг з водопостачання
та водовідведення та відкрито
особистий рахунок НОМЕР_4.

Згідно довідки Форми 3 виданої КП «БГВУ
ЖКГ» в квартирі АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_1 (на яку відкритий особовий
рахунок), ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ст.7 Закону «Про житлово-комунальні
послуги» також передбачено, що до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

За ст.144 Конституції України рішення
органів місцевого самоврядування,
прийняті в межах їх повноважень,
визначених законом, є обов'язковими до
виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу
України, плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року споживач зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630, послуги з
водовідведення оплачуються
споживачем з розрахунку обсягу
витрат холодної та гарячої води
згідно з нормативами (нормами)
споживання або показаннями засобів
обліку води.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлення цін/тарифів на
жилого-комунальні послуги належить
виключно до повноважень органів
місцевого самоврядування.

Згідно розрахунків наданих позивачем,
заборгованість відповідачів за
житлово-комунальні послуги за період з
січня 2005 року по грудень 2013 року
становить 13 203,08 грн.

Стаття 256 ЦПК України позовна давність -
це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України загальна позовна
давність загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, та те що позивач
звернувся до суду 22.01.2014 року, суд
приходить до висновку про необхідність
застосувати щодо вимоги позивача в
частині стягнення з відповідачів боргу
за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року що
становить 7287,18 грн., строків позовної
давності. І у зв'язку із сплином строку
позовної давності, суд вважає за
необхідне відмовити в даній частині
вимог.

Вимоги щодо стягнення з відповідачі
боргу за період з 2011 року по 2014 рік в
сумі 5915,90 грн., а також пені та 3 % річних
за 2013 рік, суд вважає обґрунтованими та
такими що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково.

Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК
України суд покладає пропорційно на
відповідачів

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 525,
526, 549, 625, 627, 901, 906, ЦК України, Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", «Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 та керуючись ст.ст. 3,
10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІПН: НОМЕР_3) на користь Комунального
підприємства «Боярка-Водоканал»
заборгованість в сумі 8946,16 грн. (вісім
тисяч дев'ятсот сорок шість гривень та
шістнадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» судовий збір в сумі
з 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» судовий збір в сумі
з 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на
користь Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» судовий збір в сумі
з 81,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:
Дубас
Т.В.