АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12991/2014
Справа № 761/30031/13Головуючий у суді
першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

12 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РинокСільськогосподарської
продукції «Столичний», треті особи:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Фондова біржа «Перспектива»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таргейт Трейд» про
визнання договорів продажу цінних
паперів недійсними та повернення
сторонам у натурі отриманого за
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, вважаючи, що судом
порушено норм матеріального та
процесуального права, не враховано всі
обставини, що мають суттєве значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2013
року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання
договорів продажу цінних паперів
недійсними та повернення сторонам у
натурі отриманого за договором,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що її чоловіком ОСОБА_4, як
фізичною особою-підприємцем, з яким
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
з 17.06.1993 року, без її відома за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів № 1073 від 19.09.2011 року та №
БВ12/1508/1 від 15.08.2012 року було придбано
іменні відсоткові облігації у без
документарній формі номінальною
вартістю 1.000 грн. у кількості 648 штук на
загальну суму 648.000 грн.

Зазначені договори були укладені на
фондовій біржі ПАТ «Фондова біржа
«Перспектива» між ОСОБА_4, від його
імені Представником ПАТ «ОТП Банк» при
укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів № 1073 від 19.09.2011 року, та
представником ТОВ «Таргейт Трейд» при
укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів № БВ12/1508/1 від 15.08.2012 року
(з однієї сторони) та з другої сторони
ТОВ «Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний».

Зазначила, що внесена сума є суттєвою
для сімейного бюджету, а також
правочини вчинені щодо цінного майна
згідно із ст. 31 ЦК України виходять за
межі дрібного побутового правочину,
отже, оскільки її письмової згоди на
укладення таких договорів не було,
вважає є підстави визнати договори
купівлі-продажу цінних паперів
недійсними з поверненням сторонами у
натурі отриманого за договорами на
підставі ч.2 ст. 216 України. У зв'язку із
викладеним просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
цінних паперів № 1073 від 19.09.2011 року,
купівлі-продажу цінних паперів БВ12/1508/1
від 15.08.2012 року, зобов'язати кожну із
сторін повернути другій стороні у
натурі все отримане на виконання
правочинів, а саме зобов'язати ОСОБА_4
повернути ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» іменні відсоткові
облігації у документальній формі та
зобов'язати ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» повернути ОСОБА_4 648.000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11
червня 1993 року по теперішній час ОСОБА_4
та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі.

19 вересня 2011 року на фондовій біржі ПАТ
«Фондова біржа «Перспектива» між
ОСОБА_4, від його імені представленим
ПАТ «ОТП Банк», з однієї сторони та з
другої сторони ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» було укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів за № 1073
від кількістю 324 штуки за номіналом 1000
грн. на суму 324.000 грн.

15 серпня 2012 року на фондовій біржі ПАТ
«Фондова біржа «Перспектива» було
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів за № БВ12/1508/1 кількістю
324 штуки за номіналом 1000 грн. на суму
324.000 грн. між ОСОБА_4, від його імені
представленим ТОВ «Таргейт Трейд», з
однієї сторони та з другої сторони ТОВ
«Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний».

Судом встановлено, що облігації,
придбані ОСОБА_4 за оспореними
договорами купівлі-продажу є
прибутковими і такими, що перебувають у
вільному обігу на ринку цінних паперів.
Отже їх власник володіє джерелом
отримання пасивного доходу та має
можливість повернути витрачені на
придбання облігацій кошти шляхом їх
продажу іншій особі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не доведено порушення її
прав, не надано належних та допустимих
доказів про вкладення виручених у 2007
році від продажу квартири коштів на
придбання за укладеними відповідачем у
2011 році договорами купівлі-продажу
облігацій.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.

Статтею 65 СК України встановлено, що
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України
«Про національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні» , який діяв на
час укладання договорів
купівлі-продажу цінних паперів, угоди
щодо цінних паперів не підлягають
нотаріальному посвідченню, якщо інше
не передбачено законодавством чи
угодою сторін.

Оспорювані договори купівлі-продажу
цінних паперів не потребували
обов'язкового нотаріального
посвідчення, а відтак і обов'язкової
письмової згоди другого з подружжя на
його укладення.

Позивачкою не наведено доказів
наявності підстав недійсності
оспорюваних нею правочинів.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом допущені
порушення норми матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді