overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1190/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

народних засідателів - Козака А.В.,
Вторенка М.М.,

за участю прокурора - Максимішина В.В.,

розглянувши клопотання прокурора
Максимішина В.В. про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Красносільського будинку-інтернату з заявою, в якій просить визнати недієздатною неповнолітню дитину -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

В судовому засіданні прокурор
Максимішин В.В. заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не може правильно оцінювати свою поведінку та потребує постійної сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 статті 145 ЦПК України встановлено обов'язкове призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в особі Красносільського будинку-інтернату про визнання особи недієздатною - судову-психіатрич ну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими?

Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ-1 Одеської області, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385
КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 504/1190/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеля ційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1803/14-ц
Номер провадження 6/0203/48/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
(а.с. 90-91)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1803/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/3365/14-ц
Номер провадження 6/0203/74/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1606/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1606/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, частини сьомої ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3365/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1606/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
11 березня 2014 року
Справа № 203/796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу,щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 2/0203/204/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВИПИСКА/

19.06.2014

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 370,388,390 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 1000,00 -у відшкодування моральної шкоди, а разом 192 046,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1920,00 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1,
Управління -служба у справах дітей
Кіровської районної ради у м.
Дніпропетровську, про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду, 1000,00 грн -у відшкодування моральної шкоди, а разом 196641,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 1956,00 грн судового збору.

В задоволені решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 253/4924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 333/4235/14-ц пр. № 2-н/333/1103/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 11 червня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Зареєстрована за адресою
АДРЕСА_3.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 203/595/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/47/2014
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 284 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 284 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 12.02.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 05.02.2014 року, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК
України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-будівельного кооперативу № 284 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 333/3995/14-ц
Пр. № 2/333/1887/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Комунаровець-11», Державна міграційна служба Комунарського РВ міста
Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19.05.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. А саме в позовній заяві сторонами по справі зазначені заінтересовані особи, які можуть брати участь у справах наказного та окремого провадження, а не у справах позовного провадження. Також позовна заява не містить дату подачі позовної заяви до суду.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи житлово-будівельний кооператив «Комунаровець-11», Державна міграційна служба Комунарського РВ міста Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить на праві власності , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Справа № 211/5400/14-ц
Провадження № 2-н/211/1241/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 761/9960/14-ц
Провадження №2/761/3864/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі -
Відповідач) про визнання правочину недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
дата документу 10.06.2014
Справа № 469/646/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення подвійної відсоткової ставки, та не зазначено відповідні докази, крім того, додані до позовної заяви документи (розрахунок заборгованості, копія заяви позичальника) містять технічні недоліки, що роблять неможливим сприйняття їх змісту (відбитки печатки закривають текст документів).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя: