Номер провадження: 22-ц/785/5131/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 липня 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 24.03.2006 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір,
підтверджено підписом у заяві.

Оскільки відповідач порушила умови
договору, зобовязання належним чином
не виконала, виникла заборгованість
станом на 31.01.2014 року - 47503,48 грн., яка
складається з 9997,73 - заборгованість за
кредитом; - 34767,49 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
умов та правил надання банківських
послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована
частина), - 2238,26 грн. штраф (процентна
складова).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01 липня 2013 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 24.03.2006
року у розмірі 47503,48 грн., а також 475,03
грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 19 березня 2014 року касаційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково, рішення апеляційного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2006 року
між ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_2
укладено договір кредиту, відповідно
до якого відповідач отримала у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності кредит у
розмірі 10000,00 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором у
відповідача станом на 31 січня 2013 року
виникла заборгованість у сумі 47503,48
грн., яка складається з 997,73 грн. боргу за
кредитом, 34767,49 грн. боргу за процентами,
500,00 грн. штраф (фіксованої частини), 2238,26
грн. штраф (процентна складова).

Досліджуючи обставини у справі суд
правильно виходив з того, що відповідач
в повному обсязі ознайомлена з умовами
договору, розрахунок заборгованості за
неналежне виконання зобов'язань
здійснено позивачем у відповідності з
встановленими обставинами та вимогами
закону.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суми позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, якою передбачено виконання
зобов`язання належним чином відповідно
до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитор має право на одержання від
позичальника відсотків нарахованих на
суму боргу до дня його повернення,
розмір яких встановлюється договором.

Статтею 598 ЦК України визначено, що
зобовязання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Оскільки зобов`язання відповідачем не
виконано, суд обґрунтовано визнав
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Посилання апелянта на порушення судом
строку позовної давності на
пред'явлення зазначених вимог,
порушення вимог п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та на п. 31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 5 від 30
березня 2012 року, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення є
необґрунтованим, оскільки досліджені
судом обставини з зазначених питань
під дію зазначених правових актів не
підпадають, оскільки за умовами
договору він діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання та автоматично
лонгується на такий же термін, якщо
сторони не заявляють вимог до його
припинення. Строк дії договору на
вимогу сторін не припинявся, тому
застосувати позовну давність у спірних
правовідносинах є незаконним.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов