Пр.№6/333/162/2014
УХВАЛА

Іменем
України

11 червня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Букач Я.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача
виплатити середню заробітну плату за
час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
постановлення ухвали про стягнення на
її користь середнього заробітку в
порядку ст. 236 КЗпП України за час
затримки виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2011 року за період
з 18 січня 2011 року по 20 квітня 2011 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за відповідні місяці в сумі 3229
грн. 22 коп. Свої вимоги мотивувала тим,
що рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року
ОСОБА_3 було поновлено на роботі на
посаді, яку вона займала на час
звільнення. Рішенням Апеляційного
суду Запорізької області від 20 квітня
2011 року, рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18 січня
2011 року було скасовано, їй було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 13
жовтня 2011 року в цивільній справі №
2-3115/11 (арк. 2 абз. 10) встановлено, що
рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на
роботі виконано відповідачем не було.
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року
відповідача, яку залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 07.11.2012 року, було
зобов'язано виплатити ОСОБА_3 середню
заробітну плату за час затримки
виконання рішення суду.

25.01.2013 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
вказаного виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження.
Оскільки боржник рішення суду не
виконував, державним виконавцем було
направлено подання до Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення посадових осіб
ПАТ КБ «Приватбанк» до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 382
Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
05.08.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, виконавчий
документ було повернено до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя як невиконаний. Як
вбачається з численних відповідей на
скарги до прокуратури, ДУЮ в
Дніпропетровській області, рішення
суду банком не виконується у зв'язку з
тим, що воно має зобов'язальний
характер і в ньому не зазначено суму,
яка підлягає стягненню з боржника. У
зв'язку з тим, що резолютивна частина
вказаного виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
кореспондентський рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк» із подальшим списанням
коштів і погашення заборгованості
перед стягувачем. Як вбачається з
матеріалів цивільної справи № 2-100/11,
середня заробітна платня ОСОБА_3 згідно
довідки ЗРУ ЗАТ АБ «Приватбанк» від 12
березня 2009 року складає 1 154 гривні 19
коп. на місяць. Згідно розрахунку,
наданим заявником, заборгованість
банку перед заявником за час затримки
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18 січня
2011 року за період з 18 січня 2011 року по 20
квітня 2011 року з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
відповідні місяці становить 3 229
гривень 22 коп.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в даній заяві в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Букач
Я.В. погодилася з сумою, яка підлягає
стягненню за даною заявою, але просила
суд вирахувати з цієї суми боргу
податки. Але розрахунку суми податків
вона не надала. Крім того, справляння
податків фізичними і юридичними
особами та контроль за їх сплатою не
входить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України це є безпосереднім обов'язком
саме платників податків.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року ОСОБА_3
було поновлено на роботі на посаді, яку
вона займала на час звільнення.
Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 20 квітня 2011
року, рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року
було скасовано, їй було відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року в
цивільній справі № 2-3115/11 (арк. 2 абз. 10)
встановлено, що рішення суду про
поновлення ОСОБА_3 на роботі виконано
відповідачем не було. Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2012 року
відповідача, яку залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 07.11.2012 року, було
зобов'язано виплатити ОСОБА_3 середню
заробітну плату за час затримки
виконання рішення суду.

25.01.2013 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
вказаного виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження.
Оскільки боржник рішення суду не
виконував, державним виконавцем було
направлено подання до Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення посадових осіб
ПАТ КБ «Приватбанк» до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 382
Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
05.08.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, виконавчий
документ було повернено до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя як невиконаний. Як
вбачається з численних відповідей на
скарги до прокуратури, ДУЮ в
Дніпропетровській області, рішення
суду банком не виконується у зв'язку з
тим, що воно має зобов'язальний
характер і в ньому не зазначено суму,
яка підлягає стягненню з боржника. У
зв'язку з тим, що резолютивна частина
вказаного виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
кореспондентський рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк» із подальшим списанням
коштів і погашення заборгованості
перед стягувачем. Як вбачається з
матеріалів цивільної справи № 2-100/11,
середня заробітна платня ОСОБА_3 згідно
довідки ЗРУ ЗАТ АБ «Приватбанк» від 12
березня 2009 року складає 1 154 гривні 19
коп. на місяць. Згідно розрахунку,
наданим заявником, заборгованість
банку перед заявником за час затримки
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18 січня
2011 року за період з 18 січня 2011 року по 20
квітня 2011 року з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
відповідні місяці становить 3 229
гривень 22 коп.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208-210 ЦПК
України, ст. 236 КЗпП України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виплату їй
середнього заробітку в порядку ст. 236
КЗпП України за час затримки виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18 січня 2011 року за
період з 18 січня 2011 року по 20 квітня 2011
року з урахуванням встановленого
індексу інфляції за відповідні місяці
задовольнити.

Стягнутити з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 середню заробітну плату
касира-операціоніста 2 категорії
відділення № 23 ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»
за час затримки виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2011 року за період
з 18 січня 2011 року по 20 квітня 2011 року з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за відповідні місяці 3 229 (три
тисячі триста сімдесят чотири) гривні 22
коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня проголошення через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р.
Піх