overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліка виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліка виконавчого листа на виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.10.2004 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Липкуватівського аграрного колежду про приватизацію житлового будинку в частині зобов’язання
Липкуватівського аграрного коледжу
Міністерства аграрної політики
України передати в сумісну власність
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будинку №4 по вул..
Леніна с. Бірки Нововодолазького району Харківської області .

ОСОБА_1,ОСОБА_2 03.09.2014 року звернулись до суду з заявою про залишення їх зави без розляду .

Суд, розглянув заяву ,перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення зави без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліка виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
№2/631/546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме в позовній заяві згідно акту Нововодолазького районного суду від 25.07.2014 року при розкриванні поштової рекомендованої кореспонденції не виявилося у додатках до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа №289/1832/14-ц
Номер провадження2/289/776/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служби у справах дітей Радомишльської
РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, служби у справах дітей Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
справа №176/2919/14-ц провадження №2-н/176/713/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 2271 гривень 07 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 2271 гривень 07 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 2271 гривень 07 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2926/14-ц провадження №2-н/176/715/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.09.2014 року у розмірі 4991 гривень 33 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.09.2014 року у розмірі 4991 гривень 33 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.09.2014 року у розмірі 4991 гривень 33 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2928/14-ц провадження №2-н/176/717/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2001 року по 01.09.2014 року у розмірі 12563 гривень 19 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2001 року по 01.09.2014 року у розмірі 12563 гривень 19 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2001 року по 01.09.2014 року у розмірі 12563 гривень 19 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2929/14-ц провадження №2-н/176/718/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 5294 гривень 32 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 5294 гривень 32 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 5294 гривень 32 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2930/14-ц провадження №2-н/176/719/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2018 гривень 76 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2018 гривень 76 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 2018 гривень 76 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2931/14-ц провадження №2-н/176/720/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2006 року по 01.09.2014 року у розмірі 570 гривень 61 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2006 року по 01.09.2014 року у розмірі 570 гривень 61 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2006 року по 01.09.2014 року у розмірі 570 гривень 61 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Номер провадження 2/754/5988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "03" листопада 2014 року на "12" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 456/4486/14-ц
Провадження № 2-н/456/330/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 13 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Будинкоуправління № 1 м. повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
ВАТ «Ощадбанк 6311» м. Стрий розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1 518 ( одна тисяча п»ятсот вісімнадцять ) грн. 15 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників в користь
Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. по 30 (тридцять) грн. 70 коп. 385297, ЗКПО 24968031
Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк 6311» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви відповідача по справі № 2-5236/10 ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Франківського районного суду м.Львова від 03.12.2010 року було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне йому майно, зокрема на будинок, у тому числі вбудоване приміщення магазину-бару, площею 45,6 кв. м. за адресою: м.Львів, вул. Рудницького, 11б.

За результатами розгляду справи було винесено рішення, яким з відповідача стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 718450,00 грн., проте питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішилось.

В ході виконавчого провадження відповідачем добровільно виконано виконавчий документ, про що винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року, таким чином дія заходів по забезпеченню позову є безпідставною. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.12.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.153-154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача по справі № 2-5236/10 ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Суддя

Кузь В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122
ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які пред’являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.
Зокрема позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті. Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду від 10.07.2014 року позивач отримав 18.07.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук
Ю.М.
№2/631/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
Державний нотаріус Нововодолазької державної нотаріальної контори ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадок за законом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус
Нововодолазької державної нотаріальної контори ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадок за законом.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду

Суд, враховуючи заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус
Нововодолазької державної нотаріальної контори ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадок за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.