У х в а л а

29 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Ситнік О.М.,

Журавель В.І.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» (далі - ПП
«Люблинецьбуд»), треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати недійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 03 травня 2012 року та
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04 травня 2012 року, а саме:
про видачу ОСОБА_7 належної йому частки
статутного фонду підприємства у
розмірі 8,47%, що становить 36 039,85 грн, а
також його майнової частки; про видачу
ОСОБА_8 належної їй частки статутного
фонду підприємства у розмірі 66 888,60 грн,
а також її майнової частки в натурі; про
видачу ОСОБА_4 належної їй частки
статутного фонду підприємства у
розмірі 75 994,30 грн та відповідної
майнової частки; про видачу ОСОБА_6
належної їй частки статутного фонду
підприємства у розмірі 57 868 грн та
відповідної майнової частки.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що зазначені збори
були проведені з порушенням Статуту
засновників ПП «Люблинецьбуд».

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 5
липня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 05 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції змінено.

Визнано недійсними рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»,
що затверджені протоколом від 04 травня
2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014 року
касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_3
відхилено, рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 5 липня 2013 року в незмінній
після апеляційного перегляду частині
та рішення апеляційного суду
Волинської області від 05
вересня 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 16 квітня 2014 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема, ст.ст. 97, 98 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, з клопотанням про
поновлення процесуального строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на поважність причин пропуску
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, клопотання
про його поновлення підлягає
задоволенню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року в справі за
позовом про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників
приватного підприємства.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведеного судового рішення від
11 грудня 2013 року не дає підстав для
висновку про наявність, передбачених
ст. 355 ЦПК України, обставин для
перегляду судових рішень у порядку,
встановленому главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до приватного підприємства
«Люблинецьбуд», треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

О.М. Ситнік

С.П. Штелик