overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8230/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова
С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Покровського району
Дніпропетровської області на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Покровського району
Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області рішення ухвалене в заочному порядку.

25.09.2014 року до Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшов запит про повернення справи №189/2280/13-ц до Покровського районного суду
Дніпропетровської області для перегляду заочного рішення від 27.12.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3.

На підставі зазначеного, відповідно до ст.228,231 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.228,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повернути справу до Покровського районного суду Дніпропетровської області для перегляду заочного рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.О.Каратаєва

С.П.Козлов

М.Л.Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8887/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8621/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Новомосковський
МРВ УМВС України Дніпропетровської області, Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8936/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8473/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9244/14-ц
Провадження № 2-н/644/2791/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1216 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 466/7068/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23.10.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №484/2354/13-ц 23.07.2014
Провадження № 22ц/784/2230/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено 29 травня 2014 року у відсутності представника ПАТ КБ
«Приватбанк». Копію оскаржуваного рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримано 11 червня 2014 року (а.с. 113), а тому надіславши апеляційну скаргу 20 червня 2014 року, апелянт не порушив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відпвідачу, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №489/1457/14-ц 22.09.2014
Провадження №22ц/784/2743/14
У Х В А Л А

22 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 2 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 330/1344/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що станом на 2010 рік сума заборгованості по кредиту була погашена в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки, суд не повідомили.

Розглянув матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, заявниця до заяви додала квитанції про сплату кредиту від 03.06.2010 року та 16.07.2010 року з помітками «сплачено».
Таким чином, суд вважає, що при винесенні рішення судом не були враховані всі докази, які суттєво впливають на остаточне вирішення справи.

Керуючись.ч.1 ст.. 361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 01.07.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бойчева
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/598/2014

Справа № 330/2192/14-ц

"21" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 10 лютого 2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Позивач та відповідачка у спільному шлюбі 7 років вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище вказане більше стосується перших років спільного життя, останнім часом стосунки між сторонами поступово погіршувалися, що фактично призвело до припинення між ними сімейних відносин.
Останній дев'ять місяців сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивач вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим та оскільки відповідач відмовляється добровільно звернутись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою подання заяви про розірвання шлюбу позивач вирішив звернутись до суду з відповідним позовом.

В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб укладений 10 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по актовому запису № 6 від 10 лютого 2007 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області по актовому запису
№ 06 від 10 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4814/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„17" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі визнано неподаним та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді
Осмоловський С.В. подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві
(заявникові).

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про визнання неподаним та повернення позивачу клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293
ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми повернути до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя:
Л.Г. Стрелець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4549/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
№ 22ц/778/4436/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Дружківського міського суду
Донецької області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК
України та заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме надати суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 30 вересня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку ним - 09 жовтня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2014 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Дружківського міського суду
Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: