Справа № 495/7565/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа ПАТ «КБ
«Надра» про зняття з під арешту
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області та просить суд
скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер
обтяження НОМЕР_2, заявник ОСОБА_2, код
НОМЕР_1, запис про обтяження НОМЕР_3.
28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«НАДРА» був укладений кредитний
договір № 36/МК/2007, який на сьогоднішній
день погашений, зобов'язань між
сторонами не існує. Однак, коли
нотаріус ОСОБА_2 реєструвала договір
іпотеки, укладений між позивачем та
банком, також був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка й була об'єктом
іпотеки. Нотаріус ОСОБА_2 вже багато
років не працює, зняту свою заборону
вона не може, банк відмовився
допомагати в вирішенні цього питання.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надала до суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі та
задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся.
Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
Як вбачається з матеріалів справи, 28
серпня 2007 року між позивачем та ПАТ «КБ
«Надра» був укладений іпотечний
приватним нотаріусом ОСОБА_2. В той же
момент, нотаріус внесла до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про обтяження №
НОМЕР_3, щодо заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачу з 19.10.1995 року.
Іпотечні відносини між ПАТ «КБ «Надра»
та позивачем давно припинились шляхом
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, що підтверджується
довідкою ПАТ «КБ «Надра» № 51/18-4/15 від
Відповідно до ст.. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Отже, між позивачем та кредитором
припинились будь-які відносини
фінансового характеру, тому відпала і
необхідність у кредитора, продовжувати
дію заходу забезпечення виконання
зобов'язання у вигляді арешту майна
Однак, ОСОБА_2 на сьогоднішній день не
виконує функції нотаріуса та скасувати
внесений нею запис про заборону
Відповідно до ст..321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
Відповідно до п.1.5 наказу МЮУ від 09.06.1999
року «Про внесення змін і доповнень до
нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна»
Реєстратори приймають заяви про
реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна від державних
нотаріальних контор та приватних
нотаріусів, які не є Реєстраторами,
судів, слідчих органів та інших осіб,
визначених цим Положенням; уносять та
вилучають записи до (з) Реєстру заборон
про заборони, арешти щодо нерухомого
майна; отримують (видають) витяги з
Реєстру заборон. Реєстратори також
уносять та вилучають до (з) Реєстру
заборон відомості про тимчасові
застереження щодо нерухомого майна.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне захистити права позивача
задовольнивши позовні вимоги в повному
Керуючись п.4 Постановою Пленуму
Верховного Суду УРСР №6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», п.1.5 наказу МЮУ від 09.06.1999
року, ст.599 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 212, 213,
215, 224-236 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер
обтяження НОМЕР_2, заявник ОСОБА_2, код
НОМЕР_1, запис про обтяження НОМЕР_3.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя