overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 255/7364/14-ц
Справа № 2н/255/853/2014
СУДОВИЙ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1 801,55 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1 923,35
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 620/668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.07.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, треті особи державний реєстратор в
Зачепилівському районі, відділ
Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Забаринської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор в Зачепилівському районі, відділ Держземагенства в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 82, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Забаринської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, треті особи державний реєстратор в Зачепилівському районі, відділ Держземагенства в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя

Бойко Г.В.
Справа № 752/7289/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3558/14 09.07.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г., при секретарі - Короткій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення технічної описки, допущеної в назві судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03.07.2014 року судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
Під час складання тексту судового рішення, у вступній його частині ухвалене рішення названо «ухвала», а також не зазначено, що воно постановлено «Іменем України», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення технічної описки у рішенні за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Так, 03.07.2014 року судом ухвалено рішення по справі № 752/7289/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній його частині у вступній його частині ухвалене рішення названо
«ухвала», а також не зазначено, що воно постановлено «Іменем України», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити технічну описку допущену судом у вступній частині рішення суду від 03.07.2014 року по справі № 752/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити назву ухваленого 03.07.2014 року Голосіївським районним судом м.
Києва рішення по справі № 752/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, «ухвала» на «Рішення
Іменем України».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк
К.Г.
Номер справи 623/1734/14-ц
Номер провадження 2/623/652/2014
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій
Я.В.

судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2014 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відпали підстави для звернення до суду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/602/14-ц
№ провадження 2/624/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача матеріальних збитків на суму 21000 грн. та 200 доларів
США, що були завдані внаслідок вчинення злочину.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 серпня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 169/377/14-ц
Провадження № 2/169/90/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі об 11:15 год. 01 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1511/11
УХВАЛА

11.03.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 19.02.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 11.02.2014 року до виконання по справі №2-1511/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1509/14-ц
Провадження № 2/309/944/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) суд Закарпатської області головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
«Надія України» в особі Хустського відділення ТзОВ «Фінансова компанія
«Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Надія
України» в особі Хустського відділення
ТзОВ «Фінансова компанія «Надія
України» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь
ТзОВ «Фінансова компанія «Надія
України» (02121, м. Київ, вул. Декабристів
№ 3, офіс 702, і.к. 34067398) заборгованість за договором кредиту № ДК 18-2 від 28.01.2013 року в сумі 7957 грн. 42 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 169/389/14-ц
Провадження № 2/169/98/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 01 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №1412/945/12
Провадження № 2/487/8/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.06.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток у спільній частковій власності на домоволодіння,

встановив:

17.01.2012 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким представник позивача просить суд ухвалити рішення про зміну розміру часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності позивачів та відповідача, з урахуванням проведених ними поліпшень; визначити розмір часток позивачів та відповідача.

Ухвалою від 25.03.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи.

23.06.2014 установою, якій доручено проведення вказаної експертизи
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється, за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому воно підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №2/487/8/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну часток у спільній частковій власності на домоволодіння поновити.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 02 липня 2014 року в приміщенні Заводського районного суду (місто Миколаїв, вул.
Радісна, 3 кабін. №2), про що повідомити сторонам.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 255/7256/14-ц
Справа № 2н/255/823/2014
СУДОВИЙ 10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 049,81
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/7259/14-ц
Справа № 2н/255/826/2014
СУДОВИЙ 10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 340,00
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/7261/14-ц
Справа № 2н/255/828/2014
СУДОВИЙ 10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 049,95
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2935/14-ц

20 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2