У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді –
Кисельова В.К.

При секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника
позивача, стягувача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одеса заяву
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» звернулась із заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про стягнення коштів. Заява
мотивована тим, що 21.07.2014 року суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було ухвалено рішення у
цивільній справі №523/6085/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» (далі - Банк)
про відшкодування збитків та захист
прав споживача, відповідно до якого
стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 551 069,21 грн.

Суд ухвалив дане рішення в заочному
порядку. Банк вважає дане рішення
незаконним, на даний час Банк вживає
заходів щодо його перегляду у порядку,
передбаченому законодавством України.

Крім того, Банк вважає, що виконавчий
лист за даним рішенням було видано
помилково, а тому він підлягає визнанню
таким, що не підлягає виконанню.

Банк дізнався про існування даного
судового рішення лише 28.08.2014 року, після
отримання з ВДВС Солом'янського РУЮ м,
Києва постанови про відкриття
виконавчого провадження №44463895,
відкритого на підставі виконавчого
листа по справі №523/6085/14-ц.

Відповідач вважає, що суд, в порушення
ст.ст. 222, 227 ЦПК суд не надіслав копію
вищевказаного рішення на адресу Банку,
однак видав виконавчий лист за
рішенням, яке не набрало законної сили.

На підставі викладеного,
відповідач просить визнати виконавчий
лист №523/6085/14-ц, виданий Суворовським
районним судом м. Одеси, таким, що не
підлягає виконанню.

В судове засідання
представники боржника не з’явились,
просили перенести розгляд справи у
зв’язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Представник стягувача
просив подану заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви, у
зв’язку з чим, суд вирішив розглядати
справу без участі представників
боржника.

Вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що
заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014р.
було задоволено позов ОСОБА_1, та з
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» на користь
ОСОБА_1 були суму збитків у
розмірі 523,64 доларів США, пеню у розмірі
46574,24 доларів США, три відсотків річних
у розмірі 163,63 доларів США.

При цьому представники
відповідача в судовому засіданні не
були присутніми, а копія заочного
рішення суду була надіслана на адресу
відповідача та отримана лише 01.08.2014р..

У відповідності до ч. 2 ст. 228
ЦПК України заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК
України заочне рішення набирає
законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Так, згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
чи прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що
виконавчий лист по справі було видано 06
серпня 2014р., проте копію рішення
представника відповідача отримали
01.08.2014р., у зв’язку з чим, мали право
подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

В той же час, заяву про
перегляд заочного рішення суду
представники відповідача подали 02
вересня 2014р.

На підставі викладеного, суд
вважає, що виконавчий лист був
помилково виданий 06 серпня 2014р.,
оскільки на той час відповідач
зберігав можливість подати заяву про
перегляд заочного рішення суду, а
виконавчий лист можливо було видати
лише після 11 серпня 2014р.

Керуючись ст.ст. 223, 228, 368, 369
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про стягнення коштів
– задовольнити.

2.          Визнати виконавчий лист,
який виданий 06 серпня 2014р. по цивільній
справі № 523/6085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про стягнення коштів
таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Суворовський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали.

Суддя