Провадження №2/761/651/2014
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Шевченківський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду
цивільної справи 761/25493/13-ц за його
позовом до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, треті особи Головне
управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3,
Березанська міська рада про визнання
незаконною нотаріальної дії та
виключення запису із реєстру, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи Головне управління юстиції м.
Києва, ОСОБА_3 про визнання незаконною
нотаріальної дії та виключення запису
із реєстру.

Позивач зазначив, що він як спадкоємець
першої черги за законом після смерті
батька ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2
звернувся із заявою, згідно із якою
була заведена спадкова справа 13
вересня 2011 року та отримані 27.02.2012 року
свідоцтва про спадщину за законом по ?
частині ним та його братом ОСОБА_3.

На час заведення справи не було
інформації у Спадковому реєстрі про
наявність заповіту, яку було вчинено
відповідачем лише 11 січня 2013 року про
наявність заповіту померлого,
складеного у 1993 році на користь сина
ОСОБА_5.

На його звернення до Головного
управління юстиції у м. Києві він
з'ясував, що за наказом останнього від
25.04.2013 року та за участю Березанської
міської ради приватним нотаріусом
ОСОБА_2 було зареєстровано заповіт
складений ОСОБА_4, посвідчений Кохан
М.М., секретарем Березанського
міськвиконкому 29.10.1993 року, згідно із
яким все майно ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3

Посилаючись на те, що внесення
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
заповіту, складеного у 1993 році, до
спадкового Реєстру не було здійснено
своєчасно, чим порушені нормативні
акти прийняті Кабінетом Міністрів
України та Міністерством юстиції з до
01.12.2000 року, тому просить дії
відповідача щодо реєстрації заповіту у
спадковому Реєстрі визнати
незаконними та виключити із Спадкового
Реєстру запис про заповіт ОСОБА_4,
посвідчений Кохан М.М., секретарем
Березанського міськвиконкому 29.10.1993
року та зареєстрований у Реєстрі під №
341.

У запереченнях відповідач ПН КМНО
ОСОБА_2, посилаючись на Положення про
Спадковий реєстр, затверджений Наказом
Міністерства юстиції України від 17.10.2000
року за № 51/5, у яких передбачено, що
заповіти посвідчені уповноваженоми на
це посадовими службовими особами
органів місцевого самоврядування
(ст.1251 ЦК України) до створення та
введення в дію програмного
забезпечення Спадкового Реєстру
підлягають обов'язковій реєстрації у
Спадковому реєстрі.

Вона, як Реєстратор Спадкового реєстру
згідно із договором, маючи доступ до
нього через інформаційну мережу
Міністерства юстиції, мала право на
виконання дій щодо внесення заповіту
складеного у 1993 році, посвідчений
29 жовтня 1993 року за реєстровим номером
341 секретарем виконкому Березанської
міської ради Баришівського району,
зберігався у архіві. Таким чином, як
заповіт оформлений у встановленому на
час їх складання порядку є дійсним та
підлягає реєстрації у Спадковому
реєстрі. Враховуючи викладене, просила
відмовити у позові. (а.с.54)

У поясненнях (а.с.74) Управління
нотаріату у Головному управлінні
юстиції у м. Києві зазначено, що до неї
звернувся начальник архівного відділу
Березанської міської ради із
завіреними документами щодо заповіту
посвідченого 29 жовтня 1993 року,
підписаного ОСОБА_4, який заповів майно
ОСОБА_3. Заповіт завірено секретарем
ради Кохан М.М.. Відповідно до Положення
про Спадковий реєстр нею Приватним
нотаріусом за наданими їй
повноваженнями Реєстратора були
внесені відомості до Спадкового
реєстру у зв'язку із смертю спадкоємця.

Ухвалою суду (а.с. 80) Березанська міська
рада залучено до участі у справі
третьою особою.

В судове засіданні 07 жовтня 2014 року
з'явився представник приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, інші
сторони не з'явились.

Через загальну канцелярію
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшло заява позивача в якій
він просить суд залишити його позов до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи Головне управління
юстиції м. Києва, ОСОБА_3, Березанська
міська рада про визнання незаконною
нотаріальної дії та виключення запису
із реєстру, без розгляду з підстав п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача про
залишення його позову без розгляду
вважає - оскільки така заява не
суперечить законові за можливе
залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, треті особи Головне
управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3,
Березанська міська рада про визнання
незаконною нотаріальної дії та
виключення запису із реєстру на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Про наслідки залишення позову без
розгляду сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.27,31,п.5 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про
залишення без розгляду цивільної
справи 761/25493/13-ц за його позовом до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи Головне управління
юстиції м. Києва, ОСОБА_3, Березанська
міська рада про визнання незаконною
нотаріальної дії та виключення запису
із реєстру.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи Головне управління юстиції м.
Києва, ОСОБА_3, Березанська міська рада
про визнання незаконною нотаріальної
дії та виключення запису із реєстру -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников

в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом до відповідача , третя особа:
про Про визнання нотаріальної дії
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.12.2013 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про Про
визнання нотаріальної дії незаконною -
залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_1, на користь ( м. м.
Київ, вул. вул. Панорамна, 8, поштовий
індекс 03028, , МФО код ЗКПО ) державне
мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников