АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5681/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Повєткін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2010 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалтингова
компанія «Клеймс» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

У березні 2010 року ТОВ «КК «Клеймс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів посилаючись на те,
що 24.10.2005 року між ЗАТ «СК «Континент»
та ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 141-052/1005 ДН, предметом
договору був автомобіль марки
«Міцубісі Лансер», державний номер
НОМЕР_1, який 17.11.2005 року в результаті
ДТП, яке було визнано страховим
випадком, отримав механічні
пошкодження. 27.04.2006 року між
відповідачем та СК «Континент» було
укладено угоду про порядок погашення
регресних вимог, відповідно до умов
якого відповідач визнав свої
зобов'язання перед СК «Континент» на
момент укладення мирової угоди в
розмірі 44.771,41 грн. 18.06.2009 року між СК
«Континент» та ТОВ «КК «Клеймс» було
укладено договір купівлі-продажу права
вимоги № 06-06/09. до відповідача в розмірі
33.671,41 грн. Згідно з додатком № 1 до
Мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язувався
погашати заборгованість шляхом сплати
до 10 числа кожного місяця рівних
внесків в розмірі 400,00 грн. Станом на
березень 2010 року загальна
заборгованість по Мировій угоді
становить 33.671,41 грн. Позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість та судові витрати по
справі (а.с.3-5).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2010 року позовні вимоги -
задоволено (а.с.58-59).

В апеляційній скарзі (а.с.102-103) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення по суті
позовних вимог, оскільки:

- відповідача не було належним чином
проінформовано про дату і місце
розгляду справи;

- на стан 19.09.2009 року загальна сума
платежів внесених відповідачем до
страхової компанії складає 12.200,00 грн.;

- відповідач не отримував повідомлення
про продаж права вимоги СК «Континент»
ТОВ «КК «Клеймс», а тому йому не було
відомо про його обов'язки перед новим
кредитором;

- суд не з'ясував, яка саме сума
залишилась не погашена відповідачем на
день ухвалення рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що
внаслідок ДТП, яке скоєно з вини
відповідача, у останнього виник
обов'язок перед страховою компанією за
регресною вимогою; внаслідок продажу
страховою компанією права вимоги
позивачу у відповідача виник обов'язок
перед позивачем щодо відшкодування
регресних вимог, який належним чином
відповідачем не виконувався і тому
виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно видакового касового ордера від
10.04.2006 року ЗАТ «СК «Континент»
сплачено страхове відшкодування
потерпілому в ДТП ОСОБА_3 в сумі 44771,41
грн. (а.с.12) та 27.04.2006 року між ЗАТ «СК
«Континент» та ОСОБА_2 укладено угоду
про порядок погашення регресних вимог
з графіком погашення щомісячно по 400,00
грн. з червня 2006 року по вересень 2015
року (а.с.13-14).

18.06.2009 року між ЗАТ «СК «Континент» та
ТОВ «КК «Клеймс» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги без
зазначення суми вимог та 30.06.2009 року
додаткову угоду до цього договору з
зазначенням розміру вимог в сумі 33671,41
грн. (а.с.15-14).

У справі наявний лист ЗАТ «СК
«Континент» від 30.062009 року про передачу
права вимоги в сумі 33671,41 грн. новому
кредитору ТОВ «КК «Клеймс», але
відомостей про отримання відповідачем
цього листа у справі немає (а.с.17).

Згідно доданих до апеляційної скарги
квітанцій за період з червня 2006 року по
вересень 2009 року відповідачем сплачено
на користь ЗАТ «СК «Континент» 12200,00
грн., в тому числі після укладення
договору купівлі-продажу від 18.06.2009
року в сумі 400,00 грн. (а.с.109-124).

Тобто станом на день укладення
договору від 18.06.2009 року відповідачем
сплачено на користь страхової компанії
11800,00 грн.

Відповідно станом на день укладення
договору від 18.06.2009 року залишок боргу
відповідача перед страховою компаніїю
склав 32971,41 грн. з розрахунку: 44771,41 грн. -
11800,00 грн. = 32971,41 грн., а не 33671,41 грн., як
зазначено в договорі від 18.06.2009 року.

Зазначені обставини залишились поза
увагою позивача при укладенні
вказаного договору та при зверненні з
позовом до суду, а також суду першої
інстанції при ухваленні судового
рішення про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків; у
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Зі справи вбачається, що відомостей про
те, що відповідач був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, позивачем суду не надано.

Як зазначено вище, загальна сума,
сплачена відповідачем на користь ЗАТ
«СК «Континент» станом на час
звернення позивача з позовом до суду,
становить 12200,00 грн.

Отже на час звернення позивача 23.03.2010
року до суду з позовом до відповідача
заборгованість останнього за угодою
від 27.04.2006 року про порядок погашення
регресних вимог складає 32571,41 грн. з
розрахунку: 44771,41 грн. - 12200,00 грн. = 32571,41
грн.

Таким чином в позовній заяві
заборгованість відповідача в сумі 33671,41
грн. замість 32571,41 грн. вказано
безпідставно.

Судом першої інстанції при визначенні
заборгованості в розмірі 33671,41 грн. не
враховані положення ч.2 ст.516 ЦК України
щодо необхідності врахування сплати
відповідачем частини боргу на користь
страхової компанії.

З огляду на це та враховуючи, що за
договором купівлі-продажу права вимоги
неправильно вказано розмір
заборгованості на час укладення цього
договору та позивачем не надано
доказів щодо повідомлення відповідача
про заміну кредитора, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
розміру заборгованості, стягнутої з
відповідача на користь позивача шляхом
зменшення розміру цього стягнення з
33671,41 грн. до 32571,41 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2010 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалтингова
компанія «Клеймс» суми боргу по сплаті
виплаченого страхового відшкодування
з 33671,41 грн. до 32571,41 грн.

В решті рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2010 року - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: