Справа №
07 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
головуючого : судді Купрієнка
секретаря : Журавльової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з
додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „РАЙП"
Про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в
якому просить після збільшення
позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на
шкоди , з Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
заподіяна внаслідок знищення майна ,
1000,00 гривень розходів за проведення
витрат на лікування , та 5000 гривень
Свої вимоги обгрунтував тим , що
ОСОБА_2 згідно вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 11.01.2013 року було
засуджено за ст.286ч.2 КК України до 5-и
років позбавлення волі . На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком на 3-роки. ОСОБА_1 було визнано
потерпілим по даній кримінальній
справі.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_2
йому було спричинено матеріальну та
моральну шкоду . Між ОСОБА_2 та ТДВ СК
„Плюс" ( на даний час ТДВ „СК" „ РАЙП") ,
14.09.2011 року було укладено поліс №АА/6075261
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
До даного часу матеріальної та
моральної шкоди в добровільному
порядку йому відшкодовано не було , в
зв*язку з чим пред*явив позов в суд.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник підтримали позовні
вимоги і просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його
представник проти позову категорично
заперечують , вважають його
Представник ТДВ „Страхова компанія
„РАЙП" в судове засідання не з*явився ,
про день розгляду справи належним
Суд вислухавши сторони , свідків,
дослідивши письмові докази по справі
вважає , що позов підлягає частковому
Так в судовому засіданні встановлено
, що 20.04.2012 року близько 14 години ОСОБА_2
керуючи власним автомобілем „ЗАЗ- DAEWOO
автодорозі Київ-Чоп з м.Києва в
напрямку м.Чоп , в с.Гурівщина
Києво-Святошинського району Київської
області в порушення п.п.12.1, 12.4 Правил
дорожнього України допустив зіткнення
з автомобілем * TOYOTA COROLLA* днз. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 , який рухався по
своїй смузі в зустрічному напрямку.
Відповідно до вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.01.2013 року , яке
залишено без змін відповідно до ухвали
коллегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області
від 04.07.2013 року , ОСОБА_2 було засуджено
за ст.286 ч.2 КК України до 5-и років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3-и роки. Відповідно до ст.75
КК України ОСОБА_2 було звільнено від
відбування покарання з
випробовуванням терміном на 3-и роки.
Позивача ОСОБА_1 було визнано
потерпілим по даній криімнальній
справі
Неправомірними діями ОСОБА_2
позивачеві ОСОБА_1 було спричинено
моральні страждання , він отримав тяжкі
тілесні ушкодження , довгий час хворів,
в результаті чого згідно довідки МСЕК
№ 182238 визнаний інвалідом 3-ї групи (ас.52
Крім цього в результаті внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , в
результаті того , що обидва автомобілі
після зіткнення згоріли ,було знищено
особисте майно позивача , яке
знаходилось в автомобілі * TOYOTA COROLLA* днз.
НОМЕР_1 , а саме телефони Samsung S2 i9000 , Nokia e52
, годинник Certina DS Podium , ноутбук Samsung NP-RV
515-A01UA , комп*ютерна миша Logitech M235 ,
окуляри GFF , портфель шкіряний Montblanc ,
куртка марки „Лакоста" , светр марки
„Лакоста", туфлі шкіряеі марки „Baldinini",
джинси марки „Levis" , на загальну
вартість 38 766,00 грн.(ас.7-34).
Крім цього позивачем ОСОБА_1 на
Ці обставини в судовому засіданні
окрім вищезазначенних письмових
доказів підтверджується поясненням
самого ОСОБА_1 , та допитаного в якості
свідка ОСОБА_4 , який підтвердив
наявність у ОСОБА_1 перед зіткненням
автомобілів , одягу та речей , які були
знищені в результаті
дорожно-транспортної пригоди. Покази
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в судовому
засіданні спростовано не було.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених ст.61 цього
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі , що набрав
законної сили , або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов*язкові для суду, що
розлядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи , стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду , з
питань , чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою , яка її завдала
, за наявності її вини , крім випадків ,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади , органу влади Автономної
Республіки Крим , органу місцевого
самоврядування , фізич-

ної або юридичної особи , яка її завдала
, якщо шкоди завдано каліцтвом , іншим
ушкодженням здоров*я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки;

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки
, відшкодовується особою , яка на
правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст.1197 ч.3 ЦК України ,
якщо потерпілий на момент завдання
йому шкоди не працював , його
середньомісячний заробіток (дохід)
обчислюється , за його бажанням ,
виходячи з його заробітку до
звільнення , або звичайного розміру
заробітної плати , працівника його
кваліфікації у цій місцевості.

В судовому засіданні було доведено ,
що в результаті неправомірних дій зі
сторони відповідача ОСОБА_2, позивачеві
ОСОБА_1 було спричинена моральна шкода
, він отримав тяжкі тілесні ушкодження ,
став інвалідом 3-ї групи в молодому віці
, до даного часу стан його здоров*я
незадовільний , що позбалвє його
можливості вести повноцінне життя та
спричиняє моральні страждання. Довгий
час реабілітації після отриманих
тілесних ушкоджень негативно
позначились на його психоемоційному
стані , а тому з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути 95 000 ( дев*яносто п*ять тисяч)
гривень моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 п.22.3 Закону
України „Про обов*язкове страхування
цивльно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , передбачено , що потерпілому
відшкодовується також моральна шкода ,
передбачена пунктами 1,2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода від-

шкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше 5
відсотків ліміту відповідальності
страховика за шкоду , заподіяну життю
чи здоров*ю.

В судовому засіданні було доведено ,
що відповідач ОСОБА_2 уклав поліс
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з Товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
„Плюс" , на даний час Товариство з
додатковою відповідальністю
„Страхова Компанія „РАЙП" а тому з неї
, на користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути 54 350,67 гривень спричиненої
шкоди ( 38 766,00 гривень - шкоди в
результатті знищення майна , 14 584,67
гривень - витрат на лікування, 1000
гривень,00 - розходів за проведення
оцінки майна).

В судовому засіданні не було доведено
підстав для стягнення з страхової
компанії на користь позивача 13 251,00
гривень - втраченого заробітку та 5000
гривень- моральної шкоди , а тому в цій
частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10 ,60 ,61 ,212,213 ЦПК
України , на підставі ст.ст. 23,1167,1188, 1197
ст.22 Закону України „Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95000
( дев*яносто п*ять тисяч ) гривень
моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „РАЙП" на користь
ОСОБА_1 54 350,67 ( п*ятдесят чотири тисячі
триста п*ятдесят) гривень спричиненої
шкоди ( 38 766,00 гривень - шкоди в
результатті знищення майна , 14 584,67
гривень - витрат на лікування, 1000
гривень,00 - розходів за проведення
оцінки майна).

В стягненні з ТДВ „Страхова компанія
„РАЙП" на користь ОСОБА_1 13 251,00 гривень -
втраченого заробітку та 5000 гривень-
моральної шкоди , відмовити.

Рішення на протязі 10 днів з дня
проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі скарги через районний
суд , особам , які не були присутні під
час розгляду справи в той же строк з дня
отримання рішення суду.

Суддя