overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1895/14
Провадження № 2/192/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №666/4833/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Мир-32", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСББ "Мир-32", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 697/1087/14-ц
№ пров. 2/697/374/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих
К.М.

за участю секретаря -
Назаренко А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

В С Т А
Н О В И В :

Що позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідача із якого встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 з 15.01.2014 року.

Таким чином, розгляд даної справи не підсудний Канівському міськрайонному суду і підлягає передачі на розгляд в
Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно передати справу на розгляд іншому суду, так як після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116
ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 703/4132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08:10 год. 08.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/4134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08:50 год. 08.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 676/6048/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду 04 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення слати аліментів.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала , просить повернути сплачений судовий збір в сумі 533 гривні 06 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду , в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 533 гривні 06 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України , п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 533 гривні 06 коп., сплаченого згідно чека
№ 3319 від 30 червня 2014 року терміналу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 195/1302/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг
№ 9 Дніпропетровської філії ПАТ "
Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9
Дніпропетровської філії ПАТ "
Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №705/4423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області від 11.08.2014 року відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вказана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання, позов може бути пред'явлений за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача, позивач ОСОБА_1 таких доказів не надав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110 ЦПК
України, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8036/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської державної районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції) про визнання недійсними документів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 234/5973/14-ц
Провадження № 2/234/2914/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:10 год. 08.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 705/5012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 08 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 203/5116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової Оксани
Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій останньою ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. щодо відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження нею було отримано 23.07.2014 року. Таким чином, суд вважає, що саме з вказаного часу остання фактично дізналась про порушення своїх прав, як сторони у виконавчому провадженні та у відповідності до ст.385 ЦПК України набула право на звернення до суду зі скаргою протягом десяти днів, тобто до 05.08.2014 року включно.

Разом з тим, як вбачається зі штемпелю на поштовому конверті, скаргу було направлено до суду 05.08.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.385
ЦПК України строку.

В зв'язку з цим та оскільки скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової Оксани
Володимирівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 706/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
У Х В А Л А

Справа № 183/4040/14

№ 2/183/2978/14

22.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Меліоративненської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковське районне
Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Меліоративненської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковське районне
Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький