Справа № 727/4725/14-ц
Провадження № 2/727/1292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого
судді Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю :
позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бузовської В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Чернівцівода»
комунального підприємства
«Чернівціводоканал» Чернівецької
міської ради про поновлення на роботі
та стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача Дочірнього
підприємства «Чернівцівода»
комунального підприємства
«Чернівціводоканал» Чернівецької
міської ради про поновлення на роботі
та стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 08.05.2014 р.

Позивач посилалася на те, що з 10.09.2013 р.
по 08.05.2014 р. вона перебувала у трудових
відносинах з відповідачем. Виконувала
обов'язки контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів.

Наказом № 17-К від 08.05.2014 р. директора
підприємства ОСОБА_5 вона звільнена з
роботи за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
трудовим договором (правилами
внутрішнього трудового розпорядку), п. 3
ст. 40 КЗпП України.

Вважає звільнення з роботи незаконним
з тих підстав, що основним мотивом
звільнення є отримання робочого місця
для нової людини, мотив корисний.

Допоміжний мотив, це звільнитися від
перешкод майстру центру з
обслуговування споживачів ОСОБА_6, який
організує свій робочий день у вигляді
дня відпочинку, перекладаючи свої
обов'язки на контролерів.

Замість сприяння в організації роботі
контролерів, посіває конфліктну
ситуацію. Знаходить слабке місце і
створює підґрунтя для розборів. Ось
така його організація роботи.

В основу звільнення ОСОБА_6 поклав
скаргу ОСОБА_7, що нібито вона не
тактично вела себе з клієнтом і це
породило скаргу, а скарга в свою чергу
дискредитує підприємство, впливає на
його репутацію і тим самим втрачається
конкурентоздатність підприємства.

Її презенто вано, як склочного
працівника і для укріплення атмосфери
в колективі є її звільнення.

В дійсності, ніякого конфлікту вона не
створювала. З клієнтами працює
коректно. Скарг на неї не поступало.
Вона готова запросити громадянку
ОСОБА_7 та її сина свідками, які
однозначно спростують позицію ОСОБА_6
Скарга, на яку він посилається, є його
власним творінням. До цих людей ОСОБА_6
направив іншу людину під її ім'ям, яка
на замовлення ОСОБА_6 створила
конфлікту ситуацію і породила скаргу.

З протоколу засідання профспілкового
комітету від 24.04.2014 р. видно, що згоду на
звільнення її з роботи давав
профспілковий комітет іншої юридичної
особи КП «Чернівціводоканал», а
звільнення проводила юридична особа
дочірнє підприємство «Чернівцівода».

Окрім того, до складу членів профкому
КП «Чернівціводоканал» входять перші
керівники (директори) дочірнього
підприємства «Чернівцівода» ОСОБА_5,
який підписував наказ про її
звільнення та КП «Чернівціводоканал»
ОСОБА_8

Таке положення, коли представники
адміністрації, тобто особи наділені
адміністративно-розпорядчими або
господарсько-фінансовими функціями, не
допускаються до членства у
профспілковому комітеті. Таке рішення
профкому є нікчемним, а звільнення
працівника за ініціативою власника -
незаконним.

Позивач вказує на упереджений характер
проведення засідання профкому. Усі
занесені до протоколу виступи під один
шаблон адміністративно-вольового
характеру і зовсім відсутній дух
профспілки, яка спрямована на
об'єктивний розгляд питання,
справедливості і захисту прав
працівника.

Просила поновити її на роботі
контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів ДП «Чернівцівода». Стягнути
з відповідача на її користь суму
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу з 08.05.2014 р. по
даний час.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в заяві і просила
позов задовольнити.

Позивач також визнала в судовому
засіданні, що у неї були помилки в
карточках, вона заплуталася.

Потім підсунули фальшиву скаргу. Вона
знайшла того чоловіка, який сказав, що
бачить її перший раз.

У неї були помилки в карточках і це мало
вирішуватися на зборах колективу, а не
на профкомі. Скарга на неї фальшива. В
склад профкому входить керівник
підприємства ОСОБА_5.

Щодо показників в роботі пояснила, що в
березні 2014 р. зняла менше показників
лічильників ніж у квітні 2014 р. тому, що в
березні було багато іншої роботи,
зокрема пломбування нововстановлених
лічильників.

Представник позивача ОСОБА_2, в
судовому засіданні підтримав
викладені позивачем обставини і просив
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

А також доповнив, що ОСОБА_7 особисто
скарг не писала, скарга поступила від
її сина. Коли позивач зустрілася з ним,
той сказав, що бачить її вперше.

Представник відповідача Бузовська В.М.
позовні вимоги не визнала повністю,
посилаючись на письмові заперечення,
згідно яких стверджує, що позивачем не
доведено обставини, на які посилалася у
позові. Зокрема те, що мотивом
звільнення було отримання робочого
місця для нової людини.

Позивачем не наведено жодних доказів
корисного мотиву звільнення, а доводи,
наведені в позовній заяві, є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності.

Підставою до звільнення позивача за п. 3
ст. 40 КЗпП України стало систематичне
невиконання посадових обов'язків без
поважних причин, а саме:

27.01.2014 р. позивачу оголошено догану за
невиконання своїх обов'язків про що
видано наказ № 8, з яким позивач
ознайомилася 20.01.2014 р. та погодилася з
застосуванням дисциплінарного
стягнення про що в наказі зроблено
відмітку.

Приймаючи рішення про оголошення
догани керівником враховано ступінь
тяжкості проступку, заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника, а саме, невиконання
вказівки директора ДП «Чернівцівода»
щодо звітування про виконану роботу, що
є порушенням згідно п. 4 Посадової
інструкції контролера, про що складено
акт, службову записку начальника
відділу та відмова позивача від дачі
пояснень.

30.01.2014 р. позивачу оголошено догану за
невиконання своїх обов'язків про що
було видано наказ № 9, з яким позивач
ознайомилася 31.01.2014 р.

Приймаючи рішення про оголошення
догани керівником враховано ступінь
тяжкості проступку, заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника а саме, невірне зняття
показників з лічильника води та
відсутність підписів абонента в
картках обліку, що є порушенням п. 2
Посадової інструкції контролера, про
що складено акт, службову записку
начальника відділу та відмова позивача
від дачі пояснень.

При накладенні дисциплінарних
стягнень у вигляді догани на позивача
керівник діяв у межах повноважень та у
відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП
України.

Позивач не скористалася своїм правом
на оскарження дисциплінарних стягнень
відповідно до ст. 150 КЗпП України.

08.04.2014 р. службовою запискою майстер ЦОС
ОСОБА_6 доповів що при перевірці
дільниці, яку обслуговує позивач
виявлено, що в журналі роботи записано
зняття показників лічильника по
АДРЕСА_1, хоча в картці обліку відсутній
запис та підпис абонента, що є
порушенням п. 2 Посадової інструкції
контролера.

11.04.2014 р. службовою запискою майстер ЦОС
ОСОБА_6 доповів про виявлення порушень
у веденні абонентських карток.

09.04.2014 р. на адресу підприємства
надійшла заява від ОСОБА_7 зі скаргою на
позивача. У позивача відібрано
пояснення.

У зв'язку із надходженням службових
записок, заяви абонента та враховуючи
тяжкість проступків, заподіяну ними
шкоду, попередню роботу працівника,
обставини, за яких вчинено проступки,
їх систематичність (27.01.2014 р. догана за
невиконання обов'язків та 30.01.2014 р.
догана за грубі порушення при
виконанні обов'язків) керівником
підприємства прийнято рішення
звернутися до профкому з поданням на
звільнення позивача за п. З ст. 40 КЗпП
України.

24.04.2014 р. профспілковим комітетом КП
«Чернівціводоканал» надано згоду на
звільнення позивача за п. З ст. 40 КЗпП
України.

08.05.2014 р. наказом № 17-к позивача
звільнено за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених трудовим договором та
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. З наказом позивача
ознайомлено 08.05.2014 р., про що в наказі
зроблено відмітку.

Стосовно надання згоди на звільнення
профспілковим комітетом КП
«Чернівціводоканал» повідомляють
наступне:

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», членами профспілок можуть
бути особи, які працюють на
підприємстві, в установі або
організації незалежно від форм
власності і видів господарювання, у
фізичної особи, яка використовує
найману працю, особи, які забезпечують
себе роботою самостійно, особи, які
навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають
профспілку, до якої вони бажають
вступити. Підставою для вступу до
профспілки є заява громадянина
(працівника), подана в первинну
організацію профспілки. При створенні
профспілки прийом до неї здійснюється
установчими зборами.

Статтею 14 ЗУ «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»
передбачено, що профспілки діють
відповідно до законодавства та своїх
статутів.

Частиною 2 ст. 6 Статуту професійної
спілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України,
зареєстрованого Мінюстом 28.01.2000 р.,
передбачено, що членство в Профспілці є
добровільним. Прийняття у члени
Профспілки проводиться в
індивідуальному порядку за особистою
заявою особи, яка бажає вступити до
Профспілки.

10.09.2013 р. Позивач подала заяву про вступ
до профспілки КП «Чернівціводоканал».

Частиною 4 ст. 6 Статуту визначено, що у
разі бажання набути членства у
Профспілці працівником, який працює на
підприємстві, де немає організації
Профспілки, рішення про прийом та
перебування на обліку в одній з
первинних організацій Профспілки за
місцем його роботи або проживання
приймає виший за рівнем виборний орган
Профспілки.

12.09.2013 р. на загальних зборах
профспілкового комітету КП
«Чернівціводоканал» та трудового
колективу ДП «Чернівцівода»
розглянуто заяви працівників, в тому
числі і позивача, про залишення в
первинній профспілці КП
«Чернівціводоканал» та прийнято
рішення задовольнити прохання
працівників, яке погоджено обласною
організацією профспілки ЖКГ, МП, ПОН.

Отже, на момент звільнення позивач була
членом профспілки КП
«Чернівціводоканал».

Стосовно входження до складу профкому
ОСОБА_9, то ОСОБА_9 працює на посаді
електрогазозварника з 12.03.1979 р.

Відповідно до ст. 19 Статуту, виборні
профспілкові органи формуються через
вибори безпосередньо на зборах,
конференціях, з'їзді або шляхом прямого
делегування організаціями Профспілки.

Вибори членів профспілкового комітету
профспілки КП «Чернівціводоканал»
проводилися 05.03.2010 р., де членом
профспілковою комітету обрано серед
інших і ОСОБА_5, який на час виборів
працював на посаді контролера відділу
збуту. Чергові вибори членів
профспілкового комітету проходять раз
в 5 років, отже, переобрання нових
членів комітету відбудеться у 2015 році.

Враховуючи вище викладені обставини,
які, на думку відповідача,
підтверджують необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1, просили в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні
пояснив, що він, разом з матір'ю ОСОБА_7
та своїм сином, якому 7 років, постійно
проживає у АДРЕСА_2 і є власником житла.

Було таке, що він звертався зі скаргою
до «Водоканалу» від імені своєї матері
ОСОБА_7, яка перенесла інсульт і є
хворою жінкою, з того приводу, що
контролер водоканалу зайшла без
дозволу в їх квартиру, вчинила скандал.
Він особисто з нею спілкувався і просив
представитися. Та назвалася лише
контролером «Водоканалу», без
зазначення прізвища.

Він стверджує, що тою особою була не
позивач, а інша жінка. ОСОБА_11 він
раніше не знав.

Зі слів працівника «Водоканалу» він
тоді дізнався, що їхню ділянку
обслуговує контролер ОСОБА_1, тому
вказав у скарзі її прізвище. Тепер все
з'ясувалося і він стверджує, що до
ОСОБА_1 немає жодних претензій.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що наказом № 69 від
01.07.2008 р. Державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал»
ОСОБА_1 прийнята на роботу контролером
водопровідного господарства
абонентного відділу, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 119).

30.08.2013 р., ОСОБА_1, звільнена з займаної
посади, у зв'язку з переведенням у
дочірнє підприємство «Чернівцівода»,
наказ № 165 від 06.09.2013 р. (а.с. 119).

02.09.2013 р., ОСОБА_1, прийнята на посаду
контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів Дочірнього підприємства
«Чернівцівода», наказ № 7 від 10.09.2013 р.
(а.с. 119).

10.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до
голови первинної профспілкової
організації КП «Чернівціводоканал»
ОСОБА_13, в якій просила вважати її
членом первинної профспілкової
організації КП «Чернівціводоканал»
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
(а.с. 70).

Згідно витягу з протоколу загальних
зборів профспілкового комітету КП
«Чернівціводоканал» та трудового
колективу ДП «Чернівцівода» від 12.09.2013
р., працівники, які перейшли на роботу в
ДП «Чернівцівода» (в тому числі і
ОСОБА_1), виявили бажання залишитися на
обліку в первинній профспілковій
організації КП «Чернівціводоканал».
Загальні збори одностайно ухвалили
задовольнити прохання працівників ДП
«Чернівцівода» (а.с. 67, 68).

Відповідно до Свідоцтва про зміну
імені, Серія НОМЕР_1, актовий запис № 221
від 25.12.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
(а.с. 10).

27.01.2014 р. наказом по ДП «Чернівцівода» №
8 ОСОБА_1, контролеру водопровідного
господарства, за неналежне виконання
своїх обов'язків, спроби обману
керівництва, оголошено догану та
позбавлено преміальних виплат в
розмірі 50% за результатами роботи за
січень 2014 року.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
послугував факт відсутності ОСОБА_1 на
робочому місці 30.12.2013 р. з 10.00 год. до 18.00
год. Вчасно не з'явилася для звітування
про виконану роботу, яку вона ніби
виконала 30.12.2013 р., чим порушила вимоги
ст.ст. 139, 142 КЗпП України, вимоги
функціональних обов'язків контролера
водопровідного господарства (а.с. 37).

30.01.2014 р. наказом по ДП «Чернівцівода» №
10 ОСОБА_1, контролеру водопровідного
господарства, за грубі порушення при
виконанні своїх обов'язків, спроби
обману керівництва, оголошено догану
та позбавлено преміальних виплат в
розмірі 50% за результатами роботи за
січень 2014 року.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
послугувало проведення 09.01.2014 р.
контрольного зняття показників
індивідуальних приладів обліку, під
час якого встановлено, що зняті
показники контролером водопровідного
господарства ОСОБА_1 08.01.2014 р. не
відповідають дійсності, чим порушила
вимоги ст.ст. 139, 142 КЗпП України, вимоги
функціональних обов'язків контролера
водопровідного господарства (а.с. 41).

Однак, станом на 27.01.2014 р. та 30.01.2014 р.,
коли виносилися накази про оголошення
доган ОСОБА_1, позивач носила прізвище
«ОСОБА_1», і під цим прізвищем протягом
січня 2014 р. до дисциплінарної
відповідальності не притягувалася.

Як вбачається із Витягу з протоколу № 6
засідання профспілкового комітету КП
«Чернівціводоканал» від 24.04.2014 р.,
заслухано подання № 30 від 21.04.2014 р., яке
надійшло від адміністрації ДП
«Чернівцівода», на звільнення
контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів ДП «Чернівцівода» ОСОБА_1
згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Предметом розгляду була службова
записка майстра ОСОБА_6, з приводу
неодноразового надання ОСОБА_1
операторам комп'ютерного набору
недостовірної інформації щодо
показників приладів обліку холодної
води, що негативно вплинуло на стан
розрахунків зі споживачами за надані
послуги, за що притягалася до
дисциплінарної відповідальності. А
також факт, викладений у скарзі ОСОБА_7,
який мав місце у 20-х числах березня 2014 р.
щодо незаконного проникнення до житла
через відчинені вхідні двері, без
дозволу власника помешкання ОСОБА_7,
інваліда 2-ї групи, після інсульту, за
адресою АДРЕСА_2.

При цьому, незважаючи на пояснення
ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла
порушення, викладеного в скарзі,
підтвердивши це заявою ОСОБА_7 (а.с. 76),
профспілковий комітет дійшов, хибного
на думку суду, переконання, що ОСОБА_1
дійсно допустила нетактовне, грубе
відношення у спілкуванні з споживачами
послуг і як наслідок ухвалили: дати
згоду профспілкового комітету на
звільнення контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів ДП «Чернівцівода» ОСОБА_1,
згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7-8, 50-51).

Крім того, в судовому засіданні
достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не
вчиняла порушень, викладених у скарзі
ОСОБА_7 (а.с.9,73), що підтверджується як
заявою самої ОСОБА_7 (а.с.76), так і
поясненнями свідка ОСОБА_10, який під
присягою заявив суду про непричетність
ОСОБА_1 до зазначених подій.

З огляду на викладене, відповідач не
довів суду ту обставину, що за умови
відсутності скарги з боку абонента
ОСОБА_7, яка не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні,
Профспілкова організація надала би
згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи,
оскільки така згода надавалася за
умови наявності виявлених порушень в
їх сукупності.

Зі службової записки майстра ЦОС ДП
«Чернівцівода» ОСОБА_6 від 08.04.2014 р.
вбачається, що контролер ОСОБА_1 в
журналі реєстрації виконаної роботи за
07.04.2014 р. зазначила про зняття
показників лічильника по АДРЕСА_1, при
цьому в абонентській картці обліку
відсутній запис показників та підпис
абонента (а.с. 45).

Зі службової записки майстра ЦОС ДП
«Чернівцівода» ОСОБА_6 від 11.04.2014 р.
вбачається, що контролер ОСОБА_1 27.03.2014
р. за адресою АДРЕСА_3 зняла показники
лічильника 40 м3, без підпису абонента.
28.03.2014 р., за тією ж адресою ОСОБА_1 знято
показники лічильника 41 м3 вже з
підписом абонента. Однак, ці показники
занесені у дві різні карточки. 22.11.2013 р.
за вказаною адресою встановлено новий
лічильник і заведено нову карточку.
Попередня карточка повинна була
здатися в архів.

26.03.2014 р., по АДРЕСА_4 контролером знято
показники лічильника 303 м3, без підпису
абонента. На наступний день, 27.03.2014 р.
знято показник лічильника 304 м3, з
підписом абонента, але занесені у дві
різні карточки (а.с. 47).

Наведені в службових записках
обставини підтверджуються копіями
відповідних абонентських карток
обліку за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_3;
АДРЕСА_1 (а.с. 93-96, 98) та копіями
відповідних сторінок із журналу
реєстрації виконаної роботи (а.с. 91, 92,
97).

Як вбачається зі службових записок,
контролером ОСОБА_1 до абонентських
карток обліку вносилися показники
лічильників, які відповідають
дійсності і майстром ЦОС ДП
«Чернівцівода» ОСОБА_6 не встановлено
фактів внесення в картки недостовірних
даних, які могли б потягнути негативні
наслідки, а виявлені порушення, на
думку суду, носять формальний характер.

Згідно Посадової інструкції
контролера центру обслуговування
споживачів ДП «Чернівцівода»,
затвердженої директором підприємства
21.10.2013 р., пунктом 2 визначено наступні
обов'язки контролера:

- § 10 п. 2 Завдання та обов'язки - щоденне
вручення попереджень та повідомлень
про заборгованість
абонентам-боржникам;

- § 11 п. 2 Завдання та обов'язки - ведення
абонентських карток у тих абонентів,
які мають водолічильники; …

- § 13 п. 2 Завдання та обов'язки -
підписання карток обліку спожитої води
абонентами, складання актів на
виявлені порушення користування
питною водою та скидання стічних
стоків при обстеженні внутрішніх мереж
абонентів, відповідно до «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»; … (а.с. 15-17,
34-36).

У відповідності до Положення про центр
обслуговування споживачів ДП
«Чернівцівода», зокрема Розділом 4
Порядок здійснення контролю та обліку
за водопостачанням та водовідведенням
абонентів, визначено, що:

п. 4.8 Показники квартирних засобів
обліку знімаються контролером
щомісячно в присутності абонента.

При поданні показника абонентом
засобами телефонного зв'язку показники
заносяться до автоматичної системи
керування збутом з відповідною
відміткою.

п. 4.10 Норма знімання показників засобів
обліку для 1 контролера в місяць
складає:

- у житлових будинках і домоуправліннях
- 690;

- у житлових будинках - 975.

п. 4.11 Знятий контролером показник
заноситься в абонентську картку із
зазначенням дати зняття показника та
підписами контролера та абонента.

п. 4.12 Адреси по яких контролером знято
показники в абонентську карту щоденно
заносяться до журналу реєстрації
виконаної роботи, який ведеться
контролером особисто. Для контролю за
виконанням норм знімання показників
засобів обліку журнал щоденно здається
відповідальній особі для фіксації
виконаної роботи про що в журналі
ставиться підпис. (а.с. 88-90).

Згідно Довідки ДП «Чернівцівода» № б/н
від 03.07.2014 р., за березень 2014 р.
контролером ЦОС ДП «Чернівцівода»
ОСОБА_1 знято 530 показників
індивідуальних приладів обліку
холодної води, а у квітні 2014 р. - 762
показники (а.с. 125), що дає підстави
стверджувати про належне виконання
позивачем своїх обов'язків.

08.05.2014 р., ОСОБА_1, звільнена з роботи за
систематичне невиконання обов'язків
покладених на неї трудовим договором п.
3 ст. 40 КЗпП України, наказ № 17-К від
08.05.2014 р., що підтверджується записом в
трудовій книжці (а.с. 120).

Згідно наказу Дочірнього підприємства
«Чернівцівода» №17-К від 08.05.2014 р., за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, ОСОБА_1 (таб. № 53)
контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів, звільнено з 08.05.2014 р.

Підставою для звільнення послугували:

- службова записка майстра центру з
обслуговування споживачів ДП
«Чернівцівода» ОСОБА_6 від 08.04.2014 р.,
який при перевірці дільниці, яку
обслуговує контролер ОСОБА_1, виявив
відсутність записів показників
лічильника та підпис абонента, що
оцінено роботодавцем як порушення
посадових обов'язків контролера п. 2 § 13;

- службова записка майстра центру з
обслуговування споживачів ДП
«Чернівцівода» ОСОБА_6 від 11.04.2014 р.,
згідно якої контролером ОСОБА_1
допущено порушення у веденні
абонентських карток, що оцінено
роботодавцем як порушення посадових
інструкцій п. 2 § 11;

- звернення від 08.04.2014 р. мешканки міста
ОСОБА_15 до керівництва підприємства із
заявою про нетактовну поведінку
контролера ОСОБА_1, що оцінено
роботодавцем як порушення
функціональних обов'язків п. 2 § 10 (а.с. 6,
52).

На думку суду, формулювання підстав
звільнення в трудовій книжці не
відповідає формулюванню, викладеному в
наказі.

Суд вважає, що формулювання в наказі
про звільнення викладено не конкретно,
оскільки є незрозумілим за що саме
звільнено позивача: «за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором» чи «правилами внутрішнього
трудового розпорядку».

Крім того, відповідно до ст. 141
КУпП, «Власник або уповноважений ним
орган повинен правильно організувати
працю працівників, створювати умови
для зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту».

Суд також вважає, що адміністрацією
підприємства не було правильно
організовано працю контролерів.
Зокрема, відсутня систематизація та
належна реєстрація абонентських
карток обліку, їх обіг між контролерами
та працівниками, які вносять до
електронної системи показники
лічильників води, не враховано рівень
завантаженості контролерів (наявність
на дільниці у контролера ОСОБА_14 3830
абонентів), які згідно п. 4.8 Положення
про центр обслуговування споживачів ДП
«Чернівцівода» зобов'язані знімати
показники квартирних засобів обліку
щомісячно в присутності абонента, що
об'єктивно не можливо виконати.

Згідно ст. 149 КУпП, «При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника».

Приймаючи до уваги, що Кодексом законів
про працю законодавчо не закріплене
визначене поняття дисциплінарного
проступку, тому суд вважає за можливе
застосувати аналогію.

За загальним правилом, законодавством
визначено чотири види правопорушень:
кримінальне, адміністративне,
дисциплінарне і цивільно-правове.

Згідно ст. 8 ЦК України, « 1. Якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

2. У разі неможливості використати
аналогію закону для регулювання
цивільних відносин вони регулюються
відповідно до загальних засад
цивільного законодавства (аналогія
права)».

Так, у відповідності до вимог ст. 9
КУпАП, «Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність».

Застосовуючи дисциплінарне стягнення,
відповідачем не прийнято до уваги, що
за своїм змістом дисциплінарний
проступок це є винна протиправна дія
(бездіяльність) особи, яка знаходиться
у трудових відносинах і така дія
(бездіяльність) порушує внутрішній
трудовий розпорядок, трудові обов'язки,
правила спільної праці.

Тобто, це має бути безпідставне,
навмисне невиконання або неналежне
виконання трудових обов'язків і як
наслідок - заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, обов'язковою
складовою дисциплінарного проступку,
без якої не може настати дисциплінарна
відповідальність, а відтак і
накладення дисциплінарного стягнення
(догана, звільнення), є вина, незалежно
від її форми, - умисна або необережна і
настання негативних наслідків.

Вирішуючи питання про винність чи
невинність ОСОБА_1, відповідач прийшов
до невірного висновку про несумлінне
ставлення позивачем до своїх
обов'язків та заподіяння такими діями
шкоди.

На думку суду, відсутня винна
протиправна бездіяльність ОСОБА_1 і
шкода, що виключає склад
дисциплінарного проступку в її діях
(бездіяльності).

З урахуванням вище викладеного, суд
ввадає обґрунтованою вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача суми
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу з 08.05.2014 р. по час
поновлення на роботі.

У відповідності до вимог ст. 235 ч. 2 КЗпП
України, «При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу».

Згідно ст. 59 ЦПК України, « 2. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування».

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, « 1. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
… 4. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях».

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на усних
поясненнях сторін і свідка та всіх
наявних в справі письмових матеріалах
в сукупності, які були досліджені в
судовому засіданні, і яким дана правова
оцінка.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства
«Чернівцівода» комунального
підприємства «Чернівціводоканал»
Чернівецької міської ради про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, необхідно
задовольнити і поновити ОСОБА_1 на
посаді контролера водопровідного
господарства центру з обслуговування
споживачів ДП «Чернівцівода». Стягнути
з Дочірнього підприємства
«Чернівцівода» комунального
підприємства «Чернівціводоканал»
Чернівецької міської ради на користь
ОСОБА_1 суму середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 08.05.2014 р. по час поновлення на
роботі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 141, 149, 231, 235 КЗпП України, ст. 8 ЦК
України, ст. 9 КУпАП, ст.ст. 10, 58-61, 88, 212, 213,
215, 367 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Чернівцівода»
комунального підприємства
«Чернівціводоканал» Чернівецької
міської ради про поновлення на роботі
та стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера
водопровідного господарства центру з
обслуговування споживачів ДП
«Чернівцівода».

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Чернівцівода» комунального
підприємства «Чернівціводоканал»
Чернівецької міської ради на користь
ОСОБА_1 суму середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 08.05.2014 р. по час поновлення на
роботі.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, в межах одного
місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ :
С.О.Волошин