Справа №308/9711/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі - Саваріна Т.І.,

за участю представника КС «Бойківщина»
- Штель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом КС
«Бойківщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року КС «Бойківщина»,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2011
року між КС «Бойківщина» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №УВ-П-36
від 04 липня 2011 року. Згідно даного
договору та видаткового касового
ордеру №71 від 04 липня 2011 року ОСОБА_3
отримав кредит на підприємницьку
діяльність в сумі 25 000,00 грн. на строк 36
місяців під 0.09863% за кожен календарний
день.

В забезпечення своєчасного виконання
ОСОБА_3 умов кредитного договору були
прийнято: поруку ОСОБА_4, згідно
договору поруки №УВ-П-36 від 04 липня 2011
р., ОСОБА_2, договір №УВ-П-36/1 від 04.07.2011 р.
та ОСОБА_5, договір №УВ-П-36/1 від 04.07.2011
року, за яким останні зобов'язувалися
перед позивачем солідарно з ОСОБА_3
відповідати за виконання свого
обов'язку згідно умов договору.
Протягом певного часу, а саме 30.05.2013 р.
було зроблено декілька платежів
невчасно та не в повному обсязі, з 31.05.2013
р. сплата по кредиту припинилася. У
зв'язку з тим, що відповідачі не
виконують взяті на себе договірні
зобов'язання у останніх станом на 04.06.2013
р. виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 25 626 грн. 28 коп.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь КС
«Бойківщина» заборгованість в сумі 25 626
грн. 28 коп., та судові витрати в розмірі
256,26 грн.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС
«Бойківщина» суму боргу за договором
кредиту у розмірі 23 126,28 грн. та 229,40 грн.
судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
червня 2014 року заяву про перегляд
заочного рішення - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, відповідачка
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою
просить скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судове засіданні апелянтка та інші
відповідачі не з'явилися, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи.

Представник КС «Бойківщина» -
Штель О.М. заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
проходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Так судом встановлено, що 04.07.2011 року
між КС «Бойківщина» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №УВ-П-36
від 04 липня 2011 року. Згідно даного
договору та видаткового касового
ордеру №71 від 04 липня 2011 року ОСОБА_3
отримав кредит на підприємницьку
діяльність в сумі 25 000,00 грн. на строк 36
місяців під 0.09863% за кожен календарний
день.

В забезпечення своєчасного виконання
ОСОБА_3 умов кредитного договору були
прийнято: поруку ОСОБА_4, згідно
договору поруки №УВ-П-36 від 04 липня 2011
р., ОСОБА_2, договір №УВ-П-36/1 від 04.07.2011 р.
та ОСОБА_5, договір №УВ-П-36/1 від 04.07.2011
року, за яким останні зобов'язувалися
перед позивачем солідарно з ОСОБА_3
відповідати за виконання свого
обов'язку згідно умов договору.
Протягом певного часу, а саме 30.05.2013 р.
було зроблено декілька платежів
невчасно та не в повному обсязі, з 31.05.2013
р. сплата по кредиту припинилася.

Апелянтка в апеляційній скарзі
зазначає, що вона виступила
поручителем кредитного договору
№УВ-П-36 від 04 липня 2011 року під тиском.
ОСОБА_3 шляхом погроз та обману змусив
її поставити свій підпис на договорі
поруки від 04.07.2011 року.

Однак, колегія суддів з даним доводом
не погоджується, оскільки апелянткою
не надано жодного доказу, який би це
підтверджував.

Крім того, колегія суду не бере до уваги
доводи про те, що вона має на утриманні
дітей, її колишній чоловік жодної
фінансової допомоги їй не надає, шлюбні
відносини між ними припиненні,
оскільки дані обставини не являються
предметом спором і жодним чином не
впливають на договірні відносини.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307,309,314 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 17
жовтня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту його проголошення та може
бути оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: