Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів відділ Державної
виконавчої служби Рівненського
управління юстиції про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та визнання торгів такими, що не
відбулися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 червня 2014
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ
"Укрспецторг групп", ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідачів ВДВС Рівненського РУЮ про
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів та визнання торгів
такими, що не відбулися задоволено
частково.

Визнано торги, проведені ТзОВ
"Укрспецторг групп" 25 жовтня 2013 року, з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, такими, що не відбулися.

У решті позовних вимог про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна від 25
жовтня 2013 року № 18-0256/13 - відмовлено.

________________________________________________________________________
________________

Провадження № 22ц-787/1646/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Гнатущенко Ю.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

Не погодившись із вказаним рішенням,
представник відповідача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій вказує, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог є
незаконним, необґрунтованим, та таким
що підлягає до скасування.

Вказує, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення не
було повідомлено про час та дату
судового засідання, яке відбулося 17
червня 2014 року, чим було порушено та
обмежено процесуальні права та
інтереси відповідача у вказаній
цивільній справі.

Зазначає, що в ході судового засідання,
враховуючи пояснення та докази надані
представниками ТОВ «Укрспецторг
групп» та відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції слідує,
що проведення прилюдних торгів були
здійснені з додержанням вимог закону, а
тому підстави для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися
відсутні.

Також вказує, що висновки суду про те,
що заявка відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції не
відповідає вимогам закону та не є
належним та допустимим доказом у
зв'язку із чим, прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна визнанні такими, що не відбулися
є необгрунтованими та такими, що
суперечать положенням закону.

Згідно висновків, викладених у
Постанові Верховного суду України, на
яку посилається суд першої інстанції у
оскаржуваному рішенні, відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, то така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.
1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням. Факт здійснення
торгів підтверджується належними та
допустимими доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2,
підтримавши апеляційну скаргу
повністю, надав пояснення в межах її
доводів.

Представник ВДВС Рівненського РУЮ
апеляційну скаргу визнала, тому
просила її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники ТзОВ "
Укрспецторг групп" повторно в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки про отримання
судових повісток. Заяв про відкладення
розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Статтею 213 ППК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 володіли на праві
власності трикімнатною квартирою
АДРЕСА_1.

Зазначене нерухоме майно, а саме:
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки № 014/89-07/063/1,
посвідченого 26 березня 2007 року за
реєстровим № 606 ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Рівненського районного
нотаріального округу, передане у
іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

29 квітня 2009 року приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 видано виконавчий напис
з пропозицією звернення стягне на
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, задовольнити вимоги ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1189999,04
грн., а також плату в розмірі 3000,00 грн. за
вчинення виконавчого напису, що
становить 1192999,04 грн. (а.с. 123).

27 травня 2009 року ВДВС Рівненського РУЮ
відкрито виконавче провадження по
виконавчому напису № 148 виданого 29
квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
суми боргу 1192999 грн. 04 коп. (а.с. 153)

В.о. начальника ВДВС Рівненського РУЮ
Павелко Л.М. 05 вересня 2013 року
направлено заявку вх. № 149-з на
реалізацію арештованого майна на
прилюдних торгах, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м..
Відповідно висновку ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» від 02 серпня 2013
року загальна вартість описаного майна
становить 214640 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 156).

07 жовтня 2013 року описане та арештоване
майно уцінене на 17%, вартість після
уцінки становила 178157 грн. 20 коп. Акт
уцінки надіслано до ТзОВ «Укрспецторг
групп» для виконання, а сторонам до
відома.

З повідомлення про торги вих. № 14144 від
07 жовтня 2013 року вбачається, що
проведення повторних прилюдних торгів
щодо реалізації квартири АДРЕСА_1
призначено на 25 жовтня 2013 року.

Організатором прилюдних торгів була
Рівненська філія ТзОВ "Укрспецторг
групп", яка діяла на виконання договору
№ 018-0256/13 від 09 вересня 2013 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з ВДВС Рівненського
РУЮ.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна №
018-0256/13 від 25 жовтня 2013 року, об 11:00
годині 25 жовтня 2013 року в м. Рівне по
вул. Чорновола, 13, офіс 213 за
місцезнаходженням філії "Укрспецторг
групп", ліцитатором ОСОБА_11 було
проведено прилюдні торги лоту № 2 за
назвою: трикімнатна квартира,
загальною площею 63,5 кв.м. з
місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за
стартовою ціною 178 151,20 грн.. Переможцем
вказаних торгів стала відповідач
ОСОБА_1 (а.с. 7), яка є власником спірної
квартири на даний час.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що оскільки
відповідно до п. 3.2 Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, заявки на проведення прилюдних
торгів фактично не було, тому мало
місце порушення процедури проведення
прилюдних торгів.

З такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справах про
визнання прилюдних торгів недійсними
№ 6-174 цс12 від 13 лютого 2013 року виходячи
з аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може бути визнана недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог цього Закону.

Умови та порядок виконання рішень
судів інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

З матеріалів справи вбачається , що
позивачі звернулися з позовом про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, покликаючись на ті
обставини, що державним виконавцем
проведено переоцінку квартири без їх
належного повідомлення, а прилюдні
торги проведені з порушенням порядку
їх проведення, оскільки їх належно не
повідомили про проведення прилюдних
торгів .

Зазначені обставини не знайшли свого
підтвердження як в суді першої
інстанції, так і в апеляційному суді.
Такі твердження позивачів спростовано
вищевказаними доказами щодо
встановлених обставин по справі.

Позивачі на виклики суду не з'влялися,
що позбавило апеляційний суд уточнити
загальні покликання позивачів на
порушення їх права при проведенні
прилюдних торгів.

Доводи суду першої інстанції на
відсутність належної заявки на
проведення прилюдних торгів не знайшли
свого підтвердження, оскільки
встановлено, що заявка мала місце,
оригінал якої оглянуто апеляційним
судом.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, визначення
вартості чи оцінки майна тощо, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як зазначалося, відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
договорів купівлі-продажу, а тому такий
договір може визнаватися недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Інших
правових підстав недійсності
прилюдних торгів, як правочину,
позивачами не заявлялося.

За вказаних обставин в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 червня 2014
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів відділ Державної
виконавчої служби Рівненського
управління юстиції про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та визнання торгів такими, що не
відбулися.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
М.П. Григоренко

А.М. Шеремет