overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), в матеріалах позову відсутня копія паспорту відповідача., а судовий збір за подану позовну заяву сплачений на рахунок Залізничного районного суду м.Львова.

Відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: документи належної якості, що додані до позовної заяви : кредитний договір, додатковий договір №1, які повинні бути виготовлені шрифтом № 11, як це передбачено Інструкцією з діловодства, а також долучити до матеріалів справи копію паспорту відповідача та сплатити судовий збір за подання позовної заяви до Франківського районного суду м.Львова.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку від 29.07.2014 року транспортного засобу
Mitsubishi Outlander 2.4 АТ д.н. НОМЕР_1 № кузова
JMBXTCW5W8Z008466, 2007 року випуску складений
ТзОВ «ЕБ «Айстра».

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4 АТ д.н. НОМЕР_1 № кузова JMBXTCW5W8Z008466, 2007 року випуску до набрання законної сили рішенням суду за поданим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду позовній заяві ставиться вимога про скасування звіту про оцінку виконану суб’єктом оціночної діяльності ТзОВ «ЕБ «Айстра» 29 липня 2014 року транспортного засобу
Mitsubishi Outlander 2.4 АТ д.н. НОМЕР_1 № кузова
JMBXTCW5W8Z008466, 2007 року випуску.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу складання звіту про оцінку колісного транспортного засобу – автомобіля
НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною вказаній у звітах про оцінку майна, які являються предметом спору за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Франківському відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4 АТ д.н. НОМЕР_1 № кузова JMBXTCW5W8Z008466, 2007 року випуску до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції та сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред’явлення до виконання – один рік.

Данаухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом п‘яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 466/6911/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ»
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ» Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.11.2014р. о 16 .20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/2866/14-ц провадження №2-н/176/692/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 1210 гривень 64 копійки,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 1210 гривень 64 копійки.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 1210 гривень 64 копійки.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2875/14-ц провадження №2-н/176/694/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7041 гривень 56 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7041 гривень 56 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7041 гривень 56 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2874/14-ц провадження №2-н/176/693/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 5281 гривень 12 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 182/7070/14-ц
Провадження № 2/0182/3702/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

30.10.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №176/2892/14-ц провадження №2-н/176/701/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7992 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7992 грн. 12 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року у розмірі 7992 грн. 12 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Провадження № 2/754/6036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідачку забезпечити його житловою площею, рівноцінною ? частини квартири, співвласником якої він є, або відшкодувати половину ринкової вартості житлової квартири, загальною площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 16, 364, 365 Цивільного кодексу України позивачу необхідно уточнити спосіб захисту його порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Варава Р.С. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Варава Р.С. про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6275/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Деснянської районної у місті
Києві державної адміністрації,
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-11» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент пред»явлення позову, на яке позивач просить визнати за нею право власності, та не додані документи, що визначають таку вартість майна на даний час. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації,
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-11» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/8334/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 серпня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу № 412/8334/2012, 2/201/102/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі -продажу та визнання недійсним доручення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3.

11 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача
ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим що останній прийняв спадщину після померлої
ОСОБА_3, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 412/8334/2012, 2/201/102/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі -продажу та визнання недійсним доручення.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. Справа №607/15798/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. Справа №607/15890/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року в 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.