АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на судовий
наказ Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управ-Дом» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

12.02.2014 року Оболонським районним судом
м. Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Управ-Дом» заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги у
розмірі 6 190, 21 грн., 3 % річних від
простроченої суми у розмірі 370, 07 грн. та
судових витрат у розмірі 114, 70 грн..

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування судового
наказу відмовлено.

Не погоджуючись з судовим наказом,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати судовий наказ посилаючись на
те, що між сторонами існує спір про
право щодо розміру заборгованості та
правильності тарифів. Рішенням суду,
яке набрало законної сили встановлено
порушення прав споживача ОСОБА_1 Крім
того, до видачі судового наказу суд не
перевірив місце реєстрації боржника.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Управ-Дом» Варакута Г.Г. просила
апеляційну скаргу відхилити.

Апелянт та її представник у судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 756/1206/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/11672/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника ТОВ
«Управ-Дом», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового наказу в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату житлово -
комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Із заяви про видачу судового наказу та
доданих документів не вбачається, що
між сторонами існує спір про право щодо
оплати комунальних послуг.

З доданої до апеляційної скарги копії
рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 17.03.2014 року вбачається, що
предметом судового розгляду була
бездіяльність ТОВ «Управ-Дом» щодо
ненадання відповіді на звернення
ОСОБА_1 про надання інформації, що
стосується тарифів та структури
житлово- комунальних послуг. Питання
спірності суми заборгованості за
житлово комунальні послуги не було
предметом спору та неправильності
нарахувань плати за житлово-
комунальні послуги цим рішенням не
встановлено.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
відмови у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції вимог
ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме не
звернення до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи боржника не
є підставою для скасування судового
наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309
ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення лише, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування судового наказу
з підстав викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Судовий наказ, виданий Оболонським
районним судом м. Києва 12 лютого 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Управ-Дом» заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді