overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1409/14-ц
Провадження №2/157/359/14 рядок класифікатора 46
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 16 жовтня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
07.10.2014 Справа № 756/4672/14-ц
Унікальний № 756/4672/14-ц
Справа № 2/756/2638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа -
Оболонський РУ ГУДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення, стягнення компенсації за комунальних витрат за житло та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення, стягнення компенсації за комунальних витрат за житло та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача та позивач повторно не з'явились у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/344/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український
"Правочин" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти, накладені на грошові кошти постановами
Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року та 11 травня 2012 року по кримінальній справі № 77-00199.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спосіб захисту, який вибрав позивач, можливий лише тоді, коли сторони перебувають у зобов'язальних або інших правовідносинах з приводу спірного майна. Оскільки у даному випадку арешт коштів відбувся за правилами вчинення слідчої дії, між сторонами виникли не цивільно-правові, а кримінально-процесуальні відносини з приводу накладення арешту на грошові кошти позивача.

За таких обставин суддя ввважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки у порядку цивільного судочинства не може розглядатися заява про скасування арешту, накладеного в рамках кримінальної справи.

Законодавством передбачено інший порядок розгляду питання щодо скасування арешту, накладеного постановою судді по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український "Правочин" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6538/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, за участю третьої особи: Реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою та на виконная вимог ухвали суду від 02.10.2014 року про залишення позову без руху з уточнюючою позовною заявою до
Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як дочкою та батьком, та визнання права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька -
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/653814-ц та призначити її судовий розгляд на

04.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Явка позивача обов'язкова.

Відповідачу подати в строк до 03.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 477/2117/14-ц
Провадження № 2/477/1082/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій
С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати.

7 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення цього позову без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подана зазначена заява, то клопотання її про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Номер провадження 2/754/5212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин "04" вересня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.,

за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_5 із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/754/5686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 жовтня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 589/3797/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Євдокімова О. П.

при секретарі Юрочко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про факт родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач звернувся з заявою до суду про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про факт родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 343/2529/14-ц
Провадження №: 2/0343/941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17 жовтня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 360/1489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №557/1037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - Нестерука В.Ю.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк «Приватбанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5238 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців щомісячними платежами в розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк», , рах. № 0001, МФО № 305299, сплачену суму судового збору на загальну суму 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №557/829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець

за участю представника

позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивачки - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя