№ провадження 2/646/23/2014
Справа № 2035/8638/2012
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі)

22.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі головуючого
судді Благої І.С., при секретарі
Шеховцовій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання неукладеним
договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Предметом даного цивільно-правового
спору є правовідносини з приводу
укладення договору позики між
первісним позивачем та померлим
спадкодавцем відповідачів - ОСОБА_4,
підпис якого міститься на спірному
договорі позики.

Представником співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подана заява про призначення
судової комісійної почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня
2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою
особою?

- Чи виконаний підпис та
рукописний текст від імені ОСОБА_4 в
розписці (до договору позики від 15
липня 2012 року) без дати її підписання
особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_5
просить доручити проведення
експертизи експертам Київського
Науково-дослідного Інституту судових
експерти. Як пояснила в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_5, це є бажанням відповідача
ОСОБА_3

В обгрунтування свого клопотання
представник позивача зазначила, що ці
питання мають суттєве значення для
правильного вирішення справи, оскільки
входять до предмету доказування у цій
справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
не заперечувала проти призначення
експертизи у справі, але висловились
проти призначення саме комісійної
експертизи та доручення її проведення
експертам КНДІСЕ, посилаючись на те, що
немає жодних відомостей щодо
відсутності необхідної компетенції у
експертів з харківських експертних
установ для проведення експертизи.
Крім того, представник відповідача
зазначила, що частина витребуваних
судом документів для їх використання в
якості вільних зразків для проведення
почеркознавчої експертизи знаходиться
у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7,
місце роботи якої є у Харкові. Тому
призначення експертизи у іншій
місцевості може унеможливити надання
нотаріусом вказаних документів
експертам.

Представник співвідповідача ОСОБА_8 та
представник третьої особи - 8-ї ХДНК - не
з'явилися в судове засідання.

Дослідивши доводи клопотання про
призначення судової експертизи,
вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у
справі.

До предмету доказування за
позовом та зустрічним позовом входять
обставини щодо укладення спірного
договору позики, у тому числі,
підписання цього договору
позичальником ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи, що
з'ясування цієї обставини потребує
спеціальних знань у галузі
почеркознавства, суд вважає за
необхідне призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, враховуючи встановлені
законом строки розгляду справи та
тривалість знаходження справи в
провадженні суду, суд вважає за
недоцільне доручати її проведення
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Крім того, суд бере до уваги ту
обставину, що певна частина документів,
які містять підпис ОСОБА_4 та які можуть
бути використанні як порівняльні
зразки для проведення почеркознавчої
експертизи, знаходяться у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, яка
надала суду копії цих документів та
зобов'язалася перед судом надати їх
оригіналу безпосередньо експерту для
проведення експертизи.

Проведення ж даної експертизи поза
межами Харківської області (і,
відповідно, поза межами обслуговування
харківських експертних установ)
призведе до невиправданої тяганини та
порушення строків розгляду справи по
суті.

Крім того, будь-яких обґрунтованих
доводів на користь доручення
проведення експертизи експертами
Київського НДІСЕ, а не експертами
експертних установ у межах Харківської
області, стороною, яка ініціює цю
експертизу, суду не надано.

Враховуючи, що до отримання висновку
експерта суд позбавлений можливості
всесторонньо, повно та об'єктивно
розглянути справу по суті, провадження
у справі слід зупинити на час
проведення експертизи.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.143 ,202,
203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву
представника співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про призначення у справі
експертизи.

Призначити у справі судову комісійну
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса
(м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити
питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_4 в договорі позики від 18 червня
2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою
особою?

- Чи виконаний підпис та
рукописний текст від імені ОСОБА_4 в
розписці (до договору позики від 15
липня 2012 року) без дати її підписання
особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №2035/8638/2012.

Провадження у справі зупинити - на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага