overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/812/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року смт. Стара
Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснюючи це можливістю збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

2. Провадження у справі за цивільним позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15.12.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сегін
І.Р.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - Сарбея О.Ф.

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

29 серпня 2014 року до суду надійшла довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.04.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до
Старосинявського районного суду
Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400,
Хмельницька область, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

21 липня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувачу.

20 жовтня 2014 року представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» подав до суду заяву про залишення скарги ПАТ «Креді Агріколь
Банк» на дії державного виконавця, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що скарга ПАТ «Креді
Агріколь Банк» на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1692/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»
Стасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Науково-виробничого центру «ВІТІС
АГРО»

Приватного акціонерного товариства
«Одеський коньячний завод»

про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.28, 1187, 1195 ЦК України, ст.130
КЗпП України, п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково виробничого центру «ВІТІС АГРО» на користь ОСОБА_1 49497,61 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50000 грн. по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, а всього 99497,61 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Пономаренко А. О.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 36, 38, 41).

Позивач заяв про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк»

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу запропонувати до 31 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська айонна в м. києві державна адмінісьтрація як орган опіки та піклування, про визнання
ОСОБА_2 недієздатим та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 р. зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська айонна в м. києві державна адмінісьтрація як орган опіки та піклування, про визнання
ОСОБА_2 недієздатим та встановлення опіки у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

З Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Печерська айонна в м. києві державна адмінісьтрація як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатим та встановлення опіки.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1612/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко розглянувши заяву комунального підприємства «Балтазарівське» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1339 гривень 73 копійки та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Балтазарівське", розташованого по вул.
Карла Маркса, 8 в с. Балтазарівка
Чаплинського району Херсонської
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі 1339 / одну тисячу триста тридцять дев'ять/ гривень 73 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1630/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтазарівське» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1092 гривні 75 копійок та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Балтазарівське", розташованого по вул.
Карла Маркса, 8 в с. Балтазарівка
Чаплинського району Херсонської
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі 1092 / одна тисяча дев'яносто дві/ гривні 75 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 603/767/14-ц
Провадження № 2/603/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

м.монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-др/496/15/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и районний суду в складі: судді - Буран В.М., при секретарі - Камочкіної А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-
Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2006 року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю.

26.08.2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна . У своїй заяві позивач вказала на те, що в рішенні Біляївського районного суду від 20.12.2006 року відсутній кадастровий номер земельної ділянки яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та на яку було визнано право власності по ? частини за нею та відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі, оскільки з огляду матеріалів справи вбачається наявність кадастрового номеру :02:003:0069 в державному акті на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, тобто ця обставина досліджувалась при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 220 ч. 1п. 1 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-2122/2006 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Вказати додатково в резолютивної частині рішення по цивільній справі № 2-2122/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, що земельна ділянка, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, має кадастровий номер :02:003:0069.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 504/2821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 р. о 10.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.11.2014 Справа №607/15802/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської обласної філії АКБ
"УКРСОЦБАНК" про визнання припиненим договору кредиту від 26 березня 2008року, укладеним між ОСОБА_1 та Тернопільською обласною філією АКБ "УКРСОЦБАНК", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Тернопільської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про визнання припиненим договору кредиту від 26 березня 2008року, укладеним між ОСОБА_1 та
Тернопільською обласною філією АКБ
"УКРСОЦБАНК".

Ухвалою від 24.09.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про визнання припиненим договору кредиту від 26 березня 2008року, укладеним між
ОСОБА_1 та Тернопільською обласною філією АКБ "УКРСОЦБАНК" - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.