Справа № 183/3609/14
№ 2/183/2785/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
27 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 27 серпня 2007 року між
Акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк») і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір б/н, відповідно до
якої Банк надав відповідачу ОСОБА_2
кредит в сумі 6 200,00 грн., у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,80 % на
рік на суму залишку заборгованості за
В порушення умов кредитного договору,
відповідач не сплачував грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, в зв'язку з чим,
станом на 30 квітня 2014 року, сума
заборгованості становить 19 738,69 грн.,
яка складається з: заборгованість за
кредитом - 5 407,73 грн., заборгованість по
процентам - 8 238,97 грн., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 4 913,
96 грн.; штраф (фіксована частина) - 250
грн.; штраф (процентна складова - 928,03
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» просило суд стягнути на
його користь з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором б/н від 27 серпня
2007 року в сумі 19 738,69 грн.; судові витрати
В судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився, в своїй заяві
просив суд розглянути справу без його
участі, просила суд задовольнити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином
повідомлений, в зв'язку з чим, судом
проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» підлягають
задоволенню, з наступного.
Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по
кредитному договору банк надає грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року
між Акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк») і відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
б/н, відповідно до якої Банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 6 200,00
грн., у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що в порушення умов
кредитного договору, відповідач не
сплачував грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, в зв'язку з чим, станом на 30
квітня 2014 року, сума заборгованості
становить 19 738,69 грн., яка складається з:
заборгованість за кредитом - 5 407,73 грн.,
заборгованість по процентам - 8 238,97 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 4 913, 96 грн.;
штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф
(процентна складова - 928,03 грн., що
підтверджується посвідкою-розрахунком
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
Згідно наданого платіжного доручення,
позивач поніс судові витрати в сумі 243,60
грн., які підлягають стягненню з
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610,
526, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області і.н. НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 27 серпня 2007
року в сумі 19 738,69 грн., яка складається
з: заборгованість за кредитом - 5 407,73
грн., заборгованість по процентам - 8 238,97
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 4 913, 96 грн.;
штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф
(процентна складова - 928,03 грн., а також,
судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього
- 19 982,28 грн. (дев'ятнадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дві грн. 28 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький