Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відстрочку виконання виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2, в якій остання посилалась на те, що на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 15.03.2011 року про стягнення л ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 20000 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року сторону виконавчого провадження в порядку правонаступництва змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 В ході проведення виконавчих дій встановлено наявність у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а саме: 17/100 частин квартири АДРЕСА_1. Іншого майна на яке може бути звернуто стягнення боржник не має. Проте, відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, постановою слідчого прокуратури від 20.03.2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на невизначений термін. На протязі тривалого часу в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_3 та інших осіб розглядається кримінальна справа та коли по ній буде виноситись вирок не відомо. Вказані обставини ускладнюють виконання виконавчого листа. В звязку з чим, заявниця на підставі ст.36, п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» просила суд надати відстрочку виконання виконавчого листа №2-1007/2011, виданого 15.03.2011 року, встановивши строк його предявлення до виконання не раніше зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3; на строк арешту майна боржника виконавче провадження зупинити.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представників заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2011 року по цивільній справі №2-1007/2011, було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь позивачки суму боргу в розмірі 20000 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

На підставі вказаного рішення 15.03.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року, в звязку зі смертю ОСОБА_4, останню, як стягувача у виконавчому провадженні, було замінено правонаступником ОСОБА_2, що прийняла спадщину.

03.07.2014 року ОСОБА_2 предявила виданий судом 15.03.2011 року виконавчий лист для примусового виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому останній на теперішній час перебуває на виконанні.

Під проведення виконавчих дій було встановлено,що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить 17/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на все майно боржника ОСОБА_3, у тому числі і на зазначену частку квартири, постановою слідчого прокуратури від 20.03.2012 року накладено арешт в рамках кримінальної справи, яка на теперішній час розглядається судом та строки її розгляду не відомі, що ускладнює виконання виконавчого листа, заявниця просила суд на підставі ст.36, п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» надати відстрочку виконання виконавчого листа №2-1007/2011, виданого 15.03.2011 року, встановивши строк його предявлення до виконання не раніше зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3; а також на строк арешту майна боржника виконавче провадження зупинити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість відстрочки виконання рішення суду, а не виконавчого листа, як про це просить ОСОБА_2 в своїй заяві.

Крім того, накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_3, в рамках кримінальної справи, не є передбаченою ст.373 ЦПК України винятковою обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не свідчить про неможливість його виконання шляхом звернення стягнення на інше рухоме майно боржника, грошові кошти.

Не підлягає задоволенню заява і в частині встановлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не раніше зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3, оскільки строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлення інших строків з їх привязкою до настання певної події, законом не непередбачено.

Також в своїй заяві ОСОБА_2 просила зупинити виконавче провадження на строк дії арешту майна боржника ОСОБА_3, посилаючись в обґрунтування правових підстав на п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, вказана норма закону передбачає обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Проте, така відстрочка судом не надавалась.

Крім того, питання щодо зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду.

В звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є такою, що не ґрунтується на законі та в задоволенні останньої слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,36,37,38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про відстрочку виконання виконавчого листа, зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак