overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5252/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/265/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно кошти ( аліменти) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини її заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

На вказане рішення суду відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. отримана ОСОБА_1 24 грудня 2013р.

Проте, у встановлений п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги як неподаної.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа №487/93/14-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/924/14
Провадження № 22ц-/784/924/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним генерального договору банківського кредитування, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним генерального договору банківського кредитування, стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121 грн.80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала поштою 04 березня 2014 року.

На виконання ухвали апеляційного суду
ОСОБА_1 надала заяву, в якій посилалася на те, що є споживачем банківських послуг, а тому відповідно до Закону
України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Доказів сплати судового збору апелянтом надано не було.

Враховуючи те, що у встановлений строк
ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №486/2767/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/363/14
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/4778/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачов О.М.
У Х В А Л А

„17" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ надійшла на розгляд до апеляційному суду Запорізької області.

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом частини 4 статті 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_1, при цьому передбачений законом порядок оскарження такого рішення не дотримано.

Оскільки статтями 228,231 ЦПК України не передбачено право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на заочне рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4455/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків нім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.11. 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4785/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Головного міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської рай адміністрації Запорізької міської ради від 24.06.2010р. №660р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської рай адміністрації Запорізької міської ради від 24.06.2010р. №660р.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 жовтня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/4346/14
У Х В А Л А

«17» жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду
Запорізької області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібної Ольги
Миколаївни про порушення конституційних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 вересня

2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібної Ольги
Миколаївни про порушення конституційних прав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 05 листопада 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4695/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року подання задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №484/3366/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2681/14
Провадження № 22-ц/784/2681/14 15 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження №22ц/784/2844/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №784/5063/13 10.01.2014
Провадження №22-ц/784/165/14
У Х В А Л А

10 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 р., по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ВДВС Вознесенського МРУЮ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було вручено представнику ВДВС Вознесенського МРУЮ 17 грудня 2013 року. (а.с.36).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 р., по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа №473/5933/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/475/14
Провадження № 22ц-/784/475/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання експертної оцінки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання експертної оцінки недійсною відмовлено.

На зазначену ухвалу судді, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 23 січня 2014 року.

Проте, у встановлений строк товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №480/2694/13-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1600/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова