overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6528/14-ц
Пр. №2/333/2604/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 15.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/929/14-ц
Номер провадження 2-н/319/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Куйбишевський водоканал» Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області (далі - КП
«Куйбишевський водоканал») про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Куйбишевський водоканал» прохає видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 січня 2012 року (далі -
Договір) споживач ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 355 грн. 20 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою КП «Куйбишевський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320903314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину. В заяві вказано, що судом було ухвалено рішення про визнання права власності позивача на спадщину, ?? частину гаража.

У листі голови Мелітопольського міськрайонного суду від 05.08.2014 року, вказано, що на цей час видати копію рішення немає можливості, оскільки воно не збереглося.

Статтею 405 ЦПК України встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.405 ЦПК
України, оскільки, по-перше, заявниця не повідомила про обставини втрати судового рішення, по-друге, до заяви про відновлення втраченого судового рішення не додано документів
(наприклад: рішення, ухвали, судові повістки або повідомлення, інші документи, які вказують на наявність судової справи і вони збереглися у заявника) або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленному законом порядку.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч.1 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, ч.1, 406, 407 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"07" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "17" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

07.10.2014
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320879214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача - позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7143/14-ц
Номер провадження 2/334/2658/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Юнівес» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в регресному порядку шкоди. Завданої в результаті дорожно - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 29 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

29.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в регресному порядку шкоди. Завданої в результаті дорожно - транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 09 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 07.10.2014
Справа 320/3496/14-ц
У Х В А Л А

"07 " жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та поділ майна подружжя за заявою позивача був накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт накладений на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. Просить скасувати арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року за
ОСОБА_2, залишено за нею право власності на іншу 1/2 частку цієї квартири.

Рішення набрало законної сили 30.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заходи для забезпечення позову приймалися за заявою позивача ОСОБА_1О, а в даний час він просить скасувати арешт, суд вважає за необхідне заходи для забезпечення позову у формі накладення арешту на майно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.НОМЕР_2) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.10.2014
Справа №320/9878/14-ц.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому на праві власності за відповідачем на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.07.1997 року, виданого Мелітопольською районною державною адміністрацією, та визнати за відповідачем право власності на ? частину зазначеного будинку. Визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Chery Amulet, 2006 року випуску, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, та визнати за ним право власності на ? частину даного автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.112014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/3495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» заборгованості по заробітній
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з філії Запорізьке РУ "АТ " Банк "Фінанси та кредит" МФО: 313731, код ОКПО 19283199 на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за місяці травень, червень, липень 2014 року в розмірі 3726,84 грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» на розрахунковий місцбюджет м. Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області, МФО банку 813015, код
ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
ЄУН № 337/6025/14-ц
Провадження № 2н/337/2014/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року у сумі - 3523 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13369/14-ц

пр. № 2/759/4830/14

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.09.2014р.

Суддя
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320872314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 4 від 06 серпня 2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по постачанню теплової енергії у розмірі 3 237 грн. 38 коп. в солідарному порядку зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по постачанню теплової енергії у розмірі 3 237 грн. 38 коп. в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржників, яка була ними отримана 11 серпня 2014 року.

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 4 від 06 серпня 2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по постачанню теплової енергії у розмірі 3 237 грн. 38 коп. в солідарному порядку зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Призначити відкрите судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа№328/3293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: