overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/158/14 ун. № 759/9914/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просить виділити у власність ОСОБА_2 в натурі ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на ? частини даного житлового будинку, а також стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/896/14-ц
Провадження №2/383/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 серпня 1992 року
Великовисківською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№13.

30.09.2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду вказуючи, що примирився з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 636/3926/14-ц
Провадження № 2-н/636/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управліня-2013» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення,-

встановив:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

07 жовтня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управліня-2013» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №333/7819/14-ц
(№ пр. 2-о/333/192/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву в.о. головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Судовської Т.Г. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року в.о. головного лікаря КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Судовська Т.Г. звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Судовської Т.Г. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2409/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Потапенка В.І.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року відхилити.

Рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп сплаченого судового збору з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19387/14-ц (н.п. 2/522/9068/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин
«_19_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

17.10.2014
пр. № 2/759/4602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 15 хвилин 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ,були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Нижньотурівської сільської ради Турківського району
Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду
Львівської області від 24.04.2014 року відповідача засуджено по ст.246 КК
України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 6575 грн. 64 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь
Нижньотурівської сільської ради
Турківського району.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 17.10.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2293/14-ц
Провадження № 2-н/483/314/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 2693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн 29 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 204/6829/2014-ц
Провадження № 2с/204/42/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2680 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства
«Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2680 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву
Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2680 грн. 00 коп. та стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „03” жовтня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 2/331/1378/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 13 червня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 – ОСОБА_1, особисто 02 липня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 08 липня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 13 червня 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Гоголя, буд. № 143, кім. № 17, сплачений за квитанцією № 4811 від 12 червня 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.07.2014 .