overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 340 / 14-ц
№ 2-зз / 636 / 11 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі
Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року забезпечено позовні вимоги позивача шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_6, померлого 20 серпня 2013 року.

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково: усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6, померлого 20 серпня 2013 року, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 3 липня 2014 року рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року в частині усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті батька, ОСОБА_6, померлого 20 серпня 2013 року, скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині - залишено без змін. Рішення набрало чинності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить скасувати зазначений захід забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Вважаючи, що спір між сторонами вирішено, необхідність в забезпеченні позову на даний час перестала існувати, оскільки рішення набрало чинності, отже підстав для забезпечення позову немає, а відповідно заява відповідача
ОСОБА_1 про скасування прийнятих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2014 року та зняти заборону щодо видачі приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого 20 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 372/4549/14-ц
Провадження 2-о-107/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа Управління
Богуславська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа
Управління Богуславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3430/14-ц
Провадження 2-1185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2014 року
Обухівським районним судом Київської області

в складі: головуючого - судді:
Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ЗУ «Про охорону навколишнього і природного середовища», ЗУ «Про тваринний світ»,
ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Семенівської сільської ради
Обухівського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду
Семенівської сільської ради на р/р 0470, одержувач: УДКСУ у
Обухівському районі, код одержувача: 37851055, банк: ГУ ДКСУ в Київській області,
МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/4669/14-ц
Провадження 2-н-296/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії- ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 365/500/14-ц
Номер провадження: 2/365/232/14
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2011 року № BLaЖГА00029967, в п'ятдесят сім) грн. 15 коп., з яких, загальна заборгованість за кредитом - тридцять одна) грн. 98 коп., по відсотках за користування кредитом - 7025 (сім тисяч двадцять п'ять) грн. 17 коп., по комісії за
(десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., пеня - сплачений судовий збір в розмірі 777
(сімсот сімдесят сім) грн. 57 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 372/4576/14-ц
Провадження 2-1540/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/4980/14-ц
Провадження 2-1668/14 ухвала

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 589/5607/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1728 грн. 20 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, суму заборгованості за водопостачання в розмірі 1728 грн. 20 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 636/4024/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2014 р. на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 24.10.2014
Справа № 636/1460/14-ц
Провадження № 24 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, треті особи: Новопокровська селищна рада та
ДП “Новопокровський комбінат хлібопродуктів” про визнання свідоцтва про право власності
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності
У судове засідання представник позивачів подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до правил п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку представник позивачів, який приймав участь у судових засіданнях разом з позивачем
ОСОБА_1 від імені усіх позивачів, подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, треті особи:
Новопокровська селищна рада та ДП
“Новопокровський комбінат хлібопродуктів” про визнання свідоцтва про право власності недійсним – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чугуївський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 1365 / 14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 08.04.2014 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №
BOJ64B0D7M від 24.03.2014 року.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року вищезазначена позовна заява була повернена позивачу, та йому було роз’яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № BOJ64B0D7M від 24.03.2014 року в
ПАТ «КБ «УФС» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на
Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 677/1791/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (31000, м.Красилів, вул.
Будівельна, 6, р/р 2335 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 315405; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1446 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (31000, м.Красилів, вул.Будівельна,6, р/р 2335 в ПАТ
«Приватбанк», МФО 315405; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1446 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
№ 6/679/43/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 порушив в суді заяву про визнання виконавчих листів
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 2/679/18/2014 такими, що не підлягають виконанню.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви від 27 серпня 2014 року.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви від 27 серпня 2014 року про визнання виконавчих листів
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 2/679/18/2014 такими, що не підлягають виконанню задовольнити, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.