Справа № 300/918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., за участю серетаря
судового засідання Балецького С.М.,
представника позивача- ОСОБА_6.,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача Воловецької
селищної ради- Басюка М.В., під час
розгляду у відкритому судовому
засіданні в смт. Воловець цивільної
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Воловецького районного управління
юстиції, Воловецької селищної ради про
визнання свідоцтв про право власності
недійсними та скасування державної
реєстрації прав, визнання незаконним
рішення Воловецької селищної ради,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Воловецького
районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Воловецького районного управління
юстиції, Воловецької селищної ради про
визнання свідоцтв про право власності
недійсними та скасування державної
реєстрації прав та визнання незаконним
рішення Воловецької селищної ради.

Під час судового розгляду
представник позивачки ОСОБА_6 оголосив
заяву про забезпечення позову по даній
справі шляхом накладення арешту на
земельну ділянку площею 0, 481 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
будинок, що знаходиться по цій же
адресі.

Представник відповідача ОСОБА_2
проти задоволення клопотання
заперечив.

Представник відповідача
Воловецької селищної ради Басюк М.В.
проти задоволення клопотання
заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали, додані до заяви про
забезпечення позову, суд вважає, що
підстав для її задоволення немає,
виходячи з наступного.

За правилами ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_4, зареєстрованої канцелярією
Воловецького районного суду 26.08.2014
року, позовні вимоги стосуються
визнання свідоцтв про право власності
недійсними та скасування державної
реєстрації прав та визнання незаконним
рвшення Воловецької селищної ради. При
цьому в доданих до позовної заяви
правовстановлюючих документах йдеться
про домоволодіння, розташоване за
адресою АДРЕСА_2, тоді як в заяві про
забезпечення позову йдеться про
будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Окрім цього, види забезпечення
позову, які просить представник
позивача, не є співрозмірним із
заявленими позовними вимогами, тому
заява є необгрунтованою, не
підтвердженою належними доказами, і в
її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Софілканич