У х в а л а

іменем України

17 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів cудової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Савченко В.О.,Попович О.В.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за заявою Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення в справі за позовом ОСОБА_6 до
Одеської міської ради, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еллінг», про
визнання права власності, за
касаційною скаргою представника
Одеської міської ради - Іщенка
Олександра Валерійовича на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 4 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року заочним рішенням
Суворовського районного суду м.
Одеси позов ОСОБА_6 задоволено та
визнано за ним право приватної
власності на нежитлове приміщення кафе
загальною площею 75,6 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 0,0205 га.

25 вересня 2013 року Одеська міська рада
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

4 листопада 2013 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року, заяву залишено без
розгляду з підстав пропуску строку на
її подання.

У касаційній скарзі представник
Одеської міської ради - Іщенко О.В.
просить скасувати ухвали суду першої
та апеляційної інстанцій, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що зазначені
заявником причини пропуску цього
строку не є поважними і підстави для
його поновлення відсутні.

Проте з такими ухвалами судів першої
та апеляційної інстанцій погодитись не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10
квітні 2013 року заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
задоволено позов ОСОБА_6 та визнано за
ним право приватної власності на
нежитлове приміщення кафе у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,0205 га.

Копія заочного рішення згідно з
супровідним листом (без дати)
направлена на адресу Одеської міської
ради для відома.

У вересні 2013 року Одеська міська рада
подала заяву про перегляд заочного
рішення та вказувала, що копія рішення
їй не надсилалась, а про судове рішення
їй стало відомо тільки 13 вересня 2013
року (вх. № 11068) і з цього часу
десятиденний строк на її подання не
пропущено.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції цих обставин не врахував та
не перевірив доводів Одеської міської
ради про дату отримання копії заочного
рішення, а пославшись на те, що згідно
зі зворотнім повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи,
заявником була отримана копія рішення
12 квітня 2014 року, не перевірив доводів
відповідача про те, що в цей день копія
судового рішення не була отримана, та
не звернув уваги на ті обставини, що
зворотнє повідомлення не містить
поштового штемпеля та інших даних
(штрихкодового ідентифікатора), крім
штемпеля суду, які б підтверджували
направлення цього листа заявнику.

Апеляційний суд на наведене також
уваги не звернув, не перевірив доводів
апеляційної скарги щодо цих обставин, а
також не з'ясував, коли Одеська міська
рада здала до поштового відділення
заяву про перегляд заочного рішення
згідно з поштовим штемпелем,
постановив передчасну ухвалу про
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін.

Крім цього, суди не забезпечили право
Одеської міської ради на доступ до
правосуддя, передбачене ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, постановили
помилкові ухвали з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України потрібно
скасувати, а питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Одеської міської ради - Іщенка
Олександра Валерійовича задовольнити,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 4 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
12 лютого 2014 року скасувати, а
питання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Попович

В.О. Савченко

С.П. Штелик