Єдиний унікальний номер 260/2129/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого судді Санікової
О.С.

суддів: Канурної О.Д., Груіцької
Л.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 21 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 квітня 2014 року, якою
позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнано неподаним та
повернуто заявнику,- та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної
скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається
на порушення норм процесуального
права; апелянт вважає, що позовна заява
була подана з дотриманням вимог,
передбачених статтею 119 ЦПК України; з
посиланням на роз'яснення, викладені у
постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» апелянт вважає, що недоліки,
які стали підставою для прийняття
судом ухвали від 28 березня 2014 року,
могли бути усунені під час розгляду
справи; крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк»
не встиг навіть надати будь-якої
відповіді на ухвалу від 28 березня 2014
року про усунення недоліків, оскільки
вона була отримана банком 22 квітня 2014
року, в той час як строк для усунення
недоліків суд надав лише до 14 квітня 2014
року.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» неподаною, суддя виходив
з того, що позивачем не усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі від 14
квітня 2014 року.

Проте такі висновки є
помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого
подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

7) перелік документів, що додаються
до заяви.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості була залишена без руху,
оскільки позивачем в порушення п.6 ч.1
ст. 119 ЦПК України не додано документ на
підтвердження отримання відповідачем
кредитних коштів, а також не долучено
сам кредитний договір та судовий наказ,
який долучено до матеріалів справи, не
скасований.

Проте, повертаючи позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав не
усунення зазначених недоліків, судом
не враховано, що відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених в постанові №2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

А відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Крім того, ст. 130 ЦПК України
передбачена така стадія, як попереднє
судове засідання, частиною шостою якої
передбачено, що, якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик свідків
тощо.

Посилання судді на наявність
нескасованого судового наказу також не
є підставою для повернення позовної
заяви.

Таким чином, ухвала судді
Ленінського районного суду м. Донецька
від 21 квітня 2014 року про визнання заяви
неподаною і повернення її позивачу є
незаконною, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312, 314 ч.1, 315
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 21 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: