overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/428/14-ц
№2/690/156/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також не додано доказів, які б підтверджували ціну позову зазначену позивачем.

В зв'язку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1, 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивача, що якщо він не усуне недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1391/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податку - НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 5074 грн. 72 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 646/4749/14-ц
№ провадження 2/646/1031/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання звільнити приміщення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання звільнити приміщення та вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати дії ОСОБА_2 по самовільному зайняттю приміщенню кухні літ. « 1-а» площею 3,9 квадратних метрів в квартирі
АДРЕСА_1 та встановленню дверей у кухні - неправомірними.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням кухні літ. « 1-а» площею 3,9 квадратних метрів в квартирі АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення кухні літ. « 1-а» площею 3,9 квадратних метрів в квартирі
АДРЕСА_1 від власних речей та зняття
(демонтування) дверей у кухні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 246,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 13 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 травня 2010 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 19.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі №701/925/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Суддя
Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8086/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 610/3238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшодування збитків.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 вересня 2014 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/638/5811/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

15.08.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що пред*явлена позовна заява підлягає роз*єднанню, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та поділ майна ускладнює вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*яєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, -

С У Д Д Я
У Х В А Л И В :

Роз*єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у самостійні провадження.

Передати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для подальшої реєстрації згідно статті 11-1
ЦПК України.

Ухвалу направити для відома позивачу у справі.

Згідно статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№2/638/5795/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

18 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 635/3099/14-ц
Провадження № 2/635/1746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати авансовим внеском кошти у розмірі 4000,00 доларів США, що еквівалентно 42303,20 гривень, отримані відповідачем від позивача 03 лютого 2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача авансовий внесок у розмірі 42303,20 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та призначити справу до судового засідання на 14 травня 2014 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
провадження у цивільній справі 14 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А .І., розглянувши заяву пердставника ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах" Ревнюк О. В., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до
Предстаник ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах" Ревнюк О.В., звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 14.09.2011 року позовну заяву ЗАТ СК "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_3,
НАСК "ОРАНТА" та третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково, стягнуто із НАСК "ОРАНТА" на користь ЗАТ
СК "ІНГОССТРАХ" в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 5093 грн. 61 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.11.2011 року та 18.01.2012 року виданий виконавчий лист. Враховуючи позицію НАСК "ОРАНТА" під час розгляду справи про часткове визнання позову та добровільне виконання рішення суду, отриманий виконавчий лист до примусового виконання в органи ДВС не пред'являвся. Однак, з часу вступу рішення в законну силу по сьогодні, страхове відшкодування в сумі 5093,61 грн.
НАСК "ОРАНТА" не сплатила. Виконавчий лист по даній справі процесі передачі представнику ЗАТ СК "ІНГОССТРАХ" для пред'явлення до виконання був втрачений. В ході пошуку втраченого в/л сплинув строк пред'явлення останнього до виконання (25.09.2012 року), що і змусило представника заявника звернутись з відповідним позовом до суду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою предстаника ПАТ "Страхова компанія
"Інгосстрах" Ревнюк О.В., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 19.08.2014 року о 10 год. 45 хв., з участю предстаника ПАТ
"Страхова компанія "Інгосстрах" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7527/2014
Головуючий в І інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Логістик - Груп», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Логістик-Груп» Дядьова Ірина
Богданівна, про зобов'язання змінити формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8007/2014
Головуючий в 1 інстанції Батрин О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі довіреностей, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

13.05.2014 року ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах інших позивачів подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримав 12.05.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі довіреностей, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя: