Справа № 304/528/14-ц
Провадження № 2/304/208/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданих
збитків в розмірі 198 грн. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що за результатами
проведення обстеження
електроустановок щодо виявлення
споживання електричної енергії поза
приладами обліку, у відповідачки
виявлено наступні порушення, а саме:
відсутні пломби з відбитками тавр ПАТ
«Закарпаттяобленерго» на клемній
кришці розрахункового засобу обліку та
на виносному захисному комплексі. По
факту вказаного порушення було
складено акт № 101211 від 17 січня 2013 року,
на підставі якого комісією по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН було
проведено визначення обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
відповідачкою ОСОБА_1 ПКЕЕН та
встановлено, що останньою заподіяно
збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на
суму 198,00 грн. Оскільки, за умови не
порушення відповідачкою обліку
електричної енергії позивач отримав би
дохід у вигляді оплати за фактично
спожиту та обліковану приладом обліку
відповідну кількість електроенергії,
тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання
представник позивача подав суду заяву,
в якій просить закрити провадження у
справі у зв'язку з оплатою
відповідачкою суми заборгованості та
судового збору.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника
позивача - публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» про
закриття провадження у справі у зв'язку
з добровільною оплатою суми
заборгованості, суд вважає її відмовою
від позову до відповідача ОСОБА_1 та
приходить до висновку, що така відмова
не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін, тому може бути
прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
представника публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, а
провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2