Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кондор Р.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
27 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

1 серпня 2013 р. ПАТ «Родовід Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 33 947 грн.19
коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14
серпня 2008 р. між позивачем та
відповідачкою було укладено кредитний
договір, по якому остання отримала
кредит в сумі 4 363 грн.60 коп. Кредит було
надано на 24 місяці зі сплатою 7% річних з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 14 серпня 2010 р.
Відповідачка своїх зобов'язань по
поверненню кредиту не виконувала
внаслідок чого станом на 22 липня 2013 р.
утворилась заборгованість на суму
позову, яка складається з сум
простроченого кредиту в 3 295,89 грн.,
відсотків за користування кредитом, в
тому числі прострочених - 351,76 грн.,
плати за проведення розрахунків - 1 247,16
грн., пені - 28 585, 69 грн. та 3% річних - 446,69
грн.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Представник відповідачки в інтересах
останньої оскаржив це рішення, порушив
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про стягнення
суми боргу в 4 594,34 грн., яка складається
з 3 295,89 грн. суми прострочено кредиту,
351,76 грн. -відсотки за користування
кредитом, в т.ч. прострочені, 446,69 грн. - 3%
річних та 500 грн. пені за несвоєчасне
виконання відповідачкою своїх
зобов'язань.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з
наведених підстав підтримав.

Представник позивача в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений в
попередньому судовому засіданні, про
причину неявки не повідомив і тому суд
вважав за можливе розглянути справу у
його відсутності відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши апелянта та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
сума боргу відповідачки є доведеною.

Апеляційна скарга містить такі доводи
як неврахування судом ЗУ «Про захист
прав споживачів» та рішення КС України
по справі №15-рп/2011 р. від 10.11.2011 р. щодо
несправедливості умов правочину, в
даному випадку - кредитного договору;
неврахування вимог ст. 551 ЦК України
щодо зменшення суми пені; стягнення 1 247
грн. за проведення розрахунків
договором не передбачено.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Кредитний договір, укладеним між
позивачем та відповідачкою не визнаний
судом недійсним і його недійсність
прямо не встановлена законом. Тому
доводи апеляційної скарги щодо
несправедливості цього договору є
безпідставними.

Згідно умов договору кредиту дійсно не
передбачено стягнення 1 247 грн. за
проведення розрахунків за договором,
відповідно ця сума не може бути
стягнена як не може бути стягнена і
пеня за несплату цього виду платежу,
сума якої становить 7283,41 грн./а.с.7/.
Загальна сума цих платежів становить
8530.41 грн. За виключення цих платежів
сума всього боргу становить 25 396.62 грн.,
яка складається з суми простроченого
кредиту в 3 295.89 грн., відсотків, в т.ч.
прострочених, за користування кредитом
в 351.76 грн., 3% річних - 446.69 грн. та пені в
21302.28 грн.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

В суді першої інстанції відповідачка
заяву про застосування строку позовної
давності не заявляла, а подання такої
заяви в суді апеляційної інстанції не
може бути прийнято до уваги, оскільки
справа по суті вирішувалась в суді
першої інстанції, за результатом
розгляду якої прийнято рішення і в суді
апеляційної інстанції лише
перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції. Тобто, застосування строку
позовної давності можливе лише при
умові подання такої заяви до вирішення
справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Сума боргу за тілом кредиту та
процентам за користування кредитом
становить 3295.89 грн. Тобто збиток,
завданий банку непогашенням кредиту
становить значно менше, ніж сума пені і
тому на підставі вищевказаної норми ЦК
України суд вважає за необхідне
зменшити суму стягнення пені до 2000 грн.

Таким чином, стягненню підлягає сума в
6094.34 грн., в склад якої входить сума по
кредиту в 3295.89 грн., заборгованості за
відсотками - 351.76 грн., 3% річних - 446.69 грн.
та 2 000 грн. пені: згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 27 серпня 2013 року по справі за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором змінити, виклавши його
резолютивну частину наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Родовід Банк» 6094.34 грн. боргу, в тому
числі 3295.89 грн. кредиту, 351.76 грн.
відсотків за користування кредитом,
446.69 грн. як 3% відсотків річних та 2000 грн.
пені.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Родовід Банк» судові витрати в сумі
339.27 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :