overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/824/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.09.2014р. надійшла заява ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06.10.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПрАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко
провадження 2/201/230/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; відповідачка заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги уточнювалися; ці позови об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивачів і їх представників надійшли заяви з клопотаннями про залишення їх позовних вимог без розгляду: первісної і зустрічної. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позовів підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі підтримали клопотання і наполягали на їх задоволенні.
Відповідачі фактично не заперечував проти заявлених клопотань, вважаючи можливим їх задоволення.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаних клопотань, оскільки вони грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження № 2-н/522/1691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2380,01 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162
ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 2380,01 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19495/14-ц (н.п. 2/522/9118/14) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_10_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

17.10.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови ; та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на мансардний поверх квартири ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'являються до суду, а направлені їм судом судові повістки про виклик їх до суду неодноразово повертаються судові з помітками пошти про те, що вони не з’являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово подає адресовані суду свої письмові заяви про відкладення розгляду справи з явно надуманих підстав, які не можуть бути визнані судом поважними причинами його неявки до суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами та обов’язками та створюють штучну тяганину у даній справі.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на мансардний поверх квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

06.10.2014
Номер провадження 2-н/522/1715/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 500, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 500, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 4927 від 22.07.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

31.10.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 08.12.2014 р. на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/201/820/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко
№ 201/9678/14 ц провадження 2/201/2457/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання позивач подав письмову заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.
Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його вирішення на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 201/491/14 ц провадження 2-п/201/135/2014
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року позовну заяву задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 6 жовтня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № № 201/491/14 ц провадження 2/201/507/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК
України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК
України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК
України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/201/822/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

22.09.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_2 Михайлівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко