overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Анатоліївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка представника позивача ухвалою суду від 23 липня 2014 року була визнана обов’язковою.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа № 189/1774/14-ц 29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2014 року о 13.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. < Бат >. Пустовар
Справа № 189/1593/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді
Лукіновій К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Великомихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких останні просять розглядати справу за їх відсутності.
Позивач у заяві позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її спадкові права.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великомихайлівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 214/3979/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
«Юг-Зернотрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 11.07.2014 року та 29.10.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Юг-Зернотрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 215/6414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, -

встановив:

30.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

30.10.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 215/4783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
– Камбул М.О.

за участю секретаря
– Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1450 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Украна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС
Україна» суми заборгованості в розмірі 635,62 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПАТ «МТС Україна» 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3569/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем сулдового засідання Турбал В.І., позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, с.Заріччя
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12391,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12391,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача Кармазін Г.Д., який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

30.10.2014 року о 10:40.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 ,3-тя особа ОСОБА_3 , ПП "Канівська транспортно- експедиційна компанія
"КАТРЕК" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київської області ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 (Оболонський р-н) , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ст..83 ЦПК України повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3654грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 83 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 ,3-тя особа ОСОБА_3 , ПП
"Канівська транспортно- експедиційна компанія "КАТРЕК" про стягнення боргу повернути позивачу роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду .

Повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. ( платіжне доручення № 335012 від 5 вересня 2014р. .)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 589/5735/14-ц р.
Провадження № 2/589/1282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 18.11.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 466/6466/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Львова в особі Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 15 жовтня 2014року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3577/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1, с.Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12459,53 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 252, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12459,53 грн. та судові витрати.

Представник позивача Кармазін Г.Д., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС
України, відповідач у Житомирські області зареєстрованим не значиться.
Поштовий конверт із судовою кореспонденцією, надісланою за останнім відомим місцем проживання позивача, повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відтак, з метою вирішення питання публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про визнання особистої явки представника позивача в судове засідання обов'язковою та відкладення розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

30.10.2014 року о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.
Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 758/6982/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/6982/14-ц за заявою
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» про госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/6982/14-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, особу, відносно якої необхідна примусова госпіталізація.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1519 (одна тисяча п'ятсот девятнадцять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до