overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4182/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
10 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2014 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
справа № 179/860/14-ц
провадження № 2/179/339/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 червня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
прокурора Бондар Є.А.
представника позивача Нечипоренко В.О.
представника позивача Шорохової М.В.
представника третьої особи Феленко Я.О.
представника третьої особи Золотаренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та розірвання договору,
Позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області - задовольнити.
- заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі - 34 281 грн. 75 коп.;
- 3 % річних у сумі 301 грн. 48 коп.;
- судовий збір у розмірі - 345 грн. 82 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-н/522/2101/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Єршова Л. С.

02.12.2014
Справа № 512/1028/14-ц
Провадження 2/512/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року 10 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 грудня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 2/0817/341/2012
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою про виправлення описок допущених у ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року, винесеною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, судом визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою ОСОБА_1 відмовилася від вимог про поділ спільного нажитого майна подружжя, у власність ОСОБА_1 виділено частину спільно нажитого майна, зокрема автомобіль ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 15000 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки в ухвалі суду вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду не зазначено марку, модель, рік випуску та ідентифікаційні номера складових частин вказаного автомобіля.

Судом до участі у справі було залучено Службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, як представника неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються спадкоємцями майна після смерті відповідача ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник Служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним внести виправлення описок, допущених у рішенні суду.

У резолютивній частині ухвали суду від 24 грудня 2012 року зазначено, що у власність ОСОБА_1 виділяється, зокрема, автомобіль ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, і не вказано рік випуску автомобіля, його колір, номер кузова, тип та об'єм двигуна, у зв'язку з чим можуть виникнути ускладнення при його виконанні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року.

Вказати у резолютивній частині ухвали, що у власність ОСОБА_1 виділяється, зокрема, автомобіль марки ЗАЗ, модель 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову Y6D1883, тип легковий комбі, об'ємом двигуна 1197 куб. см.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2014 року за ново виявленими обставинами.
Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 364 ЦПК, а саме: в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги про перегляд ухвали суду від 27.06.2014 року.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиввяленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку".
Крім того, викладені в заяві обставини є по суті незгодою із ухвалою суду від 27.06.2014 року і містять зміст апеляційної скарги.
Також, до заяви не доданий документ про сплату судового збору, з посиланням на те, що від сплати судового збору заявник звільнена за законом. Однак, ст.5 Закону України „Про судовий збір передбачені пільги за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. У даному випадку заявник звертається з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України зазначає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,364 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 140/2874/14-ц
№2/140/936/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марксівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів, ОСОБА_4, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва про що видано державні акти на право власності на земельні ділянки Серія ЯГ № 484765 та Серія ЯГ № 485346 , які зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 07, № 41, площами 1.6983 га. та 0.7057 га.

Спадкоємцями за Законом являються ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_2.

Зараз у позивачів виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вони цього не мають можливості з тієї причини, що пропустили шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі змушені звернутись до суду із даним позовом в якому просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити.

Представник відповідача Марксівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони його пропустили з поважної причини, так як вважали, що прийняли спадщину фактично, не були обізнані із змінами в цивільному судочинстві та не знали про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 01.03.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 24.11.2014 року.

Копія вірна.
Справа № 382/1768/13 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2897/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 08.04.2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_2, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/693/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3057/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 17.04.2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Управління МВС України на Південно-Західній залізниці подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк пять днівз моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1