Номер провадження: 22-ц/785/6897/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014року по справі за заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення до
виконання, -

встановила:

Ухвалою суду від 25 лютого 2014року
задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку пред'явлення до
виконання (а.с.11).

Суд вказав:

- видати дублікат виконавчого листа №
2-2704 виданий Суворовським районним
судом м. Одеси від 02 червня 2009року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»у розмірі
1572782грн.10коп. та судові витрати у
розмірі 865грн.;

- поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзеє Аваль» строк для
пред'явлення виконавчого листа №2-2704,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси від 02червня 2009р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі
1572782грн.10коп., та судові витрати у
розмірі 865грн. до державної виконавчої
служби примусового виконання з часу
набрання даної ухвали законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що вона була ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права (а.с.16-17).

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 квітня 2009р. було стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1572782грн.10коп., судові витрати в
сумі 865грн.

Згідно листа Суворовського відділу
виконавчої служби від 06 серпня 2012р.
постановою від 27 грудня 2010р. державним
виконавцем було повернуто виконавчий
документ стягувачеві на підставі п.4
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», станом на 03 серпня 2012р.
виконавчий документ повторно на
виконання до відділу не надходив.

24 січня 2014р. представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-2704 за рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі
1572782грн.10коп. і судові витрати у сумі
865грн. та поновлення пропущений строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

При цьому заявник вказав, що виконавчий
лист було передано для примусового
виконання до першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.
Оскільки рішення суду не виконувалось,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 24 липня 2012р.
звернулося до першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з заявою про хід виконавчого
провадження. Згідно отриманої
відповіді від ДВС 06 серпня 2012р.
виконавче провадження за постановою
від 27 грудня 2010р. було завершено на
підставі ст. 47 п. 4 Закону України «Про
виконавче провадження», а виконавчий
лист разом з постановою був повернутий
Банку, але Банк стверджує, що ні
постанову ні виконавчий документ Банк
не отримував.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014р.
задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку пред'явлення до
виконання.

При цьому суд першої інстанції вказав,
що судом було встановлено, що оригінал
виконавчого листа № 2-2704, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
від 02червня 2009р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі
1572782грн.10коп. та судові витрати у
розмірі 865грн., був втрачений при
пересилці стягувачу, що судове рішення
на даний час не виконане.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувана або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк, може бути поновлений.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оригінал виконавчого листа № 2-2704
виданий Суворовським районним судом м.
Одеси від 02червня 2009р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі
1572782грн.10коп. та судові витрати у
розмірі 865грн., був втрачений при
пересилці стягувачу, оскільки судом
першої інстанції даний факт не був
належним чином встановлений і
матеріали справи не містять такі дані.

Так, в заяві про видачу дублікату
виконавчого листа Банк вказав, що 06
серпня 2012року перший Суворовський ВДВС
ОМУЮ надав Банку відповідь про
завершення виконавчого провадження
відносно ОСОБА_2, але судом першої
інстанції не було з'ясовано чому Банк
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа лише 24
січня 2014року, тобто після надання
відповіді відділом виконавчої служби
через два роки.

При новому розгляді питання за заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення до
виконання, слід чітко встановити
причини з яких Банк пропустив строк для
звернення з такою заявою.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 25 лютого 2014року -
скасувати.

Питання за заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку пред'явлення до
виконання направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра