overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. Справа №607/9466/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 14 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 24/дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення пені, 3% річних від простроченої суми боргу і збитків завданих інфляцією та повернення страхової премії

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 13 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 17/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського району м. Києва, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 06 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
Справа № 2/593/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Ігнатової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом прокурора
Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жуківської сільської ради, треті особи служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року прокурор
Бережанського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації,
Жуківської сільської ради, відділ
Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 05 червня 2014 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Жуківської сільської ради
ОСОБА_5, позов визнали.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що визнання позову відповідачами суперечить закону, а тому визнання позову відповідачами не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представником Жуківської сільської ради ОСОБА_5 позову прокурора
Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жуківської сільської ради, треті особи служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/122/2014
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.           Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 23 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них дітей немає.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач із позовом не погодився, просив надати їм строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення відповідача, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2/593/318/2014
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.          Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Паньків М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

У судовому засіданні 10 вересня 2014 року було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 13 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201
Цивільно-процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи неможливість вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, то керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю до залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2/593/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. “04” березня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №672/1526/14-ц
Провадження №2/672/497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

09.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1526/14-ц, номер провадження 2/672/497/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 682/2755/14-ц
Провадження № 2/682/837/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, про стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, визнання дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту знаходження в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12 вересня 1986 року по 21 вересня 1986 року, визнання дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 років.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ч. 6
ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку має спір про право на пільгову пенсію.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ч. 6 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, визнання дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7334/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хмельницької районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

20 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, бажаючи виділити свою частку в натурі, цього зробити не може, внаслідок відсутності згоди усіх співвласників, з огляду на що, ОСОБА_14 просить її вимоги задовольнити.

Представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що такі повноваження представника передбачені договором та не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти її, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 602/958/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Сенюх М.З.

при секретарі

Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідачки в його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

До вирішення справи по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за його позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5