overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1488/14-ц
Провадження 8/190/1/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
П`ятихатського районого суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
П`ятихатського районого суду за нововиявленими обставинами .

В судове засідання 16.09.2014 року сторони не з'явились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, письмове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в в становленому порядку про час та місце судового розгляду.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 190/1488/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
П`ятихатського районого суду за нововиявленими обставинами на 01 жовтня 2014 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1395/14-ц
Провадження 2/190/562/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.10.2014 року сторони не з'явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, так як в судове засідання з'явитись не може у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в установленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як в судове засідання з'явитись не може у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1395/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 жовтня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Провадження №2/761/5597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дігтярівська 31-А) на 09 годин 30 хвилин 23.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4018/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/704/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів
№11 Раджабової Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів
№11 про визнання Раджабової Катерини
Іванівни незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11
Раджабової Катерини Іванівни, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів
№11 про визнання Раджабової Катерини
Іванівни незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 215/4121/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1578/14-ц
Провадження 2/190/622/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.10.2014 року сторони не з'явились, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась вперше, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1578/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 жовтня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2/761/5599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дігтярівська 31-А) на 09 годин 00 хвилин 23.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Рівненської міської Ради

до ОСОБА_1

про внесення змін у договір оренди

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди

Попереднє судове засідання провести 22 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 500/5911/14-ц
Провадження № 2/500/2654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 190/1462/14-ц
Провадження 2/190/586/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання 16.09.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату. а явку представника позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1462/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 30 вересня 2014 року до 13 год. 00 хвл.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання 30 вересня 2014 року на 13 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 500/5148/14-ц
Провадження № 2/500/2419/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачі та їхній представник заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою в частках 17/20 (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3) та 3/20 (ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8) та в частках 17/20 (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та 1/20 (ОСОБА_10), 1/20 (ОСОБА_6), 1/20 (ОСОБА_8).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Позивачам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 215/4119/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: