overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа -
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа -
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції про скасування постанови в частині та призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 216/2583/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності;

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи 13 серпня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду позивач особисто отримав в суді 14.08.2014 року, але ні в указаний в ухвалі термін, ні до цих пір указані в ухвалі недоліки не виправив.

Згідно з ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 8 ст.207 ЦПК України -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 459/3839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2-239
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі та на її утримання також у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній немає посилань на обставину того, чи перебувають в даний час сторони по справі у зареєстрованому шлюбі чи він розірваний, якщо так то коли, відсутні посилання на будь-які обставини визначені в Главі 9 Сімейного кодексу
України як правові підстави щодо призначення аліментів на утримання одного із подружжя.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4580/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 197/559/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року позов було задоволено.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року: в ухвалі помилково не зазначено прізвища, імена та по батькові двох відповідачів (дітей) -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаному рішенні суду: доповнити ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року після слів «Поліщук Ольги Юріївни» після коми словами «ОСОБА_4, ОСОБА_5» в усьому тексті ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Широківського районного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року вірним зазначення після слів
«Поліщук Ольги Юріївни» через кому слова «ОСОБА_4, ОСОБА_5» в усьому тексті ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
Справа № 197/1193/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя

О.В.Шевченко
Справа № 278/3529/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання права володіння та користування майном,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у вищевказаному позові, однак якими саме позовними вимогами він збільшує свій позов не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказану заяву про збільшення позовних вимог слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, тобто для зазначення позовних вимог, якими він збільшує свій позов.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 22 вересня 2014 року по справі
№278/3529/13-ц залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа №278/5834/13ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І., відповідача, представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи Житомирська міська рада,
Іванівська сільська рада
Житомирського району, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 27.11.2013 знаходиться наведена цивільна справа.

У судові засідання двічі поспіль 18.09.2014, 30.09.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач
(представник) не з’явився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідачі наполягали на залишенні заяви без розгляду, оскільки знаючи про час і місце розгляду справи, представник позивача вдруге не з’являється до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання (незалежно від причин неявки) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. ст. 169,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада
Житомирського району залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа
№278/3982/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.
Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої судді -
Баренко С.Г., народних засідателів
Андрієць Л.А., Чепіга О.А.

за участю секретаря судового засідання – Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира (далі – Орган опіки),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки звернувся з аналогічною заявою, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145 п.5 ст. 202, 208, 237
ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

2. Перед експертами порушити наступні питання:

- Який стан здоров'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи має вона хронічний, стійкий психічний розлад здоров’я?

- Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертиз
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, вул..
Бердичівське шосе, 3, Житомирського району).

Копію ухвали направити в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи визначити до 30 жовтня 2014 року.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 278/4556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 404/9277/14-ц
Номер провадження 2/404/3687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9277/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 386/1288/14-ц
Провадження № 2/386/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання зобовязання припиненим в зв’язку з його виконанням,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив визнати договір позики, який був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 23000 (двісті тридцять тисяч) гривень, що підтверджується розпискою від 11.09.2009 року удаваним правочином, який було укладено з метою приховати інший правочин – договір суборенди трактора.

Визнати зобовязанння щодо сплати
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23000 (двісті тридцять тисяч) гривень відповідно до договору суборенди трактора від 18.07.2009 року припиненим в зв’язку з його виконанням.

Вважаю, що скаржник має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання зобовязання припиненим в зв’язку з його виконанням,

Призначити судовий розгляд справи по справі

на 27.11.2014 року                              на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересовані – копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.11.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/6039/14-ц
Номер провадження 2/404/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:            головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком № 29/2, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Верхня
Биковська.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 41304 від 12.11.2014 року) про залишення позовної заяви, без розгляду (а.с. 38).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 680/1062/14-ц
Провадження № 2/670/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 жовтня 2014 року о 16.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов