Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/8002/14-ц
Провадження № 2/334/2992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Кожевник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ПАТ «ТАСкомбанк», третя особа:
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про зняття
арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського суду
з позовом до ОСОБА_1, АТ «ТАСкомбанк»,
третя особа: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про зняття арешту із
заставленого майна, вказавши в
позовній заяві, що 21.07.2008 року між
Акціонерним Банком «Металург»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №81А,
згідно з яким останньому був наданий
кредит в сумі 114 500 грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за зазначеним
Кредитним договором, 21.07.2008 року між АТ
«МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено
Договір застави №801 (транспортні
засоби). Відповідно до п. п. 1.2., 1.4
Договору застави, предметом застави за
цим договором є автомобіль марки KIA CEED,
чорного кольору, тип - універсал
легковий, 2008 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, та підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, виданого РВ ДДАІ МВС
України, 17 липня 2008 року,

Приватне обтяження предмету застави
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 21.07.2008
р., Запис 1, про що свідчить Витяг з ДРОРМ
за №44947067 від 18.08.2014 р. (Запис 1,
зареєстрований за № 7602212).

Станом на 21.10.2013 року, сума
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором перед Позивачем складає 360
603,63 грн. У зв'язку із чим,
Заставодержателем (Банком) було
прийнято рішення щодо реалізації
предмета застави з метою погашення
існуючої заборгованості за Кредитним
договором, але право Банку щодо
задоволення своїх вимог за рахунок
вказаного рухомого майна (предмету
застави) виявилося обмеженим, оскільки
стало відомо про наявність обтяжень на
все майно ОСОБА_1, у тому числі рухоме
майно, передане останнім в заставу АТ
«МетаБанк».

Згідно оперативної бази АІПС
«Автомобіль», обтяження (арешт) на все
майно Відповідача 1 у тому числі рухоме
майно, передане останнім в заставу АТ
«МетаБанк» накладене:

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 13059667, виконавчий
лист № 2-1947, виданий 25.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл. №
15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. Затримати та
повідомити, ВП № 39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл. №
15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- приватне обтяження АТ «МетаБанк» від
21.07.2008 року, на підставі листа АТ
«МетаБанк», вих№ 32-2613/10599 від 21.07.2008
року.

Позивач вважає, що відповідач не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які ні є
Заставодержателями. У зв'язку з чим
позивач просить зняти арешт з майна,
яке перебуває в заставі АТ «МетаБанк»,
автомобіля марки KIA CEED, чорного кольору,
тип - універсал легковий, 2008 р.в., номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3; НОМЕР_4, об'єм
двигуна 1591 куб.см., тип пального бензин,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
видане РВ ДДАІ МВС України 17.07.2008 р., що
накладені постановою головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №13059667, виконавчий
лист №2-1947, виданий 25.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя;
постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №39540211, по виконанню
наказу Господарського суду
Запорізької обл. №15/5009/3027, виданого
19.08.2011 року Господарським судом
Запорізької обл.; постанови головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. Затримати та
повідомити, ВП №39540211, згідно наказу
Господарського суду Запорізької обл. №
15/5009/3027, виданого 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.
та приватне обтяження АТ «МетаБанк»
від 21.07.2008 року, на підставі листа АТ
«МетаБанк», вих.. № 32-2613/10599.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надав.

Представник відповідача ПАТ
«ТАСкомбанк», в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надав.

Третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши у
сукупності докази у справі, суд прийшов
до наступних висновків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року між
Акціонерним Банком «Металург»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№81А, згідно з якими останньому
був наданий кредит в сумі 114 500 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір
застави №801 (транспортні засоби),
від 21.07.2008 року.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.4 Договору
застави, предметом застави за цим
договором є автомобіль марки KIA CEED,
чорного кольору, тип - універсал
легковий, 2008 р.в., номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3; НОМЕР_4, об'єм двигуна 1591
куб.см., тип пального бензин,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого РВ ДДАІ МВС України
17.07.2008 р.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Приватне обтяження предмету застави
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 21.07.2008
р., Запис 1, про що свідчить Витяг з ДРОРМ
за №44947067 від 18.08.2014 р. (Запис 1,
зареєстрований за № 7602212).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, а обтяжувач
з вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Згідно п. 7.3. Кредитного договору від
21.07.2008 року цей договір діє до повного
виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.

Згідно ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі часткового виконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, право звернення на предмет
застави зберігається в первісному
обсязі.

Відповідно до ст..592 ЦК України,
заставодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, а якщо його
вимога не буде задоволена, - звернути
стягнення на предмет застави.

Станом на 21.10.2013 року, сума
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором перед Позивачем складає 360
603,63 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Згідно оперативної бази АІПС
«Автомобіль» УДАЇ ГУМВС України в
Запорізькій області станом на 20.08.2014 р.
на автомобіль марки KIA CEED, чорного
кольору, тип - універсал легковий, 2008
р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3;
НОМЕР_4, об'єм двигуна 1591 куб.см., тип
пального бензин, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладені арешти:

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №13059667, виконавчий
лист №2-1947, виданий 25.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.

№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. Затримати та
повідомити, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.
№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- приватне обтяження АТ «МетаБанк» від
21.07.2008 року, на підставі листа АТ
«МетаБанк», вих.. №32-2613/10599 від 21.07.2008
року.

Відповідно до ст..546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону
України «Про заставу», застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. За рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги.

Таким чином, позивач має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок вищевказаного майна перед
іншими кредиторами.

Статтями 17, 18 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом або договором.
Наступні застави вже заставленого
майна допускаються в разі, якщо інше не
передбачено законом і попередніми
договорами застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Пунктом 7 зазначеної статті,
встановлено, що спори які виникають під
час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві

володіння ним. Відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої

накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обтяженнями, які накладені
постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №13059667, виконавчий
лист №2-1947, виданий 25.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт»; постановою головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.
№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт»; постановою головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. Затримати та
повідомити, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.
№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт», порушується право АТ
«МетаБанк» як заставодержателя
автомобіля марки KIA CEED, чорного кольору,
тип - універсал легковий, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
переданий в заставу за Кредитним
договором №81А від 21.07.2008 року. У
зв'язку з чим, накладені арешти на
вищезазначений автомобіль підлягають
зняттю. Однак приватне обтяження АТ
«МетаБанк» від 21.07.2008 року, яке
накладено на підставі листа АТ
«МетаБанк», вих.. №32-2613/10599 від 21.07.2008
року, позивач має можливість зняти
самостійно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК
України, ст. ст. 546, 572, 589-590, 592 ЦК України,
ст.ст. 1. 16-19 Закону України «Про
заставу», ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» задовольнити
частково.

Зняти арешт з автомобіля марки KIA CEED,
чорного кольору, тип - універсал
легковий, 2008 р.в., номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3; НОМЕР_4, об'єм двигуна 1591
куб.см., тип пального бензин,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
перебуває в заставі АТ «МетаБанк», на
який накладено обтяження згідно з:

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №13059667, виконавчий
лист №2-1947, виданий 25.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.
№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

- постановою головного державного
виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Войтенко Ю.В. Затримати та
повідомити, ВП №39540211, наказ
Господарського суду Запорізької обл.
№15/5009/3027, виданий 19.08.2011 року
Господарським судом Запорізької обл.,
винесена в інтересах АТ «ТАСкомбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес
Стандарт».

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Баруліна