22-ц/775/418/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (
далі ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію.

В обґрунтування вимог зазначив, що
06.06.2013 року представником
енергопостачальника складено акт №186658
про порушення Правил користування
електричною енергією. Оглядом на місці
встановлено, що відповідач безобліково
користувався електроенергією, що
виразилось в самовільному підключенні
розетки зі скритою електропроводкою.
Відповідно до методики визначення
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, на підставі
зазначеного акту було визначено обсяг
та вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії внаслідок
порушення в сумі 12033 грн. 80 коп.
Відповідачем складений акт та
розрахунок заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію не
були оскаржені. Тому просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12033 грн.
80 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 04 лютого 2014 року
позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
без облікове користування
електроенергією задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за без облікове
користування електроенергією в сумі
12033 грн.80 коп.,судовий збір в сумі 229
грн.40 коп., всього 12 263грн.20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким у задоволені
позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
відмовити повному обсязі.

В обґрунтування апеляції зазначає,що
судом не дано належної оцінки
поясненням представника відповідача
та документальному підтвердженню про
те, що спірна розетка була встановлена
при будівництві будинку. Також не
враховано, що позивачем, порушено п.53
ч.5 Правил ППЄЄН, а саме
енергопостачальником не повідомив
споживача за 20 календарних днів до дня
засідання комісії про його час та дату.

Позивач ОСОБА_1, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився , клопотань
до апеляційного суду не надав, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за
його відсутність.(а.с.76-78)

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 яка підтримала доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, представника позивача
ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, в якому
зареєстрований та мешкає.

06 червня 2013 року представниками
позивача ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго"
за участю відповідача ОСОБА_1 та його
доньки ОСОБА_4 було складено акт № 186658
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення у
квартирі АДРЕСА_1. Актом встановлено
наявність у відповідача самовільного
підключення розетки зі скритою
електропроводкою.

Акт підписаний відповідачем ОСОБА_1, та
його донькою ОСОБА_4 з зауваженням, що
дана розетка була вбудована при
будівництві будинку, ними не
використовувалась та в домі не має
електроприборів з відповідною вилкою. (
а.с. 6)

Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕМ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ побутовими споживачами
№ 2406 від 25 червня 2013 року було
проведено розрахунок суми
необлікованої електроенергії в
розмірі 12 033,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
факт порушення споживачем Правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії
доведено, ОСОБА_1 повинен відшкодувати
підприємству збитки в розмірі 12 033,80
грн.

Висновки суду є законними та
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи, наданим доказам та
нормам матеріального права.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі Правила) та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

У п. 48 Правил зазначено, що споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Крім того, порядок складання актів про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
передбачений п. 53 Правил, відповідно до
якого у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил проводиться
розрахунок проведених нарахувань
відповідно до Методики, затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно п.п.5,6 пункту 3.1 даної Методики,
ця Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН і,
зокрема, самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку; самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Згідно п.3.3 Методики в разі, якщо
споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Таким чином, з урахуванням норм
матеріального права та обставин
справи, колегія суддів вважає, що
встановивши, що відповідач порушив
Правила користування електричною
енергією для населення, користуючись
розеткою зі скритою електропроводкою,
суд дійшов правильного висновку про те,
що розмір завданих збитків, заподіяних
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має
обчислюватись за 3 роки, що передували
виявленому порушенню 3 листопада 2012
року, оскільки виявити це порушення
працівники підприємства під час
контрольного огляду не мали
можливості.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що рішення суду є необґрунтованим,
оскільки не було узято до уваги, що
спірна розетка була встановлена при
будівництві будинку для електроплит,
вони нею не користувались та не знали,
що вона не підключена до
електролічильника.

Разом з цим, згідно наданого акту-
дослідження від 22.08.2013 року , складеним
комісійне робітниками
енергопостачальника , були обстежені
усі квартири будинку АДРЕСА_1 та
встановлено, що усі розетки, які
призначались для підключення до
електроплит в квартирах, або
демонтовані, або відключені від
енергопостачання, або підключені до
лічильника( а.с.46)

Доводи апеляції, що позивачем порушено
п.53 ч.5 Правил ППЄЄН, а саме
енергопостачальник не повідомив
споживача за 20 календарних днів до дня
засідання комісії про його час та дату,
спростовується матеріалами справи,
оскільки згідно акту про порушення
ПКЕЕ споживачами № 186658 від 06.06.2013 року
споживач ОСОБА_1 запрошувався саме на
25.06.2013 року , тобто на 20 день з дня
складання акту.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, в ньому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні і підстав для його
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді