Справа № 589/3754/14-ц р.
Провадження № 2/589/867/14
20.10.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого судді Євдокімової О.П.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
13.05.2008 р. між АКБ Форум в особі
Сумської філії (з 19.04.2010 - ПАТ «Банк
Форум») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №0075/08/17-КЕ, за яким
відповідачці було надано кредит у
розмірі 80 000,00 ДОЛ. США строком по
У забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати відсотків за
користування та можливої неустойки
ОСОБА_1 13.05.2008Р. уклала з банком
Іпотечний договір, посвідчений
нотаріусом Шосткинського МНО ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за №1658,
згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та 2.08.2010р. уклала
з банком Іпотечний договір,
посвідчений нотаріусом Шосткинського
МНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за
№1329, згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира, що
знаходиться в АДРЕСА_2 що належить
ОСОБА_1 на праві власності.
З цією ж метою було укладено договір
поруки від 30.07.2010р., за яким поручителі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
Відповідачка зобов'язання за даним
договором належним чином не виконує,
тому станом на 05.06.2014 виникла
несплачених відсотків - 186,89 дол.США
грн., пені в сумі 1195,27 дол. США. Позивач
просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір.
Представник позивача надав заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі, позов підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

В судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_4, який позов не
визнав, та пояснив, що він не підписував
договір поруки, та не виступав
поручителем при укладенні, його
колишньою дружиною, вказаного договору
займу. Будь які докази цього надавати
не бажає, бо вважає, що це справа суду
шукати докази. Проти призначення
почеркознавчої експертизи заперечує,
так як, на його думку, вона (єкспертиза)
йому не потрібна, а в справі досить
доказів, того, що підпис не його. Таким
доказом вважає рішення суду про
розірвання шлюбу. Також пояснив, що
ОСОБА_1 обдурила його і без його відома,
в суді отримала рішення про розірвання
шлюбу, а сама продовжувала з ним шлюбні
стосунки тривалий час, доки він, через
декілька рокі, випадково не знайшов
вказане рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про день, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, але в судове засідання не
прибули, про причину своєї неявки не
повідомили, клопотань про розгляд
справи за їй відсутності, заяв про
перенесення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин за згодою позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює провести заочний розгляд
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 13.05.2008 р. між АКБ
Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010 -
ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0075/08/17-КЕ,
за яким відповідачці було надано
кредит у розмірі 80 000,00 ДОЛ. США строком
по 08.05.2015Р. (а.с.5-6,7-8).

У забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати відсотків за
користування та можливої неустойки
ОСОБА_1 13.05.2008Р. уклала з банком
Іпотечний договір, посвідчений
нотаріусом Шосткинського МНО ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за №1658,
згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та 2.08.2010р. уклала
з банком Іпотечний договір,
посвідчений нотаріусом Шосткинського
МНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за
№1329, згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира, що
знаходиться в АДРЕСА_2 що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

(а.с.9-13).

З цією ж метою було укладено договір
поруки від 30.07.2010р., за яким поручителі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором(а.с. 14-16).

Як вбачається з договору поруки,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4поручаються
перед позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язань до кредитного договору в
повному обсязі, за умовами якого
зобов'язаний повернути Кредиторові
кредитні кошти в розмірі 63737,74дол. США. З
кінцевим терміном повернення 8.05.2015р.,
оплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 14% процентів річних і
можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених кредитним
договором, тобто прийняли на себе
зобов'язання відповідати за своєчасне
і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором (а.с. 14-16).

Однак ОСОБА_1 почала порушувати
умови договору, в зв'язку з чим станом
на 05.06.2014 р. у неї виникла
заборгованість перед банком у розмірі
30973,98дол. США. (а.с.4).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кошти
позичальникові на умовах та у розмірі,
передбачених кредитним договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається.

В супереч вимог ст.60 ЦПК України
відповідач ОСОБА_4 не надав жодних
доказів, що він не виступав поручителем
при укладенні договору поруки від
30.07.2010р (а.с.16) і не бажає надавати будь
які докази так як вважає , що це не його
справа, про що повідомив у судовому
засіданні.

Разом з цим в зазначеному договорі є
підпис останнього, долучено копію
паспорту та ідентифікаційного коду
(а.с.22), в заяві на одержання кредиту він
вказаний, як член сім'ї - чоловік,
зазначено його номер телефону (а.с. 23-24),
а тому суд вважає доводи відповідача
безпідставними, а позов доведеним.

Виходячи з зазначеного, відповідачі
зобов'язані погасити заборгованість за
кредитом, тому суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення
судового збору, то судом встановлено,
що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи , а
тому згідно Закону України «Про
судовий збір» він підлягає звільненню
від його сплати. Таким чином судовий
збір слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554, 629, 1054 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» суму
заборгованості за договором №0075/08/17-КЕ
від 13.05.2008 р. за в розмірі 30973,98 дол.США
еквівалентно курсу НБУ на день
винесення рішення, яка складається з
заборгованості по поверненню кредиту
29591,82 дол.США, заборгованості за
нарахованими відсотками - 186,89 дол.США
та пені за невиконання зобов'язань в
сумі 1195,27 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь держави судовий збір по 1218
гривень з кожного, звільнивши від
сплати судового збору ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
22.10.2014р.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова