overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" серпня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98
ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1419/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Справа № 468/1411/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

28.07.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про Судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вищезазначене є підставою для повернення позивачу з бюджету судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок..

Керуючись. п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про Судовий збір», ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви та сплачену нею суму судового збору за квитанцією № к18/О/27 від 24 липня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач - спеціальний фонд Державного бюджету
Баштанського району, код одержувача - 37893760, банк одержувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області МФО - 826013, рр 026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" серпня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1418/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Справа № 473/4664/14-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 758 грн. 41 коп.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, остання повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, позивачем не наданий повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитом
(її складових частин) за період з 21.09.2009 року по 31.07.2014 року.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №: 653/2393/14-ц
Провадження № 2/653/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2014 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 468/1404/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу
Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до подання, на виконані у ДВС Баштанського
РУЮ знаходилось виконавче провадження
№3-276 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-451 від 21.09.2004р, виданого Баштанським районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини аліментів в розмірі ? частини всіх доходів боржника. Зі змісту письмового звернення ОСОБА_2 до начальника ДВС встановлено факт не отримання постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачем разом з виконавчим листом №2-451 від 21.09.2004р. під час розгляду звернення, начальником відділу було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в/п №3-276 (30219614) було завершене 24.01.2011р. державним виконавцем Мар'яновою Г.В. на підставі п.6 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відміток про відправлення виконавчого листа разом із додатками виявлено не було, виконавче провадження до архіву відділу здано не було. Враховуючи втрату ОСОБА_3 виконавчого листа, ДВС позбавлена права здійснювати всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, тому необхідно отримати дублікат листа.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не з'явилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у її відсутність, просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ВДВС Баштанського РУЮ звернулись з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено,а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-451 від 21.09.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх доходів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 486/1656/14-ц
Провадження № 2/486/718/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 08 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 275 (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, за актовим записом № 275, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 495/890/14-ц
Ухвала

18 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року по справі була призначена судова екологічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту Департаменту екології
Одеської обласної адміністрації (13 поверх, вул.Канатна 83, м.Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2084/14
Справа № 712/8918/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, Сервісного центру
«Мега Стайл», Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, стягнення збитків, заподіяних незаконним діями ОСОБА_2 та протиправну бездіяльність правоохоронних органів при виконанні свої службових повноважень з відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару, стягнення збитків, заподіяних незаконним діями ОСОБА_2 та протиправну бездіяльність правоохоронних органів при виконанні свої службових повноважень з відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено які саме ухвали суду першої інстанції, можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про залишення позовної заяви без руху до цієї категорії не відносяться.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарження.

Таким, чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду від 08 липня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 369/9091/14-ц
Провадження № 2/369/3641/14
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати їй строк до 23.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5537/14-ц
Провадження № 2/552/2007/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5329/14-ц
Провадження № 2-н/552/1204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5368/14-ц
Провадження № 2/552/1962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

18.08.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в Полтавський район с. Рунівщина.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5341/14-ц
Провадження № 2-н/552/1215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: комунальне підприємство
«Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа: комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: комунальне підприємство
«Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва», про зняття арешту з майна, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: