Справа № 521/8532/14-ц
Провадження № 4с/521/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1 на діяльність державних
виконавців Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
зі скаргою на діяльність державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.
При цьому скаржник посилається на те,
що постанови державних виконавців
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 13 травня та 11
серпня 2010 року винесені з грубим
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та інших актів
законодавства, які регулюють питання
випадків, підстав та умов накладання
арешту на майно під час примусового
виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав доповнені вимоги
скарги в повному обсязі.

Представник Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення вимог скарги в повному
обсязі посилаючись на її
безпідставність та недоведеність про
що надав вмотивовані заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
від 30.09.2009 року по справі № 2-1646/09 з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, в розмірі 278 грн. 50 коп.
щомісячно, починаючи з 25.11.2008 року до
досягнення дочкою повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вказаного рішення суду 13
травня 2010 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3
була винесена постанова про арешт
нерухомого майна боржника - ? частини
квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику -
ОСОБА_1, та оголошення заборони на його
відчуження в межах виконавчого
провадження № В- 10/620.

11 серпня 2010 року державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_4
була винесена постанова про арешт
нерухомого майна боржника - ? частини
квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику -
ОСОБА_1, та оголошення заборони на його
відчуження в межах виконавчого
провадження № В - 10/620.

Державні виконавці першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_4,
наклавши арешт на квартиру боржника,
попередньо не надали можливість
визначити боржнику на яке майно
необхідно в першу чергу звертати
стягнення, оскільки у заявника крім
частки квартири АДРЕСА_1, є і інше майно,
на яrе може бути звернено стягнення,
зокрема транспортний засіб MITSUBISHI GALANT,
НОМЕР_1, та інше майно домашнього вжитку
та майно, що перебуває у власності
боржника, що свідчить про вчинення
державним виконавцем дій, які
порушують вимоги ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження».

11 серпня 2010 року державним виконавцем
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_4
була винесена постанова про арешт
рухомого майна боржника -
транспортного засобу MITSUBISHI GALANT, НОМЕР_1,
та оголошення заборони на його
відчуження в межах виконавчого
провадження № В- 10/620.

У відповідності до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що арешт
застосовується для забезпечення
збереження майна боржника, що підлягає
наступній передачі стягувачеві або
реалізації.

Ч.7 ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що вилучення
арештованого майна проводиться у
строк, встановлений державним
виконавцем, але не раніше, ніж через
п'ять днів після накладення арешту.

Державний виконавець наклавши арешт на
квартиру не мав та не має на меті
реалізувати її, а лише наклав його з
метою забезпечення виконання
виконавчого документу. При цьому, як
випливає з положення ч.7 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець після накладання
арешту майна зобов'язаний встановити
строк вилучення та наступної передачі
на реалізацію арештованого майна, чого
і не було здійснено державним
виконавцем.

Виходячи з всього вищевказаного суд
вважає, що державний виконавець
порушив права позивача. Суд вважає за
необхідне скасувати постанову від
13.05.2010 року державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_5 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ? частини
квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику -
ОСОБА_1 та скасувати постанову від
11.08.2010 року державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_5 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ? частини
квартири АДРЕСА_1 та належить боржнику -
ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконував
рішення суду по справі № 2-164/09,
постанову державного виконавця в
частині арешту рухомого майна боржника
- транспортного засобу MITSUBISHI GALANT,
НОМЕР_1, та оголошення заборони на його
відчуження в межах виконавчого
провадження № В- 10/620 суд вважає
доцільним залишити в силі для
виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст.
ст. 52,55,57 Закону України «Про виконавче
провадження» -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 11.08.2010 року
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ? частини квартири
АДРЕСА_1 та належить боржнику - ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 13.05.2010 року
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ? частини квартири
АДРЕСА_1 та належить боржнику - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії її
повного тексту.

Суддя: