07 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу у справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві для подання
до належного суду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліка А.В.
просить суд скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року, справу направити
до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що суд дійшов
передчасного висновку про відсутність
відповідача у м. Києві, не вжив заходів
для встановлення фактичного місця
проживання відповідача.
Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві від 23.05.2014 року
відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м.
Києву та Київській області не
Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що дана
справа не підсудна Солом'янському
районному суду м. Києва та підлягає
поверненню позивачу для подання до
належного суду, а саме за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
перебування відповідача.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
Стаття 110 ЦПК України визначає
підсудність справ за вибором позивача.
Справа № 760/8142/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Козленко
Г.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. Відповідно до ч. 9
ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
повернення позовної заяви позивачу з
підстав непідсудності даної справи
Солом'янському районному суду м. Києва,
оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування відповідача є: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва. Тому,
дана справа підсудна Солом'янському
районному суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
розгляду позовної заяви, а також
враховуючи принцип допуску до
правосуддя, ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліки
Аліни Володимирівни задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу у
справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
скасувати, справу направити до
Солом'янського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: