Справа № 2/331/63/14
№ 0808/7654/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд
м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який в
процесі розгляду справи уточнив, та з
урахуванням уточнень остаточно просив
суд :

визнати недостовірними
відомості, поширені ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
що він ( ОСОБА_2) вчиняє злочини, а саме :
разом із діловими партнерами з метою
отримання великих прибутків «
рейдерським» шляхом у 2003 році захопив
автомобільний ринок ; що він приховує
прибутки від оподаткування ; що він
займається відмиванням грошей в
надвеликих розмірах, ухиляється від
сплати податків, за для чого з групою
осіб створив цілу низку фіктивних
підприємств та транзитних товариств,
приватних підприємств та інших ; що
суб»єкти господарювання, в яких він
входить до складу засновників не мають
можливість господарської діяльності,
тобто фіктивні так як штат складається
із одно- двох осіб, при відсутності
засобів виробництва та основних
фондів, а також приміщень та
транспортних засобів ; договори (
правочини) укладені з ним, або
суб»єктами господарювання, до яких він
має відношення або як ділова людина має
договірні відносини - є нікчемними ; що
він є членом наглядової ради ПАТ « Банк
Кіпру» , через який більшість утворених
ним суб»єктів господарювання
перекачують кошти в офшорні зони для
ухилення від сплати податку ; що він
відшкодовує ПДВ на підставі
сфабрикованих документів, що він та
суб»єкти господарювання, до яких він
має якесь відношення, безпідставно
вимагають передплату за надання послуг
ринку; що він злочинець та крадій ;

визнати недостовірними
відомості, поширені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
щодо ОСОБА_2 такими, що порочать
гідність, честь та ділову репутацію
ОСОБА_2, а саме , що він вчиняє злочини, а
саме : разом із діловими партнерами з
метою отримання великих прибутків «
рейдерським» шляхом у 2003 році захопив
автомобільний ринок ; що він приховує
прибутки від оподаткування ; що він
займається відмиванням грошей в
надвеликих розмірах, ухиляється від
сплати податків, за для чого з групою
осіб створив цілу низку фіктивних
підприємств та транзитних товариств,
приватних підприємств та інших ; що
суб»єкти господарювання, в яких він
входить до складу засновників не мають
можливість господарської діяльності,
тобто фіктивні так як штат складається
із одно- двох осіб, при відсутності
засобів виробництва та основних
фондів, а також приміщень та
транспортних засобів ; договори (
правочини) укладені з ним, або
суб»єктами господарювання, до яких він
має відношення або як ділова людина має
договірні відносини - є нікчемними ; що
він є членом наглядової ради ПАТ « Банк
Кіпру» , через який більшість утворених
ним суб»єктів господарювання
перекачують кошти в офшорні зони для
ухилення від сплати податку ; що він
відшкодовує ПДВ на підставі
сфабрикованих документів, що він та
суб»єкти господарювання, до яких він
має якесь відношення, безпідставно
вимагають передплату за надання послуг
ринку; що він злочинець та крадій ;

зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
припинити неправомірні дії щодо
приниження честі, гідності та ділової
репутації ОСОБА_2, шляхом заборони
розповсюдження відносно нього
будь-яким засобом недостовірної
інформації, яка не відповідає
дійсності щодо нього, а також містить
образливі для нього висловлювання які
порочать його честь, гідність і ділову
репутацію, а саме, що він вчиняє
злочини, а саме : разом із діловими
партнерами з метою отримання великих
прибутків « рейдерським» шляхом у 2003
році захопив автомобільний ринок ; що
він приховує прибутки від
оподаткування ; що він займається
відмиванням грошей в надвеликих
розмірах, ухиляється від сплати
податків, за для чого з групою осіб
створив цілу низку фіктивних
підприємств та транзитних товариств,
приватних підприємств та інших ; що
суб»єкти господарювання, в яких він
входить до складу засновників не мають
можливість господарської діяльності,
тобто фіктивні так як штат складається
із одно- двох осіб, при відсутності
засобів виробництва та основних
фондів, а також приміщень та
транспортних засобів ; договори (
правочини) укладені з ним, або
суб»єктами господарювання, до яких він
має відношення або як ділова людина має
договірні відносини - є нікчемними ; що
він є членом наглядової ради ПАТ « Банк
Кіпру» , через який більшість утворених
ним суб»єктів господарювання
перекачують кошти в офшорні зони для
ухилення від сплати податку ; що він
відшкодовує ПДВ на підставі
сфабрикованих документів, що він та
суб»єкти господарювання, до яких він
має якесь відношення, безпідставно
вимагають передплату за надання послуг
ринку; що він злочинець та крадій ;

заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
поширювати та розповсюджувати
будь-яким чином ( в тому числі, усно або
письмово, по телебаченню, в пресі, по
радіо, в мережі Інтернет, в місцях
публічного розповсюдження інформації
та в інших громадських місцях, тощо)
недостовірну та негативну інформацію
відносно ОСОБА_2 та його ділового життя,
а саме, що він вчиняє злочини, а саме :
разом із діловими партнерами з метою
отримання великих прибутків «
рейдерським» шляхом у 2003 році захопив
автомобільний ринок ; що він приховує
прибутки від оподаткування ; що він
займається відмиванням грошей в
надвеликих розмірах, ухиляється від
сплати податків, за для чого з групою
осіб створив цілу низку фіктивних
підприємств та транзитних товариств,
приватних підприємств та інших ; що
суб»єкти господарювання, в яких він
входить до складу засновників не мають
можливість господарської діяльності,
тобто фіктивні так як штат складається
із одно- двох осіб, при відсутності
засобів виробництва та основних
фондів, а також приміщень та
транспортних засобів ; договори (
правочини) укладені з ним, або
суб»єктами господарювання, до яких він
має відношення або як ділова людина має
договірні відносини - є нікчемними ; що
він є членом наглядової ради ПАТ « Банк
Кіпру» , через який більшість утворених
ним суб»єктів господарювання
перекачують кошти в офшорні зони для
ухилення від сплати податку ; що він
відшкодовує ПДВ на підставі
сфабрикованих документів, що він та
суб»єкти господарювання, до яких він
має якесь відношення, безпідставно
вимагають передплату за надання послуг
ринку; що він злочинець та крадій ;

зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спростувати недостовірну та негативну
інформацію відносно ОСОБА_2 та його
ділового життя, а саме , що він вчиняє
злочини, а саме : разом із діловими
партнерами з метою отримання великих
прибутків « рейдерським» шляхом у 2003
році захопив автомобільний ринок ; що
він приховує прибутки від
оподаткування ; що він займається
відмиванням грошей в надвеликих
розмірах, ухиляється від сплати
податків, за для чого з групою осіб
створив цілу низку фіктивних
підприємств та транзитних товариств,
приватних підприємств та інших ; що
суб»єкти господарювання, в яких він
входить до складу засновників не мають
можливість господарської діяльності,
тобто фіктивні так як штат складається
із одно- двох осіб, при відсутності
засобів виробництва та основних
фондів, а також приміщень та
транспортних засобів ; договори (
правочини) укладені з ним, або
суб»єктами господарювання, до яких він
має відношення або як ділова людина має
договірні відносини - є нікчемними ; що
він є членом наглядової ради ПАТ «
Банк Кіпру» , через який більшість
утворених ним суб»єктів
господарювання перекачують кошти в
офшорні зони для ухилення від сплати
податку ; що він відшкодовує ПДВ на
підставі сфабрикованих документів, що
він та суб»єкти господарювання, до яких
він має якесь відношення, безпідставно
вимагають передплату за надання послуг
ринку; що він злочинець та крадій
шляхом :

· розміщення на інтернет -
сторінці (порталу) Інформаційно-
аналітичного центру « ИЗВЕСТИЯ» (
izvestiya.in.ua) статті, що спростовує
інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усно серед підприємців авто ринку,
опубліковану на інтернет - сторінці
(порталу) Інформаційно- аналітичного
центру « ИЗВЕСТИЯ» ( izvestiya.in.ua) за 12.10.2012
р. та викладену у зверненнях до
прокуратури м. Запоріжжя,
Комунарського району м. Запоріжжя та
прокуратури Запорізької області,
управління податкової міліції області
та ВПМ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
, УМВС України в Запорізькій області,
ЗМУ УМВС України в області,
Комунарського РВ ЗМУ в області,
державної податкової адміністрації в
області та податкових інспекцій у
Жовтневому та Комунарському районах,
обласної державної адміністрації;

· опублікування в періодичному
друкованому виданні - газета «
Запорізька Січ» статті, що за своїм
змістом спростовує інформацію,
поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усно серед
підприємців авто ринку, опубліковану
на Інформаційно- аналітичного центру «
ИЗВЕСТИЯ» ( izvestiya.in.ua) за 12.10.2012 р. та
викладену у зверненнях до прокуратури
м. Запоріжжя, Комунарського району м.
Запоріжжя та прокуратури Запорізької
області, управління податкової міліції
області та ВПМ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя , УМВС України в Запорізькій
області, ЗМУ УМВС України в області,
Комунарського РВ ЗМУ в області,
державної податкової адміністрації в
області та податкових інспекцій у
Жовтневому та Комунарському районах,
обласної державної адміністрації;

· усного оприлюднення за
допомогою засобів гучного оповіщення
ТОВ « Автомобільний ринок»
звернення з вибаченням, та яке за своїм
змістом спростовує інформацію,
поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усно серед
підприємців авто ринку, опубліковану
на Інформаційно- аналітичного центру «
ИЗВЕСТИЯ» ( izvestiya.in.ua) за 12.10.2012 р. та
викладену у зверненнях до прокуратури
м. Запоріжжя, Комунарського району м.
Запоріжжя та прокуратури Запорізької
області, управління податкової міліції
області та ВПМ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя , УМВС України в Запорізькій
області, ЗМУ УМВС України в області,
Комунарського РВ ЗМУ в області,
державної податкової адміністрації в
області та податкових інспекцій у
Жовтневому та Комунарському районах,
обласної державної адміністрації;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на його користь моральну шкоду в
розмірі 1700, 00 грн. та судові витрати в
розмірі 429, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 18 ( приблизно з 09 год. 30 хв.
по 11 год.00 хв.), 19 ( приблизно о 10 год.00 хв.
по 11 год.30 хв.), 21 ( приблизно з 11 год.00 хв.
по 11 год. 40 хв.), 24 ( приблизно з 09 год.00 хв.
по 10 год. 15 хв.), 25 ( приблизно з 10 год. 00
хв. по 11 год.00 хв.), 28 вересня ( приблизно
з 10 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв.) та 01 (
приблизно з 11 год.00 хв. по 12 год. 00 хв.), 02
жовтня 2012 р. в денний час ( приблизно з 09
год. 30 хв. по 10 год. 00 хв.) за адресою : м.
Запоріжжя, Оріхівське шосе, 36, на
території авторинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
публічно висловлювалися в присутності
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поширили
відносно ОСОБА_2 та його партнера по
бізнесу наступну недостовірну
інформацію, яка не відповідає
дійсності, а саме, що він та партнер
непорядна людина, злочинець, крадій,
рейдер, фальсифікатор, його місце за
гратами, тому йому необхідно «сушити
сухарі», так як його місце в тюрмі, куди
його найближчим часом посадять.
Одночасно ОСОБА_4 повідомив присутніх
на ринку цих осіб про те, що він разом з
ОСОБА_3 звернулись до Президента
України та до податкової міліції
Запорізької області і продемонстрував
їм свої звернення, зазначивши про
нібито вже порушені щодо нього
кримінальні справи. Про неправдиву
інформацію поширену у такий спосіб
позивач дізнався від підприємців ринку
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зі слів
зазначених вище осіб, відповідачі
поширювали недостовірну інформацію
стосовно позивача переважно у неробочі
дні ринку в присутності інших
підприємців. В ці дні доступ третіх
осіб (покупців) на ринок був обмежений,
однак працювала каса ринку і
підприємці ринку сплачували кошти за
послуги ринку, а також прибирали та
облаштовували торговельні місця,
завозили товар, проводили
інвентаризацію.

Таким чином, відповідачі, являючись
авторами створених ними же негативних
відомостей, поширили, тобто довели до
відома інших осіб про позивача
недостовірну, наклепницьку інформацію,
яку свідомо розповсюдили внаслідок
чого порушили охоронювані законом його
конституційні права і свободи та
принизили честь і гідність як людини,
так і ділової репутації як директора
ТОВ « Автомобільний ринок» та
засновника інших суб»єктів
господарювання таким способом :

- ОСОБА_2 у складі групи осіб разом
з його діловим партнером ОСОБА_8 у 2003
році рейдерським шляхом захопив «
Автомобільний ринок», що знаходиться
за адресою : м. Запоріжжя, Оріхівське
шосе, 36.

- «Автомобільний ринок» був
захоплений ними для отримання великих
прибутків та при цьому приховування їх
від оподаткування, тобто для
відмивання грошей в надвеликих
розмірах і ухилення від сплати
податків державі.

- Для досягнення цієї мети, тобто
відмивання грошей, ОСОБА_2 з ОСОБА_8
створили цілу низку нібито фіктивних
підприємств, транзитних товариств і
фірм.

- ОСОБА_2 з ОСОБА_8 начебто
використовуючи службове становище
останнього, як члена наглядової ради
ПАТ « Банк Кіпру», через створені
фіктивні підприємства перекачують
грошові кошти у великих розмірах до
офшорних зон з метою приховування цих
коштів від оподаткування.

- Вони ж самовільно в порушення
чинного земельного законодавства
захопили 5 гектарів землі, на які
розширили « Автомобільний ринок» знову
ж таки для отримання надвеликих
прибутків та приховування їх від
держави.

- Для відмивання грошових коштів
ОСОБА_2 зі своїм партнером
використовують схему по відшкодуванню
ПДВ на підставі сфабрикованих
документів.

- Незаконно вимагають у торгуючих
на ринку підприємців сплату послуг
ринку авансом, наголошуючи на тому, що
він крадій та злочинець та його місце
за гратами.

Зазначене вище свідчить про те, що
відповідачі з метою принизити позивача
у такий спосіб поширили неправдиву
інформацію під виглядом реалізації
свого права про звернення громадян,
склали та адресували скарги з
недостовірною інформацією відносно
нього та ділового партнера державним
органам, не наділених компетенцією
вирішення звернень з таких питань,
внаслідок чого розповсюдили серед цих
осіб інформацію, , що порочить не тільки
особисту честь та гідність, але й
ділову репутацію юридичної особи -
« Автомобільного ринку».

Поширена відповідачами інформація є
також і негативною, наприклад :
злочинець, крадій, «сушити сухарі»,
місце за гратами, рейдерським шляхом,
групою, групуванням, приховування
прибутків, ухилення від сплати
податків, створення фіктивних
підприємств і транзитних товариств,
самовільне заволодіння землею,
перекачування грошей, офшорні зони,
схема по відшкодуванню ПДВ,
сфабриковані документи.

З розповсюдженої відповідачами про
нього негативної і недостовірної
інформації вбачається багато
негативних відтінків, які формуються
особами, що отримали цю інформацію як
ознаки нечесної, непорядної,
корисливої, меркантильної особи, яка
заробляє собі на життя протиправним та
злочинним шляхом, що принижує його
честь і гідність як людини і
громадянина України , а також його
ділову репутацію, як чесного
бізнесмена.

Неправомірними діями відповідачів
позивачу заподіяно моральної шкоди,
яка виразилася в моральних стражданнях
та переживаннях.

Також на інтернет - сторінці (порталу)
Інформаційно- аналітичного центру
«ИЗВЕСТИЯ» ( izvestiya.in.ua) за 12.10.2012 р.,
позивач виявив опубліковане
Інтернет-виданням звернення
відповідачів до начальника ДПМ
Запорізької області, в якому також
викладена негативна, недостовірна,
наклепницька інформація, яка
розповсюджена відповідачами при
використанні засобів масового
інформування до відома невизначеного
кола осіб не тільки міста Запоріжжя, а і
поза його межами.

В суді представник позивача позов
підтримала з підстав, викладених по
тексту позовної заяви, та просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в суді проти позову
заперечував з тих підстав, що 18 (
приблизно з 09 год. 30 хв. по 11 год.00 хв.), 19 (
приблизно о 10 год.00 хв. по 11 год.30 хв.), 21
( приблизно з 11 год.00 хв. по 11
год. 40 хв.), 24 ( приблизно з 09 год.00 хв. по 10
год. 15 хв.), 25 ( приблизно з 10 год. 00 хв. по
11 год.00 хв.), 28 вересня ( приблизно з 10
год. 30 хв. по 11 год. 45 хв.) та 01 ( приблизно
з 11 год.00 хв. по 12 год. 00 хв.), 02 жовтня 2012
р. в денний час приблизно з 09 год. 30 хв.
по 10 год. 00 хв.) він знаходився на
незначній відстані від території
автомобільного ринку, розташованого за
адресою : м. Запоріжжя, Оріхівське шосе,
36. Проте, він приймав участь у
проведенні слідчої дії і будь-якої
інформації щодо ОСОБА_2 не
розповсюджував. З ОСОБА_3 у вказані дні
не зустрічався. Своє звернення до
начальника ДПМ Запорізької області
Коваля О.О. в інтернет - виданні
Інформаційно- аналітичного центру «
ИЗВЕСТИЯ» не публікував. В позові
просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді проти позову
заперечував з тих підстав, що 18
( приблизно з 09 год. 30 хв. по 11 год.00 хв.),
19 ( приблизно о 10 год.00 хв. по 11 год.30 хв.),
21 ( приблизно з 11 год.00 хв. по 11 год. 40 хв.),
24 ( приблизно з 09 год.00 хв. по 10 год. 15 хв.),
25 ( приблизно з 10 год. 00 хв. по 11 год.00 хв.),
28 вересня ( приблизно з 10 год. 30 хв. по 11
год. 45 хв.) та 01 ( приблизно з 11 год.00 хв.
по 12 год. 00 хв.), 02 жовтня 2012 р. в денний
час приблизно з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00
хв.) він знаходився на своєму робочому
місці, що унеможливлює його
знаходження одночасно і на
автомобільному ринку. А тому
твердження позивача, що в зазначені дні
та час він на території авторинку
розповсюджував недостовірну,
негативну інформацію щодо ОСОБА_2 є
надуманими та такими, що не
відповідають дійсності. В позові
просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, кожного в
окремості, перевіривши їх наданими
суду доказами, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Частина 1 ст. 55 Конституції України
гарантує громадянам право на судовий
захист прав та свобод. Право на захист
честі, гідності та ділової репутації
передбачено Цивільним кодексом
України та ч.1 ст. 3 ЦПК України,
відповідно до якої кожна особа має
право у порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх невизнаних, порушених
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1
« Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» ( далі по
тексту - постанова), вибір способу
захисту особистого немайнового права,
зокрема права на повагу до гідності та
честі, права на недоторканність
ділової репутації, належить
позивачеві.

Відповідно до ст. 275 ЦК України захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб, встановлений
главою 3 цього Кодексу, а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права, способу його поширення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення.

Беручи до уваги положення ч.2 ст. 16 ЦК та
вищезазначеної постанови, слід
констатувати, що найбільш прийнятними
способами захисту честі, гідності та
ділової репутації особи є : визнання
права ; припинення дії, яка порушує
право ; відновлення становища, яке
існувало до порушення ; відшкодування
моральної шкоди ( ст. 23 ЦК України).

Відповідачами у таких справах повинні
бути особи , дії або бездіяльність яких
негативно вплинула на ділову
репутацію, зганьбила честь і гідність
позивача.

На підставі викладеного, предметом
спору у справах про захист честі,
гідності та ділової репутації є
матеріально- правова вимога
потерпілої особи до особи, що порушила
такі права, яка ґрунтується на спірному
правовідношенні.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень , крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 179 цього ж Кодексу
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Однією із особливостей предмета позову
про захист честі, гідності та ділової
репутації є те, що на постраждалу особу
покладається обов»язок доведення лише
факту поширення недостовірних
відомостей особою, до якої пред»явлено
вимогу, в свою чергу тягар доказування
щодо правдивості поширеної інформації
цілком лягає на відповідача.

Склад правопорушення, що дає підстави
для судового захисту честі, гідності та
ділової репутації особи , є :

- поширення інформації, тобто
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб ;

- поширення інформації, що
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача ;

- поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності ;

- поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Всі вищезазначені факти і становлять
предмет доказування у справах про
захист честі, гідності та ділової
репутації особи.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 р. № 1 « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
під поширенням інформації слід
розуміти : опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації ; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв»язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам ;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Звертаючись за судовим захистом до
суду, позивач ОСОБА_2 зазначив, що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поширили
відносно нього недостовірну
інформацію, що порушує його особисті
немайнові права наступними способами :
1.) шляхом висловлювань в публічному
місці третім особам; 2.) шляхом
направлення в органи влади,
правоохоронні та контролюючі органи,
суди безпідставних звернень ; 3.) шляхом
направлення в мережу Інтернет
звернення до начальника ДПМ
Запорізької області Коваля О.О.

Аналізуючи кожен спосіб поширення
відповідачами недостовірної
інформації, що порушує особисті
немайнові права позивача в окремості,
суд приходить до наступного.

Твердження позивача про те, що 18 (
приблизно з 09 год. 30 хв. по 11 год.00 хв.), 19 (
приблизно о 10 год.00 хв. по 11 год.30 хв.), 21 (
приблизно з 11 год.00 хв. по 11 год. 40 хв.), 24 (
приблизно з 09 год.00 хв. по 10 год. 15 хв.), 25 (
приблизно з 10 год. 00 хв. по 11 год.00 хв.), 28
вересня ( приблизно з 10 год. 30 хв. по 11
год. 45 хв.) та 01 ( приблизно з 11 год.00 хв.
по 12 год. 00 хв.), 02 жовтня 2012 р. в денний
час ( приблизно з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00
хв.) за адресою : м. Запоріжжя,
Оріхівське шосе, 36, на території
авторинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 публічно
висловлювалися в присутності ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поширили відносно
ОСОБА_2 та його партнера по бізнесу
наступну недостовірну інформацію, яка
не відповідає дійсності, а саме, що він
та партнер непорядна людина, злочинець,
крадій, рейдер, фальсифікатор, його
місце за гратами, тому йому необхідно
«сушити сухарі», так як його місце в
тюрмі, куди його найближчим часом
посадять. Одночасно ОСОБА_4 повідомив
присутніх на ринку цих осіб про те, що
він разом з ОСОБА_3 звернулись до
Президента України та до податкової
міліції Запорізької області і
продемонстрував їм свої звернення,
зазначивши про нібито вже порушені
щодо нього кримінальні справи, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи в суді.

Так, представник позивача в суді
пояснила, що про неправдиву інформацію,
поширену у такий спосіб, позивач
дізнався від підприємців ринку ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зі слів зазначених вище
осіб, відповідачі поширювали
недостовірну інформацію стосовно
позивача переважно у неробочі дні
ринку в присутності інших підприємців.
В ці дні доступ третіх осіб (покупців)
на ринок був обмежений, однак працювала
каса ринку і підприємці ринку
сплачували кошти за послуги ринку, а
також прибирали та облаштовували
торговельні місця, завозили товар,
проводили інвентаризацію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в суді
пояснила, що в осені 2012 р. в якісь дні в
період з 10.00 до 14.00 годин на територіі
авторинку вона бачила відповідачів,
хоча особисто з ними не знайома.
Проходячи мимо вона чула, як
відповідачі негативно висловлювалися
на адресу ОСОБА_2, а саме казали про те,
що ОСОБА_2 крадій. Де саме на ринку вони
знаходилися, та що конкретно
висловлювали вона не пам»ятає.

Такі показання свідка є неконкретними
та не містять достатньої доказової
бази на підтвердження тверджень
позивача.

Будь-яких інших доказів позивачем суду
надано не було, що свідчить про те, що
стороною позивача не виконано
передбаченого законом обов»язку щодо
доведення факту поширення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 недостовірних відомостей у
вищенаведений спосіб.

Стосовно поширення відповідачами
відносно позивача недостовірної
інформацію, що порушує його особисті
немайнові права наступним способом -
шляхом направлення в органи влади,
правоохоронні та контролюючі органи,
суди безпідставних звернень, слід
зазначити наступне.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_2 в
позові зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
під виглядом реалізації свого права
про звернення громадян, починаючи з 2007
року і по день звернення до судку з цим
позовом, склали та адресували скарги з
недостовірною відносно нього та
ділового партнера інформацією
державним органам, не наділених
компетенцією вирішення звернень з
таких питань, внаслідок чого
розповсюдили серед цих осіб
інформацію, що за своїм змістом
порочить не тільки особисту честь та
гідність, але й ділову репутацію
юридичної особи - « Автомобільного
ринку».

Відповідно до Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов»язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк ( стаття 40).

Питання практичної реалізації
громадянами цих прав регулюються,
зокрема, Законом України « Про
звернення громадян», який забезпечує
їм можливість брати участь в
управлінні державними і громадськими
справами, впливати на поліпшення
роботи органів державної влади і
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, відстоювати свої права
і законні інтереси та поновлювати їх у
разі порушення шляхом викладення в
письмовій або усній формі пропозицій
(зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Вищезазначена конституційна норма
закріплена у п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р.
« Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»., з якого
також вбачається, що суди повинні мати
на увазі, що у випадку, коли особа
звертається до зазначених органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і в разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки в такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 ( надалі -
Рішення ).

В Рішенні зазначено, що звернення
громадян до правоохоронного органу,
які містять певні відомості про
недодержання законів, передаються чи
повідомляються не з метою доведення
таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а з метою їх
перевірки уповноваженими на це законом
іншими посадовими особами.

Викладення у листах, заявах, скаргах до
правоохоронного органу завідомо
неправдивих відомостей тягне за собою
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Суб»єктивна думка про характер цих
відомостей ( впевненість у тому, що вони
відповідають дійсності) виключає
відповідальність за їх поширення.

Оскільки позовна заява не містить
посилань на конкретні заяви ,
адресовані відповідачами в органи
влади, правоохоронні та контролюючі
органи, суд, за клопотанням
представника позивача, витребував та
оглянув в суді інформацію та матеріали,
надані відповідними органами.

За результатами оглянутих в суді
інформаційних листів та матеріалів,
встановлено наступне.

В прокуратурі м. Запоріжжя перебуває
наглядове провадження № 273-09 ,
розпочате 15.09.2009 р., по якому
проводилася перевірка скарги ОСОБА_4 з
питань законності дій співробітників
СДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в області.

В Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області перебувають :
висновок № 495 про результати розгляду
звернення ОСОБА_4, в якому він клопотав
про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, зареєстрованого в ЄО № 588 від
04.12.2012 р. згідно вимог Закону України «
Про звернення громадян» ; відмовний
матеріал ЖРЗПЗ № 13765 від 19.11.2010 р. за
заявою ОСОБА_4 про підготовку до
скоєння злочину, а саме навмисного
пошкодження його майна - кіоску, який
знаходиться за адресою : м. Запоріжжя,
вул. Оріхівське шосе, 36 ( ймовірні особи
- ОСОБА_2,ОСОБА_12) , який долучений до
кримінальної справи № 2921206 пр. ;
матеріали за зверненням ОСОБА_3
зареєстровані в РВ за номерами ЖРЗПЗ №
7749 від 08.07.2010 р., № 8080 від 15.07.2010 р. та №
10386 від 31.08.2010 р. розглянуті по суті та
долучені до кримінальної справи № 2921206.

З наданих суду ГУ МВС України в
Запорізькій області матеріалів № 75-2011,
№ 152/202-2012 вбачається, що предметами
службових перевірок було оскарження
ОСОБА_4, неправомірних, як на його думку,
дій працівників СДСБЕЗ Комунарського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області.

З наданих суду УВБ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області матеріалів №
08-008-14 вбачається, що предметами
службових перевірок було оскарження
ОСОБА_4, неправомірних, як на його думку,
дій співробітників ДПС у Запорізькій
області ( висновок від 03.01.2013 р.) та дій
співробітників УПМ ДПС та ВВБ при ДПС у
Запорізькій області УВБ ДПС України (
висновок № 9464 від 18.03.2013 р.)

Згідно інформаційного листа ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя №
6598/10/08-26-11-012 від 27.06.2014 р. за період 2010-2012
р.р., заяви та звернення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до ДПІ не надходили ( т.2, а.с.96).

Згідно інформаційного листа
Запорізької обласної державної
адміністрації № 05022/09-43 від 02.07.2014 р. за
період з 2010-2012 р.р. до державної
адміністрації надходило звернення
ОСОБА_4 № 08-К-4717-2 від 05.12.2012 р. про
бездіяльність правоохоронних органів,
органів місцевого самоврядування ( т.2,
а.с. 97-102).

Згідно інформаційного листа
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області №2326/09-01 від 27.06.2014
р. до оперативного управління ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
надходило три звернення ОСОБА_4 : від
11.06.2012 р., від 21.08.2012 р., від 31.10.2012 р., які
були передані на розгляд до відділу
обслуговування платників податків ГУ
Міндоходів у Запорізькій області. Крім
того, повідомили, що на теперішній час в
провадженні СУ ФР ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області знаходиться
кримінальне провадження № 0000054
від 26.05.14 за ч.1 ст. 212 КК України за
фактом порушення податкового
законодавства громадянами ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 Відомості про вчинення
кримінального провадження містились в
заяві ОСОБА_4, яке надійшло з
прокуратури Запорізької області ,
відповідно до якого встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 створили фіктивні
підприємства та використовують схему
по відшкодуванню податку на додану
вартість ( т.2, а.с.104-105).

Проаналізувавши сукупність наданих
доказів , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реалізуючи
конституційне право, передбачене
статтею 40 Конституції України,
зверталися із заявами та скаргами до
компетентних органів, які наділені
повноваженнями перевіряти таку
інформацію, а тому такі звернення не
можливо асоціювати з таким поняттям, як
поширення недостовірної інформації.

Будь-яких інших доказів позивачем
суду надано не було, що свідчить про те,
що стороною позивача не виконано
передбаченого законом обов»язку щодо
доведення факту поширення
відповідачами недостовірних
відомостей у вищенаведений спосіб.

Стосовно поширення відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно позивача
негативної, недостовірної ,
наклепницької інформації, що порушує
його особисті немайнові права
наступним способом - шляхом розміщення
на інтернет-сторінці (порталу)
Інформаційно-аналітичного центру
«Известия» за 12 жовтня 2012 року
звернення до начальника ДПМ
Запорізької області Коваля О.О. ( т.2, а.с.
5-7), слід зазначити наступне.

В обґрунтування своєї позиції
представник позивача посилається на
те, що зазначений лист надійшов на
електронну поштову скриньку ТОВ «
Інформцентр « Відомості» з електронної
поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та
відправником був зазначений ОСОБА_4. А
отже, саме він у такий спосіб
розповсюдив відносно позивача
негативну та недостовірну інформацію.

Відповідач ОСОБА_4 в суді пояснив, що
він майже не вміє користуватися
комп»ютером та ніколи не мав
електронної поштової скриньки,
відповідно до чого, не мав а ні
можливості, а ні наміру у такий спосіб
звернутися до начальника ДПМ
Запорізької області Коваля О.О.

В якості доказу позовних вимог
представник позивача посилається на
лист заступника директора з правових
питань ІЦ «Известия» Лишенка С.С.,
складений на запит позивача ОСОБА_2 від
01.04.2014р., з якого вбачається, що текст
звернення ОСОБА_4 до начальника ДПМ
Запорізької області Коваля О.О., яке є
предметом спору, надійшов на
електронну поштову скриньку ТОВ
«Інфорцентр «Відомості» з електронної
поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та
відправником був зазначений ОСОБА_4 (
т.2, а.с.29).

Аналізуючи спірну ситуацію, суд вважає
за необхідне покласти в обґрунтування
рішення загальновідомі визначення ,
пов»язані з використанням електронної
поштової скриньки.

Інтернет - всесвітня система
взаємосполучених комп'ютерних мереж,
що базуються на комплекті
Інтернет-протоколів. Інтернет
складається з мільйонів локальних і
глобальних приватних, публічних,
академічних, ділових і урядових мереж,
пов'язаних між собою з використанням
різноманітних дротових, оптичних і
бездротових технологій. Інтернет
становить фізичну основу для
розміщення величезної кількості
інформаційних ресурсів і послуг, таких
як взаємопов'язані гіпертекстові
документи Всесвітньої павутини (World
Wide Web - WWW) та електронна пошта.
Користувачем інтернету є будь-яка
фізична особа, яка має точку доступу до
мережі Інтернет.

Електронна пошта - популярний сервіс
в інтернеті, що робить можливим обмін
даними будь-якого змісту (текстові
документи, аудіо-, відео-файли,
архіви,програми). Електронною поштою
можна надсилати не лише текстові
повідомлення, але й документи, графіку,
аудіо-, відеофайли, програми тощо. Через
електронну пошту можна отримати
послуги інших сервісних мереж.
Електронна пошта - типовий сервіс
відкладеного зчитування. Після
відправлення повідомлення, як правило,
у вигляді звичайного тексту, адресат
отримує його на свій комп'ютер через
деякий період часу, і знайомиться з ним,
коли йому буде зручно.

Принцип роботи електронної пошти
полягає у наступному: її поштовий
клієнт форматує повідомлення в
спеціальний формат та відправляє по
протоколу SMTP на місцевий сервер
обміну пошти (MTA), її
інтернет-провайдера; сервер обміну
пошти отримує адресу призначення з
даних протоколу SMTP; адреса скрині для
отримання електронних листів це
фрагмент перед знаком @ , який
називають локальною частиною адреси,
зазвичай, вона збігається з іменем
користувача отримувача (ніком), а
фрагмент після знаку @ називають
доменним іменем; сервер передачі
листів використовує доменне ім'я для
визначення повного доменного імені
сервера обміну листами в доменній
системі імен (DNS); DNS сервер домену
надсилає у відповідь МХ записи в яких
перелічено сервери обміну пошти цього
домену.

Таким чином, адресу скрині для
отримання електронних листів, а саме
фрагмент до знаку @ створює фізична
особа та підписується будь-яким чином,
в тому числі і з можливістю підпису від
імені будь-якої іншої особи.

Із вищенаведеного слід зробити
висновок, що однозначно ідентифікувати
особу, яка користується електронною
скринькою, можливо лише за наявності у
неї особистого електронного цифрового
підпису.

Електронний цифровий підпис (ЕЦП) - вид
електронного підпису, отриманого за
результатом криптографічного
перетворення набору електронних даних,
який додається до цього набору або
логічно з ним поєднується і дає змогу
підтвердити його цілісність та
ідентифікувати підписувача.
Електронний цифровий підпис
накладається за допомогою особистого
ключа та перевіряється за допомогою
відкритого ключа. Одним із елементів
обов'язкового реквізиту є електронний
підпис, який використовується для
ідентифікації автора та/або
підписувача електронного документа
іншими суб'єктами електронного
документообігу. Оригіналом
електронного документа вважається
електронний примірник з електронним
цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис
призначений для використання
фізичними та юридичними особами -
суб'єктами електронного
документообігу для ідентифікації
підписувача; для підтвердження
цілісності даних в електронній формі.
ЕЦП як спосіб ідентифікації
підписувача електронного документу,
дозволяє однозначно визначати
походження інформації (джерело
інформації), що міститься у документі.
Завдяки цьому ЕЦП є також надійним
засобом розмежування відповідальності
за інформаційну діяльність у
суспільстві, зокрема, відповідальності
за дезінформування. Накладання ЕЦП
завершує утворення електронного
документа, надаючи йому юридичної сили.
Юридична сила електронного документа з
нанесеними одним або множинними ЕЦП та
допустимість такого документа як
доказу не може заперечуватися виключно
на підставі того, що він має електронну
форму.

Стороною позивача не додано до справи
та в матеріалах справи відсутні
відомості того, що отриманий на
електронну скриньку
Інформаційно-аналітичного центру
«Известия» , електронний
лист з вкладеним файлом (звернення до
начальника ДПМ у Запорізькій області
Коваля О.О.), був підписаний електронним
цифровим підписом ОСОБА_4, щоб дало
можливість однозначно ідентифікувати
підписувача електронного документу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що електронну поштову
скриньку з ім.»ям - ІНФОРМАЦІЯ_2, могла
створити будь-яка інша особа та
використовувати її на свій розсуд і не
приймає до уваги як належний доказ по
цій справі лист заступника директора з
правових питань ІЦ «Известия» Лишенка
С.С. на запит позивача ОСОБА_2 від
01.04.2014р.

Причетність відповідача ОСОБА_3 до
розповсюдження недостовірної та
негативної інформації відносно ОСОБА_2
у вищезазначений спосіб взагалі
позивачем не доводилась.

Враховуючи наведені норми закону та те,
що позивачем не доведено своїх
позовних вимог, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 270, 277, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

23.07.2014