23.04.2014Провадження № 2-др/331/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Селянського
(Фермерського) господарства «Анна» про
визнання договорів недійсними,
звернення стягнення на предмет застави
та вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про розподіл судових
витрат, в якій зазначає, що Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 08.04.2013 року в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Селянського (Фермерського)
господарства «Анна» про визнання
договорів недійсними, звернення
стягнення на предмет застави та
вилучення транспортного засобу
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 11.06.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилено.
Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.04.2013 року по даній
справі залишено без змін. Таким
чином, за період слухання цивільної
справи заявник ОСОБА_1 поніс
матеріальні витрати в загальній сумі 25
797,15 грн., з яких: -18 000,00 послуги юриста;
- 7 797,15 витрати на проїзд до суду,
прокуратуру, переписку, телефонні
розмови та харчування. Моральна шкода
заявником визначена у розмірі 30 000,00
грн.

Виходячи з вищезазначеного, заявник
просить ухвалити додаткове рішення у
справі № 2/331/366/13, яким стягнути з ПАТ КБ
«Приват Банк» в особі РУ «ПАТ КБ
«Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 25 797,15 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявникові необхідно відмовити в
прийнятті заяви про ухвалення
додаткового рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беріть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про
розподіл судових витрат дані вимоги на
час розгляду справи по суті заявником
заявлено не було, з зустрічним позовом
ОСОБА_1 до суду не звертався, окрім того,
посилання ОСОБА_1 на норми ст.79,88 ЦПК
України є помилковими, оскільки за
захистом своїх порушених прав
заявникові необхідно звертатися у
позовному провадженні, а вимоги
викладені ним наданій суду даній в
заяві є предметом іншого, нового
позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3,11,220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його
заяви про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Селянського
(Фермерського) господарства «Анна» про
визнання договорів недійсними,
звернення стягнення на предмет застави
та вилучення транспортного засобу.

Роз»яснити заявникові про його право
на звернення у позовному провадженні
відповідно до норм чинного
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
І.М.
Федченко