overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2325/14-ц
Номер провадження 2/341/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач пред’явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" заборгованість по договору про надання фінансового кредиту в розмірі 6514 грн. 16 коп. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 07 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №483/1339/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/541/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скарга Дніпровської екологічної прокуратури на рішення
Очаківського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи -
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі, про скасування розпорядження
Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

За даним позовом Очаківським міськрайонним судом ухвалено рішення від 20 грудня 2013 року.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК
України, Очаківський міськрайонний суд, направив до апеляційного суду разом із даною справою апеляційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури на інше рішення, ухвалене 17 грудня 2013 року за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи -
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі, про скасування розпорядження
Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

Враховуючи наведене, справа відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для до оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи -
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі, про скасування розпорядження
Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі повернути до Очаківського міськрайонного суду для дооформлення.

Надати строк для дооформлення справи до 07 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №1416/9083/12 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/774/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача:
Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку спірного майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "17" березня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №487/4454/13-ц 13.03.2014
Провадження №22ц/784/1069/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну заступника прокурора
Миколаївської області на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №490/7587/13-ц 21.01.2014
Провадження №22ц/784/400/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №481/751/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/946/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ
Держземагенства у Новобузькому районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа - відділ
Держземагенства у Новобузькому районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю.

Заочним рішенням Новобузького районного суду від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 17 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення, не дотримавшись спеціального порядку перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду від 10 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду від 10 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О.
Буренкова
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

встановив:

06.10.2014 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням .

08.10.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа №176/2590/14-ц провадження №2-н/176/598/14 у х в а л а

04 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 1216 грн. 64 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1553/14-ц провадження №2-н/176/361/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 366 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1563/14-ц провадження №2-н/176/363/14 у х в а л а

10 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Виробниче – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання»
Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Виробничо – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання»
Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 1847 грн. 88 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2622/14-ц провадження №2-н/176/610/14 у х в а л а

10 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 4926 грн. 25 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2662/14-ц провадження №2-н/176/625/14 у х в а л а

10 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.08.2014 року у розмірі 683 грн. 15 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1502/14-ц провадження №2-н/176/351/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 306 грн. 67 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу – Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2569/14-ц провадження №2-н/176/588/14 у х в а л а

04 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 1172 грн. 85 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2568/14-ц провадження №2-н/176/587/14 у х в а л а

04 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за за спожиту електроенергію за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 2325 грн. 46 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1583/14-ц провадження №2-н/176/373/14 у х в а л а

10 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Виробниче – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання»
Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Виробничо – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання»
Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 5768 грн. 42 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче – житлово – ремонтно – експлуатаційне об’єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: