Справа № 466/223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 06 березня 2013 року по справі
за позовом Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи: Львівська
міська рада, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та ОСОБА_2 про
зобов'язання до вчинення дій та позовом
третьої особи ОСОБА_2, яка заявила
самостійні вимоги до ОСОБА_1 про
знесення самочинної будови,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що
рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова ві 06.03.2013 року його
зобов'язано за власний рахунок
демонтувати самовільну двоповерхову
прибудову розміром 16,5*5,0 до торцевої
стіни будинку АДРЕСА_1 та демонтувати
(знести) самочинну багатоповерхову
прибудову до торцевої стіни будинку за
адресою: АДРЕСА_1 зі сторони квартири
НОМЕР_1 цього ж будинку. На виконання
рішення суду 12.08.2013 року він уклав
договір з ліцензованою організацією -
ТзОВ «ТермоСпецБуд» про виконання
будівельно-монтажних робіт. Із листа
ТзОВ «ТермоСпецБуд» від 10.09.2013 року
йому стало відомо, що з метою уникнення
шкідливого руйнівного впливу на
прилеглі будівлі та порушення прав
власників прилеглих будівель
внаслідок виконання демонтажних робіт,
необхідне дослідження експертною
організацією можливого впливу таких
робіт та отримання відповідного
висновку. Згідно висновку експертного
інженерно-технічного дослідження
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №3867 від
12.12.2013 року демонтаж (знесення)
самовільної прибудови до торцевої
стіни будинку АДРЕСА_1 без руйнівного
впливу на багатоквартирні будинки
АДРЕСА_1 є неможливим. Вважає, що такі
нововиявлені істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі під час розгляду справи є
підставою для перегляду рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 06.03.2013 року. Просить заяву
задовольнити, скасувати згадуване
рішення та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР до нього про зобов'язання до
вчинення дій та позову третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до нього
про демонтаж (знесення) самочинної
багатоповерхової прибудови.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримали у повному обсязі. Заявник
ОСОБА_1 зокрема пояснив, що маючи намір
виконати рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року, уклав договір про демонтаж із
відповідною ліцензованою
організацією, однак в процесі огляду
добудови виникла необхідність у
проведенні експертизи на предмет
можливості безруйнівної шкоди для
суміжних будівель здійснення
демонтажних робіт. Експерт надав
висновок про неможливість знесення без
завдання шкоди багатоквартирним
будинкам АДРЕСА_1. Про ці обставини йому
не було і не могло бути відомо на час
розгляду справи, він вважає їх
істотними для вирішення спору, тому
просить переглянути рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 06.03.2013 року та відмовити
Шевченківській районній адміністрації
ЛМР та ОСОБА_2 у задоволенні їх позовів.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заяву підтримала,
покликаючись на наведені у ній
нововиявлені обставини. Просить
рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 06.03.2013 року скасувати
та ухвалити нове яким відмовити
Шевченківській районній адміністрації
ЛМР та ОСОБА_2 у задоволенні позовів.

Представник Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
в судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив у повному обсязі,
вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими,
наголосив на необхідності демонтажу
заявником самовільної двоповерхової
прибудови до торцевої стіни будинку
АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Представник третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив у повному обсязі та
пояснив, що експертний висновок не
відповідає дійсності, оскільки спірна
добудова має окремий від основної
будівлі фундамент і її демонтаж не
завдасть шкоди прилеглим будівлям.
Крім того, наголосив, що ОСОБА_1 міг
провести такого роду експертизу
протягом первинного розгляду цієї
справи, однак чомусь не скористався
такою можливістю, натомість подав цю
заяву, яку обґрунтовує сумнівним
висновком, наданим сумнівною
організацією. Наголосив на тому, що
його довірителька неодноразово
зверталась до ОСОБА_1 із вимогою
припинити самовільне будівництво, яке
порушує права мешканців прилеглих
будинків, зокрема її, однак розуміючи,
що прибудову рано чи пізно необхідно
буде демонтувати, заявник нахабно
продовжував незаконне будівництво.
Просить у задоволенні заяви відмовити
та зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
спірну споруду.

Представник третьої особи Львівської
міської ради в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в судове засідання також не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані докази,
оглянувши матеріали цивільної справи
№2/466/183/13, матеріали інвентаризаційної
справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи суд приходить до висновку про
можливість задоволення заяви з таких
мотивів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 06 березня 2013 року
задоволено позов Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Львівська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, ОСОБА_2
про зобов'язання до вчинення дій та
зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
демонтувати самовільну двоповерхову
прибудову розміром 16,5*5,0 м до торцевої
стіни будинку АДРЕСА_1 Тим ж рішенням
задоволено позов третьої особи ОСОБА_2,
яка заявила самостійні вимоги, до
ОСОБА_1 про знесення самочинної
забудови та зобов'язано ОСОБА_1
демонтувати (знести) самочинну
багатоповерхову прибудову, яку провів
останній до торцевої стіни будинку за
адресою: АДРЕСА_1 зі сторони квартири
НОМЕР_1 цього ж будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 11 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 06 березня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 липня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 11 червня 2013
року.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 06 березня 2013 року
набрало законної сили, 15 липня 2013 року
видано виконавчий лист №2/466/183/13.

На виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року ОСОБА_1 уклав договір на
виконання будівельно-монтажних робіт
від 12.08.2013 року №7/94 із ТзОВ
«ТермоСпецБуд».

Листом від 10.09.2013 року вих.№74 заступник
директора ТзОВ «ТермоСпецБуд» ОСОБА_5
повідомив про необхідність
попереднього дослідження експертною
організацією можливості безруйнівного
демонтажу двоповерхової прибудови за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку №3867 експертного
інженерно-технічного дослідження про
можливість демонтажу самовільної
двоповерхової прибудови до торцевої
стіни будинку АДРЕСА_1 без руйнівного
впливу на багатоквартирні будинки
АДРЕСА_1 від 12 грудня 2013 року,
складеного експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6, - демонтаж (знесення)
самовільної двоповерхової прибудови
до торцевої стіни будинку АДРЕСА_1 без
руйнівного впливу на багатоквартирні
будинки АДРЕСА_1, є неможливим.

В судовому засіданні експерт
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_7 у
повному обсязі підтримала висновок
№3867 від 12.12.2013 року, наголосила на
неможливості уникнення руйнівного
впливу під час демонтажу спірної
прибудови на прилеглі будівлі,
висловила думку про недоцільність
такого знесення.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи і ін.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ НОМЕР_1 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п. 4 згаданої Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставин, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, враховуючи
пояснення заявника, ту обставину, що
виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року може завдати руйнівної шкоди
помешканням третіх осіб, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1,
оскільки таке рішення на думку суду
відповідатиме засадам справедливості,
добросовісності та розумності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
про необхідність задоволення заяви у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 361
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

заяву задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06 березня
2013 року у справі за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: Львівська міська рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та ОСОБА_2 про
зобов'язання до вчинення дій та позовом
третьої особи ОСОБА_2, яка заявила
самостійні вимоги до ОСОБА_1 про
знесення самочинної будови.

В задоволенні позову Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Львівська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області та
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій
- відмовити.

В задоволенні позову третьої особи
ОСОБА_2, яка заявила самостійні вимоги
до ОСОБА_1 про знесення самочинної
будови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська