АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9787/14
Головуючий у І інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва у
складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 18 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ТОВ
«Експлуатаційна компанія», про
відшкодування майнової й моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ТОВ «Експлуатаційна компанія»,
третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: ТОВ
«Експлуатаційна компанія», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди

Зазначав, що йому на праві власності
належить квартира АДРЕСА_2, загальною
площею 101,0 кв.м. 19 квітня 2013 року його
квартиру було залито водою з вини
відповідача як власника квартири
АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище,
в результаті чого було залито водою й
пошкоджено оздоблення квартири та
меблі.

Актом, складеним членами комісії ТОВ
«Експлуатаційна компанія», було
встановлено, що причиною залиття є
пошкодження з'єднання між шаровим
краном та фільтром очистки на вузлі
обліку холодної води, який знаходиться
в гостьовому санвузлі кв. АДРЕСА_1.
Згодом, 8 травня 2013 року, після спливу
відповідного терміну, для встановлення
та виявлення дефектів, що сталися після
залиття квартири, складено комісією
повторний акт. Відповідно до висновку
3-21/06 від 21.06.2013р. вартість матеріального
збитку - ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати для усунення
пошкоджень конструктивних елементів
та упоряджувальних покриттів в
приміщеннях його квартири на час
складання висновку становить 108650 грн.
Крім того, потребують відновлення речі
та меблі, які були пошкоджені внаслідок
залиття, а саме: шафа у спальні з
урахуванням демонтажу/монтажу - 5680
грн.; шафа у гостинній 3800 грн.; заміна
тумби під телевізор (шпон венге) - 17850
грн.; реставрація стільця
облицювальний матеріал - шпон венге 1400
грн.; реставрація опори стола
облицювальний матеріал - шпон венге 650
грн.; реставрація журнального столу - 750
грн.; ніжки фігурні для дивану - 1600 грн.;
хімчистка штор 1332 грн.; хімчистка тюлі -
846 грн.; хімчистка покривала - 150 грн.

Внаслідок пошкодження житла,
приведення квартири в непридатний для
проживання стан, було порушено
нормальні умови його проживання, чим
було завдано моральних страждань й
заподіяно моральну шкоду, яку він
визначив у сумі 8 000 грн.

Окрім того, у його квартирі утворився
на стінах грибок, який є дуже
небезпечним для життя та здоров'я
мешканців квартири, а тому 27 травня 2013
р. ним було укладено з ОСОБА_5 договір
оренди квартири від 27 травня 2013 року на
3 місяці з місячним платежем у 10 000грн.,
в зв»язку з цим він поніс збитки в сумі
30 000, 00 грн. По даній справі ним також
понесено витрати на правову допомогу.
На підставі договору про надання
правової допомоги № 20/05/2013 від 20.05.2013р.,
укладеного з ТОВ «Юрінтерком», ним
сплачено 16000,00 грн. Просив суд стягнути
з відповідача на свою користь вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в сумі
142 708 грн., моральну шкоду в розмірі 8000
грн., витрати на проведення експертизи
в сумі 4200 грн. та 30 000 грн., витрачених на
оренду квартири.

ОСОБА_4 також звернувся в суд з позовом
до ТОВ «Експлуатаційна компанія»,
третя особа:ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії. Свої позовні вимоги
ОСОБА_4, обґрунтовував тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
04 грудня 2009 року. Будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі та утриманні
ТОВ «Експлуатаційна компанія». 19
квітня 2013 року в його квартирі сталася
аварія, внаслідок чого відбулося
залиття квартири 123, що нежить ОСОБА_2
Аварія на системі холодного
водопостачання в його квартирі
сталася внаслідок бездіяльності,
неналежного виконання своїх обов'язків
відповідачем, який надає
житлово-комунальної послуги. З грудня
2009 року та до моменту аварії, 19.04.13 р.,
виконавцем житлово-комунальних послуг
відповідачем ТОВ «Експлуатаційна
компанія» в порушення вимог Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
жодного разу не проводився
профілактичний огляд систем
водопостачання, не здійснювався
контроль за технічним станом
інженерного обладнання його квартири.
В разі належного виконання своїх
обов'язків по проведенню загальних та
профілактичних оглядів квартир,
своєчасної повірки і обслуговування
засобів обліку, відповідачем вчасно
було б виявлено пошкодження з'єднання
між шаровим краном та фільтром грубої
очистки на вузлі обліку холодної води,
й не відбулося б аварії. Просив суд
визнати неналежним надання
житлово-комунальних послуг ТОВ
«Експлуатаційна компанія», визнати
Товариство винним у виникненні 19.04.13 р.
аварії на системі холодного
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна
компанія» усунути недоліки на системі
гарячого водопостачання в його
квартирі.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 15.01.14 р. дані позови
об'єднано в одне провадження.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 125 759 грн. та 1
227,59 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі, вказуючи про на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а
позов ОСОБА_4 задовольнити в повному
обсязі.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав свою
апеляційну скаргу з підстав та
доводів, приведених в ній, та
заперечував проти апеляційної скарги
представника ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 підтримав свою
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
зазначених в ній, та просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
представника ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах дoвoдiв
апеляційних скарг, перевіривши
законність i обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати
право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію та природні якості
землі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
на праві власності належить позивачу
ОСОБА_2

Власником квартири АДРЕСА_1 цього ж
будинку є ОСОБА_4

Актом, складеним працівниками ТОВ
«Експлуатаційна компанія», від 19.04.13 р.
встановлено, що 19.04.13 р. в будинку
АДРЕСА_1 трапилась аварія в системі
холодного водопостачання, що призвело
до залиття квартири АДРЕСА_2, що
розміщена поверхом нижче. Причиною
аварії є пошкодження з'єднання між
шаровим краном та фільтром грубої
очистки на вузлі обліку холодної води,
який знаходиться в гостьовому санвузлі
квартири АДРЕСА_1.

Як видно з акту від 08.05.13 р., складеного
комісією ТОВ «Експлуатаційна
компанія», в наслідок залиття вказаної
квартири виявлені пошкодження: стелі
великого санвузла; в спальні № 1 -
підлоги із масиву дерева, ніжки та
корпус ліжка, штори, низ шафи купе,
корпус тумби під телевізор; в спальні №
2 - підлоги із масиву дерева, ніжок та
корпусу ліжка, низу шафи купе; в
гостьовій кімнаті - ніжок дивану,
корпусу тумби, підлоги із масиву
дерева; комора - вбудованих меблів;
меблів кухонних - ніжок чотирьох
стільців, столу; килиму; дверних
коробок 6 штук.

На підставі положень ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний:
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; за власний рахунок
ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини.

Згідно з п. 1.6 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.08 №190, п. 13 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.11 №869 та
пункту 22 Типового договору надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 №630, точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця споживачеві, є у
багатоквартирному будинку послуги з
постачання холодної та гарячої води -
після першої водозапірної арматури на
відгалуженні від стояка у квартирі
споживача.

Отже, ТОВ «Експлуатаційна компанія» є
відповідальною за стан внутрішньо
будинкових мереж з точкою розподілу
відповідальності до першої
водозапірної арматури на відгалуженні
від стояка у квартирі ОСОБА_4

Разом з тим, аварія сталася внаслідок
пошкодження з'єднання між шаровим
краном та фільтром грубої очистки на
вузлі обліку холодної води, яке
розміщене в зоні відповідальності
споживача ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта №3-21/06 за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
21.06.13 р. вартість матеріального збитку -
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень конструктивних елементів
та опоряджувальних покриттів в
приміщеннях квартири ОСОБА_4

Правильність даного висновку експерта
сумнівів не викликає, оскільки він є
обґрунтований, узгоджується з іншими
зібраними по справі доказами й ОСОБА_4
не спростований.

За виконання вказаного висновку ОСОБА_6
було сплачено експертній установі 4200
грн. (а.с. 34), крім того, ним понесені
витрати: по оплаті реставраційних
робіт по відновленню стільця, стола та
журнального столу в сумі 2800 грн. (а.с.
29), по заміні пошкоджених елементів
дивану в сумі 1600 грн. (а.с. З0), а також
сплачено 5509,60 грн. за послуги хімчистки
по відновленню залитих з вини
відповідача штор, тюлі та покривала
(а.с. 31-33).

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку про часткову
доведеність позовних вимог ОСОБА_2,
обґрунтовано стягнувши з ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 125 759 грн.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні вимог ОСОБА_2 по оплаті
робіт по демонтажу, монтажу,
виготовленню меблів, зокрема, за
демонтаж шафи в спальні з метою заміни
боковин, за розбирання /зборку шафи в
гостинній та заміну тумби на загальну
суму 28 330 грн. (а.с. 28), оскільки суду не
надано доказів щодо понесення витрат
на вказані роботи, окрім того, із актів
про залиття не вбачається залиття
гостьової кімнати й пошкодження
боковин корпусу шафи в спальні. ОСОБА_2
також не доведено, що тумба в наслідок
залиття підлягає заміні.

Не підлягають відшкодуванню і витрати
ОСОБА_2 на оренду протягом трьох
місяців іншої квартири в сумі 30 000 грн.
(а.с. 43-46, 135) в зв»язку з тим, що позивачем
не надано суду будь-яких переконливих
доказів, які б свідчили про те, що
внаслідок залиття в його квартирі
утворився грибок, і він не міг
користуватися своїм помешканням, а
тому мусив орендувати інше житло.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, що полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

В судовому засіданні встановлено, що
через пошкодження майна, зміну
нормального перебігу життя, та
психологічних переживань у зв»язку з
цим, ОСОБА_2 зазнав моральних страждань,
тому суд прийшов до правильного
висновку про необхідність
відшкодування на його користь
моральної шкоди.

Враховуючи конкретні обставини справи,
розмір заподіяної матеріальної шкоди,
характер й тривалість страждань
позивача та час, витрачений ним на
захист порушеного права, й виходячи із
розумності і справедливості, суд
обґрунтовано визначив розмір даної
шкоди у сумі 3 000 грн., частково
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 в
цій частині. Підстав для збільшення
розміру моральної шкоди не вбачається.

Крім того, судом обґрунтовано
відмовлено ОСОБА_2 у відшкодуванні
витрат, пов»язаних з оплатою правової
допомоги в сумі 16 000 грн. на підставі
укладеного між ним та ТОВ Юрінтерком»
договору про надання юридичних послуг.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Як видно зі справи, у судових
засіданнях приймали участь
представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1
на підставі довіреностей, посвідчених
приватним нотаріусом, за якими ОСОБА_2 в
силу досягнення попередньої усної
домовленості та на підставі
попереднього усного договору
уповноважив ОСОБА_8 (довіреність віл
13.05.13) та на підставі та на виконання
укладеного з представниками усного
безоплатного договору уповноважив
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.14),
уповноважив їх представляти його
інтереси.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що вказані представники мають певне
відношення до ТОВ «Юрінтерком» та
укладеного договору про надання
юридичних послуг, що вони є адвокатами
або фахівця в галузі права.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4 про
наявність вини ТОВ «Експлуатаційна
компанія» у залитті квартири ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.18, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у разі порушення виконавцем
умов договору про надання
житлово-комунальних послуг споживач
має право викликати його представника
для складання та підписання акта -
претензії споживача, у якому
визначаються строки, види, показники
порушень тощо. Споживач має право на
зменшення розміру плати за
житлово-комунальних послуг в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості в порядку,
визначеному договором або
законодавством.

ОСОБА_4 не надав суду належних та
переконливих доказів, які б
підтверджували неодержання,
неодержання в повному обсязі чи
надання йому неналежної якості
житлово-комунальних послуг
Товариством «Експлуатаційна
компанія».

В справі відсутні докази, які б
свідчили про наявність вини
Товариства у виникненні аварії та
залитті квартири ОСОБА_2 Не вбачається
з матеріалів справи й доказів про
наявність недоліків у системі гарячого
водопостачання в належній на праві
власності ОСОБА_4 квартирі.

За таких обставин, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

З огляду на викладене, рішення суду
відповідає встановленим по справі
обставинам та вимогам матеріального
і процесуального закону, й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційних скаргах.

Посилання в апеляційній скарзі
представника ОСОБА_4 на те, що ТОВ
«Експлуатаційна компанія» не здійснює
своїх обов'язків по проведенню
загальних та профілактичних оглядів
квартир, щодо своєчасної повірки і
обслуговування засобів обліку, що є
причиною аварії в системі холодного
водопостачанні в його квартирі, не
заслуговують на увагу. ОСОБА_4 не
надано доказів, що він повідомляв ТОВ
«Експлуатаційна компанія» по наявні
неполадки в системі водопостачання
його квартири. Вказана аварія сталася
внаслідок пошкодження з'єднання між
шаровим краном та фільтром грубої
очистки на вузлі обліку холодної води,
яке розміщене в зоні відповідальності
споживача ОСОБА_4, який повинен
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, за
власний рахунок ремонтувати та
міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 р. залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді