Справа № 473/4231/14-ц
"09" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній
за участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому вказувала, що 08 квітня 2006
року у Ленінській сільській раді
Баштанського району Миколаївської
області між нею та відповідачем було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 1.
Від шлюбу мають двох малолітніх дітей:
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте сімейні відносини не склалися та
фактично припинені з жовтня 2013 року.
Сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Причиною
розірвання шлюбу є різні погляди на
спільне життя, відсутність порозуміння
в сім'ї. В зв'язку з цим позивачка
просила розірвати шлюб між нею та
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги підтримала в повному
обсязі. На примирення не погодилася.
Вважала, що шлюб необхідно розірвати.
Також пояснила, що спору щодо поділу
майна немає. Місце проживання дітей
визначене. Після розірвання шлюбу
просила залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, судом відповідно до
ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи за місцем його
реєстрації, причину неявки суду не
Суд вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивачка не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, суд прийшов до
Зокрема судом встановлено, що 08 квітня
2006 року у Ленінській сільській раді
Баштанського району Миколаївської
області між сторонами було
зареєстровано шлюб, актовий запис № 1.
Від шлюбу мають двох малолітніх дітей:
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проте сімейні відносини між позивачкою
та відповідачем припинені.
Сторони жодним чином не виявили
бажання зберегти сім'ю.
ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу,
вважала, що примирення є неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову та інші обставини,
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що мають істотне
За таких обставин, враховуючи
відносини між позивачкою та
відповідачем, відсутність у них
бажання досягти примирення, суд вважає,
що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки, що мають істотне
значення, і шлюб між сторонами,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112
Сімейного кодексу України має бути
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -- задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 08 квітня 2006 року у
Ленінській сільській раді
Баштанського району Миколаївської
області, актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу сторонам
присвоюються прізвища: позивачці -
«ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Вуїв