overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2447/14-ц
Провадження №:2-во/138/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із заявою про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року у цивільній справі №2-22/2009 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При підготовці документів для оформлення спадщини було виявлено, що в даному рішенні допущено описку, що ускладнює оформлення спадщини.

В резолютивній частині рішення судом замість «житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1» помилково зазначено «садиба АДРЕСА_1», хоча в описовій частині рішення йде мова про розподіл житлового будинку, а не садиби.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та правонаступником, тому подав заяву до суду про виправлення зазначеної описки.

В судовому засіданні заявникОСОБА_1 викладене в заяві підтвердив та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи: позовну заяву, рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні суду вказано «садиба
АДРЕСА_1», а не «житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1», атому допущену описку в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року у цивільній справі № 2-22/2009 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя слід виправити вказавши «частину житлового будинку з надвірними будівлями» замість «садиби».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року у цивільній справі № 2-22/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя і в резолютивній частині рішення слід читати « 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1» замість « 1/2 частину садиби АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Суддя:
Справа № 138/2343/14-ц
Провадження №:2/138/671/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до виконкому
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Від представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

та позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Голубецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубече,
Крижопільського району померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця, однак пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що перебував на заробітках та не мав коштів для оформлення спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією технічного паспорта на житловий будинок, заповітом, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубече,
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 447/2839/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

27.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ТзОВ " Енергії Новий
Розділ" про перегляд заочного рішення
№ 447/2839/13ц. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ " Енергії Новий Розділ" , третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області,
Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТзОВ " Енергії Новий
Розділ" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення №447/2839/13ц. на 11.06.2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 461/6744/14-ц
Провадження № 6/461/220/14
УХВАЛА

23.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Надія», про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Надія», про стягнення депозитного вкладу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1304/2592/12 за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення депозитного вкладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1547/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря:
Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», відділу Держземагенства у
Голованівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення
Голованівського відділення
Кіровоградської регіональної філії ДП
„ Центр державного земельного кадастру " про державну реєстрацію договору оренди землі, -

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 03.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», та про визнання недійсним рішення Голованівського відділення Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 03.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», щодо вчинення у державному реєстрі земель запису від 30.04.2007 року за №413 - відмовити.

Судові витрати понесені по справі покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1908/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 462/4230/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України - до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували сплату позивачем вказаних коштів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 445/1335/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2544/14-ц
Провадження № 2-о/488/62/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою громадян США
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 05.06.2014р. на 13 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 456/2787/14-ц
Провадження № 2-н/456/190/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, в користь
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради,
«Західне РУ» АТБ «Фінанси та кредит» м.
Львів, ЗКПО 31475513, МФО 300131, свід ПДВ 100035346,
(п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 67 коп. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 442/4698/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 1 вересня 2013 року до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (21.07.2014 року, 31.07.2014 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. П. Хомик
Справа № 462/5265/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

30.07.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: