overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1490/14-ц
Провадження №2/672/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1490/14-ц, номер провадження 2/672/481/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 159/5402/14-ц Провадження № 22-ц/773/1532/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лесик В.О. Категорія: 2 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Зеленська сільська рада Ковельського району Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 673/1447/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галузинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить постановити рішення яким, визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ставиться питання про визнання права власності на право на земельні ділянки, право на які за життя отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте правовстановлюючих документів які б підтверджували родинні зв'язки померлого ОСОБА_3 із позивачкою не подано.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галузинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
№ 2/679/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору про надання правової допомоги та додаткової угоди про оплату послуг адвоката,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивач порушив в суді означений позов.

06.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторни в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору про надання правової допомоги та додаткової угоди про оплату послуг адвоката, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 645/6988/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2009 року по відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 648/4674/14-ц
Провадження № 2/648/1221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, 22 вересня 2014 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем, з 23 січня 1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу, у них з відповідачем є двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який досяг повноліття та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 грудня 2008 року шлюб між ними було розірвано.

В даний час син ОСОБА_3 є повнолітнім та з вересня 2014 року навчається на другому курсі, денної форми навчання, державної форми фінансування
Херсонського державного університету та потребує додаткової матеріальної допомоги.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 не надає, син повністю знаходяться на її утриманні.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до 27 червня 2017 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухав позивачку та приймаючи до уваги те, що відповідач проживає в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, тобто перебуває за межами смт.
Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, в якості відповідача за наступними питаннями:

Чи визнає пред'явлений до нього позов?

Якщо не визнає, то з яких причин
(докладно)?

Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до
Білозерського районного суду
Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Сокирко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 29.12.2001 року, актовий запис за № 1975. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що понад 6 років тому вони з відповідачем припинили спільне проживання, проживають окремо, при чому рік тому він створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, з якою бажає взяти шлюб.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, всі наведені позивачем обставини визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи факт припинення сторонами спільного проживання понад шість років тому, визнаний ними в судовому засіданні, факт створення позивачем нової фактичної сім'ї з іншою жінкою, відсутність у сторін один до одного будь-яких претензій особистого та майнового характеру, суд вважає за недоцільне надавати сторонам у справі строк на примирення, оскільки він суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГСу
Хмельницького МУЮ 29.12.2001 року, актовий запис за № 1975.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №672/1459/14-ц
Провадження №2/672/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07.10.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1459/14-ц, номер провадження 2/672/476/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 475. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 475 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Тальновский районный суд Черкасской
Справа № 704/2010/13-ц 04.04.2014 Тальновский районный суд
Черкасской области в составе: председательствующего - судьи Дьяченко при секретаре - Табачковской М.М. рассмотрев в судебном заседании в г.
Тальное материалы гражданского дела
ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения Белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_2,-
Главное Управление юстиции в
Черкасской области обратилось в суд с ходатайством ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории
Украины решения Белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_2.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК Украины, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или месту нахождения должника.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК Украины, если должник не имеет места жительства
(пребывания) или местонахождение на территории Украины или его место жительства (пребывания) или местонахождение неизвестно, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по местонахождению в Украине
Согласно справке отдела адресно-справочной работы Главного управления государственной миграционной службы территориального органа ГТС Украины от 12.03.2014, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по г. Черкассы и
Черкасской области не значится.
Согласно письму Черкасского областного ОБТИ №13 от 31.03.2014, по состоянию на 01.01.2014 в Тальновском отделения Черкасского областного объединенного бюро технической инвентаризации за ОСОБА_2 в г. Тальном недвижимость не зарегистрирована.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без исполнения.
На основании ст. 392 ГПК Украины, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГПК Украины, суд,-
Ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории
Украины решения Белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_2, оставить
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционного суда Черкасской области за Тальновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 5-дневный срок со дня вынесения постановления; в случае если решение было вынесено без участия лица, ее оспаривает, апелляционная жалоба подается в течение 5 дней со дня получения копии этого постановления.
Судья
Справа № 283/2222/14-ц
Провадження №2/283/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті баби ОСОБА_2.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті баби
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №291/1534/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Крилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.10.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1

Витребувати у відділі
Держземагенства у Ружинському районі оригінали архівних примірників
Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 219/5049/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
№ 2/679/744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя