Справа 688/1942/14-ц
№ 2/688/507/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №79266592 від 26.02.2008
року в сумі 14244,28 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 26.02.2008 року між ПАТ комерційним
банком та ОСОБА_1 був укладений договір
№79266592 про відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки, згідно якого Банк відкрив
ОСОБА_1 кредитний рахунок № НОМЕР_2 та
видав кредитну картку з терміном дії 1
рік за тарифним пакетом «Кредитна
карта для приватних підприємців» з
лімітом кредитування 9 000 грн. Згідно
п.4.1.3 договору повернення кредиту та
сплата відсотків здійснюється шляхом
сплати мінімального необхідного
платежу. Відповідно до п. 1.1 відсоткова
ставка за користування кредитом
встановлюється у розмірі 36% річних.
Позичальником зазначені умови
договору порушуються. Залишок по
поверненню кредиту станом на 20.03.2014
року складає 8 170 грн., заборгованість по
відсотках - 6 074,06 грн., загальний розмір
заборгованості становить 14 244,28 грн.
Також 26.02.2008 року був підписаний
договір №79266592/1 від 26.02.2008 року між
банком та ОСОБА_2 за зобов'язанням
ОСОБА_1, за яким поручитель
зобов'язується відповідати перед
Банком за належне виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що випливають з договору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи,
оскільки представник позивача не
заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки, згідно якого Банк
відкрив ОСОБА_1 кредитний рахунок №
НОМЕР_2 та видав кредитну картку з
терміном дії 1 рік за тарифним пакетом
«Кредитна карта для приватних
підприємців» з лімітом кредитування 9
000 грн. та відсотковою ставкою 36 %.

Згідно п.4.1.3. договору повернення
кредиту та сплата процентів
здійснюється шляхом мінімально
необхідного платежу не пізніше 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.7.7. даного договору у
випадку несплати клієнтом в строк до 15
числа місяця, що слідує за
розрахунковим, частини кредиту, що
входить до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом, на
суму фактичної простроченої
заборгованості з дати виникнення по
день погашення. На суму несплачених
відсотків за користування кредитом, що
входить до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує пеню за кожен
день прострочення, на суму
прострочених відсотків залежно від
тарифів обраного пакету.

Відповідно до п.13.1 договору, договір
набирає чинності з моменту підписання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за договором.

Відповідач належним чином умов
кредитного договору не виконав,
внаслідок чого має заборгованість
перед банком.

Згідно розрахунку позивача сума
заборгованості станом на 20.03.2014 року
складає 14 244, 28 грн., з яких: 8170,22 грн. -
тіло кредиту, 6074,06 грн. заборгованість
по відсотках.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що сума заборгованості за кредитним
договором підлягає примусовому
стягненню в відповідача ОСОБА_1

26.02.2008 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки № НОМЕР_2/1, за яким остання
поручилася перед банком за належне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № НОМЕР_2 від 26.02.2008 року, в
тому числі: повернути до 26.02.2009 року
кредит в сумі 9000 грн., сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 36% річних.

Згідно п.2.1 договору поруки кредитор
набуває права вимагати від Поручителя
виконання зобов'язання, що витікає з
кредитного договору при умові, якщо в
установлений кредитним договором
строк виконання позичальником
зобов'язання в цілому, чи в будь-якій
його частині не будуть виконані, а
також при умові обов'язкового
направлення поручителю повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання
позичальника в цілому (або в тій чи
іншій його частині).

Згідно п.2.2. договору поруки поручитель
зобов'язаний виконати взяті на себе
зобов'язання по цьому договору не
пізніше 3 банківських днів з моменту
отримання повідомлення від кредитора
про невиконання позичальником
зобов'язань і необхідності їх
виконання поручителем.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів
пред'явлення вимоги до поручителя у
встановлений строк, суд вважає, що
позовні вимоги до Мали шевської М.М. є
безпідставними, а тому не підлягають
задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем, що
складаються з судового збору в розмірі
243,60 грн., суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" (м.Київ,
вул..Артема, 15, МФО 380764, )
заборгованість за кредитним договором
№ НОМЕР_2 про відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки від 26.02.2008 року в сумі 14244
(чотирнадцять тисяч двісті сорок
чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" (м.Київ,
вул..Артема, 15, МФО 380764, )
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області. Відповідач може
оскаржити рішення шляхом подання заяви
про перегляд заочного рішення до
Шепетівського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Н.Л.Стаднічук