overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої - судді Демінської
А.А., секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 20-н-2151/08, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2008 року по справі № 2н-2151/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2006 року, яка виникла станом на 14.04.2008 року, в сумі 2174,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою суду від 04.10.2014 року даний судовий наказ скасовано.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в судове не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами, правила ст.. 380
ЦПК України.

Встановлено, що згідно судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2008 року по справі № 2н-2151/08 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2006 року на загальну суму 2174,80 грн., що підтверджується матеріалами цивільної справи за заявою ЗТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, платіжними дорученнями МКП
«Хмельницькводоканал» від 6.06.2013 року, 5.07.2013 року, 6.08.2013 року, 6.09.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2014 року вищу вказаний судовий наказ було скасовано в зв'язку з наявністю спору про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку повороту виконання судового рішення зобов'язати ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 отримані на виконання вказаного судового наказу кошти в сумі 2174,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 380, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 20-н-2151/08 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2174,80 грн., стягнуті з неї за судовим наказом
№2н-2151/08 від 16.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/3507/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді - при секретарі - за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2011р. перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивачки наполягала на задоволенні позову та просила позов задовольнити у повному
Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,224-227, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 26.06.2014року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/5444/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя
Н.В.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що на момент пред`явлення позову заявником було сплачено судовий збір в максимальному розмірі 3 067,10 грн. В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, свої позовні вимоги ОСОБА_2 зменшив до суми 124 185,12 грн., відповідно до чого судовий збір мав становити 1 241,85 грн., однак позивач сплатив більшу суму, ніж це передбачено законом і тепер просить повернути надміру сплачені кошти в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справі №753/13346/13 (провадження №2/753/472/14) та заяву, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
№753/13346/13 (провадження №2/753/472/14) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
При зверненні до суду позивач сплатив 3 067,10 грн. судового збору. В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 124 185,12 грн., відповідно до чого судовий збір складає 1 241,85 грн.
Таким чином позивач сплатив більшу суму судового збору, ніж це встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Поскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено 3 067,10 грн., а вподальшому розмір позовних вимог було зменшено, тому позивачу необхідно повернути суму надміру сплаченого судового збору, яка складає 1 825,25 грн. ( 3 067,10 грн. - 1 241,85 грн. = 1 825,25 грн.).

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства Дарницького району м.
Києва повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в сумі 1 825,25 грн. згідно квитанції № 17430383 від 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Колесник
Номер провадження: 22-ц/785/8963/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року в справі надіслана поштою 26 вересня 2014 року, зареєстрована в суді 30 вересня 2014 року.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не був присутнім під час проголошення судового рішення. Згідно доводів апеляційної скарги про ухвалення рішення стало відомо 24 вересня 2014 року. Наявне в справі рекомендоване повідомлення про вручення 27 лютого 2014 року поштового відправління не спростовує доводи апелянта щодо дотримання строку апеляційного оскарження, оскільки рекомендоване повідомлення не містить штампу банку та підпису посадової особи, яка отримала кореспонденцію (а.с.70). За таких обставин, апеляційна скаргі є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 367/6272/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6272/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, житлово - комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 2797 грн. 14 коп. (дві тисячі сімсот дев'яносто сім гривень чотирнадцять копійок). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, житлово - комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева 11-А, р/р № 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10464/14-ц

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 10 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10464/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 509/2592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин
Леонідович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Овідіопольському районному судуОдеської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин
Леонідович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04.07.2014 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Номер провадження: 22-ц/785/9050/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №521/1085/14-ц
Провадження № 2/521/3458/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 16» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 081,26 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят одну грн. 26 коп.).

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500,0 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі
Одеської філії «Одесадіпродор» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 509/3686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гленкор-ЮГ», третя особа Департамент транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

15 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гленкор-ЮГ», третя особа Департамент транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2