overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2973/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву об'єднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова, МФО
«Укрсоцбанк» м. Києва, юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 29.10.1999 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
АДРЕСА_2, суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 2000
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий 29.10.1999 р. Московським РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
АДРЕСА_2, на користь об'єднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова, МФО
«Укрсоцбанк» м. Києва, юридична адреса:
АДРЕСА_1, заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 2000 грн. 55 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього стягнути 2122 грн. 35 коп. (дві тисячі сто двадцять дві гривень 35
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 703/5347/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7453 грн. 75 коп. нарахованої за черень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження 2/712/2766/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «СВ-4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та вихідної допомоги,моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та вихідної допомоги, в обгрунтуваня своїх вимог вказував, що з 03.02.2014року по 01.08.2014 рік працював в ТОВ «СВ-4» інженером з охорони праці. При звільненні з ним не проведено остаточного розрахунку. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2014року по липень 2014року, 1000 грн. моральнї шкоди.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по заробітній платі та не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВ-4» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та вихідної допомоги,моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №
Провадження № 2-н/712/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 459/850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 703/5332/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 58 коп. нарахованої за черень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1060/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку попереднього судового засідання представник позивача до суду подав заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1072/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря -
Табачківської М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

У провадженні судді знаходяться однорідні справи одного позивача, а саме:

1.справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

2.справа №2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

3.справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

4.справа №2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки;

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої позивачами, позовних заяв відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 ЦПК, позивачем сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні заяви: справу №2/704/473/14 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/475/14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/464/14 за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа №2/704/459/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки; справа
№2/704/469/14 за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засідання на 10-30 год. 09.09.2014.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 206/6222/14-ц
Провадження № 2-н/206/938/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

23.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 323/2698/14-ц
Провадження №2/323/732/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

"01" жовтня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Карташової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об'єднання даного позову з позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, так як позивачі являються власниками однієї земельної ділянки.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання про об'єднання позовів, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають у своїй власності по ? частині однієї земельної ділянки розташованої на території
Щасливської сільської ради, тому доцільно об'єднати їх позови до одного відповідача в одне провадження, визначивши номер справи 323/2698/14-ц
(провадження №2/323/732/14).

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати об'єднати її в одне провадження зі ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, визначивши номер справи 323/2698/14-ц
(провадження №2/323/732/14), та призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1191/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа: Відділ Держземагенства в
Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5222/14-ц
Провадження №2-н/0274/315/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1599,15 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа №274/4141/14-ц
Провадження №2-н/0274/240/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 1.3
Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5
Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013р. по 31.05.2014 року в розмірі 1071,93 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя: