overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5755/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Справа № 643/6035/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5755/14
Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/6035/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ЯмпольськоїТетяниІванівнипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7857/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/8961/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7742/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 635/231/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7857/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/8961/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7778/14
Справа 642/8033/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КП
«Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/234/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.07.2010 року.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 380 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 17.07.2010 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5713/14
Головуючий 1 інстанціїКуст Н.М.
Справа № 624/341/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8699/14-ц провадження № 2/361/3267/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 369/9826/14-ц
Провадження № 2-н/369/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8733/14-ц провадження № 2/361/3288/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 265/7978/14-ц
Провадження № 2-с/265/85/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 21 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н1417/2012, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 21 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н1417/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 4585,77 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а разом 4615,77 грн. В заяві не ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була отримана заявником лише 18 грудня 2014 року.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не попущений.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ предявлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 21 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н1417/2012.

Призначити відкрите судове засідання на 30 грудня 2014 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2587/14-ц провадження № 2-о/361/42/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за цивільну справу за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5», заінтересована особа
Броварська міська рада Київської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
«Житлово-експлуатаційна контора -5» звернулося до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

30.10.2014р. представник заявника – ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника та представник Броварської міської ради Київської області не з’явилася, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5», заінтересована особа
Броварська міська рада Київської області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України заявник має право знову звернутись до суду з аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик