Справа №478/688/13-ц 14.03.2014 14.03.2014 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/728/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання:
Бакуті Т.В.,

за участю: представника ТОВ «Сила
Росту» - Масляного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ТОВ «Сила
Росту»

на ухвалу Казанківського районного
суду від 09 січня 2014 року, постановлену
у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сила
Росту» Казанківського району, третя
особа - ТОВ «Альянс», про повернення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Сила Росту»
Казанківського району про повернення
земельної ділянки.

Заочним рішенням Казанківського
районного суду від 04 липня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено:

- зобов'язати ТОВ «Сила Росту»
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 12,61 га, кадастровий номер
:28:000:0025, яка розташована в межах
території Казанківської селищної ради
Казанківського району, з незібраним
врожаєм без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного
користування нею.

Стягнути з ТОВ «Сила Росту» на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2000
гривень.

08 січня 2014 року ТОВ «Сила Росту» подало
заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Казанківського районного суду
від 09 січня 2014 року заяву ТОВ «Сила
Росту» про перегляд заочного рішення
залишено без розгляду на підставі ч.2
ст.72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для розгляду по суті в іншому
складі суду. Відповідач посилається на
те, що ухвала постановлена з
порушенням вимог цивільного
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Залишаючи заяву ТОВ «Сила росту»
про скасування заочного рішення без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що вона подана з пропуском
процесуального строку, визначеного ч.2
ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком не можна
погодитись із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Казанківського
районного суду від 04 липня 2013 року ТОВ
«Сила Росту» зобов'язано повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 12,61 га,
кадастровий номер :28:000:0025, яка
розташована в межах території
Казанківської селищної ради
Казанківського району, з незібраним
врожаєм без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного
користування нею.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

В матеріалах справи наявні зворотні
поштові повідомлення, а також лист
начальника ЦПЗ №4 Миколаївської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» від 07 березня 2014 року, із
яких видно, що копію зазначеного
заочного рішення 16 липня 2013 року
вручена представнику відповідача
Ляшенку М.Д. та керівнику ТОВ
«Сила Росту» підприємства Масляному
О.В.

08 січня 2014 року, тобто з пропуском
строку, передбаченого ч.2 ст. 228
ЦПК України, ТОВ «Сила Росту»
звернулось до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.
Однак заява не містила клопотання про
поновлення зазначеного процесуального
строку.

Між тим, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Крім цього, згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим Кодексом.

Встановивши, що відповідачем пропущено
процесуальний строк, передбачений ч.2
ст. 228 ЦПК України, суд першої інстанції
не залишив дану заяву відповідача без
руху та в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК
України не роз'яснив йому право на
звернення до суду із заявою про
поновлення процесуального строку на її
подачу із зазначенням причин пропуску,
тоді як відповідно до ч.4 ст. 231 цього
Кодексу відповідач може оскаржити
заочне рішення в загальному порядку
лише після залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Крім цього, як свідчить зміст
оскаржуваної ухвали вона постановлена
у судовому засіданні. Проте всупереч
вимогам ст. ст. 74-76 ЦПК України її
розгляд відбувся без виклику сторін,
які беруть участь у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог п.п.1, 3
ч.1 ст. 311 ЦПК України, то вона підлягає
скасуванню з поверненням справи в
порядку п.3 ч.1 ст. 312 цього ж Кодексу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо розгляду заяви
відповідача про скасування заочного
рішення у відповідності з вимогами
цивільного процесуального права.

Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сила Росту»
задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного
суду від 09 січня 2014 року скасувати, а
справу повернути до того ж суду для
вирішення питання щодо розгляду заяви
ТОВ «Сила росту» про скасування
заочного рішення цього ж суду від 09
січня 2014 року.

Головуючий:
Судді: