Справа № 446/1448/12
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3365/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Азенко М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
27 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
27 серпня 2012 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відповідачу, органам
Державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького РУЮ та іншим третім
особам вчиняти будь-які дії стосовно
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направлено
відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської
області, приватному нотаріусу
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Дану ухвалу допущено до негайного
виконання.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ухвала про забезпечення позову
порушує права банку як стягувана та
іпотекодержателя, оскільки банк не
може задовольнити свої вимоги за
рахунок заставленого майна.

Просить ухвалу Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
27 серпня 2012 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2 на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом та матеріалами справи
установлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивач
просив заборонити відповідачу -
Органам ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ та
іншим особам вчиняти дії стосовно
спірного майна - заставної квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції вірно врахував, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки згідно оскаржуваного
виконавчого напису від 26 грудня 2009 року
було звернуто стягнення на його
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, дотримана процедура
розгляду встановлена ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
забезпечення позову у справі з
додержанням вимог закону, тому підстав
для зміни чи скасування ухвали колегія
суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 27 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.