Справа № 523/7703/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Гудіна Н.І.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

заяву

ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» за
участі третьої особи Приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними та заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по тій самій справі

Встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися із заявами до Суворовського
районного суду м.Одеси про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» за
участі третьої особи Приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсним.

Заявники вважають, що у них виникли
підстави для перегляду рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12.10.2010р. у зв'язку з нововиявленними
обставинами, яке набрало законної сили
01 червня 2011 року.

Заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подано у
строк відповідно до ст.362 ЦПК України.

Підставою для перегляду рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12.10.2010р. за нововиявленними
обставинами заявники вважають
наступні обставини.

18 грудня 2013 року Приморський районний
суд м.Одеси за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення
поруки ухвалив рішення за яким визнано
припиненою поруку за договором поруки
№64-384 від 03 лютого 2005р., укладеного між
ОСОБА_2, як поручителем та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», як кредитором, та ОСОБА_3,
як позичальником. Рішення суду набрало
законної сили. Так судом було
встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
безпідставно та необґрунтовано
застосував до позичальника
відповідальність та збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. На думку суду у банка не було
законних підстав для застосування до
позичальника відповідальності
відповідно п.9.2. кредитного договору, а
саме: збільшення вдвічі відсоткової
ставки за кредит з 31 березня 2008 року, бо
на час застосування такої
відповідальності позичальник
своєчасно сплачував кредит та мав
переплату суми основного боргу, що
підтверджується матеріалами справи.
Через порушення прав позичальника були
порушені й права поручителя, бо
безпідставне збільшення відсоткової
ставки за кредитним договором призвело
до збільшення обсягу відповідальності
поручителя за договором поруки. Обсяг
відповідальності поручителя
збільшився з часу запровадження ПАТ
«УкрСиббанк» нової відсоткової ставки
у розмірі 25% відсотків річних з 31
березня 2008року. Відсутність
заборгованості у позичальника за
кредитним договором підтверджується
висновком №109 судово-економічного
дослідження, у якому зазначено, що за
період з лютого 2006 року по жовтень 2008
року ОСОБА_3 за кредитним договором
№64-384 ДОУ 1 Н від 03.02.2006р. здійснені
платежі АКІБ «УкрСиббанк» з переплатою
суми основного боргу у розмірі 14 205,8
доларів США. Також відповідно висновку
№109 судово-економічного дослідження
АКІБ «УкрСиббанк» від ОСОБА_3 за
платіжною. квитанцією №4 від 03.02.2006р.
зараховані грошові кошти у розмірі 8
054,75 грн., що відповідно даних на
офіційному електронному сайті НБУ
станом на 03.02.2006 року складає 1595 доларів
США по курсу 5,05, але банк зазначені
кошти не зарахував на погашення
кредиту. На час розгляду цивільної
справи №2-5147/10 2010 заявникам не було
відомо, що при застосуванні ПАТ
«УкрСиббанк» відповідальності до
позичальника відповідно
п.9.2.(збільшення вдвічі відсоткової
ставки за кредит з 31 березня 2008 року)
кредитного договору, позичальник мав
переплату суми основного боргу у
розмірі 14 205,8 доларів США. Також
заявникам не було відомо, що за
платіжною. квитанцією №4 від 03.02.2006р.
ПАТ «УкрСиббанк» не зарахував на
погашення кредиту грошові кошти у
розмірі 8 054,75 грн., що відповідно даних
на офіційному електронному сайті НБУ
станом на 03.02.2006 року складає 1595 доларів
США по курсу 5,05. Зазначені обставини
стали відомі заявникам лише під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про
припинення поруки у Приморському
районному суд м.Одеси. Таким чином, під
час розгляду цивільної справи №2-5147/10
2010 заявникам не були відомі обставини
щодо того, що при застосуванні ПАТ
«УкрСиббанк» відповідальності до
позичальник відповідно п.9.2.
(збільшення вдвічі відсоткової ставки
за кредит з 31 березня 2008 року)
кредитного договору, позичальник мав
переплату суми основного боргу у
розмірі 14 205,8 доларів США. Також
заявникам не було відомо, що за
платіжною. квитанцією №4 від 03.02.2006р.
ПАТ «УкрСиббанк» не зарахував на
погашення кредиту грошові кошти у
розмірі 8 054,75 грн., що відповідно даних
на офіційному електронному сайті НБУ
станом на 03.02.2006 року складає 1595 доларів
США по курсу 5,05. На думку заявників
зазначені обставини суттєво впливають
на рішення суду по цивільній справі
№2-5147/10 2010 щодо стягнення
заборгованості за кредитом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник ПАТ «УкрСибанк» до
судового засідання не з'явився, про
день, місце та час розгляду був
належним чином повідомлений.

Приватний нотаріус Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про день, місце
та час розгляду був належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про задоволення
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. за
нововиявленними обставинами з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12.10.2010р., ухваленому до даній справі,
було задоволено позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» - стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 416 779 гривень 20 копійок. У
зустрічних вимогах ОСОБА_3 було
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 01.06.2011р. рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

Суд враховує обставини виявлені під
час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3 про припинення поруки. Так
рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 18 грудня 2013 року
встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
безпідставно та необґрунтовано
застосував до позичальника
відповідальність та збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. На думку суду у банка не було
законних підстав для застосування до
позичальника відповідальності
відповідно п.9.2. кредитного договору, а
саме: збільшення вдвічі відсоткової
ставки за кредит з 31 березня 2008 року, бо
на час застосування такої
відповідальності позичальник
своєчасно сплачував кредит та мав
переплату суми основного боргу, що
підтверджується матеріалами справи.
Через порушення прав позичальника були
порушені й права поручителя, бо
безпідставне збільшення відсоткової
ставки за кредитним договором призвело
до збільшення обсягу відповідальності
поручителя за договором поруки. Обсяг
відповідальності поручителя
збільшився з часу запровадження ПАТ
«УкрСиббанк» нової відсоткової ставки
у розмірі 25% відсотків річних з 31
березня 2008року. Відсутність
заборгованості у позичальника за
кредитним договором підтверджується
висновком №109 судово-економічного
дослідження, у якому зазначено, що за
період з лютого 2006 року по жовтень 2008
року ОСОБА_3 за кредитним договором
№64-384 ДОУ 1 Н від 03.02.2006р. здійснені
платежі АКІБ «УкрСиббанк» з переплатою
суми основного боргу у розмірі 14 205,8
доларів США. Також відповідно висновку
№109 судово-економічного дослідження
АКІБ «УкрСиббанк» від ОСОБА_3 за
платіжною. квитанцією №4 від 03.02.2006р.
зараховані грошові кошти у розмірі 8
054,75 грн., що відповідно даних на
офіційному електронному сайті НБУ
станом на 03.02.2006 року складає 1595 доларів
США по курсу 5,05, але банк зазначені
кошти не зарахував на погашення
кредиту.

Суд вважає, що при прийняті
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 12.10.2010р. суду та заявникам не
було відомо, що ПАТ «УкрСиббанк»
застосував відповідальність до
позичальник відповідно п.9.2.
(збільшення вдвічі відсоткової ставки
за кредит з 31 березня 2008 року)
кредитного договору в той час, коли
позичальник мав переплату суми
основного боргу у розмірі 14 205,8 доларів
США. Зазначена обставина стала відомою
лише після розгляду цивільної справи у
Приморському районному суді м.Одеси за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3 про припинення поруки. Також на
час розгляду даної цивільної справи
№2-5147/10 2010 не був відомий той факт, що за
платіжною. квитанцією №4 від 03.02.2006р.
ПАТ «УкрСиббанк» не зарахував на
погашення кредиту грошові кошти у
розмірі 8 054,75 грн., що відповідно даних
на офіційному електронному сайті НБУ
станом на 03.02.2006 року складає 1595 доларів
США по курсу 5,05.

Таким чином, нововиявлені обставини
встановлені під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3 про припинення поруки
безпосередньо впливають на розмір суми
заборгованості за кредитним договором,
який було стягнуто у солідарному
порядку з заявників.

Крім того, рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013
року припинено поруку за договором
поруки №64-384 від 03 лютого 2005р.,
укладеного між ОСОБА_2, як поручителем
та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», як
кредитором, та ОСОБА_3, як
позичальником. Тобто є підстави для
звільнення ОСОБА_2 від зобов'язань, що
виникли у результаті заборгованості
позичальника за кредитним договором.
Такі обставини є істотними обставинами
для цивільної справи №2-5147/10 2010, бо
суттєво впливають на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12.10.2010р. та є підставою для його
перегляду

Відповідно до положень ст.10 ЦПК
України, кожна сторона, повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

З наведених підстав суд дійшов
висновку що заява ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12.10.2010р. та заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами цього ж рішення підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.10, 60, 208, 209, 210, ст.361-365 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Скасувати рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 12.10.2010р. по
цивільній справі №2-5147/10 201 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» за
участі третьої особи Приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними .

Переглянути цивільну справу №2-5147/10 2010
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу №2-5147/10 2010
до розгляду по суті в судовому
засіданні на 13 листопаа 2014 року на 10-00
годину у приміщенні Суворовського
районного суду міста Одеси. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Суворовський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя -