Справа № 127/2-6351/10
Провадження 6/127/1647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
областів складі: головуючого - судді
Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі та визнання його таким, що не
підлягає виконанню у справі № 2-6351/10, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі та визнання його таким, що не
підлягає виконанню у цивільній справі
№ 2-6351/10.

Заява мотивована тим, що рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 04.11.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ПП
“ОСВ - Будсервіс” стягнуто солідарно
на користь ВАТ КБ “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” заборгованість в
розмірі 406484, 89 грн. Вказане рішення
набрало законної сили 02.03.2011 року.

У виконавчому листі №2-6351/10, який був
виданий 24.04.2013 року, неправильно
зазначено дату набрання вказаним
рішенням суду законної сили, а саме
03.12.2014 року замість 02.03.2011 року.

На думку заявника у зазначеному
виконавчому листі не правильно вказано
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання, оскільки, як
вважає заявник, з 09.03.2011 року набрав
чинності Закон України “Про внесення
змін до Закону України “Про виконавче
провадження” та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)” № 2677-VI від
04.11.2010 року, яким змінено строки
пред’явлення виконавчих документів до
виконання.

Посилаючись на викладені вище
обставини заявник вважає, що строк
пред’явлення виконавчого листа
№2-6351/10 виданого 24.04.2013 року становить 1
рік, в той час як у виконавчому листі
зазначено трирічний строк для
пред’явлення його до виконання.

Крім того, у вказаному виконавчому
листі неправильно зазначено ім’я
боржника, а саме: “Дуржинський Сергій
Степанович” замість “Дуржинський
Сергій Станіславович”.

Тому заявник звернувся до суду із
вказаною заявою та просив виправити
допущені у виконавчому листі описки та
визнати його таким, що не підлягає
виконанню.

В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав за обставин,
викладених в заяві, просить суд їх
задовольнити. Також надав суду
письмові пояснення.

Представник ПАТ «КБ « Надра» в судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву в якій просить суд розглянути
дану справу у відсутність їх
представника, при вирішенні справи у
частині виправлення помилки у
виконавчому листів покладаються на
розсуд суду, а в частині визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню- заперечують та
просять суд в даній частині відмовити.

Заінтересовані ОСОБА_2, ПП
«ОСВ-БУДСЕРВІС» та державний
виконавець в судове засідання не
з»явились, хоча про час, дату та місце
проведення розгляду заяви
повідомлялись своєчасно та належним
чином судовими повістками, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали заяви про
виправлення помилок у виконавчому
листі та матеріали цивільної справи
№2-6351/10, суд дійшов висновку про те, що
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити
частково.

Даного висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 04.11.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ПП
“ОСВ - Будсервіс” стягнуто солідарно
на користь ВАТ КБ “Надра” в особі
філії ВАТ КБ “Надра” заборгованість в
розмірі 406484, 89 грн.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 02.03.2011 року. Проте, при оформленні
виконавчого листа №2-6351/10 у вказаній
цивільній справі, судом були допущені
помилки, а саме: неправильно зазначено
дату набрання рішенням законної сили “
03.12.2012 року” замість “ 02.03.2011 року”; в
рядку (повне найменування боржника)
неправильно зазначено “Дуржинський
Сергій Степанович” замість
“Дуржинський Сергій Станіславович”
(Т.1 а.с. 72-74, Т.2 а.с. 61, 62-64).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України,
суд який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином суд вважає, що у
виконавчому листі №2-6351/10, виданому
24.04.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, слід виправити
допущені помилки, а саме: правильно
зазначити дату набрання рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 04.11.2010 року “ 02.03.2011 року” замість “
03.12.2012 року”; в рядку (повне
найменування боржника) правильно
зазначити “Дуржинський Сергій
Станіславович” замість “Дуржинський
Сергій Степанович”.

В частині вимог щодо визнання
виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013
року таким, що не підлягає виконанню з
підстав пропуску стягувачем річного
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як було зазначено вище, виконавчий лист
№2-6351/10 був виданий судом 24.04.2013 року,
тобто після набрання чинності з 09.03.2011
року Закону України “Про внесення змін
до Закону України “Про виконавче
провадження” та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)” № 2677-VI від
04.11.2010 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про
виконавче провадження”, у редакції,
чинній до 09.03.2011 року та яка була чинною
на момент набрання законної сили
рішенням Ленінського районного суду
м.Вінниці від 04.11.2010 року у цивільній
справі №2-6351/10, строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
становив три роки.

Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI
“Про внесення змін до Закону України
“Про виконавче провадження” та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)”, Закон
України “Про виконавче провадження”
було викладено в новій редакції
відповідно до якої зменшено строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів виданих судами, з трьох
років до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 04.11.2010 року
№2677-VI “Про внесення змін до Закону
України “Про виконавче провадження”
та деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)”
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Відповідно до зазначеної норми
виконавчі документи, видані судами до
09.03.2011 року, підлягають пред'явленню до
виконання упродовж трьох років
починаючи з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Оскільки вказаним Законом не
врегульовано питання про строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, перебіг яких розпочався до
09.03.2011 року та які станом на цю дату
видані не були, суд вважає за необхідне
у такому випадку застосовувати
аналогію закону, а саме положення
пункту 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 04.11.2010 року
№2677-VI “Про внесення змін до Закону
України “Про виконавче провадження”
та деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)”.

Таким чином, строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
перебіг якого розпочався до 09.03.2011 року,
але виданого після цієї дати, також
становить три роки.

Отже, кінцевою датою строку для
пред’явлення виконавчого листа №2-6351/10
у вказаній цивільній справі було 03.03.2014
року.

З таким висновком також погодився
апеляційний суд Вінницької області в
ухвалі від 29.09.2014р. ( а.с.196-198).

Стягувач звернувся до державної
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання рішення суду 11.03.2014
року і постановою Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 12.03.2014 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-6351/10 (Т.2
а.с. 60).

Аналізуючи наведені норми
законодавства у їх системному зв’язку,
суд дійшов висновку про те, що пропуск
стягувачем строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання не
може бути підставою для визнання його
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки вона не включена до ч. 4 ст. 369
ЦПК України, якою визначені такі
підстави.

Крім того, визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає до
виконання з підстав пропуску строку
для пред’явлення його до виконання
суперечило б ст. 371 ЦПК України, якою
визначено право стягувача на звернення
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про виконавче
провадження” та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)” № 2677-VI від
04.11.2010 року, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі та визнання його
таким, що не підлягає виконанню у
справі № 2-6351/10 – задовольнити
частково.

Виправити допущені помилки у
виконавчому листі №2-6351/10 виданому
24.04.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ПП “ОСВ -
Будсервіс” на користь ВАТ КБ “Надра”
в особі філії ВАТ КБ “Надра”
заборгованість в розмірі 406484, 89 грн.,
зазначивши правильно дату набрання
рішенням Ленінського районного суду
м.Вінниці від 04.11.2010 року “ 02.03.2011 року”
замість “ 03.12.2012 року” та в рядку (повне
найменування боржника) правильно
зазначити “Дуржинський Сергій
Станіславович” замість “Дуржинський
Сергій Степанович”.

В іншій частині вимог заяви –
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: