overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.10.2014

30 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10450 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 28 грудня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 2 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 3950 грн., прострочена заборгованість - 3000 грн., комісія - 3500 грн., а всього: 10450 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 3950 грн., прострочену заборгованість в сумі 3000 грн., комісію в сумі 3500 грн., а всього: 10450 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа
№ 680/1228/14-ц
№ 2/680/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу
Держземагенства у Новоушицькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу
Держземагенства у Новоушицькому районі, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 20 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 20 листопада 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бубнівська сільська рада с. Бубнівка Волочиського району
Хмельницької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бубнівська сільська рада с.
Бубнівка Волочиського району
Хмельницької області про встановлення факту смерті особи, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 11 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Суддя:
С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Вестор» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Вестор».

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 7 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/565/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2587/14
У х в а л а

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : комунальне підприємство
«Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 493/2153/14-ц
Провадження № 2/493/715/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 493/2149/14-ц
Провадження № 2/493/711/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа №477/2957/13-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2055/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/803/14
Ухвала

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОВ
"Мостобудівний загін №73 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника ,

Встановив:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОВ
"Мостобудівний загін №73 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09:20 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/5568/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 1829 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1950 грн. 81 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

В свою чергу, ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, про приведення виконавчих листів у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в обґрунтування вимог посилалось на відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, у зв'язку з чим державним виконавцем Центрального
ВДВС ММУЮ 29.01.2014 року винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З відповідей Міністерства доходів та зборів від 01 липня 2014 року слідує, що індивідуальний ідентифікаційний номер наявний тільки у боржника ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-5217/2011, виданий 27.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В березні 2014 року головний державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивував тим, що виконавчий лист був загублений в процесі стягнення аліментів з боржника по його місцям отримання доходів.

В силу ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служб Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу - виконавчого листа у справі № 2-2-3791 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №472/910/14-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2761/14
Провадження №22ц/784/2761/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 495/1925/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року була скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області,

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог опікунської ради
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог опікунської ради
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог опікунської ради
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: