Справа № 341/1268/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1773/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А.,
Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.

з
участю ОСОБА_2 його
представника

ОСОБА_3

представника ДП «Рибне господарство

«Галицький» Раврика І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ДП «Рибне господарство «Галицький»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ТзОВ «Рибгосп
Бурштинський» про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та 10000 грн..
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Галицького районного
суду від 09 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся
в суд з указаним позовом і зазначав, що
з 2012 року перебував у трудових
відносинах з державним підприємством
«Рибне господарство «Галицький»,
останній час на посаді начальника
охорони рибгоспу і наказом директора
№12-к від 14.05.2014 року його звільнено з
роботи з 15.05.2014 року у зв'язку з
припиненням діяльності підприємства.
Своє звільнення з роботи позивач
вважав незаконним, посилаючись на те,
що вказане підприємство, на підставі
наказу Фонду Державного майна України
в особі регіонального відділення в
Івано-Франківській області від 03.02.2014 р.
№49 «Про передачу, в оренду цілісного
майнового комплексу державного
підприємства «Рибне господарство
«Галицький» не було фактично
ліквідоване, а реорганізоване, просив
поновити його на роботі на посаді
начальника охорони державного
підприємства «Рибне господарство
«Галицький», стягнути з відповідача
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу та 10000 грн.
моральної шкоди, яка йому заподіяна
унаслідок безпідставного звільнення.

Рішенням Галицького районного
суду від 09 липня 2014 року ОСОБА_5
відмовлено в задоволенні позову

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про задоволення позову,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й ухвалив
помилкове рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що його незаконно
звільнено з роботи, оскільки відбулась
фактично реорганізація ДП «Радгосп
«Галицький» шляхом приєднання
зазначеного підприємства до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибгосп
Бурштинський» як орендаря цілісного
майнового комплексу. Тому дія
укладеного з ним трудового договору
подовжено на підставі ч.3 ст.36 КЗпП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

Представник державного
підприємства «Рибне господарство
«Галицький» заперечив доводи
апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що 15 травня
2014 року ОСОБА_2 звільнено з роботи на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України з
дотриманням вимог трудового
законодавства, оскільки з передачею 03
лютого 2014 року в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Рибгосп
Бурштинський» цілісного майнового
комплексу державного підприємства
«Рибне господарство «Галицький»
зазначене підприємство було
ліквідовано.

Висновок суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом у разі зміни в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Встановлено, що позивач з 2012 року
перебував у трудових відносинах з
державним підприємством «Рибне
господарство «Галицький і на час
звільнення перебував на посаді
начальника охорони рибгоспу. Наказом
директора зазначеного підприємства
№12-к від 14.05.2014 року позивач був
звільнений з роботи з 15.05.2014 року за п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
припиненням діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом, наказом №49 Фонду
державного майна України в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Івано-Франківській області від 03
лютого 2014 року Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рибгосп
Бурштинський» передано в оренду
цілісний майновий комплекс
державного підприємства «Рибне
господарство «Галицький». У зв'язку з
цим наказом №06 від 10 лютого 2014 року
всіх працівників державного
підприємства «Рибне господарство
«Галицький» попереджено про
звільнення з роботи. 06 березня 2014 року
ОСОБА_2 повідомлено про можливе
звільнення з роботи на підставі п.1 ст.40
КЗпП України. Повідомлення про можливе
звільнення з роботи позивач отримав
рекомендованим листом 06 березня 2014
року, що підтверджується його
підписом (а.с.35).

Наказом №77 Державного агентства
рибного господарства України від 27
лютого 2014 року припинено (ліквідовано)
господарську діяльність державного
підприємства «Рибне господарство
«Галицький» і створено комісію про
припинення діяльності юридичної
особи ДП «Рибне господарство
«Галицький» (а.с.51,52).

Інформацю про припинення
діяльності юридичної особи ДП «Рибне
господарство «Галицький» внесено до
Державної реєстраційної служби
України (а.с.69-71).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по
суті правильного рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

Враховуючи, що оскаржуване
рішення суду відповідає вимогам п. 1 ст.
40 КЗпП та роз'ясненням, які викладені в
пп. 18, 19 постанови N 9 Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 р. "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Івано-Франківської
області вважає, що підстав для
скасування цього рішення, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Галицького районного суду від
09 липня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко