АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/702/14 Справа № 179/38/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Держана Фінансова інспекція в Дніпропетровськ області про примусове стягнення коштів за використання земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Держана Фінансова інспекція в Дніпропетровськ області про примусове стягнення коштів за використання земельних ділянок, відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на те, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт, того що договір оренди

земельної ділянки не був укладений не з вини відповідача, неможливо розрахувати суму

орендної плати, оскільки відсутнє погодження обома сторонами істотних умов договору

оренди земельної ділянки. Позивачем не надано доказів того, що неналежне виконання зобов'язання відбулось не з їх вини, а з вини відповідачів по справі.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам по справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ршіенням сесії Магдалинівської селищної ради від 22.10.2008 року № 479/1-25/У відповідачці було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,4491 га по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Однак до цього часу проект землеустрою не виготовлений, документи що посвідчують право користування земельною ділянкою не отримані. Вказана земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів та безоплатно, на земельній ділянці розміщені - адмінприміщення, плотня, пилорама та гаражі.

31 серпня 2012 року селищною радою та Державною фінансовою інспекцією був підписаний акт № 08-22/79 Ревізії виконання бюджету, стану збереження і використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Магдалинівської селищної ради за період 2009,2010, 2011 роки та п'ять місяців 2012 року. За результатами даного акту виявлено факт використання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,4491 га по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідно до розрахунку недоотриманої орендної плати за землю у зв'язку з використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території Магдалинівської селищної ради за період з 01.04.2010 року по 31.05.2012 року сума нанесених збитків відповідачем бюджету селищної ради складає 14 151 грн. 46 коп.

Позивач із цього приводу направив відповідачеві претензійний лист 18.09.2012 року

з пропозицією в добровільному порядку сплатити дані кошти до 30 вересня 2012 року.

Однак кошти відповідачем не були сплачені, продовжуючи і надалі безоплатне

користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до розрахунку збитків наданих позивачем, сума збитків складає 14 151, 46 грн. (а.с. 43)

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, та постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 14 151 грн. 46 коп. збитків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Держана Фінансова інспекція в Дніпропетровськ області про примусове стягнення коштів за використання земельних ділянок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 14 151 грн. 46 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 230 гривень.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :