overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 22 вересня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ ОТП
Факторінг Україна ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ ОТП Факторінг
Україна ” 10 вересня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не прибули.

22 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, або про вирішення судом питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень обов`язковою, так як долучені представником позивача до позовної заяви документи, зокрема копія договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27 травня 2013 року виготовлена неякісно та є такою, що неможливо прочитати, та суд буде позбавлений можливості перевірити належним чином умови укладення між сторонами договору, відповідальність за невиконання умов договору та інші обставини, які витікають із договірних відносин.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “
ОТП Факторінг Україна ” в судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ ОТП Факторінг
Україна ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 год. 30 хв. 5 листопада 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ ПриватБанк “ 30 вересня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, при відсутності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, при відсутності правовстановлюючих документів.

29 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, при відсутності правовстановлюючих документів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа           №359/3334/14-ц
Провадження №2-к/359/5/2014
УХВАЛА

2 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши дотримання вимог до клопотання товариства з обмеженою від-повідальністю «РН-Аеро» про надання дозволу на примусове виконання рішення інозем-ного суду про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро» боргу за договором поставки та пені,

встановив:

В квітні 2014 року ТОВ «РН-Аеро» звернулось до суду з вказаним клопотанням: просить надати дозвіл на примусове виконання на території
України рішення Арбітраж-ного суду м.
Москви від 15 серпня 2013 року про стягнення з ПАТ «Авіакомпанії
«Аеро-світ» на користь ТОВ «РН-Аеро» боргу за договором поставки у розмірі 360511 доларів США 44 центів, пені у розмірі 8210 доларів США 19 центів.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у пись-мовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не по-дано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Встановлено, що 30 травня 2014 року ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» отримала ко-пію клопотання ТОВ «РН-Аеро» про надання дозволу на примусове виконання іноземного суду. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пош-тового відправлення.

1 червня 2014 року закінчився місячний строк для подання боржником заперечень.

З огляду на ці обставини суд вважає, що клопотання ПрАТ «Авіакомпанії
«Аеро-світ» належить призначити до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.395 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро» про надання доз-волу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з приватного акціо-нерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь товариства з обмеженою відпо-відальністю «РН-Аеро» боргу за договором поставки та пені призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 16 липня 2014 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 2/359/2836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

29.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “19 листопада 2014 р. на ”12.20 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “19” листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3076/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8181/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко
О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

03листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії Відділу державно виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва в особі державного виконавця
Мельниченко В.С., стягував - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.10.2014 року скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив рахувати строк апеляційного оскарження з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду 15.10.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії Відділу державно виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва в особі державного виконавця
Мельниченко В.С., стягував - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Суддя
Справа № 369/5661/14-ц
Провадження № 2/369/2570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Готельно-Гуртожитковий комплекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
"Готельно-Гуртожитковий комплекс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Готельно-Гуртожитковий комплекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 10.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Тітов М.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боднар
Олександри Олександрівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Боднар
Олександри Олександрівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13177/14 Справа № 760/17486/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
Т.А.

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Батиївське»,
Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Піхур О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

06листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюзаступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14жовтня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13730/14 Справа № 760/3107/13Головуючий у суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про виселення та вселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя: