Справа пр. №4-с/756/140/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дякона Назарія Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
Дякона Н.М.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК. Ці
вимоги застосовуються також до скарг,
поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

Проте вимоги, передбачені
вказаними законодавчими нормами,
заявником не виконані.

ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує,
що на момент пред'явлення виконавчого
документа заявником не надано
підтверджуючих документів про заміну
стягувача у встановленому
законодавством порядку. Однак, такі
документи не можуть бути надані
боржником, підтверджуючі документи про
заміну стягувача в даному випадку мали
б бути надані стягувачем ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, у скарзі зазначено,
що старший державний виконавець
протиправно 17.11.2011 року виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження,
тоді як з доданої до матеріалів скарги
постанови про відкриття провадження
вбачається, що вона була винесена 14.07.2014
року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що
заявник дізнався про порушення своїх
прав 08.08.2014 року від свого представника,
коли останній ознайомився у відділі
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві з матеріалами виконавчого
провадження №40468728, про що свідчить
відмітка ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві на клопотанні про ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
та копія розписки представника. Проте,
з наданої до матеріалів скарги копії
клопотання представника заявника про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження вбачається, що
на даному клопотанні стоїть відмітка
УДВС ГУЮ у м. Києві. Таким чином,
заявникові слід усунути вказані
недоліки.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Вказані норми
законодавства на підставі ч.8 ст.8 ЦПК
України застосовуються й щодо скарг,
поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

На виконання зазначеної
ухвали заявник повинна подати до суду
скаргу в новій редакції відповідно до
вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з
урахуванням вимог про усунення
недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дякона Назарія Миколайовича
залишити без руху та надати заявнику
строк на усунення недоліків у термін до
02.09.2014 року, але не пізніше п'яти днів з
дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки
скарги у визначений строк не будуть
виправлені, скарга вважатиметься
неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук