Справа № 304/1474/14-ц
Провадження № 6/304/74/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши заяву Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Закарпатській області про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська ОДПІ звернулася до суду з
вищезазначеною заявою, яку мотивує тим,
що на їх адресу надійшов виконавчий
лист № 304/1245/13-ц, виданий Перечинським
районним судом Закарпатської області 02
грудня 2013 року, про стягнення з
Закарпатської лісопромислової
дільниці ДП «Івано-Франківський
військовий ЛПК Міністерства оборони
України» на користь держави судового
збору у розмірі 229,40 грн. Постановою
головного державного виконавця ВП
№44198541 від 30 липня 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки Закарпатська лісопромислова
дільниця ДП «Івано-Франківський
військовий ЛПК Міністерства оборони
України» не являється юридичною
особою, а є тільки філією; юридичною
особою є ДП «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат». Таким
чином, з метою виконання виконавчого
документу просить заяву задовольнити
та визначити боржником ДП
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат».

Подана заява ухвалою від 11 вересня 2014
року була залишена без руху, оскільки в
порушення ст. 119 ЦПК України зміст вимог
є незрозумілим, а саме заявник
звернувся із заявою про заміну порядку
і способу виконання рішення суду, тоді
як у прохальній частині фактично
просить визначити нового боржника,
тобто замінити сторону виконавчого
провадження. Крім цього, просить
розглянути справу без їх участі, що не
дасть суду можливості з'ясувати
вказані обставини під час судового
розгляду.

Зазначену ухвалу заявник отримав 22
вересня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
вказані в ній недоліки не усунув.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК і
ГПК, якими врегульовано аналогічні
питання.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Закарпатській
області про зміну порядку та способу
виконання рішення суду - визнати
неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.