АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у лютому 2014 року.

Зазначав, що під час розгляду іншої
цивільної справи йому стало відомо про
існування Свідоцтва від 01.02.2010 року,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у
реєстрі за №237 на ім'я ОСОБА_2 щодо права
власності на 38/300 частини квартири за
АДРЕСА_1 в м. Києві. При оформленні
вказаного свідоцтва нотаріусом були
порушення вимоги чинного
законодавства, зокрема не вірно
вказано характеристику квартири в
частині загальної площі, а також
вказана квартира була переобладнана
без відповідного дозволу, а тому
нотаріус повинен був відмовити у
вчиненні нотаріальних дій.

З урахуванням викладено просив суд
визнати недійсним вказане свідоцтво.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 14.12.2009 року
спеціалізованою організацією ТОВ
«ЮНОР» було проведено прилюдні торги
по реалізації майна, а саме 38/300 частини
чотирьокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві, яка належала ОСОБА_1, що
підтверджується актом про проведені
прилюдні торги, затвердженого
начальником ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві від 25.01.2010 року.

Згідно протоколу 119055-2 від 14.12.2009 року
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_2

21.02.2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на підставі ст. 66 Закону
України «Про виконавче провадження»
посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві
власності майно що складається з 38/300
частин квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, яке
придбано ним за 97 100,00 грн.

ДанеСвідоцтво було видане на підставі
заяви ОСОБА_2 та акта про проведенні
прилюдні торги , затвердженого
начальником ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
25.01.2010 року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.02.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, ТОВ «Юнор», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог про
визнання прилюдних торгів, проведених
14.12.2009 року недійсними, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Свідоцтво про придбання з прилюдних
торгів 38/100 частин вказаної квартири
видано приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 1 лютого 2010 р. відповідно
до вимог чинного законодавства.
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
невідповідності виданого свідоцтва
вимогам Закону України «Про нотаріат»
та «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом МЮУ України від
03.03.2004 року №20/5, а тому відповідно
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
аналогічні доводам позовної заяви,
яким суд першої інстанції, повно та
всебічно дослідивши обставини справи,
дав належну оцінку.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 07 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: