Справа № 167/1719/13-ц Провадження №
22-ц/773/1179/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 2 Доповідач: Осіпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
поділ будинковолодіння в натурі, за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Рожищенського
районного суду Волинської області від
23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в
суд із зазначеним позовом. Покликалась
на ті обставини, що вона є власником 11/18
частини будинок АДРЕСА_1 і між нею та
відповідачем, що вона є власником 7/18
частини вказаного будинковолодіння,
виникають спори про порядок
користування і володіння будинком,
домовленості про поділ житлового
будинку між нею та співвласником не
досягнуто, просила поділити вказане
будинковолодіння в натурі.

23 червня 2014 року рішенням
Рожищенського районного суду позов
задоволено повністю. Ухвалено поділити
житловий будинок з
господарсько-побутовими спорудами
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5 11/18 частини
житлового будинку та
господарсько-побутових споруд, а саме:
в прибудові (літ.а) виділити коридор 1-1
площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м.,
в житловому будинку (літ. А-1) виділити
кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4
площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м.
Крім того, з надвірних будівель
виділити прибудову (літ. б), літню кухню
(літ. Б-1), 1/2 частину хліва (літ. В-1), а в
спільне користування пропонується
надати убиральню (літ. в1), колодязь (літ.
Г) та огорожу (1). ОСОБА_3 виділити 7/18
частини житлового будинку та
господарсько-побутових споруд: по
житловому бидинку (літ. А-1) кухню 1-5
площею 14,6 кв.м. та кімнату 1-6 площею 15,4
кв.м. Крім того, з надвірних будівель
виділити сарай (літ. б1), хлів (літ. в), 1/2
частину хліва (літ. В-1), а в спільне
користування пропонується надати
убиральню (літ. в1), колодязь (літ. Г) та
огорожу (1). Також ухвалено стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 1156 грн.
грошової компенсації за відхилення від
вартості, яка приходиться на ідеальні
частки житлового будинку та 1476 грн.
судових витрат пов'язаних з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи.
Вирішено питання щодо розподілу
судових втрат.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як незаконне, прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

У письмовому запереченні на апеляційну
скаргу позивач, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним, просила
залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначений
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи
варіант поділу спірного
будинковолодіння у співвідношенні 11/18
до 7/18 з переобладненнями найбільш
наближений до ідеальних часток та
оплаті грошової компенсації за
відхилення від вартості, яка
приходиться на ідеальні частки
будинковолодіння, є достатньою
підставою для проведення поділу такого
нерухомого майна.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.ст.183, 364, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п. п.
6,7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Згідно з ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Як убачається з наявного в матеріалах
справи висновку судової
будівельно-технічної експертизи для
здійснення реального поділу будинку
співвласникам необхідно виконати
переобладнання, яке дозволить їм мати
ізольовані частини будинку.

Оскільки, для поділу будинковолодіння
за вищевказаним варіантом необхідне
також переобладнання та
перепланування будинку. Вказані роботи
проводяться при наявності на це
дозволу органу місцевого
самоврядування.

Проте на момент вирішення спору у суді
першої інстанції відповідний дозвіл на
здійснення перебудови та
перепланування будинку був відсутній,
у зв'язку з чим у місцевого суду не було
підстав для задоволення позову про
поділ будинку в натурі. Не надано такий
дозвіл і суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір про поділ
будинковолодіння, суд на зазначене
уваги не звернув, вимоги зазначених
норм права не врахував і, покладаючись
тільки на висновок судової
будівельно-технічної експертизи
здійснив поділ будинку без визначення
реальної можливості такого поділу з
утворенням двох окремих квартир.

Враховуючи наведене, рішення суду
ухвалене з порушенням процесуальних і
матеріальних норм права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України дане рішення на думку колегії
суддів підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_1 в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
задоволити, рішення Рожищенського
районного суду Волинської області від
23 червня 2014 року в даній справі
скасувати.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді