overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/93/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 344/9602/14-ц провадження
№ 2-н/344/1193/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 25 липня 2014 року у справі № 344/9602/14-ц провадження
№ 2-н/344/1193/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності нез'явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 липня 2014 року у справі № 344/9602/14-ц провадження № 2-н/344/1193/14 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу що заявлені ним вимоги до боржника можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 348/2075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 вересня 2014 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Провадження № 2-с/344/93/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/9602/14-ц провадження № 2-н/344/1193/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/9602/14-ц провадження
№ 2-н/344/1193/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 року в сумі 853 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 19.08.2014 року на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №4).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1946/14-ц

22 серпня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 359/8385/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813" про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших сум, належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затрики розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/7497/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у
Київській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та зміну прізвища,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/7736/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., роглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 359/7749/14-ц
Провадження № 2-н/359/963/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа №
№ 2-с/359/39/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.07.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» 786 грн. 05 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору, оскільки він не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не проживає в ньому.

Вважаю, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду, так як вона відповідає вимогам та подана у строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.08.2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб.
№ 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 348/2046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 вересня 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №
№ 6/359/282/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі наказного провадження за заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/4802/13-ц від 16.05.2013 року про стягнення з ПрАТ «АК
«Аеросвіт» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, так як строк пред'явлення пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з явилися.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 359/4802/13-ц від 16.05.2013 року про стягнення з ПрАТ «АК
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте, відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК
України, не зазначає в ній причини, з яких вона пропустила строк пред'явлення судового наказу до виконання, і які можуть бути визнані судом поважними, в судове засідання для обгрунтування своєї заяви не з явилася, що позбавляє суд можливості вирішити питання по суті.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
справа № 361/6726/14-ц провадження № 2/361/2566/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа на стороні позивача:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 24 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 29.07.2014 року та на 22.08.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 2-н-675/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 367/4554/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін