Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2-зз/127/115/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 127/4126/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання позики спільним
боргом подружжя та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходилась
вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року з
метою забезпечення позову було
накладено арешт на майно в будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 42, 43).

Ухвалою суду від 23.08.2013 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на будівельні матеріали у
вигляді самочинно збудованого
двоповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 116).

Ухвалою суду від 19.03.2014 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на 7/12 частин житлового будинку
літ. "А" з відповідною часткою
господарських будівель по АДРЕСА_1, які
зареєстровані за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
на земельну ділянку, площею 0,1000 га,
кадастровий номер :03:010:0101 по
АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності (том
2, а.с. 9).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014 року
первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_3, позов ОСОБА_4 було
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 24.07.2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06.06.2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частку
конструктивних матеріалів,
будівельних матеріалів, обладнання та
іншого майна, що було використано в
процесі будівництва житлового будинку
від літ. "В" домоволодіння АДРЕСА_1,
часткового задоволення позову ОСОБА_4
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні вимог відмовлено.

Представник позивача за первісним
позовом звернулась до суду із заявою
про скасування накладеного арешту,
мотивуючи її тим, що на даний час
відпала необхідність в заходах
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з"явились, що не перешкоджає розгляду
заяви у їхню відсутність.

Представник первісного позивача
ОСОБА_2 згідно заяви просила слухати
справу у її відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_3
згідно заяв просили слухання справи
відкласти в звязку з відпусткою, однак
не надали підтверджуючих документів, в
звязку з чим суд розглянув справу у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню, оскільки відпала
необхідність в заходах забезпечення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
23.08.2013 року з метою забезпечення позову
було накладено арешт на будівельні
матеріали у вигляді самочинно
збудованого двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на 7/12 частин житлового будинку
літ. "А" з відповідною часткою
господарських будівель по АДРЕСА_1, які
зареєстровані за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
на земельну ділянку, площею 0,1000 га,
кадастровий номер :03:010:0101 по
АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 24.07.2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06.06.2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частку
конструктивних матеріалів,
будівельних матеріалів, обладнання та
іншого майна, що було використано в
процесі будівництва житлового будинку
від літ. "В" домоволодіння АДРЕСА_1,
часткового задоволення позову ОСОБА_4
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні вимог відмовлено.

Таким чином, накладений арешт
перешкоджає майновим правам власника.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню у зв'язку з
відмовою в позові та зміною обставин,
що існували на момент постановлення
ухвали про забезпечення позову, про що
зазначено в п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову".

В частині скасування арешту на
предмети вжитку, накладеного згідно
ухвали суду від 11 квітня 2013 року,
рішення місцевого суду в цій частині.
яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволені, набрало законної сили,
однак суду не надано доказів щодо його
виконання. В звязку з цим відсутні
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 23.08.2013 року, а
саме, скасувати накладений арешт на
будівельні матеріали у вигляді
самочинно збудованого двоповерхового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 19.03.2014 року, а
саме, скасувати накладений арешт на 7/12
частин житлового будинку літ. "А" з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1, які зареєстровані
за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та на земельну
ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий
номер :03:010:0101 по АДРЕСА_1,
зареєстровану за ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя