overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлана
Валентинівна, Київська міська рада,
ОСОБА_3, державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності та визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.03.2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, без розгляду. Судом досліджено повноваження представника позивача, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 28.02.2014 року, обмежень в повноваженнях представника, не виявлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність у представника позивача обмежень щодо повноважень за довіреністю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори
Марущак Світлана Валентинівна,
Київська міська рада, ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №: 653/2139/14-ц
Провадження № 2/653/734/14
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Генічеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, просить визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Щасливцевську сільську раду Генічеського району
Херсонської області на її рідного брата ОСОБА_4, оскільки, поновлення строку на прийняття спадщини може вплинути на його спадкові права.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не з'явилися, причини не явки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК
України, суд приходить по висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача -
Щасливцевську сільську раду
Генічеського району Херсонської області належним відповідачем - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Генічеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 11 вересня 2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9798/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.09.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 473/4749/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р. року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08.105.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

До позовної заяви додані копії документів (додатки), які не можливо прочитати, крім того в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4590/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4590/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4599/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4599/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Друга Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання частини будинку окремим об'єктом нерухомого майна, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Визначена позивачами ціна позову, яким заявлені вимоги про визнання частини будинку окремим об'єктом нерухомого майна, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору, який необхідно доплатити в сумі 2923,20 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
провадження №2/756/4912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 587/499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
ДМС в Сумській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено ТОВ
«Суми-експерти МС» .

30 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 44 від 29.09.2014 року, а тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління ДМС в Сумській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Продовжити судовий розгляд справи о 14-00 годині 20 жовтня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
В.І.Куц
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4687/14-ц
Провадження № 2/488/1865/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 06.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 495/6774/14-ц
У х в а л а

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року по справі № 495/3854/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, посилаючись на те, що вони не були належним чином сповіщені про час, місце та дату судового засідання, коли було винесено рішення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та справу призначити до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є не вмотивованою та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Виселено ОСОБА_2, ІК - НОМЕР_1) та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, оскільки не були належним чином сповіщені про час, місце та дату судового засідання, про що свідчать поштові відправлення, надіслані на адресу суду з відміткою про невручення судової повістки. (а. с. 39-41, 47).

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких відповідачі не з'явилися у судове засідання доведені, тому можуть бути враховані судом поважними.

Таким чином, заява представника відповідача про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Комунальне підприємство
«Введенське Подільського району міста
Києва»

про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особистих рахунків,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування кв.АДРЕСА_1 та розподіл особистих рахунків.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.32)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 473/4746/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4746/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2014 року.

4. Зробити запити до Вознесенського
МБТІ, Реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ та управління
Держземагенства у Вознесенському району Миколаївської області з приводу надання інформації про власника майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №: 653/2537/14-ц
Провадження № 2-о/653/81/14
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеська міська рада
Херсонської області про встановлення юридичного факту,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2014 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова