Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 2-890/11
Номер провадження 2/511/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі –Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Роздільна
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності на житловий будинок
та господарчі споруди, розділ спільної
власності подружжя, визнання права
власності на ? житлового будинку та
господарчих споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом
до відповідача, посилаючись на те, що з
27.04.1996 року вони перебували у
зареєстрованому шлюбі. До шлюбу
відповідач володів на праві власності
житловим будинком та господарчими
спорудами, що розташовані по вул.
Калініна, 45 в м.Роздільна Одеської
області, що складається з житлового
будинку 2-х поверхів житловою площею 51,3
кв.м., допоміжною - 113,4 кв.м., а саме: “А”:
Перший поверх –“ 1-1”- прихожа – 11,00
кв.м., “ 1-2”- санвузол – 0,9 кв.м., “ 1-3”-
ванна – 5,4 кв.м., “1-4”- котельна – 6,7
кв.м., “ 1-5”- гараж – 22,2 кв.м., “ 1-6”-
кухня – 9,3 кв.м. та Другий поверх: “ 1-7”-
коридор – 6,6 кв.м., “ 1-8”- житлова – 11,5
кв.м., “ 1-9”- житлова – 16,4 кв.м., “ 1-10”-
житлова – 13,7 кв.м., “ 1-11”- житлова – 9,70
кв.м., “Б”- баня, “В”- уборна.

Вказаний будинок не мав
благоустрою: електропостачання,
каналізації, водопроводу,
газопостачання. Після одруження
позивач та її чоловік за спільні кошти
в вищезазначеному будинку в період з 1996
року по 2011 роки зробили наступні
будівельні роботи: добудували “а-а1”-
веранда “Г”- майстерня, “Д”- сарай;
вставили 9 метало - пластикових вікон та
чотири дерев’яні вікна; в кімнатах 1-11
та 1-10 на підлогу покладено ламінат; в
кімнатах 1-12, 1-13, 1-9 покладений паркет; в
кімнаті ІV- застелений лінолеум; в
кімнатах “ 1”“ 2”“ 3”зроблена бетонна
стяжка; у будинку встановлено 12
міжкімнатних дерев’яних дверей та
вхідні залізні; проведене шпатлювання
стін кімнат: “ 11”, “ 10”, “ 12”, “ 13”, “
9”, “ІV”; проведено шпатлювання стель у
всьому будинку; проведено газифікацію
будинку; в будинок проведено
водопостачання. На підставі
зазначеного позивач вважає, що
вартість домоволодіння значно
збільшилась.

Позивач просить суд: визнати житловий
будинок та господарчі споруди,
розташовані за адресою: вул..Калініна,45
в м.Роздільна Одеської області
спільною сумісною власністю подружжя;
визначити, що частки вищезазначеного
житлового будинку та господарчих
будівель, який належить на праві
спільної сумісній власності подружжя є
рівними та складають по 1/2 частини.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
розв’язання якої поставити наступні
питання:

1. Якою була вартість будинковолодіння
за адресою вул..Калініна,45, м.Роздільна
Одеської області станом на 27 квітня 1996
року у перерахунку на гривні?

2. У який період часу, згідно технічних
документів, що містяться у матеріалах
даної справи, відбувалися
переобладнання, покращення, добудови
та перебудови житлового будинку, які
вказані у позовній заяві?

3. Якою є вартість робіт, будівельних та
інших матеріалів, які були застосовані
для проведення переобладнання всього
будинковолодіння у період з 27 квітня 1996
року по даний час за цінами на даний
час, відповідно до переліку робіт, які
вказані у позовній заяві?

4. Якою є вартість будинковолодіння за
адресою вул..Калініна,45 м.Роздільна
Одеської області станом на день
проведення експертизи?

5. Чи змінилась вартість житлового
будинку у період з 27 квітня 1996 року по
теперішній час, якщо так, то на скільки?

6. Чи призвело проведення зазначених
будівельних, ремонтних та інших робіт
та грошових вкладень до істотного
збільшення вартості спірного
будинковолодіння?

Проведення експертизи просила
доручити експертам Котовського МБТІ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
клопотання підтримала, відповідач та
його представник не заперечували проти
задоволення клопотання, в свою чергу
на розв’язання просили поставити
наступні питання:

1. Чи можливо встановити час прибудови
веранди, тераси, майстерні якщо так, то
за якими даними?

2. Чи можливо встановити вартість
житлового будинку по технічному
паспорту від 24.12.1994 року та по
технічному паспорту від 12.07.2010 року,
якщо так, то за рахунок чого
збільшилась вартість - від підвищення
цін або переустаткування, витрат на
ремонт, добудування?

3. Чи є зазначені в позовній заяві
переустаткування, поліпшення,
добудування житлового будинку
капітальним будівництвом?

4. Вартість витрат на збільшення
вартості домобудівництва на період
12.07.2010 року?

Суд, розглянувши клопотання, письмові
матеріали справи, заслухавши думку
сторін, прийшов до висновку, що
клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання предстанвика позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної
власності на житловий будинок та
господарчі споруди, розділ спільної
власності подружжя, визнання права
власності на ? житлового будинку та
господарчих споруд судову
будівельно-технічну експертизу,
поставивши на її вирішення такі
питання:

1. Якою була вартість будинковолодіння
за адресою вул..Калініна,45, м.Роздільна
Одеської області станом на 27 квітня 1996
року у перерахунку на гривні?

2. У який період часу, згідно технічних
документів, що містяться у матеріалах
даної справи, відбувалися
переобладнання, покращення, добудови
та перебудови житлового будинку, які
вказані у позовній заяві?

3. Якою є вартість робіт, будівельних та
інших матеріалів, які були застосовані
для проведення переобладнання всього
будинковолодіння у період з 27 квітня 1996
року по даний час за цінами на даний
час, відповідно до переліку робіт, які
вказані у позовній заяві?

4. Якою є вартість будинковолодіння за
адресою вул..Калініна,45 м.Роздільна
Одеської області станом на день
проведення експертизи?

5. Чи змінилась вартість житлового
будинку у період з 27 квітня 1996 року по
теперішній час, якщо так, то на скільки?

6. Чи призвело проведення зазначених
будівельних, ремонтних та інших робіт
та грошових вкладень до істотного
збільшення вартості спірного
будинковолодіння?

7. Чи є зазначені в позовній заяві
переустаткування, поліпшення,
добудування житлового будинку
капітальним будівництвом?

Проведення експертизи доручити
Котовському міжміському бюро
технічної інвентаризації (Одеська обл.,
м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10 ), куди
надіслати копію ухвали суду про
призначення експертизи та матеріали
справи №2-8902011.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність згідно зі ст..ст.384, 385
КК України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:

Ж. В. Теренчук