Справа № 585/3578/14-ц
Номер провадження 6/585/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді В.О.
Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко,
розглянувши без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ про обмеження у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вищевказаним поданням
звернувся державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ, в якому просив
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України, без вилучення
паспортного документа, шляхом заборони
перетинати державний кордон України,
громадянці України ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Роменським МВ
УМВС України в Сумській обл. 24.12.1997 року
до виконання зобов'язань покладених на
неї рішенням УПФУ в м.Ромнах та
Роменському районі боргу у розмірі
1539,14 грн.

Своє подання мотивував тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Роменського МРУЮ знаходиться вимога №
Ф - 279 У видана 06.02.2012 р. УПФУ в м.Ромнах та
Роменському р. про стягнення з ОСОБА_1
боргу у розмірі 1539,14 грн. на користь
УПФУ в м.Ромнах та Роменському р., ВП №
41562182. 20 січня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, про
що повідомлено боржника у
встановленому законом порядку. У
наданий постановою строк на
добровільне виконання рішення - до
27.11.2014 р., боржник його не виконав.
Державним виконавцем були вжиті
наступні заходи примусового виконання
рішення: 20.01.2014 року зроблено запити до
ДПС України, Роменського МВ УДМС,
державної інспекції с/г України в
Сумській обл., Управлінню
Держземагенства, начальнику НАСК
"Оранта", Роменському МЦЗН, начальнику
УПФУ в м.Ромни та Роменському р. з метою
перевірки майнового стану боржника;
21.02.14 р. виконавцем здійснено вихід за
місцем проживання боржника та складено
акт про відсутність ОСОБА_2 за
домашньою адресою.25.02. та 20.03. 2014 року на
адресу боржника направлялися виклики
виконавця. 18.02.2014 року винесено
постанову про арешт коштів боржника.
14.05.2014 року винесено постанову про
примусовий привід боржника
працівниками правоохоронних органів.
03.06.2014 року отримано рапорт ДІМ
Роменського МВ УМВС про неможливість
здійснення примусового приводу. 14.08.2014
року на адресу боржника направлена
вимога виконавця з метою надання
інформації про доходи та майно.

Державний виконавець надав заяву
про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що на
виконанні ВДВС Роменського МРУЮ
перебуває вимога № Ф-279 У, про сплату
боргу (заборгованість зі сплати
єдиного внеску) в сумі 2760,71 грн., яка
видана 6 лютого 2012 року УПФУ в м.Ромнах
та Роменському р. Датою набрання
чинності вимоги про сплату боргу
вказано 18.04.2012.

20 січня 2014 року постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження з виконання
вимоги № ф-9/1 виданої 8 травня 2013 року
про заборгованість 1194,03 грн.

17 січня 2014 року ВДВС Роменського
МРУЮ зроблено запити про отримання
зарплати, пенсії чи інших доходів,
наявність автотранспорту, нерухомого
майна та інш., дані запити адресовані
Управлінню держкомагенства у
Роменському р., державній інспекції с/г
в Сумській обл., начальнику НАСК
"Оранта", Роменському МЦЗН, Роменському
ВРЕР УДАІ УМВС , начальнику УПФУ в
м.Ромнах та Роменському р.

21 лютого 2014 року державним
виконавцем складено акт про
відсутність боржника за місцем
проживання.

25 лютого 2014 року датована
повістка державного виконавця
боржнику ОСОБА_1, проте даних про
отримання боржником повістки немає.

14 травня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
залучення працівників внутрішніх
справ, якою виконавець постановив
копію постанови направити начальнику
МВ УМВС і визначив дату виконання у
термін до 16.05.2014 р включно.

Згідно рапорту ст. ДІМ
Роменського МВ під час перевірки за
місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м.
Ромни 1 пров. Тельмана 6/18 встановлено,
що остання за вказаною адресою була
відсутня. місце перебування боржниці
на даний час невідоме.

Крім цього, до подання додано
ряд інших документів - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, вимога
виконавця, повістка, запит, акти…

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов"язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов"язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу ДВС за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» п.п. 2 п. 2 Указу Президента
України "Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів" від 24 березня 2008 року
вбачається, що тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України за
невиконання покладених на боржника
зобов"язань за рішенням суду може бути
застосоване в разі їх постійного чи
періодичного виїзду за кордон з метою
ухилення від виконання судового
рішення.

Всупереч вказаних вимог,
державний виконавець не надав суду
доказів у підтвердження того, що
боржник після видачі виконавчих
документів виїздив або має намір
виїздити за межі України з метою
ухилення від виконання рішення, сам по
собі факт невиконання боржником
зобов'язань не може бути підставою для
задоволення даного подання.

Також до подання не додано
відомостей про наявність вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 суми 1539,14 грн.
(мається вимога на 2760,71 грн.) та даних
про відкриття виконавчого провадження
з виконання по вимоги № Ф - 279 У від
06.02.2012 р. (мається постанова про
відкриття виконавчого провадження за
вимогою № Ф- 9/1, що видана 08.05.2013 на суму
1194,03 грн.)

Крім цього у поданні відсутні
відомості щодо місця реєстрації
боржника та наявності у боржника
закордонного паспорту.

Виходячи з вищевикладеного,
суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського МРУЮ про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвалиапеляційної
скарги.

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

В.О. Шульга

Станом на "__"__________ 2014 року ухвала
набула законної сили.

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга