АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6403/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтотранс Плюс»

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтотранс Плюс»,
треті особи - ОСОБА_4, ПР Акціонерне
товариство Страхова компанія «ВЕЛТА»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3
посилалася на те, що 21.11.2012 року на
перехресті вул. 23 Серпня та вул.
Клочківської в м. Харкові, сталося
зіткнення автомобілю БАЗ державний
номер НОМЕР_1 (маршрут №302Є), що належить
TOB «Укравтотранс Плюс», під керуванням
водія ОСОБА_5 та автомобілю Акура
державний номер НОМЕР_2, що належить їй
на праві власності, під керуванням її
чоловіка - ОСОБА_6 Зіткнення сталося в
результаті невиконання водієм ОСОБА_4
вимог пункту 2.1 ПДР України, що
підтверджується постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22.04.2013 року, якою ОСОБА_5
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
постановою апеляційного суду
Харківської області від 05.06.2013 року
дана постанова залишена без змін.
Внаслідок даної ДТП її автомобілю було
завдано значних механічних пошкоджень,
у зв'язку з чим автомобіль направлено
до СТО ФО-П ОСОБА_7 для проведення
ремонтних робіт по відновлення
транспортного засобу. Вартість
ремонтно-відновлюваних робіт склала 37
142,99 грн.

02.07.2013 року вона звернулася до ПАО CK
«Велта», де застраховано автомобіль
відповідача та 29.11.2013 року страховою
компанією їй перераховано суму в
розмірі 19 042,11 грн. Таким чином, сума
спричиненої матеріальної шкоди за
вирахуванням суми страхового
відшкодування складає 18 100,88 грн. Крім
того, внаслідок ДТП їй було спричинено
моральну шкоду, що виразилася у
душевних стражданнях через
пошкодження та тривале відновлення її
майна. Розмір моральної шкоди вона
оцінює в суму в розмірі 10000 грн.

Позивач просила суд, стягнути на її
користь з відповідача в якості
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 18 100,88 грн., в якості
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 10 000 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 281,00
грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ «Укравтотранс Плюс»
матеріальні шкоду в розмірі 18 100 грн. 88
коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
та судові витрати у розмірі 281 грн.

В іншій частині позову суд вирішив
відмовити.

11 липня 204 року ТОВ «Укравтотранс Плюс»
звернулося до суду з заявою про
перегляд та скасування заочного
рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від28 липня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Укравтотранс
Плюс» відмовлено.

06 серпня 2014 року на зазначене заочне
рішення ТОВ «Укравтотранс Плюс» подало
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилалася на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача ,осіб, що з'явилися у
судове засідання, відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статей 10, 11,
57-60,61,88 ЦПК України, з врахуванням
позиції, яка викладена у Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995року зі змінами, внесеними
постановою № 5 від 25 травня 2001 року та
тих обставин, що згідно доданих до
матеріалів справи розрахунків (
товарні чеки, видаткові накладні, акт
виконаних робіт) вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
пошкодженого автомобіля позивачки,
склав 37 142,99 гривень, а страхове
відшкодування по страховому акту вона
отримала 19 042,11 гривень.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України.

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтотранс Плюс» - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -