Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2910/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

11.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Мурашка С.І.

Бубличенко В.П.

при секретарі
- Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за поданням державного виконавця
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції
Кіровоградської області на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 03 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного
управління юстиції Кіровоградської
області, посилаючись на
невідповідність ухвали суду вимогам
закону, простить її скасувати.

Представник ВДВС Новоукраїнського
районного управління юстиції та
боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками та копією апеляційної
скарги, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представника ВДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції і боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду, що є необхідною
умовою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
його з додержанням вимог закону.

За змістом п. 5 ч.1. ч.3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або паспорт може бути
тимчасово вилучено або затримано,
зокрема, у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням.

Системний аналіз положень п. 5 ч.1, ч.3 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить
про те, що така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Судом з'ясовано, що на виконанні в ВДВС
Новоукраїнського РУЮ знаходиться
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-1465,
виданого 05.05.2005 року Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку, але
не менше ? частини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, щомісячно
на кожну дитину, починаючи з 09.04.2003 року
до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а
далі стягнення проводити в розмірі ?
частини доходів боржника до повноліття
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19).

04.03.2005 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (а.с.29).

Із довідки заборгованості за
аліментами вбачається, що боржник
частково сплачує аліменти на утримання
дітей. Станом на 01.09.2014 року має
заборгованість за аліментами у розмірі
22 612,40 грн. За 2013 рік аліменти сплачено:
лютий - 200 грн., березень - 200 грн.,
квітень - 200 грн., серпень - 200 грн.,
жовтень - 100 грн., листопад - 400 грн., за 2014
рік: березень - 700 грн., квітень - 300
грн., липень - 300 грн. (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого
провадження держаний виконавець,
зокрема, має право: викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ (п.11 ч.3
ст.11 вказаного Закону).

Проте державним виконавцем не надано
доказів своєчасного і в повному обсязі
виконання виконавчих дій з часу
відкриття виконавчого провадження
(04.03.2005 року) та доказів того, що боржник
викликався до відділу виконавчої
служби для з'ясування причин
неналежного виконання покладеного на
нього рішенням суду обов'язку по сплаті
аліментів.

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що державним
виконавцем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань та має намір виїхати
за межі України.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції правильно застосував норми
права і дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця ВДВС Новоукраїнського
районного управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1,
313,314,315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді