АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3689/14 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/148/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачеві, розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На вказану ухвалу 25.03.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: надати до апеляційного суду Харківської області належно оформлену копію довіреності, виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_9, який має право передоручити права ОСОБА_1- ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 05.05.2014 року (а.с.37).

07.05.2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано супровідний лист з додатком, в якому зазначено, що ОСОБА_2 надає фотокопію довіреності від 27.09.2011 року, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_9, яка посвідчена начальником Харківського слідчого ізолятору № 27 ОСОБА_10 та зареєстрована за № 179.

Перевіривши матеріали справи та надану копію довіреності в порядку передоручення вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з наступних підстав.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 419 від 15 червня 1994 року із змінами, посвідчувати довіреності, що прирівнюються до нотаріально посвідчених мають право такі посадові, службові особи: начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів - довіреності осіб, що тримаються в таких установах; начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів під час посвідчення довіреності встановлюють особу та перевіряють її цивільну дієздатність у порядку, передбаченому для таких установ. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Посадові, службові особи посвідчують довіреність, складену однією особою на ім`я одного або кількох представників або осіб, яких представляють, з чітко визначеними юридичними діями, що належить вчинити. У тексті довіреності зазначаються місце і дата її складання (підписання), прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання представника і особи, яку представляють, а в разі потреби посади, які вони займають.

Проте, як вбачається з наданої копії довіреності, яка є нечіткою, вона належним чином не завірена, а саме не вказано, що це фотокопія, не має позначки про те, що вона відповідає оригіналу, відсутній підпис повноважної особи та мокрої печатки на підтвердження її дійсності. В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності, з якої суддя має право посвідчити зазначену копію, попередньо звіривши її з оригіналом, відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконано, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо вказані в ухвалі недоліки будуть усунені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: