overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/326/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/80/2014 за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Крім того в заяві про видачу судового наказу, заявник просить вжити заходів забезпечення судового наказу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АПФ «Істок» та заборонити керівним особам продаж врожаю 2014р. на суму 15 350 грн. В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту, не наведено переконливих обґрунтувань неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Окрім того не вказано конкретне майно
(врожай) АПФ «Істок» можливо накласти арешт.

Так як суду не надано таких доказів, доцільність забезпечення позову відсутня, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.2 ст.151 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в клопотанні щодо забезпечення судового наказу за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в частині відмови в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення судового наказу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.10.2014
Справа № 323/3625/14-ц провадження №2/323/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 р. 08 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

29.10.2014

08:00
Справа №2-н/326/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/79/2014 за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Крім того в заяві про видачу судового наказу, заявник просить вжити заходів забезпечення судового наказу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АПФ «Істок» та заборонити керівним особам продаж врожаю 2014р. на суму 6090 грн. В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту, не наведено переконливих обґрунтувань неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Окрім того не вказано конкретне майно
(врожай) АПФ «Істок» можливо накласти арешт.

Так як суду не надано таких доказів, доцільність забезпечення позову відсутня, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.2 ст.151 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в клопотанні щодо забезпечення судового наказу за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в частині відмови в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення судового наказу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.10.2014
Справа № 324/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Пологівського району, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пологівської сільської ради
Пологівського району, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району, третя особа приватний нотаріус
Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 06.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та тертій особі.

Суддя:
Справа №2-н/326/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/82/2014 за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Крім того в заяві про видачу судового наказу, заявник просить вжити заходів забезпечення судового наказу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АПФ «Істок» та заборонити керівним особам продаж врожаю 2014р. на суму 6090 грн. В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту, не наведено переконливих обґрунтувань неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Окрім того не вказано конкретне майно
(врожай) АПФ «Істок» можливо накласти арешт.

Так як суду не надано таких доказів, доцільність забезпечення позову відсутня, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.2 ст.151 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в клопотанні щодо забезпечення судового наказу за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в частині відмови в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення судового наказу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.10.2014
Справа № 524/6306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5405 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5405 грн. 56 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 535/770/14-ц
Провадження № 2/535/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання щодо надання строку для примирення строком 6 місяців, оскільки вважає що збереження шлюбу та сім'ї можливе.

Суд, заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подружжю необхідно надати термін на примирення строком шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в шусть місяців.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, 130, 201 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин
« 26 » лютого 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців до 26 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суджу Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя
Справа № 535/814/14-ц
Провадження № 2-н/535/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (ПАТ «Полтавагаз») до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ;-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року в сумі 449 грн. 34 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 серпня 2014 року у сумі 449 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Провадження № 2/537/811/2014
Справа № 537/1875/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» до ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 знести за власні кошти металевий гараж НОМЕР_1, що знаходиться на території об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» по вулиці Московській в м. Кременчук
Полтавської області.

06.10.2014 року представник позивача об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» до ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 545/1384/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 545/3431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 09:55 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 535/771/14-ц
Провадження № 2/535/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська районна державна адміністрація
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просять суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,87 га. яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради та до дня смерті належала
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська районна державна адміністрація
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.У попереднє судове засідання викликати сторони.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/739/14-ц
Провадження № 2/535/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просять суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1, 5601 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території
Котелевської селищної ради
Полтавської області кадастровий номер :00:005:1560.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, не з'явились інші учасники процесу. До суду відповідач та третя особа надали заяви з прохання провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі, третя особа - покладається на розсуд суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З врахуванням наведеного, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому у судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 08.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський