АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4715/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що ОСОБА_4 є власником Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною належних до нього
споруд та будівель, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Інша Ѕ частина даного будинку
належить ОСОБА_2 17.02.2010 року о 00-28 год. з
вини відповідачів сталася пожежа
даного будинку. Під час даної пожежі
було пошкоджено майно, а саме: дах
будинку, стеля, стіни та підлога в
кімнатах, плінтуси, шпалери, двері,
вікна металопластикові, меблі,
телевізор, ноутбук, розетки, два
світильника, люстра, плитки карнизні,
сходи дерев'яні, три бра настінних,
ванна «джакузі», біде, умивальник,
унітаз, облицювальна плитка та інше.

Згідно зі звітом № 112/3 з визначення
вартості збитку нанесеного власнику
через пошкодження оздоблення
приміщень квартири НОМЕР_1 та покрівлі
житлового будинку від 15.07.2010 року, сума
збитку складає 1 066 252 грн. 80 коп.
Відповідно до звіту виконаного ТОВ
«Промислова компанія «Селтим» з
визначення вартості збитку, нанесеного
власнику через пошкодження та знищення
майна, від 13.07.2010 року, сума збитку
внаслідок пошкодження рухомих речей
складає 165 787 грн. 61 коп.

Крім того, своїми діями
відповідачі завдали позивачу моральну
шкоду, яку вона оцінює в 250 000 грн. Тому
позивач просила стягнути з
відповідачів 1 231 640 грн. 41
коп.матеріальної шкоди, 250 000 грн.
моральної шкоди, 400 грн. за складання
позовної заяви та судові витрати.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 1 231 640 грн. 41 коп.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн., судовий збір в розмірі
2 017 грн. 10 коп., а всього стягнуто 1 244 557
грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
відповідач ОСОБА_2 через свого
представника - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта заявила клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просила поставити
наступні питання:

1. Який дійсний розмір збитків від
пожежі квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1;

2. Чи залежить навантаження
електромережі квартири НОМЕР_2 від
електронавантаження мережі в квартирі
НОМЕР_1;

3. Чи могло надмірне навантаження
електромережі в квартирі НОМЕР_1
виникнути в результаті збільшення її
площі порівняно з проектною, а також з
переплануванням.

Вислухавши думку осіб, що
з'явились в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції судова будівельно-технічна
експертиза щодо визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно провести у квартирі НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 для усунення наслідків
пожежі, не проводилась. Оскаржуване
рішення було ухвалене на підставі
наданого позивачем звіту № 112/3 з
визначення вартості збитку нанесеного
власнику через пошкодження оздоблення
приміщень квартири НОМЕР_1 та покрівлі
житлового будинку від 15.07.2010 року.

Обґрунтовуючи клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
представник апелянта зазначала, що
наявний у матеріалах справи звіт з
визначення вартості збитку є
необґрунтованим, оскільки частина
приміщень та частина даху вже
відремонтована. Крім того, наведені у
звіті розрахунки є необґрунтованими,
оскільки вказується про застосування
вантажної та підйомної техніки, яку
неможливо розмістити на ділянці, де
розташований будинок. Зазначені у
звіті площі пошкоджених приміщень не
відповідають фактичній площі, а
матеріалами справи не доводиться
фактична площа приміщень, які
підлягають відновленню.

Відповідно до п. 5.1
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до
завдань будівельної-технічної
експертизи відноситься в тому числі
визначення вартості будівельних робіт,
пов'язаних з усуненням наслідків
пожежі.

Разом з тим, питання щодо дійсного
розміру збитків, яке представник
апелянта просить поставити на
вирішення судової
будівельно-технічної експертизи,
необхідно конкретизувати, у
відповідності до тих обставин, які
необхідно з'ясувати, та які мають
значення для перевірки законності і
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги.

Що стосується другого та третього
питань, які просить поставити
представник апелянта, колегія суддів
вважає неможливим їх винесення для
вирішення експертами, оскільки ці
питання не відносяться до завдань
будівельно-технічної експертизи, а
стосуються визначення обставин щодо
виникнення пожежі, що є завданням
пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210, 303, 304, 307, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Українського центру судових експертиз
( м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Визначити площу приміщень у квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
та характер ушкоджень, яких зазнали ці
приміщення в результаті пожежі, що
сталася 17.02.2010 року у будинку АДРЕСА_1.

Вирішення вказаного питання провести
як на підставі фактичного огляду
приміщень, так і на підставі матеріалів
даної справи, оскільки частина
приміщень на першому поверсі та
покриття даху відремонтовані.

2. Визначити, в яких приміщеннях
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, було
проведено відновлювальний ремонт для
усунення наслідків пошкоджень від
пожежі, та його фактичну вартість.

3. Визначити вартість проведеного
ремонту покрівлі даху над квартирою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

4. Визначити вартість відновлювального
ремонту, який необхідно провести для
усунення наслідків пошкоджень від
пожежі у невідремонтованих
приміщеннях цієї квартири, станом на
день проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (проживає : АДРЕСА_1,
кв. НОМЕР_2).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : Судді: