overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/369/227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014
Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа оскільки у Відділі ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-а-34/10, виданий 11.05.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Києво-Святошинського РЦЗ боргу в сумі 1319,29 грн..

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. ОСОБА_1 періодично виїжджає за кордон, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_1 виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення боргу на загальну суму 1319,29 грн..

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України
“ Про Державну прикордонну службу
України” обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно:

- уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити, у якому порядку здійснити передачу майна, у якому обсязі, на підставі яких документів, тощо.

- вказати ціну позову;

- надати квитанцію про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/6416/14-ц
Провадження № 2/369/2828/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Усатова Д.Д.

за участю секретаря
Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Серія АЕ, №0166097 від 01.01.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» судові витрати в сумі 114,70 грн. та 630,00 грн., а всього 744, 70 грн.
(сімсот сорок чотири гривні сімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/6260/14-ц
Провадження № 2/369/2760/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/9978/14-ц
Провадження № 4-с/369/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. скаржник звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

При подачі скарги до суду нею порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 02.10.2014 р. скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання скаржником цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 14.10.2014 р. скаржницею подано уточнену скаргу. Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 02.10.2014 р., воне не вказала, які саме її права порушено, лише посилалась на грубе порушення ДВС прав її чоловіка та банку. Також нею не було вказано, які саме неправомірні дії особи, зі складу ДВС, були протиправними при ухваленні постанови про розрахунок майна боржника.

А отже, на даний час ухвала судді від не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/4449/14-ц
Провадження № 2/369/2238/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажна компанія
"Софіївська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Софіївська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 жовтня 2014 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14 жовтня 2014 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажна компанія
"Софіївська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 369/9162/14-ц
Провадження № 2-н/369/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.09.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Боярське головне виробниче управлыння житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управлыння житлово-комунального господарства" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управлыння житлово-комунального господарства" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Боярське головне виробниче управлыння житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 2-128/12
Провадження № 2/369/3027/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач заступник прокурора
Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства
«Чайка» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на „_29_”___07_____2014 року о _10:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/9763/14-ц
Провадження № 2/369/3865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 10.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/6275/14-ц
Провадження № 2/369/2771/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1, проведену 22.03.2005 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя

Д.Д.Усатов
Справа № 369/9581/14-ц
Провадження № 2-н/369/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 369/9162/14ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»
(Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Леніна, 30, р/р м.Києву та Київської області АТ заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2541 (дві тисячі п»ятсот сорок одна) гривень 78 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1