№ провадження 6/646/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

за участю секретаря – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не
з’явились,

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст.
187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК
України.

У судове засідання учасники цивільного
процесу не з’явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК
України, вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.03.2009
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст.
187 КК України та призначено покарання у
вигляді 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, а також стягнуто з
нього на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 6850 грн.

Відповідно до довідки виконуючого
обов’язки начальника ОСОБА_4 ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_5 від 14.10.2014 року,
в провадженні ОСОБА_4 відділу ВДВС ХМУЮ
на примусовому виконанні знаходився
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6850,00
грн., який в ході виконавчого
провадження було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судовим розглядом
встановлено, що виконавчий лист,
виданий на підставі вироку
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.03.2009 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 6850,00 грн. було втрачено, а тому,
суд вважає заяву про видачу дублікатів
виконавчого листа обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК
України – задовольнити.

2. ОСОБА_4 відділу державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції дублікат
виконавчого листа, на підставі
вирокуЧервонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.03.2009 року,
ухваленого у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст.
187 КК України, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6850,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський