Цивільна справа №760/8406/14-ц
№2/760/3378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко
С.В.,

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Державного
підприємства «Укррезерв», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись
до суду із позовом, в якому просили
визнати такими, що не відбулися, торги,
проведені 04.02.2011 року Київською філією
державного підприємства «Укррезерв»,
по відчуженню Відділом Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції м. Києва
фізичні особі ОСОБА_4 арештованого
нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 -
1/4 частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, і визнати недійсним
відповідний акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів, а
також визнати такими, що не відбулися,
торги, проведені 04.02.2011 року Київською
філією державного підприємства
«Укррезерв», по відчуженню Відділом
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва фізичні особі ОСОБА_4
арештованого нерухомого майна, що
належало ОСОБА_3 - 1/2 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, і
визнати недійсним відповідний акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів.

В обґрунтування вимог позивачі
вказали, в травні 2004 року вироком
Святошинського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було засуджено до
позбавлення волі з конфіскацією майна.

28 жовтня 2004 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вироку суду в частині конфіскації 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
позивачу ОСОБА_1 та 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_3.

04 лютого 2011 року проведені публічні
торги з реалізації цих частин квартири,
про які позивачі повідомлені не були, а
при їх організації та проведенні ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві та ДП
«Укррезерв»були порушені вимоги
чинного законодавства, що призвело
незаконного позбавлення позивачів
права власності на квартиру.

Зазначають, що огляд квартири
державним виконавцем не проводився,
поняті та орган опіки та піклування не
залучались; позивачів належним чином
не повідомляли про день та час
проведення прилюдних торгів; заявка
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів подана формально, без
долучення додатків, передбачених
законом; оголошення про проведення
прилюдних торгів вчасно на
відповідному веб-сайті не
розміщувались; у наданих суду копіях
матеріалів виконавчого провадження
відсутня низка обов'язкових
документів.

Виходячи з викладеного позивачі
вважають, що такі обставини є підставою
для визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися, та визнання
недійсними відповідних актів
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів.

Під час розгляду справи до участі в ній
було залучено гр. ОСОБА_4, який є
покупцем квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29.09.2014 року позовну заяву в
частині вимог позивача ОСОБА_3 було
залишено без розгляду на підставі п. 3
ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала та
просила про їх задоволення,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4
направив письмові заперечення по суті
позову, в яких просив відмовити,
оскільки на момент проведення
прилюдних торгів позивачі вже не були
власниками майна у виді часток
квартири АДРЕСА_1, через те, що таке
майно було конфісковано на підставі
вироку суду, що набрав законної сили, а
тому жодних прав позивачів внаслідок
проведення торгів порушено не було.
Також представник вказав на пропуск
позивачами строку позовної давності,
оскільки торги відбулись 04.02.2011 року і
відповідно строк позовної давності
сплив 04.02.2013 року, в той час як позов
пред'явлено 25.02.2014 року.

Суд заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконання до ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві надійшли виконавчі
листи, видані Святошинським районний
судом м. Києва згідно вироку цього
суду від 11 травня 2004 року, відповідно до
якого конфісковано на користь держави
майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
праві особистої власності.

28 жовтня 2004 року державним виконавцем
ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначених
виконавчих листів.

Публічні торги з реалізації частин
квартири АДРЕСА_1, що належать
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проведені 04
лютого 2011 року.

Закон України «Про виконавче
провадження», зокрема, і той, який був
чинний на час виникнення спірних
правовідносин, визначає умови та
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведені виконавчих дій, давати усні
та письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
цим Законом.

У разі обґрунтованості скарги, суд чи
інший уповноважених орган або посадова
особа зобов'язує державного виконавця
чи іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Позивачі своїми правами у процесі
виконання судового рішення в частині
конфіскації майна не скористались.

У передбаченому законом порядку
позивачі не оскаржувала дій виконавчої
служби по відкритих 28 жовтня 2004 року
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві виконавчих
провадженнях, а пред'явили позов до
виконавчої служби та організації, яка
проводили прилюдні торги, про визнання
останніх недійсними, що не передбачено
законодавством, яке регулює примусове
виконання судових рішень або рішень
інших органів (посадових осіб).

Також встановлено, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
оскільки торги відбулись 04.02.2011 року і
відповідно строк позовної давності
сплив 04.02.2013 року, в той час як позов
пред'явлено 25.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Також суд відзначає про відсутність в
позивача порушених внаслідок
проведення торгів прав, оскільки на
момент проведення прилюдних торгів
позивачі вже не була власниками майна у
виді часток квартири АДРЕСА_1, через те,
що таке майно було конфісковано на
підставі вироку суду, що набрав
законної сили (а.с. 63-64).

З огляду на наведене, в задоволені
позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 388 ЦК
України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Державного
підприємства «Укррезерв», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до суду апеляційної
інстанції через місцевий суд, що
ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: