overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/146/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач резолютивна частини) 06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Баркової суддів Попової
С.А., Мироненко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.205, 206, 304, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року скасувати.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_3 та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в частині визначення покупця, визнання права власності на жилий будинок, зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.Л.
Баркова

Судді:
С.А.
Попова

І.П.
Мироненко
Єдиний унікальний номер 265/6413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 06 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2013
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/2744/2014
№243/6117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 21 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 238/3427/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 20
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд,
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі та дружину-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, буде складено до 03.11.2014р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,169 п.4,212-213,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі та дружину - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПК в матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 600,00 грн. заробітку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.09.2014р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (дані про ІПК в матеріалах справи відсутні) на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі по 300,00 грн. щомісячного до виповнення дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., а позивачку від сплати судового збору звільнити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми

платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ
«ВТБ Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 06 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
номер провадження 2/756/5331/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Русь-95» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.10.2014 року позивачці надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, зокрема, у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5099/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11335 грн. 17 коп.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29 вересня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 02 жовтня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей
Одеської міської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння дитини , -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської рад, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння дитини, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 09-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Гудіна
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №514/1123/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тончевої Н. М.

при секретарі
Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи -
Служби у справах дітей Тарутинської
РДА про звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від обов'язків опікуна, посилаючись на те, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року її було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з сімейними обставинами їй необхідно на певний час виїхати з її постійного місця мешкання, внаслідок чого вона не може більше виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного заявниця просить звільнити її від обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати останню до службі у справах дітей Тарутинської
РДА для подальшого влаштування.

В судове засідання заявниця не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає, про що надала відповідну заяву (а.с. 14).

Представник заінтересованої особи -
Служби у справах дітей Тарутинської
РДА - заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.12).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Так, рішенням Тарутинського райооного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Відповідно до ст.250 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 75 ЦК України, ст. 250 СК
України, ст.ст.10; 60; 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Служби у справах дітей Тарутинської РДА про звільнення від обов'язків опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати службу у справах дітей
Тарутинської районної державної адміністрації влаштувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Тарутинської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н. М. Тончева