overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1513,79 грн., станом на 01.01.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 1513,79 грн., станом на 01.01.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований)
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.01.2014 р. в розмірі 1513
(одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований)
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 2/331/310/14
№ 331/9871/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року заява
ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.А. задоволена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року заява
ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
Світлицької В.М. задоволена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 червня року заява
ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова
В.В. задоволена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року заява
ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М. задоволена.

В період з 18 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року суддя Скользнєва Н.Г. перебувала у щорічній тарифній та додатковій відпустці.

15 жовтня 2014 р. справа передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2014 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

16.10.2014
Справа № 2/331/1542/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
вселення,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам статті
119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі
недоліків судом позивачеві був
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Копія ухвали суду від 24 липня 2014 року
про залишення позову без руху була
направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах
справи поштового відправлення № 69 0 копія ухвали судді від 24.07.2014р. про
залишення позову без руху не отримано
позивачем за місцем проживання
(АДРЕСА_1) та повернуто на адресу суду 01
вересня 2014 року із зазначенням
працівника пошти «за закінченням
терміну зберігання».

В період з 18 серпня 2014 року по 14
жовтня 2014 року суддя Скользнєва Н.Г.
перебувала у щорічній тарифній та
додатковій відпустці.

Станом на 15 жовтня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від ОСОБА_1 або його повноважного
представника не надходило, а ні заяви
про продовження строку на усунення
недоліків, а ні документів на виконання
ухвали суду від 24 липня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не
використані зазначені процесуальні
дії та з урахуванням достатнього часу
на усунення недоліків позовної заяви,
суд вбачає законні підстави для
повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом вселення вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за
квитанцією № ПН1102 від 18 липня 2014 року
судовий збір в розмірі 243 гривень 60
копійок.

Роз"яснити позивачеві, що
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненняю із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.10.2014 .
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3140/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 26.09.2014 о 10:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

о год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2731/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"12" листопада 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду

ОСОБА_3
22-ц/775/560/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої
Є.Є., Баркової Л.Л.

При секретарі - Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 травня 2013 року про примусовий вхід до квартири боржника,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року скасувати, матеріали заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
Є.Є. Мальцева

Л.Л. Баркова
Справа № 301/2760/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена за вказаною в позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомила (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив ( а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину та з метою збереження сім’ї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 15 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча:

М.О. Пітерських
22-ц/775/607/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Баркової Л.Л.

Суддів - Мальцевої Є.Є.,
Ткаченко Т.Б.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.Л.Баркова

Судді
Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 303/6749/14-ц
Провадження 2н/303/440/14
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року Мукачівське ММКП
“Мукачівводоканал” звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 листопада 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 335/9566/14-ц 6/335/555/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 19 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено провадження № 2-н/0818/1971/2012 за заявою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 18.08.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 28 серпня 2014 року о 16-20 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 0603/2-31/11 провадження № 2/0274/3/14
УХВАЛА

іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом
Прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним,-

в с т а н о в и в:

06.05.2008 року Прокурор
Бердичівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі
Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 19.09.2014 року та 17.10.2014 року прокурор та сторони в судове засідання не з'явились, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор повторно не з’явився в судове засідання 17.10.2014 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідачів в судовому засіданні, просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою прокурора в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора
Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9830/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 422 гривні 38 копійок,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 422 гривні
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 376 гривень 16
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за нарахування інфляційних витрат у сумі, - 37 гривень 19 копійок та трьох процентів річних у сумі, - 09 гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________
Суддя