У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 28 серпня 2014 року по справі
за заявою старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Товарніченко
Євгенії Анатоліївни, заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»,
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого
провадження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 липня 2009
року з ОСОБА_6 стягнуто на користь
ОСОБА_2 8967,65 доларів США боргу за
договором позики, а також 719,73 грн у
повернення судових витрат і 165 грн
витрат по виклику відповідача через
засоби масової інформації. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 грудня 2012 року
заяву державного виконавця задоволено
та замінено сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_6 на його
правонаступників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Ковпаківським районним
судом м. Суми відповідно до вище
зазначеного рішення про стягнення на
користь ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 29 січня 2013
року ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 07 грудня 2012 року
скасовано, у задоволенні заяви
старшого державного виконавця
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 29 січня 2013 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 28 листопада 2013 року, ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 07 грудня 2012 року
залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, яку
обґрунтовував тим, що для захисту своїх
прав та інтересів у даній справі він
користувався платними послугами
адвоката, однак апеляційний суд при
постановленні ухвали від 28 листопада
2013 року не вирішив питання щодо
відшкодування йому цих судових витрат.
З огляду на зазначене, просив ухвалити
додаткове рішення про стягнення на
його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно понесених витрат на оплату
правової допомоги в загальному розмірі
6235,10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 28 серпня 2014
року у задоволені заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення про
відшкодування витрат на правову
допомогу, відмовлено.

У касаційній скарзі
скаржник, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом
оскаржуваного судового рішення, у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
28 серпня 2014 року по справі за заявою
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Товарніченко Євгенії Анатоліївни,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»,
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого
провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович