overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2245 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2245 грн. 46 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1716/14
Справа № 401/4572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 11 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

24.10.2014
Справа № 388/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/926/14
Провадження № 22ц-/784/583/14; 22ц-/784/926/14;
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський
С.Ю., розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня, 07 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Крім того, 07 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні і заяви про роз'яснення рішення відмовлено, про що постановлено окремі ухвали.

На зазначені судові рішення, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року апеляційні скарги залишені без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу кожної апеляційної скарги на ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали, апелянт отримав 11 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду квитанцію про сплату 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2014 року в частині сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на ухвали суду від 16 січня, 07 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційних скарг як неподаних.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалу того ж суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду та ухвалу суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1776/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5575,94 гривень та витрати по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 5575,94 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 583/2976/14Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан Номер провадження 22-ц/788/1801/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В,В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_7, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 жовтня 2014 р

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача-відповідача: ОСОБА_4, відповідача-позивача: ОСОБА_3, відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_10, третіх осіб: ОСОБА_8,
ОСОБА_9.(т.ІІ, а.с.159), представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11(т.ІІ, а.с. 161), представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_12 (т.ІІ, а.с.121).

Головуючий -

Судді -
Справа №295/8533/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду від 18.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Розгляд заяви призначено на 28.10.2014 року о 15 год. 45 хв.

21.10.2014 року до суду надійшла заява від заявника за вх..№39654 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду від 18.08.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року о 15:15 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Черняховського,120
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 8906.75 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Житомирводоканал» в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 524/5640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3418 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3418 грн. 39 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/9419/14-ц
Провадження № 2/369/3757/14
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 06_10_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 28.11.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 336/6046/14-Ц
№ 2-во/336/129/2014
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

11.11.2014 року представник служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради звернувся до суду з завою про виправлення описки у рішенні суду № 336/6046/14-Ц, пр. 2/336/2701/2014 від 18.09.2014 р., а саме у абз. 23 мотивувальної частини рішення суду дата народження дитини ОСОБА_1 вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.». У зв'язку з постановкою малолітньої дитини на облік з усиновлення та наданням документів дитини до служби у справах дітей
Запорізької облдержадміністрації та
Міністерства соціальної політики
України просить виправити вказану описку.

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року, ухваленому по справі № 336/6046/14-Ц, пр. 2/336/2701/2014 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним у абз. 23 мотивувальної частини вищевказаного рішення суду дату народження дитини ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», замість невірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
№ 215/5770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 р. о 15-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: