overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 12.11.2014 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 405/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним з моменту його укладення договору оренди землі №519 від 13 вересня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву за вх. № 31004 від 17 жовтня 2014 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана представником від імені позивача, який (представник) відповідно до довіреності від 18 червня 2014 року, виданої на його ім'я ОСОБА_1, не обмежений у повноваженнях на вчинення зазначеної процесуальної дії, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, третіх осіб, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №91 по вул.Комунарів, в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/8204/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8204/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1117/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/8296/14-ц
Номер провадження 2/404/3292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8296/14-ц ( номер провадження 2/404/3292/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 листопада 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"18" листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

06.10.2014 року позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

У вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказано по батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 12.09.2014 року слід виправити описку, вірно зазначивши у вступній та резолютивні частині рішення по батькові позивача
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2014 року у за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірно зазначивши по батькові позивачку:
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 2-н/593/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Тернопільгаз" в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 2-о/593/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника
Бережанської державної нотаріальної контори та свідків.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 2/325/273/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 на його користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 4498 гривень, моральну шкоду в сумі 188,34 гривень та в сумі 39811,65 гривень, стягнути з відповідача 2 на його користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа №: 398/6445/14-цУХВАЛА
"30" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Романа
Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Романа
Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання 1жовтня 2014 року о 8:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягнія Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7981/14-ц від 09.10.2014 року задоволено позовні вимоги Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутністю. У зв’язку з його відсутністю в судовому процесі, він не мав змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву, просила її задовольнити.

Вважаючи доводи відповідача обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7981/14-ц від 09.10.2014 року за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану- скасувати.

Призначити справу до розгляду на 14год. 00хв. 31.10.2014року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 279/6405/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"
(далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та вказує, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 12.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитом в розмірі 7423,81 грн. та судові витрати в розмірі 194,24 грн.

Оскільки, в Банку були кадрові зміни то виконавчі листи були отримані лише 04.03.2014 року. Тобто в даний час стягувачем за виконавими листами пропущений строк їх пред"явлення до иконання.

Представник ПАТ "ВіЕйБі
Банк", ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 7423,81 грн. та судові витрати в розмірі 194,24 грн.

Оскільки, в Банку були кадрові зміни то виконавчі листи були отримані лише 04.03.2014 року. Тобто в даний час стягувачем за виконавими листами пропущений строк їх пред"явлення до иконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, вимога про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству
"Всеукраїнський ОСОБА_1" строк пред"явлення виконавчих листів № 2-2405/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитом в розмірі 7423,81 грн. та судові витрати в розмірі 194,24 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          :

Ольшевська Н. В.
Справа № 390/2501/14-ц
Провадження № 2-о/390/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада
Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8528/14-ц
Номер провадження 2/404/3374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Терра
Банк» третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8528/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова