Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4391/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року у справі
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРИВАТБАНК»
зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву суддя
послався на інформацію Обласного
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області
про те, що відповідач знятий з
реєстрації за вказаною у позові
адресою.

При цьому суддя керувався вимогами
ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, згідно яких,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Проте такий висновок судді не
ґрунтується ані на матеріалах справи,
ані на вимогах процесуального закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності точних
відомостей про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання або зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
перебування відповідача ОСОБА_3 за
даними адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області зробив
необґрунтований висновок про
непідсудність справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк ", Комунарському районному
суду м. Запоріжжя.

Крім того, суддя не врахував і вимоги ч.
9 ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє
відоме місце реєстрації відповідача
ОСОБА_3, який був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

З відповіді на запит судді з
адресно-довідкового бюро Державної
міграційної служби України в
Запорізькій видно, що відповідача
знято з реєстрації за вказаною вище
адресою у м. Київ та іншої реєстрації
немає. (а.с. 6).

Проте суддя, не взявши до уваги ці
відомості, в порушення вимог ч. 9 ст. 110,
ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважав справу
непідсудною Комунарському районному
суду м. Запоріжжя та необґрунтовано
застосувавши ст. 115 ЦПК України,
повернув вищевказану позовну заяву
Публічному акціонерному товариству
КБ" ПРИВАТ БАНК".

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала судді
підлягає скасуванню у відповідності до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
направленням справи до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307.312.313-315.317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: