overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5502/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 05.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" жовтня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі –
Сергєє вій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.09.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 762,34 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заяви боржники посилаються, на те, що судовий наказ є незаконним, необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що сторонами підписаний договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, доказів на підтвердження того, що у боржників є особовий рахунок № 42246, доказів на підтвердження того, що заявником виконувались послуги та довідки, що відображає наявність витрат заявника на виконання цих послуг, а також відомостей про те, що вони могли отримувати ці послуги.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 викладене в заяві про скасування судового наказу підтримала.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, в заяві про скасування судового наказу просили заяву задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Представник стягувача КП „ ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС ” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши думку боржника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 18.09.2014 року
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС ” про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 762,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити заявнику, КП
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 17.10.2014
Справа № 2-1154/11 17.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді – Ледньової Т.В. при секретарі -           Пращук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.04.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с. 78-79).

10.09.2014 р. до суду надійшла заява відповідача (а.с. 82), в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 06.06.2011 р., в зв’язку з відсутністю заборгованості, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 85).

Ця заява підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги, що сторони, належним чином сповіщені про судове засідання
(а.с. 86, 90, 94, 95) до суду не з’явилися, представник позивача надала заяву (а.с. 96), в якій заявила клопотання про розгляд справи у їх відсутності і підтвердила відсутність заборгованості, в зв’язку з чим винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1
(а.с. 82).

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2011 р. на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 29.10.2014 року включно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, 218, 367 ЦПК України, ст. ст.180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня пред'явлення позову до суду - 12.09.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави ( код
ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м.
Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
н/п 2-н/640/2844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 100,50 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. – судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування0 фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС в Харківській області ОСОБА_1 померла, знято з реєстрації 03.01.2011 р.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „
Харківобленерго” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
пр. № 2/759/5248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29 вересня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 03 вересня 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 09 жовтня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження№2-3372/14р.
Справа №2-760/8391/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

З квітня 2014 року в провадженні
Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи за його позовом про припинення поруки, що знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м.Києва.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на відсутність законних підстав для зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні
Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Також встановлено, що в провадженні
Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи , що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу-2 , що за наявністю задоволення його позовних вимог, він має право звернутися до суду з заявою в порядку ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2725/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.11.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград на користь
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 25 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя
Судді :
Справа № 445/2430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 18 грудня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/1854/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір в сумі 247.84грн. на рахунок Бродівського районного суду
Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1880/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 грудня 2014р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/1879/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1879/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1879/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/7536/14-ц
Провадження № 2-н/591/1684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Верхосулка, Білопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3752 гривні 19 копійок, з яких: 2848 грн. 11 коп. - опалення, 904 грн. 08 коп. - абонплата, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верхосулка,
Білопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3752 гривні 19 копійок, з яких: 2848 грн. 11 коп. - опалення, 904 грн. 08 коп. - абонплата, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки