overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1087/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В,,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Світоч", третя особа -
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства
"Світоч", третя особа - ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, яка передана йому на праві оренди власником ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір виник між двома суб'єктами господарювання, відтак має розглядатися господарським судом.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, яка передана у користування на правах оренди фізичній особі - ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

За таких обставин підстав для розгляду спору господарським судом не вбачається, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя
Замша О.В.
Єдиний унікальний номер 719/539/14-ц
Номер провадження 2/719/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

27 серпня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» копію наказу
№ 114-к від 15 травня 2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1; з Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернівецькій області відомості про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за період з 01.07.2012р. по 31.02.2013р., оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» надати копію наказу № 114-к від 15 травня 2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1

Сокирянській об'єднаій державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.07.2012р. по 31.02.2013р.

Докази подати в строк до 10.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 10791,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Допомога» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 10791,02 грн.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. “18” лютого 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №672/1529/14-ц
Провадження №6/672/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.07.2007 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2007 р. і до досягнення нею повноліття.

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, що в порядку ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-578/07 від 17.07.2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - втрачено, а згідно вимог ст.370 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-578/07 від 17.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2007 р. і до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 р. Справа №607/16796/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №686/1896/14-ц
Провадження №2/672/496/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №672/1526/14-ц
Провадження №2/672/497/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2349/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд»
Костаренка Ярослава Юрійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд»
Костаренко Ярослав Юрійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, директор ТОВ «Анкон Трейд»
Костаренко Я.Ю. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону № 4176 -VI( 4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву директора ТОВ
«Анкон Трейд» Костаренко Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити директору ТОВ «Анкон Трейд»
Костаренко Я.Ю. строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд»
Костаренка Ярослава Юрійовича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд»
Костаренко Ярослав Юрійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4585/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 400/1320/14-ц
Провадження № 2/400/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловою квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.10.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 1328/4466/12
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1: м.
Львів, вул. Тарнавського,46/3.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти скерування матеріалів справи для розгляду в Галицький районний суд м.
Львова.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце проживання відповідача ОСОБА_1: м.
Львів, вул. Тарнавського,46/3, що є територією діяльності Галицького районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Галицький районний суд м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського,2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LVХRRFO01501857 від 31.10.2007 року в розмірі 7 791,08 (сім тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 08 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,46 грн. (двісті сорок три гривні сорок шість копійок) по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 673/1554/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 35 хв. 30 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль