Справа № 583/3298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачка
звернулася до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
27 грудня 1995 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від спільного
життя вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 04 лютого 1997 року шлюб
між ними було розірвано. Після
розірвання шлюбу неповнолітня дочка
проживає з нею. Рішенням Охтирського
міського суду від 25 листопада 1996
року з відповідача стягнуті аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку щомісячно.

З 2013 року дочка навчається в
Сумському державному університеті на
денній формі навчання, відповідно до
договору від 01 вересня 2013 року, а
позивачка сплачує за її навчання та
проживання в гуртожитку. За другий
курс навчання вона сплатила 12650 грн.

На час навчання дочка потребує
забезпечення умов проживання, тому
позивачка передала їй гроші в розмірі
2700 грн., які вона сплатила за
проживання в гуртожитку.

Просить стягнути з відповідача на її
користь половину вартості понесених
витрат, пов'язаних з навчанням і
проживанням у гуртожитку дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 7675 грн.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позов підтримали. Позивачка
суду пояснила, що її дочка ОСОБА_3
навчається на платній основі в
Сумському державному університеті на
факультеті філології на другому
курсі, навчання за який коштує 12650
грн., проживання в гуртожитку за один
рік становить 2700 грн. , які сплачено
позивачкою. Половину даних витрат, а
саме 7675 грн. позивачка просить
стягнути з відповідача.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнав частково, пояснивши, що згоден
сплатити позивачці 2000 грн. , а в іншій
частині заперечував, оскільки, не має
можливості в більшому розмірі
сплачувати за навчання дочки, так як
сплачує аліменти на ОСОБА_3 та меншу
дочку ОСОБА_4, яка хворіє, його
дружина не працює, так як
знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення
шестирічного віку. Його стан здоров'я
погіршився, матеріальне становище
сім'ї недостатнє, має склад сім'ї з
трьох осіб, їх сукупній дохід на
них складає близько 2000 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено факти та наступні
їм правовідносини.

Встановлено, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі (а.
с. 10).

ОСОБА_3 навчається в Сумському
державному університеті, є
студенткою ІІ курсу факультету
іноземної філології та соціальних
комунікацій денного відділення,
навчається на умовах повної оплати
вартості навчання. Термін навчання з
01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року.
За період навчання 2014 - 2015 роки
вартість навчання становить 12650 грн.,
що підтверджується договором №5486
від 01 вересня 2013 року та довідкою №009
від 28 серпня 2014 року (а. с. 12-13).

За другий курс навчання в Сумському
державному університеті 26 серпня 2014
року ОСОБА_1 було сплачено 12650 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 26 серпня 2014 року (а.
с. 14).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 за
рішенням апеляційного суду Сумської
області від 26 березня 2014 року сплачує
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від
усіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (а. с. 63-69), а раніше
сплачував 1/4 частину.

Крім того, ОСОБА_2 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, має
ще одну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
яку він сплачує аліменти в розмірі
1/6 частини від усіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, що підтверджується матеріалами
справи ( а. с. 29, 31-32).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює
в ПАТ «Укрнафта» НГВУ
«Охтирканафтогаз» та з січня 2014 року
по червень 2014 року отримала заробітну
плату в сумі 36 875, 99 грн., тобто в
середньому по 6145, 99 грн. щомісячно, а
за відрахуванням податків по 4916 грн.,
що підтверджується довідкою про
заробітну плату (а. с. 30).

На утриманні позивачки знаходиться
дочка ОСОБА_3, на яку відповідач
сплачував аліменти близько 700 грн.
щомісячно, а з 26 березня 2014 року
близько 500 грн. Позивачці та її дочці
на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 55-57).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають задовільний
стан здоров'я, на обліку ніде не
перебувають.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в
головному управлінні Пенсійного
фонду України в Сумській області, як
отримувач пенсії за вислугу
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» та отримує пенсію
в розмірі 1843, 61 грн. щомісячно, що
підтверджується відповідною довідкою
(а. с. 52).

Крім того, що ОСОБА_2 працює керуючим
справами ФОП ОСОБА_7 і щомісячно
отримує заробітну плату. За період з
березня 2014 року по серпень 2014 року
загальній дохід складає 7914, 47 грн., що
підтверджується довідкою про доходи
(а. с. 51), тобто середньомісячний
заробіток складає 1168, 70 грн., а за
відрахуванням податків 934, 40 грн.

На утриманні ОСОБА_2 знаходиться
дружина , яка не працює, так як
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною ОСОБА_4 до досягнення
шестирічного віку, має ще одну дочку
ОСОБА_4, яка часто хворіє, має
захворювання верхніх дихальних
шляхів та за станом здоров'я потребує
постійного догляду матері до
шестирічного віку, що підтверджується
матеріалами справи (а. с. 53-54).

ОСОБА_2 періодично проходить медичне
лікування, про що підтвердив у суді
наданням медичної картки, це також
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 58- 62).

Як видно з матеріалів справи,
місячний дохід позивачки за
відрахуванням всіх податків
становить близько 4900 грн. , її сім'я
складається з двох осіб: вона та
дочка ОСОБА_3, а отже на кожного
припадає по 2450 грн. та ОСОБА_3
отримує аліменти з 26 березня 2014 року
отримує в розмірі 1/6 частини, тобто
ще близько 500 грн. . Приведений
розрахунок свідчить про те, що
майновий стан відповідача значно
гірший, ніж позивачки та дочки
ОСОБА_3.

Дохід відповідача в місяць складає
за відрахуванням податків близько 2800
грн., а за відрахуванням 1/6 частини
аліментів на дочку ОСОБА_3, дохід на
сім'ю відповідача з трьох осіб
складає близько 2400 грн., тобто по 800
грн. на кожного (а. с. 31-32, 51-52).

Суд вважає, що витрати на загальну суму
12650 грн. спрямовані на навчання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими, що
підлягають частковому стягненню з
відповідача.

Згідно ст. 141 СК України - мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини.

На підставі ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу
України, той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Визначаючи розмір додаткових витрат на
дитину, понесених ОСОБА_1 в сумі 12650 грн.,
за другий курс навчання, суд враховує
майновий стан сторін, зокрема, те, що на
кожного члена сім`ї ОСОБА_2 після сплати
аліментів на дочку від першого шлюбу
припадає дохід в сумі близько 800 грн., а
на кожного члена сім`ї ОСОБА_1 припадає
дохід приблизно в сумі 2450 грн., а на
дочку ОСОБА_3 з урахуванням аліментів
близько 2950 грн., тому вважає
справедливим відступити від рівності
обов'язків батьків при оплаті
додаткових витрат на дитину, і вважає
за необхідне покласти на відповідача
обов'язок зі сплати додаткових витрат
за навчання на дочку ОСОБА_3 частково,
а саме в сумі 4000 грн.

Суд, вважає, що вирішуючи спір в
частині стягнення з відповідача
витрат за проживання в гуртожитку в
сумі 2700 грн. позивачці слід відмовити,
оскільки, в розумінні ст. 60 ЦПК
України позивачкою суду не надано
належних доказів.

Зокрема, як видно з матеріалів справи
згідно квитанції (а. с. 16) кошти в сумі
2700 грн. за проживання в гуртожитку №2
з вересня по червень 2015 року
прийнято від студента ОСОБА_3. А тому
у суду відсутні законні підстави
вважати, що саме ці кошти сплачені
позивачкою, так як відповідних
переконливих доказів з цього
приводу суду не надано, а дочка не
позбавлена можливості вирішити це
питання в установленому законом
порядку.

Таким чином аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити частково,
стягнути з відповідача кошти за
навчання дитини в сумі 4000 грн. ,
відмовивши в задоволенні решти вимог
за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про відшкодування
судових витрат, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України суд
виходить зі слідуючого.

В суді інтереси позивачки представляв
фахівець в галузі права ОСОБА_10,
якому ОСОБА_1 сплатила 1500 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією та актом виконаних робіт
(а. с. 48-49).

Враховуючи характер спірних
правовідносин, ступінь складності
справи та необхідний і фактично
наданий фахівцем в галузі права
обсяг правової допомоги, виходячи з
принципів розумності, виваженості і
справедливості, часу витраченого на
участь у судовому засіданні, а саме
всього витрачено на участь у судових
засіданнях 1 год. та 1 год. суд
відводить на підготовку позову до
суду, тому, суд вважає, що з
відповідача в розумінні ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» необхідно
стягнути 20 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати
у місячному розмірі за годину участі
в судовому засіданні.

Враховуючи, що позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог, тому враховуючи, що позов
задоволено на 52 % з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судові витрати в сумі 380 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 додаткові
витрати на неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4000 грн. та
понесені судові витрати в сумі 380
грн., а всього 4380 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко