overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комаровецької сільської ради
Барського райну Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського райну
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

25.07.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В., за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі виданому
Барським районним судом Вінницької області 10.06.2014 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення помилок, допущених судом при видачі виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитом та витрат на сплату судового збору. Так, у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитом було допущено помилку, а саме: вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «
НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1»; а у виконавчому листі про стягнення витрат на сплату судового збору - вказано по батькові боржника «ОСОБА_3», тоді як його по батькові - «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки вони належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (ч. 3 ст. 369 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про виправлення помилки та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити помилки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити помилки, допущені при видачі виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки допущені помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчих листах, які видані 10.06.2014 Барським районним судом Вінницької області у справі
№125/2907/13-ц за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5:

- про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, вказавши ідентифікаційний номер « НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2»;

- про стягнення з ОСОБА_3 судового збору, вказавши його по батькові «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 р. о 14:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/4014/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/807/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3157 гривень 23
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 23.05.2014 року у розмірі 3157 гривень 23 копійки та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У х в а л а

Іменем України

"08" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовом, в якому посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит, однак умови договору не виконав, порушив зобов'язання за кредитним договором, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11697, 13грн. за кредитним договором б/н від 14.03.2011р. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю.
Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 07.07.2014р., відповідач -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 06.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 померла до звернення з даним позовом, вона не може бути визначена в якості відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8739/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3749/2014
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Слов'янська міська рада
Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Словенська міська рада
Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі - продажу задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось
Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Слов'янська міська рада
Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Корчиста О.І.
Єдиний унікальний номер 250/3370/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2361/2014
Головуючий у 1 інстанції - Заріцька О.О.
Доповідач Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства «ИРД» та
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до філії «Домсервіс» приватного підприємства «ИРД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до філії «Домсервіс» приватного підприємства «ИРД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволені частково

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПП «ИРД» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, з якими до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «ИРД» та
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до філії «Домсервіс» приватного підприємства «ИРД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 234/8145/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3526/2014 інстанції Костюков Д.Г.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто банк» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Місто банк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Місто банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось публічне акціонерне товариство «Місто банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Місто банк» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Місто банк», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів
Краматорського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 2/1553/11
Номер провадження 22-ц/775/3653/2014 інстанції Бухтіярова О.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м.
Дзержинську про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м.
Дзержинську про стягнення суми відмовлено.

З вказаним рішення не погодився
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м.
Дзержинську про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Номер провадження 22-ц/775/3816/2014
Головуючий у 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Корчиста О.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року позовні вимоги ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Корчиста О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7982/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ
України" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного закладу
"Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України", ОСОБА_4 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ
України" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя
М.Л. Прозорова