overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідачки на свою користь борг за невиконане зобов"язання протягом 2014 року за договором довічного утримання в сумі 2 450 грн., а також моральну шкоду в сумі 500 грн.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України. Щодо позовних вимог про стягнення боргу за невиконане зобов"язання в сумі 2 450 грн. позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору.
Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Номер провадження 2/638/5922/14
УХВАЛА

06.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинської філії комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа ОСОБА_2 про здійснення перерахунку оплати за комунальні послуги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду.
Здійснити перерахунок послуг теплопостачання та визнати нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у сумі 14556,22 грн. незаконними та скасувати його з моменту нарахування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 16.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
№ 2-Н-/638/5238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2006 року по 31.08.2014 року у розмірі 3059,33 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/375/499/14
Номер рядка звіту ___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 21.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 373/2196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором
№ 51-16/08-ДД укладеного між сторонами 20.06.2008 р. у розмірі 53 700,24 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5781/14-ц
Провадження № 6/552/356/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Федотової І.Ю. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника СПД
ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника СПД ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
Федотововї І.Ю. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника СПД ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2755/13-ц
Провадження № 6/552/350/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий
Київським районним судом м. Полтава від 13 червня 2013 року № 552/2755/13 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки у зв"язку з його втратою.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не з»явився просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2013 року по цивільній справі № 552/2755/13 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки.

Держаним виконавцем направлено оригінал виконавчого листа № 552/2755/13 року на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа 552/2755/13 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 552/2755/13 року від 13 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 372/1886/14-ц
Провадження 2-771/14 ухвала

08 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мор О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності підпису в розписці про отримання грошей саме позивачу ОСОБА_1

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив призначити по справі експертизу.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, зазначивши що підстави для її призначення відсутні оскільки немає доказів які б свідчили, що підпис на розписці зроблений не позивачем, свідків при її написанні не було, і до предмету позову підпис на розписці ніякого відношення немає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мора
О.М.
Справа № 369/2172/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4701/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що
ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 24 вересня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 536/2083/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в
Кременчуцький районний суд
Полтавської області з заявою про забезпечення доказів ,

Заява не відповідає вимогам ЦПК : не сплачено судовий збір - додано квитанції про сплату судового збору від 15.02.2013 року , строк пред»явлення яких сплинув , в квитанції № 99849.307.3 платником вказано - ОСОБА_4 , не вказано всіх зацікавлених осіб судового процесу , відповідно не надано копій заяви з додатками для направлення зацікавленим особам , також відсутні документи , на які посилаються заявники .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/638/3948/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4158,74
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4158,74 грн. ( чотири тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 74 копійки) за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
справа № 566/1281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1281/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 09 " жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

При секретарі Гимон І.В.

з участю прокурора Панькевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР, ОСОБА_2, Реєстаційної служби Головного управління юстиції у
Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, ст. 321,388 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати
Львівській міській раді нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою -
АДРЕСА_1.

Визнати за Львівською міською радою право власності на нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.