Справа № 456/3044/14-ц
Провадження № 2/456/1622/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
останньої заборгованість за кредитним
договором в сумі 3 460,11 грн. та судові
витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 24.10.2012р. між банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір № 001-13058-241012 про
надання кредиту у розмірі 3242,54 грн.
строком на 12 місяців, згідно якого
позивач відкрив відповідачеві рахунок
для погашення заборгованості № НОМЕР_1
в національній валюті України - гривні.
До підписання договору відповідач була
ознайомлена в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту.
За користування кредитними коштами
відповідач сплачує кредитору проценти
в розмірі 0,01% річних. По закінченню
строку кредиту процентна ставка
кредиту змінюється відповідно до умов
договору. За обслуговування кредитної
заборгованості після закінчення
пільгового періоду, розмір комісії
складає 0,00% за місяць.

Однак, відповідач не виконувала умови
кредитного договору, графіку погашення
заборгованості не дотримується,
ухиляється від виконання договірних
зобов'язань, не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованих по ньому процентах, чим
порушила прийняті на себе договірні
зобов'язання.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, однак просить
розглядати позовну заяву у їх
відсутності не заперечив проти
постановлення заочного рішення,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явилася, хоча неодноразово належним
чином повідомлялася про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вирішив ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заочне провадження відповідно до
вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим
порядком розгляду та вирішення
цивільної справи за відсутності
відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
розгляду, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, та якщо позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи, з ухваленням заочного рішення.

Необхідною умовою для заочного
провадження є неявка відповідача в
судове засідання - фактична його
відсутність у залі судового засідання
при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач була належним чином
(основне завчасно) повідомлена про час
і місце судового розгляду 09.09.2014р. в
якому було постановлено рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
24.10.2012р. між ПАТ «Дельта банк»
(правонаступник ТзОВ
«Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
001-13058-241012 про надання кредиту у розмірі
3242,54 грн., згідно якого позивач відкрив
відповідачеві рахунок для погашення
заборгованості № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.

Відповідно до ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України,
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняти пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Згідно з п.2.7 ч.2 вищевказаного
договору, позивач відкриває
відповідачеві рахунок для погашення
заборгованості № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.1 ч. 5 договору, моментом
прийняття банком пропозиції, щодо
укладення договору, а отже моментом
укладення договору на умовах, описаних
в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції, та скріплення її
печаткою або момент вчинення банком
фактичних дій щодо перерахування суми
кредиту на поточний рахунок
підприємства, який вказаний у п.п. 3.3 ч. 3
договору, з метою оплати товару.

У відповідності до п. 2.3 ч. 5 договору,
відповідач до підписання договору була
ознайомлена в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

Згідно п. 2.4 ч. 2 договору, протягом
строку кредиту, за користування
кредитними коштами відповідач сплачує
кредитору проценти, виходячи з розміру
процентної ставки - 0,01%, а саме
починаючи з 7-го місяця користування
кредитом процентна ставка
встановлюється на рівні 48.00% річних
Процентна ставка є фіксованою. По
закінченню строку кредиту процентна
ставка змінюється відповідно до умов
договору. Авансовий платіж відповідача
становив 340 грн..

Згідно п. 2.5 ч. 2 за обслуговування
кредитної заборгованості після
закінчення пільгового періоду, розмір
комісії складає 0,00 % в місяць.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
від 24.10.2012р., така станом на 10.04.2014р.
становить 3460,11 грн., з них 3242,54 грн. тіло
кредиту; 217,57 грн. відсотки; 0,00грн.
комісія.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов»язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов»язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов»язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
переконання, що оскільки боржник не
належним чином виконує умови
кредитного договору, а тому вимоги
позивача є підставними та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 3242 /три тисячі двісті сорок дві/
гривні 54 копійки; заборгованість за
відсотками в розмірі 217 /двісті
сімнадцять/ гривень 57 копійок; всього
3460 /три тисячі чотириста шістдесят/
гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- 243,60 гривень сплаченого позивачем
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Стрийським міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. М. Янів