У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Чугуївської державної
нотаріальної контори Харківської
області про поновлення строку позовної
давності, розірвання договору
дарування, визнання права власності на
житловий будинок, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 2 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, у якому
просила розірвати договір дарування,
укладений між нею та ОСОБА_5 8 червня 2004
року, та поновити строк позовної
давності звернення до суду.

В обґрунтування позову зазначала, що 8
червня 2004 року вона уклала зі своєю
дочкою - ОСОБА_5, нотаріально
посвідчений договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, за умовами
якого остання мала доглядати за нею.
Спочатку ОСОБА_5 виконувала умови
договору, доглядала за нею, але останні
два роки створила для неї нестерпні
умови для проживання, а саме: забороняє
користуватися сараєм, погребом,
підсобними приміщеннями, в зимовий
період припинила теплопостачання в
житловий будинок, де вона проживає.
Іншого житла, крім спірного житлового
будинку, вона не має. Вважає, що договір
дарування було укладено на вкрай
невигідних для неї умовах, шляхом
обману зі сторони ОСОБА_5 Також
зазначає, що нотаріус Чугуївської
державної нотаріальної контори
Харківської області Дідік Є.Г., яка
посвідчила зазначений договір
дарування, не роз'яснила їй наслідки
вчинення спірного правочину. Оскільки
ОСОБА_5 добровільно розірвати договір
дарування не бажає, та обманним шляхом
заволоділа її будинком, вона
звернулася до суду за захистом.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено ОСОБА_4 строк давності
звернення до суду за захистом своїх
прав. Розірвано договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1,
посвідченого 8 червня 2014 року
Чугуївською державною нотаріальною
конторою Харківської області,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 2 липня 2014 року
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, змінивши його в частині
визнання договору дарування від 8
червня 2004 року недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 717, 727, 728 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 2 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник