Єдиний унікальний номер 248/3043/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Груіцької Л.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 3 квітня 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Харцизького міського
суду Донецької області від 2 червня 2014
року, якою заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу №2-н/248/424/2013 від 3 квітня
2013 року залишена без розгляду,
посилаючись на те, що їй не було відомо
про наявність судового наказу про
стягнення з неї грошових коштів, а про
наявність наказу їй стало відомо в
травні 2014 року, коли вона отримала
повідомлення з виконавчої служби;
копія судового наказу 13 травня 2013 року
була отримана її колишнім чоловіком
ОСОБА_3, який прописаний за тією ж
адресою, що і вона, але не повідомив її
про наявність такого судового наказу;
не знаючи про наявність судового
наказу вона не мала можливості
оскаржити його у встановлені строки.

Сторони до судового
засідання не з'явились; про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від ОСОБА_2 та представника
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» надійшли
заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що вона подана після закінчення
встановленого ЦПК строку для її
подання, а заявниця не зверталась до
суду з заявою про поновлення строку.

Однак з таким висновком
суду погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 104 ЦПК
України після видачі судового наказу
суд не пізніше наступного дня надсилає
його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.

Днем отримання боржником
копії судового наказу є дата, зазначена
у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від
отримання копії судового наказу або
відсутності за вказаною адресою, днем
отримання боржником копії судового
наказу є день проставлення у поштовому
повідомленні відмітки про відмову
боржника отримати копію судового
наказу чи відмітки про відсутність
боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме супровідного листа від 3
квітня 2013 року (а.с.12) ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судом були направлені копія заяви та
документів. Зазначений супровідний
лист не містить відомостей про
направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії
судового наказу. На а.с. 13 міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення 7 травня 2013 року поштового
відправлення тільки на ім'я ОСОБА_1 і то
невідомо, що саме було ним отримано.

Таким чином в матеріалах
справи відсутні відомості про
направлення судом копії судового
наказу ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням, а також поштове
повідомлення про вручення його ОСОБА_2
або відмітка, проставлена у поштовому
повідомленні, про відмову ОСОБА_2
отримати копію судового наказу чи
відмітка про відсутність її за
вказаною на конверті адресою. За таких
обставин неможливо встановити день
отримання ОСОБА_2 копії судового
наказу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 копія
судового наказу отримана нею 29 травня
2014 року і ці обставини нічим не
спростовані.

Заява про скасування
судового наказу подана нею до
Харцизького міського суду згідно
штампа суду 30 травня 2014 року, тобто у
встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України
десятиденний строк з дня отримання
копії судового наказу.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що разом із заявою
про скасування судового наказу нею
подана заява про поновлення строку для
подачі такої заяви (а.с.20). Тому
посилання суду на те, що ОСОБА_2 не
ставила питання про поновлення строку
для звернення до суду із заявою про
скасування судового наказу не
відповідає дійсності.

За таких обставин у суду
першої інстанції не було законних
підстав для постановлення ухвали про
залишення заяви ОСОБА_2 про скасування
судового наказу без розгляду з підстав
пропуску нею строку на подачу такої
заяви.

Тому ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 3
квітня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді: