Справа № 144/562/14-ц
Провадження № 2/144/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець
І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, представника відповідача
Гавриш Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Поділля» про визнання
змін до договору оренди землі
недійсними,

встановив:

В квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до СВК «Поділля»
с.Стражгород про визнання недійсними
змін до договору оренди земельної
ділянки та звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки. Вказав, що
він є власником двох земельних ділянок,
які призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що підтверджується відповідними
державними актами. В листопаді 2006 року
він уклав з відповідачем договір
оренди однієї земельної ділянки,
вказаний договір оренди
зареєстрований у Теплицькому секторі
ДЗК Вінницької регіональної філії
«Центр ДЗК» за №59 27 березня 2007
року. Коли він звернувся в 2013 році до
відповідача за отриманням примірника
договору оренди йому надали зміни до
цього договору і він виявив, що 12 лютого
2011 року без його згоди було укладено
зміни до договору оренди землі, якими
змінено строк дії договору з 4 років 9
місяців на 10,5 років. Враховуючи, що дані
зміни він не підписував, нікого не
уповноважував це зробити, просить
визнати дані зміни недійсними. Також,
оскільки відповідач використовує іншу
земельну ділянку без укладення
договору оренди, просить зобов'язати
СВК «Поділля» звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 2,9257га
і повернути йому.

В липні 2014 року позивач подав
письмову заяву про зміну позовних
вимог, в якій просить визнати
недійсними зміни до договору оренди
землі від 12 лютого 2011 року, які
зареєстровані 29 березня 2012 року,
оскільки вказані зміни він не
підписував і нікого не уповноважував
на це. Також, просить поновити строк
позовної давності, оскільки про
існування змін до договору оренди йому
стало відомо тільки в 2013 році.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги,
пояснив, що він зміни до договору
оренди не підписував і нікого не
уповноважував це зробити. Про те, що
термін дії договорів продовжено таким
чином до 10,5 років, йому не було відомо.
Він неодноразово усно звертався до СВК,
щоб йому надали примірник договору
оренди, і тільки в березні 2014 року йому
надали зміни до договору, а сам договір
він так і не отримав. Коли ознайомився з
текстом змін, то побачив, що змінено
термін дії договору, а підпис йому не
належить. Він вважав, що договір оренди
закінчується в 2013 році, тому мав намір
не продовжувати договір оренди, а
обробляти землю власними силами.
Орендну плату він отримував за дві
земельні ділянки.

Представник відповідача Гавриш Л.І.,
який діє на підставі довіреності від 21
травня 2014 року, заперечує проти позову.
Вказав, що позивачеві ОСОБА_1 було
відомо про те, що термін дії договору
буде продовжуватись і що будуть зміни
до договору, він усно погодився з цим і
дав дозвіл на підготовку відповідних
документів. Просить застосувати строк
позовної давності і відмовити у позові,
оскільки термін позовної давності
сплив 12 лютого 2014 року, тобто з моменту
підписання змін до договору пройшло
більше трьох років.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях
пояснив суду, що він працює в СВК
«Поділля» зоотехніком. Йому правління
доручило знайти орендодавців, які не
працюють в кооперативі, щоб вирішити
питання продовження строку дії
договорів оренди землі. Навесні 2011 року
він знайшов ОСОБА_1 і розповів, що
потрібно поновити договір, що при цьому
збільшиться строк договору, на що той,
посилаючись на брак часу, сказав, що він
згоден, що землю забирати не буде, усно
доручив, щоб він займався його
документами. Ця розмова відбувалася
коли ОСОБА_1 працював біля автомобіля,
руки його були брудні, тому їхати в
контору відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях
пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1
працювали в ПП ОСОБА_7. Пам'ятає, що
восени 2011 року ОСОБА_1 розмовляв з
ОСОБА_5 про зміни до договору, ОСОБА_1
при цьому говорив, що все нормально, щоб
той підписав.

Свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях
пояснив суду, що з 2010 по 2013 рік він
працював в ПП ОСОБА_7. пам'ятає як
приїхав ОСОБА_5, розмовляв з ОСОБА_1 про
землю. ОСОБА_1 не мав часу, казав, щоб той
сам підписав, що з усім згоден.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення її по
суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником двох земельних
ділянок, що підтверджується Державними
актами на право власності на землю
Серії ВН №182655 та Серії ВН №182656 ( а.с. 9,10).
Між позивачем та СВК «Поділля»
с.Стражгород 17 листопада 2006 року
укладено договір оренди щодо
зазначених земельних ділянок строком
на 4 роки 9 місяців (а.с.43-45). Вказаний
договір було зареєстровано в секторі
ДЗК Теплицького району Вінницької
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27
березня 2007 року за № 59. 12 лютого
2011 року до вказаного договору було
внесено зміни в частині строку дії
договору, де змінено строк дії
договорів з 4 років 9 місяців на строк - 10
років 5 місяців та змінено розмір
орендної плати, дані зміни
зареєстровані у відділі Держкомзему у
Теплицькому

- 2 -

районі 29 березня 2012 року за № 05097
(а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК
України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, відповідно до
ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК
України визначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину
стороною(сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК України
встановлено, що правочини між фізичною
та юридичною особами належить вчиняти
у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі укладається у письмовій
формі і за бажанням однієї із сторін
може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першою статті 216 ЦК
України встановлено, що недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У відповідності до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи
№1204/1205/14-21 від 12 вересня 2014 року підпис
від імені ОСОБА_1 в графі
«Орендодавець» у двох примірниках змін
від 12 лютого 2011 року до договору оренди
землі та зареєстрованих 29 березня 2012
року за №05097, які було укладено
між ОСОБА_1 та СВК «Поділля» - виконані
не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відсутнє волевиявлення
позивача ОСОБА_1 на встановлення його
цивільних прав та обов'язків щодо
передачі в оренду земельних ділянок,
які перебувають у його власності, на
умовах, що були визначені в змінах до
договору оренди землі, оскільки в
судовому засіданні доведено, що
позивач не підписував зміни до
договору оренди землі від 12 лютого 2011
року та не надавав відповідних
повноважень іншій особі на їх
підписання.

Щодо заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
суд вважає, що при зверненні до суду
позивачем ОСОБА_1 не було пропущено
строку позовної давності. Стаття 257 ЦК
України передбачає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до
ст.. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. Оскільки,
договір оренди землі між сторонами
було укладено 17 листопада 2006 року
строком на 4 роки 9 місяців, то договір
закінчувався 17 листопада 2011 року, і
саме з цього часу для позивача почав
текти строк позовної давності,
оскільки після цієї дати він повинен
був дізнатися, що строк дії договору
було збільшено, а не з 12 лютого 2011 року,
як вважає відповідач, оскільки
встановлено, що позивач змін до
договору, якими збільшувався строк
його дії, не підписував, тому йому не
було відомо про їх існування. Позивач
звернувся до суду в квітні 2014 року в
межах строку позовної давності.

Витрати, понесені позивачем на
оплату за проведення експертизи в сумі
1 537 грн. 50 коп., на правову допомогу в
розмірі 600 грн. та сплату судового збору
в сумі 243 грн. 60 коп., які документально
підтверджені, а всього 2 381 грн. 10 коп.,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 203,215 ЦК
України, ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати зміни до договору оренди
землі, укладеного між ОСОБА_1 та
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Поділля» с.Стражгород,
зареєстрованого у Теплицькому
районному відділі департаменту
інформації та державної реєстрації
Вінницької регіональної філії «Центр
ДЗК» 27 березня 2007 року за № 59, від
12 лютого 2011 року, які зареєстровані у
відділі Держкомзему у Теплицькому
районі 29 березня 2012 року № 05097 -
недійсними.

Стягнути з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Поділля» с.Стражгород,
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 2 381 грн. 10 коп..

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлено 07 жовтня 2014 року.

Суддя: