Справа № 310/6579/14-ц
25 вересня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Дубровської
при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів у якому
зазначила, що між нею та відповідачем 19
травня 2014 року був укладений договір
строкового банківського вкладу. За
умовами договору банк прийняв у
позивача грошові кошти на строковий
строк з 19.05.2014 року по 19.08.2014 року зі
сплатою відсотків за зазначений період
в розмірі 24,2 % річних. Свої зобов'язання
за договором позивач виконав належним
чином. Враховуючи те, що у червні місяці
відсотки не були отримані позивач була
вимушена 11 липня 2014 року звернутися до
відповідача із заявою про дострокове
розірвання договору строкового
банківського вкладу, але грошові кошти
не повернуті. 19 серпня 2014 року строк дії
договору сплив, достроково грошові
кошти не повернуті, тому просить
стягнути з відповідача суму вкладу у
розмірі 24, 2% річних, передбачених п. 1.2
частини № 1 договору, що складає 2413, 41
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, 02 вересня 2014року подала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.(а.с. 20).
Представник відповідача в особі ПАТ
«Міський комерційний банк» в судове
засідання не з'явився з невідомою суду
причини, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення
додані до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких обставин.

За договором строкового банківського
вкладу №2630/36/183182 від 19 травня 2014 року
банк приймає від вкладника грошові
кошти на строковий депозитний рахунок
в сумі та на умовах договору, що
викладені у ст. 1 ч. 1 договору на
строк з 19 травня 2014 року по 19 серпня 2014
року зі сплатою банком вкладнику
відсотків за зазначений період в
розмір та порядку, що визначений
пунктом 1.2 статті 1 частини 1. частиною 1
статті 1 договору передбачено сплату
процентної ставки (річних) - 24,2 % від
загальної суми вкладу 40000 грн. (а.с.5).

Відповідно ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
відповідно умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

За ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 4.3.2 договору №2630/36/183182
від 19 травня 2014 року банк зобов'язаний
на вимогу вкладника повернути вклад та
виплатити нараховані на суму вкладу
проценти.

Стаття 1060 ЦК України встановлює, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.
Умови договору про відмову від права на
одержання вкладу на першу вимогу є
нікчемною.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася до
банківської установи з заявою про
розірвання договору строкового
банківського вкладу №2630/36/183182 від 19
травня 2014 року, але договір не
розірваний сума вкладу та відсотки не
виплачені.(а.с.7).

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається.

Згідно довідки Бердянського
відділення № 20 ПАТ «Міський
комерційний банк» №4 від 26 серпня 2014
року залишок коштів на рахунку ОСОБА_1
за договором №2630/36/183182 від 19 травня 2014
року станом на 26 серпня 2014 року складає
43505грн. 14 коп. (а.с.21).

За розрахунком позивача відповідач
повинен повернути суму вкладу у
розмірі 40000, 00 грн. та відсотки з
розрахунку: строк вкладу 91 день,
розмір відсотків за договором 24,2 %
річних, так сума нарахованих відсотків
за рік - 40000, 00 грн.Х24,2%=9680, 00грн.; в день -
9680,00грн.:365 днів=26,52 грн. За 91день - 26, 52Х91
день=2413, 41грн.(а.с.10).

За таких обставин вимоги позивача
ОСОБА_1 ґрунтуються на законі тому
підлягають задоволенню.

На виконання ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
відділення № 36, ,
к/р.1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області МФО 231024 на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що мешкає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
депозитний вклад у сумі 40000 грн.(сорок
тисяч грн. 00 коп.), відсотків 2413,
41грн.(дві тисячі чотириста тринадцять
грн. 41 коп. а всього 42413,41грн. (сорок дві
тисячі чотириста тринадцять грн. 41
коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська