overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5970/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Місто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська станція швидкої медичної допомоги, про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Місто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Вінницька міська станція швидкої медичної допомоги, про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 304/1215/14-ц
Провадження № 2/304/354/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 524/4751/14-ц
Провадження № 2-н/524/1134/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1120 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 95 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4751/14-ц
Провадження № 2-н/524/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1120 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1120 грн. 95 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/4744/14-ц
Провадження № 2-н/524/1130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 305 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 305 (триста п'ять) 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4742/14-ц
Провадження № 2-н/524/1128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 137 грн. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 137 (сто тридцять 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4740/14-ц
Провадження № 2-н/524/1126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 54 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/123/14-ц
Провадження №22-ц/792/1447/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство
«Редакція газети «Трудівник полісся» про захист ділової репутації та стягнення моральгої шкоди,

в с т а н о в и в :

Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства подало апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Поновити строк Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, третій особі.

Суддя:
О.Г. Бас
Справа № 473/2317/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль,звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе покупцем автомобіля ДЕО ЛАНОС 2006року випуску, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2, якого вважає продавцем вказаного автомобіля, про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання за ним права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказаний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_2 шляхом видачі 12.03.2008року довіреності на право керування автомобілем, 23.11.2010року довіреності на право розпорядження автомобілем за який він сплатив залишок боргу ОСОБА_2 перед банком
«Надра», де відповідач отримав кредит для покупки автомобіля,але 13 липня 2013 року вказаний автомобіль був вилучений та переданий йому для зберігання через накладення арешту державною виконавчою службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції з підстави наявності провадження відносно боржника ОСОБА_2 за рішенням суду .

Посилаючись на необхідність захисту права власності, позивач просив позов задовольнити

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль,звільнення майна з під арешту.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 3807.483.3 від 26.05.2014р., в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 3807.483.1 від 26.05.2014р., в сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) за квитанцією № 3807.483.4 від 26.05.2014р

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/2647/14-ц
У Х В А Л А

про призначення провадження

"12" червня 2014 р. 12.06.2014 року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/2647/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/2647/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 13-30 год. 16.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №2-710/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 473/2703/14-ц
У Х В А Л А

про призначення провадження

"13" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/2703/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/2703/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 14-00 год. 16.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №1407/2348/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 588/976/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який між ними 23.06.2010 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 26.06.2014 р. об 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 603/892/13-ц
Провадження № 2/603/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчука В. М. , ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, Лядської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений секретарем
Лядської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області 25.01.2008 року.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

У зв'язку з необхідністю проведення в судовому засіданні допиту лікарів, які лікували та оглядали ОСОБА_3 на час її лікування в Монастириській ЦРКЛ вищевказану справу повернуто до
Монастириського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, провадження по справі зупинено, а виникла необхідність проведення допиту окремих осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, лікаря Кузюк Г.М.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук