overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В своєї позовній заяві позивач просить витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту щодо майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Справа №607/11726/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без укладення шлюбу, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без укладення шлюбу, визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без укладення шлюбу, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/726/14-ц

Справа № 2/600/270/2014

03 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну (збільшення) розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14270/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у прав спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у прав спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року в 14 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Справа №607/11245/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної служби охорони при
УМВС України в Тернопільській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної служби охорони при УМВС України в
Тернопільській області про визнання права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2014року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач 16.07.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121
Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної служби охорони при УМВС
України в Тернопільській області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. Справа №607/14461/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року в 09 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. Справа №607/10958/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року в 09 год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. Справа №607/11213/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 10 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. Справа №607/11729/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальності "Драганівське" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальності
"Драганівське" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року в 12 год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 725/6139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву прокурора м.
Чернівці в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння та призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_6
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Крупчак М.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати будинок літ. А загальною площею 89,60 кв.м., житловою - 45,80 кв.м. по
АДРЕСА_1, Сторожинецького району,
Чернівецької області об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частки житлового будинку літ. А загальною площею 89,60 кв.м., житловою - 45,80 кв.м. по АДРЕСА_1,
Сторожинецького району, Чернівецької області. Право спільної сумісної власності на вказаний будинок припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/531/14-ц
Номер провадження 2/719/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

05.08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі та з заявою про забезпечення доказів.

Вивченням заяви про забезпечення доказів, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, а позивачем такого не сплачено
(не додано квитанції про оплату такого).
Згідно ст. 4 ч.2. п.13 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК
України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121,134 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/531/14-ц
Номер провадження 2/719/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

05.08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі та з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.08.2014 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви , а саме

зазначити обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, а позивачем такого не сплачено
(не додано квитанції про оплату такого).

Позивачу вручено копію ухвали суду 06.08.2014 року, проте недоліки позову у п’ятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

В зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки, заяву йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути позивачеві.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/1936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2007/840-К/1104 від 22.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№05/11/2007/840-К/1104 від 22.11.2007 року.

Під час розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, надавши суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 286 563,56 Дол. США, що станом на 07.04.2014 року за курсом НБУ складає 3338743,15 грн.

За таких обставин позивачем надано суду заяву про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає за межами
Комінтернівського району Одеської області, даних щодо перебування відповідача на території
Комінтернівського району Одеської області позивачем суду не надано, а позовні вимоги змінено зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку що справу повинно бути передано в відповідний суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю - задовольнити.

Передати справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/11/2007/840-К/1104 від 22.11.2007 року, для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/3446/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко