Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/2690/14
Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 05 грудня 2012 року ВДВС
Бердянського МРУЮ було прийнято до
виконання виконавчий напис № 625 від 04
липня 2011 року приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле
убудоване-прибудоване приміщення за
адресою АДРЕСА_1, яке належить йому на
праві власності, для задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі
1820493 грн. 16 коп.

Постановою від 12 грудня 2012 року
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень до зведеного
виконавчого провадження, до
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса
приєднано виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1095/11 від 09 грудня
2012 року та присвоєно номер зведеного
виконавчого провадження - 37638428.

Вважає виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню за таких обставин:
нотаріусу не було надано передбачений
постановою КМУ від 29 червня 1999 року №
1172 необхідний перелік документів, що
підтверджують безспірність наявної
заборгованості, а саме - оригінал
нотаріально посвідченої угоди і
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
зобов'язання, зокрема первинні
бухгалтерські документи.

Як вбачається з тексту виконавчого
напису нотаріусу таких документів
надано не було, розрахунок боргу є
одностороннім і не може бути доказом
безспірності суми заборгованості.

Крім того, банк не надсилав йому вимоги
про дострокове стягнення боргу в
розмірі 1820493, 16 грн., була тільки вимога
на суму 243 493, 84 грн., отже нотаріусом
вчинено виконавчий напис на завищену
суму заборгованості.

Також нотаріус безпідставно включила
до суми заборгованості витрати по
вчиненню виконавчого напису в розмірі
10 588, 24 грн.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис №
625 від 04 липня 2011 року приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване-прибудоване приміщення
за адресою АДРЕСА_1 для задоволення
вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у
сумі 1820493 грн. 16 коп., і скасувати
вказаний виконавчий напис.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 625 від 04 липня 2011
року приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про звернення стягнення
на нерухоме майно - ціле
убудоване-прибудоване приміщення за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_4 для задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі
1820493 грн. 16 коп.

Скасовано виконавчий напис приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване-прибудоване приміщення
за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом у справі встановлені наступні
обставини.

У відповідності до виконавчого напису,
вчиненого 04 липня 2011 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - ціле
убудоване-прибудоване приміщення за
адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_4 для задоволення вимог
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі
1820493 грн. 16 коп.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України "Про нотаріат",
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 "Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів", а також Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі -
Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87
Закону України "Про нотаріат"
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання. Судом
встановлено, що 27 серпня 2010 року банком
направлено позичальнику ТОВ «Бекіс» та
поручителю ОСОБА_4 досудову вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 243493,84 грн. (а.с. 8). 04
липня 2011 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис № 625, за яким було запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно -
ціле убудоване-прибудоване приміщення
за адресою АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_4 для задоволення
вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у
сумі 1820493 грн. 16 коп.

Задовольняючи позов, судом першої
інстанції правильно враховано, що при
вчиненні виконавчого напису,
нотаріусом не звернуто уваги на різний
розмір суми заборгованості, зокрема,
згідно з вимогою банку від 27 серпня 2010
року, яка була подана нотаріусу для
одержання виконавчого напису,
заборгованість позивача складає 243493,84
грн., а згідно з виконавчим написом -
1820493,16 грн., а наявність таких
розбіжностей свідчить про спірний
характер заборгованості.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції з
дотриманням норм ст. 214 ЦПК України
належним чином встановив усі
обставини, необхідні для вирішення
справи, звернув увагу на те, що
виконавчий напис вчинено на більшу
суму ніж сума зазначена у вимозі банку
про погашення боргу, так, згідно з
вимогою банку від 27 серпня 2010 року, яка
була подана нотаріусу для одержання
виконавчого напису, заборгованість
позивача складає 243493,84 грн., а згідно з
виконавчим написом - 1820493,16 грн. та
дійшов обґрунтованого висновку, що
вважати суму безспірною неможна.

Суд встановив відсутність підстав
вважати про безспірний характер
заборгованості у правовідносинах
сторін, чим виявив порушення норми ст. 88
Закону України "Про нотаріат", за якою
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги, в яких
апелянт зазначає, що розмір
заборгованості у досудових вимогах і у
виконавчому напису є різним через
різні дати нарахування не спростовують
висновки рішення, який вказав, що
наявність розбіжності у сумах,
заявлених банком у вимогах та у
виконавчому напису свідчать саме про
відсутність безспірності вимог.

Доводи апеляційної скарги, які
стосуються належності та
обґрунтованості, на думку апелянта,
документів про безспірність боргу, не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 квітня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: