overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5093/14-ц
Провадження № 2/635/2169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/6121/14-ц
Провадження № 2-с/635/36/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 471,38 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу не вказані конкретні житлово-комунальні послуги, за які нарахована заборгованість. З розрахунку заборгованості, доданого до заяви, не зрозуміло, на підставі яких норм визначені тарифи, з яких складається сума заборгованості.

Крім того, боржник зазначила, що не є членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», не має з ним договорів, також відсутні опубліковані належним чином, публічні угоди з об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка».
Членство у об'єднанні є добровільним.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 149/2002/14-ц
Провадження №2/149/702/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання, яке призначене на 07.10.2014р., представником позивача ПАТ
КБ "Приватбанк" Байлемою І.Д. через канцелярію суду подана письмова заява про залишення поданого позову без розгляду.

Враховуючи, що у саме судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК
України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію представника позивача, суд зобов'язаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа №
№ 2-с/635/36/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 471,38 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу не вказані конкретні житлово-комунальні послуги, за які нарахована заборгованість. З розрахунку заборгованості, доданого до заяви, не зрозуміло, на підставі яких норм визначені тарифи, з яких складається сума заборгованості.

Крім того, боржник зазначила, що не є членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка», не має з ним договорів, також відсутні опубліковані належним чином, публічні угоди з об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка».
Членство у об'єднанні є добровільним.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 26 травня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 471,38 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа153/1235/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.530, 546, 547, 572, 576, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) борг за договором позики у сумі 63000 гривень, три проценти річних у сумі 735 гривень 30 копійок, індекс інфляції у сумі 4032 гривні, а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 677 гривень 70 копійок, а всього 68445 (шістдесят вісім гривень чотириста сорок п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2/127/6898/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1226/14-ц
Провадження № 2/597/539/2014
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Заліщицьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка призначена до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 29.10.2014 року. Даній справі присвоїно номер 597/805/14-ц та номер провадження 2/597/353/2014.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дані справи є за позовом різних позивачів до одних й тих самих відповідачів, крім цього дані позови стосуються одного й того ж предмету спору.

А, тому, вважаю, що справи №597/805/14-ц та
№597/1226/14-ц слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу №597/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та справу
№597/805/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №597/805/14-ц та № провадження 2/597/353/2014.

Призначити судовий розгляд даної справи 29.10.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 589/3961/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/771/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2970,64грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
"Укрсімбанк" м. Суми, МФО 397003, , суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1,місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
"Укрсімбанк" м. Суми, МФО 397003, , судовий збір в розмірі по 60грн. 90 коп. з кожного окремо
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3086/14-ц номер провадження 2/511/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №А343RM51970607 від 22.05.2013 року в розмірі 7121,93 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8041/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

16 жовтня 214 року до суду надійшла письмова заява начальника управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одесі про залишення позову без розгляду, в зв’язку зі сплатою відповідачем 19 вересня 2014 року суми боргу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2

20.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-7049/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2014року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2012року та помилки у виконавчих листах.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2012року в справі № 2-7049/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором. В вищезазначеному рішенні, а саме в його резолютивній частині та у виконавчих листах зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: