overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6607/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 486/1479/14-ц
Провадження № 2/486/656/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року на адресу суду було направлено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

02 вересня 2014 року на адресу суду було направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Дана справа автоматизованою системою була розподілена у провадження судді Бобровського І.М.

02.10.2014 року ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області було задоволено відвід судді Бобровському І.М., а справу було звернено до апарату суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 12-00 годин 17 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 667,36 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно в розмірі 667,36 гривень (шістсот шістдесят сім гривень тридцять шість копійок) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 493/2132/14-ц
Провадження № 2/493/703/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 495/7161/14-ц
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2014 р., до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2402/14-ц
Провадження № 2-н/483/332/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації 326461 Філія Миколаївського обласного
(чотириста дев'ятнадцять) грн. 27 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 лютого 2014 року по 30 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації банку 3807641, ПАТ КБ "Надра", м. Київ, Центр) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. в рахунок повернення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №486/491/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2632/14
У х в а л а

15 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів передано за підсудністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 24 червня 2014 р. направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію ухвали від 28 квітня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху отримав лише 21 червня 2014 р. та повторно звернувся з новою апеляційною скаргою 25 червня 2014 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 477/2363/14-ц
Провадження № 2/477/1192/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 13857 грн. 21 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 4 листопада 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа №489/3715/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2400/14
Провадження № 22-ц/784/2400/14 02 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Приватбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Приватбанк». 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У х в а л а

06 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви , а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Позивачу вказати ідентифікаційний код відповідача, а також долучити до матеріалів справи : претензію та платіжне доручення належної якості , а також квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1781/14-ц

02 жовтня 2014 року м.Южноукераїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/1790/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії про виселення.

Дана позовна заява була передана у провадження судді Савіна О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року було задоволено самовідвід судді Савіна О.І.

25 вересня 2014 року на підставі розпорядження про повторний авторозподіл дана позовна заява передана у провадження судді Волкової
О.І.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України та звернутися до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, та третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись, ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення та виконати вимоги ч.3 ст.122
ЦПК України звернутися до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, та третьої особи ОСОБА_2 для вирішення питання у подальшому про відкриття проваждження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 495/6093/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2014 р.

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський клопотання
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнати право власності та об'єднання з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням прийняти її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та об'єднати її з первісним позовом. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1, загальною площею 134,1 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м. та визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 134,1 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., господарської будівлі літ. «З», майстерні літ. «І», вбиральні літ. «К», гараж-майстерні літ. «Л», комори літ.
«М», комори літ. «Н», сараю літ. «О», розташований на земельній ділянці площею 0,250 га.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти приєднання зустрічного позову ОСОБА_1 не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася, в представленому суду клопотанні просила суд прийняти зустрічну позовну.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, між сторонами виникли спірні правовідносини з фінансових підстав, об'єднання двох позовних заяв сприятиме повному дослідженню обставин та постановленню справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнати право власності - прийняти та об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя