overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 8043 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 8043 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа №490/7439/14-ц 05.09.2014
Провадження №22 -ц/784/2614/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

11 червня 2014 року ОСОБА_3. пред'явила до
ОСОБА_1 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2014 року і до його повноліття, а також судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2014 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір, як того вимагають пункт 2 частини 1 статті 3 та пункт 8 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

До відкриття апеляційного провадження від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3. ст..300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява особи, яка подала апеляційну скаргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №490/2732/13-ц 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1101/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 06 лютого 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання примірників підписаної апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу 18 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк виправить недоліки.
Скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року отримано ОСОБА_1 21 березня 2014 року.
Зазначене є належним врученням.

Отже, строк на виконання ухвали закінчувався 27 березня 2014 року. А тому останнім днем протягом якого слід було усунути недоліки є 28 березня 2014 року.
Проте, у встановлений строк відповідач
ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 березня 2014 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис Т.Б. Кушнірова

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №2-848/2014рок
Провадження № 2/720/677/14.
Ухвала

03.11.2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Топала Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

21 Серпня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

26 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадженя у цивільній справі

12 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Рівненської міської Ради

до ОСОБА_1

про внесення змін у договір оренди

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди

Попереднє судове засідання провести 22 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа №467/1205/13-ц 11.02.2014
Провадження №22 ц/784/511/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до
ОСОБА_2 зазначений позов.

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2013 року, ОСОБА_1 надіслав на адресу районного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та несплатою судового збору.

08 лютого 2014 року, на виконання вказаних в ухвалі недоліків, ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту зазначеного рішення суду він отримав лише 19 грудня 2013 року, так як в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 06 грудня 2013 року в присутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 Копію повного тексту рішення, як зазначає позивач, отримав лише 19 грудня 2013 року, та, відповідно до відмітки на поштовому конверті, апеляційну скаргу надіслав 27 грудня 2013 року.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про поновлення строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання провести 02 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа №705/6081/14-ц 20 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви про виправлення описки в рішенні від 03.07.2014 року без розгляду, про що письмово
Представник Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, письмово в якій просить заяву ОСОБА_1 розглянути без участі представника.
Представники Уманської міської ради та управління Держземагенства в
Уманському районі в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.Г. Ребрина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в
Хмельницькій області, Приватного акціонерного товариства
«Хмельницькбуд» Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору і акту передачі квартири, визнання недійсним договору купівлі – продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів, що підтверджують набуття права власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача 12 листопада 2014 року звернувся до суду про повернення зазначеної заяви.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач , відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Стефанишин
Справа № 687/1984/14-ц
№2/687/586/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.
В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1334/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2291/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 26 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 червня 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №897), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: