overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії», про визнання виконавчих написів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, призначено по вказаній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень в частині зупинення провадження у справі, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Сван» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії», про визнання виконавчих написів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

6 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій; також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ квитанцію про оплату судового збору, однак вимоги ухвали від 25 липня 2014 року заявник виконав не в повному обсязі - не надав завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та вирішити спір по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 27.11.2014 року о « 11-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 220/1539/14-ц
Провадження № 2/220/587/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 229/2120/14-ц
Провадження № 2-н/229/416/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2/222/537/2014
Справа № 222/1317/14-Ц 11 листопада 2014 року           Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після провадження у справі позивачкою була подана заява, в якій позов просили повернути зі всіма доданими до нього
Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька повернути позивачці з доданими
Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька повернути позивачці з доданими до неї документами.
Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 229/2124/14-ц
Провадження № 2-н/229/418/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2/263/3640/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 229/2141/14-ц
Провадження № 2-н/229/430/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
справа № 263/9851/14-ц провадження № 2/263/3411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» вересня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати на « 01» жовтня 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 229/2135/14-ц
Провадження № 2-н/229/425/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«22» жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “27” жовтня 2014 року о “10” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Представнику позивача: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1374/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-9/11 Провадження № 22-ц/772/3230/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М.Ю.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 червня 2011 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Заява апелянта мотивована тим, що участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення він не приймав, а про саме рішення дізнався 06 жовтня 2014 року, а тому вважає пропустив строк з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 30 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 226/2691/14-ц
Справа № 2-о/226/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 20 листопада 2014 року.

Направити заінтересованим особам ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Димитровської міської ради заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3