Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого
документу та поновлення пропущеного
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого
документу та поновлення пропущеного
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23.11.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди
було видано виконавчий лист № 2-635/11 від
06.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі
66616 гривень 40 копійок, судовий збір в
сумі 666 гривень 16 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 120
гривень, а всього стягнуто 67402 гривень 56
копійок ( шістдесят сім тисяч
чотириста дві гривні п»ятдесят шість
копійок).

28.07.2011 року було відкрито виконавче
провадження.

У зв»язку з закінченням 6-місячного
строку здійснення виконавчого
провадження, протягом якого
місцеперебування боржника встановлено
не було ( Печерським РУ ГУМВС України в
м. Києві була встановлена сторожева
картака), належні йому нерухоме майно
та земельні ділянки виявлені не були,
тому провадження було закрито.

На даний час відповідач ОСОБА_2
після тривалого перебування в розшуку
був засуджений та відбуває покарання у
Сумській виправній колонії № 116. Під
час спілкування з представником
фінансового органу колонії позивачці
повідомили, що стягнення з засудженого
ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду
можливе за умови направлення на їх
адресу дублікату виконавчого листа з
поновленим строком його пред»явлення
до виконання. В зазначений виправній
установі функціонує промислове
виробництво ( по обробці металу та
інше), на якому працює боржник і отримає
відповідне щомісячне грошове
забезпечення, з якого можливе
утримання за виконавчим листом. Разом з
тим, передбачені ст. 22 Закону України «
Про виконавче провадження» річний
строк пред»явлення до виконання
отриманого нею ще 06.06.2011 року
виконавчого листа давно минув, що
унеможливлює його повторне надання.
Просила видати дублікат виконавчого
листа про стягнення боргу з ОСОБА_2,
визнати причини пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання поважними та поновити
пропущений строк.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність сторін, оскільки їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23.03.2011 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди був
задоволений частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була
стягнута заборгованість в сумі 66616
гривень 40 копійок, судовий збір в сумі
666 гривень 16 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 120
гривень, а всього стягнути 67402 гривень 56
копійок ( шістдесят сім тисяч
чотириста дві гривні п»ятдесят шість
копійок), у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.06.2011 року ОСОБА_1 отримала для
виконання виконавчий лист № 2-635/11 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 67402,56 грн.

12.07.2011 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Подільського
РУЮ у м. Києві була постановлена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (
відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) виданого
Подільським районним судом м. Києва
06.06.201 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 67402,56 грн.,
оскільки був відсутній
ідентифікаційний номер боржника, що
унеможливлює ідентифікацію боржника.

22.07.2011 року позивачка звернулася до
суду з заявою, де просила повторно
видати виконавчий лист по справі про
стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки в
попередньому листі не було вказано рік
народження та ідентифікаційний номер
боржника ( а. с. 49) та на даній
заяві стоїть резолюція про видачу
такого листа.

Як зазначає ОСОБА_1 26.07.2011 року вказаний
документ вона подала до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, де 28.07.2011
року було відкрито виконавче
провадження. Однак, потім була винесена
постанова про закриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить
видати дублікат виконавчого листа, при
цьому не вказує де знаходиться
оригінал виконавчого листа та не надає
жодних доказів, що оригінал
виконавчого листа втрачено. Також не
зазначає та не обґрунтовує поважності
причин пропуску строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 293, 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 22
Закон України « Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого документу та
поновлення пропущеного строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський райсуд м. Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна