Справа № 2/593/479/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу за
позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу по
кредитному договору,-

В С Т
А Н О В И В :

14 січня 2013 року між позивачем
Кредитною спілкою «Самопоміч» та
відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір за № 1275/6К,
згідно якого кредитною спілкою
«Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит
у розмірі 16000 гривень терміном на 24
місяців із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 %
річних, а відповідач зобов`язувався
щомісячно частково погашати кредит та
відсотки і остаточно його погасити до 14
січня 2015 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов`язань за цим кредитним
договором кредитною спілкою
«Самопоміч» також 14 січня 2013 року
було укладено договір поруки із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого вони, як
поручителі, на добровільних засадах
взяли на себе зобов`язання перед
кредитором відповідати за
зобов`язаннями ОСОБА_2, які
виникатимуть з умов кредитного
договору № 1275/6К від 14 січня 2013 року.
Згідно договору поруки поручителі
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором в тому ж обсязі, що й
основний боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч»,
вказуючи, що всупереч умовам
кредитного договору №
1275/6К від 14 січня 2013 року відповідачі
не виконали своїх зобов`язань, і у
встановлені у договорі терміни не
повернули зазначену суму коштів, а так
як відповідачі у добровільному порядку
не ліквідували борг, що утворився, а
тому у позивача виникло право вимагати
дострокового повернення отриманих
ними кредитних коштів, звернулася до
суду з позовом про стягнення із
відповідачів суми боргу, що складає
6078гривні 79грн. в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача Кредитної спілки «Самопоміч»
уточнила позовні вимоги, пояснила, що
відповідач у добровільному порядку
сплатив частину боргу, а тому вони
просять стягнути із відповідачів борг
по договору кредиту не у розмірі 6078грн.
79коп., як ними зазначено у позові, а
борг, що становить 3000 гривень, позовні
вимоги із зменшеною сумою боргу
підтримує повністю та просить їх
задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з"явилися хоч про день, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення їм судових повісток, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з`ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги Кредитної
спілки «Самопоміч» підлягають до
задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530,
546-548 ЦК України зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Правочин щодо забезпечення
зобов"язання вчиняється у письмовій
формі. Виконання зобов"язання
(основного зобов"язання)
забезпечується, якщо це встановлено,
договором або законом.

Судом встановлено, що між
позивачем Кредитною спілкою
«Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 14
січня 2013 року був укладений кредитний
договір за № 1275/6К , згідно якого
Кредитна спілка «Самопоміч» надала
відповідачу ОСОБА_2 строком на 24 місяці
кредит на суму 16 000 гривень зі сплатою
останнім 48 відсотків річних за
користування кредитними коштами,
відповідач же у відповідності із
умовами цього договору зобов`язувався
частково погашати кредит та відсотки і
остаточно погасити кредит з відсотками
до 14 січня 2015 року.

Судом також встановлено, що для
забезпечення виконання зобов`язань за
цим кредитним договором Кредитна
спілка «Самопоміч» 14 січня 2013 року
уклала договір поруки із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Згідно договорів поруки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, на
добровільних засадах взяли на себе
зобов`язання перед кредитором
відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2,
які виникатимуть з умов кредитного
договору № 1275/6К від 14 січня 2013 року.

Факт укладення відповідачем ОСОБА_2
14 січня 2013 року кредитного договору №
1275/6К із Кредитною спілкою «Самопоміч»
підтверджується договором, що мається
в справі, власноручно підписаним
ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за порушення
відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного
договору підтверджується укладеним 14
січня 2013 року Кредитною спілкою
«Самопоміч» з ними договорами поруки,
що були завірені їх підписами.

У відповідності із ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником. Згідно цих договорів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, несуть
повну відповідальність перед
кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2,
які виникають з умов кредитного
договору № 1275/6К від 14 січня 2013 року.

А так як Пояснення представника
позивача свідчить про те, що на день
подачі до суду зазначеного позову
відповідачі в порушення вимог
кредитного договору не погасили
заборгованості по кредиту та не
сплатили відсотки по ньому, а тому вони
вимагають дострокового поверення
відповідачами отриманих ними коштів та
стягнення із них солідарно суми боргу,
що на день розгляду справи складає
3000грн.

Вказані обставини свідчать про те,
що відповідачі порушили взяті на себе
зобов`язання, а тому у відповідності із
ст. 611 ЦК України вони зобов`язані
відшкодувати спричинені їх діями
збитки зі сплатою неустойки, тобто
позовні вимоги Кредитної спілки
«Самопоміч» слід визнати підставними і
задоволити їх.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213- 215, 224, 228,
292, 294 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530,
546-551, 553, 610-612 ЦК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги
Кредитної спілки «Самопоміч»
задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 на користь
Кредитної спілки «Самопоміч»
м.Заліщики Тернопільської області, вул.
С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р №
1500 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 :

- 3000 (три тисячі ) гривень -
заборгованості по кредитному
договору;

- 243 ( двісті сорок три) гривні 60
коп. - сплаченого позивачем судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Тернопільського
апеляційного суду через Бережанський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області Данилів
О.М.