Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4536/14 Головуючий у 1
інстанції Кляшторний В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Гончар М.С., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
червня 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року КС «Спілка пенсіонерів
України» звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який уточнила в процесі розгляду
справи.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року, з
урахуванням ухвали від 21.11.2011 року (т.с. 1
а.с.234), позов КС «Спілка пенсіонерів
України» у цій справі задоволено
частково (т.с. 1 а.с.164-165).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, 01.07.2011 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.с. 1
а.с.168-171), за якою було відкрито
апеляційне провадження (т.с. 1 а.с.185) та
справу переглянуто в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 04.12.2012 року вищезазначену
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2011 року
відхилено, рішення суду першої
інстанції залишено без змін (т.с. 2
а.с.90-92).

У касаційному порядку зазначена
цивільна справа не переглядалась.

29.09.2014 року ОСОБА_1 повторно звернулась
до апеляційного суду Запорізької
області із апеляційною скаргою (т.с. 2
а.с.136-139) на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
червня 2011 року, в якій просила поновити
їй строк на подачу цієї скарги, рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог через наявність нових доказів
(рішення апеляційного суду Запорізької
області від 19.08.2014 року (т.с. 2 а.с.142-144),
яким визнано недійсними додаткові
угоди до вищезазначеного кредитного
договору, укладеного між КС «Спілка
пенсіонерів України» та ОСОБА_1.).

Проте, апеляційне провадження за цією
апеляційної скаргою ОСОБА_1 не може
бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі у випадку, якщо є ухвала про
відмову у задоволені апеляційної
скарги цієї особи.

Встановлено, що у матеріалах цієї
справи (т.с. 2 а.с.90-92) вже міститься
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 04.12.2012 року про відмову у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року у
цій справі за результатами
апеляційного перегляду останньої.

При вищевикладених обставинах, у
відкритті апеляційного провадження за
повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1
(від 29.09.2014 року) на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2011 року у цій
справі, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 04.12.2012 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п.3 ЦПК України,
суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
червня 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Справу повернути до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
отримання її копії.

Суддя-доповідач