overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2238/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1019 грн. 51 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 382 грн. 28 коп., індекс інфляції 140 грн. 16 коп., 3% річних від простроченої суми 37 грн. 05 коп., всього 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121, 80 гривень, по 40, 60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 11641 від 29.11.2013 року про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2152/14-ц
Провадження № 2/477/1100/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати.

9 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення цього позову без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подана зазначена заява, то клопотання її про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4537/14-ц
Провадження № 2/488/1814/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок
В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати її доньку
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

06.10.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

07 жовтня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Провадження № 2/281/159/14
Справа №281/2425/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 вересня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська
К.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була прийнята до провадження судді Лугинського районного суду Нечуй Б.П.

Ухвалою від 21.08.2014 року по справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

08.09.2014 р. була задоволена заява про самовідвід судді Нечуй Б.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Бичківській К.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Г. Бичківська
Справа №
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у рішенні
Бориспільського міськрайонного суду від 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному рішенні в описовій та резолютивній його частині була допущена описка в даті народження відповідача де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного його написання
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як наслідок ця помилка знайшла своє відображення у двох виконавчих листах виданих Бориспільським міськрайонний судом на підставі рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в описовій, резолютивній частині рішення суду та виконавчих листах
Бориспільського міськрайонного суду допущена помилка в частині дати народження відповідача.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущену помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Судом встановлено, що в рішенні суду невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3 – 08.01.1976 рік, тоді як згідно паспорта дата народження відповідача – 06.01.1976 рік. Відповідно аналогічна помилка міститься і в виконавчих листах Бориспільського міськрайонного суду виданих стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в описовій, резолютивній частині рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 05.12.2013 року та у виконавчих листах
Бориспільського міськрайонного суду від 29.08.2014 року зазначивши вірною дату народження відповідача ОСОБА_3 – 06.01.1976 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа №
№ 2/359/1796/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі -
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 45335 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 453 грн.35 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Провадження №2/531/699/14
Справа №531/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 14.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер рядка звіту 33
Справа № 445/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про повернення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою управління соціального захисту населення
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_1А про повернення коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа
№636/1315/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністтю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивні частини рішення з відкладенням виготовлення повного його тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10.11,60,209,212,214,215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187,1188 ЦК
України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністтю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», розташованого в місті
Києві по вулиці Костянтинівській,56 офіс 13, , на користь
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, страхове відшкодування в сумі 50 250
(п'ятдесят тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іванівка
Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого в якості мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 1000 гривень за завдану шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою та судовий збір в розмірі 513 гривень, а разом 1513 (одну тисячу п'ятсот тринадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог н предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог н предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 09.10.2014 року о 09.20 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/9623/14-ц
Провадження № 2-н/487/2045/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 335/8285/14-ц 2-н/335/1046/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 20 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко