overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Лісове
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Лісове
Подільського району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Лісове
Подільського району міста Києва" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5406/2014 року
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати суми судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№3" Святошинського району м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу, 11 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання , в якому просив звільнити його від оплати судового збору, посилаючись на погіршення майнового стану , у зв'язку з тим, що він не працює і перебуває на обліку малозабезпечених сімей. В підтвердження наведеного додав до клопотання довідку про отримання допомоги №534/37-02/12 від 12 лютого 2014 року
(а.с.13).

Відповідно до положень статті 82
ЦПК України, статті 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

ОСОБА_1 додав до клопотання довідку про отримання допомоги №534/37-02/12 від 12 лютого 2014 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної державної адміністрації та йому призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Наведені обставини, дають підстави до задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору .

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5363/14
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 28.02.14 р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржниця подала заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення суду її представник отримала 18.02.14 р., а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» , третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про стягнення страхової суми за договором страхування та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» , треті особи: ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за договором страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6229/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6668/13
Головуючий у 1 інстанції -Українець В.В.
Доповідач -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Державного видавництва «Преса України», треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Редакція газети
«Сільські вісті» про визнання ордеру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі , вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Києва від 3 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/1471/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6747/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком»,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Питання стягнення судового збору вирішити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5653/14 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Об'єднати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум»
СоловйовоїНаталії Анатоліївни та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3145/2013
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, приватне підприємство
«Нива-В.Ш.», про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві, ПП «Нива-В.Ш.», про вселення - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 19 березня 2014 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про оскаржуване рішення ОСОБА_7 лише 12 березня 2014 року, оскільки його не будо залучено до участі у справі, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Правекс-Банк», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6338/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5452/2014
Головуючий в І інстанції: Калініченко
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби безпеки України про незаконні досліди та безправ'я жертв, про закриття живої лабораторії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4958/2014 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова