overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3690/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Турбал В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15568,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15568,62 грн. та судові витрати.

Представник позивача Кармазін Г.Д., який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

30.10.2014 року о 10:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року
Справа № 608/2397/14-ц

Номер провадження2/608/777/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради Чортківського району, третя особа без самостійних вимог Чортківська районна державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради Чортківського району про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Справа №607/15174/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась діти, які на даний час досягли повноліття. Вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 15 лютого 1986 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий Чистилівською сільською Радою Тернопільським р/в
ЗАГС Тернопільської області України, актовий запис №6 від 15.02.1986року.

Від даного шлюбу у них народилися діти, які на даний час досягли повноліття.
Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1986 року
Чистилівською сільською Радою
Тернопільським р/в ЗАГС
Тернопільської області України, актовий запис №6 від 15.02.1986року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16366/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(проживають АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на р/р 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16390/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (проживають АДРЕСА_1) на користь КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 34 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/4368/14-ц
У Х В А Л А

4 липня 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила в суд позовну заяву до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП «Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1843/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді                              Б ілінська Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 червня 2014року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 17144,00гривні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

24 липня 2014року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 5 червня 2014року.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2014року на 14.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 6/631/36/14
№631/1320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.
Комарівська, 9-а смт. Нова Водолага,
Нововодолазького району Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Від відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області до суду надійшло подання, в якому порушується питання про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресоювул.
Комарівська, 9-а смт. Нова Водолага,
Нововодолазького району Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Дане подання мотивоване тим, що
ОСОБА_2І.є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 631/446/13-ц виданого 03.07.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 55786,74 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання не з’явився, але надав суду заву про повернення подання про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Комарівська, 9-а смт. Нова
Водолага, Нововодолазького району
Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути подання, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , так як представник відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області звернувся з зазначеною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Комарівська, 9-а смт. Нова
Водолага, Нововодолазького району
Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року задоволено позов заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та витребувано у ОСОБА_1 та передано Львівській міській раді нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою – м. Львів, вул. Проста, 12а.
Визнано за Львівською міською радою право власності на нежитлове приміщення за адресою – м. Львів, вул.
Проста, 12а.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що він вперше дізнався про його існування тільки 03.10.2014 року з листа Франківського відділу ДВС ЛМУЮ. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання відповідач, не з’явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року за позовом заступника прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб – Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР, ОСОБА_2,
Реєстаційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 466/6218/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5