справа № 179/1677/14-ц
провадження № 2-во/179/32/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву позивача ОСОБА_3 про
виправлення описки в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровській області від 29 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
серпня 2014 року було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 та визнано договір
купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, укладений 19
червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
дійсним, а також визнано за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
що складається з будинку (літ. А -2ж в
технічному паспорті), погрібу з шийкою
(літ. Б, ПГ), огорожі (№ 1-3), замощення (№ 4)
.

Від позивача надійшла заява про
виправлення описки в рішенні суду,
оскільки в рішенні суду невірно
вказано її прізвище як «ОСОБА_3», в той
час як вірно потрібно «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання та внесення
виправлень.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
заяви про виправлення описки, не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе
розглянути заяву про виправлення
описки у відсутності сторін, що
відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК
України та відповідно до ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у вступній,
мотивувальній та резолютивній частині
рішення помилково не вірно вказано
прізвище позивачки як «ОСОБА_3», в той
час як вірно потрібно «ОСОБА_3», тому
суд вважає за необхідне виправити
вказані описки у вступній,
мотивувальній та резолютивній частині
рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення
описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2014 року.

Вказавши у вступній, мотивувальній та
резолютивній частині рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2014 року вірне прізвище позивачки як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.