УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3104/14-ц

Пров. №2-п/668/123/14

02.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 01 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська
рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва, -

встановив :

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 01.08.2014
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя
особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, вимоги
позивача задоволені частково,
зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самочинного будівництва - житлового
будинку піл літерою «Ж», загальною
площею 117,7 м.кв, який знаходиться на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові
витрати пропорційно з кожного у
розмірі 81,20 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вказане рішення було прийняте
за її відсутності, оскільки вона не
була належним чином повідомлена про
день, час та місце слухання справи, що
не дозволило останній реалізувати свої
процесуальні права та порушило принцип
змагальності сторін. Крім того заявник
зазначає, що не погоджується із
рішенням суду, оскільки нею
безпосередньо не порушенні права та
інтереси позивачів.

Заявник у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилала.

Адвокат ОСОБА_8, який діє на захист
інтересів ОСОБА_1, заяву підтримав,
просив її задовольнити.

ОСОБА_9, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_10, у судовому
засіданні заяву не визнав, просив
відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_11, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_7, у судовому засіданні
заяву не визнав, просив відмовити у її
задоволенні.

Представник Херсонської міської ради у
судовому засіданні при вирішенні
питання про перегляд заочного рішення
у вказаній справі поклався на розсуд
суду.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилали.

Вивчивши матеріали зазначеної справи,
заяву про перегляд заочного рішення,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва, первісного
неналежного відповідача ОСОБА_12
замінено на належних - ОСОБА_1, ОСОБА_6
Вказана ухвала суду разом з
повідомленням про день, час та місце
слухання справи, була спрямована всім
учасникам процесу, в тому числі ОСОБА_1,
про що свідчить повідомлення про
кур'єрське відправлення, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 отримала вказану
ухвалу суду та повідомлення про
слухання справи особисто 29.07.2014 року.
Наявні у справі поштові повідомлення
про доставку кореспонденції, зокрема
повідомлень про день, час та місце
слухання справи, також підтверджують
особисте отримання ОСОБА_1. таких
повідомлень. Таким чином, судом
дотримані вимоги процесуального
закону щодо належного повідомлення
учасників судового процесу про
слухання справи. Крім іншого,
інформація про день, час та місце
слухання справи є загальновідомою,
розміщена на ВЕБ-ресурсі вільного
доступу та за найменшої дбайливості
ОСОБА_1, могла стати для неї відомою.

Крім того, заявником не надано доказів
на підтвердження обставин, за яких
заочне рішення має бути переглянуте та
не надано доказів в обґрунтування
своїх заперечень проти вимог позивача.

Згідно ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може залишити
заяву без задоволення. У такому випадку
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

Враховуючи, що заявником та її
адвокатом не надано доказів на
підтвердження інших обставин, за яких
заочне рішення має бути переглянуте,
суд підстав для перегляду заочного
рішення від 01.08.2014 року не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 01 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська
рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня постановлення
цієї ухвали шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції до
апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.