Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4151/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області Єрмак Галини
Вікторівни

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 серпня 2014 року

у справі за скаргою Відокремленого
підрозділу «Херсонських магістральних
електричних мереж» Державного
підприємства «Національної
енергетичної компанії «Укренерго» на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Плевако
Олени Анатоліївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Відокремлений
підрозділ «Херсонських магістральних
електричних мереж» ДП «Національної
енергетичної компанії «Укренерго»
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області Плевако Олени Анатоліївни.

У скарзі зазначав, що вироком
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 03.02.2005
року засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
за ст. 185 ч.5, ст. 15, 185 КК України. В
кримінальній справі розглянуто
цивільний позов про відшкодування з
засуджених збитків на користь
Херсонських магістральних електричних
мереж матеріальної шкоди в розмірі 30
399,12 грн. Виконавче провадження було
відкрито у 2005 році. У 2013 році вони
втратили оригінали виконавчих листів
та всю документацію щодо виконавчого
провадження та звернулися до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів. 29.10.2013 року
Кам'янсько - Дніпровським районним
судом Запорізької області було
винесено ухвалу про видачу дублікатів
виконавчих листів по справі № 1-53/05.
Дублікати виконавчих листів
направлені для виконання до ВДВС
Енергодарського МУЮ.

Далі заявник вказує, що 04.03.2013 року
Херсонським MEM отримано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 29.01.2014 року № 1580
підписану державним виконавцем ВДВС
Енергодарського МУЮ Плевако О.А.
Причиною відмови зазначено
відсутність ідентифікаційних номерів
стягувача та боржника.

Посилаючись на викладені обставини,
просило суд поновити строк оскарження
та вважати причини пропуску строку для
подання скарги поважними, скасувати
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області Плевако
О.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
за № ВП 41729155 стосовно боржника ОСОБА_6
як незаконну, зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження на підставі дублікату
виконавчого листа по справі 1-53/05 від
05.11.13 року виданого
Кам'янсько-Дніпровським судом
Запорізької області, стягнути з особи,
дії якої оскаржуються, на користь ДП
„НЕК «Укренерго» в особі Херсонських
магістральних електричних мереж
судові витрати.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 серпня 2014 року скаргу задоволено.
Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ
Запорізької області Плевако О.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 29.01.2014 року за № ВП 41729155
стосовно боржника ОСОБА_6 як незаконну,
зобов'язано державного виконавця
відкрити виконавче провадження на
підставі дублікату виконавчого листа
по справі 1-53/05 від 05.11.13 року виданого
Кам'янсько-Дніпровським судом
Запорізької області. Стягнуто з особи,
дії якої оскаржуються, на користь ДП
„НЕК «Укренєрго» в особі Херсонських
магістральних електричних мереж
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Державний виконавець, дії якої
оскаржено, Плевако О.А. згідно наказу
Головного управління юстиції у
Запорізькій області .№178/07-16 від 26.08.2014р.
знаходиться у відпустці по 03.06.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу подана
ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької
області в особі представника Єрмак Г.В.

В апеляційній скарзі зазначається про
незаконність, необґрунтованість,
неповне дослідження обставин справи,
що мають значення для справи. Апелянт
просить ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу надійшли
заперечення заявника, в яких
спростовуються доводи апелянта.
Заявник просить відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду
представник заявника, будучи належно
та своєчасно повідомленим про час та
місце судового засідання, що
підтверджується наявним в справі
рекомендованим поштовим повідомленням
про вручення судової повістки, не
з'явився. 20.10.2014р. надійшла заява
представника з проханням розглянути
справу без його участі. Судова колегія
ухвалила про можливість розглядати
справу за відсутності представника
заявника.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника ВДВС Єрмак Г.В.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Під час апеляційного розгляду
встановлені порушення порядку
вирішення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ ДВС не пізніше наступного дня
після прийняття її судом.

З матеріалів справи вбачається
відсутність такого повідомлення.

Наявні у матеріалах справи повістки
про виклик до суду за формою та змістом
не відповідають вимогам ст.ст. 74, 75 ЦПК
України (а.с.21,22,26,27,32,33,37,38).

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.
Проте, з матеріалів справи та
оскарженої ухвали видно, що суд без
вирішення цього питання ухвалив про
задоволення скарги заявника.

В ухвалі зазначено про вирішення
скарги заявника «про скасування дій»
державного виконавця, незважаючи на
те, що таких вимог заявник не заявляв, а
також вказане судом не узгоджується
із ст. 383 ЦПК України, яка передбачає
право подати скаргу на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця.

В оскарженій ухвалі суд зазначає про
розгляд адміністравтиного позову
позивача, незважаючи на те, що
предметом судового розгляду була
скарга заявника на дії держаного
виконавця.

Крім того, що суд послався на розгляд
адміністративного позову, якого у
справі немає та який не підлягає
розгляду у порядку ст. 383 - 387 ЦПК
України, за якими подано скаргу
заявником, судом неправильно визначене
процесуальне становище особи, яка
подала скаргу. Суд йменує цю особу,
позивачем, скаржником, незважаючи на
те, що це питання роз'яснено п. 4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», де вказано, відповідно до
статті 383 ЦПК, частини першої статті 12,
частини четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

Головне питання, яке залишилося поза
увагою суду полягає у тому, що скарга
подана з приводу невиконання
виконавчих листів, виданих за
наслідками розгляду кримінальної
справи, а вказана заявником сума шкоди
стягнута вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України предметом
оскарження можуть бути рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно цього Кодексу.

Судом першої інстанції не взяті до
уваги роз'яснення п. 8 вказаної
постанови ВССУ.

А саме, ВССУ роз'яснив: цивільний позов
у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове
рішення щодо цивільного позову у
кримінальному провадженні ухвалюється
не за нормами ЦПК , які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Виходячи з викладеного колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскарженої ухвали з передачею питання
про розгляд скарги до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області в особі
представника Єрмак Галини Вікторівни
задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
26 серпня 2014 року у цій справі скасувати
та передати питання з розгляду скарги
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: