overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 05 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 135176 гривень 25 копійок, інфляційні витрати в розмірі 7299 гривень 50 копійок, три відсотки річних в розмірі 11538 гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 292195 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 2922 грн.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду оскільки її колишній чоловік відповідач ОСОБА_3 хворіє та потребує коштів на лікування, заявник, перебуває у тяжкому матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітніх дітей, що утруднює виконання рішення суду.

Під час розгляду заяви представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав, позивач просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали ї справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, ту обставину, що відповідно до матеріалів справи відповідач має майно, на яке може бути звернуто стягнення під час виконання судового рішення, зокрема автомобілі які є спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на які під час розгляду цивільної справи було накладено арешт, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відсточку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 135176 гривень 25 копійок, інфляційні витрати в розмірі 7299 гривень 50 копійок, три відсотки річних в розмірі 11538 гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 292195 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 2922 грн.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду оскільки відповідач ОСОБА_1 хворіє та потребує коштів на лікування, перебуває у тяжкому матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітніх дітей, що утруднює виконання рішення суду.

Під час розгляду заяви представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав, позивач просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали ї справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, ту обставину, що відповідно до матеріалів справи відповідач має майно, на яке може бути звернуто стягнення під час виконання судового рішення, зокрема автомобілі які є спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на які під час розгляду цивільної справи було накладено арешт, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 358/1418/14-ц Провадження № 2/358/565/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №489/3740/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2311/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 367/6089/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6089/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 12 360 грн. 65 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 12 360 грн. 65коп. (дванадцять тисяч триста шістдесят грн. 65 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір в розмірі 243,60 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/6057/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6057/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/6289/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа:
Управління Держземагенства у місті
Ірпені Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, - дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 367/5934/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5934/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1263 грн. 87 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож. акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1263 грн 87 коп. (одна тисяча двісті шістдесят три грн. 87 коп.). 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) прож. акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №563/564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: друга Рівненська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актівцивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 18.08.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 367/4717/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, по тим підставам, що позивач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з'являється.

В судові засідання, призначені на 30.09.2014 року, 09.10.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. П. Саранюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

09 жовтня 2014 року
Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 04 вересня 2012 року, так як в сім`ї сварки, непорозуміння, по причині зловживання відповідача спиртним, який зовсім не реагує на зауваження, не приділяє уваги сім"ї. Спільно не проживають, наміру зберегти сім`ю не має, примирення неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітнію дитину:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд вважає позов обгрунтовамим, який підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 вересня 2012 зареєстрували шлюб в Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської областіі, актовий запис № 6 від 04 вересня 2012 року, дружина змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження батьками вказані -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача,позивач не бажає зберігати сім"ю, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2012 року в
Сновидовицькій сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 6, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмоворю заявою відповідача, поданою до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Справа № 367/6414/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2394/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 15.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк