overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4315/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 6 червня 2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення від 14 травня 2014 року не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
справа 278/2865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/4325/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 10 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи убачається, що заочне рішення від 27 травня 2014 року не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 27 травня 2014 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 296/4382/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира, Колупаев В.В. розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення та державного акту та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Житомирської міської ради,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та державного акту,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Житомирської міської ради, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення та державного акту.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пред'явила зустрічний позов до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та державного акту.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття апеляційним судом
Житомирської області судового рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав власності та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року по справі було зупинено провадження по даній справі до прийняття апеляційним судом
Житомирської області судового рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав власності та права користування земельною ділянкою.

В адресу суду 19.05.06.2014 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2014 року було зупинено провадження у розгляді вказаної апеляційної скарги до прийняття
Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по даній справі, отже провадження по даній справі має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення та державного акту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Житомирської міської ради,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та державного акту та призначити до розгляду на 19.06.2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4246/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 2363,76 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 76 коп. боргу за послуги водопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 185/7931/14-ц
Провадження № 2-о/185/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/4106/14

№ 2-сз/183/32/14

15.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18.06.2014 року їм повернуто позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» повернуто позовну заяву №183/4106/14 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 17.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Новомосковське відділення з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 188/1440/14-ц
Провадження № 2/188/651/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Петропавлівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків та стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано розрахунку матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач на свою користь, відсутність якого унеможливлює встановити обґрунтованість та правильність заявленої суми до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 361/5881/14-ц
Провадження № 2/361/2294/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 188/1386/14-ц
Провадження № 2-о/188/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника:
ОСОБА_1

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Петропавлівська центральна районна лікарня та Орган опіки та піклування
Петропавлівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 є матір'ю заявника, є інвалідом 2 групи безстроково. Визнання ОСОБА_2 недієздатною особою необхідно заявнику для встановлення над нею опіки з метою контролювання її дій.

В попередньому судовому засіданні заявник просив провести судово-психіатричної експертизу.

Враховуючи наявність документів про стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3319/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7758,63 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 196,38 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7758,63 грн. заборгованості та 196,38 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7758,63 грн. заборгованості та 196,38 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :