У Х В А Л А

Справа № 2-2318/11

Провадження № 4-с/185/52/14

14 серпня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 21 липня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1, яко останній оскаржує дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції щодо звернення
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1
для погашення заборгованості перед ПАТ
«Про Кредит Банк», а також щодо не
направлення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання скаржник та
суб'єкт оскарження не з'явився, при
розгляді скарги суду надано матеріали
виконавчого провадження ВП №42390515.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами цивільної справи
№2-2318/11 встановлено, що заочним
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 оку задоволено
позов ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором:
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 27452 грн.62 коп. та судові
витрати.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня
2012 року, заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 липня
2011 року - залишено без змін.

Рішення суду звернуто до
виконання та 05 березня 2014 року
державним виконавцем органу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Стражник Г.І. складено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42390515 про примусове виконання
виконавчого листа №2-2318 виданого 31.01.2013
року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження направлено в
тому числі ОСОБА_1 листом вих.№12827 від
04.03.2014 року.

16 травня 2014 року державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Стражник Г.І. складено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№42390515 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Даючи оцінку вимогам скаржника,
суд виходить з положень ст. 385 ЦПК
України, згідно якої скаргу може бути
подано до суду: у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

В той самий час ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою лише 21 липня 2014 року.
Зі змісту скарги не вбачається, що
скаржник дізнався про порушення своїх
прав в межах строку передбаченого ст.385
ЦПК України, клопотання про поновлення
строку скаржником не заявлено.

Встановлений законом строк звернення
до суду зі скаргою на дію або
бездіяльність державного виконавця є
процесуальним строком.

Враховуючи наведене, суд приходть до
переконання про залишення скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця без
розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 73, 385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова