overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2274/14-ц
Номер провадження 2-о/555/56/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в
Рівненській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в
Рівненській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Провести судове засідання о 11:30 22.10.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 569/9910/14
Провадження № 22-ц/787/2170/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за січень 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітної плати за січень 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 569/9910/14

Головуючий у суді І інстанції -
Головчак М.М.

Провадження № 22-ц/787/2170/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 539/3339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви КП
"Лубни - водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Лубни - водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15:00 год. 05.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 565/1373/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1373/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 16 жовтня 2014 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 681/1578/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'зку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08.10.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В даному випадку мало бути сплачено заявником 121 грн. 80 коп. судового збору. Проте, до матеріалів заяви додано квитанцію про сплату 121 грн., тобто заявнику необхідно було доплатити 80 копійок судового збору.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10 вересня 2014 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1368/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 15 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
22-ц/775/892/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв
Д.Г. Категорія 24 07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 11.04.2014 р., відповідач
ОСОБА_1 26.05.2014 року подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи 28.05.2014 року надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 29 травня 2014 року справу було повернуто до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішенням суду від 01.07.2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 11.04.2014 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 11.07.2014 року була отримана
ОСОБА_1 15.07.2014 року. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/6275/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1191/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»» ( далі ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»») на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»», та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення від 20 червня 2014 року, було отримано представником 02 липня 2014 року, у судовому засіданні представник присутнім не був, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення. Просив суд визнати поважною причину, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»» строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви (відсутній оригінал квитанції).

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подус Г.С.
22-ц/775/1165/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
ДоповідачІгнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р оку,-
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/1156/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г. 29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Брежнєві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення заборгованості з індексації та компенсації заробітної плати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314- 315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2222/14 номер провадження 2/728/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

справа № 2/728/722/14

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________