overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/756/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання гол. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві В.О.
Грищенко про обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання гол. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що подання гол. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Грищенко В.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із наданих матеріалів, звертаючись із поданням до суду відділ
ДВС не надав жодних доказів вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Також, подання не містить доказів отримання боржником вимог державного виконавця та їх ігнорування, наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 6
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання гол. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві В.О.
Грищенко про тимчасове обмеження гр.
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі країни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 456/3713/14-ц
Провадження № 2/456/1840/2014
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

10.11.2014р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа № 401/3470/14-ц; 2/401/1315/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вселення призначити до судового розгляду на 23.10.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Справа № 635/5934/14-ц
Провадження № 2/635/2315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 вересня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 493/2148/14-ц
Провадження № 2/493/710/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві по м. Києву зареєстрованою не значиться.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації ДМС у
Житомирській області відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1694/14-ц
Провадження № 2/440/624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 р. о 16:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4888/14-ц

Провадження № 2/401/1842/14

12 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров’я
Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги про витребування доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- позивач не зазначив про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11.08.2014 року, тощо);

- позивачу необхідно уточнити вимоги відносно ОСОБА_2, оскільки зі змісту заяви не зрозуміло, в чому полягає невиконання ним певних обов’язків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров’я
Миколаївської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. за розгляд заяви про витребування позову.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Мінходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не виконані вимоги ст. 287 ЦПК
України, а саме: не зазначено філію юридичної особи, яка обслуговує ТОВ
Адвокатська компанія «Адвокат».

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд зобов'язати АТ
«Укргазбанк», який розташований по вул.
Червоноармійська (Велика васильківська),39 в м.Києві, розкрити банківську таємницю по ТОВ «Альдебар».

За такого, оскільки заявник не зазначив філію АТ «Укргазбанк» у
Центральному районі м.Миколаєва, яка обслуговує ТОВ «Альдебар», отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяву без руху, заявником не виконані.заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК
України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Мінходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СПД-ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 1331 на суму 12550,00 грн., укладений 20.12.2013 р. між нею та СПД-ФОП
ОСОБА_2, стягнути з відповідача 12550,00 грн., сплаченої за товар суми та 3% річних за кожен день прострочки виконання договору з розрахунку на день прийняття рішення.

Ухвалою судді від 15.09.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення вимог норм
Цивільного-процесуального кодексу позивачем не вказано місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 23.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД-ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 05.11.2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: