overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2778/14-ц Провадження № 2-з/621/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді -
Нестерцової Н.В.

секретаря - Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування інформації з метою доказового значення по майбутній цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/522/1642/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договору про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_жовтня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

07.10.2014
Справа № 334/9653/14-ц
Номер провадження 2-н/334/2065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2009р. по серпень 2014р. в розмірі 1585 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2009р. по серпень 2014р. в розмірі 1585 грн. 30 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2009р. по серпень 2014р. в розмірі 1585 грн. 30 коп.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8238/14-ц

Пров. №2/668/3132/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 667/7302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона 05.01.1991 року, актовий запис № 4.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міським відділом РАГС м.
Херсона 05.01.1991 року, актовий запис № 4 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7472/14-ц
№ 2н/205/579/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В.,
Житлово-будівельного кооперативу № 220 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив № 220, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_3.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 151 грн. 76 коп. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят одна гривня сімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень
Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6894/14-ц
№ 2н/205/558/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В.,
Житлово-будівельного кооперативу № 220 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості, -
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив № 220, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 11 331 грн. 35 коп. (одинадцять тисяч триста тридцять одна гривня тридцять п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6902/14-ц
№ 2н/205/560/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В.,
Житлово-будівельного кооперативу № 220 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив № 220, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8 651 грн. 27 коп. (вісім тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 220, розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3-п,
ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 333/3237/14-ц
Пр. № 2-н/333/883/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4486,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4486,89 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3237/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4486,89 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Дата документу 14.08.2014 ження № 2н/331/991/14
У Х В А Л А

14.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1757, 17 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/754/3162/14
Справа № 754/4708/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року Деснянський райсуд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набування у власність, -

В с т а н о в и в:

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 150.404,14 доларів
США, що згідно курсу НБУ складає 1.202.180 грн. 29 коп., за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта
Банк» права власності на вказане майно.

Крім того, позивач просить припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, виселити із даного житлового приміщення відповідачку та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за адресоюАДРЕСА_2, а також витребувати від ОСОБА_1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи(або їх дублікати) на вказану квартиру.

Під час розгляду справи представник позивача Резніченко А.Ю. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будь - які об'єкти нерухомого майна, посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від Державної реєстраційної служби України інформацію про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на будь - які об'єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9132/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.11.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8299/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

06.10.2014
Справа № 513/1483/14-ц
Провадження № 2/513/586/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о “09” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька