АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач -
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанку» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Не погодившись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, яка не відповідає
вимогам ст. 295, ст. 297 ЦПК України.
Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року була
залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений
30-денний строк з дня отримання копії
ухвали про залишення скарги без руху
для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно повідомлення
оператора поштового зв'язку була
вручена апелянту 27 серпня 2014 року.

Протягом наданого строку недоліки
апеляційної скарги не усунені:

- апелянт не порушує питання про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження вищезазначеного
рішення суду від 10 червня 2014 року та не
звернувся до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків, не
вказав інші підстави для поновлення
строку (відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, до якої внесені зміни Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства» №4176-VI
від 20 грудня 2011 року, який набрав
чинності 15 січня 2011 року);

- апелянтом не зазначено в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення або ухвали (неповнота
встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи);

- апелянтом не вказані нові обставини,
що підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції;

- апелянтом не сплачено судовий збір у
розмірі 121, 80 грн. (у відповідності зі ст.
79 ЦПК України та Законом України «Про
судовий збір» від 01 листопада 2011 року).

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Оскільки ухвала судді ПАТ КБ «Надра» не
виконана, то апеляційну скаргу слід
вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ст.121, ст. 297 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова