АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1159/13
Провадження № 22-ц/792/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки
В.М.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Чебан О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №
22ц-/792/142/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4
про поділ в натурі земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звертаючись до
суду з позовом вказувала, що з 21.08.1991
року перебувала у шлюбі з відповідачем.
18.05.2012 року рішенням Хмельницького
міськрайонного суду шлюб було
розірвано. 24.05.2012 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
було проведено поділ майна подружжя
відповідно до якого відповідач став
власником житлового будинку по АДРЕСА_1
та басейну з обладнанням на дворі
вказаного будинку. Вказаний житловий
будинок з басейном, які в даний час є
приватною власністю відповідача,
знаходяться на земельній ділянці за
адресою по АДРЕСА_1, площею 500 кв.м, яка
належить сторонам в рівних частках по ?
кожному.

Просила провести поділ земельної
ділянки площею 500 кв.м по АДРЕСА_1 з
врахуванням розташування власності
відповідача по першому варіанту
висновку експертизи. Не заперечувала
проти поділу земельної ділянки згідно
третього варіанту додаткової
експертизи.

Відповідач не заперечував проти поділу
земельної ділянки проте просив
провести поділ з урахуванням того, що
буде встановлено сервітут для
позивачки за рахунок земельної ділянки
їх сусіда ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27 листопада 2013 року позов
задоволено.

Проведено поділ в натурі земельної
ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту 3 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 3
вересня 2013 року №42/13,

- виділено ОСОБА_5 із загальної
площі земельної ділянки 0,02550 га -
частину земельної ділянки із
відділенням її за точками по лінії
поділу земельної ділянки 1,2,3,4,5 якими
позначено поворотні точки окружної
межі земельної ділянки, площею 0,0250 га
(на плані «Додаток 3» позначена зеленим
кольором).

- виділено ОСОБА_3 із загальної
площі земельної ділянки 0,02550 га -
частину земельної ділянки із
відділенням її за точками по лінії
поділу земельної ділянки 4,5,6,7,910,11,12,
якими позначено поворотні точки
окружної межі земельної ділянки,
площею 0,0250 га (на плані «Додаток 3»
позначена синім кольором).

із земельної ділянки, що відділена
ОСОБА_3 - відділено частину ділянки за
точками по лінії поділу земельної
ділянки 9,10,16,15,14,13,21,20,19,18,17 на яку буде
встановлено право проходу (сервітут) на
користь ОСОБА_5 площею 0,0033 га.(на плані
«Додаток З» позначена штриховкою
чорного кольору)

- із земельної ділянки, що
відділена ОСОБА_5 - відділено частину
ділянки за точками по лінії поділу
земельної ділянки 20,21,23,22 на яку буде
встановлено право проходу (сервітут) на
користь ОСОБА_3 площею 0,0013 га. (на плані
«Додаток 3» позначена штриховкою
червоного кольору).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити рішення суду першої
інстанції, провести поділ в натурі
земельної ділянки площею 500 кв.м. по
АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 2
висновку додаткової
судово-будівельно-технічної
експертизи від 03.09.2013 року №42/13.
Вказуючи, що рішення постановлене з
порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що відповідно до варіанту №2
судово - землевпорядної експертизи в
рівній мірі відповідає інтересам всіх
сторін. Варіант №3 не відповідає його
інтересам, так, як септик для
обслуговування басейну знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_5 і навіть
встановлення сервітуту на її земельній
ділянці буде ускладнювати
обслуговування басейну.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_5 вважав апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечує проти
встановлення сервітуту встановлення
права проходу (сервітут) ОСОБА_5

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 307 та п. 4 ч.1 ст.
309 ЦПК України, підставами для зміни
рішення суду першої інстанції є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом встановлено, що за договором
дарування від 20 березня 2008 року ОСОБА_3
подарував ОСОБА_5 ? частину земельної
ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1.

Проведеною додатковою судовою
будівельно-технічною експертизою від 3
вересня 2013 року №42/13 запропоновано три
варіанти поділу земельної ділянки,
згідно яким кожному з співвласників
виділяється 0,0250 га. земельної ділянки.
Різниця у висновках стосується лише
встановлення порядку користування
земельними ділянками.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом по поділ
в натурі земельної ділянки та
уточнюючи позовні вимоги позивачка та
її представник вимог про встановлення
сервітуту не заявляли. Відповідач з
такими вимогами до суду також не
звертався. Заперечує проти залишення
частини земельної ділянки у спільному
користуванні.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зазначаючи у рішенні суду те, що із
земельної ділянки, що відділена ОСОБА_3
- відділено частину ділянки за точками
по лінії поділу земельної ділянки
9,10,16,15,14,13,21,20,19,18,17 на яку буде
встановлено право проходу (сервітут) на
користь ОСОБА_5 площею 0,0033 га.(на плані
«Додаток З» позначена штриховкою
чорного кольору) та те, що із земельної
ділянки, що відділена ОСОБА_5 -
відділено частину ділянки за точками
по лінії поділу земельної ділянки
20,21,23,22 на яку буде встановлено право
проходу (сервітут) на користь ОСОБА_3
площею 0,0013 га. (на плані «Додаток 3»
позначена штриховкою червоного
кольору) суд вийшов за межі заявлених
вимог. Окрім того вказуючи на те, що на
виділені земельні ділянки буде
встановлено право проходу (сервітут)
суд фактично ухвалив таке рішення на
майбутнє не зазначивши про платне або
безоплатне користування цими
земельними ділянками.

За таких обставин слід виключити з
рішення суду вказівку про те, що із
частини земельної ділянки, що
відділена сторонам буде встановлено
право проходу (сервітут).

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-316, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 листопада 2013 року змінити.

Виключити із рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 листопада 2013
року вказівку про те, що із земельної
ділянки, що відділена ОСОБА_3 -
відділено частину ділянки за точками
по лінії поділу земельної ділянки
9,10,16,15,14,13,21,20,19,18,17 на яку буде
встановлено право проходу (сервітут) на
користь ОСОБА_5 площею 0,0033 га.(на плані
"Додаток З" позначена штриховкою
чорного кольору) та те, що із земельної
ділянки, що відділена ОСОБА_5 -
відділити частину ділянки за точками
по лінії поділу земельної ділянки
20,21,23,22 на яку буде встановлено право
проходу (сервітут) на користь ОСОБА_3
площею 0,0013 га. (на плані "Додаток 3"
позначена штриховкою червоного
кольору).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Приступа Д.І. Справа № 22ц-/792/142/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №45