Провадження № 6/185/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, в якій просив суд встановити порядок та спосіб виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди в частині повернення СПД ОСОБА_1 меблів - спальний гарнітур "Анна" шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути СПД ОСОБА_1 комплект меблів - спальний гарнітур "Анна" відповідно до договору купівлі-продажу № 71 від 14.05.2011 року на придбання меблів та № 72 від 14.05.2011 року.

Також, у грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, в якій просив суд встановити порядок виконання заочного рішення Калінінського районного м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року справу № 185/11702/14-ц, провадження № 6/185/428/14, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу рішення Калінінського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2-2325/11 за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування шкоди передано для об'єднання зі справою № 185/12062/14-ц, провадження № 6/185/441/14, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування поданих заяв заявник посилається на те, що 05.03.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Відповідно до резолютивної частини рішення встановлено розірвання договору купівлі-продажу № 71 від 14.05.2011 року на придбання меблів, № 72 від 14.05.2011 року та передбачене двостороннє виконання рішення суду як ФОП ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 Протягом тривалих бесід з ОСОБА_2 було узгоджено домовленість щодо часткової заміни комплекту меблів іншим гарнітуром, видалення недоліків. Крім того, ОСОБА_2 запевнила, що не буде пред'являти виконавчий лист до примусового виконання вищевказаного рішення суду. Враховуючи те, що судом розірвано договори купівлі-продажу товару, вважає, що невиконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення меблів, порушує його законні права та інтереси, адже протягом всього часу комплект меблів знаходиться у користуванні ОСОБА_2, проте вона наполягає на поверненні грошових коштів. Крім того, 21.11.2014 року йому стало відомо, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-2325/11 від 05.03.2012 року про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості меблів на суму в розмірі 36 000,00 грн., накладено арешт на його майно, оголошено в майно в розшук. З огляду на всі вищевказані обставини, ним, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 43949021, було прийнято рішення про необхідність термінового внесення на розрахункових рахунок Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції грошових коштів у розмірі 39 600,00 грн. з метою зняття з розшуку транспортних засобів, оскільки наявність вказаної постанови негативно впливає на його господарську діяльність. Враховуючи вищезазначені обставини, він вважає, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судове засідання ФОП ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме: розірвано договір купівлі продажу № 71 від 14.05.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Субєктом Підприємницької діяльності ОСОБА_1 на придбання меблів; розірвано договір купівлі продажу № 72 від 14.05.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Субєктом Підприємницької діяльності ОСОБА_1 на придбання меблів; стягнуто з Субєкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл.. Думська, 1, на користь ОСОБА_2 вартість меблів на суму в розмірі 36000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, на користь ОСОБА_2 вартість за надані послуги за проведення експертизи у сумі 350 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень; стягнуто з Субєкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл.. Думська, 1, судовий збір у 578 гривень 10 копійок в дохід держави; повернуто ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, меблі - спальний гарнітур «Анна».

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться тільки один виконавчий лист № 2-2325/11 виданий 27.12.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька на підставі вищевказаного рішення суду щодо стягнення з Субєкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 65015, Одеська область, м. Донецьк, Київський район, вул. Академіка Корольова, б. 53АДРЕСА_1, реєстрація фізичної особи за адресою: 65004, Одеська область, пл. Думська, 1, на користь ОСОБА_2 вартості меблів на суму в розмірі 36000 гривень.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання вищезазначеного рішення суду, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, зазначені заявником, не утруднюють виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко