overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/331/43/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/331/576/14, виданого 30 травня 2014 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2011р. по 01.08.2013р. в сумі 1529,93 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/331/576/14, виданого 30 травня 2014 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2011р. по 01.08.2013р. в сумі 1529,93 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 27 червня 2014 року – 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

20.06.2014 .
Справа №2-с/331/42/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/632/14, виданого 03 червня 2014 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2011р. за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3037,87 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/331/632/14, виданого 03 червня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2011р. за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3037,87 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 27 червня 2014 року – 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

19.06.2014 .
Справа № 204/4237/14-к
Провадження № 1-в/204/1208/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 240,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 27 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 240 грн. 00 коп., сплачені 120.12.2013 року у якості судового збору (квитанція №5100) – ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик
Справа
№2о/331/56/14
№ 331/4607/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Запорізька міська рада, вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

18.06.14 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_3 разом з нею без реєстрації шлюбу понад 5 років за адресою : АДРЕСА_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Запорізька міська рада .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 липня 2014 року – 09.30 годин.

Надіслати заінтересованим особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз”яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, заінтересована особа має право у строк до 15 липня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

При собі учасникам процесу в обов”язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб – учасників процесу – належним чином завірену довіреність або доручення.

До розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

-          витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи , заведеної після померлого 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

20.06.2014
Справа № 2-з/331/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 і.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.06.2014
Справа № 2-з/331/221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 і.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.06.2014
Справа № 2-з/331/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.06.2014
Справа № 2-з/331/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

01.07.2014
Справа №2-с/331/42/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

03 червня 2014 року за заявою
Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2011р. за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3037,87 грн.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2011р. за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3037,87 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 червня 2014 року, виданий за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.04.2011р. за період з березня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3037,87 грн. - скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

27.06.2014
Cправа № 644/ 4627 /14-ц н/п 2/644/ 1585 /14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало
А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в рівних частинах з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 270 250 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 222 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

03.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало