Справа № 648/1506/14-ц
Провадження № 8/648/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білозерка
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування рішення від
19.10.2012р. Білозерського районного суду
Херсонської області за нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що
вказаним рішенням за позовом СТОВ
«Мрія» із неї стягнуто майнову шкоду в
сумі 28730грн., підставою для прийняття
рішення стала постанова
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.02.2012р., яка ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 22.05.2012р. залишена без змін, але
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.05.2013р. вона
скасована, справа направлена на новий
апеляційний розгляд, ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 18.06.2013р. постанова від 13.02.2012р.
Комсомольського районного суду м.
Херсона скасована, справа направлена
на новий судовий розгляд, таким чином
постанова від 13.02.2012р., яка була
підставою винесення рішення
Бідозерським районним судом
Херсонської області від 19.10.2012р.
скасована, що тягне за собою
незаконність вказаного рішення згідно
ст. 361 ЦПК України, але ОСОБА_1 не стала
звертатись до суду з питанням
перегляду рішення від 19.10.2012р. за
нововиявленими обставинами після
18.06.2013р. з метою його скасування, в
розрахунку зайнятись цим питанням в
послідуючому.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2 заяву
підтримали, просили суд її
задовольнити.

Представник СТОВ «Мрія» в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник фермерського господарства
«Династія» Горбулинський В.М. в
судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного :

13.02.2012р. постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ст. 88 КК
України (в редакції 1960р.) закрита на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв"язку
із декриміналізацією норми
кримінального права, за порушення якої
наступає кримінальна
відповідальність.

22.05.2012р. ухвалою апеляційного суду
Херсонської області постанова суду від
13.02.2012р. залишена без змін.

Згідно рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
19.10.2012р. позов СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1,
третя особа - фермерське господарство
«Династія», про стягнення шкоди
задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1
на користь СТОВ «Мрія» майнову шкоду в
сумі 28730грн.

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.05.2013р. ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 22.05.2012
року у кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 по ст. 88 КК України (1960р.) про
закриття кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку
із декриміналізацією, скасовано, а
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18.06.2013 року постанова
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.02.2012 року скасована,
справа направлена на новий судовий
розгляд.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

Згідно ст. 72 ч. 1, 2 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012р. визначений абзацом
1 частини першої статті 362 ЦПК України
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Якщо заяву подано
після закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

А поскільки в судовому засіданні
встановлено, що постанова від 13.02.2012р.
Комсомольського районного суду м.
Херсона на яку посилався суд при
винесені рішення від 19.10.2012р. ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 18.06.2013р. скасована, про що заявнику
достовірно відомо, так як розгляд
справи в апеляційному суді згідно
вказаної ухвали відбувався за її
участі, що не заперечувала в судовому
засіданні сама заявник, але із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами до суду ОСОБА_1 звернулася
14.04.2014р., тобто за межами місячного
строку, передбаченого ст. 362 ЦПК
України, поновити пропущений строк не
просила, а тому її заява про перегляд
справи за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року за
нововиявленими обставинами - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Головуючий:
А.В. Коваленко