overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2181/14-ц
Номер провадження 6/573/142/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Іванченко Інни Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Сумської області Іванченко І.О. звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Вказане подання необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 15 год. 45 хв. з участю державного виконавця.

Державному виконавцю направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про про позбавлення відповідача батьківських прав.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати акти обстеження житлових умов, характеристики на позивача та відповідача, та висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал», посилаючись на те, що при видачі судового наказу судом не застосовано строку позовної давності.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 22.09.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.09.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.10.2014р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул.Шевченко 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 25.10.2014р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м.
Харкова
С.А. діденко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1475/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
справа № 462/4892/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинно встановленої прибудови задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1, мешканку квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м на фундаменті самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2.

03.11.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки вона з останнім не згідна.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

-          не сплачено судовий збір;

-          не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-          не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Зобов’язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2921/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.10.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Кіровоградської філії ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення вартості неякісного товару та неустойки за порушення строків виконання вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.10.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.11.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

30.10.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок питання про виправлення описки в судовому рішенні
Городоцького районного суду
Львівської області від 30.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволено, розірвано шлюб укладений між Андрусів (д.п. Кірніцка) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №166.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з’явились.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.09.2014 року розірвано шлюб укладений між Андрусів (д.п. Кірніцка) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №166.

Із оригіналу свідоцтва про одруження серії І-СГ №470007 убачається, що шлюб зареєстрований 19 листопада 1983 року між
Андрусів (д.п. Кірніцка) ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Між тим, в абзаці 2 резолютивної частини цього судового рішення йдеться про те, що шлюб зареєстрований 19 листопада 1983 року між Андрусів (д.п. Кірніцка) та
ОСОБА_2, тобто не вказано ім’я і по-батькові позивачки.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині постановленого рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після слів «…Андрусів (д.п. Кірніцка)» вказати «Марією Іванівною» і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів.

Суддя:

А.М. Малахова – Онуфер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2996/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино -
Власівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському РУЮ
Кіровоградської області, СФГ «Міллер
Надія Іванівна» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.11.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1887/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1887/14-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 28.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2370/14-ц
Провадження № 2-о/376/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2370/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Сквирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2014 року о 15:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5466/11
Провадження № 2/520/1056/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2390/14-ц
Провадження № 2/376/1133/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красноліська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2до
Красноліська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 527/2205/14-ц провадження № 2/527/630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.50 12.09.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14070/14-ц

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці по рахунках
ОСОБА_1 в відділенні банку ПАТ"КБ
Приватбанк" в м. Рівне завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14070/14-ц за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці по рахунках
ОСОБА_1 в відділенні банку ПАТ"КБ
Приватбанк" в м. Рівне завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 08.09.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов