Справа № 675/2297/14-ц
Провадження № 2/675/551/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича
Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за невиконання умов кредитного
договору № Б99.937.70185 від 12.04.2011 року в
сумі 17 291,58 грн. В обґрунтування позову
вказав, що між ПАТ "Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк", та ОСОБА_1 12.04.2011 року укладено
кредитний договір № Б99.937.70185,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 6518,00 грн. зі сплатою 8 %
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
графіком щомісячних платежів.
Відповідача було письмово повідомлено
про заміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідач систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом,
останній платіж здійснив 20.02.2012 року. В
цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08.01.2014
року становить 17 291,58 грн.: прострочений
борг - 2994,91, прострочені проценти - 4386,04
грн., строкові проценти - 4,59 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 9896,04
грн., віндикаційні витрати - 10 грн., який
позивач просить стягнути на його
користь з відповідача, та судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в поданій до суду
заяві, розгляд справи просив провести у
його відсутності, при цьому зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав частково та пояснив, що
він ніде не працює, проживає разом з
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
являється особою похилого віку та
окрім того тяжко хворіє, потребує
постійного стороннього догляду. Також
просить суд врахувати, що ним фактично
сплачено 8000 грн., а кошти, які ним
бралися були спрямовані на лікування
матері, яка померла у серпні 2011 року,
тому просить зменшити розмір пені за
несвоєчасне погашення платежу до 100
грн., врахувавши його матеріальне
становище та вказані обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року
між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником
якого є позивач та відповідачем
укладено кредитний договір № Б99.937.70185,
згідно якого Банк зобов'язався надати
відповідачу кредит в сумі 6518,00 грн.
строком на 18 місяців з умовами сплати
процентів 8,00% річних від залишкової
суми кредиту.

Згідно п.2.1. кредитного договору
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 18 щомісячних внесках
до 12 дня/числа кожного місяця, причому
перші 17 внесків/платежів у рівній сумі
584,28 грн., а останній внесок 585,15 грн. до
12.10.2012 р.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору
у разі порушення позичальником строків
сплати платежів по кредиту, банк має
право нарахувати та стягнути з
позичальника витрати, пов'язані з
супроводом і стягненням простроченої
заборгованості за даним договором (у
тому числі, але не обмежуючись, на
листування, телефонні дзвінки, виїзди
до позичальника, розшук позичальника,
послуги сторонніх організацій, згідно
з тарифами банку). При цьому
позичальник зобов'язаний на вимогу
банку сплатити зазначені витрати: в
разі прострочення позичальника від 30
до 60 днів - за дії банку, здійснені в
межах зазначеного періоду
прострочення, в разі прострочення
позичальника понад 60 днів - за дії
банку, здійснені починаючи з першого
дня прострочки.

Згідно п.2.4 кредитного договору банк
має право стягнути з позичальника пеню
(штрафні санкції), що нараховується за
кожен день прострочки на прострочену
суму (кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня по день повного
погашення боргу за цим договором.

Відповідач належним чином умов
кредитного договору не виконав, в
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед Банком, яка
згідно розрахунку позивача станом на
08.01.2014 року становить 17291,58 грн. та
складається з наступного: прострочений
борг - 2994,91, прострочені проценти - 4386,04
грн., строкові проценти - 4,59 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 9896,04
грн., віндикаційні витрати - 10 грн.

Однак, вирішуючи питання про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованості за кредитним договором,
суд виходить з того, що розмір
нарахованої банком пені (9896,04 грн.)
значно перевищує розмір несплачених
відповідачем збитків (борг - 2994,91 грн.,
прострочені та строкові проценти - 4386,06
грн. та 4,59 грн.), а відповідач просив
зменшити розмір пені, посилаючись на
скрутний майновий стан.

Як вбачається із довідки Клубівської
сільської ради Ізяславського району
від 10.07.2014 року та довідки Клубівської
лікарської амбулаторії від 04.09.2014 року,
ОСОБА_1 ніде не працює з 28.10.1998 року,
проживає у с.Клубівка Ізяславського
району разом із батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який тяжко хворіє (хвороба
Альцгеймера), за яким постійного
доглядає.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір пені слід зменшити
через не співмірність з розміром
основного боргу та з урахуванням
майнового стану відповідача до 3000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню. З
ОСОБА_1 на користь банку має бути
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі - 10 395,54 грн., з яких 2994,91
грн. - прострочений борг, 4386,04 грн. -
прострочені проценти, 4,59 грн. - строкові
проценти, 3000 грн. - пеня, 10 грн. -
віндикаційні витрати.

При розподілі судових витрат, суд
враховує пропорційність задоволених
вимог. Позов заявлено з ціною 17291,58 грн.,
і задоволено на суму 10395,54 грн., тобто на
60,11 % (10395,54:17291,58 х100).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку
слід стягнути судовий збір в розмірі
146,43 грн. (243,60х60,11%:100).

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» , р/р
0185.980, МФО № 336310, борг за кредитним
договором № Б99.937.70185 від 12.04.2011 року в
розмірі 10 395 (десять тисяч триста
дев'яносто п'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» , р/р
0185.980, МФО № 336310, - судовий збір в
сумі 146 (сто сорок шість) грн. 43 коп.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Хмельницької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич