Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1882/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Голованя А.М.

суддів - Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

при
секретарі - Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23
червня 2011року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
«Розток-Сервіс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010року Публічне
акціонерне товариство «Банк «Форум»
(далі ПАТ «Банк «Форум») звернулося в
суд з зазначеним позовом,
обгрунтовуючи його тим, що 27.06.2008 року
між банком та ТОВ «Розток - Сервіс» було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк надає позичальнику
кредитні кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 500 000 грн.

Позичальник зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав. Заборгованість станом на
04.08.2010 року складає 358 848,91 грн., з яких 304
564.82 грн. - сума несплаченого кредиту; 54
284,09 грн. - сума несплачених процентів за
користування кредитними коштами; а
також пеня у розмірі 312 187,89 грн.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір, предметом якого є
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами та земельна ділянка площею
552,91 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення
зобов'язань позичальником, банк просив
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, шляхом проведення прилюдних
торгів і задовольнити за рахунок
реалізації зазначеного нерухомого
майна вимоги в розмірі 358 848,91 грн.- сума
заборгованості за кредитним договором;
312 187,89 грн. - сума нарахованої пені. (а.с.
3,4)

Після уточнення позовних вимог
представник позивача просив звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 378 170,75 грн. (а.с. 118,119)

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23
червня 2011 року позов задоволено.
Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року заява
відповідача про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадщину після нього
прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача,пояснення правонаступників
відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
підтримали доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні
обовязки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону
України „Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З матеріалів справи
убачається, що ОСОБА_3 є майновим
поручителем за договором кредиту від 27
червня 2008 року, укладеного між
акціонерним товариством «Банк «Форум»
і позичальником ТОВ «Розток-Сервіс»,
відповідно до якого банк надає
позичальнику кредитні кошти у формі
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 500 000 грн., строком до 26 червня 2009
року, а позичальник зобов'язався
своєчасно повернути кредит та сплатити
проценти за його користування. Строк
дії договору закінчився.

Відповідно до іпотечного
договору від 01 липня 2008 року предметами
іпотеки є житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами та земельна ділянка площею
552,91кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Визнавши вимогу банку про
звернення стягнення на іпотечне майно
обґрунтованою, суд як на належний доказ
у справі, послався на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03.08.2010 року, яким позов
акціонерного товариства «Банк «Форум»
до ТОВ «Розток-Сервіс» про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором задоволено, на користь банку
з ТОВ «Розток-Сервіс» стягнута
заборгованість у розмірі 378 170.75 грн.

На час розгляду справи
зобов'язання боржника ТОВ
«Розток-Сервіс» перед позивачем не
виконані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначила, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасування, а
вимога ВАТ «Банк «Форум» про звернення
стягнення на предмети іпотеки
відхиленню у зв'язку з тим, що кредитний
договір було укладено не в інтересах
сім'ї та, що належна іпотекодавцю
земельна ділянка була приватизована
без її згоди.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що зазначені обставини не
спростовують висновків суду.

За загальним правилом на
здійснення права спільної часткової
власності (володіння, користування та
розпорядження спільним майном)
необхідно одержати згоду інших
співвласників (частина перша ст. 358 ЦК
України).

З огляду на це жоден зі
співвласників не має права укладати
правочини щодо спільного майна без
згоди інших співвласників (за винятком
правочину з відчуження належної йому
частки у праві власності - ст. 361 ЦК
України).

Правовідносини щодо передачі в
іпотеку майна, що перебуває у спільній
власності, урегульовані ст. 578 ЦК
України та статтями 5, 6 Закону України
«Про іпотеку».

Згідно із зазначеними нормами
майно, що є у спільній власності, може
бути передане в іпотеку лише за
нотаріально посвідченою згодою всіх
співвласників. Співвласник нерухомого
майна має право передати в іпотеку свою
частку в спільному майні без згоди
інших співвласників за умови виділення
її в натурі та реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості.

Частина об'єкта нерухомого
майна може бути предметом іпотеки лише
після її виділення в натурі й
реєстрації права власності на неї як
окремий об'єкт нерухомості, якщо інше
не встановлено законом (ч.3 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку»).

Передача в іпотеку нерухомого
майна, яке іпотекодавцю не належить,
законом не передбачена, оскільки
тільки власнику належить право
розпорядження майном (ст. ст. 316, 319 ЦК
України, ст. 5 Закону України «Про
іпотеку»).

Як убачається з матеріалів справи
зазначений іпотечний договір було
нотаріально посвідчено за письмовою
згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_2(а.с.
14)

За таких обставин зважаючи на
те, що ОСОБА_2 надала згоду про передачу
будинку та земельної ділянки в іпотеку,
суд обґрунтовано звернув на стягнення
на зазначені предмети іпотеки.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі та
доказах, то рішення суду першої
інстанції слід вважати таким, що
відповідає вимогам щодо його
законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 23
червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: