overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1364/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, який зареєстровано в Гаївській сільській раді Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис 01.Від подружнього сімейного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 початку 2014 року сімейні відносини ускладнились. Протягом серпня-жовтня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вона не підтримує.
Відповідач проживає по іншій адресі.
Зберігати шлюбні та сімейні відносини з відповідачем вона не бажає і наміру не має. Примирення між ними щодо збереження шлюбу не можливе, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Номер провадження 2-н/643/3145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 03.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2537/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

07.10.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання місця проживання дитини та керуючись ст. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 2 ст. 312 , п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/5570/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві позивачкою не зазначено з посиланням на докази відповідних посилань на те, що вона позбавлена можливості отримати від відповідача згоду на виїзд дитини в добровільному порядку та він відповідно відмовляється надати їй таку згоду.

Крім того, враховуючи те, що судом надається дозвіл на виїзд дитини за кордон одноразовий, у позові не зазначено яка мета поїздки, до якої країни необхідно надати дозвіл на виїзд дитини, в супроводі кого дитина буде виїжджати за кордон, та на який саме період виїзду з відповідним зазначенням початку та кінця поїздки.

Також, у позовній заяві позивачкою не зазначено чи зверталася вона до
Служби у справах дітей Чернівецької міської ради з метою отримання висновку про доцільність надання дозволу на виїзд дитини за кордон й відповідно до матеріалів справи не надано даного висновку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон – залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3
Справа № 715/2173/14-ц
Провадження № 2/715/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 14610,50 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 725/5426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5426/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/5719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Чернівці, про встановлення факту належності документів по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Чернівці, про встановлення факту належності документів по заробітній платі.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 702/712/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 702/712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.07.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 29.07.2014 о 08:15 .

Відповідачу подати у строк до 29.07.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Діденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1382/14-ц провадження № 6/691/72/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі Волошиній
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває рішення№188 від 12.02.2013 року Управління Пенсійного фонду України Городищенського району
Черкаської області про сплату штрафної санкції у розмірі 170 грн. ОСОБА_1. За місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування також невідоме. На виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являється.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції Брандальський В.В. подання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки боржник ФО-СПД ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення №188 від 12.02.2013 року Управління Пенсійного фонду України Городищенського району
Черкаської області про стягнення з нього сплати штрафних санкцій та судових витрат на користь Управління
ПФУ в Городищенському районі
Черкаської області, за місцем проживання в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відсутній, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 17.19 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2.

Копію Ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 702/712/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/702/221/14

про надання строку для примирення

29 липня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької
О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позову не визнав, про що 29.07.2014 року подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення.

Позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що подала письмову заяву від 29.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення та на підставі ст. 191 ЦПК
України сторонам необхідно надати строк тривалітю 2 (два) місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 29.09.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №642/8796/14-ц
Провадження № 2/642/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 р. о 09 год. 40 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 644/ 9650 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13928,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2589/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

29.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року та заявою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року, яким в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування, рішення Олександрівської селищної ради № 366 від 10.04.2014 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку, господарських споруд, орієнтовною площею 0,15 га по АДРЕСА_1 - відмовлено.

Заявник зазначає, що 21 серпня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, при оголошенні яких він не був присутній.
Повний текст рішення він отримав поштовим відправленням 29.08.2014 року, а з 27.08.2014 року по 10.09.2014 року перебував на амбулаторному лікуванні і тому не мав можливості вчасно звернутися за юридичною допомогою та подати апеляційну скаргу. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

С.А.Кіселик