Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3753/14-ц
Провадження № 2/644/1421/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"12 " вересня 2014 р. Орджонікідзевський
районний суд м Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.
представника позивача - Огданського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харків
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Марбел-Рогань» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої під час
виконання трудових обов'язків, -
ТОВ «Марбел-Рогань» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 в якому просив
стягнути з останнього, суму
матеріальної шкоди, завданої під час
виконання трудових обов'язків,
посилаючись на те, що Відповідач
працював водієм автотранспортних
засобів у ТОВ "Марбел-Рогань" з 15
листопада 2012 року по 16 травня 2013 року.
При працевлаштуванні з
Відповідачем був укладений договір про
повну матеріальну відповідальність та
в цей же день, згідно акту
прийому-передачі автомобіля, був
переданий автомобіль марки "AUDI" модель
"A-8" реєстраційний НОМЕР_1, для виконання
трудових обов'язків. 14 квітня 2013 року
Відповідач на ввіреному йому
автомобілі марки "AUDI" модель "A-8"
реєстраційний НОМЕР_1, згідно наказу
про відрядження №16 від 12 квітня 2013
року, виїхав у відрядження до смт.
Миропіль Житомирської області.
16 квітня 2013 року о 08-45 год.
Відповідач, виконуючи трудові
обов'язки та керуючи автомобілем марки
"AUDI" модель "A-8" реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись на 5 км. автодороги
Шепетівка-Чуднів-Бердичів, перед
зміною напрямку руху Відповідач не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди іншим учасникам
руху, чим допустив зіткнення з
автомобілем MAN 26.413, реєстраційний
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався позаду у попутному
Вказана дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль марки "AUDI" модель "A-8"
реєстраційний НОМЕР_1, який належить
Позивачу, чим останньому було
спричинено матеріальну шкоду у
16 травня 2013 року Відповідача було
звільнено за власним бажанням.
Оскільки на день звільнення
Відповідачем не відшкодовано
матеріальну шкоду, завдану ним під час
виконання трудових обов'язків, Позивач
просить суд стягнути вказану
матеріальну шкоду у розмірі 46 224,96
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, будь-яких повідомлень про
причини неявки до суду не надіслав .
Зі згоди Позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.ст. 224, 225
ЦПК України.

Дослідивши надані докази в межах
позовних вимог, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Статтею 134 КЗпП України визначено,
що відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно копії наказу № 52-к від
15.11.2012 року Відповідач, на підставі
поданої ним заяви, був прийнятий водієм
автотранспортного засобу у ТОВ
«Марбел-Рогань»

Окрім того, при прийнятті на
роботу між сторонами було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність, відповідно до п.1
договору Відповідач приймає на себе
повну матеріальну відповідальність за
збереження схоронності ввірених йому
матеріальних цінностей.

15.11.2012 року відповідно до акту
прийому-передачі автомобіля
Відповідачу для виконання трудових
обов'язків був переданий транспортний
засіб - автомобіль марки "AUDI" модель "A-8"
реєстраційний НОМЕР_1, який, згідно
реєстраційного свідоцтва серії НОМЕР_3
належить Позивачу.

16.04.2013 року о 08-45 год. Відповідач,
виконуючи свої трудові обов'язки,
керуючи автомобілем марки "AUDI" модель
"A-8" реєстраційний НОМЕР_1 здійснив
дорожньо-транспортну пригоду, а саме:
допустив зіткнення з автомобілем MAN
26.413, реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків за
пошкоджений автомобіль марки "AUDI"
модель "A-8" реєстраційний НОМЕР_1
становить 46 224,96 гривні, згідно
видаткової накладної № РН-0000221 від
14.05.2013 р., видаткової накладної № 241 від
30.05.2013 р., акту виконаних робіт від 17.06.2013
р., акту здачі-приймання робіт (наданих
послуг) № СС00002427 від 17.06.2013 р.

Вина Відповідача підтверджена
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду № 9186333, виданою ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, згідно з якою
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення Відповідачем
правил маневрування, а саме порушення
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

За фактом адміністративного
правопорушення на Відповідача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №698177 від
16.04.2013 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП.

Таким чином, підлягає стягненню з
Відповідача на користь Позивача сума
завданої матеріальної шкоди у розмірі
46 224,96 гривні.

Вирішуючи питання про судові
витрати, враховуючи положення Закону
України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК
України судові витрати мають бути
стягнуті з Відповідача на користь
Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.3, 4,6,10, 11, 145,30, 31, 60,61, 77, 88, 110, 118-120, 169
п.2, 3, 209, 212-215, 218, 224- 226, 294, 295- ЦПК України,
ст.ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марбел-Рогань» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої під час
виконання трудових обов'язків -
задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 який
зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марбел-Рогань» (61172,
Харківська обл., м. Харків, вул.
Роганська, буд. 159, ідентифікаційний ) шкоду, завдану
підприємству в сумі 46 224,96 гривні та
судові витрати в розмірі 462,25 гривні.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дати
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Маслов М.І. /
/.