№пр. 2п/521/318/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року, суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М. при
секретарі Янкул Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
відповідача, ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15.07.2011 року у
цивільній справі за позовною заявою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
зобов’язання особи знести самовільно
зведену прибудову та надбудову другого
поверху за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на
житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року
позов Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
було задоволено. Згідно вказаного
рішення від 15.07.2011 року було
зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок,
привести самочинно реконструйований
будинок за адресою: м.Одеса, пров. 4-ий
Деревообробний,буд.76 до попереднього
стану, згідно із технічною
документацією, шляхом знесення
самочинно зведеної двоповерхової
прибудови, площею 88,4 кв.м та надбудови
другого поверху, площею 44,8 кв.м. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності на
житловий будинок було відмовлено.

В суд з заявою про перегляд
заочного рішення звернулася
відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 15.07.2011 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
суд розглянув справу за його
відсутності, не встановивши причину
відсутності, внаслідок чого суд лишив
відповідача права надати свої
пояснення та заперечення відносно
предмету позову, тому при ухваленні
рішення судом не було враховано ряд
обставин, суттєво впливаючих на
вирішення справи по суті.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 з*явилася, заяву підтримав,
просив задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, вважає рішення
обгрунтованим та таким, що ухвалено
згідно вимог чинного на момент
винесення рішення законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з настуних підстав.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 28.05.2009 року і
відповідач та його представник, які
неодноразово були сповіщені належним
чином про дату судових засідань, шляхом
надіслання судових повісток з
повідомленням за адресою реєстрації
позивача, а також внаслідок особистої
присутності у судовому засіданні, мали
можливість висловити свою думку
відносно предмету позову, а також
надати свої докази та заперечення
проти позову.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою реєстрації,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилаючись на те, що рішення
прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач по справі не врахував, що
рішення було прийнято 15.07.2011 року з
урахуванням вимог діючого на той час
законодавства в області будівництва та
дотримання будівельно-технічних норм.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористався.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
зокрема з причин ухилення від участі в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї
матеріалах відсутні посилання на будь
які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідач
– ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
15.07.2011 року у цивільній справі за
позовною заявою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання особи знести
самовільно зведену прибудову та
надбудову другого поверху за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран