АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Парамонов Л.М.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання - за заявою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаною заявою ОСОБА_2 звернувся у
травні 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви
зазначав, що під час розгляду
Апеляційним судом м. Києві апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва у справі за його
позовом до ОСОБА_3, ГУЮ в м. Києві про
припинення договору довічного
утримання, судом було встановлено, що
ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_4 Дана обставина не була з'ясована
під час розгляду справи Дарницьким
районним судом м. Києва від 12.08.2013 року,
а тому просив суд переглянути вказане
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 02 липня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 12.08.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
утримання відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи,
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні що
переглядається.

Як вбачається зі змісту поданої заяви,
нововиявленою обставиною заявник
вважає встановлення в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва факту
прийняття спадщини ОСОБА_3 після
смерті ОСОБА_4

Проте зі змісту рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 12.08.2013 року
вбачається, що в судовому засіданні
ОСОБА_3 пояснив що після смерті батька
ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на
спадщину за №1279 на іншу квартиру та
ніяких претензій до квартири АДРЕСА_1
не має. З урахуванням викладеного,
обставина прийняття спадщини ОСОБА_3
після смерті батька була досліджена
під час розгляду справи Дарницьким
районним судом м. Києва, за
результатами якого постановлене
рішення від 12.08.2013 року, а тому дана
обставина не може вважатись такою, що
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома заявнику.

З огляду на викладене передбачених
процесуальним законом підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявником
не наведено, не встановлено таких і
судом.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

Таким чином, оскаржена у справі ухвала
відповідає нормам процесуального
права, а тому ця ухвала не може бути
скасованою з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 02 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: