АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4637/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОхременкоАліни Олександрівни -
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2011 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» суму в
розмірі 1 745 866 грн. 72 коп. боргу.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ПАТ КБ «Надра» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 1 лютого 2010 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 25
березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
794806/ФЛ, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 190 121 доларів США 68
центів в порядку та на умовах,
визначених кредитним договором. У
забезпечення виконання взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором, 25
березня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори
поруки № 798806/ФЛ-П1 та № 798806/ФЛ-П2
відповідно.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним
виконанням взятих на себе грошових
зобов'язань за договором утворилась
заборгованість, яка станом на 19 січня
2010 року складає 218 200 доларів США 61 цент,
що еквівалентно 1 745 866,72 коп.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 798806/ФЛ від 25 березня 2008
року у сумі 1 745 866,7 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
794806/ФЛ, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 190 121 доларів США 68
центів в порядку та на умовах,
визначених кредитним договором.

25 березня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори
поруки № 798806/ФЛ-П1 та № 798806/ФЛ-П2
відповідно до умов яких останні
зобов'язались перед ВАТ КБ «Надра» за
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5

Як вбачається з висновку судової
почеркознавчої експертизи № 64/04-48 від 21
березня 2011 року, проведеної в рамках
кримінальної справи, підпис від імені
ОСОБА_6, виконаний в договорі поруки №
798806/ФЛ-П1 від 25 березня 2008 року,
виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с.
110-112).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_5, суд
першої інстанції вважав їх
обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що остання договір
поруки не підписувала, а тому не може
нести відповідальність за невиконання
ОСОБА_5 боргових зобов'язань за
кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що
висновок експерта від 21 березня 2011
року, що підпис, виконаний від імені
ОСОБА_6 в графі «Поручитель» в договорі
поруки № 798806/ФЛ-П1 від 25 березня 2008 року,
виконаний не ОСОБА_6, не є належним
доказом на підтвердження підписання
договору поруки, оскільки даних на
спростування зазначеного апелянтом не
надано, судом сторонам роз'яснювалися
права та обов'язки, в тому числі і щодо
призначення експертизи, проте, сторони
клопотань про призначення експертизи в
суді першої інстанції не заявляли.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування
покладений на сторони.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 обґрунтоване
та відповідає обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_7, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до кредитного договору поручителем
зазначено ОСОБА_8

Проте, з таким висновком суд першої
інстанції повною мірою погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 25 березня 2008
року укладено договір поруки №
798806/ФЛ-П2, відповідно до якого останній
взяв на себе відповідальність за
виконання ОСОБА_5 взятих на себе
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № 798806/ФЛ (а.с 16-17).

Будь-яких вимог щодо визнання даного
договору недійсним або неукладеним
ОСОБА_7 не заявлялося, рішень щодо
визнання договору поруки матеріали
справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції що ОСОБА_7 не є поручителем за
зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному
договору № 798806/ФЛ від 25 березня 2008 року
є помилковим.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи плату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо
стягнення заборгованості солідарно з
боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_7
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5
та ОСОБА_7 підлягають стягненню судові
витрати, понесені ПАТ КБ «Надра» в
розмірі 1700 грн. державного мита та 120
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, по 910 грн.
з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Охременко Аліни
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2011 року
скасувати та постановити нове рішення
наступного змісту.

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарне на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
заборгованість у розмірі 1 745 866 гривень
72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» судові
витрати по 910 грн. з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді