overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1899 гривень 52 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.06.2014 року по особовому рахунку
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 377/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин, 08.10.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, третю особу, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
22.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради про продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем до позовної заяви не надано постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки, відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

2) позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що її сестра ОСОБА_3 не оформляла спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради про продовження строків для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 359/7515/14-ц
Провадження № 2-н/359/943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, станом на 01.06.2014р. в сумі 1 165 грн. 08 коп., з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа»» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Крім того, просить звільнити БРПТМ
«Райтепломережа» від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, станом на 01.06.2014р. в сумі 1 165 грн. 08 коп., з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області

В.В.Журавський
Справа № 206/4887/14-ц
Провадження № 2/206/1197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 липня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

31.07.2014 року недоліки було усунуто наданими суду матеріалами.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 315/965/14-ц року
Номер провадження № 2/315/369/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до суду звернувся
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11:30 годин 25.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 315/964/14-ц року
Номер провадження № 2/315/368/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до суду звернувся
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11:15 годин 25.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/878/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2617/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадшини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5.08.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 359/7518/14-ц
Провадження № 2-н/359/946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, станом на 01.06.2014р. в сумі 11 215 грн. 89 коп., з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа»» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Крім того, просить звільнити БРПТМ
«Райтепломережа» від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, станом на 01.06.2014р. в сумі 11 215 грн. 89 коп., з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області

В.В.Журавський
Справа № 541/1855/14-ц
Номер провадження 2/541/831/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної
Н. М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183,184 СК України, п.1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.1
ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст. 10, 11,74,76, 88, 213-215,218,224-228, 294,
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 23 липня 2014року і до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 359/7752/14-ц
Провадження № 2-н/359/966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення с

таном на 01.07.2014р. в сумі 7 118 грн. 10 коп., з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

Крім того, просить звільнити КПТМ
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж
«Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.07.2014р. в сумі 7 118 грн. 10 коп., з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області

В.В.Журавський
провадження№ 2/554/3495/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1383/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2603/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстраційної актів цивільного стану реєстрації служби
Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5.08.14 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.