overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка через свою представницю, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, сплативши 3483 гривні 72 копійок судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року позовна заява залишена без розгляду, що дає право позивачу повторно самому чи його представнику з вже належним чином оформленою довіреністю звернутися до суду з такою позовною заявою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, при залишенні позовної заяви без розгляду, підлягають поверненню позивачці сплачені нею 3483 гривні 72 копійки (а. с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 72 копійки сплаченого судового збору по квитанції №510.289.3 від 27 червня 2014 року у філії «КИЄВСІТІ»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №6/751/3177/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р., -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документи, що підтверджують сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 потрібно надати до суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

За таких обставин, суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2464-5/583/14 від 11.09.2014р. - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13273/14-ц

Пров. №2/668/3038/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 15 хвилин 13 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 жовтня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 587/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 577/4661/14-ц
Провадження № 2/577/1289/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району
Сумської області, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю, -

В С Т А Н О
В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Присеймівської сільської ради
Конотопського району сумської області та прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району
Сумської області, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №664/3652/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву КС «Бебко
Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

КС «Бебко Фінанс» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом КС
«Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позовну заяву повернуто позивачу для подачі позову до належного суду.

23.09.2014 року від позивача КС «Бебко
Фінанс» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2394,05 грн. та в розмірі 114,70 грн.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне сплачений судовий збір повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути КС «Бебко Фінанс» судовий збір у розмірі 2394,05 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення за №263 від 04.08.2014 року та судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення за
№264 від 04.08.2014 року.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №
Цюрупинський районний суд в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2121/2-1134/11, виданого 20.12.2012р. Цюрупинським районним судом
Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та про поновлення строку звернення з цим виконавчим листом. Вказаний виконавчий лист було
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2121/2-1134/11, суд вважає, що заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення для виконання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено
Таким чином, оскільки оригінал виконачого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, а строк пропущено з поважних причин, суд вважає, що заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа
Видати дублікат виконавчого листа № 2121/2-1134/11, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1, яка проживає за
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2121/2-1134/11, виданого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до виконання.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 3
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Суддя
Справа № 577/4847/14-ц
Провадження № 2/577/1333/14 провадження у справі
"30" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великосамбірської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №2-н/751/933/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 3 585 гривень 52 копійки (три тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять гривень 52 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:15 год. 30.10.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
Справа № 731/623/14
Провадження № 2/731/170/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 743 грн. 22 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем неповністю сплачений судовий збір.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» у 2014 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 гривень. Таким чином, мінімальний розмір судового збору становить 243,6 грн.

З доданого до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто в меншому розмірі, ніж необхідно. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 14 гривень 20 копійок.

Крім того, до позовної заяви додані ксерокопії документів, не придатні для читання (заява на отримання кредиту), що унеможливлює визнати їх як доказ. В позовній заяві зазначена неіснуюча назва вулиці, на якій проживає відповідачка.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 733/1131/14-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 29 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко