Справа № 750/4160/14
Провадження № 2/750/1561/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у
складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Фреш-Логістика», ОСОБА_3
про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів та
просить стягнути з останніх у
солідарному порядку на його користь 5 713
грн. 22 коп. втрати товарної вартості
автомобіля, 581 грн. 84 коп. вартості
експертного дослідження, 949 грн. 46 коп.
шкоду у вигляді втраченого доходу, 1 000
грн. у відшкодування моральної шкоди та
3 500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та
його представники позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача
Приватного підприємства
«Фреш-Логістика» у вирішенні спору
поклався на розсуд суду та підтвердив
той факт, що ОСОБА_3 під час скоєння ДТП
працював у підприємстві та виконував
покладені на нього трудові обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить
підстави для часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
25.12.2013 року о 16-18 год., ОСОБА_3 в м.
Чернігові, по вул. Боженка, 100, керував
транспортним засобом - автомобілем «МАN
- 14.224», державний номерний знак: НОМЕР_2
та перед виїздом не перевірив
технічний стан транспортного засобу, в
результаті чого відкрились задні
дверцята та здійснили удар об стоячий
транспортний засіб «Nissan Qashqai»,
державний номерний знак НОМЕР_1, після
чого місце пригоди залишив. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
постраждалих не має. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3-А, 2.10-А Правил
дорожнього руху України та його
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27.01.2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 позивач є
власником транспортного засобу «Nissan
Qashqai», державний номерний знак: НОМЕР_1.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
29.04.2014 року розмір втрати товарної
вартості пошкодженого внаслідок ДТП
25.12.2013 року автомобіля «Nissan Qashqai»
складає 5 713 грн. 22 коп.

За автотоварознавче дослідження
позивачем було сплачено 581 грн. 84 коп.,
що підтверджується відповідною
квитанцією (а.с. 48).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

З матеріалів справи та пояснень
представника ПП «Фреш-Логістика»
вбачається, що під час скоєння ДТП
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з ПП «Фреш-Логістика» та виконував свої
трудові обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» (далі -
Закон) страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страховиком не відшкодовується втрата
товарної вартості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» за моральну (немайнову) шкоду,
заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація з
якою цей працівник перебуває у
трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу,
якщо спеціальною нормою закону не
встановлено іншого.

Таким чином, суд доходить до висновку
про стягнення з Приватного
підприємства «Фреш-Логістика» на
користь ОСОБА_1 5 713 грн. 22 коп. втрати
товарної вартості автомобіля, 581 грн. 84
коп. вартості експертного дослідження,
оскільки такі витрати є збитками у
розумінні ст. 22 ЦК України, в якій
визначено, що збитками є витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), 3 500 грн. документально
підтверджених витрат на правову
допомогу та, враховуючи переживання
позивача з приводу пошкодження його
майна, 1 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього 10 795 грн. 06
коп.

Не підлягає задоволенню вимога про
стягнення 949 грн. 46 коп. в якості шкоди у
вигляді втраченого доходу позивача,
оскільки не ґрунтується на законі.

Також з відповідача Приватного
підприємства «Фреш-Логістика» на
користь позивача належить стягнути у
відшкодування сплаченого судового
збору 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Фреш-Логістика» на користь ОСОБА_1 5 713
грн. 22 коп. втрати товарної вартості
автомобіля, 581 грн. 84 коп. вартості
експертного дослідження, 3 500 грн.
витрат на правову допомогу, 1 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а
всього 10 795 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Фреш-Логістика» на користь ОСОБА_1 487
грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК
України.

Суддя