Справа № 464/7435/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1026/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю: позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів: ОСОБА_3 та
Цястуна Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПрАТ АСК
«Скарбниця» на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 29
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства -акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 29листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
суму франшизи в якості відшкодування
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 510 грн., моральну шкоду в
розмірі 700 грн. та судовий збір в
розмірі 44,86 грн.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства-акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 2133,81 грн., пеню в розмірі 318,02
грн. та судовий збір в розмірі 148,37грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ПрАТ АСК
«Скарбниця» в особі представника
Цястун Р.П.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд не врахував, що пояснення
позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6
були суперечливими, а саме те, що
останні не могли дати чіткої відповіді
коли саме було виявлено пошкодження
лобового скла. Крім цього, судом було
з'ясовано, що на звороті схеми місця
ДТП, стосовно транспортного засобу
позивача - відсутній запис про
пошкодження лобового скла. Позивач та
відповідач схему підписували та не
мали зауважень до її складення. Також
нема відомостей про пошкодження
лобового скла ні в заяві про
пошкодження транспортного засобу від
22.11.2010 року , ні у відомості №38725754.
Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги
лише Висновок №0370/10 експертного авто-
товарознавчого дослідження, однак
судом не взято до уваги те, що технічний
огляд автомобіля був проведений за
кілька днів після ДТП, а саме 26.11.2010
року, а тому цілком ймовірно, що
пошкодження лобового скла відбулося в
період між 21 та 26 листопада 2010 року.
Вважає висновок експертного
дослідження неналежним доказом,
оскільки експертом не встановлювався
характер пошкоджень та можливий період
їх виникнення, а також те, чи сталося
пошкодження лобового скла саме
внаслідок ДТП, яка сталася 21.11.2010 року.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог до ПрАТ АСК «Скарбниця»
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця»
Цястуна Р.П. на підтримання доводів
апеляційної скарги, заперечення з
приводу апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2, пояснення представника
відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_3, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 21.11.2010 року по вул.
Б.Хмельницького у м. Львові сталася ДТП
за участі транспортних засобів марки
«Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_6 та автомобілем
марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_2

Постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 13.12.2010 року відповідача
ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні
даного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та /
або майну потерпілого.

Судом належно встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_6 станом на момент
ДТП була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві -акціонерній
страховій компанії «Скарбниця» за
полісом №ВС/4861428 від 21.011.2010 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.
Матеріалами справи та судом
встановлено, що відповідно до ст. 33
Закону «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_6 22 листопада, тобто на протязі 3-х
робочих днів з дня настання ДТП
звернулися до ВАТ АСК «Скарбниця» із
заявами про пошкодження транспортного
засобу, що належить позивачу ОСОБА_2 та
зазначили пошкодження автомобіля
Chevroletti Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2, а саме: задній
бампер, кришка багажника, корпус для
запасного колеса.

За результатами проведення
експертного авто-товарознавчого
дослідження автомобіля що належить
потерпілому ОСОБА_2, яке проводилося за
заявою ПАТ АСК «Скарбниця» складено
висновок №0370/10 від 30.11.2010 року. Даним
висновком встановлено, що вартість
відновлювальних робіт по ремонту
даного автомобіля внаслідок
пошкодження у ДТП на момент огляду
26.11.2010 року становить 10 725,88 грн. та
надано перелік пошкоджених деталей:
задній бампер, кришка багажника, задній
правий ліхтар, панель задньої підлоги,
задня панель, відновлення геометрії
задньої частини автомобіля, лобове
скло.

Згідно розрахунку страхового
відшкодування (Додаток №1 до
страхового акту №232/ц/10, ПАТ
«Скарбниця» виплачено ОСОБА_2 7050,06 грн.
страхового відшкодування. Згідно
пояснювальної записки ПАТ «Скарбниця»
було віднято вартість лобового скла в
розмірі 1524 грн. та комплект матеріалів
для встановлення лобового скла в
розмірі 609,81 грн. - всього 2133,81 грн.

18.01.2011 року позивач ОСОБА_2 звертався до
ПАТ АСК «Скарбниця» із заявою про
перегляд суми відшкодування страховою
компанією і наближення її до
необхідної для ремонту, а 09.08.2012 року
подав у відділ врегулювання ПАТ АСК
«Скарбниця» акт №78 від 27.12.2010 року про
виконані роботи з ремонту його
автомобіля на загальну суму 12 645 грн. та
звернувся із заявою про виплату
недоотриманих коштів на ремонт
автомобіля.

Однак, дані звернення позивача
залишилися без реагування з боку АСК
«Скарбниця» та позивачу не виплачено
недоотримані кошти в розмірі 2133,81 грн.

Причину невиплати коштів на лобове
скло та його встановлення, відповідач
АСК «Скарбниця» пояснювала тим, що
позивач у своїй заяві від 22 листопада
2010 року не вказав пошкодження лобового
скла автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції підставно
зазначив, що оскільки ст.ст. 33,34 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено лише обов»язок
водія невідкладно повідомити
страховика про дорожньо-транспортну
пригоду та надати відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна, а
страховик в свою чергу зобов»язаний
направити свого представника (
працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/ або місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Судом дано оцінку тому
факту, що відповідно до висновку №0370/10
експертного авто товарознавчого
дослідження від 30.11.2010 року, огляд
пошкодженого транспортного засобу
здійснювався у присутності
представника відділу врегулювання
збитків АСК «Скарбниця» Стефанишина
П.Г., який також відмітив пошкодження
лобового скла автомобіля зразу ж після
ДТП.

Окрім цього, ні в суді першої інстанції,
ні в суді апеляційної інстанції
представниками відповідача не
ставилося питання про призначення авто
технічної експертизи на предмет та час
пошкодження лобового скла .

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідачем АСК «Скарбниця» не
спростовано доказів представлених
позивачем, а відтак колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції, вважає його законним,
обґрунтованим та справедливим у
відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1п.1, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ
АСК «Скарбниця» в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин