overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7517/14-ц
Провадження № 2/0182/3895/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Менжинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Менжинської міської ради про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний Банк України» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк
України» надати на адресу суду в строк до 01.11.2014 року відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5935/14-ц
Провадження № 2/0182/3269/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 24.04.1999 року зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4-5) має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дітей.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7547/14-ц
Провадження № 2-о/0182/190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів які б підтверджували родинні відносини заявника з її донькою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати документи підтверджуючі родинний зв'язок заявниці зі своєю донькою.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5337/14-ц
Провадження № 2/0182/3078/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 25.06.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3) і повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5775/14-ц
Провадження № 2/0182/3198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Від спільного проживання з відповідачем в них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини не заперечує.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3) має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7517/14-ц
Провадження № 2/0182/3895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Менжинської сільської ради, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Менжинської сільської ради, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7719/14-ц
Провадження № 2/0182/3954/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/5938/14-ц
Провадження № 2-п/0182/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заявниця звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2014 року по справі № 182/1913/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявником при зверненні до суду з вказаною заявою не були виконані вимоги щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення суду передбачені ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121
ЦПК України ухвалою від 31.07.2014 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали заявниця отримала 12.08.2014 року, однак, вказані недоліки в строк не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/4326/14-ц
Провадження № 2/0182/2716/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Відповідно до ухвали судді від 17.06.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати фактичне місце проживання відповідача, надати копії документів долучених до позову для направлення відповідачу.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. згідно квитанції № NOM2V44246, від 25.02.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/6253/14-ц
Провадження № 2-п/0182/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 182/2987/14-ц.

Відповідно до ухвали судді від 06.08.2014 року заявнику був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано найменування суду який ухвалив рішення, не вказано ім'я та по-батькові відповідача, не вказано його місце проживання чи місцезнаходження, не вказано засобів зв'язку, не наведено обставин що свідчать про поважність неявки в судове засідання, не надано копії заяви про скасування заочного рішення для направлення всім сторонам у справі, окрім того не сплачено судовий збір.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7572/14-ц
Провадження № 2/0182/3922/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7716/14-ц
Провадження № 2/0182/3951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа 206/6429/14-ц
Провадження 2-о/206/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков