overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 18.06.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

19.07.2013 року між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис №549 зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Даний шлюб для неї та відповідача перший.

Дітей від шлюбу вони не мають.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, характери виявилися несумісними, інтереси різними.

Вона вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем порушує її інтереси.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис №549 зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 19.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис №549 зареєстрований
Дзержинським відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Після реєстрації шлюбу надати ОСОБА_1 дошлюбному прізвище - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/3148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 16.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2404/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07.10.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Тріска О.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, також просив призначити його опікуном.

Заявник просить у своїй заяві в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може вона бути визнаною обмежено дієздатною або недієздатною?

В розпорядження експертів направити
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 721/902/14-ц
Провадження № 2/721/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Путильський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Путильський районний сектор Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Путильський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 08 жовтня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачам та третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2960/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ,
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
Кас`яненко, 14 до боржника ОСОБА_1, ІНН
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1201,28 грн., три відсотки річних в розмірі 23,10 грн. та збитки від інфляції в сумі 144,15 грн.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ВАТ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1201,28 грн., три відсотки річних в розмірі 23,10 грн. та збитки від інфляції в сумі 144,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ, юридична
Комінтернівський район с. Ліски, вул.
«Ощадбанк» МФО 328845, одержувач ВАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 504/3172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 14.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3168/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1041,33 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 504/3168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 22.09.2014 року о 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3167/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 886,17 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Cправа № 263/5913/14-ц
Провадження № 2/263/2642/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації ММР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, згідно із яким просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаної квартири та вселення ОСОБА_1

01.10.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації ММР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2123,31 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 263/2642/14-ц
№ 2/263/5913/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

19 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення із вказаної квартири відповідачки, та вселення ОСОБА_1 до наведеної квартири.

При розгляді вказаної справи судом встановлена необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Служби у справах дітей
Жовтневої райадміністрації
Маріупольської міської ради, оскільки відповідно до заперечень відповідачки у справі у спірній квартирі разом з нею мешкає її малолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Службу у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради.

Копію даної ухвали направити до
ССД Жовтневої райадміністрації
Маріупольської міської ради - для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 219/5455/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення утворення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додані до матеріалів позовної заяви документи, а також копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/342/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Лакіза В.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 на користь ТОВ "Пульсар-інвест" (р/р 1239 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО3380708, , ІДН 21) суму заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2010 року по 15 квітня 2011 року у розмірі 4 008 (чотири тисячі вісім) грн. 62 коп., нарахування індексу інфляції у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп., 3 % річних у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко