АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-6258 Головуючий у суді
першої інстанції: Фаркош Ю.А. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення суми
страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування в розмірі 37450 грн. 02 коп.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

Представник ПрАТ «УСД» подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Представник ПрАТ «УСД» в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 25.09.2013 позивач
звернувся до суду із зазначеними
вимогами, мотивуючи їх тим, що він є
власником автомобіля «Фіат», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 лютого 2008
року по вул. В.Василевської в м. Києві
сталося зіткнення належного йому
автомобіля з автомобілем марки «Део»,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.10.2011 року
ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні
даного ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.

За замовленням відповідача була
проведена оцінка матеріального збитку,
завданого позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
встановлено її розмір в сумі 37 960 грн. 02
коп.

Посилаючись на те, що ПрАТ «Український
Страховий дім», у якого ОСОБА_4
застрахував цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів, ухиляється від
виплати суми відшкодування завданої
шкоди, позивач просив суд задовольнити
заявлені вимоги.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року
по вул. В.Василевської в м. Києві
сталося зіткнення належного позивачу
автомобіля марки «Фіат», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача з
автотранспортним засобом марки «Део»,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.10.2011
ОСОБА_4 визнано винним у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Оскільки, відповідно до страхового
полісу від 10.11.2010 № ВВ/5857296,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, як власника наземного
автотранспортного засобу була
застрахована ЗАТ «Український
Страховий Дім», 08.08.2011 відповідач
направив позивачу повідомлення про
подію дорожньо-транспортної пригоди.

На замовлення відповідача, СПД
«ОСОБА_5» проведено оцінку
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу.

Відповідно до звіту СПД «ОСОБА_5» від
09.08.2011 № 154 розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачу в результаті ДТП
становить 37 960 грн. 02 коп.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний, зокрема, у разі
настання страхового випадку, здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Рішення страховика про відмову
здійснити страхову виплату
повідомляється страхувальникові у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови ( ч. 3 ст. 991 ЦК України).

При настанні страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 ст. 22
даного Закону).

Судом встановлено, що ОСОБА_4
відшкодував позивачу франшизу в
розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в
розмірі 37450 грн. 02 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що
позивачеві, окрім суми франшизи, не
відшкодована заподіяна з вини ОСОБА_4
шкода, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
ЗАТ «Український Страховий Дім».

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
стягнуто страхове відшкодування без
вирахування податку на додану
вартість, відповідно до п. 36.2 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки,
відповідно до п. 37.4. ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, що діяла на момент
настання страхового випадку, страховик
має право здійснювати виплату
страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.
Страховик здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що суд першої інстанції не
врахував передбачену полісом франшизу
у розмірі 510 грн., оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.
Так, позивач при пред'явлені позову,
просив стягнути з відповідача 37450 грн. 02
коп., саме з врахуванням того, що ОСОБА_4
відшкодував йому 510 грн. франшизи,
передбаченої полісом страхування.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді