УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 червня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість по кредитному
договору № 0375/08/17-Nv від 23
травня 2008 року в розмірі 46 626,60 доларів
США (еквівалент в національній валюті
України гривні за офіційним курсом НБУ
на день постановлення рішення суду).
Мотивував тим, що 23 травня 2008
року між Банком та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, згідно якого
останній отримав грошові кошти в сумі
50 000 доларів США строком до 22
травня 2033 року на умовах сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 12,5 % на рік. 23 травня 2008 року між
цими ж сторонами укладено іпотечний
договір, згідно якого предметом
іпотеки є нерухоме майно: житловий
будинок загальною площею 144,8 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_5 на праві власності. Цього ж
дня між Банком та ОСОБА_6
укладено договір поруки, згідно якого
останній прийняв на себе зобов'язання
відповідати в повному об'ємі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором. Оскільки, в добровільному
порядку відповідач умови кредитного
договору не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість, звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від
16 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 17 липня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору № 0375/08/17-Nv від 23
травня 2008 року в розмірі 46 626,60 доларів
США (еквівалент в національній валюті
України гривні за офіційним курсом НБУ
на день винесення рішення суду - 546 875
грн. 79 коп.). Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що позивач звернувся до суду
з позовом щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
до поручителя в межах строку позовної
давності. Зазначив, що пеня обрахована
і правомірно стягнута у межах річного
строку позовної давності.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 16
червня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 17
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька