overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 13 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 13 » листопада 2014року

На 11 00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 456/4450/14-ц
Провадження № 2/456/2100/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаського регіонального центру страхового фонду документації про припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про підтвердження факту припинення трудових відносин.

12.11.2014р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, вважаю правильним повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаського регіонального центру страхового фонду документації про припинення трудових відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2013 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» 20793,07 гривень заборгованості за комунальні послуги та 114,70 гривень судового збору в дохід держави.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/277/13 від 04.03.2013 року.

Суддя

Козюренко Р.С.
справа №176/2911/14-ц провадження №2-н/176/706/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 2177 гривень 85 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 2177 гривень 85 копійок,-

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 2177 гривень 85 копійок,-

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 504/3198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за ТОВ
«Трансінвестсервіс» до ТОВ «Партнери
СП» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених ДТП, позовом ТОВ
«Партнери СП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, зустрічним позовом ТОВ «Партнери
СП» до ТОВ «Трансінвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Партнери
СП» про відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на лікування внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ТОВ
«Трансінвестсервіс» до ТОВ «Партнери
СП» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених ДТП, позовом ТОВ
«Партнери СП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, зустрічним позовом ТОВ «Партнери
СП» до ТОВ «Трансінвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Партнери
СП» про відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на лікування внаслідок ДТП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2005 року накладено арешт на квартиру ? частину квартири АДРЕСА_1.

17.02.2009 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області затверджено мирову угоду між сторонами.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з вищезазначеного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову у зв'язку з недоцільністю подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2005 року, якою накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2014 року.

Суддя
Справа № 636/3843/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 504/2981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2014 р. Справа №607/11201/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року в 11 год. 15хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14310/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 10 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Справа №607/14310/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 18 липня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданий Будряківською сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№01від 18.07.2010року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2010 року
Будряківською сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №01 від 18.07.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2014 р. Справа №607/11436/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року в 09 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Справа №607/15236/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року в 10 год. 15хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Єдиний унікальний номер 719/577/14-ц
Номер провадження 2/719/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ
Чернівецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

02 вересня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

28.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення даної позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5944/14-ц
Номер провадження 2-н/725/311/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/5944/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 008грн. 73коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» () заборгованість за природний газ, в сумі 1 008грн. 73коп., а також 121грн. 80коп. судового збору на розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________