overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15017/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8 510 грн. 69 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання добровільним набувачем, залишення у власності майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач та його представник - ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Справа повторно була призначена на 02 жовтня 2014 року, сторонам були направлені повістки, але позивач та його представник знову не з'явилися.
Свідчень про те, що їх неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання добровільним набувачем, залишення у власності майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа №289/1805/14-ц
Номер провадження2/289/766/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 17.10.2014 року о 14:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Єдиний унікальний номер 205/7804/14-ц
№ 205/7804/14ц/2/205/4151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7559/14-ц
№
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
(відповідного до відкритого особового рахунку № 10-402960) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання станом на 1 вересня 2014 року у розмірі 4 474 грн. 20 коп. (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7824/14-ц
№ 205/7824/14ц/2/205/4161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» 15 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6810/14-ц
№ 2н/205/543/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: відповідно до особистого рахунку № 38-0100360, заборгованість по сплаті за житло, станом на 01.08.2014 у розмірі 3 704 грн. 98 коп. (три тисячі сімсот чотири гривні дев'яносто вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташованого за
МФО: 305299, ОКПО: 32616672, індивідуальний
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Номер провадження 6/754/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
"ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
"ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16:00" годин 21 жовтня 2014 року.

3. Відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження № 2/582/278/14
Справа № 582/664/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" вересня 2014 р.
Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі : головуючого судді - Яковенко за участю секретаря - Климась з участю прокурора Лукаш К.П. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за позовом прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі Коровинської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев,-
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі Коровинської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (Сумська область, Недригайлівський район, с.
Коровинці, р/р 24062100, МФО 837013, , код ОКПО 37427397 ГУДКСУ в Сумській тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Яковенко
Єдиний унікальний № 371/1174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1174 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Піївської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на жилий будинок під номером 67 по вулиці
Жовтнева села Пії Миронівського району
Київської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Провадження № 2/754/5882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 жовтня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
С. № 645/8362/14-ц
П. № 2/645/2474/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа територіальна громада міста та сіл Баштанської міської ради) про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа територіальна громада міста та сіл
Баштанської міської ради) про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1935/14-ц за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа територіальна громада міста та сіл Баштанської міської ради) про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2069/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
КП КОР "Північне БТІ", Озерська сільська рада Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, 3/4 частини земельної ділянки, вселення та усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: КП КОР "Північне
БТІ", Озерська сільська рада
Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, 3/4 частини земельної ділянки, вселення та усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15648/14-ц

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15648/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.