overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/761/155/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"03" жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/717/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Тальнівського управління юстиції м.
Тальне та ОСОБА_2 про визначення правильності розміру сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визначення правильності розміру сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки додана заява за своїм змістом та викладеними в ній обставинами по суті є скаргою на дії ДВС. В зв'язку з наведеним, спірні правовідносини підлягають врегулюванню в порядку, встановленому приписами ст. ст. 385 - 389 ЦПК України, якою передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву слід залишити без руху та надати 5-денний строк на усунення недоліків та звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Тальнівського управління юстиції м.
Тальне та ОСОБА_2 про визначення правильності розміру сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6407/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначити номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; до матеріалів позовної заяви додати довіреність представника, який підписав позовну заяву.

11.08.2014 року уповноважений представник позивача отримав ухвалу про усунення недоліків від 30.07.2014 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання пункту договору частково недійсним, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 592/6142/14-ц
Провадження № 2-во/592/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Служби у справах дітей
Сумської міської ради про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2014 року позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа:
Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши останню на опікування органу опіки та піклування.
Передано неповнолітню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на особистий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2014 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

При винесенні судом рішення в третьому абзаці його резолютивної частини була допущена описка в даті народження
ОСОБА_1, а саме: зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні представник
Служби у справах дітей Сумської міської ради та представник Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» просив виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2014 року. Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 20.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2014 року, а саме в даті народження
ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1.» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/9977/14-ц
Провадження №2/592/2330/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9977/14-ц; провадження № 2/592/2330/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9977/14-ц; провадження № 2/592/2330/14 графа статзвіту 22.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа№751/7207/14
Провадження №2-о/751/96/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

29.07.2014р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, відповідно до якого позов було задоволено: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з вересня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

У заяві ОСОБА_1 вказує про те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано слова «як чоловіка та жінки», у зв'язку з чим і просить ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., під головуванням судді
Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 751/7207/14, провадження 2-о/751/96/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
№2/712/3010/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Провадження №2/761/5927/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову та долучити до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують ціну позову на момент подачі позовної заяви до суду; зазначити номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

05.08.2014 року та повторно 05.09.2014 року матір'ю позивача за довіреністю була отримана ухвала про усунення недоліків від 11.07.2014 року, про що свідчить її підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13239/14-ц

Пров. №2/668/3034/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 жовтня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13191/14-ц

Пров. №2/668/3022/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не викладено обставин з посиланням на відомості щодо заявленої такої позовної вимоги до відповідача без посилань на докази, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням вимог передбачених ст. 199
СК України.

- Не обґрунтовано розмір заявлених позовних вимог;

- Не викладено обставин з приводу місця працевлаштування відповідача та не зазначено відомостей з приводу його доходів із посиланням на докази.

Вказані недоліки потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження №2/751/79/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014р. провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

17.09.14. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов висновок експерта № 7067/14-45 від 26.09.2014р. за результатами проведення судової економічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13197/14-ц

Пров. №2/668/3024/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач, 02.10.2014 року через канцелярію суду подав заяву про повернення поданих ним позовної заяві та матеріалів, доданих до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, разом з доданими матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-н/751/909/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1,
Борг за адресою: м. Чернігів, вул.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 4388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 29 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.