Справа № 4-с/756/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за скаргою ПАТ „Універсал Банк"
на дії гол. державного виконавця
Оболонського РУЮ м. Києва Плотнікової
М.С. про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, 04.02.2011 р.
Оболонським р/с м. Києва, видано
виконавчий лист № 2-6612/10, про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
банк» 204 028 грн. 40 коп. боргу та 1 820 грн.
судових витрат, а всього 205848 грн. 40 коп.

Як вказано у скарзі, у встановлений
виконавчим документом строк
виконавчий лист № 2-6612/10 від 04.02.2011 р. був
пред'явлений до виконання та 14.10.2011 р.
повернутий стягувачеві на підставі п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», про що свідчить відмітка
на виконавчому документі.

01.07.2014 р. виконавчий документ повторно
пред'явлений на виконання до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві. 07.07.2014 р.
гол. державним виконавцем ВДВС
Плотніковою М.С. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43881988, у
зав'язку з пропущенням строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Вважають, що дії гол.
державного виконавця Плотнікової М.С.,
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження є не законними та не
відповідають чинному законодавству.

Тому просять суд визнати дії гол.
державного виконавця Плотнікової М.С. в
частині відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6612 від
04.02.2011 р. - неправомірними, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.07.2014 року
№ 43881988 та зобов`язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-6612 від 04.02.2011 р.
виданого Оболонським р/с м. Києва про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» 204 028 грн. 40 коп. боргу
та 1 820 грн. судових витрат, а всього: 205 848
грн. 40 коп.

У судовому засіданні жоден учасник
процесу не з'явився, представник
скаржника надіслав свою заяву щодо
підтримки скарги у повному об'ємі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 25.10.2010 р. Оболонським
р/с м. Києва було винесено рішення за
позовом ПАТ «Універсал банк» про
стягнення заборгованості із ОСОБА_2
22.12.2010 р. ухвалою апеляційного суду м.
Києва дане рішення залишено без змін.
04.02.2011 р. Оболонським р/с м. Києва, видано
виконавчий лист № 2-6612/10, про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
банк» 204 028 грн. 40 коп. боргу та 1 820 грн.
судових витрат, а всього 205848 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов`язаний протягом 3
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документу виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлює строк до 7
днів з моменту винесення постанови.

Як з'ясував суд, виконавчий лист № 2-6612/10
від 04.02.2011 р. був пред'явлений до
виконання та 14.10.2011 р. повернутий
державним виконавцем стягувачеві -
позивачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про що свідчить відмітка на
виконавчому документі.

При цьому, 01.07.2014 р. виконавчий документ
позивачем повторно був пред'явлений на
виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, але 07.07.2014 р. гол. державним
виконавцем ВДВС Плотніковою М.С. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43881988, у зав'язку з пропущенням строку
на пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі
докази суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, так як державним
виконавцем Гаркавенко А.В. за період 2001
р. та гол. державним виконавцем
Плотніковою М.С. за період 2014 р. не було
виконано своїх посадових обов'язків,
жоден із процесуальних документів не
було вмонтовано щодо відмови у
відкритті провадження, і тому дана
постанова повинна бути скасована, а дії
державного виконавця Плотнікової М.С.
повинні бути визнані незаконними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47,
76, 82 Закону України „Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Універсал банк»
задовольнити.

Визнати незаконними дії гол.
державного виконавця Оболонського РУЮ
м. Києва Плотнікової М.С.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.07.2014 р. № 43881988

Зобов`язати гол. державного виконавця
Оболонського РУЮ м. Києва Плотнікову
М.С. відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-6612 від 04.02.2011 р. виданого
Оболонським р/с м. Києва про стягнення
із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
банк» 204 028 грн. 40 коп. боргу та 1 820 грн.
судових витрат, а всього: 205 848 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій