АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8857/13-ц
Провадження №22-ц/792/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки
В.М.

Карпусь
С.А

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/74/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про розірвання договору
купівлі-продажу двох комплектів дверей
укладеного з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, стягнення
сплачених за товар 2701 грн. та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000 грн.

В обґрунтування цих вимог вказувала, що
у липні 2012 року вона замовила
виготовлення міжкімнатних дверей у
Торговому центрі «ОЛІМП» До складу
замовлення входило 2 комплекти дверей.
Замовлення було зроблено за наданими
зразками на вітрині магазину. Під час
замовлення нею були обрані модель та
колір дверей «венги» та оплачено аванс
в сумі 300 грн. з наступним внесенням
суми у розмірі 2401 грн. наперед. 10 жовтня
2012 року працівники ТЦ «ОЛІМП» привезли
їй 2 комплекти дверей, які абсолютно не
відповідали замовленню за наданим
зразком на вітрині магазину, за
кольором, дверне полотно одного
комплекту зіпсоване, а саме, помітні
стяжки на зовнішній поверхні полотна.
Нею 15 жовтня відповідачу було
надіслано заяву відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів» з проханням
повернути сплачені кошти, проте ФОП
ОСОБА_5, проігнорувала звернення.
Зазначила, що вказаними діями порушено
її права як споживача, заподіяно
моральну шкоду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року позовні
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
про стягнення сплаченої за товар
грошової суми та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким задоволити її позовні вимоги.
Зазначає, що рішення не відповідає
фактичним обставинам справи, прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права на підставі
неправильного та неповного
дослідженням судом першої інстанції
доказів і встановленням обставин у
справі.

Ухвала Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року про
залишення без розгляду позовних вимог
про розірвання договору
купівлі-продажу не оскаржується.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав в частині вирішення
спору про відшкодування моральної
шкоди.

Представник відповідача вважав
апеляційну скаргу такою, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення 2701 грн. сплачених
за придбані 2 комплекти дверей суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для задоволення цих вимог
оскільки позивачем не збережено
товарний вигляд придбаних дверей,
розривати укладений договір позивачка
не бажає. Такий висновок суду є вірним,
відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 708 ЦК
України п. 1 ч.1. ст. 8 Закону «Про захист
прав споживача» відповідно до яких
вимага про повернення сплаченої за
товар грошової суми пов'язана з
відмовою від договору (розірванням
договору).

Відповідно до ст.ст. 4,16 Закону України "
Про захист прав споживачів" споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Статтею 711 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю у
зв'язку з придбанням товару неналежної
якості, відшкодовується продавцем або
виготовлювачем товару відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції", яким внесено зміни у пункт 5
ст. 4 Закону «Про захист прав
споживача», що передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
визначено термін такої шкоди - це
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Позивачем ні в позовній заяві ні в
апеляційній скарзі не вказується на
будь-які обставини що могли би свідчити
про наявність підстав для
відшкодування моральної шкоди
відповідно до закону.

Інших підстав для відшкодування
моральної шкоди у правовідносин щодо
захисту прав споживачів не
передбачено.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому, колегія
суддів в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не знаходить підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Мазурок
О.В. Справа № 22ц-/792/74/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №55