overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

08 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна набутого в шлюбі,

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368-369, 372, ст.ст. 14, 60, 61, 213 - 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Крим та на автомобіль БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 Крим та на ? частини автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 Крим та на ? частини автомобіля БМВ 7401, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 219 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 367/6417/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6417/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 177/3032/14-ц
Провадження № 2/177/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив внести зміни до п. 5.1 договору оренди земельної ділянки від 18/03/14/2-ДО від 18.03.2014 року укладеного між ГУ
Держземагенства Дніпропетровської області в особі начальника Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області та ОСОБА_1, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11812960 від 21.03.2014 року, виклавши його в такій редакції: «5.1. Орендна плата вноситься
Орендарем у грошовій формі (в
Національній валюті України - гривна).
Орендна плата на рік встановлюється відповідно до підпункту 272.1.1 статті 272 та статті 288 Податкового кодексу
України, в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по
Недайводській сільській раді
Криворізького району
Дніпропетровської області. Розмір орендної плати становить 551 гривні 41 коп. за 1 га орендованої площі земельної ділянки на рік.»

Судові витрати покласти на відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Криворізького району
Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 13.10.2014 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74, 2 кв.м., жилою площею 39,73 кв.м., у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визнати за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74, 2 кв.м., жилою площею 39,73 кв.м., у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 352/2199/14-ц
Провадження № 2/352/1204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку подання позовної заяви про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Позивачкою у позовній заяві не викладено і не підтверджено обставин, які б давали право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - одного року відповідно до вимог ст.110 СК України, зокрема, фактів вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, чи того, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Позивачці слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, відповідно до ст.110 СК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданням позову до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією 16470.3.1 від 15.09.2014 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 367/6090/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6090/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/5573/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 04 вересня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 08 жовтня 2014 року позивач викладені в ухвалі суду від 04 вересня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 353/1197/14-ц
Провадження № 2-о/353/29/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 367/6107/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6107/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №621/2724/14-ц
Пр. №2/621/1039/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа №359/7064/14-ц
№ 2/359/2004/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

02 вересня 2014 року було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи було виготовлено повне рішення у даній цивільній справі, в якому помилково зазначено дату його проголошення 29 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виявивши описку, суд повідомив про це осіб, що беруть участь у справі, проте в судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в тексті повного заочного рішення слід виправити описку в даті його проголошення, вправивши дату з 29 серпня 2014 року на 02 вересня 2014 року, коли було ухвалено та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в повному заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку у вступній частині повного заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по цивільній справі
№359/7064/14-ц (2/359/2004/2014) від 02 вересня 2014 року, виправивши дату з 29 серпня 2014 року на 02 вересня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

Дорошкевич В.Л., Слюсаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Відділу освіти
Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків (в порядку регресу),-

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1605, 40 грн. ( одна тисяча шістсот п'ять гривень сорок копійок).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 362/4124/14-ц
Провадження № 2/362/2194/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 10 вересня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя