overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.09.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача грошової суму у розмірі 7 474, 20 грн. на користь позивача на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача грошової суму у розмірі 7 474, 20 грн. на користь позивача на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача грошової суму у розмірі 7 474, 20 грн. на користь позивача на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Косинської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Дарницьким районним судом м. Києва 29.07.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме - стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14020
(чотирнадцять тисяч двадцять) грн.27 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. моральної шкоди і 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат, що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Однак, в резолютивній частині вищевказаного рішення помилково не зазначено про часткове задоволення позову.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вказаному рішенні та зазначити в резолютивній його частині про часткове задоволення позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 29.07.2014 року в цивільній справі № 753/10947/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, а саме викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14020 (чотирнадцять тисяч двадцять) грн.27 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. моральної шкоди і 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
Провадження № 2/127/6900/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4044/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про тлумачення заповіту, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9234/14-ц
Провадження № 2-н/644/2783/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», м.Харків, одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код з вивезення побутових відходів в розмірі 1216 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Пров. №2/668/3110/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.09.2014 року; зобов'язати відповідача вчинити нотаріальні дії, видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на ? частину квартири, яку ОСОБА_5 прийняв після смерті ОСОБА_6, але не оформив спадкової справи.

Зі змісту вказаної позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається спір між органом владних повноважень та фізичною особою з приводу діяльності суб'єкта владних повноважень, його делегованих повноважень, що розглядається в порядку КАС України.

Таким чином даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутися із позовною заявою в порядку визначеному
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12959/14-ц

Пров. №2/668/2983/14

03.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не додано платіжний документ про оплату судового збору, розмір якого, відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» ставка за подання позову немайнового характеру становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
№664/3480/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2007 року у відділі РАЦС
Цюрупинського РУЮ, актовий запис №172.
Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Також просить стягнути судові витрати. Просить залишити діюче прізвище та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.130, ст.174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 року у відділі
РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №172.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13151/14-ц

Пров. №2/668/3010/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної зави, суддею встановлено, що заяву подано та підписано представником ОСОБА_3, який, відповідно до договору №43-09/14 про надання правової допомоги укладеного 03.09.2014 року діє в інтересах ОСОБА_4, яка у свою чергу діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 - позивача.

Разом з тим, згідно до довіреності від 11.04.2014 року серійний номер ВТТ 615128, що зареєстрована в реєстрі за №1-459, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 діяти в його особистих інтересах, без права передоручення повноважень третім особам, щодо укладання дозволених законом угод( в тому числі угоди(договори) про перерозподіл спадкового майна) пов'язаних із керуванням і розпорядженням належним йому майном. Вказаною довіреністю не передбачено повноважень на укладання договорів про надання правової допомоги.

Крім того, відповідно до ордеру серійний номер ХС 030559, що наявний в матеріалах позовної заяви та виданий 10.09.20014 року, адвокатом ОСОБА_3, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, встановлюється, що
ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, буде отримувати такі послуги від адвоката у
Суворовському районному суді м.
Херсона, однак договір між ОСОБА_2 та адвокатом про надання правової допомоги в матеріалах позовної заяви відсутній, що у свою чергу говорить про недійсність виданого ордеру.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України п. 3 ч. 3 якої передбачено повернення позовної заяви у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, разом з доданими до неї документами - повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 367/6389/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гостомельської селищної ради Київської області про поділ майна в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Гостомельської селищної ради
Київської області про поділ майна в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12522/14-ц

Пров. №2/668/2868/14

31.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, просила відновити прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що відповідач просить розглядати за його відсутності, визнав позовні вимоги, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.06.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 286. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 19.06.2008 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 554. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04.06.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 286, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити відповідачу дівоче прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар