АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/5046/12
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1480/К/14
Доповідач Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,
представника позивача - Кушнарьова
Євгенія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У червні 2012 року комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація № 14» (ЖЕО № 14) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та просили суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по оплаті за утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території і холодне водопостачання за
період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року у сумі
1525,18 грн., а також судові витрати по
справі.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 05
листопада 2013 року, у якому ухвалою від
02 грудня 2013 року виправлено описку,
позов ЖЕО № 14 задоволено. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість по оплаті за
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території, холодне
водопостачання у сумі 1525 грн. 18 коп., та
по 71 грн. 50 коп. судового збору з
кожного.

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 29.05.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
відповідачів про перегляд заочного
рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі
відповідачі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду та ухвалу від 29.05.2014 року
скасувати. Встановити, що звернення
позивача до суду без пред'явлення
договору про надання комунальних
послуг між ним та відповідачами, є
порушенням цивільно-правових норм.
Визнати, що звернення позивача для
вимагання заборгованості до
колекторних компаній є порушенням
конституційних прав та правових норм.
Постановити окрему ухвалу про
звернення до слідчих органів МВС про
відкриття кримінального провадження
згідно ст.189 КК України відносно
посадових осіб КП ЖЕО № 14 щодо
вимагання 1500 грн. через колекторну
компанію.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
відповідачі та їх представник не
зявилися у судове засідання 05.11.2013 року
з невідомих причин, оскільки вони
повідомили про причини своєї неявки
телефоном та просили відкласти розгляд
справи. На думку апелянтів, суд
безпідставно розглянув справу у
заочному порядку.

Судом не дано належної правової оцінки
тому, що судовий наказ від 31.08.2011 року
про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
період з 01.02.2009 року по 01.03.2011 року у сумі
1436,76 грн. та судовий наказ від 07.09.2012
року про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
період з 01.02.2009 року по 01.03.2012 року у сумі
1591,39 грн. були скасовані, а заява про
скасування судового наказу від 31.03.2013
року про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року у сумі
1525,18 грн. на момент розгляду даної
справи не була вирішена.

Також судом першої інстанції, на думку
апелянтів, було порушено строки
відкриття провадження у справі та
безпідставно зобов'язано відповідача
ОСОБА_2 приймати участь у судових
засіданнях за участі перекладача.

Суд не дав оцінки тому факту, що підпис
особи, яка підписала позовну заяву
відрізняється від її підпису у
довіреності, що є підставою для
повернення позовної заяви, залишив
поза увагою, що позивачем не надано
договору між сторонами у справі про
надання послуг, що відповідачі не
повідомляли свої особисті дані
позивачу, тому відкриття рахунку і
нарахування плати без їх згоди є
протиправним.

Крім того, відповідачі посилаються на
незаконність ухвали про відмову у
задоволенні їхньої заяви про перегляд
заочного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстровані
та мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Судовим наказом від 31.08.2011 року з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
стягнуто заборгованість за період з
01.02.2009 року по 01.03.2011 року у сумі 1436,76 грн.

Зазначений судовий наказ було
скасовано ухвалою Тернівського
районного суду від 07.10.2011 року.

Судовим наказом від 07.09.2012 року з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
стягнуто заборгованість за період з
01.02.2009 року по 01.03.2012 року у сумі 1591,39 грн.

Зазначений судовий наказ було
скасовано ухвалою Тернівського
районного суду від 25.06.2013 року.

Звертаючись до суду з позовом, ЖЕО № 14
посилалися на те, що у зв'язку з
несвоєчасною оплатою відповідачами
послуг позивача, станом на 01.04.2012 року у
них утворилася заборгованість по
оплаті за утримання будинків, споруд,
прибудинкової території та холодну
воду за період з лютого 2009 року по
квітень 2012 року у сумі 1525,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ЖК України встановлено, що
плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за
користування житловим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Порядок користування приміщеннями, а
також утримання житлових будинків
визначається Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572 в редакції від 14.01.2009 року і ст.
ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004р. «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до яких власник або
споживач, зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом та інше.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила),
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.360 ЦК України кожний із
співвласників квартири має рівні права
та обов'язки по утриманню належній йому
частки майна в праві спільної
часткової власності та зобов'язаний до
сплати наданих послуг у відповідності
до її розміру.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження
порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій і типового
договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» зі змінами і
доповненнями внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України № 297 від
27.02.2007 року, яка діяла до набрання
чинності 09.06.2009 року Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» №
525 від 20.05.2009 року із змінами, внесеними,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 937 від 03.09.2009 року, й яка також
підлягає застосуванню до врегулювання
спірних правовідносин, затверджено
типовий перелік послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Рішенням Криворізької міської ради №
823 від 26.11.2008 року затверджено
обов'язковий перелік послуг і
нормативний тариф з утримання будинків
споруд та прибудинкових територій у м.
Кривому Розі.

Рішенням Криворізької міської ради №
414 від 14.12.2011 року вирішено установити
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
окремо по кожному будинку згідно
додатку до рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розрахунку ЖЕО № 14 відповідачі
свої зобов'язання по оплаті житлово -
комунальних послуг та утриманню майна
не виконують, у зв'язку з чим у період з
01.02.2009 року по 01.04.2012 року у них
утворилася заборгованість по оплаті за
утримання будинків, споруд,
прибудинкової території та холодну
воду за період з лютого 2009 року по
квітень 2012 року у сумі 1525,18 грн., яка
розрахована відповідно до
встановлених тарифів та підтверджена
виконуваними роботами по
наряд-завданням, актами виконаних
робіт щомісячно із зазначенням
собівартості виконаних послуг у період
з 02.02.2009 року по 01.04.2012 року.

На підставі наведеного колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних вимог
КЖП № 14 є правильним та ґрунтується на
вимогах вищенаведених норм закону.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачі та їх представник не
з*явилися у судове засідання 05.11.2013 року
з невідомих причин безпідставно,
оскільки вони повідомили про причини
своєї неявки телефоном та просили
відкласти розгляд справи, тому суд
безпідставно розглянув справу у
заочному порядку, а також незаконно
відмовив у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, не беруться
до уваги колегією суддів, оскільки не
призвели до неправильного вирішення
спору по суті та висновків суду не
спростовують.

Посилання апелянтів на те, що судом не
дано належної правової оцінки тому, що
судовий наказ від 31.08.2011 року про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованості за
період з 01.02.2009 року по 01.03.2011 року у сумі
1436,76 грн. та судовий наказ від 07.09.2012
року про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованості за період з 01.02.2009 року
по 01.03.2012 року у сумі 1591,39 грн. були
скасовані, а заява про скасування
судового наказу від 31.03.2013 року про
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за період з
01.02.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 1525,18 грн.
на момент розгляду даної справи не була
вирішена, не можуть бути підставою для
скасування законного та
обгрунтованого рішення, оскільки
оскаржуваним рішенням суду з
відповідачів солідарно стягнуто на
користь позивача заборгованість з
лютого 2009 року по квітень 2012 року у сумі
1525 грн. 18 коп. Крім того, судовий наказ
від 31.08.2011 року про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за період з 01.02.2009 року
по 01.04.2012 року скасований ухвалою
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 07.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції було порушено
строки відкриття провадження у справі
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки не є підставою для
скасування законного рішення та не є
підтвердженням порушення судом вимог
щодо автоматизованого розподілу справ
та порядку реєстрації справ у суді.

Також не беруться до уваги колегією
суддів посилання в апеляційній скарзі
на те, що судом безпідставно
зобов'язано відповідача ОСОБА_2
приймати участь у судових засіданнях
за участі перекладача, оскільки не
призвели до неправильного вирішення
спору по суті.

Безпідставними, на думку колегії
суддів, є також доводи апеляційної
скарги про те, що підпис особи, яка
підписала позовну заяву відрізняється
від її підпису у довіреності, виданої
на ім*я ОСОБА_7, що є підставою для
повернення позовної заяви, оскільки
матеріалами справи встановлено, що
позовну заяву від ЖЕО № 14 підписала
юрисконсульт ОСОБА_7 на підставі
довіреності від 01.01.2012 року,
несправжність її підпису належними та
допустимими доказами не підтверджена.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем не надано договору між
сторонами у справі про надання послуг,
що відповідачі не повідомляли свої
особисті дані позивачу, тому відкриття
рахунку і нарахування плати без їх
згоди є протиправним, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів, так як
матеріалами справи встановлено
фактичне надання позивачем послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території і постачанню
холодної води, що є підставою для
нарахування оплати за вказані послуги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідачів повинна бути залишена
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції на підставі ст.308 ЦПК України
залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: