overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/158/14-ц
Провадження № 2/185/590/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника позивача
Нікітенко І.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р
І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_4
(іпн.НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором Автопакет
№8/2007/840-МК33-66-АП від 18 вересня 2007 року станом на 02 квітня 2014 року в сумі 46327.25 доларів США та 98135.60 гривень, яка складається: - заборгованість за сумою кредиту 24957.36 доларів США, - заборгованість по відсоткам 17092.42 доларів США, - пеня 60921.06 гривень, - штраф 31097.36 гривень, - заборгованість за сумою кредиту по кредитній лінії 2037.79 доларів
США, заборгованість по відсоткам за кредитною лінією 2239.68 доларів США, пеня за кредитною лінією 6117.18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 1720.50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 1720.50 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 18 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 495/5344/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3669/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5374/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи- Львівське комунальне підприємство « Старий
Львів», ОСОБА_4, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи- Львівське комунальне підприємство « Старий Львів», ОСОБА_4,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 203/4732/14-ц
Провадження № 2/0203/1428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0203/4732/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 18 серпня 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 265/3575/14-ц
Провадження № 2/265/1780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа:
ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа:
ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 02 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 296/6614/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся
ЖБК «Космос» із вказаним позовом, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території у загальному розмірі 4 689,06 грн. та сплачений судовий збір у сумі 234,60 грн.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Встановлено, що ЖБК «Космос» пред'явлено позов до ОСОБА_1 з вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається наявність ухвали суду щодо відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території не з вказаного боржника, а з
ОСОБА_2, яка не зазначена у даній позовній заяві.

З огляду на це та відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя встановив, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки до неї не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування його судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підсумовуючи викладене та згідно ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ЖБК «Космос» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого в в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 559
(п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 08 коп.
Стягнути також з боржника 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк» у Донецькій області,
Копію судового наказу надіслати боржникум, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя
Справа № 474/418/14-ц.
Провадження № 2/474/179/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого судді:
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Миронець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного Підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Каро» (далі ПП «ВКП «Каро») про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

Треті особи - Реєстраційна служба
Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області,-

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ПП «ВКП «Каро», треті особи реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області, відділ
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, внаслідок обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного
Підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 256 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 256 (двісті п»ятдесят шість) грн.
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа № 186/1392/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно актів про порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівського
РЕМ звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно актів про порушення ПКЕЕ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 08 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 852,63 грн. відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого на шахті «Покровська», на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого в в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 852
(вісімсот п»ятдесят дві) грн. 63 коп.
Стягнути також з боржника 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк» у Донецькій області,
Копію судового наказу надіслати боржникум, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя
Справа № 495/5309/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Веселе Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя