overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 03 липня 2014 року, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №469/111/13- ц 08.10.2014
Провадження № 22ц/784/2684/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 26 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.
Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що представник позивача був присутнім тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а повний його текст отримав 13 серпня 2014 року (а.с. 84). Апеляційну скаргу представник позивача надав до суду першої інстанції 26 серпня 2014 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Поновити строк на оскарження рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1826/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 07.10.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа 431/1123/14-ц
Провадження 2/431/540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року.
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа Компанія БРЕДВІН
ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД (BRADWIN TRADING LIMITED) про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216, 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Компанія БРЕДВІН ТРЕЙДИНГ
ЛІМІТЕД (BRADWIN TRADING LIMITED) про визнання договору недійсним та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) борг в сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» в розмірі 75,2701%, що становить 22 581 025 гривень 00 коп.
(двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять гривень 00 копійок), укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_3) та Компанією БРЕДВІН ТРЕЙДИНГ
ЛІМІТЕД (BRADWIN TRADING LIMITED; Стасіну 1, Мітсі
Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа
Елефтеріас, 1060, Нікосія, Кіпр).

Визнати недійсною нову редакцію
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (), яка була зареєстрована 09.08.2013 року державним реєстратором
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2) право власності на частку в розмірі 75,2701% статутного капіталу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (), що становить 22 581 025 гривень 00 коп.
(двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров
Справа №470/247/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1788/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 6 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа №295/8723/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03.07.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

12.08.2014 року у справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження зупинено.

14.10.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та заява від експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв’язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 12 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 746.88 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №490/2090/14-ц 02.09.2014
Провадження №22ц/784/2731/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження №22-ц/784/927/14
Провадження № 22ц-/784/583/14; 22ц-/784/926/14;
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський
С.Ю., розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня, 07 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Крім того, 07 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні і заяви про роз'яснення рішення відмовлено, про що постановлено окремі ухвали.

На зазначені судові рішення, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року апеляційні скарги залишені без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу кожної апеляційної скарги на ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали, апелянт отримав 11 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду квитанцію про сплату 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2014 року в частині сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на ухвали суду від 16 січня, 07 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційних скарг як неподаних.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалу того ж суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду та ухвалу суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №477/2229/13-ц 29.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1535/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований М. - Ларинською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області 04 липня 1995 року, актовий запис № 12.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук