overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного казначейства України, прокуратури Рівненської області про стягнення індексації суми грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали, позивачем було подано пояснення, в якому зазначив, що дана справа є фактично продовженням спору про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду. Тому, враховуючи зазначене, просить прийняти без сплати судового збору вказаний позов.

Враховуючи надані пояснення, суд не вбачає дану справу продовженням спору про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, а вбачає інший, окремий спір майнового характеру про стягнення індексації суми грошового зобов'язання внаслідок прострочення боржником свого зобов'язання.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 05 серпня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури
Рівненської області про стягнення індексації суми грошового зобов'язання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15379/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №486/884/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2620/14
У Х В А Л А

Провадження № 22ц/784/2620/2014

Категорія 45

У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом КП «ЖЕО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Справа № 760/9530/14-ц
Провадження № 2-п-266/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2014 року у справі за №760/9530/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути заочне рішення суду від 06.08.2014 року у справі №760/9530/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів за договорами банківського рахунку.

Ухвалою судді від 25.08.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 25.08.2014 року вручена представнику заявника ОСОБА_4 22.09.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Між тим, вимоги зазначені в ухвалі судді від 25.08.2014 року заявником ПАТ
«Міський комерційний банк» не виконані. Зокрема, заява про скасування заочного рішення не оплачена судовим збором.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що заявник мав можливість виконати ухвалу судді від 25.08.2014 року у встановлений в ухвалі строк, проте не усунув недоліки в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не оплатив судовий збір, і таким чином не виконав ухвалу суду від 25.08.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ПАТ «Міський комерційний банк» слід вважати неподаною та повернути матеріали справи заявникові з усіма поданими документами.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2014 року у справі за №760/9530/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку вважати не поданою та повернути заявникові з усіма поданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3214/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:опікунська рада
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2014 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.10.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:опікунська рада
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3214/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2975/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
Тягинської сільської ради, третя особа: голова Тягинської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення отримали лише після спливу 10 ти днів надані на рскарження рішення тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до
Тягинської сільської ради, третя особа: голова Тягинської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2975/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3009/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
Комунального закладу
"Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.09.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до
Комунального закладу
"Навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3009/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3228/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, копію повного тексту рішення ним отримано лише 08.10.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3228/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
Провадження № 2/470/356/14
Справа № 470/1037/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 20 січня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в сторін не склалося. З червня 2014 року сторони проживають окремо. Малолітні діти проживають з позивачкою. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім"ї не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Міщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 04.11.2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 04.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської рада, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/12422/14-ц
(2/308/6425/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12422/14-ц(2/308/6425/14) за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської рада, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та закриття виконавчих проваджень та призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2014 року, 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2-о/127/820/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: