overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Костянтинівської сільської ради про встановлення факту право власності і визнання права власності за законом на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

У вступній частині даного рішення підлягає виправленню прізвище секретаря судового засідання яким була ОСОБА_3

Крім того, в абзацах 2 та 3 резолютивної підлягає виправленню дата смерті ОСОБА_4, який помер 16.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 118956 від 17.10. 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Сарненського районного суду від 17 вересня 2014 року описку, вказавши прізвище та ініціали секретаря Верзун
О.П.

Виправити в абзацах 2,3 резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_4 з 16 жовтня 2014 року на 16 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпи копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" в особі
Філії "Одеське регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції; третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/25579/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/25579/13-ц, виданий 18.10.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ренесанс ЛТД-92» заборгованість у розмірі 6184,89 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/25579/13-ц, виданого 18.10.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ренесанс ЛТД-92» заборгованість у розмірі 6184,89 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя

25.09.2014
Справа № 572/4912/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09:30 год. 18 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 522/8481/14-ц
Провадження № 2/522/6027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСББ «Французький» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСББ «Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСББ
«Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСББ «Французький» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСББ «Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСББ
«Французький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9038/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Київська райадмінстрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та за зустрічними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Київська райадмінстрація Одеської міськради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та за зустрічними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 10 хв. 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа - виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

про зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2 про зобов?язатння виконати рішення виконавчий комітет Миколаївської міської ради № 934 від 28.09.2012р. в частині участі відповідача у вихованні дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.07.2014р. представник позивача подав до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права позивача при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язатння виконати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 934 від 28.09.2012р. в частині участі відповідача у вихованні дитини -
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 234/7446/14-ц
Провадження № 2/234/3409/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути "ПАТ КБ Приватбанк" грошові кошти відповідно до платіжного доручення № ВОТМ2В0МОВ від 22.07.2014 року на суму 243,60 грн., у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору на р/р 0059, отримувач - УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк - ГУДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 182/6851/14-ц
Провадження № 2/0182/3649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року справа № 1519/2-3477/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 503.18118 від 30.09.2008 року в сумі 109 923 гривень 70 копійок; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» сплачене державне мито в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у зв'язку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ ПАТ «ПроКредит
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «ПроКредит Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1519/2-3477/11, виданого
Малиновським районним судом міста
Одеси по цивільній справі за позовом
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши його до 06.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/4688/13-ц
Провадження №2/521/4092/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 02» жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/521/1733/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1745,51 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 1745,51 грн. (одну тисячу сімсот сорок п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 07 жовтня 2015 р.
Номер провадження 2 /522/8850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Громадської організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 03» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №2/331/1494/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства АКБ
«Індустріалбанк», Філії Ощадного банку про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на банківські вклади, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», Філії Ощадного банку про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на банківські вклади.

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання ухвали.

29 липня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства АКБ
«Індустріалбанк», Філії Ощадного банку про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на банківські вклади повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

29.07.2014 .