overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9054/14-ц
№ 2/646/1588/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк",
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

21.08.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
"Альфа-банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк", про відшкодування збитківповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 646/9460/14-ц
№ пр. 2/646/1671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
"Бізнес-гімназія" про стягнення боргу по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Харківського приватного навчально-виховного комплексу
"Бізнес-гімназія", у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по заробітній платі у розмірі 7517, 47 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Бізнес-гімназія" про стягнення боргу по заробітній платі.

Судовий розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/4987/14
Справа №641/2103/14р
Головуючий1 інстанції Онупко
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області - Пугач Наталії
Вікторівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії
Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року - усунені.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Наталії Вікторівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/14
Справа № 636/2014/14-ц
Головуючий 1 інстанції Бондар С.Б.
Доповідач: Овсяннікова А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_1,
Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5883/14 р.
Справа № 639/4004/14-ц
Головуючий 1 інстанції Рубіжний
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Статтею 295 ч.5 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах зазначеної справи немає копії апеляційної скарги для видачі іі позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідно до вимог, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Сащенко
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/510/14-ц

"30" квітня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні копія паспорта та копія ідентифікаційного коду відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/659/13-ц

"28" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Сахновщина
Харківської області заяву ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду харківської області від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла аява, у якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 не погодився з заявою про відстрочку.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5748/14
Справа № 638/9217/14-ц
Головуючий 1 інстанції Шишкін
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 09 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 09 червня 2014 року без участі сторін. Посилання апелянта , що копія ухвали ними отримана 16 липня 2014 року, підтверджується матеріалами справи
(обкладинка справи). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 липня 2014 року(а.с.25 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 09 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5756/2014
Справа № 646/5337/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

22 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» за послуги водопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за послуги водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-п/748/13/14
Єдиний унікальний № 748/2339/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

31 липня 2014 року місто
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн).

Рахунок для сплати судового збору до
Чернігівського районного суду
Чернігівський районний суд
Чернігівської області: код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38053813, банк отримувача
УДКС у Чернігівському районі, код банку
(МФО) 853592, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через погані особисті стосунки та подружню зраду чоловіка, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з вересня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати, майнових спорів з позивачем не має, факт подружньої зради заперечує, проте примирення та збереження сім'ї неможливе через нерозуміння один одного.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 2008 року, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2155. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з вересня 2013 року.
Позивач вказала, що на утримання дитини буде стягувати аліменти, неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2155, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№751/2782/13-ц
Провадження №2-п/751/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 17.04.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач