Справа № 443/21/14
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5224/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 3183,71 грн. та стягнення судових
витрат в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивач подав до суду заяву про розгляд
справи у відсутності представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», зазначивши таке
прохання у позовній заяві, а тому
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у суду першої інстанції не
було. Просить ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Позивач в апеляційній
скарзі просить слухати справу у його
відсутності, судова повістка для
ОСОБА_2 повернута суду та не вручена з
незалежних від суду підстав у зв'язку з
не проживанням за місцем реєстрації. В
порушення вимог ст.77 ЦПК України
відповідач не повідомив про зміну
свого місця проживання, тому
відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК
судова повістка надіслана на останню
відому суду адресу вважається
доставленою.

У зв'язку з неявкою сторін технічна
фіксація судового засідання
відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК не
здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд виходив з того,
що представник позивача в судові
засідання 15.05.2014р. та 27.05.2014р. не
з'явився, заява про розгляд справи у
його відсутності до суду після 16.01.2014р.
не надходила.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд залишає позов без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» вбачається, що в прохальній
частині позовної заяви банк просив суд
розглянути справу за відсутності його
представника, підтримує свій позов та
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення. (а.с.4).

Таким чином позиція позивача чітко
викладена у позовній заяві.

Ухвала попереднього судового
засідання суду першої інстанції від
16.01.2014р. про призначення справи до
розгляду на 27 січня 2014р. в частині
визнання явки в судове засідання
представника позивача обов'язковою на
яку послався суд, не дає підстав для
залишення позову без розгляду, ухвала
про надання позивачем особистих
пояснень, не постановлялась.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що правові підстави для
залишення позову без розгляду були
відсутні.

Оскільки допущене судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
скасувати, справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк