overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 4с/522/185/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В судове засідання надійшла заява заявника про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.09.2014
Справа № 513/1334/14-ц
Провадження № 2/513/535/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т
А Н О В И Л А:

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що вона знаходилась у шлюбі з відповідачем, який 22 грудня 1999 року розірвано. З 01 вересня 2013 року їх дочка
ОСОБА_3 навчається на першому курсі денного відділення
Білгород-Дністровського медичного училища, та у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Аліменти відповідач не сплачує.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що дитина потребує матеріальної допомоги
(відомості про сімейний та матеріальний стан позивачки та дитини); не вказана повна адреса відповідача
(назва вулиці).

Крім того, в свідоцтві про народження
ОСОБА_3 матір'ю вказана ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прізвище дружини - ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про розірвання шлюбу). Між тим, згідно паспорту прізвище позивачки - ОСОБА_1.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення копію ухвали позивачка отримала 27 вересня 2014 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК
України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/2492/14
Справа № 2/1522/8888/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства - фірма «Ч.С.М.», ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Головне управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління освіти й науки Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

01 жовтня 2014 року
Провадження № 2-н/522/1408/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.10.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.09.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 08.09.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.09.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

02.10.2014
Справа № 515/2451/14-ц
Провадження № 2/515/2872/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Єдиний унікальний номер 722/2289/14-ц
Номер провадження 2/722/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Чернівецького регіонального відділення акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Чернівецького регіонального відділення акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Справа № 676/7452/14-ц
Номер провадження 2/676/2869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" 02 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 жовтня 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Провадження № 2-н/750/1455/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 2н-838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Алімової Є.А. про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржникам та стягувачу, що унеможливлює об'єктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімової Є.А. про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання за адресою АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімову Є.А.. про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1948/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.08.2014 року в розмірі 1065,66 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 515/2450/14-ц
Провадження № 2/515/2871/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Абдулаєві С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2011 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

24.12.2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області затверджено мирову угоду між сторонами.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з вищезазначеного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову у зв'язку з недоцільністю подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2011 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1854/14-ц

08 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1086.18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський