Справа № 163/2365/14-ц
Провадження № 2-о/163/48/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м.
Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі :

головуючого
судді Войтюка Л.М.

при секретарі
Голядинець О.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за заявою органу опіки та піклування –
Головненської селищної Ради
Любомльського району Волинської
області, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна за неналежне
виконання обов»язків опікуна та про
призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду з заявою звернувся
орган опіки та піклування –
Головненська селищна Рада
Любомльського району Волинської
області, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна та про призначення
ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Любомльського районного суду від
13.02.2012р. ОСОБА_4 визнано недієздатної та
призначено опікуна – ОСОБА_2, який
проживав в одному селі з підопічною.

В березні 2012 року ОСОБА_4
змінила своє місце проживання,
переїхала із с. Скрипиці в смт. Головне
Любомльського району Волинської
області, що стверджується рішенням
Головненської селищної Ради від
14.08.2014р.

До виконкому селищної ради
неодноразово надходили скарги, зокрема
від співмешканця та сусідів ОСОБА_4,
щодо неналежного виконання опікуном
ОСОБА_2 своїх обов’язків.

Згідно рішення № 22 органу
опіки та піклування – Головненської
селищної ради, рекомендовано
звільнити ОСОБА_2 від виконання
обов’язків опікуна ОСОБА_4 та
призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_4 ОСОБА_3.

На даний час ОСОБА_4 проживає
у ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно довідки МСЕК вона є
інвалідом 1 групи, потребує постійного
стороннього догляду та допомоги. ЇЇ
співмешканець ОСОБА_5 не може
здійснювати належний догляд за
недієздатною, оскільки, за місцем
проживання він характеризується з
негативної сторони.

ОСОБА_3 постійно здійснює
догляд за ОСОБА_4, допомагає їй по
господарству, вона прихильно ставиться
до нього. Її співмешканець ОСОБА_6 не
заперечує проти того, щоб опікуном над
ОСОБА_4 став ОСОБА_3

Згідно виписки з постанови
ЛКК ТМО Любомльського та Шацького
районів № 1535 стан здоров я ОСОБА_7
дозволяє постійно надавати соціальні
послуги.

Згідно довідки
Головненської селищної ради по місцю
проживанння ОСОБА_8 характеризується з
позитивної сторони.

Судом встановлене наступне.

Рішенням Любомльського
районного суду від 13.02.2012р. ОСОБА_4
визнано недієздатної та призначено
опікуна – ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги, викладені у заяві,
підтримав, заінтересована особа ОСОБА_3
просить призначити його опікуном
ОСОБА_4, дав пояснення, що про неналежне
виконання ОСОБА_2 обов»язків опікуна
йому не відомо. ОСОБА_2 неналежне
виконання ним обов»язків опікуна
заперечив, однак в судовому засіданні
заявив, що просить звільнити його від
обов»язків опікуна, заявником
достатніх доказів неналежного
виконання ОСОБА_2 обов»язків опікуна не
до суду подано.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦКУ суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ст.75 ЦКУ , ч.2
ст.241 ЦПКУ суд за заявою органу опіки та
піклування чи особи, призначеної
піклувальником чи опікуном, у місячний
строк звільняє особу від повноважень
опікуна і призначає за поданням органу
опіки та піклування іншу особу, про що
постановляє ухвалу.

Оскільки заявником достатніх
доказів неналежного виконання ОСОБА_2
обов»язків опікуна до суду не подано, в
задоволенні заяви слід відмовити, в
частині звільнення ОСОБА_2, від
обов"язків опікуна за неналежне
виконання обов"язків опікуна, слід
відмовити в частині звільнення ОСОБА_2
від повноважень опікуна за неналежне
виконання обов»язків опікуна.
.

Відповідно до ст.64 ЦКУ не може
бути опікуном фізична особа, поведінка
та інтереси якої суперечать інтересам
фізичної особи, яка потребує опіки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 просить
звільнити його від обов»язків опікуна,
суд приходить до висновку, що є всі
підстави для задоволення його заяви.

Відповідно до ст.64 ЦКУ не може
бути опікуном фізична особа, поведінка
та інтереси якої суперечать інтересам
фізичної особи, яка потребує опіки.

Оскільки поведінка та
інтереси ОСОБА_3 не суперечать
інтересам ОСОБА_4 яка потребує опіки,
ОСОБА_3 постійно здійснює догляд за
ОСОБА_4, допомагає їй по господарству,
вона прихильно ставиться до нього,
згідно подання та рішення № 22 органу
опіки та піклування – Головненської
селищної ради рекомендовано звільнити
ОСОБА_2 від виконання обов’язків
опікуна ОСОБА_4 та призначити опікуном
над недієздатною ОСОБА_4 ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що подання
заявника про призначення опікуном
ОСОБА_4 ОСОБА_3 слід задовольнити, що
відповідає інтересам ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 208 – 210, 241 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву органу опіки та піклування
– Головненської селищної Ради
Любомльського району Волинської
області, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна за неналежне
виконання обов»язків опікуна та про
призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від
виконання обов’язків опікуна над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
поданої ним заяви про звільнення від
обов»язків опікуна, у задоволенні
вимоги про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна за неналежне
виконання обов»язків опікуна
відмовити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном
над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
суду може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Волинської області
через Любомльський районний суд. Якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Любомльського

районного суду :
ОСОБА_10