Справа №2-63/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - етьман В.В.Номер
провадження 22-ц-852/2010 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 47
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Криворотенка В. І. ,
Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
27 квітня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Конотопської міської ради,
Конотопської міської ради, треті особи:
Управління Держкомзему у м. Конотоп
Сумської області, Сумська регіональна
філія Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»,
Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,

про визнання недійсними рішення
Конотопської міської ради від 27 серпня
2004 року №325, акту про встановлення та
погодження в натурі меж земельної
ділянки від 30 червня 2004 року,
Державного акту на право власності на
земельну ділянку від 16 вересня 2004 року,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 10 березня 2010 року відмовлено в
позові ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 27 квітня 2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Скасовано рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 березня 2010 року. Ухвалено нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія СМ № 059076 виданий 16 вересня 2004
року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею
0,0620 га, розташовану АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 свою заяву про роз'яснення
рішення колегії суддів апеляційного
суду Сумської області від 27 квітня 2010
року обґрунтовує тим, що він звертався
до управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області
з заявою про видалення з бази даних
відомостей про земельну ділянку площею
0,0620 га, розташованої АДРЕСА_1 Отримавши
відмову, він звернувся з аналогічною
заявою до державного реєстратора
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, де йому також
відмовили, посилаючись на те, що
вищевказаним рішенням суду скасовано
лише державний акт, а право власності
ОСОБА_3 на земельну ділянку не
скасовано.

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_2
просить роз'яснити рішення колегії
суддів апеляційного суду в частині
визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку СМ
№059070 від 16 вересня 2004 року та на якій
підставі виникло право власності на
вищезгадану земельну ділянку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
доводи заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України,
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

За змістом закону роз'яснення рішення
суду - це уточнення, більш чітке і
зрозуміле викладення справжнього його
змісту.

Особи, які ініціювали роз'яснення, у
відповідній заяві мають вказати: що
саме є незрозумілим; які є варіанти
тлумачення рішення; як саме
невизначеність та нечіткість рішення
суду може вплинути на ефективність
його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як убачається з рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
27 квітня 2010 року позивач остаточно
уточнивши позовні вимоги просив
визнати недійсними: рішення
Конотопської міської ради від 27 серпня
2004 року № 325, акт про встановлення та
погодження меж земельної ділянки в
натурі від 30 червня 2004 року, державний
акт на право власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_3

Також позивач просив усунути перешкоди
у користування спірною земельною
ділянкою, зобов'язати ОСОБА_3 знести
огорожу між будівлями і перенести
належний йому гараж «Е» на раніше
погоджене місце.

Колегія суддів частково задовольнила
позов, в межах заявлених позивачем
вимог і на підставі наявних у справі
доказів, тому не може вносити в рішення
фактично нові дані, у тому числі й щодо
мотивів рішення, а саме до цього
зводяться доводи заяви.

Крім того, як убачається з рішення
колегії суддів, особи, зазначені в
заяві ОСОБА_2 не є відповідачами у даній
справі, і суд не ухвалював рішення щодо
цих осіб.

Мотиви, якими ОСОБА_2 обґрунтовує
питання, які згадані у заяві, не були
предметом дослідження та судового
розгляду в цій справі.

Відповідно до частин 1-2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и
л а:

Відхилити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 27 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -