Справа № 2/331/1000/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2, до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі Регіонального відділення
«Запорізька регіональна дирекція АТ
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання договору поруки №CGML-200/443/2006
від 18 травня 2006 року припиненим, -

В С Т А
Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, діючи на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Запорізька
регіональна дирекція АТ «ОТП Банк»,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
договору поруки №CGML-200/443/2006 від 18
травня 2006 року припиненим.

На протязі розгляду справи позивач та
його представник неодноразово не
з’являлися у судові засідання, а саме:
09 липня 2014 р. – 09 годин 35 хвилин, 30 липня
2014 р. – 09 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 09
липня 2014 р., позивач та його
повноважний представник не з’явилися,
хоча про час, день і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення №
69 1, відповідно до якого ОСОБА_2
особисто отримав 17 червня 2014 року
судову повістку. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Надалі, в судове засідання,
призначене на 30 липня 2014 р., позивач та
його повноважний представник повторно
не з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення № 69 2, відповідно до
якого ОСОБА_2 особисто отримав 15 липня
2014 року судову повістку. В матеріалах
справи відсутні заяви або клопотання
про відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач та
його повноважний представник повторно
не з’явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
позивача може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

Виходячи з системного
аналізу норм процесуального права,
слід вважати, що повторною неявкою є
друга поспіль неявка позивача, якщо він
обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності, суд вбачає
законні підстави для залишення позову
ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169,
п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Запорізька
регіональна дирекція АТ «ОТП Банк»,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
договору поруки №CGML-200/443/2006 від 18
травня 2006 року припиненим залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

30.07.2014