ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9134/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики від 22.02.2012 року у
сумі 263 640 грн. 70 коп. та за договором
позики від 19.03.2012 року у сумі 391 537 грн. 99
коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.02.2012 року було
укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 20 000,00 дол. США, а відповідач
у свою чергу зобов"язувалась повернути
зазначені кошти у термін до 27.03.2012 року.

Також, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.03.2012 року
було укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 30 000,00 дол. США, а відповідач
у свою чергу зобов"язувалась повернути
зазначені кошти за першою вимогою
позивача.

Позивач виконав умови вказаних
договорів позики та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується розписками
від 22.02.2012 року та від 19.03.2012 року.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_3, умов договорів позики від 22.02.2012
року та від 19.03.2012 року, а саме
порушенням строків повернення позики.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте представник позивача подала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, просила позовні вимоги
задовольнити, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 22.02.2012 року було укладено
договір позики, який оформлено
письмовою розпискою, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кошти у сумі
20 000,00 дол. США, а відповідач у свою чергу
зобов"язувалась повернути зазначені
кошти у термін до 27.03.2012 року (а.с.6).

Також, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.03.2012 року
було укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кошти у сумі 30 000,00 дол. США, а відповідач
у свою чергу зобов"язувалась повернути
зазначені кошти за першою вимогою
позивача (а.с.9).

Однак позичальник ОСОБА_3 зобов'язання
за вказаними договорами не виконала.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Згідно норм ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України якщо
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Як вбачається з листа позивача від
04.06.2013 року, останній звертався до
відповідача з вимогою повернути позику
за розпискою від 19.03.2012 року протягом 30
днів з дня отримання цього листа, який
було надіслано 10.06.2013 року як цінний з
описом вкладення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 умови кредитних договорів
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим заборгувала позивачу кошти:

- за договором позики від 22.02.2012 року
станом на 13.05.2014 року у сумі 263 102 грн. 70
коп., що складається з основного боргу
із врахуванням індексу інфляції у сумі
248 241 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 14 860 грн.
98 коп.;

- за договором позики від 19.03.2012 року
станом на 13.05.2014 року у сумі 391 537 грн. 99
коп., що складається з основного боргу
із врахуванням індексу інфляції у сумі
372 362 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 19 175 грн.
40 коп.

Позивачем надано суду розрахунок суми
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу долару США, що
визначено Національним банком України
станом на 13.05.2014 року та який перевірено
судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи підтверджені
певними засобами доказування, а тому
позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно відповіді Міністерства доходів
та зборів від 23.06.2014 року надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості з причин неможливості
однозначно ідентифікувати вказану
фізичну особу) на користь ОСОБА_2
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) борг за договорами позики у
сумі 654 640 грн. 69 коп., яка складається з:

- за договором позики від 22.02.2012 року у
сумі 263 102 грн. 70 коп., що складається з
основного боргу із врахуванням індексу
інфляції у сумі 248 241 грн. 72 коп., 3% річних
у сумі 14 860 грн. 98 коп.;

- за договором позики від 19.03.2012 року у
сумі391 537 грн. 99 коп., що складається з
основного боргу із врахуванням індексу
інфляції у сумі 372 362 грн. 59 коп., 3% річних
у сумі 19 175 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно відповіді Міністерства доходів
та зборів від 23.06.2014 року надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості з причин неможливості
однозначно ідентифікувати вказану
фізичну особу) на користь ОСОБА_2
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) витрати по сплаті судового
збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС