overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2895/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

В.О. директора Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»»
Міськів У.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості за наданні послуги, вбачається , що заявником пропущено трьохрічний строк звернення до суду із вказаною вимогою.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карбовнік І. М.
справа №176/1525/14-ц провадження №2/176/782/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1554/14-ц провадження №2-о/176/42/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати померлим
ОСОБА_4.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про оголошення особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити учасникам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 447/2896/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

В.О. директора Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»»
Міськів У.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості за наданні послуги, вбачається , що заявником пропущено трьохрічний строк звернення до суду із вказаною вимогою.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 455/1008/14-ц
Провадження № 2/455/428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області
Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпровська районна у м. Київ державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська районна у м. Київ державна адміністрація про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна у м.
Київ державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 459/5765/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

14 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02.08.2008 року, від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку
(доходу).

Відповідач ОСОБА_2 18.12.2013 року звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, аліменти в розмірі не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову поданого позивачкою заперечив, зустрічний позов підтримав та просить його об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позов позивачки та зустрічний позов відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 447/2894/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

В.О. директора Миколаївського комунального підприємства
«Житлово-комунальне управління»»
Міськів У.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості за наданні послуги, вбачається , що заявником пропущено трьохрічний строк звернення до суду із вказаною вимогою.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Миколаївському комунальному підприємству
«Житлово-комунальне управління»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №451/1459/14-ц
Провадження № 2/451/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей
Радехівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей
Радехівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 16 годину 20 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/412/14-ц

Справа № 2/600/180/2014

20 червня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 15.

Ухвалою Козівського районного суду від 14 квітня 2014 року сторонам надано строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вирста
Справа №451/1462/14-ц
Провадження № 2/451/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 45 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2014 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала в частині надання суду копії ідентифікаційного коду боржників не виконана, а на запит суду інформації щодо облікової картки боржників не надано, вважаю, що заяву слід ,вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Матеріали заяви ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ЛМКП "Львівводоканал" судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одної) грн.80 коп. відповідно до квитанцій № 2906/1 від 10.09.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
справа № 462/6995/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського міського управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 370 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України), а саме:

-не вказано ціну позову;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського управління Державтоінспекції
ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.