АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчих документів до виконання по
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в
и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2009
року, яке вступило в законну силу, з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» стягнуто солідарно
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 12359,24 доларів США основного
боргу,786,65 доларів США по відсоткам за
користування кредитом ,пені за
порушення строку сплати аутентного
платежу,а також витрати по сплаті
державного мита в розмірі 643,42 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в
розмірі 30 грн..

На виконання зазначеного рішення
позивачем 30 січня 2014 року було отримано
виконавчі листи, строк пред»явлення
яких встановлено до 10 березня 2012 року.

Посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред»явлення
вказаних виконавчих листів до
виконання, ПАТ«Комерційний банк
«Надра» просив поновити цей строк.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 липня 2014 року заяву
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та відмовити в задоволенні заяви
ПАТ«Комерційний банк «Надра».Вказує на
безпідставність висновку суду про
поважність причин пропуску строку
банком для пред»явлення виконавчих
документів до виконання.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, що діяла на момент ухвалення
рішення, виконавчі документи могли
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2009 року задоволено
позов ПАТ КБ «Надра». З ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
стягнуто солідарно заборгованість по
кредитному договору в розмірі 12359,24
доларів США основного боргу,786,65
доларів США по відсоткам за
користування кредитом ,пені за
порушення строку сплати аутентного
платежу,а також витрати по сплаті
державного мита в розмірі 643,42 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в
розмірі 30 грн. ( а.с. 24-26 ).

При розгляді даної справи та при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення суду була присутня
представник ПАТ КБ «Надра» Остра Т.І.,
яка представляла інтереси банку на
підставі довіреності від 18.01.2008 року та
строк дії якої встановлено до 21.11.2010
року ( а.с. 17, 23 - журнал судового
засідання).

Вказане рішення суду набрало законної
сили 10 березня 2009 року на підставі
ст.ст. 233, 294 ЦПК України в редакції на
час ухвалення рішення , оскільки
відповідачами заява про перегляд
заочного рішення подана не була .

30 січня 2014 року ОСОБА_4 на підставі
довіреності ПАТ КБ «Надра» було
отримано оригінал виконавчого листа
по даній справі ( а.с. 31) .

Звернувшись з заявою про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, представник
заявника зазначав, що строк був
пропущений з підстав недбалого
відношення до виконання своїх
обов»язків представників ПАТ «КБ
«Надра», в зв»язку з чим за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_5, а також причиною
строку є велика кількість справ, що
знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва та організація
видачі судових документів. Крім того,
на період з 10.02.2009 року і по 10.02.2010 року
на підставі Постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року за № 59 у комерційному банку було
призначено тимчасову адміністрацію та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, крім зобов»язань за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов»язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
установлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
Національним банком України.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» ,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк для пред»явлення виконавчого
листа до виконання пропущено заявником
з поважних причини.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки до
нього суд прийшов з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві
підстав для поновлення строку, заявник
додав копію наказу № 674 від 27 грудня 2012
року , відповідно до якого 17.12.2012 в ході
проведення повторної інвентаризації
справ, в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_6 виявлено оригінали
виконавчих листів в кількості 519 шт. не
пред»явлених до виконання органів ДВС.
Із загальної кількості виявлених
виконавчих листів встановлено, що по 57
листах на загальну суму 35 210 044, 85 грн.,
вже пропущені строки їх пред»явлення
до виконання в органи ДВС.

Також надано наказ № 822-п від 19.10.2012
року, яким ОСОБА_5, заступника
начальника відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012
року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36
КЗпП України.

Проте , колегія суддів, вказані
обставини не може вважати належними та
допустимими доказами поважності
причини пропуску не пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки зазначені документи датовані
2012 роком, а як вже зазначалось вище ,
оригінал виконавчого листа отримано
представником банку лише 30.01.2014 року.

Будь-яких доказів на підтвердження
поважності причини отримання
виконавчого листа лише 30 січня 2014 року,
враховуючи ту обставину, що рішення
суду набрало законної сили 10.03.2009 року,
про що було відомо ПАТ «КБ»Надра»,
заявник не надав та на наявність таких
не вказав.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що ОСОБА_5, заступник начальника
відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу був звільнений за
угодою сторін, а тому відсутні підстави
вважати, що останній був звільнений за
неналежне виконання своїх обов»язків,
що потягло за собою невиконання
судового рішення в даній справі.

Також заявником не зазначено причин
подачі заяви про поновлення строку на
пред»явлення виконавчого листа лише
16.06.2014 року, за умов отримання оригінала
виконавчого листа 30.01.2014 року.

Не заслуговує на увагу і посилання
заявника на неможливість отримання
процесуальних документів через
здійснення судом першої інстанції їх
видачі лише у конкретний час, оскільки
будь-яких доказів того, що починаючи з
10.03.2009 року і по 30.01.2014 року заявник
звертався до Шевченківського
районного суду м. Києва за видачею
судового рішення або виконавчого
листа, матеріали справи не містять і
заявником вони не надані та на
наявність таких не вказано.

Та обставина, що у період з 10.02.2009 року і
по 10.02.2010 року у ВАТ КБ «Надра» було
призначено тимчасову адміністрацію та
введено мораторій на задоволення вимог
кредитора, також не є поважною причиною
пропуску строку, оскільки мораторій
введено на задоволення вимог
кредиторів банку, а не на заборону
виконання судових рішень з боржників
банку .

На підставі викладеного не можна
визнати поважними, вказані заявником,
який є юридичною особою, причини
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки будь-яких доказів , які б
вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, заявником
не надано, як не вказано і на те, що
вказані обставини виникли об»єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк .

На підставі викладеного ухвалу суду
неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову в задоволенні заявиПублічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -