22-ц/775/1204/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір,якова Н.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Сорока Г.П.,
Мироненко І.П.

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Маріупольського міського
округу Донецької області ОСОБА_4 про
визнання довіреності та договору
дарування нікчемними за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом про визнання довіреності та
договору дарування нікчемним. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_5, який 16.06.2011 року оформив
довіреність на відповідача ОСОБА_3
зареєстровану приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 на право
управління та розпорядження усім
належним йому майном. 12.09.2011 року між
ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на підставі вищевказаної
довіреності був укладений договір
дарування квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Оскільки у
довіреності не вказано ім'я
обдарованого просив суд визнати
договір дарування, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та довіреність на ім'я
ОСОБА_3 - нікчемними.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Довіреність на ім'я ОСОБА_3,
видану від імені ОСОБА_5 16 червня 2011
року, зареєстровану в реєстрі № 400,
посвідчену приватним нотаріусом
Маріупольського нотаріального округ
Донецької області ОСОБА_4 - визнано
нікчемною. Визнано договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 12 вересня
2011 року між ОСОБА_5 від імені якого діяв
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4
-нікчемним. Вирішено питання стосовно
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права , просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову.

Відповідачі та третя особа у судове
засідання 09.09.2014 року , належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи не з'явились, представник ОСОБА_2
надав заяву про слухання справи за їх
відсутність. ( а.с.139,141,142)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6,які
заперечували проти апеляційної скарги,
просили судове рішення залишити без
змін, дослідивши матеріали справи та
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7,
надані у судовому засіданні 05.08.2014 року
та який просив апеляційну скаргу
задовольнити, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5 За його життя, 16.06.2011 року,
була оформлена довіреність від ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_3, яка зареєстрована
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
на управління та розпорядження усім
належним ОСОБА_5 майном, у тому числі -
купувати, продавати, приймати у дар,
обмінювати, передавати у заставу,
приймати у заставу будь-яке майно.
Повноважень щодо надавати у дар
будь-яке майно, яке належить
ОСОБА_5,довіритель ОСОБА_3 не надавав та
відповідно відсутнє ім'я обдарованого.(
а.с.7, 75)

На підставі вказаної довіреності,
12.09.2011 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 був
укладений договір дарування квартири
АДРЕСА_1, належній ОСОБА_5, на користь
ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3( а.с. 5)

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що оскільки довіреність
від імені довірителя ОСОБА_5 не містить
ім'я обдарованого та відповідно до
частини 4 статті 720 ЦК України є
нікчемною, договір дарування,
укладений на підставі даного доручення
також має бути визнаний нікчемним.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України,
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ст. 720 ЦПК України,
договір дарування від імені
дарувальника може укласти його
представник. Доручення на укладення
договору дарування, в якому не
встановлено імені обдаровуваного є
нікчемним.

Судом встановлено, що довіреність
від16.06.2011 року від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3
на підставі якої був укладений договір
дарування квартири АДРЕСА_1 не містила
як повноважень на укладення договору
дарування будь-якого майна довірителя
так і відповідно ім'я обдарованого.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року N 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" судам
відповідно до статті 215 ЦК необхідно
розмежовувати види недійсності
правочинів: нікчемні правочини - якщо
їх недійсність встановлена законом
(частина перша статті 219, частина перша
статті 220, частина перша статті 224 тощо),
та оспорювані - якщо їх недійсність
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує їх дійсність на
підставах, встановлених законом
(частина друга статті 222, частина друга
статті 223, частина перша статті 225 ЦК
тощо).Нікчемний правочин є недійсним
через невідповідність його вимогам
закону та не потребує визнання його
таким судом. Оспорюваний правочин може
бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на положення глави 16 ЦК
України укладений між сторонами
правочин є оспорюваний. Оскільки його
недійсність не встановлена законом ,
або рішенням суду, підстав визнавати
його нікчемним у суду не було.

Разом з цим, оскільки обсяг
повноважень, визначений у довіреності
від від16.06.2011 року від ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3, зокрема, на управління та
розпорядження усім належним ОСОБА_5
майном, у тому числі - купувати,
продавати, приймати у дар, обмінювати,
передавати у заставу, приймати у
заставу будь-яке майно не є предметом
спору, та не містить повноважень щодо
дарування майна довірителя, визнавати
дану довіреність нікчемною у зв'язку із
укладеною угодою дарування від 12.09.2011
року у суду також не було підстав.

За таких підстав судове рішення
підлягає скасуванню із відмовою у
задоволені позову про визнання
довіреності та договору дарування
нікчемними.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 липня 2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Маріупольського міського
округу Донецької області ОСОБА_4 про
визнання довіреності та договору
дарування нікчемними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді