overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/298/14-Ц провадження № 2/633/119/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07 жовтня 2014 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

за участю секретаря судових засідань -
Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги в залі суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

треті особи- ОСОБА_7

Печенізький РС ГУДМС України в
Харківській області,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , треті особи- ОСОБА_7,

Печенізький РС ГУДМС України в
Харківській області, призначено до розгляду судді Смирнову В.А.

07 жовтня 2014 року суддя
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що особисто знайомий з позивачем по справі - ОСОБА_2, так як вона працює в Печенізькому районному суді Харківської області технічним працівником, що може викликати у інших учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Смирнова В.А., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Смирнова
В.А. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Смирнова В.А. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смирнова В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , треті особи - ОСОБА_7,
Печенізький РС ГУДМС України в
Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,треті особи - ОСОБА_7, Печенізький РС
ГУДМС України в Харківській області - передати до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1190/14-ц
Провадження № 2/669/327/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хорошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Хорошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Провадження № 2/638/5574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

представника позивача
Пономарьової Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача належним відповідачем -
ОСОБА_3, посилаючись на те, що в період, за який виникла заборгованість, а саме з 01.08.2007 року по 31.12.2009 року власником квартири згідно договору купівлі-продажу квартири був ОСОБА_3.

Первісний відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №743 від 11.03.2005 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_3 набув у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів позову, позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 7212, 90 гривень.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що у період, за який виникла заборгованість, квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_3, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду належним відповідачем
ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 11-00 години на 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 27 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2011 року по 25.01.2012 року у сумі 1007 (одна тисяча сім) 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 666/6645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 01 вересня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, в с т а н о в и л а: 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, належність йому свідоцтва про право на спадщину за
Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 17 січня 2002 року за р. № 65, де його помилково вказано по батькові як «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1». Дані обставини перешкоджають йому в реалізації свого права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку по АДРЕСА_3.
В позасудовому порядку усунути цю неточність неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
В заяві заявник зазначив своє місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2.
Доказів, які б свідчили, про те, що заявник проживає в м.
Старокостянтинові або
Старокостянтинівському районі ним не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається.
У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що дана справа не підсудна
Старокостянтинівському районному суду та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем його проживання у м. Львові.
Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 14 від 08 серпня 2014 року в зв'язку з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
справа № 642/8067/14-ц провадження № 2-н/642/2042/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2/750/3137/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и л а : 06.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку ст. 383
ЦПК України про зобов'язання вчинити
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії державного виконавця, що пов'язані з виконанням судового рішення, ухваленому відповідно до ЦПК
України, проте звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку статті 122 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 163/362/14-ц
Провадження № 2/163/71/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4483/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді
Пушкарчук В.П.

при секретарі – Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом виселення особи з житла, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом виселення особи з житла.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування, і вирішення цього позову може вплинути на результати вирішення даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду (суддя Присяжнюк Л.М.) перебуває справа № 161/14509/14-ц провадження № 2/161/4281/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування.

За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільно судочинства, а тому провадження даної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом виселення особи з житла до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про зміну черговості одержання права на спадкування - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук