overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Провадження № 2н/521/1649/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3647 грн. 80 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 19, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 19, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 102, 103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ), заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 3647
(три тисячі шістсот сорок сім) гривень 80 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 2н/521/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3647 грн. 80 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3647 грн. 80 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 26.09.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3647 грн. 80 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№ пр.2/521/5599/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв*язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року заяву ПАТ
КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 11.09.2014 року.(а.с.104)

Станом на 06.10.2014 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» Федоренка
С.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.08.2014 визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарг
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

3 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12949/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16001/14-ц

пр. № 2/521/6514//14

"11" вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 06» жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"03" жовтня 2014 р.
№пр.2/521/5511/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача,
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, судді Буран О.М. знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

У ході попереднього розгляду справи позивач, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення справи до отримання висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що вирішення питання по справі не можливо без наявності ваідповідного висновку і отримання якого потребує значного часу, то зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись, ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/11646/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - зупинити до отримання висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 211/2727/14-ц
Провадження № 2-с/211/82/14
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Папарига В.А.,

секретаря
Ручка М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 2404,55 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, про винесення якого вона дізналася 12.08.2014 року. Посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначила, що не згодна з сумою нарахованої заборгованості, оскільки послуг теплопостачання не отримувала.
Просить суд скасувати судовий наказ № 211/2727/14-ц від 06.05.2014 року.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.05.2014 року № 211/2727/14-ц виданий Довгинцівський районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.04.2014 року в розмірі 2404,55 гривень та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу 01.10.2014 Справа № 554/6450/14-ц
Провадження № 2/554/2329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника відповідача/позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Каштан-1» в особі голови правління ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу «Каштан-1» про зобов»язання підключення енергопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, котрий заявив клопотання про залишення первісного позову АГК «Каштан-1» в особі голови правління ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки повноваження у голови правління АГК «Каштан-1» ОСОБА_2 закінчились у квітні 2014 року. Також надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
АГК «Каштан-1» про зобов»язання підключення енергопостачання без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв. Залишення позовної заяви АГК
«Каштан-1» в особі голови правління
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до АГК
«Каштан-1» про зобов»язання підключення енергопостачання - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву автогаражного кооперативу «Каштан-1» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу «Каштан-1» про зобов»язання підключення енергопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 635/1938/13-ц
Провадження: № 22-ц/790/6978/14
Головуючий 1-ї інстанції: Полєхін
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ГОНГ», третя особа: керівник публічного акціонерного товариства
«ГОНГ» Ніколаєнко Геннадій Леонідович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ГОНГ», третя особа: керівник публічного акціонерного товариства
«ГОНГ» Ніколаєнко Геннадій Леонідович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/940/14-ц
Провадження № 2/521/3406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом Кп ЖКС ''Черьмушки'' до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17» березня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 524/8863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 235,37 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 235,37 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: