overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,
Мартинової К.П.

В С
Т А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року позов
Управління Пенсійного Фонду України в
Приморському раойні м. Одеси до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишено без задоволення.

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському раойні м. Одеси - оскаржило рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси завив відвід складу колегії суддів Оверіної О.В., Журавльову О.В.,
Мартинової К.П. посилаючись на те, що раніше вони брали участь у розгляді інших справах за участю представника
УПФ України в Приморському раойні м.
Одеси і на їх думку порушують право управління на об'єктивний розгляд у судовому порядку.

Заслухавши думку осіб ,які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав передбачених ст.ст.20,21
ЦПК України відвіду суддів Оверіної
О.В., Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

Разом з цим судді Оверіна О.В.,
Журавльов О.Г., Мартинова К.П. заявили собі самовідвід для усунення сумнів в об'єктивності та неупередженного розгляду справи, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про відвід суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,
Мартинової К.П. - відмовити.

Задовольнити заяву суддів апеляційного суду Одеської області
Оверіної О.В.,Журавльова О.Г.,
Мартинової К.П. про самовідвід.

Слухання справи відкладається для вирішення питання по передачу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

К.М. Мартинова
Справа № 495/7369/14-ц
Ухвала

06 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частини земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частини земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження по справі, позивачки звернулись до суду із заявою про повернення їм позову з посиланням на те, що потреба у подачі позовної заяви відпала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частини земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачкам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Кузнецової Наталії
Анатоліївни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі представника Кузнецової Н.А. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Кузнецової Н.А. не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі представника Кузнецової Наталії
Анатоліївни на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 28 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8685/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір додатково.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

30.09.2014
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9234/14-ц
Провадження № 2-н/644/2783/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1216 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером - №308/12149/14-ц
(2/308/6296/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/12149/14-ц(2/308/6296/14) за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зацікавлена особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити по даній справі судове засідання на 23 жовтня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 2н-2387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Алімової Є.А. про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до помешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до подання не додано його копій для вручення боржникам та стягувачу, що унеможливлює об'єктивно розглянути дане подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімової Є.А. про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання за адресою АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Алімову Є.А.. про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/750/3373/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 209 Управління
Начальника Робіт про стягнення середнього заробіту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 209 Управління
Начальника Робіт про стягнення середнього заробіту .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.12.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 150/544/14-ц Провадження № 22-ц/772/2709/2014Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі
КуленкоО.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького районного суду від 23 липня 2014р. у справі за скаргою
ОСОБА_4, у якій ставиться питання про визнання неправомірними вимог головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
КаращукК.Л, викладених у його постановах від 16.05.2014р. про відкриття виконавчих проваджень №№ 43368192 і 43367285, про визнання вказаних постанов у частині цих вимог незаконними та про визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України КузьменкаВ.С, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду від 23 липня 2014р. у даній справі скасувати.

Поставлені у скарзі питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 511/2566/14-ц номер провадження 2-п/511/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду від 23 вересня 2014 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, яким з
ОСОБА_1 стягнуто 43630, 46 грн.

06.10. 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду від 23 вересня 2014 року по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м. Роздільна, Одеська область, зала №2 на 21 жовтня 2014 р. о 10 год 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
А. В. Ільяшук
справа № 333/7672/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через свого представника подано цивільний позов до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

В порушення вимог законодавства позивачем не надаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача не надає суду документи, що підтверджують її повноваження на подання позову до суду від позивача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 301/2228/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді
Сойми М.М., народних засідателів -
Карабиньоша В.В., Васька Ю.Ю., при секретарі Сак А.П., заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації Урсти І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма

Народні засідателі:

В.В. Карабиньош

Ю.Ю. Васько
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9447/14-ц
Провадження № 2/320/3245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області, третя особа:
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування.

30.09.2014 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути їм позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування, слід повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Терпіннівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частини земельної ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло