overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8680/14-ц
Провадження № 2-н/234/2745/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 297/1827/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

03 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року по справі № 297/1827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачкою не сплачено судовий збір, а також не зазначені обставини, які свідчили б про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутнє посилання на докази, якими відповідачка обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявниці надано дводенний строк для усунення недоліків.

Заявниця копію ухвали отримала 30.09.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, і до суду поступила заява про виправлення недоліків, однак недоліки виправлені не всі.

А саме, на а.с. 22 міститься розписка заявниці, де наявний її підпис, про отримання нею повістки про виклик у судове засідання на 29.08.2014 року.
Повістка надсилалась за адресою
АДРЕСА_1; за тією ж адресою, яку заявниця вказує і у заяві про перегляд заочного рішення. Отже, відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце судового розгляду, і не вказала про поважність причин неявки у судзасідання.

Причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення також не обгрунтовані.

За таких обставин, заяву слід повернути заявниці, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року по справі
№ 297/1827/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Єдиний унікальний номер №243/4264/14
Номер провадження №2-о/243/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити проведення судового засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 0528/5878/2012
Провадження № 2-с/234/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді
Ткачової С.М.., при секретарі Іванові
Т.М., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/1366/2012 від 12.04.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.03.2012 року в сумі 6966,70 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені у заяві, та суду пояснив, що він за адресою: АДРЕСА_1 мешкав до 2012 року, власником вищевказаної квартири він ніколи не був, власником квартири є його колишня дружина ОСОБА_2 та просить судовий наказ №2н/0528/1366/2012 від 12.04.2012 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н/0528/1366/2012 від 12.04.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.03.2012 року в сумі 6966,70 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 1948 від 06.03.2012 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ткачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.07.2014р., заперечуючи існування заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, причини їх неявки суду невідомі. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

18.07.2014р. Дарницький районний суд м.
Києва задовольнив заяву ТОВ «РАДА» та видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: 5750,00 грн. основного боргу, 794 ,05 грн. - інфляційної складової боргу, 88,41 грн. - 3
% річних і по 121 ,80 грн. - судового збору з кожного.

З письмових пояснень заявника та квитанцій 441.13.1, 441.13.2 (а.с.24) вбачається, що вимоги ТОВ «РАДА» є необгрунтованими, так як борг сплачено в повному обсязі.

Отже, між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.07.2014р. року, виданий Дарницьким районним судом м.
Києва за заявою ТОВ «РАДА» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: 5750,00 грн. основного боргу, 794 ,05 грн. - інфляційної складової боргу, 88,41 грн. - 3
% річних і по 121 ,80 грн. - судового збору з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ
«Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Провадження по справі № 2/522/9057/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої
Одеської державної нотаріальної контори третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Першої Одеської державної нотаріальної контори третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першої Одеської державної нотаріальної контори третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 10.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно із січня 2013 року, з того часу сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом із матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за №268.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/6506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління ДМС України в м.
Києві, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління
ДМС України в м. Києві, - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
№ 201/255/14 ц провадження 2/201/398/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2013 році звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, позовні вимоги уточнювалися, змінювалися і доповнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представник позивача надав заяву, клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.
Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його вирішення на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -