Справа № 297/2255/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Мрія" про компенсацію за невчасно
виплачену заробітню плату,
ОСОБА_1 звернулася в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до Кредитної спілки "Мрія", про
стягнення компенсації за невчасно
Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що вона працювала на посаді
начальника Берегівського відділення
Кредитної спілки "Мрія" з 18 червня 2003
року і була звільнена 18 березня 2013 року
за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП України. На час її звільнення
відповідачем, з нею не проведено повний
розрахунок, у зв'язку чим вона
зверталася до Берегівського районного
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
зарплаті та позовною заявою про
стягнення заборгованості по зарплаті,
моральної шкоди та середнього
заробітку за час затримки при виплаті
заборгованості. 19.06.2014 року відповідач
виплатив їй заборгованість по
не провів виплату середнього заробітку
за затримку виплати належних сум за
період з липня 2012 року по 14.06.2013 року, в
А тому просить суд стягнути з
відповідача в її користь середній
заробіток за затримку виплати належних
їй сум за період з 15.06.2013 року по 18.06.2014
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з"явилася, однак подала до
суду заяву, згідно якої просить справу
розглянути без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить позов задовольнити.
Представник відповідача - КС "Мрія", до
суду не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому
по справі необхідно постановити заочне
рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в
судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилалася, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
сторони на ствердження цих обставин в
їх сукупності, суд вважає позов
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено в ході судового
розгляду справи, ОСОБА_1 з 18 червня 2003
року по 18 березня 2013 року працювала на
посаді начальника Берегівського
відділення Кредитної спілки "Мрія".
Наказом №37/к від 18 березня 2013 року
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за
згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП
України, що стверджується копією
Трудової книжки ОСОБА_1 від 01 березня 1989
року.

10 липня 2013 року рішенням Берегівського
районного суду стягнуто з Кредитної
спілки "Мрія" в користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в розмірі 10 776 (десять тисяч
сімсот сімдесят шість) грн. 89 коп.,
середній заробіток за затримку виплати
належних сум в розмірі 14 400
(чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00
коп. та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної
школи.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 08.10.2013 року
апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Мрія" задоволено частково. Рішення
Берегівського районного суду від 10.07.2013
року в частині стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати
скасовано, залишивши позовну заяву в
цій частині без розгляду.

15.11.2013 року Берегівським районним судом
винесено судовий наказ про стягнення з
Кредитної спілки "Мрія" в користь
ОСОБА_1 10776,89 грн. заборгованості по
заробітній платі.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України,- при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Як встановлено з матеріалів справи, при
звільненні ОСОБА_1 із посади начальника
Берегівського відділення КС "Мрія", з
останньою не проведено повний
розрахунок в день звільнення на суму 10
776, 89 грн., що стверджується копією листа
начальника відділу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області №01-14/984 від 03
червня 2013 року.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи, в порушення вимог 116 КЗпП
України, КС "Мрія" на день звільнення
і до 19.06.2014 року, не провело повний
розрахунок з ОСОБА_1, в той час коли її
наказом від 18 березня 2013 року звільнено
із роботи.

19.06.2014 року відповідач виплатив ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 10776,89 грн., однак не провів виплату
середнього заробітку за затримку
виплати належних сум за період з липня
2012 року по 14.06.2013 року, в розмірі 14400 грн..

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП,- у разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
ст. 116 цього Кодексу, при відсутності
спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20, 21 Постанови пленуму
Верховного суду України від 24 грудня 1999
року №13 "Про практику застосування
законодавства про оплату праці",-
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

При визначенні середньої заробітної
плати слід виходити з того, що в усіх
випадках, коли за чинним
законодавством вона зберігається за
працівниками підприємств, установ,
організацій, це слід робити відповідно
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними
змінами і доповненнями). Цей
нормативний акт не застосовується лише
тоді, коли середня заробітна плата
визначається для відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, та
призначення пенсії.

За наведених обставин, суд вважає
стягнути з відповідача в користь
позивача його середній заробіток за
затримку виплати належних сум за
період починаючи з 15.06.2013 року (наступна
дата після заявлення позову про
стягнення заборгованості із зарплати
та середнього заробітку за час
затримки) по 18.06.2014 року в сумі 15600 грн..

Жодних доказів на ствердження
спростування позовних вимог позивача,
відповідачем в ході судового розгляду
справи не надано.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1
при пред'явленні позову, була звільнена
від сплати судового збору на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір", на виконання вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
держави судовий збір в розмірі 351 грн. 77
коп.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ст.ст. 20, 21
Постанови пленуму Верховного суду
України від 24 грудня 1999 року №13 "Про
практику застосування законодавства
про оплату праці"", Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", ст.ст.15, 57-60, 88 ч. 1, 197
ч. 2, 208, 209, 218, 224-226, 232, 292, 294 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Мрія" в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 середній заробіток за затримку
виплати належних сум за період з 15.06.2013
року по 18.06.2014 року в розмірі 15600
(п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп..

Стягнути з Кредитної спілки "Мрія" в
користь держави 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Ільтьо І. І.