провадження 2/331/1420/14
справа 331/4776/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
29 вересня 2014 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що 25.12.2006 р.
Акціонерний банк «Металург»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "МетаБанк" та
фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний
відповідачеві було надано кредит у
сумі 9587,0 дол. США на споживчі цілі -
придбання транспортних засобів зі
сплатою 13 % річних на строк по 25.12.2011 р.
Кредит було надано шляхом
перерахування зарахування коштів на
рахунок позичальника НОМЕР_2, відкритий
Свої зобов'язання за Кредитним
договором Відповідач не виконував,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами не
здійснював, внаслідок чого його
заборгованість за Кредитним договором
станом на 18.10.2013 р. складає 6889,31дол. США,
-заборгованість за кредитом - 5 780,69
-заборгованість за відсотками - 1108,62
Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитому і судовий збір.
У судовому засіданні
представник позивача відсутній. У
своїй заяві просить суд розглядати
справу у відсутності позивача, позов
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання
не з»явився, хоча належним чином був
сповіщений про судове засідання, про що
свідчить поштове повідомлення, причину
неявки суду не повідомив, з заявами, які
б перешкоджали розгляду справи, до суду
не звернувся, заперечень на позов не
надав.

Виходячи з наведеного,
матеріалів справи, з письмової згоди
представника позивача і на підставі
ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 25.12.2006 р.
Акціонерний банк «Металург»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "МетаБанк" та
фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 53, згідно з яким
відповідачеві було надано кредит у
сумі 9587,0 дол. США на споживчі цілі -
придбання транспортних засобів зі
сплатою 13 % річних на строк по 25.12.2011 р.
включно.

Кредит було надано шляхом
перерахування зарахування коштів на
рахунок позичальника НОМЕР_2, відкритий
у Позивача.

Згідно з п. п. 1.2, 2.2, 2.5 Кредитного
договору Відповідач 1 взяв на себе
зобов'язання своєчасно здійснити повне
погашення кредиту, а також зобов'язання
щомісячно здійснювати погашення
частини кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірах, встановлених Кредитним
договором.

Свої зобов'язання за Кредитним
договором Відповідач не виконував,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами не
здійснював, внаслідок чого його
заборгованість за Кредитним договором
станом на 18.10.2013 р. складає 6889,31дол. США,
що станом на 14.05.2014р. еквівалентно 80237,43
грн., у т.ч.:

-заборгованість за кредитом - 5 780,69 дол.
США, що еквівалентно 67325,71 грн.;

-заборгованість за відсотками - 1108,62
дол. США , що еквівалентно 12911,72 грн.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодекс України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Позов доказано розрахунком
боргу, кредитним договором, договором
факторингу, реєстром заборгованості
боржників.

Таким чином, позов обґрунтований,
доказаний, вимоги законні, тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226
ЦПК України, ст..ст.526,1049,1050,1054 ЦК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» заборгованість
по кредитному договору у розмірі 80 237,43
грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» судовий збір у
сумі 802,37 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.