АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-Ц-796/ 6174/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції - Галась
Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«03 » червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«КБ «Надра» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 21.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», 3-тя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та визнання його недійсним .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 1045 від 17 липня 2013
року, вчинений Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що
виконавчий напис вчинено нотаріусом
без перевірки факту наявності чи
відсутності спору щодо заборгованості,
виконавчий напис вчинено з порушенням
вимог ст.87 Закону України «Про
нотаріат» без зазначення в тексті
переліку документів, на підставі яких
вчинено напис. Вважає також, що
порушена вимога щодо вчинення
виконавчого напису нотаріуса в разі
порушення основного зобов'язання умов
іпотечного договору після спливу 30
днів з моменту одержання іпотекодавцем
письмової вимоги про усунення
порушень, оскаржуваний напис
суперечить Закону України «Про
заставу», відповідно до якого
звернення стягнення на заставне майно
здійснюється на підставі рішення суду,
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом або
договором застави. Також, позивач
наголосив на порушенні п.2.3. «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України».

Заочним рішенням Деснянського
районного суду міста Києва від 21 січня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково.

Визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис № 1045 від 17
липня 2013 року, вчинений Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір
в розмірі 114 гривень 71 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «КБ
«Надра» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 08 серпня 2008 року між
позивачем та ВАТ Комерційний банк
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 перед банком по
кредитному договору №401/П66/2008-840 від 08
серпня 2008 року на суму кредитних коштів
135740,25 доларів США укладено договір
іпотеки за умовами якого ОСОБА_2
передав в іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 5 договору
іпотеки відповідач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання в цілому або в тій чи іншій
його частині. Звернення стягнення на
предмет іпотеки відбувається на
підставі зокрема виконавчого напису
нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не виконав у повному обсязі
зобов'язання за кредитним договором,
ПАТ КБ «Надра» направив на його адресу
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18 червня 2013 року з пропозицією
виконати боргові зобов'язання,
сплативши суму кредиту - 134225,96 доларів
США, проценти за користування кредитом
- 31540,05 дол. США, суму пені за порушення
строків повернення кредиту та сплати
процентів - 6050,44 дол. США, штраф за
порушення умов кредитного договору
13574,03 дол. США.

17 липня 2013 року на підставі звернення
Банку та наданих документів
розрахунку заборгованості вчинено
виконавчий напис, яким звернено
стягнення на квартиру АДРЕСА_1. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги
банку у розмірі суми заборгованості по
кредиту - 1483526,09 гривень.

Судом також встановлено, що під час
звернення до нотаріуса за виконавчим
написом Банком надано розрахунок суми
заборгованості станом на 14 січня 2013
року, яка складається із
заборгованості по кредиту - 134225,96
доларів США, проценти за користування
кредитом - 31540,05 дол. США, суму пені за
порушення строків повернення кредиту
та сплати процентів - 6050,44 дол. США,
штраф за порушення умов кредитного
договору - 13574,03 дол. США.

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус прийняв вказаний розрахунок
як документ, що свідчить про
безспірність вимоги банку, відповідно
до Переліку документів за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

Постановляючи рішення та
задовольняючи позовні вимоги частково
суд виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра»
вже звертався з вимогами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним
договором. Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва позовні вимоги
банку задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
в розмірі 159 257,23 дол. США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
становить 1262256,85 грн. та судовий збір в
розмірі 1700 грн. Рішення набрало
законної сили. Рішення суду за
результатами розгляду позову,
предметом якого вже були вимоги банку
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
за кредитним договором за аналогічний
період, які задоволені в повному обсязі
при наявності наступного звернення до
нотаріуса за вчиненням виконавчого
напису про стягнення, в тому числі вже
зазначених у вищевказаному рішенні
суду сум свідчить про наявність спору
та обставин, які перешкоджають
вчиненню виконавчого напису від 17.07.2013
р., у зв'язку з чим в цій частині вимоги
підлягають задоволенню.

Крім того, виконавчий напис був
вчинений приватним нотаріусом до
спливу тридцятиденного строку на
добровільне виконання боргових
зобов'язань, визначеного п.4.2
Кредитного договору та ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку».

Між тим, з такими висновками суду
погодитись не можна

Відповідно до постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 ПАТ
«КБ «Надра» надав перелік документів
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
для вчинення виконавчого напису на
предмет іпотеки який належить ОСОБА_2, а
саме: розрахунок заборгованості за
кредитним договором, меморіальні
ордери, виписку по рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.06.2013 р. у відповідності до Наказу "Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України"
на адресу зазначену в іпотечному
договорі ОСОБА_2 було надіслано
повідомлення - письмову вимогу про
усунення порушень, що підтверджується
Описом вкладення в цінний лист з
відміткою (штампом) почтового
відділення про надіслання, в
результаті чого 17.07.2013р., приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила
виконавчий напис під номером 1045 від
17.07.2013р.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2
глави 16 розділу II "Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України"
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень
-письмової вимоги про усунення
порушень іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідпо до п. 17 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
ст.ст. 526, 599 ЦК. А також у разі звернення
кредитодавця до суду після вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки з вимогою
про стягнення кредитної
заборгованості суд має з'ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва, яким позовні вимоги ПАТ
"КБ "Надра" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним
договором № 401/П/66/2008-840 були задоволені
в повному обсязі, набрало законної сили
12.09.2013 р., тоді як виконавчий напис був
вчинений 17.07.2013р. під номером 1045. Також
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва є невиконаним, що не було
встановлено Деснянським районним
судом при ухваленні рішення від 21.01.2014
року по справі № 754/17070/13-ц.

Згідно п. 5.3. Договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису
нотаріуса;

- домовленості сторін на
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання у
порядку, встановленому ст. 37 Закону
України "Про іпотеку";

- право іпотекодержателя від
свого імені продавати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

ПАТ "КБ "Надра" скористався своїм правом
щодо задоволення вимог за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, який належить
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене виконавчий
напис № 1045 від 17.07.2013р. вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
був вчинений з додержанням вимог
передбачених Законом України «Про
нотаріат», Законом України «Про
іпотеку» та Наказу «Про затвердження
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» та з дотримання
строків позовної давності
передбачених ЦК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
303, 304, 307, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 21.01.2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Надра», 3-тя особа: приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню та визнання його
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді