№ апеляційного
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 08 липня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи Десята Київська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу./а.с. 4-5/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не вірно встановлені
обставини справи щодо непідсудності
спору про визнання заповіту недійсним
у зв'язку з незнаходженням нерухомого
майна за територіальною підсудністю
суду, оскільки предмет заповіту
невідомий, висновок щодо непідсудності
справи передчасний. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила ухвалу суду скасувати, справу
передати для відкриття провадження по
суті.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції зазначив, що
предметом спору є визнання заповіту
від 10.02.2010 р. недійсним, складеного
ОСОБА_6 ймовірніше за все на
відповідачку. Разом з тим, звертаючись
до суду з позовом про визнання
правочину, яким є заповіт спадкодавця
ОСОБА_6, недійсним, позивачем не
зазначено предмет оспорюваного
правочину, територіальне
місцезнаходження якого визначає
підсудність даного спору, тому суд
позбавлений можливості перевірити
дотримання правил виключної
підсудності з метою відкриття
провадження з метою дотримання правил
підсудності.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Проте, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції не встановив, чи виник
позов з приводу нерухомого майна, його
місцезнаходження, а оскільки предметом
позову є визнання заповіту недійсним,
дійшов передчасного висновку про
непідсудність вказаного спору,
оскільки рішення про підсудність або
не підсудність позову повинно
прийматись за встановлених обставин, а
не ґрунтуватись на припущеннях суду.

Крім того, колегією суддів також
наголошується, що в разі, якщо після
відкриття провадження у справі, і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, суд не позбавлений
можливості застосувати правила п. 2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: