overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 589/5689/14-ц р.
Провадження № 2/589/1266/14
УХВАЛА

21.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119
ЦПК України, тобто позовна заява не містить : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і не в повному обсязі надано доказів, що підтверджують кожну обставину (окрім копії свідоцтва про шлюб та копії договору купівлі-продажу); документів про дійсну вартість комплексу підсобного господарства по АДРЕСА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим неможливо визначити дійсний розмір судового збору що підлягає сплаті; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на момент звернення до суду в повному обсязі.

Поряд з цим в позові ставиться питання лише про поділ сумісно придбаного за час шлюбу підсобного господарства по
АДРЕСА_1, в той час, коли при виникненні зазначеного спору має бути вирішуватись питання про поділ всього сумісно нажитого майна за час шлюбу, а не якоїсь його частки.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, в повному обсязі не сплачено судовий збір на час подачи позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.11.2014 року, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 401/4604/14-ц;2-о/401/114/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

16 жовтня 2014 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2371/14-ц
Провадження № 2/376/1123/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 536/2078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 266 грн.13 коп, мотивуючи що ухвалою суду провадження в справі було закрито, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» ( м.Дніпропетровськ вул.. Набережна перемоги,50 р/р 0002
МФО 305299 ) внесену суму судового збору у розмірі 266 ( двісті шістдесят шість) гривень 13 копійок ., згідно платіжного доручення №
ІНВ93ВОNS2 від 13.06.2014року.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 500/4351/14-ц
Провадження № 2/500/2138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 184, 191,198, 199, 200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» уродженця смт. Снігірьовка
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2014 р. до закінчення нею навчання, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
резолютивна частини/
"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 23.10.2014 р. включно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 365.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 14 год. 30 хв. 10.11.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

21.10.2014 р.
ОСОБА_1

61145, м. Харків, а/с 649

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Вих..№______

С-13 640/17422/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В .М. Сенаторов
Дата документу 17.10.2014
Справа № 501/4468/14-ц 17.10.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську подання ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, - 04.09.2014 р. ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (а.с. 2). 16.10.2014 р. начальник відділу ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надав заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 22).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Подання ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа – Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт , що його національність «німець», та зобов*язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №981 від 22.03.1968 року, вказавши в графі «національність батька» -«німець», замість вказаного
«українець».

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати відмову компетентного органу у внесенні змін до документів, та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, зацікавлена особа – Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,- залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 598/1874/14-ц провадження № 2-н/598/26/2014
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Збаразької центральної районної комунальної лікарні про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої при звільненні грошової компенсації за невикористані грн, відповідно до ст.ст.36, 83, 115, 116, КЗпП
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Збаразької центральної районної комунальної лікарні, код 02000702, м.Збараж вул.Павлова, 2, Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ПННОМЕР_1,
АДРЕСА_1, невиплачену при звільненні грошову компенсацію за невикористані грн. (тринадцять тисяч вісімсот десять гривень сімдесят одну копійку). 2. Стягнути з Збаразької центральної районної комунальної лікарні, код 02000702, м.Збараж вул.Павлова, 2, Тернопільської області в користь держави судовий збір по справі в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 567/824/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком звернулась ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяву, в якій просять залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення. Також, до початку розгляду справи по суті відповідач-позивач ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивачів-відповідачів і заява відповідача-позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 569/9296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «Приват Банк»
Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ „Приват Банк" задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки не отримувала повісток.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала повністю просить її задоволити.

Представник ПАТ „Приват Банк" в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідача неодноразово не з'являлась на виклики суду. Про судове засідання, що відбулося 21.05.2014 року відповідач була повідомлена за адресою її реєстрації, але не отримала, конверт був повернутий по закінченню терміну зберігання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23). За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України.
Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.Рогозін