overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 09 жовтня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Справа № 635/1008/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року           Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження по вказаній справі зупинене у зв’язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи
№5562/9393/9394 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
Ю. Полєхін
Справа № 234/6644/14-ц
Провадження № 2/234/3138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 223/690/14-ц
Провадження № 2/223/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 вересня 2014 року під час попереднього розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Вугледарського міського суду
Донецької області позовної заяви судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючи в с.
Єлизаветівка Мар’їнського району
Донецької області, а позивач зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1

Абзац 3 ч.3 ст.122 ЦПК України зазначає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також ст.110 ЦПК України зазначає підсудність справ за вибором позивача, де в частині першій цієї статті вказано, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи вище викладене та на підставі матеріалів справи судом встановлено, що справа за розглядом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підсудна
Вугледарському міському суду ні за загальною підсудністю, зазначеною в ст.109 ЦПК України, ні за спеціальною підсудністю за вибором позивача, викладеною в ст.110 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121, 122, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 466/6672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 1994року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №400.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 1328/5778/12
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді                              Б ілінська Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ПАТ «Львівгаз» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2012року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2012року позов задоволено та зобов'язано
Шевченківську районну адміністрацію
Львівської міської Ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири №1 на пр.
Чорновола,67-В в м. Львові від мережі ЦО і
ГВП та влаштування індивідуального
(автономного) опалення; зобов’язано
ЛМКП «Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи індивідуального (автономного) опалення квартири №1 на пр. Чорновола,67-В в м.
Львові та надати погодження на відключення даної квартири від мережі
ЦО і ГВП.;зобов'язано ВАТ по газопостачанні та газифікації
«Львівгаз» розробити та надати технічні умови на облаштування у квартирі №1 на пр. Чорновола,67-В в м.
Львові індивідуального (автономного) опалення і гарячого водопостачання шляхом монтажу котла парапетного типу.

31 липня 2014року ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2012року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати заочне рішення.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Львівгаз» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛМКП
«Львівтеплоенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», з участю третіх осіб ОСББ
«Чорний Віл» про зобов'язання до вчинення дій – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2014року на 15.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7026/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інкомстрах»,. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Інкомстрах»,. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014року на 14.15год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7062/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7510/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи
Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою
ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи
Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту відкласти до 7 листопада 2014року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. Справа №607/10902/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціальної політики
Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 236
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціальної політики
Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року в 12 год. 15хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Справа №607/15119/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.09.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Справа №1715/2889/12

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б..;

з участю представника позивача
ОСОБА_1;

інших осіб,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СК «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок
ДТП,-

В С Т А
Н О В И В :

Під час судового засідання 8 жовтня 2014 р. представник позивача, діючий в межах доручення, заявив клопотання про виключення з кола відповідачів страхову компанію «ТАС», відмовившись від позову до вказаної кампанії, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Беручи до уваги те, що, відповідно до вимог ст. , ст. 27, 31 ЦПК України, позивач, протягом всього судового розгляду має право відмовитися від позову, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Крім того, представником позивача подане до суду клопотання про виправлення описки в частині імені відповідача ОСОБА_4, який в позовній заяві вказаний ОСОБА_3, що свідчить про описку.

ОСОБА_4 та його представник погодилися з виправленням описки, зазначивши на те , що позов з додатками вони отримали та готові до продовження розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те , що і дане клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 27, 31, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до страхової компанії «ТАС».

Продовжити розгляд позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 310/6065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши клопотання
Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ
„Бердянськбуд", третя особа -
Бердянська міська рада, про визнання особи такою, що має право на приватизацію.

В позовній заяві прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1, посилаючись на те, що до постановлення рішення у справі відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження спірної квартири.

Клопотання Бердянського міжрайонного прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно подане без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Бердянським міжрайонним прокурором не зазначено конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні Бердянського міжрайонного прокурора позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Дубровська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №607/10467/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №607/10482/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Дуда О.О.