overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1727/14-ц
Провадження № 2-о/526/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Лютеньської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Лютеньської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Справа № 337/6066/14-ц
Провадження № 2-н/337/2029/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону
Південного регіону України в інтересах
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі 2423 грн. 68 коп. 2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Хортицькому районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 37408374, пункт таблиці ставок 1.4 ) судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 337/5848/14-ц
"03" жовтня 2014 р.,
Провадження № 2/337/2064/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 19.09.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не надав до матеріалів справи докази ціни продажу; відсутній витяг з акту-прийому передачі Реєстру заборгованості боржників; відсутній помісячний ( розгорнутий) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії, пені; не вказано за який період виникла заборгованість за кредитним договором; відсутні будь-які відомості щодо повідомлення боржника про необхідність погашення боргу за кредитним договором згідно з договором факторингу, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Провадження №2/389/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа№328/2349/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 30.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 404/8361/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
« Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8361/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№328/3336/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за поданням головного державного виконавця відділу ВДВС Токмацького МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
ВДВС Токмацького МРУЮ звернулась до
Токмацького районного суду з поданням про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1.

26.09.2014 року від старшого державного виконавця відділу ВДВС Токмацького
МРУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення подання без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ВДВС Токмацького
МРУЮ про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/2437/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПП
«Токмак-Центр» про виправлення помилки в судовому наказі № 328/2437/14-ц від 18.07.2014 року.

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом Токмацького районного суду від 18 липня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ПП «Токмак-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - заяву задоволено.

В судовому наказі допущена описка, у вступній та резолютивній частині судового наказу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що заявника помилково було вказано як Приватне підприємство
«Чайка» замість Приватного підприємства «Токмак-Центр» та його реквізити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Токмацького районного суду за
№ 328/2437/14-ц від 18.07.2014 року у справі за заявою ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У вступній частині судового наказу вказати заявника ПП «Токмак-Центр» замість ПП «Чайка».

Резолютивну частину судового наказу викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Токмак-Центр», юридична адреса, 71708, м. Токмак, вул. Гоголя, 91, на р/р 1900 в Токмацькому відділені
ТВБВ № 10007/0242 Запорізької філії
Ощадбанку, ЕДРПОУ 32701364, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 402,77 грн., інфляційних витрат - 42,62 грн, трьох відсотків річних в розмірі 17,18 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 584,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Сапава№ 328/3495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5848/14-ц
"15" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2064/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; не додана до матеріалів справи копія паспорту відповідача; відсутні докази ціни продажу; відсутній витяг з акту-прийому передачі Реєстру заборгованості боржників; відсутній помісячний (розгорнутий) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії, пені; не вказано за який період виникла заборгованість за кредитним договором; відсутні будь-які відомості щодо повідомлення боржника про необхідність погашення боргу за кредитним договором згідно з договором факторингу.

Порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, до матеріалів справи не додано усіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, до позовної заяви не додано усіх документів, які значаться у додатку до позову.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

8 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 травня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних поглядів на життя, його безвідповідального ставлення до позивачки, що призвело до припинення шлюбних відносин, збереження сім'ї на думку ОСОБА_1 є неможливим, а тому вона просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2010 року. Мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що

мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим на чому наполягають обидві сторони, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №582 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
ЄУН №389/4115/14-ц
Провадження №2-н/389/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро - Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 22.09.2014 року її було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу заявник не усунув вказаних в ухвалі вимог, зокрема не зазначив місце проживання боржника.

Отже, заява за таких обставин підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро - Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
Справа № 337/6203/14-ц
"26" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву , якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Хортицького району м.Запоріжжя.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території
Хортицького району м.Запоріжжя, суд вважає за необхідне повернути позов позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що із вказаним позовом вона може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик