overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5640/14
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 182/7233/14-ц
Провадження № 6/0182/568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С
Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди. Вирок набув чинності 02.06.2011 року.

11.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання, оскільки боржник обіцяв добровільно відшкодувати моральну шкоду, однак цього не зробив. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та є інвалідом ІІІ групи у зв'язку з чим має обмежені можливості для пересування та поїздок.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі, представник ОСОБА_3 за дорученням -
ОСОБА_5 на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання наполягає, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечує
(а.с.187-189).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа № 1-326/11 вбачається, що до виконання він не пред'являвся, строк пред'явлення сплив 02.06.2012 року. ОСОБА_3 згідно заяви мешкає в с.Кірове Нікопольського району, є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності: загальне захворювання по опорно-руховій системі (а.с.184).
Внаслідок інвалідності заявник має обмежені можливості у пересуванні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 1-326/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
У х в а л а

25.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 127/5718/14-ц Провадження № 22-ц/772/3089/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія 24Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 21 жовтня 2014 року, проте станом на 12 листопада 2014 року недоліки усунуті не були (не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та не подано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2/127/7006/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 14 жовтня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на подружні взаємовідносини, вони втратили взаєморозуміння та припинили шлюбні відносини, шлюб фактично розпався. Вважає, що за таких обставин примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, однак подали до суду заяви, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, відповідач не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 14 жовтня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 3045.
Від шлюбу сторони малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3045.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/574/14-ц Провадження № 22-ц/772/3252/2014Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 33Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів
ЖданкінаВ.В. та Берегового О.Ю, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду від 14 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, прокуратура м.Києва, прокуратура
Печерського району м.Києва,
Голосіївський районний суд м.Києва,
Печерський районний суд м.Києва) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, --

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 14 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/127/7659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/23519/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 26.11.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/7138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.11.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/474/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заброгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 15:00 годину 21.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: О.В. Литвин
справа № 562/2431/14-ц вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю прокурора Соботюка
О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації
Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх малолітніх дітей - синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07 жовтня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/487/131/14
УХВАЛА

07.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманському
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, та призупинено провадження.

06.10.2014 року справа надійшла до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.203 ч.1 п.3, 204 п.1 ЦПК України -

У Х В
А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 487/9398/14-ц
Провадження № 2-н/487/1981/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська, 5-а про стягнення за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - 24.09.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1190,42 грн., індексацію суми боргу в розмірі 105,66 грн., три проценти річних в розмірі 14,10 грн., а разом з сумою основного боргу 1310,18 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Миколаївська обл., Врадієвський р-н, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження : м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1190,42 грн., індексацію суми боргу в розмірі 105,66 грн., три проценти річних в розмірі 14,10 грн., а разом з сумою основного боргу 1310,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: