overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1013 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1013 грн. 69 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/531/622/14
Справа №531/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки
Полтавської області, в особі
Карлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки
Полтавської області, в особі
Карлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівки
Полтавської області, в особі
Карлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16.10.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2311/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючої : АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 4550 грн. 89 коп. ( чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят грн. вісімдесят дев»ять коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 396/2703/14-ц
Провадження № 2/396/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Ухвалою судді
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною в позові адресою для листування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.
Рівне, вул. Мічуріна, 35 – пошту не отримує, та станом на 12 листопада 2014 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, - неподаним та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2312/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючої : АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС України в місце проживання або місцезнаходження
Кіровоградській області 07.07.2005 р. розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2503 грн. 40 коп. ( дві тисячі п»ятсот за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 396/2786/14-ц
Провадження № 2-о/396/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новоукраїнська міська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали судді представник заявниці отримав - 06 листопада 2014 року.

Однак, станом на 12 листопада 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки ані заявницею, ані її представником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 29 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/4218/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

10 липня 2014 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, відповідно до ст. 121
ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

10 вересня 2014 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в
Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис
Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 388/395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

10.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про виділення в натурі земельної частки (паю),-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області виділити в натурі ОСОБА_1 земельну частку (пай)- сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського товарного виробництва із земель державної власності відповідно до його права в порядку спадкування на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ксп ім..Шевченка Олександрівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області розміром 7.2 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0180171, виданого 06 лютого 1997 року на ім»я ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст..294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 445/2019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи - реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції
Львівської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.10. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 462/7038/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1236грн.98коп.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, то ухвалою судді від 13.10.2014року заяву було залишено без руху, а заявника було зобов’язано усунути її недоліки.

У визначений строк заявник недоліки заяви не усунув, тому цю заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю.Л.
Справа № 524/5740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 896 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 896 грн. 13 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/461/2368/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 листопада 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву
Димитровської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про повернення майна за договором позики та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Димитровської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про повернення майна за договором позики та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.12.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 2-832/09
Провадження№ 2-і/274/92/14
У Х В А Л А

20.08.2014            року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря –Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу , оскільки оригінал втрачений при пересилці .

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за поданням державного виконавця видати його дублікат .

Судом встановлено, що згідно з рішенням
Бердичівського міського суду від 28.08.2009 року постановлено стягнути з
ОСОБА_136298,05 доларів заборгованості за кредитним договором, 8977,97 грн. пені та судові витрати. Виконавчий лист представник стягувача отримав 30.09.2009 року (а.с.14).

Заявником будь-які доказив обгрунтування доводівзаяву про втратувиконавчого листа при пересилці, про передачу виконавчого листа, пред"явлення його до виконання, тощо , не надані. До клопотання долучено лише ксерокопію виконавчого листа від 30.09.2009 року.

Отже, судом не встановлено, що виконавчий лист втрачено, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст..370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.Особи,які брали учсть у справі, але не були присутні при оголошленні ухвали ,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя :