overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7377/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відкласти до 3 листопада 2014року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7799/13-ц
Провадження № 2/210/435/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, яка задоволена рішенням суду від 06.02.2014 року.

При винесенні ухвали суду від 22.09.2014 року, судом було допущено описку, а саме: не вірно вказано номер будинку.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення аліментів.

Правильним вважати адресу АДРЕСА_1.

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/1191/14-ц
Провадження № 2/211/1122/14
У х в а л а

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в якій зазначається: що для розгляду справи позивачеві необхідно з'ясувати чи зареєстровано за відповідачем ще якесь нерухоме майно окрім будинку
АДРЕСА_1, отримати таку інформацію представник позивача самостійно не має змоги, оскільки така інформація може бути отримана відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключно самим власником або на запит суду, представник позивача змушений звернутися до суду із даним клопотанням та просить суд зобов'язати
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Женевська, б.1, надати письмову інформацію щодо : належності нерухомого майна та його реєстрацію на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою особи, яка бере участь у справі, суд може, забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, б.1, надати письмову інформацію щодо : належності нерухомого майна та його реєстрацію на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1..

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6440/14-ц
Провадження № 2-н/211/1390/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ПОСЛУГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08.10.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1443/14-ц
Провадження № 2/211/1189/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, припинення права власності , в звязку з компенсвцією вартості 1/2 частини нерухомого майна. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що він отримав грошову компенсацію за частину нерухомого майна та спір вирішено миром.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 223/701/14-ц
Провадження № 2-во/223/6/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ст.158 ч.2, ст.197 ч.2 в приміщенні
Вугледарського міського суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 15.05.2014 року позовні вимоги були задоволені частково та видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, так як в рішенні суду невірно зазначено по батькові відповідачку: замість ОСОБА_3 зазначено
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали письмові заяви в яких просили розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду без їх участі, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення
Вугледарського міського суду від 15.05.2014 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідачку: замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити описку в регулятивній частині рішення
Вугледарського міського суду від 15.05.2014 року по справі №223/921//13-ц - замість
ОСОБА_3 вказати ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Вугледарського міського суду
Донецької області від 15.05.2014 року по справі №223/921//13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення та вважати вірним написання даних відповідача замість - ОСОБА_3 вказати ОСОБА_3.

Виданий Вугледарським міським судом
Донецької області виконавчий лист
№223/92/13-ц - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський
Справа № 234/8257/14-ц
Провадження № 2-н/234/2558/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Суддя          Сітало А. К.
Справа н/п 2-н/644/ 3144 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року станом на 01.08.2014 року в розмірі 190 грн. 34 коп., з яких: 163 грн. 44 коп. – сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 20 грн. 36 коп. – інфляційні втрати, 06 грн. 54 коп. – 3 % річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К.
Сітало
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 Осамівни,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 513/1522/14-ц
Провадження № 2-о/513/95/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора
Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_1, заінтересовані особи: представник органу опіки та піклування
Ярославської сільської ради
Саратського району, представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о
“14” годині “30” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 2/593/98/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.                              Бере жанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 29 січня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 19 червня 2011 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення сторін в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Богдановичапро розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №173/2179/14-ц
Провадження №2/173/1225/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про стягнення сплачених грошових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про стягнення сплачених грошових внесків.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про стягнення сплачених грошових внесків.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 211/2632/14-ц
Провадження № 2/211/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПВАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат