Справа № 694/1861/13-ц
провадження 2/694/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

01.10.2014 року
м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представників позивача
Коваленка Д.К., Костенка І.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Малого приватного
підприємства «Рапід» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство «Рапід»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення 11350 грн. 44 грн.
заборгованості, яка складається з 4 265
грн. боргу, 5 933 грн. 89 коп. інфляційних
втрат, та 3 % річних у розмірі 1 151 грн. 55
коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1
вересня 2013 року. В подальшому позивач
збільшив позовні вимоги у зв`язку з
тривалим періодом розгляду справи та
просить стягнути з відповідачки 12738
грн. 65 коп. заборгованості, в тому числі
4 265 грн. боргу, 7215 грн. 53 коп. інфляційних
втрат, та 3 % річних у розмірі 1258 грн. 12
коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1
серпня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що рішенням Арбітражного
суду Черкаської області від 04.08.2000
року по справі № 02/670 стягнуто із
Житлово-будівельного кооперативу № 5
«Юність» м. Звенигородка на користь МПП
«Рапід» борг в розмірі 201 063 грн. 34 коп.

Ухвалою Арбітражного суду Черкаської
області від 20 грудня 2000 року по справі
02/670 змінено спосіб виконання
вищевказаного рішення та звернуто
стягнення на майно ЖБК-5 «Юність» в сумі
201 063 грн. 34 коп. На виконання даного
рішення видано наказ господарського
суду від 04.08.2000 року про стягнення
боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МПП
«Рапід». За цим наказом відділом ДВС
Звенигородського РУЮ Черкаської
області було відкрите виконавче
провадження, яке знаходилось на
виконанні з 2000 року по 2006 рік та
закінчене на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
ліквідацією ЖБК-5 «Юність» на підставі
ухвали господарського суду
Черкаської області від 03.02.2005 року у
справі № 07/70.

В ході виконання рішення арбітражного
суду Черкаської області від 4 серпня 2000
року за заявою МПП «Рапід» постановою
начальника відділу ДВС від 20 листопада
2004 року звернуто стягнення на квартири,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у тому
числі на квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідачка.

18 серпня 2004 року загальними зборами
членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено
рішення про сплату заборгованості
кооперативу перед МПП «Рапід» у зв'язку
з відсутністю грошових коштів у
Звенигородського ЖБК-5 «Юність за
рахунок особистих коштів членів
кооперативу. Дане рішення було
оформлено протоколом загальних
зборів Звенигородського ЖБК-5
«Юність» № 331 від 18.08.2004 року.

З метою визначення сум грошових
зобов'язань перед МП «Рапід» кожного
окремого члена ЖБК-5 «Юність», було
складено реєстр про сплату боргу,
відповідно до якого відповідачка
ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь
МП «Рапід 4 265 гривень.

Зважаючи на те, що відповідачка не
виконала рішення загальних зборів
членів ЖБК № 5 «Юність», МПП «Рапід»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з неї суми заборгованості з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми.

В судовому засіданні представники
позивача МП «Рапід» Коваленко Д.К. та
Костенко І.М. позовні вимоги в
збільшеному розмірі підтримали
повністю та просили їх задовольнити.
Послалися на те, що рішення загальних
зборів членів кооперативу є чинним та
обов'язковим для виконання, на що
вказав і суд касаційної інстанції в
своїй ухвалі від 25.06.2014 року.
Відповідач, як член кооперативу, має
відповідати за зобов'язаннями
кооперативу в межах внесеного паю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.
Вказала на те, що не укладала з
позивачем договір на будівництво
квартири, будь-які договірні відносини
між нею та позивачем відсутні, а
протокол загальних зборів
Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331
від 18.08.2004 року є незаконним.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням арбітражного суду Черкаської
області від 04.08.2000 року з ЖБК-5 «Юність»
м. Звенигородка Черкаської області
стягнуто на користь МП «Рапід» 201063
грн. 34 коп.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської
області від 20.12.2000 року було змінено
спосіб виконання рішення арбітражного
суду Черкаської області від 04.08.2000 року
і звернуто стягнення на майно ЖБК-5
«Юність», що знаходиться по АДРЕСА_1.
Постановою відділу ДВС
Звенигородського РУЮ від 29.01.2001 року
було накладено арешт на квартири
АДРЕСА_1 із забороною їх відчуження.
Крім того, постановою начальника ВДВС
від 20.11.2004 року за заявою стягувача МП
«Рапід» було звернено стягнення на
квартири, розташовані в буд. АДРЕСА_1.

Cудом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Звенигородської
міської ради Черкаської області № 537
від 21.11.2007 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 було визнано за
ОСОБА_3 При цьому, відповідач ОСОБА_3
повністю сплатила пайові внески як
член кооперативу, про що нею були
надані суду відповідні квитанції (а.с.
200-201).

В зв'язку з відсутністю грошових
коштів у Звенигородського ЖБК-5
«Юність», загальними зборами членів
кооперативу було прийняте рішення про
виплату існуючого боргу МПП «Рапід» за
рахунок особистих коштів членів ЖБК-5
«Юність». Дане рішення, за прийняття
якого проголосувало 58 із 70 членів
кооперативу, було оформлене
протоколом загальних зборів
Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331
від 18.08.2004 року. З метою визначення сум
грошових зобов`язань перед МП «Рапід»
кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність»,
було складено реєстр про сплату боргу,
відповідно до якого Відповідачка
зобо`язана сплатити на користь МП
«Рапід 4 265 гривень (а.с. 26, 27-28). Зі слів
відповідача вона за прийняття такого
рішення не голосувала.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців від 17.04.2014
року юридична особа ЖБК № 5 «Юність»
припинена 20.05.2013 року на підставі
судового рішення.

Вирішуючи даний спір, суд керується
наступним законодавчими нормами.

Основними принципами кооперації
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
кооперацію» є, зокрема, безпосередня
участь членів кооперативної
організації у її діяльності, рівного
права голосу під час прийняття рішень.

Статтею 7 Закону України "Про
кооперацію" визначено порядок
створення кооперативу, згідно якої
кооператив створюється його
засновниками на добровільних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону до
основних обов`язків члена кооперативу
відносяться, зокрема, додержання
статуту кооперативу; виконання рішень
органів управління кооперативу та
органів контролю за діяльністю
кооперативу; виконання своїх
зобов'язань перед кооперативом; сплата
визначених статутом кооперативу
внесків.

Законами, що регулюють діяльність
окремих типів кооперативів або
кооперативів за напрямами їх
діяльності, та статутом кооперативу
можуть бути передбачені додаткові
права та обов'язки його членів.

Відповідно до ст. 27 цього Закону в
редакції чинній на час виникнення
правовідносин, кооператив відповідає
за своїми зобов'язаннями всім належним
йому майном. Порядок покриття завданих
кооперативом збитків визначається
його статутом. Члени кооперативу
відповідають за зобов'язаннями
кооперативу в межах внесеного ними паю,
якщо інше не передбачено статутом
кооперативу або законом. Кооператив не
несе відповідальності за
зобов'язаннями своїх членів.

Інший порядок відповідальності членів
кооперативу за його зобов`язаннями
Статутом ЖБК № 5 «Юність» не
передбачено.

Кооператив, як юридична особа, не несе
відповідальності за зобов'язаннями
його членів, а члени кооперативу несуть
субсидіарну відповідальність за
збитки, вчинені кооперативом в межах
внесеного ними паю.

Таким чином, оскільки ЖБК № 5 «Юність»
мав невиконані грошові зобов`язання
перед МП «Рапід» і внаслідок своєї
фінансової неспроможності не мав
можливості виконати такі зобов`язання,
то таке зобов`язання в силу ст. 27 ЗУ «Про
кооперацію» мало бути виконано членами
кооперативу в межах їх внесків.

Відповідачка ОСОБА_3 була членом ЖБК № 5
«Юність» до моменту його припинення.

Окрім виникнення обов`язку нести
відповідальність за не виконаним
грошовим зобов`язанням ЖБК № 5 «Юність»
на підставі закону, такий обов`язок
відповідачка мала нести і на підставі
рішення загальних зборів ЖБК-5
«Юність», оформленого протоколом № 331
від 18.08.2004 року, відповідно до якого
вона зобов`язана сплатити на користь МП
«Рапід» 4 265 гривень. Дане рішення на час
розгляду справи не скасоване та
відповідачкою не оскаржується.

Дане рішення є обов`язковим до
виконання усіма членами кооперативу в
силу ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» і
відповідачкою в тому числі, не зважаючи
на її твердження про не підтримання нею
під час голосування даного рішення,
оскільки це не впливає на його чинність
та обов`язковість виконання всіма
членами кооперативу.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність у відповідачки
боргових зобов`язань перед позивачем.

При цьому, судом враховано, що майно,
яке перебувало у власності ЖБК № 5
«Юність» і за рахунок якого могли бути
виконані грошові зобов`язання перед МП
«Рапід» (квартира АДРЕСА_1), перейшло у
власність відповідачки.

При вирішення вимог про стягнення із
ОСОБА_3 7215 грн. 53 коп. інфляційних втрат
та 3 % річних у розмірі 1258 грн. 12 коп. суд
виходить з наступного.

Позивачем невірно розраховано суму
позову, а саме без врахування строку, з
якого у нього виникло право вимагати
сплату боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки строк виконання ОСОБА_3
зобов`язання сплатити на користь МП
«Рапід» 4 265 гривень встановлений не
був, а вимога про виконання такого
обов`язку направлена лише 25.10.2013 року,
то кінцевим строком виконання даної
вимоги є 05.11.2013 року (з урахуванням
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги). Відтак 3% річних та
інфляційні втрати повинні
нараховуватися з 06.11.2013 року.

Розмір 3% річних за період з 06.11.2013 року
по 01.08.2014 року складає 93 грн. 60 коп. (4265
грн. х 3% /365дн. х 267дн.)

Розмір інфляційних втрат за період з
06.11.2013 року по 01.09.2014 року складає:

7,11грн. (за листопад 2013р.) + 533,13 грн.(з
грудня 2013 р. по серпень 2014 р.) = 540,24грн.

(100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4
) х 4265 грн.

До тверджень позивача про звернення до
відповідачки з вимогою про виконання
боргового зобов`язання з 13.04.2005 року суд
відноситься критично, оскільки належні
докази в підтвердження цього не надані.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
примусового стягнення з відповідачки
4265 грн. основного боргу, 104,46 грн. 3 %
річних та 578,62грн. інфляційних втрат, а
всього 4948 (чотири тисячі дев'ятсот
сорок вісім) грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було сплачено судовий збір в
сумі 521,72 грн. (229,40 грн. за розгляд
місцевим судом + 121,80 грн. за апеляцію +
170,52 грн. за касацію) (а.с. 1, 100, 128), а
відповідачем ОСОБА_3 було сплачено
судовий збір за перегляд заочного
рішення в сумі 121,80 грн. (а.с. 74).

За таких обставин, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір в сумі 174 грн. 36 коп.

На підставі Закону України "Про
кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212,
213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Малого
приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Малого приватного підприємства
«Рапід» (, 20250, Черкаська
область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7)
4265 (чотири тисячі двісті шістдесят
п'ять) грн. основного боргу, 104 (сто
чотири) грн. 46 коп. 3 % річних та 578
(п'ятсот сімдесят вісім) грн. 62 коп.
інфляційних втрат, а всього 4948 (чотири
тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Малого приватного підприємства Рапід
понесені ним судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 174 грн. 36 коп.

Повний текст рішення виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.М. Нестерук