Справа №2/331/1586/14
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного
суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Міського комунального
підприємства « Основаніє» про
зобов»язання укласти договору про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території,
надати розрахунок виконаних робіт та
провести перерахунок послуг,, вимогам
Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

29.07.2014 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя надійшла
позовна заява до МКП « Основаніє» про
зобов»язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території ;
надати розрахунок фактично виконаних
робіт по утриманню будинку № 65 та
прибудинкової території по вул.
Республіканській в м. Запоріжжі та
провести відповідний перерахунок,
згідно рахунків на сплату житлово-
комунальних послуг станом на 01.07.2014 р.

Відповідно до ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.
181 ЦК України до нерухомих речей (
нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об»єкти,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

За роз»ясненнями п.42
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна ( частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать : земельні ділянки, а
також об»єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно : про право
володіння і користування ним ( стаття
358 ЦК) ; про поділ нерухомого майна, що є
у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна ( статті 364,
367 ЦК) ; про поділ нерухомого майна, що є
у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна ( статті 370,
372 ЦК) ; про право користування
нерухомим майном ( визначення порядку
користування ним) ; про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди, тощо ; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним ; про
звернення стягнення на нерухоме майно
– предмет іпотеки чи застави ;
розірвання договору оренди землі ;
стягнення орендної плати, якщо спір
виник з приводу нерухомого майна ; про
усунення від права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

При цьому зазначена
постанова пленуму не дає виключного
переліку позовів, які мають
пред»являтися за місцезнаходженням
майна, а наводить умови і підстави, за
якими можна визначити, що спір виник з
приводу нерухомого майна.

З поданої до суду позовної
заяви вбачається, що позивачі
звернулися до суду із позовом до МКП «
Основаніє» про захист своїх прав
власності на квартири, розташовані в
будинку № 65 по вул. Республіканській в
м. Запоріжжі, яка знаходиться в
Заводському районі м. Запоріжжя., щодо
зобов»язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території ;
надання розрахунку фактично виконаних
робіт по утриманню будинку № 65 та
прибудинкової території по вул.
Республіканській в м. Запоріжжі та
проведення відповідного перерахунку,
згідно рахунків на сплату житлово-
комунальних послуг станом на 01.07.2014 р.

На підставі викладеного,
суддя приходить до висновку, що спір
виник з приводу нерухомого майна та
законодавством визначена виключна
підсудність з приводу розгляду такої
категорії справ. А отже, спір
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя
не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається, коли справа не підсудна
цьому суду.

У відповідності до ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню,

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України « Про
судовий збір», суддя

У
Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх позов до
Міського комунального підприємства «
Основаніє» про зобов»язання укласти
договору про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, надати
розрахунок виконаних робіт та провести
перерахунок послуг.

Роз»яснити позивачам їх право
звернення з цим позовом до Заводського
районного суду м. Запоріжжя.

Зобов»язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_5,
який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.5сплачений за
квитанцією № 7332.809.1від 25 липня 2014 р.
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Роз»яснити позивачам, що
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
судку Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

31.07.2014