overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4081/14
Провадження № 2/645/1550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний поштово - пенсійний банк „Аваль" про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний поштово - пенсійний банк „Аваль" про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 31- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці, за її бажанням, прізвище -
„ОСОБА_2".

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Право власності на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1, залишити у власності
ОСОБА_3.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №646/9246/14-ц
Провадження №2-н/646/1861/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження №6/761/1744/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Подання надійшло на новий розгляд після скасування ухвали Апеляційним судом м.Києва. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/645/2008/14
Справа № 645/6107/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і процентів за користування ними, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти і проценти за користування ними, а також моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і процентів за користування ними, а також стягнення моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/9257/14-ц
Провадження №2-н/646/1866/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1672/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., місце народження не відомо., РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відомо., РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 3045, 42 грн., індекс інфляції за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 316, 05 грн. та 3% річних в сумі 95, 26 грн. - а всього 3456, 73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 40, 60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА.І. Троцька
№ провадження 2-во/646/102/14
Справа № 646/5642/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

за участю секретаря - Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу - не з'явились,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу від 23.06.2014 року виданого у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу від 23.06.2014 року виданого у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 23.06.2014 року судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання.

Під час складання тексту судового наказу судом невірно вказаний рік народження боржника, а саме зазначено 19685 року народження, тоді як правильним є 1965 рік народження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в тексті судового наказу від 23.06.2014 року виданого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу від 23.06.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та вважати вірним рік народження боржника « 1965».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №646/9241/14-ц
Провадження №2-н/646/1857/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження по справі № 2/752/4286/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення способу участі батька у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 162/887/14-ц
Провадження № 2/162/242/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція № 82/127 Любешівського відділення АТ
«Ощадбанк» від 15 серпня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.08.2014 р.
Справа № 646/9416/14-ц

2-п/646/58/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Всупереч вказаному, заява була подана представником відповідачів ОСОБА_1, однак документ, який-би підтверджував повноваження представника до суду подано не було.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.229, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/1406/13-ц
Провадж. № 2/646/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

При виготовлені рішення в порядку ст. 209
ЦПК України та у повному тексті рішення помилково вказано, що розірвано договір дарування однокімнатної квартири, замість чотирьохкімнатної та невірно зазначено суть позову: «про розірвання спадкового договору», замість вірної «про розірвання договору дарування».

Крім того, в повному тексті рішення в описовій частині невірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущені описки у рішенні, винесеному в порядку ст. 209 ЦПК України та у повному тексті рішення від 21.07.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування описки:

1) у мотивувальній частині вважати вірним по-батькові позивача ОСОБА_1 -
"ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

2) вважати вірною суть позову «про розірвання договору дарування»,

3) вважати вірним за текстом рішення, що предметом договору є саме чотирьокімнатна квартира, договір дарування якої розірвано, а не однокімнатна, як вказано у рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В
Шуліка