overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 07 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 6816 грн. 11 коп., що є простроченим тілом
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм 13 червня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є
Банк, та ОСОБА_1 укладений кредитний якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 грн. 00 коп. Також договором передбачено, що він діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту, що є простроченим тілом кредиту в сумі 6816 грн. 11 коп., задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, ч. 3 ст. 551 ЦК
України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за червня 2007 року в сумі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 11 коп., що є простроченим тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7362/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено без участі апелянта, копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 03.07.2014 року (а.с.24), апеляційну скаргу подано 07.07.2014 року (а.с.43), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за заявою громадянки України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3
«Сонечко» - про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить оголосити її усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище усиновленої дитини з
«ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а по батькові - з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3
«Сонечко» - про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Органу опіки та піклування до початку розгляду справи надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухали направити сторонам по справі та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8896/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
«Клінічний санаторій ім. Пирогова»
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана 22.09.2014 року у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.
Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення, за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціальної політики ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годин 08 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1507,32 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно відповіді з адресно - довідкового бюро ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно -територіальним поділом м. Одеси відноситься до
Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Малиновського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Мостовій М.Ю. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2014 року на 08-15 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/6069/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» період з травня 2013 року по червень 2014 року в розмірі 2191 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2313 грн. 45 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 552/5939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

29.09.2014
Справа № 552/5835/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - 1/200 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Також до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно: 1/200 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, до заяви не додані.

Необхідність забезпечення позову не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Як на основну підставу для забезпечення позову позивач посилається на можливість затягування розгляду справи з боку відповідача.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості застосовувати заходи забезпечення позову з метою перешкодити стороні затягнути розгляд справи, інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

29.09.2014
Справа № 712/4017/14-ц
Провадження № 2н/712/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець