Номер провадження: 22-ц/785/5143/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Ніка-2», відділу
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні майном та визнання
недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ПП «Ніка-2», відділу
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про усунення перешкод
у користуванні майном та визнання
недійсним державного акту посилаючись
на те, що 21.06.2012 року відділом
Держкомзему у Білгород-Дністровському
районі в книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 00005 зареєстровано
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 1,3937 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за
межами населеного пункту), серія ЯЛ №
766688, за ПП «Ніка-2».

Вказаний акт виданий в порушення вимог
чинного законодавства, чим порушує
права позивача, як суміжного
землекористувача, у зв'язку із чим як
вважає позивач він підлягає визнанню
недійсним.

Порядок встановлений (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, передбачений Інструкцією про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої Наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року.

Пунктом 3.12 вказаної Інструкції
передбачено, що закріплення межовими
знаками меж земельної ділянки в натурі
здійснюється виконавцем у присутності
власника (користувача) земельної
ділянки, власників (користувачів)
суміжних земельних ділянок.

Вказаних дій проведено не було, та як
суміжний землекористувач, позивач
присутня не була при встановленні в
натурі межових знаків, це стало
підставою для звернення до суду із
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського
районного суду Одеської області від 06
серпня 2013 року у задоволенні
клопотання представника ПП «Ніка-2» про
залишення позовної заяви без розгляду
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.10.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06 серпня 2013 року скасовано, питання
про закриття провадження у справі
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні директор ПП
«Ніка-2» Сажина С.М. та представник
відповідачки ОСОБА_4 заявили
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки справа підвідомча
господарському суду, з вказаної справи
виникають відносини, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності.

Крім того, відповідачка та представник
відповідачки посилаються на те, що
користувачем земельної ділянки є
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 31 липня
2013 року та договором оренди земельної
ділянки від 07.11.2001 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року провадження у
цивільній справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Закриваючи провадження у справі суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Досліджуючи вимоги заявленого
директором ПП «Ніка-2» Сажиної С.М.
клопотання про закриття провадження
суд встановив, що орендарем спірної
земельної ділянки є фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, статус якої
підтверджено Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 31 липня
2013.

Відповідно договору оренди від 07
листопада 2001 року між
Білгород-Дністровською районною радою
та приватним підприємцем ОСОБА_2,
останній надано в оренду земельну
ділянку площею 0,9872 га на землях
Будацької коси біля смт. Затока м.
Білгород-Дністровський Одеської
області для забудови та обслуговування
бази відпочинку «Лідія» З зазначеного
договору вбачається, що користувачем
земельної ділянки є ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 30 липня 2013 року та
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08 жовтня 2013
року спір між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Ніка-2»
щодо спірних земельних відносин
підтверджує факт, що заявлений позов
належить до компетенції
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
СПД, мають право звернутися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що посилання апелянта на
неправомірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при постановлені оскаржуваної ухвали
внаслідок порушення юрисдикції щодо
розгляду зазначених правовідносин є
необґрунтованими, оскільки ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко