overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АФ
«Проскурів», третя особа без самостійних вимог - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС у Хмельницькій області про визнання недійсним ордера,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АФ
«Проскурів», третя особа без самостійних вимог - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС у Хмельницькій області про визнання недійсним ордера.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 3 листопада 2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/251/14-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/1678/14
У х в а л а

04 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволений.

На вказане рішення 06 травня 2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 27 травня 2014 р., а ОСОБА_2 - 24 травня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 21 травня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Первомайського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 601/2375/14-ц
Провадження № 2/601/966/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 соціального захисту населення
Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення
Кременецької райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

25.09.2014 Справа №2-н-3484/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТзОВ "Добродій ЛТД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ТзОВ "Добродій ЛТД" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
"Добродій ЛТД" 3292грн.59коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2011року по справі №2-н-3484/11, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, а вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки у зв’язку з тим, що в даній квартирі вона ніколи не проживала. Крім того, між сторонами не було укладено договір про надання послуг.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі
№2-н-3484/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Добродій ЛТД" 3292грн.59коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25грн. судового збору - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 жовтня 2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського,34.

Суддя
Дуда
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17084/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з – під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з – під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2/593/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

09 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття цокольних приміщень №3, 5
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Розгляд справи було призначено до слухання на 26.08.2014р. та на 09.10.2014р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зя'вився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/792/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Старосинявської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ
Держземагенства у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старосинявської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ
Держземагенства у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ
Держземагенства у Старосинявському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2014 р. о 13 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14037/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

07 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний по поверненню отриманого кредиту від 18.04.2011р.

В судовому засіданні було здобуто відомості про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ВК №78 с. Райківці
Хмельницького району Хмельницької області.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно доручити начальнику
Райківецької виправної колонії
Хмельницької області №78 відібрати пояснення в відповідача по справі, вручити копію матеріалів справи, та надати довідку про відбування ним покарання в Райківецькій виправній колонії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана інформація про витребування доказів, необхідних для прийняття рішення по даній справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки в отриманні цих доказів у позивача по справі є складнощі.

Керуючись ст.ст. 76, 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 (с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області) терміново надати суду докази по даній цивільній справі:

А саме:

- вручити копію позовної заяви
ОСОБА_1;

- відібрати письмові пояснення в
ОСОБА_1 який відбуває покарання в
Райківецькій виправній колонії №78, про те, чи отримував він кредит, чи визнає він позов.

- Якщо заперечує проти позову, то відібрати письмові пояснення чому саме.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 684/845/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Номер провадження 2/522/8710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. "10" жовтня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "10" жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

01.10.2014
Провадження № 22ц/784/2603/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.Кушнірова