Справа № 310/86/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого –
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславівни, яка діє також в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, яка належить на праві
власності, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просить зобов’язати ОСОБА_2
не чинити перешкоди в користуванні
належної йому на праві власності
однокімнатної квартири № 40 в будинку №
101 по Мелітопольському шосе в м.
Бердянську і виселити відповідачку
разом з неповнолітньою дитиною без
надання їм іншого житлового
приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні адвокат за
договором і свідоцтвом ОСОБА_7 просить
зупинити провадження по справі,
обґрунтовуючи це тим фактом, що на
розгляді у судді Пустовіт З. П.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 , у якій вона просить визнати
недійсним фіктивний договір купівлі –
продажу спірної квартири.

Позивач ОСОБА_1 з представником за
договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_8
в судовому засіданні заперечує проти
зупинення справи на тих підставах, що
пред»явлення позову ОСОБА_2 є
затягуванням слухання справи.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради за довіреністю ОСОБА_9
віддала вирішення цього питання на
розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним провадження по справі
зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
провадження.

Як вбачається з ухвали судді
Бердянського міськрайонного суду
Пустовіт З. П. 02. 10. 2014 року суддею
прийнято до свого провадження цивільну
справу № 310/7532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11 про
визнання недійсним фіктивного
договору.

На теперішній час рішення по справі не
прийнято.

Враховуючи, що рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, яка оспорює
правомірність набуття ОСОБА_1 квартири
у власність, буде мати значення для
правильного вирішення цієї цивільної
справи, суд вважає за необхідне
провадження по справі зупинити до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі № 310/7532/14-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславівни, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про усунення
перешкод у користуванні квартирою, що
належить на праві власності, виселення
зупинити до вирішення по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_2
В»ячеславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_10, приватний
нотаріус ОСОБА_11 про визнання
недійсним фіктивного договору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_12