overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3133/14-ц
Провадження № 2/505/1568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.08.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 Справа №607/5435/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про поновлення на пільговій черзі для отримання житла та надання житла, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про поновлення на пільговій черзі для отримання житла та надання житла - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Справа №2-сз/631/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт
ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.08.2014 року позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії був повернутий позивачу у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №60 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На даний час Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви
Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №60 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №60 від 21 липня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Справа №607/15611/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено повного свого імені та по – батькові, а також імені та по-батькові відповідача.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №2-сз/631/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт
ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.08.2014 року позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію був повернутий позивачу у відповідності з вимогами ч.5 ст.122 ЦПК України.

За подання позовної заяви Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №61 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На даний час Акціонерна компанія
«Харківобленерго» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви
Акціонерна компанія «Харківобленерго» згідно платіжного доручення №61 від 21 липня 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений згідно платіжного доручення №61 від 21 липня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 8, МФО 380805 ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» у м. Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марюхна Л.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3195/14-ц
Провадження № 2/505/1596/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 24.07.2014 року звернувся до
Котовського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Встановлено, що в провадженні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області (суддя Бондаренко Н.В.) знаходиться цивільна справа № 505/3158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 609/1241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Качана
Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які просилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2/712/2910/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 серпня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області, актовий запис № 297

Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились з квітня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання надала суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання надав суду заяву в якій просив суд слухати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з квітня 2014 року та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року виконкомом Боярської міської ради
Києво - Святошинського району
Київської області, актовий запис № 297 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/712/2245/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Соснівського
ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Петракова В.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 в зв'язку з заборгованістю у виконавчому провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року на 15-45 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2110/14-ц номер провадження 2/695/868/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

гловуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 15.09.2014 року, про що представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 09.07.2014р., однак в судове засідання представник позивача не прибув. Крім того, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, призначене на 09-00 год. 07.10.2014 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 19.09.2014р. та не повідомив суд про причини неявки. Даними діями представника позивача проігноровано ухвалу суду від 15 вересня 2014 року, якою участь представника позивача під час розгляду даної справи судом була визнана обов'язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 07.10.2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, участь якого визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 15.09.2014р.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, участь якого визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 15.09.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Провадження № 2-н/712/772/14
Справа № 712/7127/14-ц про відкриття наказного провадження 23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 2-н/712/482/14
Справа № 712/4966/14-ц про відкриття наказного провадження 16 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року
Справа № 608/2306/14-ц

Номер провадження2/608/749/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 609/1219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10.40 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/1253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника позивача
Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ «
Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 9.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року
Справа № 608/2302/14-ц

Номер провадження2/608/745/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотконтори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківської районної державної нотконтори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля