overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_6, управління Держземагенства у
Рахівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 9 липня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 534388, виданий ОСОБА_5 10 жовтня 2007 року на земельну ділянку площею 0,0752 га в АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, судові рішення залишено без змін.

При постановленні даної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «31 липня 2014 року» замість вірного
«24 вересня 2014 року».

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що описку, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року, необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Виправити в даті постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року технічну описку, а саме: замість «31 липня 2014 року» слід вірно вважати дату її постановлення «24 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що остання позичила кошти у ОСОБА_5, умовивши її оформити договір позики на себе, запевняючи, що до неї претензій з боку кредитора не буде, однак умови такої домовленості не виконала, позику
ОСОБА_5 не повернула, що зумовило неодноразове звернення кредитора до

ОСОБА_2 у грубій формі з вимогами про повернення боргу. Викладене призвело до завдання позивачеві моральних страждань чим заподіяно моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

800 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року рішення
Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

8 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій повного тексту оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій
(додано копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції); також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ квитанцію про оплату судового збору, однак вимоги ухвали від 6 серпня 2014 ркоу заявником виконано не в повному обсязі - не надано завірених належним чином копій повного тексту оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/29/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 66 058 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року в розмірі 221 140,46 дол.
США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 1 767 575,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року в розмірі 420 938,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ на час подання позову складає 3 532 849,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Справа № 2-н/593/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Третя особа - Служба в справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом
України «Про судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги, а саме: для оплати судового збору в розмірі 1 555 грн 20 коп. відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Заявникові також було роз'яснено, що осіб, які мають статус інвалідів ІІІ групи, від оплати судового збору відповідно до положень
Закону України «Про судовий збір» не звільнено.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Третя особа - Служба в справах дітей
Святошинської районної у

м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» про визнання недійсним частини правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Зета» про визнання недійсним частини правочину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки вона не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк