Номер провадження: 22-ц/785/7911/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 20.02.2014 року
під головуванням судді Рудніцького В.А.
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя виділено в окреме
провадження від первісного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розподілу виділених матеріалів
справи за зустрічним позовом в порядку
ст.11-1 ЦПК України, справа надійшла на
розгляд судді Рідник І.Ю..

Ухвалою судді від 21.03.2014 року справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя прийнята провадження.

До початку розгляду справи по суті від
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4, надійшла заява про залишення
позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року позов залишений без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції посилався на те, що до
початку розгляду справи по суті від
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4, надійшла заява про залишення
позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності
цивільного судочинства, визначений
статтею 11 ЦПК України суд першої
інстанції вважав, що заява підлягає
задоволенню.

Колегія погоджується з зазначеним
висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції порушив право позивача на
судовий захист, є помилковим.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену
довіреність на представлення її
інтересів в суді ОСОБА_4 (а.с. 35).
Зазначена довіреність не містить
обмежень повноважень ОСОБА_4 на
подання заяви про залишення позовних
вимог без розгляду.

28.04.2014 року ОСОБА_4 подав заяву (а.с. 34)
про залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК
України - сторона, третя особа, особа,
яка відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Статтею 44 ЦПК України визначені
повноваження представника в суді.

1. Представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

2. Обмеження повноважень представника
на вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

3. Підстави і порядок припинення
представництва за довіреністю
визначається статтями 248-250 Цивільного
кодексу України.

4. Про припинення представництва або
обмеження повноважень представника за
довіреністю має бути повідомлено суд
шляхом подання письмової заяви або
усної заяви, зробленої у судовому
засіданні.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що на час подання ОСОБА_4 заяви про
залишення позову без розгляду, його
повноваження за довіреністю були
припинені.

У суду першої інстанції були відсутні
підстави для відмови в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про залишення позову без
розгляду.

Колегія роз'яснює що постановлення
ухвали про залишення позову ОСОБА_2, без
розгляду не перешкоджає ОСОБА_3 подати
позов про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П.
Бабій

В.А. Станкевич