АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4963/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 травня 2013
року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.06 року в розмірі 114
122 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі
1141 грн. 23 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість.

Вказував, що копію ухвали про відкриття
провадження по справі та повістку про
виклик до суду він не отримував. На
момент подачі позову він не проживав за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
оскільки даний будинок був забраний в
нього АТ «Укрексімбанк» в рахунок
погашення заборгованості. В період
29.09.2011 року по 22.11.2012 року він перебував
в Київському слідчому ізоляторі, що не
було враховано позивачем та судом при
розрахунку заборгованості.

Крім того зазначав, що позивачем надано
розрахунок заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року. Однак, предметом розгляду справи
є заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 18.09.2008 року. Наданий
позивачем розрахунок заборгованості
за договором від 05.10.2006 року містить
тільки суми, в той же час немає самого
розрахунку вказаних сум, відповідно
судом не досліджено правильність
нарахування заборгованості. Також
посилався на пропуск позивачем строку
позовної давності.

Апелянт в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяв чи клопотань від нього не
надходило, тому судом визнано за
можливе розглянути справу в його
відсутності.

Представник позивача вважав доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні даного спору судом
першої інстанції встановлено, що 18.09.2008
року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб. Вказаний договір був укладений
шляхом отримання позивачем особисто
від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору, підписаного відповідачем,
яким є «Анкета клієнта на оформлення
кредитної картки» та підписання
виписки - повідомлення, що надається
позивачем відповідачу.

Відповідно до п.п. 3.1, 18.2, 18.3 договору
підписанням анкети відповідач
підтверджує ознайомлення та згоду з
умовами договору, який є публічним та
розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ
«Надра», а також підтверджує
ознайомлення та згоду з тарифами
позивача відповідно до обрання
тарифного пакету.

Приєднавшись до договору, сторони
визначилися з усіма істотними умовами
договору, а саме: найменуванням
банківського продукту - «Кредитна
картка з пільговим періодом
кредитування «45 днів кредиту без
відсотків»; валютного рахунку -
українська гривня; сумою ліміту
кредитування - 50000 грн.; відсотковою
ставкою за користування кредитом, що
зазначена у виписці - повідомленні.

Згідно з умовами договору, на підставі
анкети позивач видав відповідачу
кредитну картку VISA, що підтверджується
розпискою відповідача про отримання
кредитної картки, відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України за
тарифним пакетом «Справжня кредитна
картка «45 днів кредиту без відсотків»,
встановив ліміт кредитування в розмірі
50000 грн. та забезпечив видачу кредиту
шляхом списання з карткового рахунку
сум за рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування,
виконав усі розпорядження відповідача
щодо перерахування, видачі відповідних
сум з рахунків та проведення інших
операцій за рахунками обраного
продукту.

Згідно з п. 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач
зобов'язувався виконувати умови
договору, а саме здійснювати оплату
послуг позивача згідно тарифів
позивача у строки, передбачені умовами
даного договору, здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів з
першого дня наступного розрахункового
періоду до 15 числа наступного місяця
включно, сплачувати відсотки за
користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не
виконує, у зв'язку з чим станом на 01.01.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 114 122 грн. 56 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Задовольняючи у повному обсязі позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
картковим рахунком, суд першої
інстанції виходив з того, що є
доведеним розмір заборгованості в сумі
114 122 грн. 56 коп., який складається з
непогашеного кредиту - 51 606 грн. 45 коп.,
несплачених відсотків - 61 519 грн. 12 коп.,
штрафу за погашення мінімального
платежу - 996 грн. 99 коп.

Проте, виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, колегія
суддів вважає, що погодитись у повному
обсязі з висновками суду першої
інстанції неможливо, оскільки висновки
суду не в повному обсязі відповідають
обставинам справи та зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, висловленої у
постанові № 6-14цс 14 від 19.03.2014 року, яка є
обов'язковою до застосування судами в
силу ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до
правил користування платіжною карткою,
які є складовою кредитного договору,
картка діє в межах визначеного нею
строку. За таким договором, що визначає
щомісячні платежі погашення кредиту та
кінцевий строк повного погашення
кредиту перебіг позовної давності (ст.
257 ЦК України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Згідно з правовим висновком
Верховного Суду України у постанові №
6-116цс13 від 06.11.2013 року, відповідно до ст.
261 ЦК України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті. Несплачені до моменту
звернення кредитора до суду платежі
підлягають стягненню у межах позовної
давності по кожному із платежів.

Матеріалами справи встановлено, що
відкриття рахунку кредитної картки та
встановлення ліміту кредитування було
здійснене ВАТ КБ «Надра» 18.09.2008 року на
підставі заяви-анкети позичальника,
тобто договір про комплексне
банківське обслуговування було
укладено між сторонами 18.09.2008 року.

Відповідно до п. 17.1 договору договір
вступає в дію з моменту отримання
банком письмового підтвердження
клієнта про погодження договору та діє
до повного виконання сторонами всіх
зобов'язань за цим договором.

При цьому в анкеті клієнта на
оформлення кредитної картки зазначено,
що строк дії картки, яку отримує
відповідач - 2 роки.

Як вбачається з Умов обслуговування та
тарифів кредитних карток «45 днів
кредиту без відсотків», з якими був
ознайомлений позивач, що підтвердив
своїм підписом у вищевказаній анкеті
18.09.2008 року, договором передбачений
розмір щомісячного обов'язкового
мінімального платежу у відсотковому
відношенні ( 3-4%) від фактичної суми
заборгованості, залежно від умов
кредитування.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу по
кредиту становить 1032 грн. 13 коп. ( а.с. 10).

Враховуючи, що обов'язок сплачувати
зазначений мінімальний платіж,
відповідно до наданого позивачем
розрахунку, виник у відповідача з
грудня 2008 року, то перебіг позовної
давності щодо кожного з цих платежів
починався від дня, коли відбулось це
порушення, тобто коли відповідна сума
не була внесена відповідачем на
погашення кредиту.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що
заборгованість по кредиту на загальну
суму 50 000 грн. відповідач мав сплатити
за період з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року; у
січні 2009 року було перевищено ліміт
кредитування на суму 1606 грн. 45 коп.
Відсотки за користування кредитом
були нараховані позивачем за період з
01.11.2008 року по 01.12.2012 року на суму 29 064
грн. 11 коп. ( а.с. 10).

Таким чином, оскільки позивач
звернувся до суду з даним позовом 01
квітня 2013 року, то строк позовної
давності щодо місячних платежів за
період до 01 квітня 2010 року ним
пропущено. Як вбачається зі складеного
позивачем розрахунку заборгованості,
станом на 01.04.2010 року загальний розмір
простроченої заборгованості по
кредиту становив суму 18 543 грн. 97 коп.;
розмір нарахованих та не сплачених
відповідачем відсотків по кредиту,
тобто прострочених відсотків, становив
16 846 грн. 09 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження по даній справі було
відкрито судом ухвалою від 19 квітня 2013
року, судове засідання було призначено
на 28 травня 2013 року. У вказаному
судовому засіданні 28.05.2013 року, за
відсутності даних про належне
повідомлення відповідача про час та
місце проведення судового засідання
судом було ухвалено заочне рішення.
Ухвалою суду від 03.02.2014 року у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення відповідачу було
відмовлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що колегією суддів
встановлено поважні причини, з яких
відповідач не мав можливості заявити
про застосування наслідків спливу
позовної давності, оскільки не був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, колегія
суддів дійшла висновку, що така заява
відповідача підлягає застосуванню
судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» на суму основної
заборгованості та заборгованості по
прострочених процентах, що виникла
станом на 01.04.2010 року, відповідно у сумі
18 543 грн. 97 коп. та 16 846 грн. 09 коп. -
задоволенню не підлягають у зв'язку з
пропуском позивачем трирічного строку
позовної давності. Крім того,
простроченою є сума основної
заборгованості 1606 грн. 45 коп., на яку
було перевищено ліміт кредитування, та
яка була віднесена до простроченого
овердрафту у січні 2009 року.

Таким чином, розмір заборгованості,
який підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача становить : 51 606 грн.
45 коп. - 18 543 грн. 97 коп. - 1606 грн. 45 коп. = 31
456 грн. 06 коп. Розмір прострочених
відсотків, що підлягають стягненню,
становить : 29 064 грн. 11 коп. - 16 846 грн. 09
коп. = 12 218 грн. 02 коп.

Також обґрунтованим є стягнення штрафу
за несвоєчасне погашення мінімального
платежу, що нарахований позивачем
відповідно до умов договору в розмірі
996 грн. 99 коп.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку
заборгованості ( а.с. 8-10), позивачем було
нараховано додатково відсотки за
перевищення ліміту кредитування та
прострочення сплати мінімального
платежу. Розмір таких відсотків
зазначено у сумі 32 455 грн. 01 коп.

Відповідно до п.11.10 договору, у випадку
несплати відповідачем в строк до 15
числа наступного місяця обов'язкового
мінімального платежу, позивач
нараховує додаткову відсоткову ставку
за перевищення ліміту кредитування та
прострочення сплати мінімального
платежу у розмірі, зазначеному в
тарифному пакеті, за кожний день
прострочення.

Проте, будь-якого розрахунку
вищевказаної суми відсотків матеріали
справи не містять, не зазначено ні
розміру відсоткової ставки, яка
застосована до вказаного типу
відсотків, ні періоду, за який вони
нараховані.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 08.05.2014 року представником
ПАТ КБ «Надра» було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки
інший представник позивача, який
володіє інформацією щодо вказаної
справи, не зміг з'явитись з поважних
причин.

В даному судовому засіданні
представник ПАТ КБ «Надра» розрахунку
суми додаткових відсотків на надав та
не зміг пояснити, яким чином нараховані
додаткові відсотки за перевищення
ліміту кредитування на суму 32 455 грн. 01
коп., та зазначити, яка відсоткова
ставка застосована у даному випадку,
яким пунктом договору чи тарифного
пакету вона передбачена, за який період
нараховані ці відсотки.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» про стягнення з відповідача
додаткових відсотків за перевищення
ліміту кредитування на суму 32 455 грн. 01
коп. є недоведеними, а тому вказана
сума не підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» становить : 31 456 грн. 06 коп. + 12 208
грн. 02 коп. + 996 грн. 99 коп. = 44 661 грн. 07 коп.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
необхідно змінити, зменшивши суму
заборгованості зі 114 122 грн. 56 коп. до 44
661 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума
сплаченого судового збору підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно частині
задоволених позовних вимог, а тому
розмір стягнутого судового збору також
підлягає зменшенню з 1141 грн. 23 коп. до 446
грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року -
змінити в частині розміру
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
та визначити, що до стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 44 661 ( сорок
чотири тисячі шістсот шістдесят одна)
грн. 07 коп., а розмір судового збору - в
сумі 446 грн. 61 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: