overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи.
Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк » звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що на виконанні у Першому міському відділі
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2н-331/10 від 22.01.2010 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 78489 гривень 45 копійок.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В зв'язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» її правонаступником
ПАТ «Дельта Банк» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, з наступних підстав:
Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ №2н-331/10 від 22.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 78489 гривень 45 копійок.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у зв'язку з переходом прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 8 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвала суду від 15 листопада 2012 року набрала законної сили провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
О.В.Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб

10 січня 2013 року. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі.

Позивач направив до суду заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 січня 2013 року. Від даного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 січня 2013 року, запис
№ 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
16 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 13.11.2012 року було укладено виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом заборгованість по тілу кредиту, 3700,00 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 4550,00 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 13.11.2012 року укладено договір № відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 1000,00 гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 20.05.2014 р. борг заборгованість по тілу кредиту, 3700,00 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 4550,00 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 13.11.12 року та 243,60 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 23» жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1514/14-ц провадження № 2/691/515/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1380/14-ц провадження № 6/691/70/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

м.Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі Волошиній
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист по стягненню заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1902,19 грн. із ОСОБА_1 на користь Управління
ПФУ в Городищенському районі
Черкаської області . За місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутня, місце її перебування також невідоме. На виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являється.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції Брандальський В.В. подання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду
Черкаської області у справі № 823/999/13-а від 26.04.2013 року про стягнення з неї боргу та судових витрат на користь
Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області, за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутня, тому необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 17, 19 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1440/14-ц провадження № 6/691/85/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В, при секретарі Волошиній
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває рішення №223 від 12.02.2013 року Управління Пенсійного фонду України Городищенського району
Черкаської області по стягненню заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 170 грн. із ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в
Городищенському районі Черкаської області . За місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування також невідоме. На виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являється.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції В.В. Брандальський подання підтримав та просить його задоволити.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення №223 від 12.02.2013 року Управління Пенсійного фонду
України Городищенського району
Черкаської області про стягнення з нього боргу та судових витрат на користь Управління ПФУ в
Городищенському районі Черкаської області, за місцем проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 відсутній, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 17.19 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Городищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою до відповідачів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, а саме, заявнику необхідно зазначити зміст заяви, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/18568/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 256
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/616/14-ц
Провадження № 2/674/331/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 340/734/14-ц
Номер провадження № 2/340/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за договором позики до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.
І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя