Справа № 466/3453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Фрей-СЛВВ» про
стягнення боргу,-

установив:

27 травня 2014року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики та
просив солідарно з приватної фірми
«Фрей-СЛВВ» та ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики в розмірі
180000,00гривень, а також 1800,00гривень
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 3 березня 2014року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 укладено договір позики
грошових коштів. Відповідно до умов
договору, ОСОБА_1 позичив 15000,00гривень
до 30 квітня 2014року.

Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав в повному обсязі. Відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав.
Позивач неодноразово намагався
повернути свої кошти, але відповідач
ухиляється від виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.6.1 договору
позики у разі прострочення повернення
позики позичальник зобов'язаний
сплатити позикодавцю штраф в розмірі 20%
від суми позики. Таким чином, розмір
штрафу становить 30000,00гривень.

Відповідно договору поруки від 03
березня 2013року виступає поручителем ПФ
«Фрей-СЛВВ» по даному зобов'язанню, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язання повністю
солідарно від позичальника та
поручителя.

Позивача в судове засідання не
з'явився, просив слухати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ПФ «Фрей-СЛВВ» Трігуб Р.В.
позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення,
давши пояснення аналогічні тим, що
викладені в письмових пояснення, які
долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
особисте вручення, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
його слід задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 3
березня 2014року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладено договір позики грошових
коштів. Відповідно до умов договору,
ОСОБА_1 позичив 15000,00гривень до 30 квітня
2014року.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав в повному обсязі. Відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав.
Позивач неодноразово намагався
повернути свої кошти, але відповідач
ухиляється від виконання зобов'язання.

Відповідно до п.6.1 договору позики у
разі прострочення повернення позики
позичальник зобов'язаний сплатити
позикодавцю штраф в розмірі 20% від суми
позики. Таким чином, розмір штрафу
становить 30000,00гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно договору поруки від 03
березня 2013року виступає поручителем ПФ
«Фрей-СЛВВ» по даному зобов'язанню, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язання повністю
солідарно від позичальника та
поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява
є обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1047, 1049 ЦК України,
суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ПФ «Фрей-СЛВВ» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
розмірі 180000(сто вісімдесяти тисяч)
гривень.

Стягнути солідарно з ПФ «Фрей-СЛВВ» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 1800 (тисячі вісімсот) гривень

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська