Справа № 456/1781/14-ц
Провадження № 2-к/456/2/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в
складі:          головуючої-судді

ОСОБА_1

при
секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
клопотання представника ОСОБА_2 ін
Ліквідейшн ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення виконання Товариством з
додатковою відповідальністю
’’Меблевий комбінат ’’Стрий’’
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
26 вересня 2012 року в справі АС № 99у/2012 за
позовом фірми ОСОБА_2 ін Ліквідейшн
(Князівство Ліхтенштейн) до Товариства
з додатковою відповідальністю
’’Меблевий комбінат ’’Стрий’’
(Україна),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ін Ліквідейшн ОСОБА_5
звернулася до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
26 вересня 2012 року в справі АС № 99у/2012 за
позовом фірми ОСОБА_2 ін Ліквідейшн
(Князівство Ліхтенштейн) до Товариства
з додатковою відповідальністю
’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’(Україна) про стягнення
51560,00 євро та 137,98 євро на відшкодування
витрат по сплаті арбітражного збору.

В ході розгляду клопотання представник
ОСОБА_2 ін Ліквідейшн ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про вжиття заходів
забезпечення виконання Товариством з
додатковою відповідальністю
’’Меблевий комбінат ’’Стрий’’
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
26 вересня 2012 року в справі АС № 99у/2012 за
позовом фірми ОСОБА_2 ін Ліквідейшн
(Князівство Ліхтенштейн) до Товариства
з додатковою відповідальністю
’’Меблевий комбінат ’’Стрий’’
(Україна).

В обґрунтування клопотання
представник ОСОБА_2 ін Ліквідейшн
ОСОБА_3 покликається на те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
арбітражним рішенням, яке було
винесено 26.09.2012 року. Окрім того, в
боржника існує значна сума
заборгованості перед іншими
підприємствами, що підтверджується
низкою судових рішень. Вищевказані
обставини викликають ґрунтовні
сумніви стосовно платоспроможності
боржника та його добросовісності, а
тому накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, які
належать Товариству з додатковою
відповідальністю ’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’ є необхідним заходом, який
буде спрямований на забезпечення
виконання останнім рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України в
разі задоволення клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
даного рішення на території України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ін Ліквідейшн ОСОБА_3 клопотання
підтримав.

ОСОБА_4 товариства з додатковою
відповідальністю ’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’ в судове засідання не
з’явився, причини його неявки визнані
судом неповажними.

Суд, заслухавши думку представника
стягувача, дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 394
ЦПК України суд за заявою особи, яка
подає клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд
питання про вжиття передбачених цим
Кодексом заходів забезпечення позову
здійснюється відповідно до ст. ст. 151-155
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Окрім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки предметом спору
між ОСОБА_2 ін Ліквідейшн та
товариством з додатковою
відповідальністю ’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’ є грошові кошти в розмірі
51697,98 євро, що є значним, у боржника
існує значна сума заборгованості перед
іншими підприємствами, а тому
посилання представника стягувача на
те, що невжиття заходів забезпечення
може призвести до ускладнення або
унеможливлення виконання рішення, суд
вважає обґрунтованими, відтак,
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 394, 395 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 ін
Ліквідейшн ОСОБА_3 задовольнити.

З метою забезпечення виконання
товариством з додатковою
відповідальністю ’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’ рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
26 вересня 2012 року в справі АС № 99у/2012
накласти арешт на грошові кошти, рухоме
і нерухоме майно, які належать на праві
власності товариству з додатковою
відповідальністю ’’Меблевий комбінат
’’Стрий’’ (,
місцезнаходження юридичної особи : 82400,
Львівська область, м. Стрий, вул.
Грабовецька, 3) в межах суми стягнення
на користь ОСОБА_2 ін Ліквідейш за
рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
26 вересня 2012 року в справі АС № 99у/2012,
яка складається з суми основного боргу
в розмірі 51560,00 євро (п’ятдесят одна
тисяча п’ятсот шістдесят євро), що за
офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2014
року складає 850636,88 грн. (вісімсот
п’ятдесят тисяч шістсот тридцять
шість грн. 88 коп.), арбітражного
збору в сумі 137,98 євро (сто тридцять сім
євро 98 євроцентів), що за офіційним
курсом НБУ станом на 30.10.2014 року складає
2276,39 грн. (дві тисячі двісті сімдесят
шість грн. 39 коп.), що разом складає 852913,27
грн. (вісімсот п’ятдесят дві тисячі
дев’ятсот тринадцять грн. 27 коп.)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання один
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гула