overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 588/1193/14-ц 04.08.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.11.1995 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Через сімейні непорозуміння з дружиною шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.1995 у виконкомі Білківської сільської ради
Тростянецького району, актовий запис №
В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.11.1995 у виконкомі Білківської сільської ради
Тростянецького району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 8).
Через сімейні непорозуміння шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.1995 у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району, актовий запис № 27.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В.Маслов
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «шахта ім. О.Ф.
Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич
справа № 2-н/489/1077/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1077/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 345/3437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2014р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Причиною пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначив свою юридичну необізнаність, яку суд визнає такою, що дає можливість останньому поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суд м. Києва від 27.11.2013.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 754/18498/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/7895/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 588/1290/14-ц
Номер рядка звіту 38 провадження № 2/588/410/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада про визнання додаткового строку для
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Семереньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3. За життя померла заповіту не склала. У липня 2014 року працівники
Семереньківської сільської ради повідомили позивачку, що за її померлою матір'ю на праві власності числяться земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивачка зазначає, що строк був пропущений з поважних причин. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк, для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 588/1183/14-ц провадження № 2/588/384/14 08 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого народилась донька ОСОБА_3
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2008 у Виконкомі Жигайлівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області, актовий запис № 03.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 20.09.2008 зареєстрували шлюб у
Виконкомі Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1(а.с.6).
За час шлюбу у сторін народився донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися через конфлікти в сім'ї.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2008 у Виконкомі Жигайлівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 346/4068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Великокамянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року по вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку по
АДРЕСА_1. До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що судом не ухвалено рішення стосовно визнання права власності на відповідну частку господарських будівель та споруд, а також не зазначено площу житлового будинку, хоча з приводу вказаного приміщення були подані належні докази.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські будівлі та споруди є на плані схемі земельної ділянки індивідуального житлового будинку технічного паспорту, що міститься в матеріалах справи та вимога про визнання права власності на вказане майно зазначена в позовних вимогах, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великокамянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 58,6 кв.м., житловою площею 46 кв.м. та 1/2 частку господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 588/1323/14-ц провадження № 2/588/421/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначав, що 22.02.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 005-18501-220212. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши картковий рахунок
НОМЕР_1 у національній валюті та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 10000 грн. Станом на 10.04.2014 відповідач має заборгованість - 17350,00 грн. яка складається з наступного: 4000,00 грн. - тіло кредиту; 6000,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 7350,00 грн. - заборгованість за комісіями.
У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідачки всю суму заборгованості за договором та стягнути з неї судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 342/727/14-ц
Провадження № 2/342/447/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за завідомостями Городенківського РС
УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 зареєстрованою не значаться. Тому позивачу слід уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Тому враховуючи вищинаведене, відповідно вимог до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 588/1314/14-ц провадження № 2/588/417/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 23.11.2010 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2014 відповідач має заборгованість - 7582,11 грн. яка складається з наступного: 3489,42 грн. - заборгованість за кредитом; 2286,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 969,07 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 337,24 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
справа № 504/3118/13-ц провадження № 2/361/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній
О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Hellmann Poultry GmbH
& Co.KG ( Командитне товариство «Хеллманн
Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Hellmann Poultry GmbH & Co.KG (Командитного товариства «Хеллманн Поултрі ГмбХ енд
Ко.КГ, Федеративна республіка
Німеччина, Вехта, D-49377,
Копернікусштрассе6-10) 345 985, 23 євро ( триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять євро двадцять три центи).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6736/14-ц провадження № 2/361/2573/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 22 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько