АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/281/14
Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Поліщук Н.В.

при секретарі - Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
виправлення описки в рішенні колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 02
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Міком» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, зміну формування
причин та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва віл 15 липня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 липня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати незаконним наказ
Приватного підприємства «МІКОМ» №
11/5/1-12-тк-0000148 від 05.11.2012 р. про припинення
трудового договору від 08.10.2012р., за яким
звільнено ОСОБА_1 із займаної посади
згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України
(підстави, передбачені контрактом);
зобов'язати приватне підприємство
«МІКОМ» (юридична адреса: 04071, м. Київ,
вул. Верхній Вал, 2А, фактична адреса:
04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12, код ЄДРПОУ №
30523162) змінити формулювання причини
звільнення із «звільнений на підставі
п. 8 ст. 36 КЗпП

України (підстави, передбачені
контрактом)» на «звільнений на
підставі ст. 39 КЗпП України - розірвання
строкового трудового договору з
ініціативи працівника у зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю» та дату
звільнення «з 08.10.2012р.» на «з 22.10.2012р.»
шляхом видачі нового наказу про
припинення трудового договору № 7/4/2-12
від 04.07.2012р. та внести в трудову книжку
ОСОБА_1 правильного запису про
звільнення на підставі ст. 39 КЗпП
України; стягнути з приватного
підприємства «МІКОМ» (юридична адреса:
04071, м. Київ, вул.Верхній Вал, 2А, фактична
адреса: 04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12, код
ЄДРПОУ № 30523162, п/р 28 в ПАТ
«ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984, ІПН
63, свідоцтво платника ПДВ 38304136 або
з інших виявлених рахунків
підприємства, відкритих в банківських
установах):

- заборгованість по заробітній платі в
сумі 7233 грн. 99 коп.;

- вихідну допомогу при звільненні в
розмірі 7 200 грн.;

- компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 640,00 грн.;

- середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 41 184, 42
грн.;

- середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 16 594,14грн. грн.,

а всього - 75 853, 34 грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду про стягнення виплати заробітної
плати за один місяць в сумі 2 400,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства
«МІКОМ» на користь держави судовий
збір в сумі 758 грн. 53 коп.

Встановлено, що у резолютивній частині
рішення колегії суддів допущено
арифметичну помилку при визначенні
компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з довідки відповідача,
позивачу нарахована заробітна плата
за вересень 2012р. в сумі 1800 грн.,
належна до виплати компенсація за
невикористану відпустку складає 610 грн.
96 коп.(2400+1800/55 х 8=610,96).

Трудову книжку позивачеві було видано
28.05.2013 р., тому з відповідача підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
період з 30.10.2012 р. по 28.05.2013 р., тобто за
144 дні, що становить 16 457 грн.76 коп.(114,
29х144=16 457,76), а не 16 594,14грн., як зазначено в
резолютивній частині рішення.

В зв»язку з цим підлягає виправленню й
арифметична помилка, щопущена при
визначені загальної суми
коштів,стягнутих на користь ОСОБА_1,
яка становить 72 687,
13грн.(7233,99+7200+610,96+41184,42+16 457,76=72 687, 13 ).

За таких обставин, необхідно
виправити допущену в рішенні суду
арифметичні помилки, зазначивши про
стягнення з відповідача на користь
позивача компенсації за невикористану
відпустку в сумі 610,96 коп., середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 16 457,76 грн. , а всього - 72 687, 13 грн.,
замість помилково вказаних «
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 640 грн., середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 16 594,14 грн., а всього - 75 853, 34 грн.».

В зв»язку з викладеним підлягає також
виправленню допущена в резолютивній
частині рішення помилка щодо суми
судового збору, що підлягає стягненню з
ПП «МІКОМ» на користь держави, й
замість «758 грн. 53 коп.» слід зазначити
правильно «726 грн. 87 коп.».

За таких обставин, вказані арифметичні
помилки, допущені в резолютивній
частині рішенні суду апеляційної
інстанції, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичні помилки,
допущені у резолютивній частині
рішення колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року, в частині
визначення грошової суми, що підлягає
стягненню з Приватного підприємства
«МІКОМ» на користь ОСОБА_1, замість
«…компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 640 грн., середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 16 594,14 грн., а всього - 75 853, 34 грн.»
вважати правильним «…компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 610,96
коп., середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 16 457,76 грн. , а
всього - 72 687 грн. 13 коп..»; в частині
визначення суми судового збору, що
підлягає стягненню з Приватного
підприємства «МІКОМ» на користь
держави, замість «758 грн. 53 коп.» вважати
правильним «726 грн. 69 коп.».

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді