Справа № 202/2127/14-ц
Провадження № 2/202/2965/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
розірвання договору та стягнення
коштів посилаючись на те, що 21 вересня
2012 року між ним та відповідачем було
укладено договір № 23-МНГ виготовлення
та поставки товару загальною вартістю
39000 грн. Позивач повністю сплатив
вказану суму, однак відповідач у
вказаний у договорі строк не виготовив
та не передав позивачу товар, чим
порушив умови договору. Просив
розірвати договір № 2-МНГ виготовлення
та поставки товару від 21.09.2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
стягнути з відповідача на користь
позивача суму оплати за договором у
розмірі 39000 грн., неустойку у розмірі 19656
грн, судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково. Суду пояснив, що він
частково виконав договір від 21.09.2012
року на виготовлення та поставку
меблів. Він виготовив та встановив у
позивача ліжко та мойдодир, не
встановив комод та шафу через об'єктиві
причини.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. 21
вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір № 2-МНГ
виготовлення та поставки товару,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язувався виготовити , встановити
за адресою замовника та передати
власнику комплект спальні вартістю 34000
грн., мойдодир вартістю 5000 грн., всього
на 39999 грн., що еквівалентно 4785,3 доларів
США. Строк виготовлення замовлення - 09
листопада 2012 року. Відповідачем
власноруч на договорі було зроблено
запис про отримання ним від позивача
коштів у сумі 39000 грн. Згідно п. 4.1.1.
договору за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором відповідач
має сплатити штрафні санкції на
користь позивача у розмірі 0,1% за кожен
день прострочення він суму передплати
за товар та сплатити моральну
компенсацію за завдану шкоду у розмірі
10% від загальної вартості товару.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором у визначений строк не
виконав. У судовому засіданні сторони
визнали що відповідачем було
встановлено ліжко та мойдодир, однак ці
вироби мали дефекти, з якими погодився
відповідач та які він мав виправити.
Однак до теперішнього часу відповідач
недоліки у встановлених виробах не
виправив.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні, або є необхідними для
договорів даного виду, а також всі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

З договору № 2-МНГ21 вересня 2012 року
вбачається, що сторони досягли згоди
щодо усіх істотних умов договору і
тому даний договір вважається
укладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданою цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, дуга сторона може
вимагати відшкодування збитків ,
завданих зміною або розірванням
договору.

Оскільки строк дії договору
закінчився, відповідач зобов'язання за
договором не виконав, суд вважає
можливим задовольнити вимоги позивача
щодо розірвання договору та стягнення
на його користь сплаченої суму у
розмірі 39000 грн. та неустойки у розмірі
19656 грн. ( період прострочення виконання
зобов'язання з 10.11.2012 року до 18.12.2013 року
- 404 календарних днів, 39000 грн.х0,1%х404=15756
грн., 39000 грн.х10%=3900 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним судові
витрати, а саме сплачений судовий збір
у розмірі 586 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 638, 651, 653 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 30, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір № 2-МНГ виготовлення
та поставки товару від 21.09.2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суми за договором у розмірі 39000 грн.,
неустойку у розмірі 19656 грн. , понесені
ним судові витрати у розмірі 586 грн. 56
коп., всього - 59 242 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко