overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/647/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"13" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до Петриківського районного суду звернувся з позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В поданому до суду позові позивач просить стягнути із
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/70145/3138/82 від 22.06.2007 року, яка складає 9166,08 доларів США і звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та стягнути судові витрати.

Уточнивши свої позовні вимоги представник позивача просить стягнути із ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 014/70145/3138/82 від 22.06.2007 року, яка складає 9166,08 доларів США та стягнути судові витрати.

13.08.2014 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частину позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 194/1800/14-ц
Провадження № 2/194/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа 206/4565/14-ц
Провадження 2/206/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5113/14-ц
Провадження № 2/520/4261/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - квартири АДРЕСА_1. Представник банку у судове засідання не з»явилася, надала письмові пояснення та заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність.

Відповідачка до суду не з»явилася, про слухання справи сповіщена належним чином..

З урахуванням наведеного, суд вважає, для всебічного розгляду справи витребувати з КП ЖКС «Вузівський» довідку про склад сім»ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП ЖКС
«Вузівський» Київського району м.
Одеси (м. Одеса, вул. Шишкіна, 60 «а») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242 с.
Калашникова О.І.) довідку про склад сім»ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/7120/14-ц
Провадження № 2-о/520/241/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною

Встановив:

ОСОБА_1 надала до суду заяву з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що внаслідок хронічного психічного захворювання - деменція з раннім початком
Альцгеймеровського типу , вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник КРА у судове засідання не з»явився.

Судовою ухвалою від 13 серпня 2014 року для всебічного розгляду справи по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта.

Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9 800,00 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014 р. становить 164 006, 76 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

26.09.2014 р. представник ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», не погодившись з рішенням суду, подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК», з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

Ураховуючи, що представник ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року повернути скаржнику.

Справа № 756/11440/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/79613059/2014Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов
Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: УсикГ.І. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/715/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Керч, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Оболонському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/718/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Чорноморської районної державної адміністрації в АРК, за участі третіх осіб: Відділу Держкомзему в
Чорноморському районі АРК, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

07 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Чорноморської районної державної адміністрації в АРК, за участі третіх осіб: Відділу Держкомзему в
Чорноморському районі АРК, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської районної державної адміністрації в
АРК, за участі третіх осіб: Відділу
Держкомзему в Чорноморському районі
АРК, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
Справа № 585/3090/14-ц
Номер провадження 2/585/993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна.

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Провадження № 2-п/522/417/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви представника відповідача Одеської міської ради, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАЙН» про знесення об'єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЛАЙН» до Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія».

06.10.2014 року, представник відповідача по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Одеської міської ради, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28
_жовтня_2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

07.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4041/14-ц
Провадження № 2/520/4003/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 154919,27 дол.США, що дорівнює 1638395,23 грн за кредитним договором №0 від 28.08.2008 року.

Справа в установлені законом строки не розглянута з причин неявки сторін до судових засідань. Крім того, до позову банком додана довідка про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту (в тому числі позивач порахував і пеню в доларах США), але сам розрахунок заборгованості відсутній.
Представник позивача до судових засідань не з»являється, надає заяви про вирішення спору за його відсутності, тому до сьогодні суд не отримав розрахунок боргу по даній справі, що є перешкодою в вирішенні спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ
«УкрСиббанк» надати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського райсуду м.Одеси 6 листопада 2014 року о 11 год. розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 28.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.