overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 4-с/185/54/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державаної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державаної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця.

13 серпня 2014 року скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державаної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 185/7828/14-ц
Провадження № 2/185/3162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 серпня 2014 року о 14:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/5058/14-ц
Провадження № 2/185/2255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго'
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго'
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/7593/14-ц

Провадження № 6/185/348/14

11 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Гончар С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця ставить питання про заміну особи на користь якої стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які знаходяться в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_1: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст.378
ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Марганецької міської ради №186 від 23.06.2014 року, діти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано для спільного проживання та виховання в до будинку сімейного типу
ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Відкликати з виконання виконавчий лист
№2-597/07, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно починаючи з 11.05.2006 року та до повноліття дітей на користь опікуна ОСОБА_6.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року в частині стягнення аліментів на утримання дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши стягувачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.С.Шаповалова
Справа№ 524/4101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24319.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 528.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 487.61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 267/4809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3178/2014 інстанції Помогаєв А.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гірницький відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гірницький відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гірницький відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 253/4261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 434/3411/14-ц
Провадження № 2/434/2499/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі

Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Олександрівська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення меж земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки.

До початку судового розгляду справи позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №250/1635/14-ц
Номер провадження6/250/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Гаврилюка О.І.,

при секретарі

Черевк о О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В :

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Дорожньої лікарні ст.Ясинувата ДП «Донецька залізниця» у розмірі 1200,40 грн.

До теперішнього часу зазначена сума боржником не сплачена.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в’їзду в
України громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено видачі паспорта або громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду громадян в Україну", ст. 368, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон – задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
Донецька область, м.Ясинувата, вул.Комсомольська, 10, у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань по виконавчому провадженню про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Дорожньої лікарні ст.Ясинувата ДП «Донецька залізниця».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/3686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4263.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 159.17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 150.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/4101/14-ц
Провадження № 2-н/524/1024/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2003 року по 31.03.2014 року, яка станом на
(двадцять чотиpи тисячi тpистa дев'ятнадцять грн. 01 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2003 року по 31.03.2014 року в розмірі 528.58 грн. (п'ятьсот двадцять вiсiм грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2003 року по 31.03.2014 року у розмірі 487.61 грн.
(чотиpистa вiсiмдесят сiм грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 251/8624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3280/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2 та через свого представника
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області