АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1171/14 Справа № 0418/2899/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 26/18/1/2013 від 22 жовтня 2013 року та постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 серпня 2013 року, заінтересовані особи - начальник Управління ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницькій Андрій Васильович, начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Некслеса Микола Миколайович, старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максим Сергійович, фізична особа - підприємець ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима Сергійовича щодо не направлення ОСОБА_3 постанови від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №35239138 у передбачений ст.49 ч.З Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження №'35239138 із примусовою виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №041 8/2899/2012 скасовано.

Постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича №26/18/1/2013 від 22 жовтня 2013 року про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районною суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі №0418/2899/2012 в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17 серпня 2013 року на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013 року скасовано.

В апеляційній скарзі начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький А.В. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 в частині щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Крайняка М.С. щодо не направлення ОСОБА_3 постанови від 22.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження №35239138 у строи передбачені ч. 3 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині його скарги, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 послався на те, що 06 червня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, на яке 12 листопада 2012 року тим же судом видано виконавчий лист №2/0418/1868/2012 за яким стягувачем є ОСОБА_3, а 19 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. відкрито виконавче провадження за №35239138 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

22 травня 2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУК) Крайняк М.С. на підставі ст.49 ч.І п.11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35239138, яку за допомогою поштового зв'язку направлено скаржнику і було отримано ним лише 25 червня 2013 року. При цьому, рекомендований лист із постановою про закінчення виконавчого провадження надійшов до Головпоштамту м.Дніпропетровська від відправника для подальшого направлення адресату (скаржнику по справі) лише 18 червня 2013 року, тобто через 25 календарних днів із дня винесення вказаної постанови, чим порушено триденний строк для відправлення такої постанови, передбачений ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження». Дані обставини, окрім підтвердження матеріалами справи та визнання сторонами, встановлені ухвалою суду від 07 серпня 2013 року по справі №0418/2899/2012 (4с/0203/40/2013), яка у відповідності до ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

05 липня 2013 року ОСОБА_3 оскаржив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену постанову старшого державного виконавця Крайняк М.С. від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, за наслідками чого така постанова державного виконавця скасована, згаданою вище ухвалою суду від 07 серпня 2013 року, а державного виконавця зобов'язано відновити виконавче провадження. Питання щодо визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Крайняк М.С. із несвоєчасного направлення ОСОБА_3 копії постанови від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №35239138 скаржником перед судом не ставилось, а тому не отримало правової оцінки суду в ухвалі, на відміну від факту надіслання такої постанови ОСОБА_3 з порушенням строку, визначеного ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеси М.М. зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. щодо не направлення ОСОБА_3 постанови від 22 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №35239138 у строки, передбачені ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», а також просив притягнути даного державного виконавця до дисциплінарної відповідальності. За наслідками розгляду такої скарги у її задоволенні постановою від 23 серпня 2013 року було відмовлено в повному обсязі з тієї підстави, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2013 року для відправлення адресатам була передана державним виконавцем Крайняк М.С. наступного для після її винесення секретарю-друкарці Кіровського ВДВС ДМУЮ на яку згідно п.2.1 1 Функціональних обов'язків покладено обов'язок із забезпечення своєчасного поштового відправлення кореспонденції.

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. зі скаргою, в якій серед іншого просив скасувати постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеси М.М. від 23 серпня 2013 року, однак у задоволенні скарги в зазначеній частині постановою начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. від 22 жовтня 2013 року було відмовлено. Підставою для відмови стали аналогічні наведеним вище посилання па покладення підзаконними нормативними актами обов'язку щодо безпосереднього відправлення поштової кореспонденції державного виконавця на іншу особу діловода (секретар-друкарка) із зазначенням про своєчасність надання такій особі державним виконавцем Крайня М.С. постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2013 року для відправлення.

Відповідно до ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

За змістом п.2.10. 3.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку, що наведеними вище нормами Закону України «Про виконавче провадження» саме на державного виконавця, яким є і старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. покладений обов'язок із доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження у певний строк факту винесення та змісту винесених ним постанов за наслідками здійснення виконавчого провадження. Підзаконні нормативні акти, оскільки вони мають по відношенню до закону меншу юридичну силу, прийняті з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема які регулюють порядок роботи з документами в органах ДВС, в жодному разі не можуть знімати з державного виконавця передбачені законом обов'язки та покладати їх на інших осіб, в тому числі обов'язок із забезпечення доведення до відома учасників виконавчого провадження постанов державного виконавця. За таких обставин, приймаючи до уваги встановлений судом факт направлення скаржнику постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем Крайняк М.С. усіх залежних від нього дій для виконання свого передбаченого законом обов'язку із своєчасного надіслання скаржнику копії вказаної вище постанови (зокрема, доказів передачі постанови діловоду/секретарю-друкарці не пізніше наступного робочого дня після її підписання (затвердження) - наприклад посвідченого витягу з Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві), суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровською міського управління юстиції Крайняк М.С. щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у строк, передбачений ст.49 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки решта вимог скаржника є похідними та грунтуються на задоволенні вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, яку судом задоволено, а оскаржувані такими вимогами постанови винесені на підставі висновків, що є протилежними по відношенню до здійснених судом за наслідками розгляду справи та наведених вище, суд також задовольнив в повному обсязі.

При цьому суд не прийняв до уваги як докази правової позиції представника начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наявність супровідного листа про відправлення зазначеної вище постанови, оскільки такий супровідний лист сам по собі не підтверджує факт своєчасної відправки документу, до того ж одна з копій такого супровідного листа датована 22 червня 2013 року, а інша взагалі не містить дати.

Крім того суд не прийняв до уваги твердження представника начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо пропуску скаржником строку для звернення до суду із вимогою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, оскільки зазначена вимога скаржника пов'язана та ґрунтується виключно на факті порушення передбачених ст. 19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» строків для направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2013 року стягувачу. А даний факт як обгрунтування був заявлений скаржником ще при зверненні 05 липня 2013 року до суду для оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчою провадження, отриманої скаржником 25 червня 2013 року та встановлений судом при розгляді тієї скарги як підстава для задоволення вимог скаржника і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд послався на те, що скаржником в межах передбаченого законом десятиденного строку з дня отримання постанови про закінчення виконавчого провадження здійснювались заходи задля захисту своїх прав, свобод та інтересів, порушених невиконанням державним виконавцем свого обов'язку зі своєчасного направленням скаржнику такої постанови про закінчення виконавчого провадження, та за таких обставин суд визнав строк для звернення до суду із даною скаргою непропущеним.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 2, 11, 17, 49 Закону України «про виконавче провадження», ст.. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу», п. 2 10, 3.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, ухвалив законне та обґрунтовану ухвалу.

Довід апеляційної скарги апелянта про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :