overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 274/5188/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ, станом на 16.09.2014 року в сумі 1165,10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання ВДВС
Новотроїцького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС
Новотроїцького РУЮ про обшук боржника
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 13.10.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1194/14-ц
Провадження № 2/669/328/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 589/4844/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/1784/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його повернення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» жовтня 2014 року на 10:30 год., з повідомленням про це
ОСОБА_3 (а.с. 58).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/37/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М. Номер провадження 22-ц/788/1866/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Князівської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Путивльському районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Князівської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Путивльському районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивачку ОСОБА_2 в письмовому та електронному вигляді,

- відповідачів: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, Князівську сільську раду Путивльського району,

- третю особу - Відділ Держземагенства у
Путивльському районі Сумської області.
(а.с. 48, 65, 107)

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/1037/14-ц
Провадження № 2/653/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/522/3107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про відшкодування витрат, суми поліпшення майна, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, ч.1 ст.334, ч.4 ст.390.1166
ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 79, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Одеського національного морського університету про відшкодування витрат, сумит поліпшення майна, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

04.09.2014
Провадження № 2н/522/1561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

30.09.2014
Провадження № 2-н/522/1608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.10.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ у розмірі 595,25 грн. з
ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 03.10.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 з правом підпису від імені заявника.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: додати документ, що підтверджує повноваження представника
ОСОБА_2 на право підпису від ПАТ
«Одесагаз».

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.10.2014
Провадження № 2/522/8834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 02.10.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки. Позовна заява надійшла до судді 03.10.2014 року.

За подання позову позивачами судовий збір не сплачено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано копії позову та копії всіх доданих до нього документів для відповідача.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати документ щодо такої сплати; надати одну копію позову разом з копіями доданих до нього документів. Якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору то надати відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору поруки недійсними та скасування заборони відчуження земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.10.2014
Справа № 396/2455/14-ц
Провадження № 2-н/396/146/14
УХВАЛА

07.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2014 року.

Станом на 07 жовтня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Дата документу 06.10.2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1430,25 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово - комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування договірних правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 1430,25 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
У Х В А Л А

24.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 06.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилаються копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук