Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4405/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06" листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 17 вересня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління
«ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з двома скаргами на дії та
рішення державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,
заінтересовані особи: ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Запорізьке РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5

У скаргах зазначала, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.08.2011 року задоволено
позов AT « Банк « Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
звернення стягнення та звернуто
стягнення на предмет іпотеки - на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 68,18 кв.м., житловою
площею 45,4 кв.м.

17.10.2011 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист,
кінцевий термін пред'явлення якого до
виконання - 17.10.2012 року.

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В. від 06.11.2012 року
було відкрито виконавче провадження,
хоча заяву про відкриття виконавчого
провадження подано банком до
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області лише 01.11.2012 року, реєстраційний
номер 10943/02/1-64.

Вважає, що виконавчий лист було подано
до виконання з пропуском строку
пред'явлення його до виконання.

08.02.2013 року в рамках цього провадження
було складено акт опису й арешту майна,
а саме, належної боржнику ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця від
15.02.2013 року було призначено суб'єкта
оціночної діяльності.

21.03.2013 року до Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ надійшов звіт про
незалежну оцінку описаної та
арештованої квартири, після чого
квартиру було передано для реалізації
до ПП «Спеціалізоване підприємство «
Юстиції».

Оскільки прилюдні торги не відбулись,
двічі була проведена уцінка майна.

23.09.2013 року складено акт уцінки
арештованого нерухомого майна на 35%.

Вважає, що державними виконавцями були
допущені порушення, а саме, опис та
арешт майна проведено без присутності
та повідомлення ОСОБА_2, не в квартирі,
акт не підписаний нею, їй не було
надіслано рекомендованим листом
повідомлення про оцінку майна, також
проведено уцінку арештованого майна
без її участі та повідомлення і після
закінчення строку дії звіту про оцінку.

Таким чином, заявник вважає
незаконними дії:

- державного виконавця Косінова І.В.,
які виразилися у прийнятті
виконавчого листа № 2-1679/2001,
виданого 17.10.2011 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя, до виконання та
відкриття виконавчого провадження із
пропуском встановленого строку
пред'явлення його до виконання; у
складанні акту опису та арешту майна
від 08.02.2013 року без повідомлення про
проведення виконавчих дій боржника -
ОСОБА_2, та складання його із порушенням
вимог законодавства; у неповідомленні
боржника - ОСОБА_2 про результати
оцінки арештованого майна;

- державного виконавця Божко К.І., які
виразились в уцінці 23.09.2013 року
арештованого майна на базі звіту про
незалежну оцінку, складеного приватним
підприємцем ОСОБА_7, який на час
проведення уцінки був не чинним;

- начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Ніколаєва Ю.О., які
виразились у затвердженні акту уцінки
арештованого майна на базі звіту про
незалежну оцінку, складеного приватним
підприємцем ОСОБА_7, який на час
проведення уцінки був не чинним.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд визнати вказані дії
незаконними та скасувати постанову
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Косінова І.В. про
відкриття виконавчого провадження
№ 35007756 від 06.11.2012 року; акт опису та
арешту майна від 08.02.2013 року, складений
у виконавчому провадженні № 35007756; акт
уцінки арештованого майна від 23.09.2013
року, складений старшим державним
виконаним Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Божко К.І.

Також ОСОБА_2 звернулася до суду з
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду за вищезазначеними
скаргами.

В клопотанні зазначає, що її
представник ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження 05 листопада 2013
року і з цього часу вона й дізналася про
порушення свого права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року вищезазначені
скарги об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2014 року
залучено до участі у справі ОСОБА_5 у
якості заінтересованої особи.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 17
вересня 2014 року ОСОБА_2 поновлено строк
звернення до суду зі скаргою на дії та
рішення державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

В задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
ухвалу суду в частині відмови у
задоволені скарги скасувати та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою скарги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 385
ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, лією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до роз"яснень п.20
постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", у справах
за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути лише рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні
об"єднаних в одне провадження скарг
ОСОБА_2, суд виходив з недоведеності
того, що під час виконання судового
рішення були порушені права чи законні
інтереси заявника, як сторони
виконавчого провадження, дії
державних виконавців та посадової
особи державної виконавчої служби
відповідали вимогам закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 09.08.2011 року було
задоволено позов AT « Банк « Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та звернуто стягнення на
належну ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 21.02.1997 року
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 68,18 кв.м , житловою
площею 45,4 кв.м, у спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів в рахунок погашення
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2198223 грн.99 коп.

Рішення набрадо законої сили 17.10.2011
року і на його підставі Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя було видано
виконавчий лист, кінцевий термін
пред'явлення якого до виконання
зазначено 17.10.2012 року.

Виконавче провадження з виконання
рішення Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 09.08.2011 року про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси
та Кредит" в рахунок погашення суми
заборгованості за кредитним договором
від 14 серпня 2008 року у розмірі 2198223 грн.
99 коп. було відкрито постановою від
06.11.2012 року головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В.(т.1,а.с.14).

При цьому судом встановлено, що заява
про відкриття виконавчого провадження
АТ „Банк „Фінанси та Кредит" від 03.10.2012
року вих.№ 3108 та виконачий лист
фактично були отримані Жовтневим ВДВС
12.10.2012 року, що підтверджується
реєстраційним штампом ДВС у Жовтневому
районі із зазначенням цієї дати на
екземплярі заяви банку(т.1,а.с.42), однак в
порушення Порядку роботи з документами
в органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції 25.12.2008 року № 2274/5, діловодом
відділу в заяві банку не був
зазначений реєстраційний номер,
оскільки сама заява, як вхідний
документ, була зареєстрована в Журналі
реєстрації не негайно, а лише 01.11.2012
року вх.№ 10943/02/1-64(т.2, а.с. 137), що
обумовило порушення строків розгляду
заяви керівником Відділу та
надходження виконавчого документа
безпосередньо державному виконавцю.

Відповідно ж до п.2.4 зазначеного
Порядку, реєстраційний штамп
використовується виключно для
реєстрації вхідних документів.

Оцінивши встановлені обставини із
врахуванням положень ст. 255 ЦК України,
суд дійшов обгрунтованого висновку про
недоведеність порушення стягувачем
передбаченого ст. 22 Закону України
„Про виконавче провадження" річного
строку пред"явлення виконавчого
документа до виконання, а тому і про
відсутність за вказаних обставин у
державного виконавця підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження".

Судом також встановлено, що при
виконанні судового рішення державним
виконавцем 08.02.2013 року було описано та
накладено арешт на предмет
іпотеки(т.1,а.с.16-19), при цьому порушень
вимог Закону „Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 в діях державного виконавця
встановлено не було.

Згідно з постановою від 15.02.2013 року
державним виконавцем було призначено
суб"єкта оціночної діяльності для
визначення вартості арештованого
майна.

За даними звіту про незалежну оцінку
квартири АДРЕСА_1, складеносу 05.03.2013
року, початкова вартість вказаного
об"єкту для подальшої реалізації з
прилюдних торгів( без врахування ПДВ)
становила 360362 грн.(т.1,а.с.22-23).

За вимогами ч.3 ст. 58 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі, якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки майна, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний сток з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати вартості
чи оцінки майна рекомендованим листом
за адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або за місцем фактичного
проживання чи перебування такої
сторони, достовірно встановленим
державним виконавцем.

Доводи ОСОБА_2 про те, що звіт про
незалежну оцінку майна їй не
направлявся і нею не отримувався суд
визнав безпідставними, оскільки вони
спростовуються даними реєстру № 24
про відправку Жовтневим ВДВС ОСОБА_2
через ТОВ „Укркур"єр" рекомендованим
листом повідомлення щодо незалежної
оцінки майна, яке було вручено адресату
23.04.2013 року( т.2,а.с. 149). Зазначений
реєстр, як письмовий доказ, суд оцінив з
дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності оскаржених ОСОБА_2 дій
та рішень державних виконавців,
вчинених до призначення прилюдних
торгів, фактично зводяться до іншої
оцінки обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
першої інстанції, і не спростовують
висновків суду про відсутність підстав
для задоволення скарги в цій частині.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 по суті, суд
правильно виходив з того, що примусове
стягнення на предмет іпотеки та
реалізація предмета іпотеки з
прилюдних торгів має здійснюватися не
тільки згідно з вимогами ст. ст.54, 62
Закону України „Про виконавче
провадження", але й ст.ст. 41-49 Закону
України „Про іпотеку" та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 з подальшими змінами.

З матеріалів справи вбачається, що
11.07.2013 року Жовтневий ВДВС
Запорізького МУЮ уклав договір №
05/171/13/1 із ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна-
кв.АДРЕСА_1(т.1,а.с.129).

Згідно з листом від 07.08.2013 року ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", призначені на 02.08.2013 року
прилюдні торги з реалізації зазначеної
квартири не відбулися у зв"язку з
відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до акту державного
виконавця від 12.08.2013 року, ним була
проведена уцінка арештованого
нерухомого майна, уцінка здійснена на
25%, вартість квартири після переоцінки
становила 270271 грн. 50 коп.

Згідно з листами від 21.08.2013 року та від
13.09.2013 року ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", повторні
прилюдні торги зі стартовою вартістю
квартири 270271 грн. 50 коп. були
призначені на 13.09.2013 року, однак не
відбулися у зв"язку з відсутністю
купівельного попиту.

Державним виконавцем Божко К.І.
проведено вдруге уцінку арештованого
нерухомого майна, уцінка здійснена на
35% і вартість квартири після уцінки
становила 234235 грн. 30 коп., про що
складено акт, затверджений начальником
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Ніколаєвим Ю.О. 23.09.2013 року(т.2 а.с. 29).

Відповідно до протоколу прилюдних
торгів № 05/171/13/1-1, які відбулися 21.10.2013
року, квартира була придбана ОСОБА_5за
ціною 232235 грн. 30 коп. (т.1,а.с. 132), яка до
участі у вказаній справі була залучена
в якості заінтересованої особи.

Зменшення державним виконавцем
початкової ціни продажу предмета
іпотеки на других та третіх прилюдних
торгах передбачено ст. 49 Закону України
„Про іпотеку", яка регулює дії
державного виконавця вже після
підготовки до проведення прилюдних
торгів ( ст. 43 Закону), уцінка майна
передбачена також ст. 62 Закону України
„Про виконавче провадження", яка
регулює порядок реалізації майна, на
яке звернено стягнення, розділом 4
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яким врегулюваний саме порядок
проведення торгів.

Відповідно до роз"яснень п.25 постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", оскільки дії державного
виконавця, пов"язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов"язків інших осіб (не сторін
виконавчого провадження), то до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред"явлення
цими особами позову, у зв"язку з чим у
цій частині скаргу на дії державного
виконавця суд ухвалою залишає без
розгляду і роз"яснює заявникові
можливість вирішення спору в позовному
провадженні.

Розглянувши по суті скаргу ОСОБА_2 в
частині оскарження дій державного
виконавця Божко К.І. зі складання 23.09.2013
року акту повторної уцінки
арештованого нерухомого майна, торги з
реалізації якого, призначені на 13.09.2013
року, не відбулися та дій начальника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Ніколаєва Ю.О.щодо затвердження
зазначеного акту(т.2,а.с.29), уваги на те,
що в силу ст. 49 Закону України „Про
іпотеку" та ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження" зазначені дії
пов"язані саме з реалізацією
нерухомого майна, суд не звернув.

Між тим, зі скарги вбачається, що
мотивами оскарження заявник вказувала
недотримання у ході проведення
прилюдних торгів вимог ч.5 ст. 58 Закону
України „Про виконавче провадження",
відповідно до яких звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб"єктом
оціночної діяльності, а після
закінчення цього строку оцінка майна
має проводитися повторно, отже
повторна уцінка квартири, що не була
реалізована на призначених на 13.09.2013
року прилюдних торгах, була здійснена
державний виконавцем , коли підписаний
05.03.2013 року звіт вже втратив чинність.

Саме зазначені обставини вказувалися
ОСОБА_2 і в якості підстав заявленого
нею у січні 2014 року позову до
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, ПП
„Юстиція", ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних
торгів(т.1,а.с.124-130), залишення якого без
розгляду не перешкоджає ОСОБА_2
повторно звернутися до суду з
відповідним позовом.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку про існування
спору щодо ціни реалізованого на
прилюдних торгах нерухомого майна, а
тому вважає, що ухвала суду в частині
відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2
стосовно вимог про визнання
неправомірними дії державного
виконавця Божко К.І. зі складання акту
уцінки арештованого майна від 23.09.2013
року та дії начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Ніколаєва Ю.О. по
затвердженню вказаного акта, про
скасування акту уцінки арештованого
нерухомого майна від 23.09.2013 року
підлягає скасуванню в порядку ст. 310 ЦПК
України, а скарга ОСОБА_2 в цій
частині - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 вересня 2014 року по
даній справі в частині відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Божко К.І. щодо уцінки згідно
акту від 23.09.2013 року арештованого майна
на базі звіту про незалежну оцінку,
складеного ПП ОСОБА_7, дії начальника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Ніколаєва Ю.О. по затвердженню акта
уцінки арештованого майна від 23.09.2013
року та про скасування акту уцінки
арештованого нерухомого майна від
23.09.2013 року, складеного державним
виконавцем Божко К.І., скасувати і
залишити скаргу ОСОБА_2 в цій частині
без розгляду, роз"яснивши заявнику
можливість вирішення спору в
позовному провадженні.

В решті ухвалу в оскарженій частині
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: