22-ц/775/1092/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (далі КП «МВ УВКГ»), третя
особа: Маріупольське виробниче
підприємство «Азовреле» Українського
товариства глухих про захист прав
споживачів (МВП «Азовреле УТОГ»)

за апеляційною скаргою
представника позивачів - ОСОБА_7 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
червня 2014 року,-

в с т
а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивачі
звернулися до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що є
працівниками МВП "Азовреле УТОГ" та
проживають за договорами найму в
гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1,
який належить Всеукраїнській
громадській організації інвалідів "
Українське товариство глухих". За
даними Маріупольської міської філії ДУ
"Донецького ОЛЦ ДСЕСУ", якою було
проведено експертне дослідження проб
питної води, відібраних на об'єктах МВП
"Азовреле УТОГ", а саме за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проби води не
відповідають вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10
"Гігієнічні вимоги до води питної,
призначеної для споживання людиною" за
показниками загальної жорсткості,
сухого залишку та до вмісту сульфатів.
У зв'язку з постачанням води
неналежної якості, вважають, що
відповідач повинен зменшити плату за
надані послуги за період з 2011 року по 2013
роки на 20% та провести перерахунок
плати за неналежно надані послуги з
централізованого постачання холодної
води за вказаними адресами, зменшивши
її на 20%.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 червня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 залишені без задоволення.

В апеляційної скарзі, поданій
представником позивачів, апелянт
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вказує,
що суд дійшов необґрунтованого
висновку про відмову у позові у зв'язку
з відсутністю будь - яких договірних
відносин між позивачами та КП «МВ УВКГ»
та що за захистом свого порушеного
права, щодо надання послуг з
водопостачання належної якості,
повинна звертатись третя особа на
стороні позивачів, а саме, МВП
«Азовреле УТОГ». Відповідно до статуту
зазначене підприємство не може бути
виконавцем цих послуг, оскільки не має
у своєму розпорядженні відповідного
обладнання для виробництва і надання
споживачам відповідних послуг.
Оскільки мешканці гуртожитку
сплачують вартість ЖКП згідно
виставлених відповідачем рахунків,
останній виступає суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання таких послуг. Крім того,
відповідальність за якість послуги з
водопостачання несе виконавиць, а не
балансоутримувач, та саме виконавець
повинен доводити воду до нормативних
вимог щодо якості й тиску. Крім того,
відповідачем виставлялись рахунки за
тарифом передбаченим для населення, а
не для юридичної особи, а отже
посилання суду на те, що позивачі у
справі є неналежними, не відповідає
дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_7, яка підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити, заперечення проти
скарги представника КП «МВ УВКГ»
Мітрохіна Д.В., який просив скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
позивачі є мешканцями гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1, який
належить Всеукраїнській громадській
організації інвалідів "Українське
Товариство глухих".

29 жовтня 2013 року, за заявкою позивачів,
Маріупольською філією ДУ «Донецький,
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» було
відібрано проби питної водопровідної
води в кранах вмивальних раковин у
роздягальні працівників і в санвузлі в
адміністративному корпусі та в
гуртожитку МВП «Азовреле УТОГ». В
протоколах дослідження питної води
№№2185 та 2186 зроблені висновки про те,
що досліджувальна проба водопровідної
води не відповідає вимогам ДСанПіН
2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води
питної, призначеної для споживання
людиною» за показниками загальної
жорсткості, сухого залишку та до
вмісту сульфатів ( а.с. 40-41).

На підставі зазначених
протоколів позивачі звернулися до
відповідача з позовом про проведення
перерахунку вартості послуг з
водопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд зазначив в рішенні, що оскільки
позивачі не мають будь - яких
договірних відносин з КП «МВУВКГ»
щодо забезпечення їх питною водою,
підстав для задоволення їх позовних
вимог немає. Якщо МВП "Азовреле УТОГ"
вважає, що КП «МВУВКГ» надає йому
послуги щодо забезпечення об'єктів МВП
"Азовреле УТОГ" питною водою неналежної
якості, то воно має право звернутися до
відповідного суду за захистом
порушених прав.

Колегія суддів не може не
погодитися з таким висновком суду,
оскільки він відповідає обставинам с
справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з п.5. ст.20 Закону України «
Про житлово - комунальні послуги»
споживач має право на зменшення
розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості в порядку,
визначеному договором або
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника відповідача в
судовому засіданні апеляційного суду,
КП «МВ УВКГ», як споживач, отримує
послуги з централізованого
водопостачання від постачальника -
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» ( далі КП « Компанія
« Вода Донбасу») на підставі
договорів, які укладаються щорічно.
Згідно з висновком державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи №05.03.02-07/58161 від 17 серпня 2010
року за результатами державної
санітарно епідеміологічної
експертизи вода господарсько - питного
призначення Старо -Кримської
фільтрувальної станції відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства України. Висновок
дійсний до 12 липня 2015 року.

Відповідно до договору на відпуск
питної води і прийом господарсько -
побутових і виробничих стічних вод у
систему міської каналізації № 865,
укладеного між КП «МВ УВКГ»
(Виконавець) та МВП "Азовреле УТОГ"
(Абонент) 4 січня 2005 року та
продовженого до теперішнього часу,
Виконавець бере на себе зобов'язання
забезпечувати об'єкти Абонента питною
водою, яка відповідає ДСТУ2874-82 «Вода
питна» згідно з графіком
водопостачання в об'ємі встановленого
ліміту. Абонент бере на себе
зобов'язання своєчасно і в повному
обсязі оплачувати надані йому послуги
з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 2.15.1 вказаного договору
Виконавець зобов'язаний постачати
питну воду згідно ДСТУ 2874-82 «Вода
питна» або дозволу Держстандарту
України на Міністерства охорони
здоров'я України на відхилення від
стандарту. Згідно з п. 2.17. 4 договору
Абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані йому послуги з
водопостачання ( а.с. 58-64).

Згідно п.2.1.2 договорів найму
житлової площі у гуртожитку
українського товариства глухих № 1, 2, 3,
5, 6, 8 від 24 липня 2012 року, укладеного між
МВП "Азовреле УТОГ" та ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
забезпечення надання комунальних
послуг покладається на наймодавця, а
саме, на МВП "Азовреле УТОГ" (а.с. 21-32).

Таким чином, в даному випадку
замовником послуг з водопостачання
питної води у гуртожиток, де проживають
позивачі, є МВП "Азовреле УТОГ", а
виконавцем цих послуг КП «МВ УВКГ».
Тому, оскільки позивачі не мають
договірних відносин з КП «МВ УВКГ»,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову про перерахунок вартості
питної води у зв'язку з її неякісними
показниками.

Крім того, з пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду
вбачається, що оформлення претензій
щодо порушення КП «МВ УВКГ» умов
договору, у відповідності з вимогами
ст.18 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», не
здійснювалося. Відбір проб питної
води проведено у порушення вимог
Наказу Держстандарту України № 658 від
28 грудня 2001 року «Національні
стандарти України ДСТУ ІSО 5667-3-2001
Якість води, відібрання проб». Згідно з
висновком державної санітарно -
епідеміологічної експертизи
№05.03.02-07/1 від 17 серпня 2010 року за
результатами державної санітарно -
епідеміологічної експертизи
регламент системи водопостачання КП
«МВ УВКГ» відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України.
Висновок дійсний до 30 березня 2018 року.

Вказані обставини представником
позивачів не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те,
що позивачі є належними позивачами у
справі, про що свідчать рахунки, на
оплату послуг за тарифами для
населення, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки позивачі
здійснюють оплату послуг з
водопостачання за тарифами для
населення, як мешканці гуртожитку МВП
"Азовреле УТОГ, а не КП «МВУВКГ».

Таким чином, колегія суддів вважає,
що вирішуючи спір, суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини, доводам
сторін та наданим ними доказам дав
належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволення
позову.

Зміст апеляційної скарги не дає
підстав для висновку про незаконність
судового рішення. Будь - яких доказів,
які б спростовували або змінювали
правові висновки суду про відсутність
підстав для задоволення позову,
апелянтом не надано.

Оскільки рішення ухвалено у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права, воно підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна
скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 16
червня 2014р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді