Провадження № 6/127/2221/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу від 22.04.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі
сплати єдиного внеску в сумі 1194,03 грн.
Заявник повідомив, що в строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання, заборгованість не погашена,
а тому боржник має неврегульовані
зобов’язання, що є підставою для
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон. На підставі викладеного, з
метою виконання боржником свої
боргових зобов’язань та виконуючи
свої обов’язки державного виконавця
щодо вжиття всіх заходів для
забезпечення вчасного і повного
виконання боржником рішення суду,
останній звернувся із цим поданням до
суду та просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання боржником своїх
зобов’язань.

У судовому засіданні заявник подання
підтримав, просив його задовольнити,
однак додаткових доказів в
підтвердження обґрунтування подання
не надав.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№44380959 з примусового виконання вимоги
про сплату боргу №52фф від 22.04.2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 1194,03 грн., що підтверджується
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15 серпня
2014 року, яка міститься в матеріалах
подання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано відповідних доказів. Також, з
матеріалів подання не вбачається, що
боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов’язків та чи взагалі він був
належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до встановленого
законом порядку.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
належних доказів щодо цього суду не
надано. До матеріалів даного подання
додано лише копію вимоги, доказ
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги
контролюючого органу відносно ОСОБА_1
та часткової перевірки її майнового
стану. Будь-яких інших належних доказів
навмисного невиконання своїх
обов’язків боржником суду не надано,
так саме як і не надано доказів
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
виклику її до державного виконавця,
систематичної її неявки. Не надано їх
(доказів) і під час судового розгляду.
Тому, за поданої сукупності доказів та
за відсутності належних доказів щодо
дій ОСОБА_1, спрямованих на умисне
ухилення від виконання зобов’язань, не
вбачається достатніх підстав для
прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження її в правах, передбачених ст.
33 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: