АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-6883 Головуючий у суді
першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія - Сервіс» на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія - Сервіс» про
видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 квітня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія - Сервіс» про
видачу судового наказу.
Представник ТОВ «Українська
будівельна компанія - Сервіс» подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в
якій просить ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про видачу
судового наказу, вважаючи, що судом
порушені норми процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Українська будівельна компанія -
Сервіс» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, наданих
відповідно до умов укладених між
Товариством і Боржником договорів по
обслуговуванню багатоквартирного
житлового будинку, що розташований за
ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1.
Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
з отриманої відповіді Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_3
зареєстрованою по місту Києву та
Київській області не значиться, та
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване
місце проживання боржника.
Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.
Згідно з вимогами ст. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг по
обслуговуванню квартири АДРЕСА_1.
Оскільки предметом спору у вказаній
цивільній справі є обслуговування
нерухомого майна - квартири, яка
розташована в АДРЕСА_1, справа підлягає
розгляду Солом'янським районним судом
м. Києва на підставі норм
процесуального законодавства, що
визначають правила виключної
підсудності.
Суд першої інстанції вказаного не
врахував та дійшов помилкового
висновку про повернення заяви про
видачу судового наказу.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття наказаного провадження,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
Водночас не підлягають задоволенню
вимоги апеляційної скарги щодо
розгляду по суті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
на користь заявника боргу та судових
витрат, оскільки компетентним судом
щодо розгляду по суті заяви про видачу
судового наказу є суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна компанія -
Сервіс» задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 квітня 2014 року скасувати,
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді