overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4207/14-ц
Провадження № 2-н/0182/241/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь,
Сірова б. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 305482, заборгованість у сумі 636 грн. 74 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6158/13-ц
Провадження № 2/209/110/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ
«Крона», Виконавчий комітет
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд змінити умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_1, виділивши йому в користування кімнату, розміром 11,6 кв.м., виділити у користування відповідачам кімнату, площею 19,1 кв.м, залишивши в загальному користуванні туалет, ванну, коридори, кухню, розділити особі рахунки по оплаті витрат по утриманню зазначеної квартири між ним та відповідачами.

Ухвалою судді зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засобу зв'язку відповідачів, третіх осіб, не зазначені обставини щодо реєстрації позивача в зазначеній квартирі, і не зазначено, в чому полягає спір між ним та відповідачами та чи є спір взагалі. 22 січня 2014 року позивач надав оновлену позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, яка не підписана позивачем і в ній відсутня дата її подання. В зв'язку і зазначеними недоліками оновленої позовної заяви, позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків позову до 06 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за зазначеним у позовній заяві місцем проживання, але поштове відправлення повторно повернулося на адресу суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, і до теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Крона», Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б.
Ковальова
Справа № 588/947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28.08.2010 року виконкомом Іванівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом декілька місяців сторони проживають окремо, оскільки відповідач різко змінив своє відношення до позивачки. Між сторонами виникають сварки, під час яких відповідач ображає позивачку, між сторонами зникли почуття та порозуміння, а також бажання відновити сімейні стосунки. Позивачка прийшла до висновку, що немає жодної підстави зберегти сім'ю, яка існує лише формально. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку.
Тому звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 19.06.2014 р. о 16:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/984/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 14084,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення кредиту повинно здійснювати в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем та станом на 12.05.2014 року має заборгованість у розмірі 17516,82 грн., яка складається з: 11932,15 грн. - заборгованість за кредитом; 2094,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3490,60 грн. - залишок по несплаченим штрафам. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 01.07.2014 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання грошових заощаджень спільною сумісною власністю, поділ грошових заощаджень, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 27» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1276/14
Провадження № 2-с/316/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого - судді : Курач
І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Житлово - будівельного ( експлуатаційного) кооперативу «
Вілюй-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В :

За заявою Житлово - будівельного ( експлуатаційного) кооперативу «
Вілюй-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було видано судовий наказ по справі № 316/1276/14-ц пр. № 2-н/316/109/14 від 02.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 018,26 грн., та стягнуто судовий збір.

Копію наказу було відправлено за адресою боржника, що не заперечується в заяві заявником та отримано 06.06.2014 року.

11.06.2014 року до суду надійшла заява від боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них солідарно на користь ЖБЕК « Вілюй-2» заборгованості у зв'язку з непогодженням відповідачів.

В заяві боржники посилаються на відсутність доказів про порушення з їх боку, на незгоду з тарифами, на підставі яких відбулось нарахування боргу, ненадання всіх видів послуг, погану якість наданих послуг, відсутність можливості надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Зауважують, що посадові особи ЖБЕК не мають повноважень на звернення до суду.

Заява боржників про скасування судового наказу подана до суду в установлений законом десятиденний строк.

Заявники та представник в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, керуючись ст. ст. 104,104, 106, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі 316/1276/14-ц пр. № 2-н/316/109/14 від 02.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь Житлово - будівельного ( експлуатаційного) кооперативу «
Вілюй-2» за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 018,26 грн., та стягнуто судовий збір.

Суд роз'яснює , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2728/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-874/11
Провадження № 22-ц/772/1744/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство», приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року,

В с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду від 18.11.2013 року стягнуто з Дашівського
ДП «Дашівське дослідно лісомисливське господарство»: на користь ОСОБА_1 36942,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6000 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: на користь
ОСОБА_1 24500 на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 1825 грн. на відшкодування витрат за лікування та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 784,84 грн. на відшкодування витрат за лікування та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вказане рішення, в якій товариство просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як представник товариства під час проголошення рішення суду присутній не був, а копію оскаржуваного рішення отримав 19.05.2014 року.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтверджені відповідними доказами, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Дашівське дослідне лісомисливське господарство», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2660/14
У Х В А Л А

13червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 05.05.2014року,просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/4740/14-ц
Провадження № 2-н/524/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214 грн. 54 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: