overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/6280/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 621/2745/14-ц
Провадження № 2/621/1051/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.10.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Кошевої А.А.,

представника позивача
–
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 26.09.2014 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-          визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
справа № 619/5418/14-ц провадження 2-о/619/130/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 10.00 годину.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
рава № 727/9196/14-ц овадження № 2/727/2351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року до повноліття дітей, а також на її утримання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року до досягнення сином
ОСОБА_5 трьох років, тобто до 19 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 725/6284/14-ц
Номер провадження 2/725/1449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2008 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1316. Та просив неповнолітню дитину залишити проживанням з ним.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просила розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, просила розгляд провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Також встановлено, що досягнуто згоди на проживання неповнолітньої дитини разом з батьком.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26.08.2008 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1316.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні та утриманні з батьком - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
рава № 727/9125/14-ц овадження № 2/727/2324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 лютого 2011 року в розмірі 35044 грн. 85 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 350 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1703/14-ц
Провадження №2/726/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів поруки припиненими, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 3 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа №621/3062/14-ц
Пр. №2/621/1165/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа
– відділ Державного земельного агентства у Зміївському районі
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа
– відділ Державного земельного агентства у Зміївському районі
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тимченківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа
– відділ Державного земельного агентства у Зміївському районі
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
справа №619/5421/14-ц провадження №2/619/1996/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 33909,97 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

До поданої позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Подана позовна заява ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 369/9889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів може ускладнити вирішення справи, в зв'язку з чим необхідно роз'єднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 6/646/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого –
Сорока О.П., за участю секретаря –
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу, виданого на підставі вироку
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2012р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106861 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ отримав 08.08.2014р. з пропуском строку пред’явлення до виконання 02.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Відповідно ст..371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що вироком
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106861 грн. Виконавчий документ на підставі зазначеного вироку ОСОБА_1 отримав з пропуском строку для пред’явлення до виконання, 08.08.2014р., оскільки вирок винесений за його відсутності.

В зв’язку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку пред’явлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на пред’явлення виконавчого документу, виданого на підставі вироку
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2012р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106861 грн. до 01.02. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Сорока О.П.
н/п 2-н/640/3170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ