overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3169/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2667,60 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі
Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість використаний природний газ в розмірі 6736,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського обласне управління ПАТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 500/6516/14-ц
Провадження № 2-о/500/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 о 09:00.

Запропонувати заявникам звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення їх опікунами над ОСОБА_3

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 462/6743/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

21.08.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення 2365грн.44коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.09.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 2365грн.44коп. та судові витрати з розгляду справи.
Згаданий судовий наказ 09.09.2014р., був направлений поштою боржнику для відома.

22.09.2014року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з’явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 09.09.2014р., які він отримав 12.09.2014р. 22.09.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Богданівка» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 01.09.2014року №462/5903/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2365грн. 44коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз’яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпи с)

З оригіналом згідно.

Суддя
Борисла вський
Ю.Л.
Справа № 372/4922/14-ц
Провадження 2-1641/14 ухвала

07 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 16 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/904/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 2-зз/742/8/14
Єдиний унікальний № 742/2574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.06.2014р. за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, заявлені вимоги були задоволені та накладено арешт на 7/8 частини будинку АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 24.01.1998р.
Прилуцьким МВ УМС України
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, але завчасно надали письмові заяви в яких ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили такі задовольнити та розглянути дану заяву без їх участі(а.с.44,45).

Постановою заступника начальника відділу Чайки В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43664658 від 11.06.2014 року було накладено арешт на 7/8 частини будинку АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.42,43).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08.07.2014р. позовні вимоги були задоволені та з боржника на користь позивачів присуджено стягнути борг у сумі 16500,00 грн.

У зв'язку з тим, що борг погашено в повному обсязі і відпала потреба застосування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на нерухомість вказану в заяві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року у вигляді накладення арешту на 7/8 частини будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Ільченко
Справа№751/9852/14
Провадження №4-с/751/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О.,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. №39/19 від 13.08.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Скаржник звернувся до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду, наслідки залишення скарги без розгляду відомі та зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Деснянського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№2515/9429/2012
Провадження №6/751/3179/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Маценко
Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції Маценко Н.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції - м.Рівне, вул.Замкова,22-А, що не є територією Новозаводського району міста Чернігова - дана справа
Новозаводському районному суду міста
Чернігова не підсудна і подання слід повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ч.3, ч.1 ст.377-1
ЦПК України, -

Ухвалила:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Маценко Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника по виконавчому провадженню повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Маценко
Н.П. разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 591/7241/14-ц
Провадження № 2/591/2615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/742/1410/14
Єдиний унікальний № 742/4132/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 699,30 грн.

У судовому засіданні постало питання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2, який за твердженнями представника позивача є членом сім»ї відповідачки та на якого також нараховувалася оплати наданих послуг. Проти чого залучення співвідповідача заперечує відповідач.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред"явлено не до всих осіб, які мають відповідати за позовом. Враховуючи вимоги ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність з наймачем за зобов"язання, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Виходячи з викладеного, суд вважає про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
КП «Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу відкласти розглядом до 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 07» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 20» жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом.
Попереднє судове засідання призначити на « 20» жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача:
Хільчука М.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії
«Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про поновлення на роботі,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник відповідача Хільчук М.Ф. заявив, що філія «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Волинський облавтодор» не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_2 направив суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, за відсутності його клопотання про заміну неналежного відповідача належним, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити дочірнє підприємство «Волинський облавтодор».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про поновлення на роботі в якості співвідповідача дочірнє підприємство «Волинський облавтодор».

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу, а позивачу
ОСОБА_2 - для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 283/2886/14-ц
Провадження №2/283/822/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко