Справа № 559/3360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1, (представник позивача) ОСОБА_2 (представник відповідачів)

розглянувши у відкритому судовому засідані справу за позовом КП "Будінвестсервіс" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

КП "Будінвестсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов обгрунтовується тим що в постійне користування підприємства у 1997 році була надана земельна ділянка площею 2,15 га.

Відповідачі по справі незаконно, самовільно захопили частину цієї земельної ділянки, кожна по 0,0028 га шляхом встановлення та обслуговування своїх індивідуальних гаражів.

Цей факт перевірявся спеціалістами Державної інспекції сільського господарства і було підтверджено факт самовільного захвату відповідачами вказаних ділянок. Кожному відповідачу було винесено припис з вимогою усунути дані недоліки. Не дивлячись на це, відповідачі вимоги припису не виконали, вказані порушення не усунули та самовільно зайняті ділянки не звільнили до цього часу.

З огляду на це позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що знаходяться в постійному користуванні позивача, шляхом знесення самовільно побудованих гаражів та приведення ділянок у попередній стан.

Представником відповідачів подано до суду клопотання про заміну відповідачів по справі. Клопотання обгрунтовується тим, що вказані гаражні приміщення передані в експлуатацію ОСББ "Аврора", яке створене 11 березня 2013 року рішенням жителів багатоквартирного будинку в якому проживають відповідачі. Тож на думку відповідачів саме ОСББ "Аврора" повинне бути належним відповідачем у справі.

Представник позивача заперечувала проти заміни відповідача у справі, мотивуючи тим, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили захоплення належних позивачеві земельних ділянок, саме вони збудували самовільно гаражі на цих земельних ділянках без отримання документів та дозволів на будівництво. А на самовільне будівництво не виникає права власності, отже ці угоди щодо передачі гаражів іншим особам чи установам є нікчемними. Тому позивач проти заміни відповідача, бо претензії має саме до тих відповідачів, до яких звернувся з позовом.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом цієї норми клопотання щодо заміни відповідача має виходити саме від позивача, який має визначитись до кого саме у нього є претензії і до кого йому подавати позов, але це ніяк не може бути ініціативою відповідача, як має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладені доводи клопотання представника відповідачів щодо заміни відповідача є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом КП "Будінвестсервіс" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: