Справа №592/8232/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/1120/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий Ковпаківським
РВ СМУ УМВС України в Сумській області
16.07.1996 р.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6 виданих
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 11.03.1998 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (Код
, рах № 3111, МФО № 305299)
суму заборгованості за кредитним
договором № 225935-cred від 07.05.2008 року в
розмірі 43308,74 грн.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий Ковпаківським
РВ СМУ УМВС України в Сумській області
16.07.1996 р.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6 виданих
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 11.03.1998 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (Код
, рах № 0001, МФО № 305299)
сплачений при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 433,88 грн., тобто
по 216,94 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі зазначено, що
відповідач частково не згоден з
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 жовтня 2013 року,
вважає, що постановлене рішення
повинно бути частково скасоване та по
справі необхідно постановити рішення,
яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у
задоволенні позову в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
суми заборгованості за кредитним
договором №225935-cred від 07.05.2008 року в
розмірі 42308,74 грн. солідарно з ОСОБА_4 а
також судові витрати по справі.

Вважає, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції є е, що
під час ухвалення рішення місцевий суд
неправильно застосував норми
матеріального права порушив норми
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставина
справи.

Зазначено, що місцевим судом не
вирішено, чи мали місце обставини,
якими обґрунтувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджується також які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин.

Також вказано, що судом першої
інстанції не оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
результати оцінки доказів судом не
відображено в рішенні, та не наведено
мотиви їх прийняття чи відмови у
прийнятті.

На думку відповідача у позивача
виникло право пред'являти вимогу до
нього, як до поручителя про виконання
порушеного зобов'язання боржника
ОСОБА_4 щодо повернення кредиту,
починаючи з 28 грудня 2011 року (з моменту
повного виконання ним, як поручителя
зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором №225935-cred від 07.05.2008 року),
протягом наступних 6 місяців, натомість
позивачем місцевому суду не надано
доказів порядку правил ст. 10,11,60 ЦПК
України про те, що вони звертались до
нього з вимогою про повернення кредиту
в зазначений строк.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції від 17 жовтня 2013 року по даній
справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми
заборгованості за кредитним договором
від 07.05.2008 року в розмірі 43308,74 грн.
солідарно з ОСОБА_4 а також судових
витрат по справі та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку з ОСОБА_4, оскільки
договір поруки припинено і строк
подання вимог до нього закінчився
25.06.2012 року, а борг на підставі рішення
суду був сплачений 24.12.2011 року.

Заслухавши доповідь судді,
представника апелянта, позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що 07
травня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір № 225935- cred, відповідно до умов
якого їй був наданий кредит шляхом
перерахунку кредитних коштів на
картковий рахунок НОМЕР_7 в сумі 50000 грн.
00 коп. на строк до 07 травня 2009 року зі
сплатою за користування кредитом 30 %
річних (а.с.11-18).

Факт отримання зазначеної суми кредиту
ОСОБА_4 не заперечувала (а.с.19).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 07 травня 2008 року
між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 225935-cred,
відповідно до умов якого Поручитель
відповідає перед Кредитором за
виконання зобов'язань ОСОБА_4 по
кредитному договору № 225935-cred в тому ж
розмірі, що і Боржник, включаючи сплату
кредиту, відсотків, нарахованих за
користування кредитом, винагороди,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків ;

- у випадку невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед Банком як солідарні боржники ( п.4
договору поруки) ;

- у випадку невиконання Боржником
будь-якого зобов'язання, передбаченого
п.1 цього Договору, Кредитор направляє
на адресу Поручителя письмову вимогу з
зазначенням невиконаного зобов'язання
( п.5 договору поруки) (а.с.20).

ПАТ КБ "Приватбанк" надав докази на
підтвердження своїх доводів про те, що
ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним
договором не виконувала - відсотки за
користування кредитом та інші платежі
в обсязі, передбаченому договором, не
сплачувала.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
станом на 06 червня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
№ 225935-сгеd від 07 травня 2008 року
становить 43308 грн. 74 коп., з яких:

0 грн. - заборгованість за кредитом,

43308 грн. 74 коп. - заборгованість за
відсотками.

Згідно з ч. ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і
виконувати свої обов'язки відповідно
до договору. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1
ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Як зазначено місцевим судом,
відповідно до наданих позивачем
уточнень до позовної заяви та
розрахунків заборгованості станом на
06.06.2013 року заборгованість по процентам
за кредитним договором № 225935-cred від
07.05.2008 року складає 43308,74 грн. (а.с.55-56,
64-67). Вказані розрахунки не були
спростовані відповідачами і
безсумнівних доказів у їх
неправильності суду не надані.

Суд першої інстанції не вважає
обґрунтованими доводи сторони
відповідача, що рішення суду від 25.06.2009
року остаточно вирішило всі спірні
правовідносини між сторонами, оскільки
вказане судове рішення не зупиняло
нарахування відсотків, його виконання
відбулось в грудні 2012 року ( а.с.45-46).

Також місцевий суду прийшов до
висновку, що між сторонами склались
цивільно-правові правовідносини, які
регулюються загальними положеннями
про зобов'язальне право, виконання
зобов'язань, правові наслідки
порушення зобов'язання і забезпеченням
виконання зобов'язань та оскільки
відповідачі не виконали своїх
зобов'язань перед кредитором,
позивачем по справі, по укладеному
договору, то право останнього порушене,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі і
зазначена позивачем сума підлягає
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
належить стягнути сплачений при
зверненні до суду з даним позовом
судовий збір у розмірі 433,88 грн.

Зазначені висновки суду першої
інстанції є правильними, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
права, які судом вірно застосовані.

За таких обставин рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального права, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування чи зміни колегією суддів
не вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. .

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 жовтня 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -