overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3068/14-ц; 2/401/1192/14 05.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських
Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14.08.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3540/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 111) міститься акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову26856,80 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 134 грн. 29 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001;
Код ; банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Справа № 22-3272/11
Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети Час і ми», ОСОБА_3, Редакція Народної газети
«Епіцентр», Приватна фірма «Юпітер», третя особа без самостійних вимог
«Запорізька обласна колегія адвокатів» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2011 року скасовано рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2010 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону до заяви ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору та не додано копії заяви.

Згідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами оплачуються виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн. та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Суддя:
І.В.
Кочеткова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3713/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року про передачу по підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року позовну заяву передано на розгляд
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 липня 2014 року про передачу по підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3492/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та звільнення від сплати заборгованості із аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та звільнення від сплати заборгованості із аліментів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №274/4476/14-ц
Провадження № 2/0274/1622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3668/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 21 серпня 2014 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/7085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначивши, з 01.04.2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство
Кіровоградської міської ради», яке у період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

До початку розгляду справи по суті, позивачем надано заяву від 22.08.2014 року, відповідно до якої позивач повідомляє суд про свою відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3668/14
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
ФІДОБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20067,48

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " ФІДОБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 20067,48.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " ФІДОБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 20067,48.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 500/4604/14-ц
Провадження № 2/500/2225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новопокровської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 7 168,85 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

30.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -