УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 липня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні власністю, а саме:
прибрати конструкцію покрівлі гаражу,
що розташований по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічним позовом, в якому просила
зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно
побудований сарай під літерою «Г», що
розташований по АДРЕСА_2.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 24 липня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні власністю шляхом
демонтажу самовільно облаштованої
конструкції покрівлі гаражу,
побудованого з порушенням вимог п. 3.25
ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою
ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні власністю шляхом
демонтажу самовільно збудованого
сараю літ. «Г», побудованого з
порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92**, що
межує з земельною ділянкою ОСОБА_3, що
розташований по АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014
року рішення Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 24 липня
2014 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та
ухвалено нове, яким у зустрічному
позові відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, просить змінити
рішення районного суду та скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове, яким позови
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
частково.

У відкритті касаційного провадження
по вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні власністю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель

Справа № 6-37846ск14