overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.02.1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №373. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою з січня 2014 року разом не мешкають, вона проживає з іншим чоловіком. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.02.1992 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №373, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище-ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №237. Однією сім'єю не проживають з лютого 2012 року, у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №237- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3628/14-ц за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 12 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія»
Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВУВКГ КП «Компанія»
Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка станом на 01.06.2014р. складає 1015,98грн.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВУВКГ КП «Компанія»
Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4763/14-ц
Провадження № 2/265/2125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Ухвалою від 29 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачкою усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та стягнення необґрунтовано стягнутих аліментів.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 05.08.2014 року о «15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» поданою через представника Кузика Тараса
Степановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» поданою через представника Кузика
Тараса Степановича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Справа № 753/636/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8478/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Справа № 761/4170/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8874/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7015/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ГороховоїТ.О. в інтересах Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 травня 2014 року апелянту вручено. /а.с. 36/

Станом на 17 червня 2014 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» Горохової Т.О. в інтересах Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою.

Причиною пропущення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, апелянт зазначив несвоєчасність отримання повного тексту оскаржуваного рішення, яку суд визнає такою, що дає можливість останньому поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 754/4030/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/8929/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова
Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміни розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміни розміру аліментів.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Справа № 756/3025/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8962/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
ВердиктФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
ВердиктФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8958/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320770114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить майно, яке підлягає обов'язковій реєстрації
(автомобіль марки «Опель» дн НОМЕР_1 та скутер «Ямаха»), та яке він просить розділити.

Позивачем не надано доказів окремого проживання його та відповідачки, на що в позові посилається позивач.

Позивачем не надано доказів вартості майна, придбаного у період шлюбу та підстави його придбання.

Позивачем не конкретизована позовна вимога в частині про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 (кого саме).

Позивачем не конкретизована позовна вимога в частині: яке саме майно виділити відповідачці.

Позивачем надана суду копія угоди про представництво клієнта юристом з юридичних питань від 03.07.2014 року, укладена між адвокатом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна