Провадження № 6/461/309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014
Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючого - судді
- Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Львова заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати виконавчий лист
№2-48/11, виданий 04.03.2012 року таким, що не
підлягає виконанню, мотивуючи тим,
рішенням Галицького районного суду від
12.04.2012р. у справі №2-48/11 за позовом за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи: Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради,
Інспекція Держархбудконтролю,
Галицької районної адміністрації та
позовом Галицької районної
адміністратиції Львівської міської
ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
приведення балкону до попереднього
стану, ОСОБА_1 зобов'язано за власні
кошти привести балкон (терасу) у
квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану
(демонтувати самочинну прибудову до
будинку, привести земельну ділянку до
попереднього стану на місці
будівництва, відновити демонтований
балкон). В цій частині рішення суду
залишено без змін Рішенням
апеляційного суду у Львівській області
від 20.12.2012 року. 30.09.2013р. Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, на
підставі якої ОСОБА_1 01.11.2013 року
оформив право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.
Тобто, з моменту прийняття в
експлуатацію здійсненої
реконструкції, така прибудова не
вважається самочинним будівництвом.
Таким чином є підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки здійснена
прибудова не є самочинним
будівництвом.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, з мотивів
викладених у ній.

Представники Галицької районної
адміністрації ЛМР, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, а також ОСОБА_3, кожен
окремо, в судовому засіданні заяву
заперечили з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали заяви,
матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, суд приходить до
наступного.

Частинами 2 та 4 ст.369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як видно з рішення Галицького
районного суду від 12.04.2012р. у справі
№2-48/11,підставою для задоволення позову
та зобов'язання ОСОБА_1. за власні кошти
привести балкон (терасу) у квартирі
АДРЕСА_1 до попереднього стану,
підставою для задоволення позову було
те, що ОСОБА_1 самочинно здійснив
прибудову тераси до вищевказаної
квартири замість балкону без належного
на те дозволу.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Судом встановлено, що на день
розгляду даної заяви Галицька районна
адміністрація ЛМР наполягає на
виконанні даного рішення і пред'явила
відповідні документи до виконавчої
служби. Крім того, на розгляді в
Галицькій районній адміністрації ЛМР
перебуває заява ОСОБА_1 щодо обставин,
викладених у заяві, поданій до суду і
рішення по цій заяві не прийнято.

Також, суд звертає увагу на той факт,
що незважаючи на наявність рішення
суду, яке 20.12.2012 року вступило в законну
силу, заявник всупереч обов'язку щодо
виконання цього рішення, продовжував
вчиняти дії спрямовані на введення в
експлуатацію та оформлення права
власності на самочинну прибудову
(балкон), в результаті чого лише в 2013
році оформив право власності на
згадану добудову, яка згідно вказаного
рішення суду підлягала приведенню до
попереднього стану.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.