overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1099/14-ц
Провадження № 2/702/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1099/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 17.10.2014 року на 11 год. 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
№2/712/2845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа :
Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа :
Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа :
Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на

23 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/5245/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 07.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Вселити ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/64/14-ц

13.06.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.

представник позивача
Мілевський М.М.

відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Селянсько (фермерського) господарства "Дружба" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недостачі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Селянського
(фермерського) господарства "Дружба" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення недостачі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2014.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
Справа № 731/633/14
Провадження № 2/731/175/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 23
Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 731/622/14
Провадження № 2/731/169/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 22
Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розкриття Банком «Петрокомерц
Україна» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила розкрити Банком «Петрокомерц Україна» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної ОСОБА_2.

Пунктом 11 частини 2 статті 234 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що необхідність розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи прямо пов'язана з розглядом справи в порядку позовного провадження, приходить до висновку, що із заяви та доданих до них документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 234 - 235, 287-290, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про розкриття
Банком «Петрокомерц Україна» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_2;

Матеріали заяви ОСОБА_1 - повернути заявнику. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тою самою заявою;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/370/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ТОВ
«Редакція газети «Рідна Земля» -
Павленко С.І.

третя особа - ОСОБА_4

представник третьої особи ТОВ Урочище
Журавське - Білоус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів - витребування статуту ТОВ «Редакція газети «РІДНА
ЗЕМЛЯ», -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«РІДНА ЗЕМЛЯ» про захист честі і гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «РІДНА ЗЕМЛЯ».

У судовому засіданні клопотання підтримав, сторони не заперечили проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати інформацію, а саме витребувати статут
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«РІДНА ЗЕМЛЯ».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про витребування доказів - витребування статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«РІДНА ЗЕМЛЯ» - задовольнити.

Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «РІДНА ЗЕМЛЯ» надати статут
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«РІДНА ЗЕМЛЯ» для розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«РІДНА ЗЕМЛЯ» про захист честі і гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/4272/14-ц
Провадження № 2/635/1966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, які порушують право приватної власності, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить зобов'язати відповідача припинити будівельні роботи з прокладння водопроводу до квартири
АДРЕСА_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, які порушують право приватної власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8352/14-ц н/п 2-н/644/2423/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1472,50 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1472,50 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/8378/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9167,77 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 9167,77 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)