АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6506/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячкова С.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 серпня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року про
відмову у скасуванні арешту по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування арешту - відмовлено (а.с.139).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування ухвали, як постановленої з
порушенням норм процесуального права
та постановлення нової ухвали про
задоволення заяви.

Перевіривши законість і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Перевіривши доводи заяви, суд
прийшов до висновку, що рішенням
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 грудня 2010 року з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором у розмірі 61 546, 47
грн. Рішення суду набрало законної
сили, тому у випадку скасування заходів
забезпечення позову, виконання рішення
у справі буде ускладнене або неможливе,
що на думку суду є належною підставою
для збереження вжитих у справі заходів
забезпечення позову.

Такі висновки суду щодо відмови у
скасуванні заходів забезпечення
позову доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Обставини та докази в
підтвердження того, що відпала потреба
в забезпеченні позову зазначеним в
ухвалі суду способом, чи змінились
обставини, що зумовили застосування
заходів забезпечення позову, не
встановлено.

Посилання апелянта на порушення
законних та охоронюваних прав ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», який має
пріоритетне право на переданий в
іпотеку житловий будинок, АДРЕСА_1, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
останні не свідчать про незаконність
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, а зводяться до непогодження з
ухвалою про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали
суду про відмову у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: