overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//7289/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 646/7533/13-ц
Категорія - стягнення про відкриття апеляційного 06 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,-
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Банк
Національний Кредит."

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір застави транспортного засобу від 13.12.2011 року, укладений між ПАТ "Банк
Національний Кредит" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Апеляційна скарга ПАТ "Банк
Національний Кредит" на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 643/9673/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6377/14
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»- відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6159/14
Головуючий 1-ої інстанції - Марченко
Справа: № 643/124/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні вищеназваного позову відмовленою

06.08.2014року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 619/2406/13-ц
Провадження № 88-ц/790/48/14
Категорія: «земельні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Яцини В.Б., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Дергачівської міської ради
Харківської області та державного акту на право власності на землю,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Дергачівської міської ради
Харківської області та державного акту на право власності на землю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/6961/14
Справа № 641/66/14-ц 1 інстанції - Чайка І.В.
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета плюс Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета плюс Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/5192/14-ц
Провадження № 2-н/0274/314/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 07.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.03.2013 р. станом на 16.09.2014 р. в сумі 1359,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 219/492/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Велікданова С.К.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному відкритому судовому провадженні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Кредитної Спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 на користь Кредитної Спілки
«Аккорд» заборгованість за кредитним договором № АВ-Д/08/33 від 11.02.2008 року у сумі:

- залишок кредиту у розмірі 4154,12 грн.

- залишок процентів у розмірі 6233,23 грн.

- нараховані штрафні санкції у розмірі 4154,12 грн.

- інфляційна складова та 3% річних у розмірі 7436,13 грн.,

всього залишок заборгованості в сумі 21977,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 на користь Кредитної Спілки
«Аккорд» судовій збір у сумі 243,60 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/5019/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 14.04.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини, оскільки всіма заробленими грошима відповідач розпоряджується на свій власний розсуд, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, бо зловживає спиртними напоями. Він має постійний щомісячний заробіток.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), уродженця с. Роздолівка
Артемівського району Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 17 вересня 2014 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1126,69 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 1126,69 (одна тисяча сто двадцять шість грн.) 69 копійки.
Стягнути в рівних частинах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
Справа № 2020/2993/2012
Провадження № 22-ц/790/6591/14
Головуючий 1 ін. - Богдан
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6159/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/124/14-ц
Доповідач- Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. на 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-