overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9125/14-ц
Провадження № 2/711/2521/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 10.11.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1693.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було зареєстровано шлюб, про що книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1693. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.11.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1693 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко
провадження № 2н/712/978/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/966/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/956/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/958/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/959/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
№ провадження 2/646/1031/2014
Справа № 646/4749/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення на стороні відповідачіа третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення на стороні відповідачіа третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру позивача було видано з порушенням законодавства
України.

Частинами 1 та 2 статті 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд розглядає позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та не розглядає позовні вимоги про незаконність приватизації позивачем квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що рішення суду по даній справі не вплине на права та обов'язки відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а отже клопотання представника відповідача є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення на стороні відповідачіа третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
провадження № 2н/712/990/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/990/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 592,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,89 грн. та 3% річних в сумі 24,32 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: м.Черкаси, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 592,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,89 грн. та 3% річних в сумі 24,32 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 741,88 грн. ( сімсот сорок одна грн 88 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» поданої через представника Блащука Володимира
Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про повернення судового збору у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Буревісник-3» про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20.03.2014 року Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надання доказів дати отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 04.04.2014 року, представник - 07.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або докази дати отримання оскаржуваної ухвали не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Буревісник-3» поданої через представника Блащука Володимира
Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про повернення судового збору у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5692/14 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Суддя
Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8074/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тригубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Земельний Капітал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Земельний капітал» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон
Лтд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Земельний Капітал» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон Лтд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/26653/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8203/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8062/2014
Головуючий в І інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов залишено без розгляду. На зазначену ухвалу ОСОБА_2 15 травня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги, а тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

За таких обставин слід відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8110/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З провадження № 2н/712/978/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1640,81 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7,47 грн. та 3% річних в сумі 46,27 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: м.Черкаси, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_2, що проживає за адресою: м.Черкаси, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_3, що проживає за адресою: м.Черкаси, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_4, що проживає за адресою: м.Черкаси, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1640,81 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7,47 грн. та 3% річних в сумі 46,27 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1816,35 грн. ( одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 35 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.