overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0202/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримало виконавчий лист на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30.10.2012 року тальки 18.11.2013 року після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/0417/7430/2012 30 жовтня 2012 року було постановлено заочне рішення. Дане рішення суду та виконавчий лист позивачем отримано не було. Рішення набрало законної сили 10 листопада 2012 року. Представник позивача отримала виконавчі листи тільки 18.11.2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду вд 30 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7430/2012 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об’єднання зустрічного позову з первісним

09 липня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08.07.2014 р. відповідач ОСОБА_2. надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно одного предмету спору –поділ спільного майна подружжя, тому їх слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - об’єднати в одне провадження та присвоїти № 310/14330/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1805/13-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Підгірна,188 в м.
Бердянську між нею та співвласником
ОСОБА_2

В судовому засіданні з представником за довіреністю ОСОБА_3 просить зупинити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим фактом, що на розгляді у судді
Ліхтанської Н. П. знаходиться цивільна справа за її позовом, у якій вона просить зобов’язати ОСОБА_2 надати поступ представнику ПП
«Землевпорядник1» для проведення геодезичних робіт, оскільки без них неможливо провести експертизу по цій цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 з представником за довіреністю ОСОБА_4 не заперечують проти зупинення справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих позивачкою матеріалів у судді Бердянського міськрайонного суду Лихтанської Н. П. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до надання доступу до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт, цей позов подано на тій підставі, що ОСОБА_2 не надав доступу спеціалісту з геодезичних робіт, що унеможливило проведення експертизи по цивільній справі за її позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. Це підтверджено листом експертів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також актом від 25. 12. 2013 року.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до надання доступу до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/86/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, яка належить на праві власності, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, яка належить на праві власності, виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою, яка належить на праві власності, виселення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/86/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого
– судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
В»ячеславівни та неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить виселити відповідачку з неповнолітніми дітьми з квартири № 40 будинку № 101 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську без надання іншого житлового приміщення як таких, що незаконно зайняли жиле приміщення.

У судовому засіданні позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_7, представник відповідача за свідоцтвом і договором адвокат ОСОБА_8 не заперечують проти залучення у якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради, оскільки виселяти необхідно малолітніх дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно свідоцтво про народження ОСОБА_3 є матір»ю неповнолітніх ОСОБА_4 21. 04. 2005 р. н. і ОСОБА_5. 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають разом з нею у спірній квартирі.

За таких обставин суд вважає за необхідне для охорони законних прав та інтересів неповнолітніх дітей залучити Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради у якості 3- ї особи по справі на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету міської
Бердянської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 310/2884/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5121/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/5088/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/0202/35/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1195/2013 від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 28 листопада 2013 року був виданий судовий наказ №2-н-202/1195/2013 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Не погодившись із даним судовим наказом, ОСОБА_1 подав 26 червня 2014 року заяву про його скасування, яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6 ч.2, ч.4 ст.105
ЦПК України, оскільки:

- боржником не наведені обставини, які засвідчують про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутнє посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не наведений перелік доданих до заяви документів, хоча певні копії документів прикладені до заяви;

- божником не надано копії заяви про скасування судового наказу разом із копіями доданих документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу, тобто заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1195/2013 від 28 листопада 2013 року залишити без руху, повідомити про це боржника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 310/5121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення вартості квартири та завданої моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру № 28 в будинку № 11 військове містечко, м. Бердянськ Запорізької області.

В судове засідання сторони не з’явились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна від 06.08.2014 р. квартира 28, будинок11, військове містечко-2 в м.
Бердянську Запорізької області належить ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідачам по справі не належить квартира № 28, військове містечко, б. 11 в м. Бердянську, на яку позивач просить накласти арешт, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/8292/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

29.09.2014 р. позивачка надала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачці ОСОБА_2 будівництво нерухомості по вул.
Приазовська, 105 в м. Бердянську до розгляду справи судом, так як вважає, що відповідачка не маючи відповідного дозволу та належним чином затвердженого проекту, на не відведеній для цієї мети земельній ділянці, яка розташована по вул.
Приазовська, 105 в місті Бердянську почала будівництво приналежного до цього будинку. Возведення самовільної будівлі порушують її права та інтереси, крім того, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1, мешкає за адресою: вул.
Приазовська, 105, м. Бердянськ,
Запорізька область.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул.
Григоренка, 3 в м. Бердянську
Запорізької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) проводити будівництво нерухомості по вул. Приазовська, 105 в м. Бердянську до розгляду справи судом.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ОСОБА_4