Справа № 580/1152/14-ц
Номер провадження 2/580/420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лебедин справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з
даним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2008
року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»
(перейменоване на даний час в ПАТ
«РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 55/АА-00017.08.2. згідно
якого останній отримав кредит у
розмірі 59040 грн. строком по 25.09.2013 року
включно на придбання автомобіля марки
DAEWOO Lanos 1.6, рік випуску 2008, колір чорний,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ
легковий седан-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які зобов'язався повернути в
строк та на умовах, встановлених
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем, які
виникли за даним договором, 25.09.2008 року
укладено також договір поруки
№55/АА-00017.08.2-3/П між ВАТ «РОДОВІД БАНК»
та ОСОБА_2

У відповідності до умов кредитного
договору ОСОБА_1 також уклав з ВАТ
«Українська страхова компанія «GENERALI
GARANT» договір страхування
транспортного засобу в т.ч. на випадок
його незаконного заволодіння
вигодонабувачем згідно якого виступив
позивач.

16.03.2009 року із застрахованим
автомобілем стався страховий випадок -
викрадення автомобіля. Страхова
компанія перерахувала на рахунок
позивача суму страхового
відшкодування, але з моменту укладення
кредитного договору до події
страхового випадку ОСОБА_1 виконував
свої зобов'язання не належним чином, що
створило заборгованість, яка станом на
26.05.2014 року становить 29777,89 грн.

Тому позивач просив стягнути з
відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД
БАНК» в солідарному порядку вказану
суму боргу та судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 298 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в наданій заяві
позов підтримав та просив справу
розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив врахувати те, що
позивачем невірно нараховано розмір
штрафних санкцій, оскільки період, за
який нараховується пеня за
прострочення виконання зобов'язання не
може перевищувати одного року. У разі
коли суд дійде висновку про
необхідність стягнення заборгованості
за кредитом, представник ОСОБА_1 просив
зменшити розмір неустойки (пені) за
порушення виконання зобов'язань у
зв'язку з неспіврозмірністю її розміру
із розміром суми основного боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, причину неявки не
повідомила, хоча про дату, час та місце
розгляду справи була сповіщена
належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що між сторонами мають місце цивільні
правовідносини, пов'язані з спорами
щодо виконання зобов'язань, позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
частково, так як в судовому засіданні
було встановлено наступне.

25.09.2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «РОДОВІД
БАНК», яке на даний час перейменоване в
ПАТ «РОДОВІД БАНК», кредитний договір
№ 55/АА-00017.08.2 (а.с. 6-7) згідно якого він
отримав для придбання автомобіля
кредит у розмірі 59040 грн. терміном по
25.09.2013 року включно.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором 25.09.2008 року було укладено
договір поруки №55/АА-00017.08.2-3/П (а.с. 12)
між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, яка в
якості солідарного боржника
зобов'язалася відповідати перед
позичальником за зобов'язаннями ОСОБА_1

На виконання умов п. 3.2. кредитного
договору ОСОБА_1 також уклав з ВАТ
«Українська страховою компанія
«Дженералі Гарант» на користь банку
договір страхування транспортного
засобу від ризиків втрати, ушкодження і
викрадення автомобіля (а.с. 13).

16.03.2009 року із застрахованим
автомобілем стався страховий випадок,
його викрадення. В зв'язку з чим
страхова компанія перерахувала на
рахунок ВАТ «РОДОВІД БАНК» суму
страхового відшкодування.

Однак, з моменту укладення кредитного
договору ОСОБА_1 не в повному обсязі
виконав свої зобов'язання щодо повного
повернення боргу, що створило
заборгованість.

Зазначені обставини не оспорюються та
визнаються в повному обсязі з боку
сторони відповідача.

Тобто, судом встановлено, що умови
кредитного договору боржником були
виконані не належним чином.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку ПАТ «РОДОВІД БАНК»
(а.с. 17-21) заборгованості ОСОБА_1 за
договором № 55/АА-00017.08.2. від 25.09.2008 року
станом на 26.05.2014 року складає 29777,89 грн. з
яких: загальна сума заборгованості по
кредиту - 1203,24; загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 28 167,97грн.; загальна
сума трьох процентів річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
- 161,89 грн.; загальна сума інфляційних
втрат від суми простроченої
заборгованості - 244,79 грн.

Суд не може погодитися з такими
підрахунками позивача і вважає
необхідним зменшити суму кредитної
заборгованості в частині нарахованої
неустойки (пені).

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
період, за який нараховується пеня за
прострочення виконання зобов'язання не
може перевищувати одного року.
Виходячи з правової природи пені, яка
нараховується за кожен день
прострочення, право на позов про
стягнення пені за кожен окремий день
виникає щодня на відповідну суму, а
позовна давність за позовом про
стягнення пені відповідно до статті 253
ЦК України обчислюється по кожному дню,
за який нараховується пеня, окремо,
починаючи з дня, коли кредитор дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення права.

Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК
України передбачено, зокрема, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Дана правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України у
справі № 6-100 цс 14 від 03.09.2014 року про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Враховуючи викладене, а також те, що
сума пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості перевищує у
кілька десятків разів суму основного
боргу, суд вважає необхідним зменшити
її розмір.

В зв'язку з цим стягненню підлягають:
загальна сума заборгованості по
кредиту в розмірі 1203,24; загальна сума
трьох процентів річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
в розмірі 161,89 грн.; загальна сума
інфляційних втрат від суми
простроченої заборгованості в розмірі
244,79 грн., а також сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості в розмірі 2000 грн.,
обрахована судом відповідно до п. 3.6
кредитного договору (1,6 % від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення) та з урахуванням
положень вказаних норм ЦК України.
Всього на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»
підлягає стягненню заборгованість в
сумі 3609,92 грн.

Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України,
стягнення даних коштів слід провести в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка поручилася перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

Судові витрати по справі підлягають
розподілу згідно ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
вимог. При цьому сплату даних кошти суд
вважає необхідним покласти на
відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене позов ПАТ
«РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню
частково.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 253, 258, 509, 526, 551, 554, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712,
, к/р 1 в ГУ НБУ по
Києву та Київській області
заборгованість по кредитному договору
№ 55/АА-00017.08.2 від 25.09.2008 року в суму 3609,92
грн.

Стягнути з в рівних частинах з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК»,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву
та Київській області кошти на
відшкодування судового збору
пропорційно до задоволених вимог в
сумі 35,76 грн. по 17,88 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні підчас
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Чхайло О. В.