overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області
Власик Н.М. розглянувши заву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 387,89 грн. боргу,121,8 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі
Сарненського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 387,89 грн. боргу за послуги з газопостачання.

Відпов ідно до інформації Сарненського районного відділу УДМС України в
Рівненській області, наданої на вимогу суду відповідно до ст.. 100 ЦПК України,
ОСОБА_1, 15. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю на підставі актового запису про смерть від 03. 03. 2013 року.

Відпов ідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Пункто м 5 частини другої статті 122 ЦПК
України передбачено , що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги встановлене у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вимоги заявника за таких умов не підлягають розгляду в порядку наказного провадження і дану вимогу слід вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі ст. ст.. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 387,89 грн. боргу та 121,8 грн. судового збору відмовити в зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 521/7245/14ц
Провадження № 2н/521/573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 6 968 грн. 98 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №560/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
провадження № 2/616/220/14 справа № 616/675/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 04.08.2007 р., та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6469,56 грн.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1400 год. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
провадження № 2/616/226/14 справа № 616/688/14-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25603 грн. 68 коп. за кредитною угодою відповідно до умов заяви від 29.03.2013 р. № 001-20541-290313.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1100 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 178/1358/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р.
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючої судді:                    Берелет
В.В.

при секретарі Саверській Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги позивачки було задоволено.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні номера державного акта 0104673, який виданий 04 червня 1997 року, замість належного „ номер державного акта 050077, який виданий 14 квітня 2004 року”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до
Криничанської районної державної адміністрації, Болтишківської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши в рішенні суду номер державного акта 050077, який виданий 14 квітня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/2762/14-ц
Номер провадження 2/585/904/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених в наслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2 і просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача у відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 14378 грн., з яких 13978 грн. матеріального збитку завданого втратою товарної вартості автомобіля та 400 гривень витрати за виконаний звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати – 4000 грн. витрат на правову допомогу та 243,6 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача ДП
"РЛГ" ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Української Страхової
Компанії "Княжа Вієнна ОСОБА_4", оскільки це страхова компанія де застраховане ДП "РЛГ".

Представник відповідача ДП
"РЛГ" ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, для повного і всебічного з’ясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36
ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі УСК "Княжа
Вієнна ОСОБА_4" , оскілки рішення у справі може зачіпати її права та законні інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених в наслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи – Українську
Страхову Компанію "Княжа Вієнна
ОСОБА_4", б. № 44 вул. Глобочицька м. Київ 04050.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_7
Справа № 177/3058/14-ц
Провадження № 2/177/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.10.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 21.10.2006 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області,актовий запис № 22 від якого є двоє малолітніх дітей,після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гладир».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3065/14-ц
Провадження № 2/177/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2529,18 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3063/14-ц
Провадження № 2/177/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3023,19 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 31 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9208/14-ц
Провадження № 2-н/644/2768/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1146,13 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

06 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 14 683 грн. 27 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО