overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9652/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 13.10.2014 року (а.с.16), тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 661/4577/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 2-3099/01
Провадження № 2-зз/591/26/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді – Янголя Є.В., при секретарі –
Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного ухвалою суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖБК №76, авто кооператив «Електрон» про поділ майна, визнання права власності на частину паю, визначення порядку користування квартирою.

Заявник в судове засідання не з’явилась, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявиись, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини еявки суду не відомі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 13.08.2001 року накладено заборону на відчуження та перереєстрацію автомобіля «Рено» державний номер
НОМЕР_1 (а.с.23), ухвалою суду від 28.12.201 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч. 6., суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо в задоволенні позову було відмовлено чи позов було залишено без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 13.08.2001 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від в зазначеній справі від 28.12.2001 року: а саме зняти заборону на вчинення будь-яких дій пов’язаних з відчуженням та перереєстрацією автомобіля «Рено-11», державний номер 108-71СА.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Янголь Є.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2464/14-ц
Провадження № 2/576/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

- про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків у зв’язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоді належному йому автомобіля кошти у сумі 145907 грн. 94 коп., а також судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Провадження № 2-н/331/662/14
ЄУН № 331/4209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 05» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 169,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 169,72 грн. за період з січня 2014р. по квітень 2014р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.М. ФЕДЧЕНКО
Справа № 283/3050/14-ц провадження №2/283/878/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті 19 квітня 2014 року матері ОСОБА_2 в смт.
Чоповичі Малинського району право власності на ? частину житлового будинку №39 по вул. Житомирській в смт.
Чоповичі Малинського району вартістю 42 379,50 грн. та житловий будинок №37 по вул.
Житомирській в смт. Чоповичі
Малинського району вартістю 25 167 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявляючи позов на повний захист майнових прав неповнолітньої дитини в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері право власності на ? частину житлового будинку, прокурор при цьому не порушує питання про належність
(спадкування) іншої ? частини будинку
№39 по вул. Житомирській в смт. Чоповичі
Малинського району, яку не охоплено рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Що стосується вимоги по будинку №37 по вул. Житомирській в смт.
Чоповичі Малинського району, то з довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №320 від 21.02.2010 року слідує, що право власності за ОСОБА_3 не зареєстровано в зв’язку з відсутністю право встановлювального документу. При цьому, ні з обґрунтування позову ні з матеріалів справи не вбачається зв'язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та з чого слідує, що за життя цей будинок належав
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши йому строк п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 388/1073/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина )

15.09.2014 Долинський райсуд ,
Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді :
Бойка П.М.

при секретарі :
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська , справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинська міська рада
Кіровоградської області Долинська міська рада Кіровоградської області про встанволення факту належності правовстановлюючого документу ,

Керуючись ст. ст. 218 , 259 ЦПК
України , суд , -

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі- продажу будинку
АДРЕСА_1 від 31 липня 1972 року , зареєстрованого в реєстрі № 1214 та реєстраційного посвідчення
Олександрійського міжміського бюро технічної інвентиризації на домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 січня 1977 року , зазначеного в реєстрі за № 2823 виготовлених на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 283/2738/14-ц
Провадження №2/283/780/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/2202/14-ц провадження №2/283/643/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю прокурора Яричевської Н.М., сторін по справі, розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 25 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,60,88, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166- 1168, 1187 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 02 травня 2014 року 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 02 травня 2014 року 1000 (одну тисячу) гривень.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 591/7962/14-ц
Провадження № 2-н/591/1751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3888,15 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4009,95 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6937/14-ц
Провадження № 2/591/2527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 3.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 03.08.2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 790, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 790.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь