Номер провадження: 22-ц/785/6176/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області 10.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
Удобненська с/р про встановлення факту
прийняття спадщини,

В С Т А Н
ОВ И Л А

Позивач 10.12.2013 року звернувся до суду
з позовом до Удобненської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи:
державний нотаріус Білгород-
Дністровської міської державної
нотаріальної контори Одеської області,
відділ Держкомзенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_3, який за життя
склав заповіт на і`мя позивачки.
Оскільки спадкодавець не встиг
оформити належних документів на все
своє майно, ОСОБА_2 отримала свідоцтво
про право на спадщину на 3/4 частки
житлового будинку АДРЕСА_1.

Окрім того, позивач зазначає, що її
батьку фактично належала 1/4 частина
житлового будинку АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського району, однак
її батько ОСОБА_3 не встиг оформити своє
право власності внаслідок зайнятості
та відсутності фінансової
спроможності на виготовлення
технічної документації. До того ж, її
батько прийняв у спадок після смерті
ОСОБА_4 земельні ділянки НОМЕР_1. масив
№ 3, НОМЕР_2, масив № 14. що розташовані на
території Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області загальною площею 2,10
га, що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом, однак
державний акт ним виготовлений не був.
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 - 1/4 частини житлового
будинку АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського району
Одеської області, яка складається в
цілому з одного житлового будинку - літ.
А, житловою площею 34.8 кв.м, загальною
площею 100,9 кв.м та споруд № 1-3,
встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 па земельні ділянки під НОМЕР_1,
масив № 3, під НОМЕР_2, масив № 14. що
розташовані на території Удобненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області загальною площею 2,10
га; визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Білгород-Дністровського району
Одеської області, на земельні ділянки
під НОМЕР_1, масив № 3. під НОМЕР_2. масив
№ 14, що розташовані на території
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області загальною площею 2.10
га.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 квітня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати,та задовольнити
її позов у повному обсязі,вважаючи, що
порушені її права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_3 за життя склав заповіт, яким
все своє майно, де б воно не знаходилось
та з чого воно не складалося б, все те,
що йому буде належати на день його
смерті і за що за законом він має право
він заповідав ОСОБА_2 (а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи,
після смерті ОСОБА_3. позивачка
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини (а.с.45).

На підставі заяви ОСОБА_2 їй було
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на вклади з відповідними
відсотками та нарахованими
компенсаціями(а.с.54) та пай 3/4 частини
житлового будинку під АДРЕСА_1

В матеріалах справи відсутні докази
того , що ОСОБА_3 належним чином оформив
право власності на земельні ділянки та
1/4 частину будинку та зареєтрував її.

Крім цього, позивачка не надала суду
обгрунтованої постанови про відмову
нотаріуса у вчинення нотаріальних дії,
зокремо відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спірне майно.

Відповідно до положень ст. 126
Земельного Кодексу України державний
акт є документом що посвідчує право
власності на земельну ділянку, надану у
власність відповідним рішенням.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків спадщини від фізичної особи,
яка померла(спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України,
час відкриття спадщини є днем смерті
особи або день , з якого вона
оголошується померлою.

Згідно до ч.2 ст. 1299, ЦК України,
зокрема право власності на нерухоме
майно виникає у спадкоємця з моменту
державної реєстрації цього майна.

Крім цього, ЦК України 2004 року не
передбачено встановлення факту
прийняття спадщини.

За таких обставин позивачка не надала
суду доказів, підтвердження своїх
позовних вимог.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л
И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
10.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець