overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1978/14-ц провадження № 2-н/632/442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

24.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 4123 грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 4123 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 526 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1 на користь АК
ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 526 грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і/н:
НОМЕР_1 на користь АК
«УкрСіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 635/8887/14-ц
Провадження № 2/635/3241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP89540436 від 14 березня 2006 року в розмірі 16790,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 226 грн. 16 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа №784/31/14 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/522/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, відділу ПВР
Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 368/1191/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство
Кагарлицької міської ради
"Кагарлицький міський ринок" про визнання недійсним рішення ХLIX сесії VI скликання № 419 - ХLIX - VI від 24.04.2014 "Про розгляд клопотання директора КП
"Кагарлицький міський ринок" та рішення L сесії VI скликання
Кагарлицької міської ради від 16.05.2014 № 420-1-L-VI Про розгляд клопотання директора КП "Кагарлицький міський ринок", -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1191/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Закінчити підготовче провадження.Справу слід призначити до судового розгляду .Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1191/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Кириченко
Справа №483/1340/13-ц 13.01.2014
Провадження №22 -ц/784/388/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївскої області, Державне підприємство "Очаківське лісопромислове господарство" про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації,визнання недійсними державного акту на право власності на землю та повернення землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам, третім особам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №483/3103/13-ц 19.08.2014
Провадження №22-ц/784/1527/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до
ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просило його задовольнити.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 1 827 гривень, як того вимагають пункт 2 частини 1 статті 3 та пункт 8 частини 1 статті 4 Закону України
«Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була двічі направлена судом на адресу ОСОБА_1, яку вона зазначила в своїй апеляційній скарзі, проте поштові відправлення із зворотними повідомленнями повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання», інша адреса особи, що подала апеляційну скаргу, в матеріалах справи відсутня.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №1412/7071/12 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/817/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати нею судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 26 лютого 2013 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки щодо сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Навпаки, 27 лютого 2014 року надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкриття апеляційного провадження та власний розрахунок судового збору, який на його думку має дорівнювати 0грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок справляння судового збору, підстави для звільнення від сплати та зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Цією ж ухвалою повторно надано термін для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_1 12 березня 2014 року подала заяву, в якій не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2014 року вважає себе звільненою від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідком розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та просила відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду. Тобто недоліки зазначені в ухвалі не усунула.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №490/4588/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/471/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження рішення.

Вказану ухвалу відповідач отримав 27 січня 2014 року (а.с.192).

Між тим у встановлений строк апелянтом не усунуто вказаний недолік.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова