overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6057/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6057/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 7157 грн. 08 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 3226696, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 7 157 грн. 08 коп. (сім тисяч сто п'ятдесят сім грн. 08 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства в ВАТ «Ощадбанк», МФО 3226696, судовий збір в розмірі 243,60 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 473/4192/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вуїва О.В.,

при секретарі -- Лукіянчиній Т.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 07 грудня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільних дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка ОСОБА_3. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй строку на примирення в один місяць, вказуючи на можливість зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК
України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 листопада 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа №483/1256/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2243/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 9 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користуватися та розпоряджатися майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №486/121/14-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1088/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (далі -
ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія і КО»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, 27 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 27 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа №2-6118/11 16.01.2014
Провадження №22ц/784/474/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року судця апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року .

15 січня 2014 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №479/180/14-ц 26.08.2014
Провадження №22ц/784/1538/14
Головуючий у першій інстанції - Микитей
Доповідач апеляційної інстанції -
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,Шолох З.Л.

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача
Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Державний ощадний банк»

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено. Заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року в частині стягнення пені скасовано, а в частині стягнення заборгованості та судових витрат змінено.

Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» 7 292 грн. 71 коп. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3148 від 30 червня 2006 року та по 170 грн. судового збору.

06 серпня 2014 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у тексті вказаного рішення щодо правильності визначення розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на його користь з відповідачів.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем по справі сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позову та 121 грн. 80 коп. - за подання апеляційної скарги, що загалом становить 365 грн. 40 коп. (а.с.1,77). В мотивувальній частині рішення від 28 липня 2014 року зазначено, що з відповідачів на користь банку підлягають стягненню судові витрати як за подачу позовної заяви, так і за подачу апеляційної скарги (а.с.102).

Між тим, в резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено, що з відповідачів на користь банку підлягають стягненню судові витрати у розмірі по 170 грн., замість вірного по 182 грн. 70 коп. судового збору (365,40 / 2 = 182,70).

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним, що з ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» по 182 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 335/8125/14-ц 2-н/335/1001/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 21 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 684/841/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 лютого 2007 року.
Від спільного проживання 17 серпня 2007 року в них народилася донька Діана.
Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №189), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 684/835/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного
Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 листопада 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1567/14 - ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначити на 18 вересня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич