Справа № 583/2767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі : головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Марченко О.Ю.,
скаржника ОСОБА_1, представника
скаржника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Охтирського міськрайонного
суду Сумської області скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Очкуренка
Володимира Миколайовича

заінтересована особа ОСОБА_4

про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренка В.М. (далі - державний
виконавець) з приводу не проведення
звернення стягнення на заставлене
майно, а саме автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ
НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 відповідно до
вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження»; зобов'язати державного
виконавця провести звернення
стягнення на заставлене майно,
реалізацію майна, на яке звернено
стягнення, а саме автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0
ДНЗ НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 відповідно
до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на
виконання виконавчого листа № 583/477/13
від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 1013402 (один мільйон
тринадцять тисяч чотириста дві) грн. 11
коп. постановою від 19.08.2013 р. старшого
державного виконавця Очкуренка В.М.
було відкрито виконавче провадження.

23.05.2014 року подано заяву щодо вжиття
заходів відповідно до ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» щодо
встановлення суми заборгованості, що
обліковується за ОСОБА_4 за кредитним
договором № К3522191 від 25.05.2012 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта
Банк». До цього часу не було надано
жодної відповіді старшим державним
виконавцем Очкуренком В.М. та не вжито
заходів щодо звернення стягнення на
заставлене майно, а саме автомобіль
HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1.

Скаржник та представник скаржника в
судовому засіданні скаргу підтримали,
просили її задовольнити, посилалися на
те, що строки виконавчого провадження
обмежені, майно, на яке може бути
звернено стягнення, встановлено, однак
дії щодо реалізації майна не проведені.
Так як, автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1
є предметом застави, заставодержателем
є ПАТ «Дельта Банк», скаржник, як особа
яка не є заставодержателем має право на
задоволення своїх вимог в частині
перевищення розміру вартості
автомобіля та розміру заборгованості
боржника перед банком.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення скаржника та його
представника, надавши оцінку доказам
по справі, суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
державного виконавця Очкуренка В.М.
перебуває виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення на автомобіль
HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, з метою погашення його
заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк»
по кредитному договору № К3522191 від
25.05.2012 р. в розмірі 198 957,51грн. Постановою
від 09.12.2013р. відкрито виконавче
провадження, 21.01.2014року вчинено акт
опису та арешту майна, а саме
автомобіля HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1,
06.06.2014р. здійснено запит до ПАТ «Дельта
Банк» щодо авансування витрат
виконавчої служби для експертної
оцінки майна, що підтверджується
матеріалами справи.

Встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 583/477/13 , виданого
Охтирським міськрайонний судом
Сумської області від 13.08.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
1013402 (один мільйон тринадцять тисяч
чотириста дві) грн. 11 коп. постановою
від 19.08.2013 р. державним виконавцем
Очкуренком В.М. відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 54 вказаного Закону для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Доказів, які б підтверджували, що
державним виконавцем вчинено дії по
визначенню: чи перевищує вартість
предмета застави розміру
заборгованості боржника
заставодержателю, до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимоги скарги про визнання
протиправними бездіяльності
державного виконавця щодо невиконання
вимог ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» є
обґрунтованими , тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1,11, 54
Закону України "Про виконавче
провадження ", суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Очкуренка В.М. з
приводу не проведення звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4, відповідно до вимог
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренка В.М. вчинити дії по
визначенню: чи перевищує вартість
предмета застави, а саме: автомобіля
HYUNDAI Tucson 2.0 ДНЗ НОМЕР_1, належного ОСОБА_4,
розміру заборгованості ОСОБА_4
заставодержателю - ПАТ «Дельта-Банк», з
метою встановлення можливості
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувача-ОСОБА_1, який не є
заставодержателем, в порядку ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан