АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.,

Секретаря: Кусяка М.Д.

З участю: представника ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі: ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним договору поруки, за
апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", на рішення
Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" подало позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Посилалось на такі обставини.

21 травня 2007 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4
укладено кредитний договір №014/05/283.

В той же день між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_5
укладено договір іпотеки №014/05/283/777.

Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 300000
доларів США зі сплатою 13 % річних,
терміном на 84 місяці і, відповідно до
п.6.2 кредитного договору,
зобов'язувався повернути отриманий

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/1133/14
Головуючий у першій
інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

кредит та сплатити проценти за його
фактичне користування в повному
розмірі, у порядку і в строки,
відповідно до графіка погашення.

21 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №04/05/283-1.
За даним договором ОСОБА_2 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання відповідати перед банком
по боргових зобов'язаннях ОСОБА_4

ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань
належним чином не виконував, у зв'язку з
цим у нього утворилась перед банком
заборгованість, яка станом на 23 липня
2013 року становила 345082 долари США, що у
гривневому еквіваленті склало 2 758240
грн. 43 коп., у тому числі: 140261,75 доларів
США -заборгованість по кредиту; 119992,01
доларів США - відсотки за користування
кредитом; 84828,24 доларів США - пеня.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило
стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі
345082 долари США, що у гривневому
еквіваленті склало 2758240 грн. 43 коп.

Вирішити питання про стягнення судових
витрат.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", про визнання недійсним
договору поруки.

Посилалась на те, що договорів поруки з
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вона ніколи
не підписувала.

Згідно ст.203 ЦК України однією із
загальних вимог, додержання якої є
необхідним для чинності правочину є те,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

У травні 2007 року вона давала згоду на
передачу в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" її чоловіком ОСОБА_5, придбаних
ними під час перебування в
зареєстрованому шлюбі житлового
будинку та земельної ділянки, по
АДРЕСА_1 в м. Чернівці, підписавши у
нотаріуса відповідну заяву. Інших заяв
не підписувала.

Просила визнати недійсним договір
поруки від 21 травня 2008 року, укладений
між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та нею.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року в
задоволені позову ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено

Визнано недійсним договір поруки №
04/05/283-1 від 21 травня 2007 року, укладений
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_2 З
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь
ОСОБА_2 стягнуто витрати на сплату
судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль подало на
рішення суду апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, а в зустрічному позові
ОСОБА_2 відмовити.

Вважає, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що банк вже
подавав до суду позовну заяву до ОСОБА_4
та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно
заборгованості за кредитним договором
не відповідає дійсності.

06 жовтня 2009 року банк дійсно звертався
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, неодноразово змінював позовні
вимоги. Згідно останньої редакції банк
просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку борг в сумі 2969696
грн. 90 коп. за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглядалась в судах
апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 08 вересня 2011
року у позові про звернення стягнення
на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 09 березня 2011 року рішення
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Вважає, що зустрічна позовна заява
подана ОСОБА_2 з пропуском позовної
давності, передбаченої ст.ст.256, 257 ЦК
України.

ОСОБА_2 ще в 2009 році було відомо, що банк
подав позов до неї, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, її представник в суді першої
інстанції заперечував про підписання
нею договору поруки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в задоволенні позову про стягнення із
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно боргу за
кредитним договором від 21 травня 2007
року №014/05/283, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач уже
звертався з таким позовом і рішенням
апеляційного суду Чернівецької
області від 13 січня 2011 року в позові
було відмовлено. Рішення суду залишено
в силі ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 13 липня 2011
року.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як видно зі змісту вказаних судових
рішень, скасовуючи рішення
Шевченківського районного суду від 02
жовтня 2010 року про стягнення із ОСОБА_4
та ОСОБА_2 солідарно боргу за кредитним
договором від 21 травня 2007 року №014/05/283 в
сумі 2969696,90 гривень, апеляційний суд
виходив з того, що суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" таких
вимог не заявляло. Предметом спору було
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У цій частині позовних вимог суд першої
інстанції зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи, що
відповідно до п.3 част.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення.

Разом з тим, не можна погодитися з
доводами, викладеними ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в апеляційній скарзі про
пропуск ОСОБА_2 позовної давності щодо
вимог про визнання договору поруки
недійсним.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно частини 2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно висновку експерта №828-К від
09.05.2014 р. науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Чернівецькій області
підпис на договорі поруки від 21 травня
2007 року №04/05/283-1 виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою. Тобто, договір не
відповідає вимогам част.2 ст.207 ЦК, є
нікчемним.

Суд визнав такий правочин недійсним,
незважаючи на те, що за правилом част.2
ст.215 визнання нікчемного правочину,
недійсність якого встановлена законом,
судом не вимагається. Вказане не може
вважатися порушення норми
матеріального права, яке тягне за собою
скасування рішення суду, оскільки по
суті відтворює норму закону.

Відповідно до част.3 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності за вимогами
про застосування наслідків нікчемного
правочину починається від дня, коли
почалося його виконання.

В даному випадку перебіг позовної
давності розпочався з дня пред'явлення
01 серпня 2013 року до ОСОБА_2 позову про
солідарне стягнення з неї боргу за
кредитним договором від 21 травня 2007
року №014/05/283, укладеним ОСОБА_4 з ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Отже, доводи про пропуск ОСОБА_2
позовної давності є безпідставними.

З визнанням договору поруки недійсним,
вона не повинна відповідати за позовом
про стягнення боргу за кредитним
договором солідарно із ОСОБА_4 В позові
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у стягненні
з неї боргу солідарно із ОСОБА_4 слід
відмовити з інших правових підстав - за
відсутності зобов'язань перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Що ж до позову ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення боргу із ОСОБА_4,
то він є обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отримавши у банку кредит в сумі 300000
доларів США, ОСОБА_4 взятих на себе
зобов'язань належним чином не
виконував. У зв'язку з цим станом на 23
липня 2013 року у нього утворилась
заборгованість, яка становила 345082
долари США, що у гривневому еквіваленті
склало 2 758 240 грн. 43 коп., у тому числі:
140261,75 доларів США - заборгованість по
кредиту; 119992,01 доларів США - відсотки за
користування кредитом; 84828,24 доларів
США - пеня.

Заперечень щодо суми боргу і доказів,
які спростовують його наявність,
ОСОБА_4 не подав і на них не послався.

Сплата пені за порушення термінів
повернення кредиту і процентів за
кредит передбачена ст.ст.549 - 552 ЦК
України та п.6.5.1 кредитного договору.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 17 червня
2014 року в частині відмови ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" у стягненні із
ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в
сумі 2 758 240 грн. 43 коп. слід скасувати і
ухвалити нове рішення. Позов ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити
часткового. Стягнути із ОСОБА_4 борг за
кредитним договором в сумі 2 758 240 грн.
43 коп. та 5268 грн. (3441+1827) у відшкодування
витрат на оплату судового збору за
розгляд справи у судах першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року в
частині відмови ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у стягненні із ОСОБА_4 і ОСОБА_2
солідарно боргу за кредитним
договором в сумі 2 758 240 грн. 43 коп.
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити частково

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" борг за
кредитним договором від 21 травня 2007
року №014/05/283 в сумі 2 758 240 (два
мільйони сімсот п'ятдесят вісім тисяч
двісті сорок) гривень 43 копійки та 5268
(п'ять тисяч двісті шістдесят вісім)
гривень у відшкодування витрат на
оплату судового збору за розгляд
справи у судах першої та апеляційної
інстанцій.

В позові публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за
кредитним договором солідарно із
ОСОБА_4 відмовитиз інших равових
підстав.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді :