22-ц/775/108/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Сорока Г.П.
20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття
арешту з нерухомого майна,-
Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 06 грудня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зняття арешту з нерухомого майна
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
посилаючись на її незаконність,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді арешту на 11/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявниці ОСОБА_1, яка доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення позову,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що в
рішенні Першотравневого районного
суду Донецької області від 09.12.1983 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна мова про
накладення арешту не йде, даний вид
обтяження було внесено Першотравневою
державною нотаріальною конторою 23.08.2005
року через 12 років після винесення
рішення. Матеріали цивільної справи
знищені за перебігом строку
зберігання. Документу, який став
підставою накладення арешту, заявницею
не надано. Тому, суд не встановив
підстав для зняття арешту з нерухомого
майна.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Зі справи вбачається, що 25 вересня 2013
року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування арешту,
накладеного на будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
зареєстрований за нею на підставі
рішення суду від 09.12.1983 року,
посилаючись на те, що арешт перешкоджає
розпорядженню будинком. Зазначила, що
арешт на житловий будинок був
накладений Першотравневим районним
судом Донецької області на
забезпечення позову про поділ майна,
однак, при винесенні рішення по суті
спору суд арешт не скасував.

Згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 15.10.2013
року, на домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, 23.08.2005 року
Першотравневою державною нотаріальною
конторою зареєстровано обтяження у
вигляді арешту на підставі рішення
народного суду Першотравневого району
Донецької області б/н від 09.12.1983 року.

Відповідно до рішення народного суду
Першотравневого району Донецької
області від 16.05.1983 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було
розділено на частини: 11/20 частин
виділено ОСОБА_1 та 9/20 частин - ОСОБА_2

Посилаючись на знищення цивільної
справи, по якій було ухвалено рішення
від 09.12.1983 року по поділ майна між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не надання
заявницею документу, на підставі якого
накладено арешт на будинок, суд
відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, не з'ясував наявність
та не витребував з архіву
Першотравневого районного суду,
Першотравневого БТІ, до компетенції
якого у 1983 році відносились питання
щодо реєстрації обтяження у виді
арешту на нерухоме майно, а також з
Першотравневої державної нотаріальної
контори судове рішення, на підставі
якого було накладено арешт на житловий
будинок.

Розглядаючи справу, суд також не
з'ясував та не залучив до участі у
справі зацікавлених осіб (інших
співвласників спірного домоволодіння),
незважаючи на те, що заявниця в своїй
заяві вказувала, що вона в 2002 році
провела відчуження частини належного
їй домоволодіння ОСОБА_3Я, який помер,
що за рішенням суду від 09.12.1983 року 9/12
частини домоволодіння належить ОСОБА_2,
який також помер.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена на неповно
з'ясованих обставинах справи, не у
відповідності з вимогами
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.