АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2549/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Кустов
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року серпня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції (далі
ВДВС) про звільнення з-під арешту
заставного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між
сторонами 24.05.2007 року укладено
кредитний договір, за яким позивач
надав ОСОБА_6 кредит у сумі 26000 доларів
США. В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 30.05.2007 року
укладено договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку Банку
належний йому на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1. Відомості
про заборону відчуження вказаного
будинку внесені до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

30.08.2013 року Банк отримав листа від ВДВС
Скадовського РУЮ, з якого дізнався про
те, що на виконанні відділу перебуває
зведене виконавче провадження № 34629695
про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 489
191,31 грн. і в ході його виконання 25.04.2013
року державний виконавець наклав арешт
на майно, яке є предметом іпотеки.

Позивач зазначив, що позичальник
ОСОБА_6 має перед ним прострочену
заборгованість у сумі 599 407 грн., а тому
накладення арешту на житловий будинок,
який перебуває у іпотеці Банку порушує
права останнього.

На підставі викладеного позивач просив
суд звільнити з-під арешту нерухоме
майно ОСОБА_5, яке є предметом іпотеки, а
саме житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Укрсоцбанк» подало на нього
апеляційну скаргу і посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права
просило рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким їх позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24 травня 2007 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № Ф070389П, за умовами
якого остання отримала кредит у
розмірі 26000 доларів США зі сплатою 13 %
річних строком до 23 травня 2022 року.

У забезпечення вказаного кредитного
договору 30 травня 2007 року між Банком та
ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №
02-23-Ф070389П-940, за умовами якого Банку в
іпотеку передано житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить відповідачу
ОСОБА_5 і в цей же день до Державного
реєстру іпотек внесено відповідний
реєстраційний запис.

25 квітня 2013 року на підставі зведеного
виконавчого провадження № 34629695 про
стягнення боргів з ОСОБА_5 на загальну
суму 489191,31 грн. державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна, а
саме житлового будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи позивачу в задоволені
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на те, що права ПАТ
«Укрсоцбанк» як іпотекодержателя
спірного майна, не пов'язані ні з правом
власності на майно, ні з правом
володіння ним, тому вимоги Банку про
звільнення майна з-під арешту на законі
не ґрунтуються, а доводи позивача про
порушення його прав не доведені.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч.6 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Аналіз зазначеної прарввої норми
свідчить про те, що надання
іпотекодержателю права на зняття
арешту із заставного майна повинно
бути захищено у судовому порядку.

Позивач має переважне право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення своїх вимог за рахунок
реалізації заставленого майна,
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_6 належним чином не виконуються,
унаслідок чого у неї виникла
заборгованість, накладення арешту на
предмет обтяження є перепоною для
реалізації Банком предмета іпотеки, що
є порушенням майнових прав і інтересів
Банку.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення, яким позов необхідно
задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року
скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Скадовського районного
управління юстиції про звільнення
з-під арешту заставного майна
задовольнити.

Зняти арешт з майна яке належить
ОСОБА_5, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: