overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони оформлення документів для виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заборону оформлення документів для виїзду за межі України, оскільки, позов для забезпечення належного виконання судового рішення по якому, вони застосовувалися, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до довідки
Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012р. матеріали цивільної справи № 2-2869/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, знищено за спливом строку зберігання, відповідно до
Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської докуметації суду № 168 від 15.12.2011р.

В зв'язку з наведеним, сторони в судове засідання не викликалися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2005р. в забезпечення позову було заборонено оформлення документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за межі України.

Ухвалою від 19.12.2007р. позовну заяву ТОВ
"Ювента" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судом рішення законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони оформлення заборони для виїзду за кордон підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2005р. про забезпечення позову в частині заборони оформлення документів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2697/14-ц

20 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/761/5200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 15год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ вул. Дегтярівська 31 А (4 поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 9155 грн. 41 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 9155
(дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 507/1335/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 08.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
н.п.: 2/619/1476/14 провадження у справі 31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за
Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1205/14-ц
Провадження № 2-во/210/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, яка була задоволена частково рішенням суду від 16.07.2014 року.

При цьому в судовому рішенні було допущено механічну помилку в мотивувальній частині рішення.

Сторони до суду не з'явилися, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди - задовольнити.

Абзац п'ятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:
«В судовому засіданні позивач позов підтримала та показала, що 31.10.2013 року сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль.»

Абзац двадцять другий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2 завдану ним шкоду, як шкоду, заподіяну майну фізичної особи.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 508/792/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"31" липня 2014 р.

31 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 24 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 464/6008/14-ц пр № 2-н/464/1172/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення, гаряче водопостачання, холодну воду, утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, (ІПН відсутній), що проживає АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 38 заборгованість за центральне опалення в розмірі 1168 грн. 39 коп., заборгованість за гаряче водопостачання у розмірі 914 грн. 44 коп., холодну воду-401грн. 42 коп. та за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 593 грн. 93 коп. (р/р
МФО 300023, ЗКПО 2082) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 464/6084/14-ц пр № 2-н/464/1175/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН -НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ІПН -НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н.(ІПН-відсутній), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н.(ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 977 гривень 27 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 447/1185/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 11.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 464/6123/14-ц пр № 2-н/464/1183/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -
НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться по в ПАТ «Укрінбанк» в м.Київ, МФО 300142, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2859/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/2383/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.05.2014року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, за яким з нього було стягнуто заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів на користь комунального підприємства" Санітарна очистка міста" в розмірі 206,39грн.

Оскільки, вищевказана заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.05.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали заявник отримав 05.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 30.05.2014 року, заявник у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподанню і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу щодо стягнення з нього та
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/2481/14-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2481/14-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порубкою лісових насаджень

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2481/14-ц за позовною заявою
Вознесенського міжрайонного прокурора
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порубкою лісових насаджень

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська