Справа №493/2105/14-ц
Провадження № 2/493/693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014

Балтський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ВЛАСОВІЙ Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Балті Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною
заявою 30.09.2014 року до ОСОБА_2, в якій

просить стягнути з відповідача на його
користь 9290 грн., тобто кошти, які, як він
вважає, вона повинна йому заплатити за
проведений у неї в квартирі ремонт
кухні, ванної та прихожої кімнат. При
цьому позивач стверджує, що відповідач
уплатила йому вже 4900 грн. авансу, а
обумовлена була сума за ремонт 10 тис.
грн., але в процесі роботи необхідно
було виконати додаткові роботи, він їх
виконав, тому сума до сплати за
договором склала саме ту суму, яку він
вказав в позовній заяві з урахуванням
суми, сплаченої відповідачем. Не всі
ремонтні роботи він зробив, оскільки
відповідачка з 28.08.2014 року його до
подальшого проведення ремонту не
допустила, тому він просить
задовольнити його позов у повному
обсязі. Він готовий завершити ті
роботи, які не закінчив, якщо
відповідач погодиться на це в
подальшому.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала і повідомила що, дійсно, уклала
з позивачем усний договір підряду,
згідно якого ОСОБА_1 взяв зобов'язання
виконати ремонтні роботи в її кухні,
ванній та прихожій кімнатах за 10 тис.
грн. в розумний строк. Роботу той
розпочав не в квітні 2014 року, як
повинен був це зробити, а лише з 22
травня 2014 року, працював дуже повільно,
але запросив аванс і вона заплатила
йому наперед 4900 грн. Вона постійно
приходила в квартиру, ОСОБА_1 все
повідомляв її, що треба зробити ще
якісь роботи, що це буде коштувати
більше грошей і так було на протязі
всього літа, а 28.08.2014 року позивач
зібрав свої інструменти і покинув її
квартиру, не завершивши ремонтних
робіт а ні в кухні, а ні в ванній
кімнаті, а ні в прихожій, до
теперішнього часу не працює у ванній
кімнаті умивальник, туалет, не
завершене проведення електроенергії,
тощо. Вона вважає, що саме вона
постраждала від позивача, а не він від
неї, оскільки вона виплатила йому майже
половину обумовленої суми, але робіт на
цю суму зроблено не було і до
теперішнього часу вона живе в такому
будівельному смітті, який оставив
позивач, тому просить йому у
задоволенні позову відмовити і не
бажає продовження ремонтних робіт
позивачем, оскільки він постійно
завищував вартість своїх робіт,
нав'язував ті роботи, які вона не бажала
проводити і оплачувати, працював дуже
повільно, на роботу приходив в 10-11
годин, працював до 16 годин.

Заслухавши вимоги позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 10 ЦК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні було
встановлено, шляхом надання пояснень
позивачем і відповідачем, що між ними
був укладений усний договір підряду,
згідно якого одна сторона підрядник,
тобто ОСОБА_1 взяв зобов'язання на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони - замовника,
тобто ОСОБА_2, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.
При цьому обумовлено було, що всі
ремонтні роботи кухні, ванної і
прихожої, «під ключ», ОСОБА_1 виконає за
10 тис. грн. з матеріалу замовника в
розумні строки і ОСОБА_2 заплатить ці
кошти по мірі виконання всіх
замовлених робіт.

Однак, в судовому засіданні
позивач повідомив, що ОСОБА_2, за його
проханням, заплатила йому аванс в сумі
4900 грн., що підтвердила і сама ОСОБА_2,
посилаючись на те, що позивач вимагав
авансу, говорив, що він не має за що
купити продукти харчування. Вона
вимушена була дати йому ці кошти,
оскільки бажала, щоб він скоріше
завершив ремонт в її квартирі.

В подальшому, після спливу більш
ніж трьох місяців, відповідач залишив
проведення ремонтних робіт і до
теперішнього часу їх не завершив.
ОСОБА_2 в судовому засіданні
повідомила, що на теперішній час вона
відмовляється від договору підряду,
договір є припиненим.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник
має право у будь-який час перевірити
хід і якість роботи підрядника. Якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк став явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків, або
призначити підряднику строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду.

Таким чином, законом замовнику
надано право відмовитися в
односторонньому порядку від договору у
будь-який час до закінчення роботи, і
встановлене цією нормою право не може
бути обмежене.

ОСОБА_1 жодного підписаного акту
здачі-приймання виконаних робіт не
представив, тому позбавив можливості
суд перевірити ствердження ОСОБА_2 про
те, що він за виконану роботу вже
отримав 4900 грн. і іншої роботи не
зробив. Крім того, сам ОСОБА_1
підтвердив в судовому засіданні, що
погоджувався на оплату виконаних ним
робіт в сумі 10 тис. грн. , а отримавши 4900
грн., повинен був би отримати ще 5100 грн.,
а не 9290 грн., як вказав в позовній заяві,
а доказів того, що роботи виконані на
залишену не виплачену суму грошей, суду
не представив, хоча суд тричі надавав
позивачу можливість представлення
таких доказів, однак позивач що разу
повідомляв суд, що таких доказів у
нього не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 628,651-653, 852,849,858 ЦК
України, ст.ст. 10,11,209,213,214,215,223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області в 10
денний строк з дня проголошення
рішення.

С У Д Д Я