Справа №483/1723/14-ц 07.10.2014 07.10.2014 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2728/14
Провадження № 22ц/784/2728/14
Головуючий у 1-ї інстанції Чаус Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі: Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк)

на заочне рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 серпня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 60 797 грн. 12 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальник
ОСОБА_2 в порушення умов укладеного з
ним 14 листопада 2007 року кредитного
договору у встановлені строки не
погашає суму основного кредиту,
проценти за користування кредитом і
комісію, а тому він має право вимагати
повернення кредитних коштів з
урахуванням пені та штрафів.

Заочним рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18 серпня 2014 року позов
задоволено частково, ухвалено про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 178 грн. 37
коп. заборгованості за договором та
243грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду в частині
зменшення пені, та ухвалити в цій
частині нове, за яким стягнути на його
користь пеню у повному обсязі.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
листопада 2007 року між КБ «Приватбанк»
і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
NKXRRX05870357, за яким останній отримав
кредитні кошти в сумі 7080 грн. строком до
14 листопада 2009 року під 1% в місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 169 грн. 92 коп., одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 1180 грн., і з
оплатою щомісячного платежу за
кредитом в розмірі 503грн. 75 коп. (а.с.5).

Станом на 12 червня 2014 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором склала 60 797 грн. 12
коп. (7080 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 938 грн. 20коп.
- проценти за користування кредитом, 4078
грн. 08 коп. - щомісячна винагорода
(комісія), 45329 грн. 55 коп. - пеня, 500 грн. 00
коп. - фіксована частина штрафу і 2 871
грн. 29 коп. - процентна складова штрафу).

Установивши такі факти, суд на
виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України
вірно визначився із характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню, врахував
положення ст. ст. 526, 549, 1049, 1054 ЦК України
та відповідні положення умов та правил
надання банківських послуг й
задовольнив позов банка щодо стягнення
суми боргу за кредитом, процентів за
користування кредитом і комісією.
Стягнув також пеню в межах строку
позовної давності та суми штрафів.

Порядок та суми нарахування тіла
кредиту, процентів, комісії та штрафів
не оскаржено, а тому колегією суддів
законність та обґрунтованість
судового рішення в цієї частині не
перевіряється.

Водночас, зменшивши суму нарахованої
пені, суд першої інстанції вірно
вважав, що відповідно до частини 2
статті 258 ЦК України до вимог про
стягнення неустойки застосовується
позовна давність в один рік, що є
підставою для її стягнення за останні 12
місяців перед зверненням кредитора до
суду. Однак, вірно визначившись з
періодом стягнення пені, суд не вірно
розрахував її суму.

Так, відповідно до розрахунку наданого
позивачем, який підтверджено іншими
письмовими доказами по справі, сума
заборгованості по пені в межах строку
позовної давності складає 19 837 грн. 90
коп.

За такого, колегія суддів у
відповідності до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України вважає за необхідне судове
рішення в частині розміру стягнення
заборгованості по пені та загальної
суми заборгованості за кредитом
змінити.

З відповідача на користь банку
підлягає стягненню 35 305 грн. 47 коп.
загальної суми заборгованості за
кредитом, в тому числі 19 837 грн. 90 коп.
суми пені.

У зв'язку зі зміною суми задоволених
вимог, слід також збільшити суму
судового збору із 243грн. 60 коп. до 474 грн.
85 коп., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь банка у
відповідності до статті 88 ЦПК України
за розгляд справи у суді першої і
апеляційної інстанціях.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від

18 серпня 2014 року в частині розміру
стягнення заборгованості по пені та
загальної суми заборгованості за
кредитом змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» за
договором від 14 листопада 2007 року 35 305
грн. 47 коп. заборгованості, яка
складається із: 7080 грн. простроченої
заборгованості по кредиту, 938 грн. 20 коп.
- процентів за користування кредитом, 4
078 грн. 08 коп. - щомісячної винагороди
(комісії), 19 837 грн. 90 коп. - пені за один
рік, 500 грн. 00 коп. - фіксованої частини
штрафу і 2 871 грн. 29 коп. - процентної
складової штрафу, а також 474 грн. 85 коп.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча
Судді