overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10485/14-ц (2/201/2638/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2/127/5304/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з липня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Гарант" в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми.

В судові засідання, призначені на 06.08.2014 року та 20.08.2014 року, позивач не зявився, подав до суду клопотання про відкладення слухання справи в звязку з неможливістю явки представника.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27
ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Проте суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Суд звертає увагу про обовязок залишення позовної заяви бе зрозгляду незалежно від причин неявки позивача.

В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився та не направив свого представника в судові засідання, які відбулись 06.08.2014 року та 20.08.2014 року, до суду не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євро-Гарант" в особі представництва в місті Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позов задоволено.

12 червня 2014р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку, в якому посилається на те, що про розгляд судом справи та існування вищезазначеного рішення ОСОБА_1 відомо не було до 11 червня 2014 року, оскільки вона не була залучена до розгляду справи.

З журналу судового засідання від 13 червня 2013 року вбачається, що ні ОСОБА_1 ні її представник не були присутні у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (с.с.17-18).

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була стороною у даній справі, однак посилається на те, що судом при ухваленні рішення було вирішено питання про поділ квартири, яка є її власністю.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за можливе поновити апелянту строк на оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8896/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.06.2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/121/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 13 червня 2014 року за вх. № 19173 ТОВ
«Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3033/2014 в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром»,
Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром»,
Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8822/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Українець
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 223/449/14-ц
Провадження № 2/223/341/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської районної державної адміністрації
Донецької області про про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, про про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 20.05.2014 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 223/526/14-ц
Провадження № 2/223/378/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 25.06.2014 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 223/1192/13-ц
Провадження № 2/223/115/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"16" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ДП
Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи на підприємстві.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ДП
Шахтоуправління Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи на підприємстві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.02.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа 2/229/385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дружківської державної нотаріальної контори, третя особа
Реєстраційна служба Дружківського міського управління юстиції про зобов'язання виправлення помилки в договорі дарування,

Керуючись ст.ст.6,10,11,58,60, 212-215 ЦПК
України, ст.16 ЦК України, Законом
України "Про нотаріат",

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дружківської державної нотаріальної контори про зобов'язання виправлення помилки в договорі дарування, посвідченому 07 травня 1993 року в реєстрі за № 1-1450 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 29 липня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 223/420/14-ц
Провадження № 2/223/323/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"23" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10319/14-ц (2/201/2605/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10483/14-ц (2/201/2636/2014) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой