УХВАЛА

6 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника співвідповідача
Хмельницької міської ради - Окарської
І.В.,

представника співвідповідача ХМРУЮ в
Хмельницькій області - Гуцула С.І.,

розглянувши клопотання представника
відповідача ОСОБА_7 про прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднання в одне провадження
зустрічного позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
Хмельницької міської ради,
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та рішення
Хмельницької міської ради, -

встановив:

В провадженні Хмельницького
місьрайонного суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку
судового розгляду справи представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічного позову, заявленого ним до
ОСОБА_1, про зобов'язання ОСОБА_1
здійснити конструктивні зміни
приміщення гаража по АДРЕСА_1, шляхом
перенесення в'їзду та виїзду з гаража
на проїзну частину, вмотивованого тим,
що спірний гараж збудований нею в
порушення вимог ДБН та на земельній
ділянці, межі котрої у встановленому
порядку не були погоджені із суміжними
землевласниками. Додатково пояснив, що
дані первісний та зустрічний позови
стосуються одного і того ж об'єкта -
земельної ділянки і гаража, а тому їх
спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні позивач та її
представники проти вимог клопотання
заперечили, вказавши, що вимоги за
даними позовами не можуть бути
зараховані, спільний розгляд
зазначених позовів ускладнить
вирішення справи по суті, поданий
відповідачем позов слід розглядати
окремо.

Представники співвідповідачів при
вирішенні клопотання покладаються на
думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що в задоволенні клопотання
слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Однак подані первісний та зустрічний
позови, будучи взаємопов'язаними, не є
такими, спільний розгляд яких є
доцільним. Зокрема, вони виникли з
різних правовідносин - з правовідносин
з приводу набуття відповідачем у
власність земельної ділянки у випадку
первісного позову та з правовідносин
дотримання будівельних норм та правил
при зведенні гаража у випадку
зустрічного позову; вимоги за позовами
не можуть зараховуватися; спільний
розгляд зазначених позовів ускладнить
вирішення справи по суті.

Таким чином, вимоги за вказаними
первісним та зустрічним позовами
об'єднанню в одне провадження не
підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ч.
2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_7 про прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднання в одне провадження
зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1
про зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Роз'яснити відповідачеві ОСОБА_7, що він
вправі звернутися із зазначеними
позовними вимогами в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: