Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали
справи за поданням державного
виконавця Машука А.В. відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
постановлення ухвали про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
погодженим начальником відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, державний виконавець Машук
А.В. просить постановити ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником своїх зобов'язань.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання:

- виданого 12 квітня 2011 року Рівненським
міським судом Рівненської області
виконавчого листа №2-1798/11 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договором позики в
сумі 18407 грн. 50 коп., судових витрат в
сумі 300 грн., а всього - 18707 грн. 50 коп., про
що державним виконавцем винесено
постанову від 25.08.2011 р. про відкриття
виконавчого провадження №28335650;

- виданого 28 серпня 2014 року Рівненським
міським судом Рівненської області
виконавчого листа №569/7148/14-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 260001 грн., 3% річних
в сумі 412 грн. 47 коп. та судових витрат у
виді судового збору в сумі 364 грн. 13 коп.,
про що державним виконавцем винесено
постанову від 01.09.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №44575111.

Проте, станом на час звернення до суду
із поданням, тобто станом на 07.10.2014 р.,
вищевказані виконавчі документи
боржником ОСОБА_1 добровільно не
виконані, зокрема, ані стягувачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ані в орган державної
виконавчої служби боржник не надав
документального підтвердження про
сплату зазначених вище сум
заборгованості.

У задоволенні подання слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України від 21 квітня 1999
року №606-XIV "Про виконавче провадження"
(з наступними змінами і доповненнями),
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, - у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Як передбачено статтею 32 вказаного
Закону, заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в обґрунтування подання,
державним виконавцем не зазначено, а
також і документально не підтверджено,
яких саме заходів примусового
виконання ним було вжито на виконання
виданих судом виконавчих листів, при
цьому в поданні не обґрунтовано і
документально не підтверджено факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями.

Зокрема, не зазначено, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання виконавчих
документів, що боржник на час виконання
рішення виїжджав за межі України і це
призвело до виникнення заборгованості,
або боржник безпідставно не
з'являється на виклики державного
виконавця. Відсутні такі докази і у
матеріалах справи.

Виходячи з контексту положень пункту
24-1 частини першої статті 293 та статті
377-1 Цивільного процесуального Кодексу
України, окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, при цьому суд може
постановити ухвалу як про задоволення
подання державного виконавця, так і про
відмову у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Машука А.В.
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про постановлення ухвали про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: