АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2112/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
07 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І. при
секретаріАнкудінову О.І. за участю:
представника відповідача Пидорич Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Комунального закладу "Черкаська
міська стоматологічна поліклініка
Черкаської міської ради" на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до Комунального закладу
"Черкаська міська стоматологічна
поліклініка Черкаської міської ради"
про визнання протиправним та
в с т а н о в и л а :
31 березня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що він працює в
Черкаській міській стоматологічній
поліклініці Черкаської міської ради на
посаді заступника головного лікаря з
Наказом № 61-к від 20 березня 2014 року йому
було винесено догану за прогул за те, що
він нібито був відсутній на робочому
місці 18 березня 2014 року з 11.00 год. до 15.30
год. та з 16.25 год. до 17.15 год. Такий
висновок головний лікар Закладу
ОСОБА_8, яка видала наказ про оголошення
йому догани, зробила на підставі нібито
відеозапису телекомпанії "Вікка" за 18
Проте, така інформація керівника не
відповідає дійсності, є неповною та
необ'єктивною. У вказаному відео не
вказується точний час проведення
мітингу та час виступу позивача на
Соборній площі м. Черкаси.
Позивач дійсно перебував на Соборній
площі м. Черкаси 18 березня 2014 року, але
протягом своєї обідньої перерви, яку
він має право використовувати на свій
власний розсуд.
ОСОБА_7 вважає, що відповідачем не
здійснено всі необхідні дії,
спрямовані на розслідування факту його
відсутності на робочому місці, зокрема,
не перевірено його усні пояснення,
надані ним керівнику.
Враховуючи наведене, позивач просив
суд визнати протиправним та скасувати
наказ про винесення йому догани.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ головного лікаря Комунального
закладу "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка Черкаської
міської ради" ОСОБА_8 № 61-к від 20 березня
2014 року про винесення догани ОСОБА_7.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник КЗ "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка Черкаської
міської ради" подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, просить
скасувати рішення районного суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що ОСОБА_7 працював заступником
головного лікаря з медичної частини
Комунального закладу "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка" з 28 травня
2012 року.

Приміщення поліклініки знаходяться за
трьома адресами: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 325, 30 років Перемоги, 28 та
Б.Вишневецького, 59.

Посадові обов'язки заступника
головного лікаря з медичної частини
передбачені посадовою інструкцією
головного лікаря з медичних питань, з
якою позивач ознайомлений під підпис 21
червня 2012 року.

20 березня 2014 року головним лікарем -
директором КЗ «Черкаська міська
стоматологічна поліклініка» було
винесено наказ №61-к «Про винесення
догани», у відповідності до якого
згідно з частиною другої ст. 149 КЗпП
України за прогул (відсутність на
робочому місці більше 3-х годин без
поважних причин), заступнику головного
лікаря з медичної частини ОСОБА_7
оголошено догану.

З оспорюваного наказу вбачається, що
підставою оголошення догани позивачу
стало те, що заступник головного лікаря
з медичної частини ОСОБА_7 був
відсутній на робочому місці 18 березня
2014 року з 11.00 год. до 15.30 год. та з 16.25 год.
до 17.15 год.

ОСОБА_7 в усній формі пояснив, що був на
перевірці документації терапевтичного
відділення південно-Західного району.
Але з 11.00 год. до 13.00 год. він знаходився
на Соборній площі м. Черкас, виступав на
мітингу, про що є документальна запис
телеканалу «Віка», який транслювався
по телебаченню 18 березня 2014 року в
«Новинах» і є на сайті телеканалу
«Віка» в інтернеті.

Де знаходився заступник головного
лікаря ОСОБА_7 - невідомо. Надати
письмове пояснення щодо причини
відсутності на роботі ОСОБА_7
відмовився, про що є акт від 19 березня
2014 року.

Отже, відсутність заступника головного
лікаря з медичної частини ОСОБА_7 на
роботі 18 березня 2014 року з 11.00 год. до 15.30
год. та з 16.25 год. до 17.15 год. визнано
прогулом без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
прогулом є відсутність на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення :1)
догана;2) звільнення.

Відповідно до положень ст.147 КЗпП
України, порушення трудової дисципліни
- це невиконання чи неналежне виконання
працівником, без поважних причин,
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом вказаної статті КЗпП
України підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення трудової
дисципліни. При цьому, закон не вимагає,
щоб таке порушення обов'язково
призводило до будь-яких шкідливих
наслідків. Для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності
досить, щоб був зафіксований сам факт
порушення. Водночас наслідки порушення
враховуються при визначенні тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі
дисциплінарного стягнення.

Посадові обов'язки позивача визначені
у посадовій інструкції заступника
головного лікаря з медичних питань КЗ
«Черкаська міська стоматологічна
поліклініка ЧМР».

Як вбачається з посадової інструкції
заступника головного лікаря з медичних
питань КЗ «Черкаська міська
стоматологічна поліклініка» основним
завданням заступника головного лікаря
з медичних питань є організація роботи
відділень поліклініки у відповідності
з Положенням про стоматологічну
службу, наказами та інструкціями
органів охорони здоров'я, заступник
головного лікаря з медичних питань
керується в своїй роботі діючими
законоположеннями, а також
розпорядженнями і вказівками
вищестоящих органів управління.

Відповідно до п.1.3. посадової
інструкції, заступник головного лікаря
з медичних питань безпосередньо
підпорядковується тільки директору.

З розділу VIII посадової інструкції
вбачається, що робочим місцем
заступника головного лікаря з
лікувальної роботи є робочий кабінет
начмеда, територія поліклініки,
лікувальний кабінет.

З акту від 18 березня 2014 року, складеного
головним лікарем-директором ОСОБА_8,
старшим інспектором з кадрів ОСОБА_10,
головою профспілкового комітету
ОСОБА_11 вбачається, що заступник
головного лікаря з медичної роботи
ОСОБА_7 був відсутнім на робочому місті
з 11.00 год. до 15.30 год. та з 16.25 год. до 17.15
год. 18 березня 2014 року.

Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що
ОСОБА_7 18 березня 2014 року з 11.00 год. до 15.30
год. та з 16.25 год. до 17.15 год. був
відсутнім в своєму робочому кабінеті
№3 в приміщенні поліклініки за адресою
м. Черкаси був. Шевченка, 325 та був
відсутній на оперативній нараді, яка
почалася о 12.30 год. О 15 год. 30 хв. вона
побачила позивача, який зайшов до
приміщення поліклініки і відмовився
давати пояснення щодо своєї
відсутності.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що бачила
позивача, який 18 березня 2014 року о 15 год.
30 хв. зайшов до приміщення поліклініки
по бул. Шевченка, 325. Після чого в кінці
робочого дня вони склали акт про
відсутність позивача на робочому
місці.

Аналогічні покази надала суду й свідок
ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_7 18
березня 2014 року був відсутній на
оперативній нараді, яка розпочалася о 12
год. 40 хв.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що ОСОБА_7,
який працював заступником головного
лікаря з медичних питань, 18 березня 2014
року з 11.15 год. до 13.00 год. та з 14.15 год. до
15.30. год. був присутнім в приміщенні
поліклініки за адресою м. Черкаси, вул.
30 років Перемоги, 28, де здійснював
перевірку медичної документації.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 4 від 06 листопада 1992 р. З
наступними змінами і доповненнями «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» судам слід мати на увазі, що при
розгляді позовів про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40
КЗпП, суди повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

Аналізуючи діюче законодавство, а саме:
норми п. 4 ст. 40 та ст. 147 КЗпП України, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що звільнення чи винесення
догани на підставі прогулу
допускається тільки в тому випадку,
якщо працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без поважної
причини. Оцінка причин як поважних
здійснюється судом при розгляді спору
про звільнення чи винесенні догани.

Прогулом можна вважати також
самовільне використання без
погодження з роботодавцем днів
відгулів, чергової відпустки;
залишення роботи без поважних причин
до спливу строку строкового договору;
залишення роботи без поважних причин
до закінчення строку, який працівник
зобов'язаний відпрацювати за
призначенням після закінчення
навчального закладу; неявка без
поважних причин на роботу, якщо
працівник був переведений на неї
відповідно до закону; залишення
працівником без поважних причин роботи
до спливу двотижневого терміну
попередження про розірвання трудового
договору за власним бажанням.

В судовій практиці склалась правова
позиція, відповідно до якої не може
вважатися прогулом відсутність
працівника не на підприємстві, а на
робочому місці. Тобто, якщо працівник
не залишив місця розташування
підприємства, він не може бути
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за прогул.

Відповідно до розділу VIII посадової
інструкції, робочим місцем заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
є робочий кабінет начмеда, територія
поліклініки, лікувальний кабінет.

Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що КЗ «Черкаська міська
стоматологічна поліклініка»
розташована в приміщеннях за різними
адресами: бул. Шевченка, 325, 30 років
Перемоги, 28 та Б.Вишневецького, 59.

З акту від 18 березня 2014 року вбачається,
що ОСОБА_7 був відсутнім на робочому
місті з 11.00 год. до 15.30 год. та з 16.25 год.
до 17.15 год. 18 березня 2014 року, але у
зазначеному акті не вказано на якому
саме робочому місці він був відсутній,
оскільки його робочим місцем є: робочий
кабінет начмеда, територія
поліклініки, лікувальний кабінет.

Пояснення ОСОБА_7 стосовно того, що у
вказаний час він перебував в
приміщенні поліклініки за адресою м.
Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 28
належним чином не перевірялись.
Допитані в судовому засіданні свідки
пояснили лише про те, що ОСОБА_7 був
відсутній в приміщенні поліклініки за
адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 325.
Разом з тим, не спростовані пояснення
свідка ОСОБА_13, що ОСОБА_7 18 березня 2014
року з 11.15 год. до 13.00 год. та з 14.15 год. до
15.30. год. був присутнім в приміщенні
поліклініки за адресою м. Черкаси, вул.
30 років Перемоги, 28, де здійснював
перевірку медичної документації.

Суд першої інстанції вірно критично
віднісся до пояснювальної записки
співробітників терапевтичного
відділення Південно-Західного району,
оскільки вказана записка складена ними
6 травня 2014 року, після звернення
позивача до суду. Головний
лікар-директор КЗ «Черкаська міська
стоматологічна поліклініка» пояснила
суду, що вказана записка була написана
на її прохання після звернення
позивача до суду.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
переконання, що оскільки відповідачем
не надано належних та допустимих
доказів того, що позивач 18 березня 2014
року був відсутній на своєму робочому
місці більше трьох годин без поважної
причини і вірно задовольнив вимоги
позивача, а саме визнав протиправним та
скасував наказ головного лікаря
Комунального закладу "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка Черкаської
міської ради" ОСОБА_8 № 61-к від 20 березня
2014 року про винесення догани ОСОБА_7.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на законність рішення суду першої
інстанції та відсутні підстави для
його зміни чи скасування.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу і залишає оскаржуване рішення -
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
закладу "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка Черкаської
міської ради" - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального закладу "Черкаська міська
стоматологічна поліклініка Черкаської
міської ради" про визнання
протиправним та скасування наказу -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :