overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоусівська», комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації за місцем постійного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат площею 12,4 кв.м і 13,8 кв.м. відповідно, квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року скасовано в частині задоволення позову про виселення та ухвалено нове про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоусівська», комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації за місцем постійного проживання за касаційною скаргою Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року, позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј частини заробітку до 450 грн щомісячно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 2-120/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4669/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 107 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 591/7173/14-ц
Провадження № 2-н/591/1626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2156,03 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2277,83 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7171/14-ц
Провадження № 2-н/591/1624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7268/14-ц
Провадження № 2-н/591/1662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 5 920 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 591/7273/14-ц
Провадження № 2-н/591/1663/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 07 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 081,53 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 203,33 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7184/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,5 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на землях
Круглоозерської сільської ради (межі, конфігурація, площа та місце знаходження визначені у державному акті на право довічного успадкованого володіння землею, виданого на підставі рішення Круглоозерської сільської ради від 27 квітня 1992 року за № 1).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева