Справа № 645/4500/14-ц
Провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань - Кононенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області звернулося до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_3
збитків завданих порушенням умов
Договору у розмірі 1744 грн. 72 коп.,
посилаючись на те, що 01.04.2013 року між
Позивачем, Відповідачем та Вінницьким
Вищим професіональним училищем ДДСО
при МВС України було укладено договір
підрозділу Державної служби охорони з
працівником (кандидатом на роботу в
підрозділі ДСО на посаді, що
комплектується особами, які не мають
спеціальних звань), і навчальним
закладом № 177. У відповідності з
умовами Договору, з 25.03.2013 по 15.04.2013
відповідач пройшов навчання в Училищі
та отримав свідоцтво про початкову
підготовку від 15.04.2013 серія АВ №30005707.
Відповідно довідки наданої
бухгалтерією позивача на навчання
відповідача в Училищі було витрачено 2
109 грн. 14 коп. (без ПДВ). З 21.10.2013
Відповідач перестав виходити на роботу
без поважних причин. Наказом Позивача
від 19.12.2013 № 1148 о/с Відповідача було
звільнено за п.4 ст. 40 Кодексу Законів
про працю України (за прогули без
поважних причин). В зв'язку з
викладеними обставинами Позивач
просить стягнути з Відповідача завдані
порушенням умов Договору збитки у
розмірі 1744 грн. 72 коп. та судові витрати
у сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача Петімко О.В., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти ухвалення по справі заочного
рішення представник не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії витягу із наказу №
525/о/с від 20.03.2013 року позивачем було
прийнято ОСОБА_3, інкасатором
спеціального підрозділу служби
інкасації, охорони та перевезення
валютних цінностей, з 20.03.2013 року, з
строком випробовування один місяць.
(а.с. 8).

01.04.2013 року між позивачем, відповідачем
та Вінницьким Вищим професіональним
училищем ДДСО при МВС України (далі -
Училище) було укладено Договір
підрозділу Державної служби охорони з
працівником (кандидатом на роботу в
підрозділі ДСО на посаді, що
комплектується особами, які не мають
спеціальних звань), і навчальним
закладом № 177 (далі - Договір).

Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1
Договору, Позивач зобов'язався
оплатити у повному обсязі Училищу
вартість навчання Відповідача за
спеціальністю інкасатор, а також
призначити Відповідача на посаду,
забезпечити речовим майном з
урахуванням раніше виданого,
заробітною платою відповідно до
займаної посади згідно з чинними
нормами.

Відповідач зобов'язувався згідно з
пунктами 2.1 - 2.4 Договору пройти у
повному обсязі навчання в Училищі, по
закінченню навчання прибути на роботу
до Позивача та відпрацювати у Позивача
на призначеній посаді не менше трьох
років (пункт 2.4 Договору).

У відповідності з умовами Договору, з
25.03.2013 по 15.04.2013 відповідач пройшов
навчання в Училищі та отримав
свідоцтво про початкову підготовку від
15.04.2013 серія АВ №30005707.

Відповідно довідки наданої
бухгалтерією Позивача на навчання
Відповідача в Училищі було витрачено 2
109 грн. 14 коп. (без ПДВ).

Відповідно до Наказу позивача № 1148 о/с
від 19.12.2013 відповідача було звільнено
на підставі п.4 ст. 40 Кодексу Законів про
працю України (за прогули без поважних
причин).

Як вбачається з витягів наказів
позивача, час перебування Відповідача
на посаді інкасатора спеціального
підрозділу служби інкасації та
перевезення валютних цінностей (на
правах окремого батальйону) після
отримання свідоцтва про початкову
підготовку склав 06 місяців 05 днів, а
недопрацьований в порушення пункту 2.4
Договору відповідачем час на вказаній
посаді склав 02 роки 05 місяців 24 дні.

Пунктом 2.5 Договору був передбачений
обов'язок відповідача компенсувати всі
витрати, які здійснив позивач у зв'язку
з навчанням та утриманням відповідача
у навчальному закладі, у випадку
дострокового звільнення відповідача з
роботи (раніше трьох років).

Письмове звернення позивача від 28.03.2014
№ 48/9-991 про відшкодування завданих
збитків залишилося відповідачем без
задоволення.

Відповідно до довідки заступника
головного бухгалтера ОСОБА_5 загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем
складає 1744,72 грн. і ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача (а.с. 14).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору чи вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України
передбачено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Таким чином, враховуючи надані докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача суму
матеріальних збитків завданих
порушенням умов Договору в розмірі 1744,72
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526 ЦК України ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (МФО 351607, ) збитки завдані порушенням
умов Договору №177 від 01.04.2013 року у сумі
- 1 744 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (МФО 351607, ) судовий збір у сумі 243 грн.
60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Фрунзенського районного
суду О. Ю.
Алтухова