АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5970 /2014
інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача Діденко М.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому
судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» Діденко Маргарити
Василівни про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29.09.2008
року між банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення та
строковості грошові кошти в сумі 8 735,16
грн. із сплатою 12% річних за
користування кредитом строком до 29.09.2010
року. Відповідно до умов договору
ОСОБА_4 зобов'язаний щомісячно вносити
грошові кошти в рахунок погашення
кредиту та процентів за користування
ним. Проте, відповідач не виконує
покладені на нього вказаним кредитним
договором зобов'язання по поверненню
коштів, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість, яка станом
на 11.04.2013 року становить 311 880,08 грн.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 23.09.2013 року
позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4,
на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 41 605,63 грн., судовий збір в сумі
416 грн., а всього стягнуто 42 021 грн. 69 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та
його представник ОСОБА_3 заявили
клопотання про призначення по справі
судово - почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_4 в кредитному договорі
№ACELRX28900013 від 29.09.2008 року, укладеного
між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4
Посилаються на те, що відповідач не
визнає факту підписання ним
зазначеного кредитного договору та
власного виконання підписів та написів
на ньому.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
02.07.2014 року клопотання ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_3 було задоволено,
було призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу.

08.08.2014 року справу повернуто з
експертної установи до Апеляційного
суду м. Києва разом з висновком
експерта за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
01.08.2014 року.

Відповідно до мотивувальної частини
висновків вказаної експертизи підписи
від імені ОСОБА_4 в електрографічній
копії кредитного договору № ACELRX28900013
від 29.09.2008 року «імовірно виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою».

24.09.2014 року представником ПАТ
«Акцент-Банк» Діденко М.В. було подано
до Апеляційного суду м.Києва заяву про
призначення повторної експертизи.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3
заперечувала проти призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи, посилаючись на те, що
позивач навмисно не надає суду та
експертам на дослідження оригінал
кредитного договору та навмисно
затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як вбачається зі змісту мотивувальної
частини висновків проведеної
судово-почеркознавчої експертизи від
01.08.2014 року, підписи від імені ОСОБА_4 в
електрографічній копії кредитного
договору № ACELRX28900013 від 29.09.2008 року
«імовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою».

Таким чином, вказаний висновок
експерта має імовірний, некатегоричний
характер.

Некатегоричність висновку
пояснюється судовим експертом.

Але, як вбачається з висновку
експерта, дослідження проводилось по
фотокопії договору. Експерт не
звертався до суду з клопотанням про
забезпечення доставки для дослідження
оригіналу договору. Позивач самостійно
також не надавав експерту оригінал
договору.

Як пояснив суду представник
позивача Діденко М.В., вона готова
доставити до експертної установи
оригінал договору за першою вимогою
суду. Оригінал договору може надати
експерту можливість дійти
категоричного висновку.

З огляду на те, що для вирішення
питання чи підписаний кредитний
договір ОСОБА_4 чи іншою особою
необхідні спеціальні додаткові знання,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність призначення по справі
додаткової судово-почеркознавчої
експертизи.

Для проведення додаткової експертизи
необхідно забезпечити докази шляхом
зобов'язання ПАТ «Акцент-Банк» у строк
до 10 жовтня 2014 року надати в
розпорядження експерту оригінал
оспорюваного кредитного договору №
ACELRX28900013 від 29.09.2008 року, укладеного між
ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4

В розпорядження експерту надати
наступні документи, які містять зразки
почерку та підпису ОСОБА_4: фотокопія
паспорту (а.с. 15), договір на навчання №
654 від 07.08.2006 року (а.с. 92), квитанції (а.с.
93, 94, 95, 96, 97, 98), договір від 12.10.2010 року
(а.с. 99), договір від 18.04.2013 року (а.с. 100-103),
таблиця (а.с.104 зворот), графік зменшення
Ліміту (а.с. 105), фотокопія заяви ОСОБА_4
від 06.05.2014 року (а.с. 106) та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_4 відібрані у судовому засіданні
в положенні «сидячи» та «стоячи» на
шести аркушах. Крім того, в
розпорядження експерту надати
висновок експерта від 01.08.2014 року за №
0914 (а.с. 169 -171).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Діденко Маргарити Василівни про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої за матеріалами даної цивільної
справи доручити товариству з обмеженою
відповідальністю «Київська незалежна
судово - експертна установа» (04050, м.
Київ, вул.Мельникова, 81, корпус 20, офіс
403, тел./ факс , ,
встановивши строк для проведення
додаткової експертизи у 30 днів з дня
надходження цивільної справи та
оригіналу договору до зазначеного
товариства. На додаткове вирішення
експертам поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4
воригіналі кредитного договору
№ACELRX28900013 від 29.09.2008 року самим ОСОБА_4,
чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертам надати :

- матеріали цивільної справи №22-ц/796/ 5970
/2014;

- кредитний договір №ACELRX28900013 від 29.09.2008
року в оригіналі;

Для проведення додаткової експертизи
забезпечити докази шляхом зобов'язання
ПАТ «Акцент-Банк» у строк до 10 жовтня 2014
року надати в розпорядження експерту
оригінал кредитного договору №
ACELRX28900013 від 29.09.2008 року, укладеного між
ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4

Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: