АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9885/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Величко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року по
справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03.10.2012 року позов ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача пеню за
прострочення сплати кредиту та три
відсотки річних у загальній сумі 2526,65
доларів США та 214,60 грн. судового збору.
Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.02.2013 року заяву
відповідачів задоволено, розстрочено
виконання рішення суду з встановленням
графіку періодичності внесення сум,
починаючи з 15.01.2013 року та до 15.12.2013 року
по 210,55 доларів США, щомісячно.

08.08.2013 року позивач звернувся в суду із
заявою про зміну порядку виконання
рішення суду, оскільки відповідачі не
виконують вказану ухвалу суду та
просив стягнути суму заборгованості за
кредитом разово.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року
змінено порядок виконання рішення суду
на разове стягнення такої
заборгованості, у зв'язку із
невиконанням ухвали суду від 11.02.2013
року про розстрочення виконання
рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи ухвалу суду
законною.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03.10.2012 року позов ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів
солідарно на користь Банку пеню за
прострочення сплати кредиту та три
відсотки річних на загальну суму 2526,65
доларів США та 214,60 грн. судового збору.
Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.02.2013 року було задоволено
заяву відповідачів та розстрочено
виконання рішення суду з встановленням
графіку періодичності внесення сум,
починаючи з 15.01.2013 року та до 15.12.2013 року
по 210,55 доларів США, щомісячно.

Задовольняючи заяву представника ПАТ
«Родовід Банк» про зміну виконання
рішення суду на разове стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачі не надали суду
докази на підтвердження того, що ними
виконувалась ухвала суду від 11.02.13р.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи та
пояснень представника Банку в суді
апеляційної інстанції, за вказаним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, виконавчий лист не видавався й
виконання рішення суду у встановленому
порядку не здійснюється.

Окрім того, строк, на який розстрочено
виконання рішення суду ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.02.2013 року, сплинув 15.12.2013 року.

З огляду на викладене, по справі
відсутні підстави для зміни порядку
виконання рішення суду.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність ухвали суду є
обґрунтованими, а тому ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні клопотання ПАТ
«Родовід Банк» про зміну порядку
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні клопотання ПАТ «Родовід
Банк» про зміну порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: