АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/565/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Терлич А.В.

з участю :

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс", третя особа -
комунальне підприємство "Крок Плюс",
про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено, рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення про поновлення її на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, апеляційним судом не
повністю були вирішені позовні вимоги
позивачки, не стягнуто судовий збір за
вимоги немайнового характеру та не
зазначено про необхідність утримання
підприємством при виконанні рішення
суду із заробітної плати позивачки
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Учасники процесу, які належним
чином повідомлені про розгляд справи, в
судове засіданні не з'явились, що не
перешкоджає розгляду даного питання.

Пленум Верховного Суду України в
постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
роз'яснив, що апеляційний суд має право
ухвалити додаткове рішення за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
власної ініціативи в разі, якщо він
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення чи змінив його
за наявності підстав, передбачених ст.
220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення (п.1); суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати (п.2); судом не
вирішено питання про судові витрати
(п.4).

Як вбачається зі змісту наказу КП
"Побуткомбудсервіс" №35-к від 20
листопада 2012 року ОСОБА_1 призначена на
посаду контролера - парковщика по
переводу з КП "Крок - Плюс" на 0,5 ставки, з
20-ти годинним робочим тижднем, згідно
строкового трудового договору, з
оплатою праці згідно штатного розпису
з 20.11.2012 року по 29.12.2012 року.

Відповідно до роз'яснень, наданих
в абзаці 3 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від
06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" трудовий
договір на визначений строк
укладається лише у разі, коли трудові
відносини на невизначений строк не
може бути встановлено з урахуванням
характеру роботи або умов її виконання,
або інтересів працівника (наприклад,
його бажання), або в інших випадках,
передбачених законодавчими актами,
укладення трудового договору на
визначений строк при відсутності
зазначених умов є підставою для
визнання його недійсним у частині
визначення строку.

Оскільки апеляційним судом
встановлено, що ОСОБА_1 прийнята за цим
наказом на роботу на невизначений
строк, тому такий наказ в частині
строковості - його дії по 29 грудня 2012
року слід визнати недійсним,
задовольнивши її вимоги в цій частині.

Апеляційним судом задоволено
вимоги позивачки щодо стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, проте стягнуто судовий збір лише
за вимоги майнового характеру, тому з
підприємства на користь держави
підлягає стягненню також судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. із задоволених
вимог немайнового характеру.

Оскільки справляння і сплата
прибуткового податку з громадян є
відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, тому в рішенні суду слід
вказати, що комунальному підприємству
при видачі нарахованих ОСОБА_1 сум
заробітної плати провести утримання
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 88, п/п. 1,2,4 ч.1 ст. 220.
ст. 316, ст. 324 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Визнати недійсним наказ
комунального підприємства
„Побуткомбудсервіс" № 35-к від 20
листопада 2012 року про призначення
ОСОБА_1 контролером- парковщиком по
переводу з КП „Крок-Плюс" на 0,5 ставки в
частині строковості - його дії по 29.12.2012
року.

Стягнути з комунального підприємства
„Побуткомбудсервіс" м.
Кам'янець-Подільський в дохід держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Комунальному підприємству
„Побуткомбудсервіс" при виплаті
ОСОБА_1 нарахованих сум заробітної
плати провести утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь