overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7756/14-ц
Провадження № 2/234/3529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 30 вересня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 645/6975/14
Провадження № 2-н/645/1958/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 7658 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 645/6980/14
Провадження № 2-н/645/1963/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 7033 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ощадний банк України», МФО 351823, Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 309/1510/14-ц
Провадження № 2/309/945/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар
М.П.

представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області

Ополонського О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері

та Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних

живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.1193 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Березівської сільської ради 4100 грн. шкоди за незаконний вилов риби та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1036/14-ц

Провадження № 2/300/417/2014

07.10.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності по кредитному договору, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
"Приват банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №553 від 07.10.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 302/968/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

07.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилих приміщень недійсним, щодо передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 07.08.2014 р. в справі задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю.

19.09.2014 р. ухвалою Міжгірського районного суду задоволено заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Цімбота В.І.

29.09.2014 р. суддею Кривка В.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Інших суддів у штаті суду не має, тому слід вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

Позивач подав суду заяву в якій просить справу передати на розгляд
Воловецького районного суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмових пропозицій про підсудність справи не подала.

Воловецький районний суд територіально межує з Міжгірським районом, а смт.Міжгір'я та с.Колочава , в якому проживають і знаходяться за вказаними адресами сторони, як населені пункти територіально наближені до смт.Воловець з відповідним транспортним сполученням.

Отже, є підстави застосувати ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 116
ЦПК України у цьому випадку справа передається до суду найбільш територіально наближеного до
Міжгірського районного суду. Таким судом є Воловецький районний суд.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Передати справу з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 234/7733/14-ц
Провадження № 2/234/3521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хвилин 30 вересня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2-н-465/2010
Провадження № 2с/645/129/2014
УХВАЛА

Іменем
України

25 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, виданого 01 жовтня 2010 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3191/14-ц
Провадження № 2/307/1402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 8 вересня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4941/14-ц
№: 2/332/1437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 20 жовтня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/9169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 15» жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знятий з реєстраційного обліку 14.01.2009 року в м.Житомир.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, справа
Мукачівському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Справа № 310/5736/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"11" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) ,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 р. ТОВ КК «Коменерго - Бердянськ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Згідно п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимог заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак у порушення ст. 98ЦПК України, заявник вказує боржника ОСОБА_1, а просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати)- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 302/1203/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. в суд подано вказану позовну заяву про визнання права власності на легковий автомобіль марки «Опель-Вектра», 2003 р.в. з обґрунтуванням

, що позивач придбав легковий автомобіль у відповідача за письмовим договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р. і за генеральним дорученням від 10.11.2009 р. Позивач не переоформив автомобіль у встановленому законом порядку із-за відсутності коштів. У 2014 р. у
Львівському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в
Львівській області позивач дізнався, що на автомобіль накладено заборону на його відчуження.

Позов підлягає залишенню ь без руху, виходячи з таких підстав.

Ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги до змісту позовної заяви, зокрема, згідно з ч. 2 п.п. 3-7 цієї статті така повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Цим вимогам позовна заява не відповідає, а саме:

- не зазначено ціну позову; - не додано висновок спеціаліста (експерта) про вартість автомобіля станом на час подання заяви; - не зазначено документу (реквізитів), яким накладено обтяження та заборону на відчуження автомобіля і не додано такого до позову та не відмічено в переліку документів до позовної заяви.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а тому є підстави застосувати ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача, що він має право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: В. П. Кривка
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знятий з реєстраційного обліку 07.09.2013 року в м.Львів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, справа
Мукачівському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан