АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 жовтня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві, про розірвання договору
довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 08 жовтня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м.Києві, про
розірвання договору довічного
утримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 Посилається на
те, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з недотриманням правил
підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК
України. Зазначає, що відповідачі по
справі зареєстровані в Дарницькому
районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.
Відтак, позов ОСОБА_2 підсудний
Дарницькому районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони та їх
представникине з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дніпровського районного суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м.Києві, про
розірвання договору довічного
утримання від 23 червня 2009 року
укладеного нею з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідченого державним нотаріусом
Двадцять другої Київської державної
нотаріальної контори Шпак О.В. Також
просила виселити відповідачів разом з
їхніми неповнолітніми дітьми із
квартири АДРЕСА_2 в квартиру за місцем
їх реєстрації.

08 жовтня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

За загальним правилом, визначеним ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено правило виключної
підсудності, за яким позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

ОСОБА_2 порушила питання про розірвання
договору довічного утримання, за яким
вона передала у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, а також
виселення відповідачів з даної
квартири.

Оскільки позов ОСОБА_2 є таким, що виник
з приводу нерухомого майна, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відкриття провадження в справі, з
огляду на визначені ч.1 ст.114 ЦПК України
правила виключної підсудності.

Наявність умов, за яких поширюються
правила виключної підсудності,
виключає можливість подання позовної
заяви за правилами загальної
підсудності. Тому посилання апелянта
на порушення судом положень ч. 1 ст. 109
ЦПК України є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді