overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2746/14-ц
Провадження № 2/316/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до даних зазначених в позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 являється вищезазначена адреса, яка знаходиться на території юрисдикції
Харцизького міського суду Донецької області. А позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підпадає під юрисдикцію Дебальцевського міського суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду № 2710 від 02.09.2014р., змінюється територіальна підсудність справ судів розташованих у районі проведення антитерористичної операції. Так, територіальна підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області визначається Олександрівському районному суду Донецької області, а територіальна підсудність справ
Харцизького міського суду Донецької області визначається Добропільському міськрайонному суду Донецької області

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись розпорядженням
Вищого спеціалізованого суду № 2710 від 02.09.2014р., ст.ст.109,110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 314/6343/14-ц
Провадження № 2/314/1744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 02.12.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

07.11.2014

07.11.2014
Справа № 309/3408/14-ц
Провадження № 2/309/1537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Носівському районному суду
Чернігівської області викликати в суд
ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити йому копію позовної заяви, та додані до заяви матеріали, та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1.          Чи згідний ОСОБА_2 із заявленим ОСОБА_1 позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ?

2.          Чи згідний відповідач
ОСОБА_2 щоб справа слухалася в його відсутності ?

Протокол допиту адресувати в Хустський районний суд Закарпатської області ( м.
Хуст, вул. Івана Франка, 18).

Суддя Хустського

районного суду: підпис           ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/8956/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду у якому заявив дві вимоги: майнового характеру про визнання права власності та немайнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач оплатив судовим збором вимоги майнового характеру, але не оплатив 243,60 грн. судового збору за немайновими вимогами.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/5958/14-ц
Провадження № 2/314/1614/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., позовну заяву, подану
ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 до
ВАТ «Янцівський гранітний кар’єр» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Янцівський гранітний кар’єр» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з професійним захворюванням в сумі 40 000 грн.

Проте позовну заяву, подану від імені позивача ОСОБА_2 підписала особа на прізвище «Халімон».

До матеріалів позову надана копія довіреності від 23.09.2014 року, якою позивач ОСОБА_2 надає повноваження представляти свої інтереси в судах, в тому числі і з правом пред’явлення позову, лише гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При цьому жодних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень щодо звернення до суду з позовом від імені позивача ОСОБА_2 – до матеріалів позову не надано.

Положеннями п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, - то заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст. 294 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 до ВАТ
«Янцівський гранітний кар’єр» про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з професійним захворюванням - повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

12.11.2014
Провадження № 2/201/3022/2014р.
У Х В А Л А

22 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – ВДВС
Крінічанського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.09.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 19.09.2014р.

В позовній заяві позивачка адресу відповідача вказує як:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, с. Катеринопіль.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України лише позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на те, що відповідач мешкає поза межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а по даній категорії справ ЦПК України не передбачає підсудність за вибором позивача, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ВДВС Крінічанського району
Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по аліментам слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ВДВС Крінічанського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по аліментам – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаче нко
Справа № 201/2700/14ц провадження № 2во/201/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позов було задоволено.

23 вересня 2014 року представник позивача подала до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 01 липня 2014 року, а саме представник позивача посилається на те, що рік виїзду ОСОБА_1 до Ізраїлю зазначено «березень 2013 року», тоді як насправді позивачка виїхала до Ізраїлю «влітку 2011 року».

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши фіксацію судового засідання, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки твердження представника позивача про те, що позивач ОСОБА_1 виїхала до
Ізраїлю влітку 2011 року не знайшов свого підтвердження в ході розгляду заяви.
Крім того, з копії закордонного паспорту, виданого на ім’я ОСОБА_1, вбачається, що влітку 2011 року вона дійсно виїжджала до Ізраїлю, як зазначено в заяві про виправлення описки, проте в даному паспорті також містяться інші відмітки про більш пізніше перетинання кордону ОСОБА_1.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/2785/14-ц
Провадження № 2/175/1055/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 26 червня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 201/6767/13-ц провадження 2/201/74/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева
С.С. від 05 червня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

У зв’язку з закінченням строку повноважень судді Федоріщева С.С. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у зв’язку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними – відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 2/756/4486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2012 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1796. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, останніх 2 років не барв участь у вихованні дитини та не забезпечував матеріально, тепер сторони мешкають порізно, але майнового спору між сторонами не має.
Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач з'явились, визнали та підтримали позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 23.11.2012 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 1796. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Як з'ясував суд, сторони роз'їхались за різними адресами, і відповідач не утримує ні позивача ні спільну дитину.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києва 25.11.2012 р. а/з
№ 1796 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №6/761/1858/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований у АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2013р. у справі
№640/5480/13-ц.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/29083/14-ц 03.10.2014 передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В., заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_3 на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя