overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4243/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 березня 2014 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Кредит24», третя особа прокуратура Печерського району м. Києва, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 24.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

18.08.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит24», третя особа прокуратура Печерського району м.
Києва, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів.

Призначити дату розгляду справи на 12.09.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа№751/8148/14
Провадження №2/751/1461/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 05.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачці потрібно було надати до позову оригінал свідоцтва про шлюб відповідно до вимог п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а не його ксерокопію.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 05.08.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримала 12.08.2014 р., останній день виправлення недоліків 18.08.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4611/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної політики України до ОСОБА_3, третя особа: Київський міський центр зайнятості, про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3271/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6937,05 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 184,06 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6937,05 грн. заборгованості та 184,06 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6937,05 грн. заборгованості та 184,06 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3274/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6124,28 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 171,86 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6124,28 грн. заборгованості та 171,86 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6124,28 грн. заборгованості та 171,86 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/767/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадкований за заповітом житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1268, 1299 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на успадкований за заповітом житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться по АДРЕСА_1, що успадкований нею за заповітом від
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 782/14 від 12.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 25824,95 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 467,37 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко
Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 25824,95 грн. та 467,37 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 12.05.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 12.05.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 25824,95 грн. заборгованості та 467,37 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована на тимчасово окупованій території України, тому, з об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11489/2014Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Підпалий В.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про внесення виправлень до судового наказу від 06.01.2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про внесення виправлень до судового наказу від 06.01.2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11485/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.