overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/3126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р

при секретарі Козак Т.С..

позивач ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача
ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222
ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК
України, Закону України „Про іпотеку" суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 441/1390/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.08.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

За положеннями ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із позовної заяви, копії паспорта позивача, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Між тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що відправлене за адресою АДРЕСА_1 повернулось 20.08.2014р. на адресу
Городоцького районного суду
Львівської області з відміткою поштового відділення с.Мшана про непроживання (вибуття) позивача за вказаною ним у заяві адресою.

Отже, з урахуванням ст. 74 ЦПК України, ухвала про залишення позову без руху від 12.08.2014р. вважається врученою, а позивач ОСОБА_1 - таким, що вимог вказаної ухвали станом на 20.08.2014р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №11 від 07.08.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 310/6483/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі -Олійник Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В
С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що 28.05.2014р., о 15год.30хв. в м. Бердянську з вини ОСОБА_2 відбулася ДТП, в якій автомобіль заявника отримав технічні ушкодження на значну суму і тому заявник бажає звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди, але у нього відсутні відомості про власника автомобіля FIAT
TIPO, 1989 року випуску, державний № НОМЕР_1, та відомості про підстави перебування автомобіля у ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про забезпечення доказів, оскільки ЦНППВАЗ з обслуговування м. Бердянська,
Бердянського та Приморського районів
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відмовив його представнику про надання таких відомостей.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у
ЦНППВАЗ з обслуговування м. Бердянська,
Бердянського та Приморського районів
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зобов»язати ЦНППВАЗ з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та
Приморського районів УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області ( м.
Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе,68) надати суду наступну інформацію:

- за ким на теперішній час зареєстрований транспортний засіб - автомобіль FIAT TIPO ,1989 року випуску, державний № НОМЕР_1 та на якій правовій підставі було зроблено реєстрацію цього транспортного засобу?

- На якій правовій підставі ОСОБА_2 керувала 28.05.2014року автомобілем FIAT TIPO ,1989 року випуску, державний № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3754/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/389/428/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 410,51 грн., індекс інфляції 43,00 грн., 3% відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з водопостачання сумі 410 (чотириста десять) грн. 10 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р річних в сумі 10 (десять) грн. 95 коп. та індекс інфляції в сумі 43(сорок три) грн. 3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ПАТ «КБ
«Актив-Банк» знаходиться у м. Києві, вул. Борисоглібська, 3. Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на ч.5 ст.110 ЦПК
України, оскільки, як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, а відтак, дія Закону України «Про захист прав споживача» на них не поширюється.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №464/5126/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9972/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» в особі відділення №34 у м. Львові про повернення депозиту та процентів,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» в особі відділення №34 у м. Львові про повернення депозиту та процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» в особі відділення №34 у м. Львові: м. Львів, вул.
Палія, 15. Зазначена вулиця знаходиться у Личаківському районі м. Львова, відтак поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» в особі відділення №34 у м. Львові про повернення депозиту та процентів - повернути позивачу для подання до
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить надати їй право на шлюб. Заяву мотивувала тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вагітна, строк вагітності складає 37 тижнів. Заявниця та ОСОБА_2 хочуть зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу. В зв'язку з наведеним вимушена звернутись до суду, щоб надати їй право на шлюб.

ОСОБА_3 - мати неповнолітньої заявниці, не заперечує, щоб заява була задоволена.

Заінтересована особа: Представник
Гайворонського РАЦСу в судовому засіданні не заперечує, щоб заява була задоволена.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечує, щоб заява була задоволена.

Вислухавши пояснення заявниці, її законного представника, заінтересованих осіб ОСОБА_2, та представника Гайворонського РАЦСу, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент подачі заяви в суд досягла 16 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Поряд з цим суд вважає за неможливе допустити рішення суду до негайного виконання, оскільки це суперечить ст. 367
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 22.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1881/14-ц

2/330/509/2014

"22" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11014 гривень 68 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11014 гривень 68 копійок,

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам та третім особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02.09.2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3906/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав повний текст оскаржуваного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.09.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/4594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви прокурора прокуратури Львівської області про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами , -

В с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року у справі за ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, з участю третьої особи обласного комунального підприємства
ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлове приміщення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, з підстав викладених у поданій заяві.

Заява подана і оформлена в порядку ст.364
ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури
Львівської області про перегляд рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17.10.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.05.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, позивачу разом з копією заяви.

Відповідачу в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Суддя:
Волоско