АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6325/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька
Апеляційне провадження №22-ц/796/9462/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва 05
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт» про повернення
банківського вкладу,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва 05 червня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк
«Контракт» про повернення
банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м.Києва 05 червня 2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального
права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_2 вже звернувся до суду
із позовом до відповідача про той самий
предмет з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони в повній
мірі відповідають встановленим
обставинам справи та вимогам
процесуального Закону, виходячи з
наступного.

Зі змісту ст. 122 ЦПК України випливає,
що відмова у відкритті провадження в
цьому випадку може мати місце лише за
умови, що заявлений позов є тотожним до
позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елемента не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
відмовляти у відкритті провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, дав належну
оцінку тій обставині, що ОСОБА_2 21.03.2014
року вже звернувся до суду з позовом
про повернення банківського вкладу з
тих самих підстав (а.с. 6). За таких умов,
застосування суду першої інстанції п.3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України є правомірним.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва 05 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20-ти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Судді