Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2437/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення суми боргу .

В обґрунтування позову зазначав, що
18.09.2013 року відповідач купив у них
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При
оформленні угоди, у них не було довідки
про відсутність заборгованості за
послуги з теплопостачання. ОСОБА_5
погодився заплатити грошові кошти за
квартиру за мінусом суми
заборгованості за теплопостачання, яка
склала 2870 грн., а після надання довідки,
обіцяв сплатити їм вказану суму, в
зв'язку з чим ОСОБА_5 написав розписку.
Однак після погашення боргу і надання
довідки про відсутність
заборгованості, відповідач відмовився
сплатити вищезазначені грошові кошти.

Вважають, що відмова ОСОБА_5 від
погашення заборгованості є
незаконною. Зазначають, що відповідно
до законодавства боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен на вимогу
кредитора виплатити борг з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та три процента річних
від простроченої суми. Три процента
річних від суми боргу становить 87,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 звертався за
правовою допомогою до адвоката, та
сплатив за надання такої допомоги 1200
грн.

Також, зазначено в позові, що
відповідач своєю відмовою завдав
моральну шкоду. Моральну шкоду оцінено
в 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачі просили
суд стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 2870,00
грн., 3% річних від суми боргу в розмірі
87,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00
грн., витрати за послуги адвоката в
сумі 1200,00 грн. та судовий збір в сумі 715,70
грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 2870
грн, три проценти річних в розмірі 87
грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_5 18 вересня 2013 року за
договором купівлі-продажу придбав у
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 належну їм на
праві спільної часткової власності
квартиру АДРЕСА_1. Того ж дня, тобто 18
вересня 2013 року, відповідач ОСОБА_5
видав розписку, в якій зобов'язався
повернути суму 2870 грн. в разі погашення
боргу за опалення придбаної ним
квартири по АДРЕСА_1 та додатково
зазначив, що надає право на проживання
продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у
вищевказаній квартирі до 02.10.2013 року.

Відповідно до копії довідки №240 ККП
«Маріупольтепломережа», виданої
ОСОБА_4. про те, що за адресою АДРЕСА_1 о/р
НОМЕР_1 заборгованість за послуги з
теплопостачання станом на 1 жовтня 2013
року відсутня. Підтвердженням цього
також є копія листа комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» №844/и від 19.09.2013
року на ім'я начальника ВДВС в
Орджонікідзевському районі
М.Маріуполя про повернення судового
наказу у відношенні боржника ОСОБА_4
без виконання у зв'язку з оплатою боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами. У
відповідності до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановленого договором або законом.

Суд першої інстанції вірно визначився
що за розпискою, сторони домовилися, що
в разі погашення боргу за
теплопостачання, відповідач
зобов'язався повернути суму коштів в
розмірі 2870 грн., позивачі виконали свої
зобов'язання, погасивши заборгованість
з теплопостачання в сумі 2870 грн. по
квартирі АДРЕСА_1 відповідач
відмовився від виконання своїх
зобов'язань щодо її повернення, і тому
вказана сума підлягає стягненню з
нього на користь позивачів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом обґрунтовано відмовлено
у стягнені 3 відсотків річних, так як
відсутні докази коли ж само було
погашено борг та пред'явлено
відповідачу квитанцію про його оплату.

Відповідно ч.І, п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно ч. І ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною 2 цієї статті.

Так як у розписці не передбачено
стягнення моральної шкоди внаслідок
невиконання зобовязань, підстави для
задоволення позову в цієї частині
відсутні.

За вимогами ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК
до судових витрат серед іншого
належать і витрати на правову допомогу.

За матеріалами справи адвокат не
приймав участі ані в
Орджонікідзевському районному суді
М.Маріуполя, ані в Бердянському
міськрайонного суді Запорізької
області, розрахунок часу, затрачений на
складання позовної заяви, в матеріалах
справи відсутній і тому судом
правомірно відмовлено у стягненні
витрат на правову допомогу.

Судовий збір стягнуто у відповідності
до положень ч.І ст.88 ЦПК України.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року у цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: