Справа № 667/3773/14-ц
13 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового будинку,
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що він
є власником 12/25 частин житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. За адресою
вищезазначеного житлового будинку
зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його
колишня дружина. 20 березня 2014 року шлюб
між ними розірвано. Після розірвання
шлюбу колишня дружина почала ставиться
до позивача дуже вороже, бити,
знущатися, погрожувати вбивством,
перешкоджати доступу допомоги, але йти
з будинку відмовляється мотивуючи
вимогами поділу частини будинку, хоча
зазначений будинок є особистою його
власністю. А так як він є хворою
людиною, яка не може за себе постояти,
це викликає у нього страх за своє життя.
Через хворобу позивач знаходиться
тільки в одній кімнаті, а всю іншу площу
займає та користується колишня
дружина. Постійно запрошує до двору
сторонніх людей, які проживають без
його дозволу в будинку. За комунальні
послуги сплачує він. Загрожувала
вбивством, вимагала гроші і ображала.
На протязі декількох годин знущалася
морально і фізично, била, штовхала.
Будучи власником житлового будинку,
позивач фактично позбавлений
можливості вільно користуватися
належним йому майном через асоціальну
поведінку відповідача. Просив виселити
ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення та зняти її з реєстрації
місця проживання з житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
частково, а саме просила виселити
ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1,
решту позовних вимог просила залишити
без розгляду, надала згоду на ухвалення
заочного рішення відповідно до ст. 224
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідача, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом від 10.02.2006 року
ОСОБА_1 успадкував 12/25 частин житлового
будинку АДРЕСА_1

Згідно довідки про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданої
24.02.2006 року начальником БТІ Лосєвим А.В.
ОСОБА_1, на праві приватної спільної
часткової власності належить 12/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до довідки, виданої 15.04.2014
року головою квартального комітету № 24
органу самоорганізації населення № 24,
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та
проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_4 пояснив, що з позивачем
підтримує дружні стосунки, відповідач
перебуваючи у шлюбі з позивачем не
проявляла турботи, що стало причиною
для розірвання шлюбу. Після розірвання
шлюбу догляд за позивачем здійснює він
та представник соціальної служби.
Відповідач постійно провокує сварки,
погрожує йому та позивачу фізичною
розправою, неодноразово вчиняла
насилля психологічного та фізичного
характеру по відношенню до ОСОБА_1,
погрозами намагалась отримати
документи на будинок, однак жодних дій
щодо утримання будинку нею не було
зроблено, комунальні послуги сплачує
позивач.

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона є соціальним
робітником та здійснює догляд за
позивачем, відповідач у її присутності
постійно вчиняє сварки, чинить
перешкоди у здійсненні догляду за
хворим, погрожує фізичною розправою
ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він є сусідом
позивача, тому неодноразово був
свідком сварок між позивачем та
відповідачем, остання погрожувала
ОСОБА_1, неодноразово під час сварок
викликали співробітників міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України
виселення із займаного житлового
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або

використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 ЖК України. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

При вказаних обставинах суд вважає, що
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, оскільки судом
встановлено, що позивач є власником 12/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1, в
якому мешкає з колишньою дружиною
ОСОБА_2, яка систематично порушує
правила співжиття, а саме вчиняє
сварки, погрожує фізичною розправою
ОСОБА_1, що підтвердили у судовому
засіданні допитані свідки, перешкоджає
іншим особам у догляді, що унеможливлює
співмешкання у вказаному житловому
будинку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 10,11, 57,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 9, 109, 116, 157 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 - без надання їй
іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко