overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1529/14-ц
Провадження №2/548/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "30.09.2014" о 09.20 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "30.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 487/8390/14-ц провадження 2/487/2838/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2838/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «10» жовтня 2014 р. на 8 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 2-198/2006
Провадження № 6/550/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Чутівським районним судом 21.06.2006 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2006 р. і до досягнення повноліття дитиною, який був втрачений
Артемівським ВДВС Луганського МУЮ при пересилці його до місця праці боржника.

Сторонам направлялись повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2006 р. Чутівським районним судом 21.06.2006 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2006 р. і до досягнення повноліття дитиною. Даний виконавчий лист був втрачений Артемівським ВДВС
Луганського МУЮ при пересилці його до місця праці боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-198/2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2006 р. і до досягнення повноліття дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 551/1014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи
Канельської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шишацька районна державна адміністрація
Полтавській області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку - задовольнити в повному обсязі.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 17 жовтня 2013 року за реєстровим номером 943 - розірвати, а всі зобов'язання сторін за даним договором - припинити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 01.10.1999 року Шишацьким РВ
УМВС України в Полтавській області, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 08.09.2014
Комсомольським МВ УМВС України в
Полтавській області 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Д.С. Сиволап
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О.
Богомольця НАН України про перерахування грошової допомоги, виплаченої при звільненні працівника у зв'язку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України про перерахування грошової допомоги, виплаченої при звільненні працівника у зв'язку з виходом на пенсію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 548/1569/14-ц
Провадження №2/548/556/14
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Хорольської міської ради Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позивачці був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків року позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначена ціна позову, не надано дукументи, що посвідчували б факт звернення нею до нотаріальної контори з метою досудового врегулювання спору
(оформлення спадкового мана), відмови нотаріуса в оформлення права власності на спадкове майно та довідки про вартість земельної ділянки.

Зважаючи на те, що до встановленого строку вище згадані недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Коновод О.В.

Суддя: О. В. Коновод
Справа №557/1217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачки без права заявляти самостійні вимоги: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачки без права заявляти самостійні вимоги: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 495/6571/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судоівого розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дмитрівської сільської ради, державних актів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1016,40 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1016,40 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 30 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 372/4663/14-ц
Провадження 2-1583/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Садівниче товариство «Сонячне»,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину садового будинку, визнання права власності на частку садового будинку та земельної ділянки, поділ майна в натурі, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, вселення до житлового садового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30.09.2014 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та подано позовну заяву з додатками до неї, чим частково усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2014 року, оскільки позивачем так і не обгрунтовано в позовній заяві ціну позову ( не зазначена вартість майна на момент пред'явлення позову).

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство
«Сонячне», Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину садового будинку, визнання права власності на частку садового будинку та земельної ділянки, поділ майна в натурі, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, вселення до житлового садового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Морао
Справа № 567/1081/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук
А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю представника позивача прокурора - Самолюка Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних звернулася
Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Національного університету "Острозька академія".

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від даного позову та закрити провадження у справі, оскільки основну суму боргу було добровільно сплачено відповідачем. Зазначає, що наслідки відмови від позову, передбаченні ст. 206
ЦПК України відомі та зрозумілі.

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

провадження по цивільній справі № 567/1081/14-ц за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного університету "Острозька академія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 2/638/2601/14
УХВАЛА

03.04.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства Харківської
Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та визнання рішення про звільнення з посади незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства Харківської
Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та визнання рішення про звільнення з посади незаконним призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 рік о 10-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова