Справа № 1519/2-4919/11
Провадження № 2/521/85/13
Провадження по заяві №2п/521/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомого майна",
КП "Міське агентство з приватизації
житла", треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС "Хмельницький",
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Малиновського
районного суду м. Одеси заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомого майна",
КП "Міське агентство з приватизації
житла", треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС "Хмельницький",
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло. При цьому заявник
посилається на те, що його як
відповідача про розгляд справи
належним чином не повідомляли. Також
заявник вказує, що прийняте рішення
було постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а тому порушує інтереси відповідача.
Заявник вказує, що в них наявні докази
які спростовують доводи позивача.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги поданої заяви
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення. При цьому він
посилався на безпідставність та
недоведеність поданої заяви.

Інші учасники по справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволенню
з наступних підстав.

18.12.2013 року було ухвалено заочне
рішення по справі № 1519/2-4919/11, вимоги
позивача задоволені.

ОСОБА_2 подав до Малиновського
районного суду м. Одеси заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомого майна",
КП "Міське агентство з приватизації
житла", треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС "Хмельницький",
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

При цьому заявник посилається на те, що
його як відповідача про розгляд справи
належним чином не повідомляли. Також
заявник вказує, що прийняте рішення
було постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а тому порушує інтереси відповідача.
Заявник вказує, що в нього наявні
докази які спростовують доводи
позивача.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, так як в справі №
1519/2-4919/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, КП "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомого
майна", КП "Міське агентство з
приватизації житла", треті особи:
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, КП ЖКС
"Хмельницький", Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання недійсним розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про
право власності на житло, відсутні нові
докази надані заявником під час
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення які можуть істотно
вплинути на правильний розгляд справи.

Суд також вважає, що заявник який не
приймав участі в судових засіданнях
при ухваленні заочного рішення, не мав
можливості висловити свою думку,
позицію та надати докази стосовно
предмету спору, а з огляду на те, що
заявник заперечує проти задоволення
позовних вимог, суд вважає, що думку та
позицію відносно предмета розгляду
справи при ухваленні заочного рішення
вивчено та враховано не було, обставини
не перевірені, а тому рішення підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210, 218, 228, 229, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року
по цивільній справі №1519/2-4919/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, КП "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомого майна",
КП "Міське агентство з приватизації
житла", треті особи: Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, КП ЖКС "Хмельницький",
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 04.11.2014 року об 14
годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: