АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1659/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/8275/13-ц
інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 27 ( І )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанс» - Курдюмова Михайла
Миколайовича на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» про
внесення змін до кредитного договору
та визнання його припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі -ТОВ «Кредитні
ініціативи») про внесення змін до
кредитного договору та визнання його
припиненим.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
грудня 2013 року відкрито провадження в
цивільній справі за даним позовом.

У березні 2014 року ОСОБА_4 подано
уточнену позовну заяву, в якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» (
далі - ТОВ «Просто Фінанс») зазначено у
якості відповідача.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ТОВ «Просто Фінанс» -
Курдюмов М.М. ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ЦПК України, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд постановив оскаржувану
ухвалу із порушенням правил
підсудності, оскільки відповідач ТОВ
«Кредитні ініціативи» знаходиться в
Київській області, тобто за межами
територіальної підвідомчості
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу. Крім того, з метою
недопущення передачі справи до іншого
суду, позивачем подано уточнену
позовну заяву та до справи залучено ТОВ
«ПростоФінанс» в якості
співвідповідача, а не третьої особи як
було зазначено в первісному позові.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній,
суд першої інстанції керувався ст.122
ЦПК України та виходив із того, що
справа підсудна Довгинцівському
районному суду м.Кривого Рогу, підстав
для відмови у відкритті провадження та
залишення без руху не встановлено.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи»
про внесення змін до кредитного
договору та визнання його припиненим.

Уточнюючи позов 31 березня 2014 року,
позивач залучив до справи в якості
співвідповідача ТОВ «ПростоФінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебуванням споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п.п.22, 23 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі - Закон)
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника; споживчий кредит
- кошти, що надаються кредитодавцем
(банком або іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

Частиною 1 ст.11 цього Закону
передбачено, що між кредитодавцем та
споживачем укладається договір про
надання споживчого кредиту, відповідно
до якого кредитодавець надає кошти
(споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 10 листопада 2011 року по
справі за № 1-26/2011 щодо офіційного
тлумачення п.22,23 ст. 1 та ст.11 Закону суди
поширюють дію Закону на правовідносини
між кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Таким чином, дія Закону поширюється на
спір, пред'явлений позивачем до суду,
оскільки має підстави та предмет
спору, які стосуються правовідносин, що
виникли під час укладення договору
споживчого кредиту.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Довгинцівському районі міста, який
відноситься до юрисдикції
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
підсудності даної справи
Довгинцівському районному суду
м.Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Так, посилання представник
відповідача ТОВ «Просто Фінанс» -
Курдюмова М.М. на безпідставне
залучення позивачем в якості
співвідповідача ТОВ «ПростоФінанс» не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги, оскільки
відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України право
на захист особа здійснює на свій
розсуд, тому позивач самостійно
визначає підстави позову, коло
учасників процесу та згідно с.2 ст.118 ЦПК
України має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язанних між собою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Просто Фінанс» -
Курдюмова Михайла Миколайовича
відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів