overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4801/13-ц
Провадження № 2/500/310/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання угоди з продажу квартири, придбання квартири та повернення коштів недійсною, визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання угоди з продажу квартири, придбання квартири та повернення коштів недійсною, визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

Представник позивачки надав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні в якій просить залишити позов в частині визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною та визнання права власності без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 в частині визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 28.04.2012р., актовий запис №-404, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

3 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 01.10.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

3 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 01.10.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 18.07.2014 року.

В судове засідання з»явились сторони.
Позивач позов підтримує та просить задоволити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Встановлено, що в змісті заяви не вказано причин неможливості одержання документів, що посвідчують юридичний факт, в позасудовому порядку, та не додано будь-яких доказів в обґрунтування такої неможливості до матеріалів заяви, тобто не дотримано п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа №607/13058/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого – Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря – Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
– продажу та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі – продажу та визнання права власності на майно.

Сторони подали суду мирову угоду, згідно якої погодили:

- розірвати договір купівлі-продажу від 27 березня 2012 року, який укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1448;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража №1203 площею 79 кв.м., що знаходиться в обслуговуючому гаражному кооперативі
«Східний-Тернопіль» по вулиці Лесі
Українки,4 в місті Тернополі;

- ОСОБА_1 підтвердив, що 06 жовтня 2014 року повернув ОСОБА_2 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, які він отримав від нього згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 2012р.;

- ОСОБА_2 підтвердив, що 06 жовтня 2014 року отримав від ОСОБА_1 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, які він оплатив йому згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 2012р. Претензій майнового характеру до
ОСОБА_1 не має і в подальшому мати не буде.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

- розірвати договір купівлі-продажу від 27 березня 2012 року, який укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1448;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража №1203 площею 79 кв.м., що знаходиться в обслуговуючому гаражному кооперативі
«Східний-Тернопіль» по вулиці Лесі
Українки,4 в місті Тернополі;

- ОСОБА_1 підтвердив, що 06 жовтня 2014 року повернув ОСОБА_2 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, які він отримав від нього згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 2012р.;

- ОСОБА_2 підтвердив, що 06 жовтня 2014 року отримав від ОСОБА_1 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, які він оплатив йому згідно договору купівлі-продажу від 27 березня 2012р. Претензій майнового характеру до
ОСОБА_1 не має і в подальшому мати не буде.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі – продажу та визнання права власності на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.
Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/15997/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити та відновити документ про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 1946-1947р.р. та дати підтвердження що
ОСОБА_1 є їх внучкою.

Із поданої заявником заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Окрім того, ч.3 ст.256 ЦПК України передбачає, що справи про встановлення фактів належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно із вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

За наведених підстав, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

Керуючись ч.3, 4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
печерський районний суд міста києва р.ст. 38/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 11 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та предстанвика третьої осои.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Енергомаркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 12 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 25/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 17 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 липня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 17.07.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач та відповідач подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13724/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :