overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Лісове
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Лісове
Подільського району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Лісове
Подільського району міста Києва" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До відкриття провадження у справі представник позивача 30 липня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6716/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 199/6971/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне підприємства
№ 31" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємства № 31" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Маршала Малиновського, буд. 34, р/р розмірі 2 535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 212/7994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.11.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6624/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на відшкодування за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у прийнятті заяви ОСББ «Башта на Давидова 12» до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на відшкодування за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник
ОСББ «Башта на Давидова 12» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою заявника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року в справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на відшкодування за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: страхова компанія
«ПРОСТО Страхування» про стягнення матеріальних збитків, понесених на лікування, втраченого заробітку внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6949/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОхременкоАліни
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Охременко
АлініОлександрівні строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Охременко Аліни
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4637/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6672/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Бобровник
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» -
Вакалюка Юрія Петровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» -
Вакалюка Юрія Петровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5761/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_4 про повернення частини земельної ділянки, незаконно вилученої з його землекористування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/5993/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Катех-Електро», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги Мазуренко
Оксани Петрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мазуренко Оксани
Петрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6986/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6620/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5636/2014 року
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом заступника Прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя: