суді першої інстанції: Камбулов
Д.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді
: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 15 жовтня 2014 року про відмови
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду в порядку окремого
провадження з заявою про встановлення
факту проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по заяві ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, як таку що
постановлена на підставі
неправильного застосування норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив із того, що з заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення, який просить встановити
заявниця, вбачається спір про право
щодо поділу майна, набутого під час
спільного проживання, та поділу між
заявницею та ОСОБА_5 як майнових, так і
немайнових прав та обов»язків, які
виникли між ними.

Такий висновок суду є правильним
виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦПК України встановлює
примірний перелік фактів, які можна
встановити в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає без
розгляду.

Як убачається з заяви ОСОБА_4
встановлення в судовому порядку факту
проживання однією сім»єю їй необхідно
для вирішення питання поділу майна, а
також прав та обов»язків, які виникли
за час спільного сімейного життя.

За таких обставин, відсутність в заяві
вимоги про поділ майна, на що наголошує
в своїй апеляційній скарзі представник
заявника, не свідчить про відсутність
спору про право, з метою вирішення
якого в майбутньому ОСОБА_4 просить
встановити факт проживання однією
сім»єю з ОСОБА_5

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суддя першої інстанції
виходячи з положень ч.4 ст. 256 ЦПК
України, постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, інші доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, що відповідно до ст.312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: