overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

20.06.2014 року від позивачів ОСОБА_2Є,
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 20.06.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачам в зв’язку з поданою ними заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою – повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/8667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк
«Надра», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. провадження у справі відкрито.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідачів, в межах заявленою у позові суми.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач посилається на небажання відповідачів добровільно повернути борг, оскільки його не визнають та у позивача є підозра про намір продати своє майно, що унеможливить в подальшому виконати рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір, щодо повернення грошових коштів за договором кредиту, однак суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на можливість відповідачів відчужити своє майно, є лише припущенням, оскільки відсутні навіть посилання на наявність будь-якого майна у відповідачів, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 348/3570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1474/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (оплатити судовий збір в сумі 1827 грн.).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 11.06.2014.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянт не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 640/8757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 04 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Позивачу пропонується надати суду оригінал розписки та розрахунок пені.

Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 587/30/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/1224/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Бойка В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 01 липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "02" липня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3
(а.с.70);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.70);

представників - ОСОБА_4 (а.с.30), ОСОБА_5
(а.с.34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 447/787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства "
МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

22.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Миколаївського комунального підприємства " Житлове-комунальне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року заявник звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського комунального підприємства " Житлове-комунальне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу

02.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №464/4308/14-ц пр № 2/464/1156/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів сплатити штраф за свідомий дискримінаційний вплив на її кар'єру в рамках нанесення шкоди екології та економіки життя і межах 25 неоподаткованих мінімумів, в рамках ст..1 Протоколу № 12 Європейської
Коненції про основоположні права та свободи людини в рамках наступної пропорційності: відповідач, порох церкви Різдва Пресвятої Богородиці -70 % з зазначеної суми, а ОСОБА_3 - 30 % із суми справедливої сатисфакції по даній справі, оскільки нанесена їй моральна травма є глибокою, і свідчить про функційність такого поняття по відношенню до неї з боку відповідачів як «Мова ненависті».

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2014 року, яку ОСОБА_1 було одержано 28.05.2014 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.
Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Бойко О.М.
Справа № 584/608/14-ц
Пр. № 2/584/204/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/608/14-ц, пров. № 2/584/204/14 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-30_ годину "25 " червня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6569/14-ц
Провадження № 2/520/4687/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6569/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 27" серпня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 27" серпня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 583/2152/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ВОЛОШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року до суду звернулася позивачка. Вимоги мотивувала тим, що позивачка передала в оренду відповідачеві належну йому земельну ділянку. Внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди та несплати орендної плати за 2013 рік, за ним утворилася заборгованість перед позивачкою в сумі 2231,56 грн. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений в 2007 році між позивачкою та відповідачем, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 24.04.2007 року за № 62; стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

16.06.2014 року від представника позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

В судове засідання представник позивачки не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримала.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, про що маються докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, вимоги за заявою позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 507/1322/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
20.06.2014 Справа № 756/5562/14-ц
Унікальний номер 756/5562/14-ц
Номер провадження 2/756/2904/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме у мотивувальній частині невірно зазначено пункт статті, а саме замість
«ст. 122 ч. 2 п. 5» слід зазначити «ст. 122 ч. 2 п. 3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності по наявних в справі документах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку в ухвалі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ», в особі Київського відділення
№ 2, про зобов'язання вчинити дію.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію, де у мотивувальній частині зазначити ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3072/14-ц

Провадження № 2-с/210/51/14

"24" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Вікторович Н.Ю.,

при секретарі-Сисоєвій К.С.

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2144,73 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 травня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 2144,73 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/3599/14-ц
Провадження № 2-н/159/908/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська