АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/9830/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/7690/5464/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району» про
стягнення майнової шкоди завданої
залиттям квартири, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди завданої
залиттям квартири відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03.03.2014 року та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
досліджені докази, якими обґрунтовані
вимоги позивача.

В судовому засіданні апеляційного
суду позивач ОСОБА_2.просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Відповідач в
судове засідання не з`явилась про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином (а.с. 102).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
причин залиття квартири.

З такими висновками суду погодитись не
можна, оскільки ці висновки суперечать
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок, квартиру, зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в пах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть їсть у справі.

Згідно з ч. З ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, і
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивач є власником квартири
АДРЕСА_1.(а.с.4)

Судом першої інстанції встановлено,
19.02.2013 року, буд. 12 в м. Києві сталося
залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до довідки №149 від 05.03.2014
року залиття відбулось з квартири
АДРЕСА_3, що також підтверджується
виписками з журналу реєстрації
аварійних заяв (а.с. 69-70).

На момент проведення обстеження в
приміщеннях квартири АДРЕСА_1 є ознаки
залиття, яке відбулося з вище
розташованих приміщень будинку.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Відповідно до п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5
від 14.01.2009 року, власник квартири
зобов'язаний, зокрема, використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання;
не допускати виконання робіт та
інших дій, що викликають псування
приміщень, приладів та обладнання
будинку, порушують умови проживання
громадян.

Юридичною підставою деліктної
(позадоговірної) відповідальності є
склад цивільного правопорушення,
необхідними елементами якого є: шкода,
протиправна поведінка, причинний
зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою, вина.

Згідно зведеного кошторису вартість
ремонтних робіт, які необхідно
провести в квартирі АДРЕСА_1 складає
6,60120 грн.(а.с.9)

Зазначений вище кошторис є письмовим
доказом, що відповідає положенням ч. 2
ст. 57 ЦПК України.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування в
повному обсязі. У ч. 2 цієї статті
зазначається, що збитками є втрати,
яких особа зазнала, у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Отже, у данному випадку, позивачем
пред'явлено позов про відшкодування
витрат, які він має зробити для
відновлення своїх порушених прав.

За таких обставин, оскільки відповідач,
як власник квартири з якої сталося
залиття, згідно наведених вище норм
Цивільного кодексу України, ст. 151 ЖК
України та п. 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08 жовтня 1992 року, зобов'язана
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартири, при
наявності несправностей вживати
заходів до їх усунення, колегія суддів
вважає, що обов'язок по відшкодуванню
матеріальної шкоди внаслідок залиття
квартири позивача повинен нести
власник квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -
103 Голосіївського району» про
стягнення майнової шкоди завданої
залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки в сумі 6 601 гривень 20
копійок, 229 гривень 40 копійок судового
збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: