У х в а л а

іменем україни

25 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу Шатунова Андрія
Олександровича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_3 16 000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1
липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішення і ухвали судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно
визначили характер спірних
правовідносин та, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли
висновку про часткове задоволення
позову.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Шатунова Андрія
Олександровича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко