overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2004 р. по цивільної справі №2-30783 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вжити заходи забезпечення позову та квартиру
АДРЕСА_1, що на праві власності належить
ОСОБА_1 накладено арешт.

По справі постановлено рішення; судове рішення набуло чинності; звернено до виконання шляхом видачи виконавчого листа позивачу.

30.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що 24.11.2005 р. ним повністю виконано судове рішення та матеріальна шкода відшкодована у повному обязі. Тому, просить суд скасувати ухвалу суду від 23.02.2004 р. та зняти арешт і заборону відчуження усього майна ОСОБА_1

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений не з*явився і суд розглянув заяву у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував і просив розглянути її у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від від 23.02.2004 р. по цивільної справі №2-30783 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вжити заходи забезпечення позову на все майно та на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 накладено арешт та заборону відчуження.

В листопаду 2005 р. боржник ОСОБА_1 виконанв судове рішення та шкоду відшкодував.

Отже, підстави, за якими була накладена заборона на майно відповідача-відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та арешт з усього майна та з квартири
АДРЕСА_1, що на праві власності належать
ОСОБА_1 відмінити, ухвалу Московського суду м. Харкова від 23.02.2004 р. про накладення арешту та заборони відчуження- скасувати.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2691185.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/87/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді
Саркісян О.А., при секретарі- Зоріної
Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківблагоустрій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, управління служб у справах дітей
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про виселення,

,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять виселити відповідачів із самоуправно зайнятого приміщення-кімнати площею 18,5 кв.м по
АДРЕСА_1.

Провадження по справі 22 червня 2011 року було зупинено до розгляду
Жовтневим районним судом м. Харкова позову ОСОБА_3 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківблагоустрій», Харківської міської ради, треті особи- ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, було визнано неправомірним і скасовано рішення Жовтневої районної ради м. Харкова № 23-1 від 07.04.2009 року, визнано недійсним ордер № 000771 від 15.04.2009 року на вселення ОСОБА_1 та членів ії сім»ї до спірної кімнати. Рішення набрало чинності 18.07.2014 року.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківблагоустрій»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - адміністрація
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради, управління служб у справах дітей Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про виселення - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 04.11.2014 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2746/14-ц
Провадження по справі № 2/281/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради
Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 жовтня 2014 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г.Бичківська
Суддя Сітало А. К. н/п 2-н/644/ 3088 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року станом на 01.09.2014 року в розмірі 7630 грн. 66 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 635/9018/14-ц
Провадження № 2/635/3297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району
Харківської області.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/2219/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства
Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 467,48 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь стягувача: Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, що за адресою: вул. Лермонтова, 2, в м.
ЦФ ПАТ "Кредо банк" м. Львів, МФО 325365, газопостачання в сумі 467 грн.
(чотириста шістдесят сім грн.) 48 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 531/1132/14-ц
Провадження № 2/531/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача прокурора Лифаря В.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах
Карлівської міської ради Полтавської області, до ОСОБА_1, треті особи - відділ
Держземагенства у Карлівському районі
Полтавської області, Карлівський районний виробничий відділ
Полтавської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Карлівського району
Полтавської області в інтересах
Карлівської міської ради Полтавської області, до ОСОБА_1, треті особи - відділ
Держземагенства у Карлівському районі
Полтавської області, Карлівський районний виробничий відділ
Полтавської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №233218, зареєстрований у «Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» за №00139 від 22.09.2011 року на ім'я ОСОБА_1.

Скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№233218, зареєстрованого у «Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» за №00139 від 22.09.2011 року на ім'я ОСОБА_1.

Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0934 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 80762,98 грн., повернути до фонду
Карлівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
справа № 462/2531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 липня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 24 вересня 1983 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є повнолітня донька. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
Львівським палацом урочистих подій шлюбі з 24 вересня 1983 року, актовий запис
№ 3512.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1983 року
Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №3512.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
/двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Провадження №2/531/695/14
Справа №531/1912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.11.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 445/2223/14-ц
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М.В.,
МКП «Золочівтеплоенерго»___про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2324 грн. 79 коп..
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,_____ на користь стягувача Міського комунального підприємства
«Золочівтеплоенерго»,
___Львівська область, м. Золочів, вул.
Львівському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» МФО 325796, ЗКПО 20808336 заборгованості за надані послуги в сумі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь районі , ГУДКСУ у Львівській області в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3072/14
Н/П №2-н/644/3072/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/1022/14-ц

Провадження № 2/378/308/14

31.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.11.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич