АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 8-444|3454|12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1589/К/14
суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 81 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 30
квітня 2014 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою заявника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, у зв'язку з тим, що
судом було порушено норми
процесуального права. Суд, залишаючи
позов без розгляду, не прийняв до уваги
той факт, що заявник не був належним
чином повідомлений про призначення
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений і повторно
- 16.04.2014 року та 30.04.2014 року - не з'явився у
судове засідання, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Такий висновок суду не ґрунтується на
нормах процесуального права.

Відповідно до Статті 6 Протоколу № 7
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства України, -
кожен при вирішенні питання щодо його
прав та обов'язків, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
час та місце засідання. Неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки, чинне цивільно-процесуальне
законодавство України не ставить
розгляд заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у залежність від явки
заявника, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений процесуальним
законодавством для розгляду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
незаконно повернуто заяву, що
позбавило ОСОБА_1 права на справедливий
та неупереджений судовий захист.

Зважаючи на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами направити
до Центрально-Міського районного суду
для вирішення питання відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: