АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-6971 Головуючий у суді
першої інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 квітня 2010 року в
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 квітня 2010 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" борг у сумі 280007,10 дол. США,
що дорівнює 2234456,63 грн. та судові
витрати у сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на рішення суду, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що ВАТ КБ "Надра"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 28.02.2008 року між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 105/П/27/2008-840 строком
до 27.02.2024 на суму 259590,00 дол. США зі
сплатою 12,89 % річних.

За договорами поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_4
виступили поручителями перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_5
умов даного договору, але відповідачі
свої зобов'язання не виконали,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 252405,56 дол.
США.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № 105/П/27/2008-840 строком
до 27.02.2024 на суму 259590,00 дол. США зі
сплатою 12,89 % річних, зобов'язавшись
виплачувати кредит та відсотки згідно
договору.

28.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_6. було
укладено договір поруки, згідно якого
ОСОБА_6 виступила поручителем перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_5
умов кредитного договору.

28.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки, згідно
якого ОСОБА_4 виступила поручителем
перед позивачем за належне виконання
ОСОБА_5 умов кредитного договору.

Згідно п. 3.3.1, 3.3.3 відповідач ОСОБА_5
зобов'язався щомісяця до 10 числа
сплачувати передбачений договором
мінімальний платіж в розмірі 3208,00 дол.
США, але порушив свої зобов'язання,
передбачені умовами Договору

Згідно з п. 4.2.4. банк має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених цим
договором, якщо позичальник не вніс
чергові мінімально необхідні платежі у
термін, визначений п. 3.3.3. договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі
прострочення Позичальником строку
сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту,
Позичальник сплачує Банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожен день
прострочення.

Як вбачається з наданого суду
розрахунку, відповідач допустив
порушення своїх зобов'язань, внаслідок
чого станом на 22.10.2009 року виникла
заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем,
яка становить 252405,56 дол. США - основного
боргу, 25379,73 дол. США - по відсотках, 2221,81
дол. США - пені, а всього 280007,10 дол. США,
що еквівалентно 2234456,63 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи плату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 згідно договору взяті на себе
зобов'язання не виконав, у
передбачений в Договорі термін гроші
не повернув, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є
поручителями за договором кредиту, а
тому стягнув на користь позивача
солідарно з відповідачів суму боргу в
розмірі 280007,10 дол. США, що еквівалентно
2234456,63 грн. та судовий збір в розмірі 1700
грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 грн.

Проте, повною мірою з таким висновком
суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції правильно
встановлено правовідносини, які
склалися між сторонами.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не встановлено, чи
передавалися позивачем гроші ОСОБА_5 на
виконання кредитного договору, чи
відповідає даний договір вимогам ст. 203,
215 ЦК України, не перевірено
повноваження особи, яка його укладала
від імені банку, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи,
розрахунком заборгованості, вимог щодо
недійсності кредитного договору, в
тому числі з підстав його
безгрошовості сторонами, не
заявлялося.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що в матеріалах справи не
міститься вимог в порядку п. 4.2.4.
Кредитного договору Позивача до ОСОБА_5
про дострокове повернення Кредиту та
здійснення інших платежів, а також
доказів направлення такої вимоги,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи, так, банк
неодноразово звертався до ОСОБА_5 з
вимогами погашення заборгованості (а.с.
13, 14).

Такі ж вимоги направлялися і
поручителям ОСОБА_6 (а.с. 15, 16) і ОСОБА_4
(а.с.17).

Крім того, звернення ВАТ КБ «Надра» з
даним позовом до суду, свідчить про
вимоги банку про дострокове погашення
кредиту.

Разом з цим, стягуючи суму
заборгованості за кредитним договором
солідарно з усіх відповідачів, суд
першої інстанції не врахував, що
поручителі - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не давали
спільну поруку, а уклали кожний окремий
договір поруки з позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
солідарного стягнення суми
заборгованості з усіх відповідачів не
може бути залишене без зміни, оскільки
у разі укладення декількох договорів
поруки на виконання одного й того
самого зобов'язання, положення частини
третьої статті 554 ЦК України не
застосовується (діє положення частини
першої статті 554 ЦК).

У такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до яких кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником як
солідарні боржники.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення заборгованості з
відповідачів підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором в розмірі 280007,10
дол. США, що еквівалентно 2234456,63 грн.,
солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та
солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають
стягненню судові витрати, понесені ВАТ
КБ «Надра» по 606 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 квітня 2010 року
скасувати, ухваливши нове рішення
наступного змісту.

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити
частково.

Стягнути на користь ВАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 280007,10 доларів США, що
еквівалентно 2234456,63 грн., солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та солідарно з ОСОБА_5 і
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
користь ВАТ КБ «Надра» понесені судові
витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді