Номер провадження 2п/522/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі №522/11744/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_4, про визнання
договору поруки недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 08 липня 2014
року, ухваленому у справі за
вищеназваним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним, – задоволено у
повному обсязі.

Заявник-відповідач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із
заявою про перегляд вищезазначеного
заочного рішення, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що він не був присутній у
судовому засіданні 08.07.2014 року та
ніяких викликів і повідомлень про
розгляд даної цивільної справи
№522/11744/14-ц до нього не надходило, судові
повістки йому не вручались, у зв’язку з
чим просив суд зазначене заочне
рішення скасувати та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» в судовому засіданні заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Від позивача, ОСОБА_2, надійшли до суду
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення, в яких він просив суд
заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» про перегляд заочного рішення,
– залишити без задоволення.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи №522/11744/14-ц,
дослідивши мотиви і обґрунтування,
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення, та заперечення
позивача на цю заяву, вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення.

Так, судом було встановлено, що
твердження заявника-відповідача про
те, що він не був сповіщений про час та
місце розгляду справи є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності, оскільки в матеріалах даної
справи (а.с. 16, 19) містяться розписки про
вручення судових повісток ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» за
підписами та штампами. Крім того,
заявником не надано жодного доказу в
заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення, суд виходить
із того, що підставами перегляду
заочного рішення є: поважність неявки в
судове засідання відповідача;
наявність істотних доказів по справі в
обґрунтування заперечень вимог
позивача. За відсутності зазначених
обставин, суд не має законних підстав
для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 224, 228, 231-232, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль», про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 522/11744/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
недійсним, – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2014