overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/736/14-ц
Провадження № 2/535/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2013 року у сумі 24162 грн. 39 коп. та судові витрати 243,60 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, явка яких є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2804/14-ц
Провадження по справі № 2-с/281/1/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Лугинського районного суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано 02 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду за адресою: смт. Лугини вул.. К.Маркса, 2 А на 31 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 216/3492/14-ц про скасування судового 24.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 01.07.2014 р.          ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/3492/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
В обґрунтування заяви вказує, що він не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання ним наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3492/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3492/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 2886,84 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5596/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа – Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи 24.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою. Просить суд оголосити померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.246 ЦПК
України – заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
Як слідує з матеріалів справи адреса позивача: м. Кривий Ріг, м-н.5-тий
ЗарічнийАДРЕСА_1, що являється територією Жовтневого району м.Кривого
Рогу, останнє місце проживання або перебування ОСОБА_3, або місцезнаходження її майна заявником не вказується, таким чином заява є непідсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1,
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи померлою – повернути ОСОБА_2, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.
Направити ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із зявою та всіма додатками до
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/9363/14-ц
Провадження № 2/185/3813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/3502/14-ц про скасування судового наказу 31.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/3502/14-ц від 23.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплову
В обґрунтування заяви вказує, що вона не є наймачем у державному чи громадському фонді, стягувачем не надано документів на підтвердження факту отримання нею наданих послуг, не наведено доказів існування заявленої стягувачем заборгованості за відповідний період, просить суд скасувати судовий наказ від 23.05.2014 р. за
№ 216/3502/14-ц.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з’явилася, про час, день та місце проведення слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.05.2014 р. по справі № 216/3502/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 4283,20 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/2470/14-ц
Провадження №2/390/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 13.10.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 323/3451/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.10.2014 м. Оріхів

17 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Кошиль О.В.,

представника відповідача
Верховського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай), зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку
(пай), -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа №2-н/326/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/77/2014 за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Крім того в заяві про видачу судового наказу, заявник просить вжити заходів забезпечення судового наказу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АПФ «Істок» та заборонити керівним особам продаж врожаю 2014р. на суму 30 000 грн. В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту, не наведено переконливих обґрунтувань неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Окрім того не вказано конкретне майно
(врожай) АПФ «Істок» можливо накласти арешт.

Так як суду не надано таких доказів, доцільність забезпечення позову відсутня, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.2 ст.151 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в клопотанні щодо забезпечення судового наказу за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в частині відмови в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення судового наказу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.10.2014
Справа №2-н/326/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/78/2014 за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Крім того в заяві про видачу судового наказу, заявник просить вжити заходів забезпечення судового наказу шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно АПФ «Істок» та заборонити керівним особам продаж врожаю 2014р. на суму 19 955 грн. В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимогу про накладення арешту, не наведено переконливих обґрунтувань неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Окрім того не вказано конкретне майно
(врожай) АПФ «Істок» можливо накласти арешт.

Так як суду не надано таких доказів, доцільність забезпечення позову відсутня, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.2 ст.151 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в клопотанні щодо забезпечення судового наказу за безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в частині відмови в задоволенні вимоги про вжиття заходів забезпечення судового наказу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

20.10.2014
Справа № 159/6460/14-ц
Провадження № 2/159/1492/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 10 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 443/1335/14-ц
Провадження № 2/443/619/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований у Бричківській сільській раді Полтавської області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 02.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї,погано ставився до позивачки, не займається вихованням дочки, матеріально сім»ї не допомагає, на протязі чотирьох років спільно не проживають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду телеграму, згідно якої на розірвання шлюбу згідний, просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері.
Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано у Бричківській сільській раді Полтавської області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 02.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах в

матеріалах цивільної справи № 443/1335/14-ц
Справа № 329/928/14-ц
Провадження 2/329/310/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 31.08.2011р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 15000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 30.09.2014р. має заборгованість у розмірі 23946,63 грн., яка складається з: 14950,18 грн. – заборгованості за кредитом, 6729,94 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 650,00 грн. – заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 1116,51 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23946,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 25 листопада 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя