Справа № 750/7236/14 Провадження №
22-ц/795/1750/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі:Позняк О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, заінтересована особа:
Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18.07. 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, заінтересована особа:
Міністерство оборони України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу судді скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
ухвала судді постановлена упереджено
та порушує процесуальні права
апелянта, оскільки висновки ухвали
відносно того, що скарга не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства не відповідає фактичним
обставинам справи. Апелянт вказує, що
вказаний висновок судді в оскаржуваній
ухвалі спростовується виконавчим
листом по справі № 2-194/09.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд на підставі
приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала судді суду першої
інстанції,-скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова зі скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Рагімової
Асі Назимівни, в якій просив визнати
незаконною дію та бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни, які полягають
у винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
16.06.2014 року та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16.06.2014 року (а.с.1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
18.07.2014 року про відмову у відкритті
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 2 статті 122 ЦПК України, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 оскаржує дії головного
державного виконавця, які здійснені в
порядку виконання рішення суду по
справі № 2-а-194/09, щодо зобов'язання
Міністерства оборони України
спростувати розповсюджену в Інтернеті
інформацію щодо ОСОБА_5, яке ухвалено в
порядку адміністративного
судочинства, а не цивільного, тому
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Заслуговують на увагу апеляційного
суду доводи апеляційної скарги
відносно того, що вказаний висновок
оскаржуваної ухвали не узгоджується з
фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.06.2009 року по справі №
2-194/09, яке саме і перебувало на
виконанні у державного виконавця
(а.с.12),Деснянським районним судом м.
Чернігова в порядку цивільного
судочинства була розглянута справа за
позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони
України, начальника Чернігівського
гарнізону, квартирно-експлуатаційного
відділу м.Чернігів Північного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
про визнання неправомірними дій по
розповсюдженню недостовірної
інформації, зобов'язання вчинити дії.
Таким чином, зазначена справа № 2-194/09
була розглянута судом в порядку
цивільного судочинства за нормами ЦПК
України, а не адміністративного, як
помилково зазначив суддя суду першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі від
18.07.2014 року.

Відповідно до приписів статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В даному випадку ОСОБА_5 і звернувся зі
скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця при виконанні
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.06.2009 року, яке було
судом ухвалено у справі за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства оборони
України, начальника Чернігівського
гарнізону, квартирно-експлуатаційного
відділу м.Чернігів Північного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
про визнання неправомірними дій по
розповсюдженню недостовірної
інформації, зобов'язання вчинити дії.
При цьому дана справа була розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, висновок
оскаржуваної ухвали від 18.07.2014 року про
відмову у відкритті провадження у
даній справі на підставі п. 1 ч.2 статті
122 ЦПК України, оскільки, як вказано в
ухвалі, заява ОСОБА_5 не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, є невірним по суті.За
даних обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, з передачею на
новий розгляд до суду першої інстанції
питання щодо відкриття провадження у
справі за скаргою ОСОБА_5 на дії
(бездіяльність) державного виконавця.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: