Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3668/14
Головуючий у 1 інстанції Колодіна
Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором фінансового лізингу. В
обґрунтування позову позивач зазначав,
що у зв'язку з укладенням 26 липня 2013
року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами останнє отримало право
грошової вимоги відносно осіб, які були
боржниками Банку, у тому числі ФОП
ОСОБА_3 за договором фінансового
лізингу №3-л/2008 від 13 червня 2008 року.
Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13 вересня 2012
року припинено підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_3 Посилаючись на
те, що ОСОБА_3 має невиконані боргові
зобов'язання за договором фінансового
лізингу в загальній сумі 1 540 366,98 грн.,
позивач просив на підставі ст. ст.51, 52 ЦК
України і ст. 49 ч.3 п.2 Закону України „
Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції на момент припинення
підприємницької діяльності ФОП
ОСОБА_3.) стягнути з відповідача
вищевказану заборгованість.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі,
відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки стороною
договору фінансового лізингу
являється фізична особа-підприємець, а
тому спір між суб'єктами
господарювання має розглядатися за
правилами господарського судочинства.

Проте такі висновки суду не
ґрунтуються на вимогах закону і
матеріалах справи, а тому з ними не
можна погодитися.

Частиною 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" судам роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17 КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним
кодексом України або Кодексом України
про адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
між сторонами виник спір у зв'язку із
неналежним виконанням ФОП ОСОБА_3 умов
договору фінансового лізингу і рішення
суду загальної юрисдикції про
стягнення заборгованості за вказаним
договором.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що ухвалою господарського суду від
13.09.2012 року припинена підприємницька
діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 у зв'язку з чим позов пред'явлено
до фізичної особи ОСОБА_3 на підставі
ст.49 ч.3 п.2 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції Закону на момент виникнення
спірних правовідносин), якою
передбачено, що у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом за
заявою кредитора протягом п'яти років
після завершення розрахунків із
кредиторами такий
громадянин-підприємець не
звільняється від подальшого виконання
вимог кредиторів.

Судом не враховано, що відповідно до
ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України, ст.47-49 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
Закону на момент виникнення спірних
правовідносин), однією із особливостей
припинення фізичної особи підприємця є
те, що у випадку припинення суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (виключення з реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності) її
зобов'язання за укладеними договорами
не припиняються, а залишаються за нею
як за фізичною особою, оскільки фізична
особа не перестає існувати. Фізична
особа відповідає за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном.

Такі правові висновки викладені в
постанові Верховного Суду України від 4
грудня 2013 року по справі №6-125 цс/13, які
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковими для всіх судів України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 червня 2014 року у цій
справі скасувати з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: