УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, заінтересована особа - ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій
просить переглянути заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду
загальнодержавного соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську, про стягнення
коштів.

В обґрунтування даної вимоги
відповідач посилається на те, що він не
був належним чином повідомленим про
місце та час судового засідання. Та
окрім того, Фонд не погоджується з
доводами позивача, що були ним
викладені у пред'явленій позовній
заяві та вважає їх необґрунтованими,
оскільки препарати мукоген є
непрофільним препаратом для позивача і
лікування його захворювань у зв'язку із
отриманими травмами, а препарату
мажезик було придбано позивачем на дві
таблетки більше ніж йому було потрібно.
Рішення про стягнення коштів за УЗД
дослідження також не може вважатися
обґрунтованим.

Представник Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області в судовому засіданні вимоги
заяви підтримав та просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про місце
та час судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України,
обов'язковими умовами для скасування
заочного рішення є те, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та ті докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
досліджуваної справи, Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які
беруть участь у справі надсилалися
відповідні судові повістки з
повідомленням про день, місце та час
розгляду, проте у справі відсутні
докази того, що дані повідомлення було
відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК
України, рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів.

Разом із тим, обставини і докази на які
посилається заявник не мають істотного
значення для правильного вирішення
зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, заінтересована особа - ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення від 02
червня 2014 року у справі 202/38946/13-ц -
залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук