АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» -
Васютіна Андрія Георгійовича на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Інвестмент Проперті
Протектед» - Васютін А.Г. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати за подання
апеляційної скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 14 774,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
18.12.2010 року в м. Києві, з вини
відповідача ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої автомобіль з номерним знаком
НОМЕР_1 під керуванням відповідача
зіткнувся з автомобілем з номерним
знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з
номерним знаком НОМЕР_2 був
пошкоджений, чим ОСОБА_3 було заподіяно
матеріальну шкоду, яка - 06.05.2011 року в
сумі 3693,71 грн., 05.07.2011 року в сумі 5500 грн.,
07.07.2011 року в сумі 5581,12 грн., а всього в
розмірі 14774,83 грн. була відшкодована
ОСОБА_3 АТ «СК «Нова» на виконання своїх
зобов'язань за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності №ВЕ 4701180 (дія якого
була визначена на період з 12 год. 00 хв.
26.07.2010 року до 25.07.2011 року включно), який
з іншого боку був підписаний ОСОБА_4,
при цьому відповідач ОСОБА_2 не
повідомив позивача про вказане ДТП у
строки, встановлені ст.ст.33, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (протягом трьох робочих днів).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
стороною позивача не надано доказів, що
відповідач ОСОБА_2 до моменту вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, як і
протягом трьох робочих днів після неї
був обізнаний про існування вказаного
полісу № ВЕ 4701180 та відповідних
договірних відносин між позивачем та
ОСОБА_4 та позивачем не доведено, що
відповідач мав об'єктивну можливість
повідомити АТ «СК «Нова» про вказану
ДТП.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що 18.12.2010 року в м.
Києві, з вини відповідача ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода,
під час якої автомобіль з номерним
знаком НОМЕР_1 під керуванням
відповідача зіткнувся з автомобілем з
номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 Внаслідок вказаної ДТП
автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2
був пошкоджений, чим ОСОБА_3 було
заподіяно матеріальну шкоду, яка в
розмірі 14774,83 грн. була відшкодована
ОСОБА_3 Акціонерним товариством «СК
«Нова» на виконання своїх зобов'язань
за полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№ВЕ 4701180 (дія якого була визначена на
період з 12 год. 00 хв. 26.07.2010 року до 25.07.2011
року включно), який з іншого боку був
підписаний ОСОБА_4, при цьому
відповідач ОСОБА_2 не повідомив
позивача про вказане ДТП у строки,
встановлені ст.ст.33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (протягом трьох робочих днів).

02 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та
позивачем було укладено Договір про
купівлю-продаж боргових зобов'язань, в
тому числі, зобов'язань щодо сплати
вказаних коштів (згідно з додатком №1
до Договору, оригінал оглянуто в
апеляційному суді).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
зокрема, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб;
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
відшкодування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст.ст.33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п.п.33.1 - у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка.

Згідно п.п. г п.38.1.1. ст. 38 Закону
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

В судовому засіданні оглянуто поліс №
ВЕ 4701180 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, з якого вбачається, що
страхувальником - особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за цим полісом є
ОСОБА_4

Відповідно до п.5 Полісу інші особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована за цим полісом є
відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).

Колегія суддів звертає увагу, що
працівниками ДАІ під час оформлення
ДТП перевіряється наявність в
учасників ДТП полісів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за відсутності
полісу щодо відповідача мав бути
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з розширеної
довідки ДАІ при оформленні ДТП від
18.12.2010 року в п.2 довідки зазначено
«наявний поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний
сертифікат «зелена карта» серія ВЕ 4701180
з терміном дії до 25.07.2011 року виданий
ВАТ «СК «Нова». (а.с.91).

Тобто, колегія суддів вважає, що маючи
поліс та пред'явивши його при ДТП
працівникам ДАІ відповідачу було
достовірно відомо про існування
вказаного полісу № ВЕ 4701180, тому
висновок суду про те, що відповідач не
був обізнаний про існування вказаного
полісу є невірним.

Крім цього, в суді першої інстанції
відповідач заперечував проти позову з
підстав пропуску позивачем строку
позовної давності, однак визнав в суді
першої інстанції, що не повідомив
страхову, в якій була застрахована
цивільна відповідальність водія
забезпеченого транспортного засобу.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає встановленим, що ні
страхувальником, ні водієм не було
повідомлено страховика про ДТП, яка
мала місце 18.12.2010 року, тобто водієм -
відповідачем у справі порушено вимоги,
викладені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню, а
рішення суду про відмову в позові
підлягає скасуванню.

Судові витрати належить розподілити
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» - Васютіна Андрія
Георгійовича - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» 14 774 (чотирнадцять тисяч
сімсот сімдесят чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» 364 (триста шістдесят чотири)
грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: