overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1189/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової
К.С.

при секретареві
Копиця
С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька.

Представники позивача, третіх осіб в судове засідання не з'явилися надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Покровської селищної ради
Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6424/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні відповідача, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5232/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 15 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 07 жовтня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/855/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року о 16:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа №645/6814/14
Провадження № 2-н/645/1896/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2001 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 6688 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 84 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа №645/6824/14
Провадження № 2-н/645/1906/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року в сумі 2110 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 21.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 139/811/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої, судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив його позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідачі не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 139/853/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу Мурованокуриловецького РС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебуванн) відповідача.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу, отриманих судом 07.10.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 10.07.2013 року в АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Надана адресно-довідковим підрозділом інформація про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача свідчить, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.10.2014
Дело № 334/9507/14-ц
Номер призводства 2-н/334/2000/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.07.2014р. в розмірі 13818 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.07.2014р. в розмірі 13818 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2009р. по 31.07.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.07.2014р. в розмірі 13818 грн. 00 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Судья:
Лихосенко
Справа № 294/1509/14-ц
Провадження № 2/294/1744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначивши слухання справи на 08:00 год 22.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 342/1244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання судом спільне проживання однією сім"єю,визнання судом про приняття спадщини, визнати судом право власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання судом спільне проживання однією сім"єю,визнання судом про приняття спадщини, визнати судом право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городенківська міська рада про визнання судом спільне проживання однією сім"єю,визнання судом про приняття спадщини, визнати судом право власності.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 337/4376/14-ц
Провадження № 2/ 337/1600/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «
ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачів ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) суми заборгованості, суми процентів та пені; не вказано за який період нараховано суму заборгованості за кредитним договором, заборгованість по процентам та пені.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1080/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ТОВ ім.
Г.І. Петровського про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І.
Петровського до ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ім. Г.І. Петровського до
ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№083858 від 06.10.2005 виданого Корсунською сільською радою.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, що щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач не вказав ціну позову, а також не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ ім. Г.І.
Петровського про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ ім. Г.І.
Петровського до ОСОБА_1 та Корсунської сільської ради про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1122/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.10.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

До початку судового засідання позивачка до суду подала заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя