Справа № 161/1441/14-ц
Провадження № 2/161/1100/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
Гончарової Л.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитного боргу та звернення
стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні відповідачем
подано клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи. Вказує, що
з'ясування обставин про те, чи
видавався кредит у швейцарських
франках має істотне значення для
вирішення даного спору та вважає, що
доцільно призначити почеркознавчу
експертизу для визначення чи ОСОБА_3
виконаний підпис в графі «підпис
отримувача» на заяві на видачу готівки.
Суду пояснив, що в зв'язку тим, що для
повного та об'єктивного вирішення
даного питання та в цілому справи по
суті, необхідно з'ясувати обставини
підписання кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечила проти проведення
експертизи та вказала, що підстав для
проведення такої експертизи немає.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Луцького міськрайонного
суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про визнання
недійсним кредитного договору. Ухвалою
суду від 16.06.2014 року по даній справі
призначено судово-економічну
експертизу, в ході проведення якої
експерти повинні встановити обставини
підписання кредитного договору.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши документи справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для призначення
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши документи справи, суд
прийшов до висновку про неможливість
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства, а тому
провадження даної справи слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 147, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 202
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні представника
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставне майно -
відмовити.

Зупинити провадження в справі за
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставне майно
до набрання рішенням по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору - законної сили.

Ухвала не оскаржується.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.