overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04.08.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа -
Центрально-Міський відділ у м. Кривий
Ріг ГУ Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття відповідачів з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа -
Центрально-Міський відділ у м. Кривий
Ріг ГУ Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття відповідачів з реєстрації - задовольнити.

Усунути перешкоди власникам домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у здійснення ними права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/5933/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме про витребування з Ємільчинської
Житомирської області державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 лютого 2004 року після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам закону і не може бути призначено до слухання, оскільки:

1) вказавши, що прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ст. 549 ЦК
України (1963 р.), заявниця не вказала, яким самим шляхом вона прийняла спадщину (фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, подала заяву про прийняття спадкового майна до нотаріальної контори);

2) в заяві не вказано із чого саме складається спадкове майно та де воно знаходиться, що позбавляє суд можливості встановити, чи підсудна справа цьому суду;

3) в заяві не викладені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами;

4) позивачем не викладені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

5) заява не оплачена судовим збором.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 134 ч. 1 ЦПК
України, 12.08.2014 року вініс ухвалу, якою залишив заяву без руху та надав строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була направлена заявнику 12.08.2014 року для виконання заказним листом з повідомленням.

23 вересня 2014 року суду було повернуто ухвалу, в зв’язку з тим, що адресат її не отримав, а на поштовому відділенні закінчився термін зберігання цього листа.

Дана заява була подана та зареєстрована судом ще 11 серпня 2014 року, але до сьогоднішнього часу заявник не поцікавилася станом справи, в зв’язку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення доказів не виправлені.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 185/9359/14-ц
Провадження № 2/185/3810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05.08.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 81, 88, 131, 209 ч.3, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 185/8994/14-ц
Провадження № 2/185/3656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час його навчання у Тернівському професійному гірничому ліцеї, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Номер провадження 2/754/3468/14
Справа № 754/5731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.
Києві про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/958/14-ц
Провадження 2/399/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.06.2011 року № б/н у розмірі 9400,81 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Провадження № 2-н/537/973/2014
Справа № 537/5249/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго", що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 60 років обласному управлінні "Ощадбанк", МФО 331467 код 25717118, заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 9300
Стягнути з ОСОБА_2, 121 грн. 80 коп., на користь ПАТ "Полтаваобленерго" сплачений судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 541/2526/14-ц
Провадження № 2/541/1128/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідач значиться зареєстрованим у
АР Крим. Позивачка ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання по м.
Миргороду і Миргородському району не має, оскільки з довідки Миргородського
КЖЕУ вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м.
Миргороді без реєстрації.

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по м. Миргород та Миргородського району зареєстрованими не значаться.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачці для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому порядку зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, чи за власним у встановленому порядку зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 545/1262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліменті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліменті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліменті.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 545/1765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа:
Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року на 13:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 2/326/464/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/464/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/464/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 01 грудня 2014 р. о 14-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

17.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.12.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: