overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними людьми з різними поглядами на життя, на основі чого часто виникають конфлікти, шлюбно-сімейні відносини припинили внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому суд вважає, що формальне існування даного шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, тому позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві між сторонами зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 454) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження №2-6135/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 позивач ПАТ «Старокиївський
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01.07.2011 №02/980/К/011-2011 в загальному розмірі 19187226,58 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-6424/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить стягнути з останнього на свою користь неоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8330,45 грн., пеню в розмірі 5,80 грн., збитки від інфляції в розмірі 100,23 грн., 3% річних в розмірі 60,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього - 9497,41 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 06 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/5064/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.
Малинников.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5637/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості з оплати праці в сумі 4 500 грн. Справу передано судді 25.09.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати докази зареєстрованого місця проживання позивача у Святошинському районі м.
Києва, на підставі яких він має право звертатися з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті праці, надати копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу суду позивачем особисто отримано 01.10.2014 року, що підтверджується розпискою.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 26.09.2014 року виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2-6452/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 позивач КС «Народний кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.04.2014 в загальному розмірі 7019,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 07 листопада 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9794/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.09.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 2-п/593/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 11 грудня 2013 року по справі №2/593/591/2013,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Свої вимоги мотивував тим, що на час слухання справи він перебував закордоном, і не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.          Заявник вказує, що із заочним рішення суду він не згідний, тому, що дане рішення є незаконним і не обгрунтованим.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг
№00004459 від 24.02.2012 року та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бережаського районного суду
Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Музика
Справа № 2/593/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. “25” березня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копії позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/593/9/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"26" березня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Бережанського районного суду з заявою про визнання недієздатною її рідної дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства другої групи і є особою, яка страждає на психічне захворювання – олігофренію. В даний час стан її здоров»я погіршився, вона стала агресивною та вчиняє дії, які можуть привести її і дочку до тяжкого матеріального становища, в зв»язку з чим вона просить визнати її недієздатною та призначити їй опікуна.

Згідно довідки поліклінічного відділу
Бережанської центральної районної комунальної лікарні № 30 від 21.03.2014 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Жуків, Бережанського району знаходиться на «Д» обліку в психіатра з діагнозом F -70.

3 показань лікара психіатра
Бережанської центральної районної комунальної лікарні вбачається, що при огляді ОСОБА_2 в поліклінічному відділі лікарні, остання веде себе дещо збуджено та налякано і з урахуванням її захворювання з дитинства вважає, що для визначення психічного стану оглянутої необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану здоров»я ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бережанської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Тернопільської обласної клінічної психіатричної лікарні, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Жуків, Бережанського району на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати заявника надати до експертної установи для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської областіі через
Бережанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 2/593/214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. “11” квітня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/593/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
№ 2/679/675/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Економкомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба більш детально дослідити договори, що є предметом спору, тому є потреба поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд поновити.

Суддя
Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мерценкевича В.А.,

при секретарі
Бовкун О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є майно придбане в шлюбі.

Відповідно до розрахунків вартості майна, наданих позивачем, основна частина майна знаходиться в
Бориспільському районі Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заперечували проти направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до положення ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва
Марцинкевич В.А.