overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2101/14-ц
Справа № 2/226/861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.25 годин "28" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "28" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1169/14-ц 04 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 16.01.2010 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
З чоловіком стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим позивачка остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 1987 р.н., зареєстрований 16.01.2010 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, від вимоги щодо стягнення аліментів на дитину відмовилась, решту заявлених позовних вимог підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов в частині розірвання
Матеріалами справи встановлено, що сторони 16.01.2010 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н та ОСОБА_2 1987 р.н., зареєстрований 16.01.2010 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 445/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 10 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7188/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ПАТ «Західінкомбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7247/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в
Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено від 20 грудня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 04 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 18 березня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліці Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
Аліни Володимирівни на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5871/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта
В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/5381/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Іванченко
М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 березня 2014 року ПАТ «ОТП
Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді ПАТ «ОТП Банк» отримало 27 березня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

Проте станом на 12 травня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року усунуто не було.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6747/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кравець В.А.

суддів - Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітком",
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2-А) на 11 червня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7426/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1.04.2014 року
ОСОБА_2 в задоволені зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1.04.2014 року він подав у встановлений законом строк, проте, помилково направив її не до суду першої інстанції, а до Апеляційного суду м.
Києва.

Доводи про пропускОСОБА_2строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1.04.2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4147/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши зауваження ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності запису у журналі судового засідання від 14.05.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду М.
Києва від 5 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Печерського районного суду М.
Києва від 5 квітня 2013 - залишено без змін.

19.05.2014 ОСОБА_3 подав зауваження щодо неповноти та неправильності запису у журналі судового засідання.

В поданих на журнал судового засідання
Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 року зауваженнях ОСОБА_3., який брав участь в розгляді справи як відповідач, посилається на його неповноту та неправильність записів.

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши доводи, викладені в письмових зауваженнях, матеріали справи, вбачається, що вказані зауваження задоволенню не підлягають, оскільки обставини, викладені в журналі судового засідання відповідають вимогам ст.198 ЦПК України та наявному в матеріалах справі аудіо диску із судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо неповноти та неправильності запису у журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7341/2014 інстанції - Шклянка М.П.
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7957/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
Заступника прокурора міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1165/3234 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до
Оболонського районного суду міста
Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме з підстав не підвідомчості справи судам загальної юрисдикції.

Зазначає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1165/3234 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки повернути до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження в силу ст. 293 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 21 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, боржник -
ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, боржник -
ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7876/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.