АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7118/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Городничої
В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
про забезпечення позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
задоволено клопотання ОСОБА_6 про
вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
відмовити у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала - скасуванню з наступних
підстав.

Задовольнивши заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі його прийняття.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
накладено арешт на автомобіль «Porshe
Cayenne», д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, №
шасі НОМЕР_9; автомобіль «Porshe Cayenne», д/н
НОМЕР_5, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_6;
автомобіль «BMW 325I», д/н НОМЕР_7, 2004 року
випуску, № шасі НОМЕР_8.

Відповідач в апеляційній скарзі
поставив питання про скасування
вказаної ухвали суду, зазначивши, що
вказаний автомобіль «BMW 325I», д/н НОМЕР_7,
2004 року випуску, № шасі НОМЕР_8 був
10.10.2007 знятий з обліку для реалізації та
реалізовано, що підтверджує відповідь
Державтоінспекції.

Автомобіль «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_4, 2008
року випуску, № шасі НОМЕР_9 частково
належить позивачу на праві власності.

Автомобіль «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_5, 2007
року випуску, № шасі НОМЕР_6
знаходиться у заставі та відповідно до
ст. 17 Закону України «Про заставу»
заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя, що унеможливлює
відчужувати це майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд також має
з'ясувати факти про наявність у
відповідача спірного майна або
знаходження належного відповідачеві
спірного майна у інших осіб, а також
брати до уваги інтереси не лише
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведених норм
законодавства, колегія суддів прийшла
до висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена в порушення
норм процесуального права при
неповному з'ясуванні обставин справи,
зокрема, кому належать спірні
автомобілі та чи не будуть порушені
інтереси інших осіб.

За таких обставин, коли судом накладено
арешт на транспортні засоби, належні
іншим особам, а не відповідачу, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: