overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2198/14-ц
Провадження № 191/2198/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" жовтня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання представник позивача Пришляк В.О. надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 204/3822/2014-ц
Провадження № 2/204/1795/2014 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В рішенні допущена описка, а саме: п’ятий абзац мотивувальної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в сумі 2500,00 доларів США та 15000,00 грн.»
(а.с.23 п’ятий абзац), а вірна редакція:
«За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в сумі 2500,00 доларів США та 15000,00 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року була допущена технічна помилка в мотивувальній частині рішення в прізвищах сторін по справі.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши п’ятий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в сумі 2500,00 доларів США та 15000,00 грн.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №2/331/1566/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 24 від 25 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

28.07.2014 .
Справа № 2-з/331/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа № 2/331/1484/14
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20 грудня 2012 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом з адресного довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2006 року зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою : місто Запоріжжя, вулиця
Північнокільцева , буд. № 22 а ( гуртожиток) - в Комунарському районі міста.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦП України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2012 року на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.
Г.Скользнєва

21.07.2014
Справа № 2-з/331/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа №2о/331/61/14
№ 331/5511/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлювального документу, заінтересована особа :
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в
Запорізькій області, вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

21.07.14 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва № 43 про право власності на житло – квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, виданого 15 січня 1997 року Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 05.02.1997 р. за № 268 р № 37829.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлювального документу, заінтересована особа : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 серпня 2014 року – 09.45 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз”яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, заінтересована особа має право у строк до 13 серпня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі учасникам процесу в обов”язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб – учасників

процесу – належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

24.07.2014
рава № 2/331/1469/14
№ 331/5107/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до начальника реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2014 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява до начальника реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на частки
АДРЕСА_1 ; зобов»язання видати нове свідоцтво та технічний паспорт на квартиру ; стягнення суми нерухоме майно, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми за отриману консультацію.

Перевіркою змісту позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом, що виник з приводу бездіяльності та неправомірних дій, на їх думку, начальника реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, який є керівником суб»єкта владних повноважень в сенсі п.7 ст. 3 КАС України, який здійснює свої функції на основі чинного законодавства. Таким чином, цей позов повинен був подаватися до місцевого адміністративного суду для вирішення у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 7
Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до начальника реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Роз»яснити позивачам, що оскарження неправомірних дії, бездіяльності суб»єкта владних повноважень здійснюється шляхом звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов»язати управління
Державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією
№ ПН732681 від 27 червня 2014 р. судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014
Справа № 570/3016/14-ц
Номер провадження 2/570/1181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Красовського
О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2037 га, що на території с. Велика Омеляна
Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56 015 0070, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1851 га, що на території с. Велика Омеляна
Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56 015 0071, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 4, 92 га, що на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56 019 0052, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/1659/14-ц
Номер провадження 2/570/907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Штогуна О.С. на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Штогуном О.С було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3