overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2460/14-ц
Провадження № 2/337/1374/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.05.2014 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 15.07.2014 року на 09-30годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
справа № 619/4997/14-ц провадження 2/619/1857/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок того, що на протязі чотирьох років за місцем реєстрації відповідач ОСОБА_2 не мешкає, особистих її речей в будинку не має, кореспонденція на її ім'я на дану адресу не надходить, а тому вона без поважних на то причин втратила право на це житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про поділ будівлі між співвласниками, а якщо відсутні такі дані, то по справі в якості позивача не залучений другий співвласник будинку ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутня, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Жорняк
Справа№639/4620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі закрито за заявою представника позивача Михайленко Т.М.., на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

3 жовтня 2014 року представник позивача
Михайленко Т.М.., яка діє на підставі довіреності № 27/810 від 25.12.2013 року, надано до суду заяву, згідно якою вона просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 10594 від 09.12.2013 року, № 3376 від 23.04.2014 року та № 4310 від 14.05.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал" судовий збір на суму 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачений згідно платіжних доручень № 10594 від 09.12.2013 року, № 3376 від 23.04.2014 року та № 4310 від 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/9754/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року складає 1594,32 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 639/4920/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/640-К/266 від 15.03.2008 р. у сумі 67992 грн. 54 коп.

Представник позивача у судові засідання 19.08, 02.09 2014 р. не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення и телефонограми. 08. 10.2014 р. представник позивача знову не прибув у судове засідання, будучи повідомленими про час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 6330,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 335/8199/14-ц 2-н/335/1018/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті
Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 335/8591/14-ц 2-н/335/1105/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа №672/1653/14-ц
Провадження №2/672/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

30 жовтня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області,
Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області

про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на земельну ділянку, пояснивши суду, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27.02.2007 р. відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема і на земельну ділянку (пай), розміщену на території Кузьминської сільської ради Городоцького району,
Хмельницької області, право власності на яку за спадкодавцем посвідчене відповідним сертифікатом.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області,
Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі – 424 грн. 69 коп.(чотириста двадцять чотири грн. 69 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6191/14-ц
Номер провадження 2/676/2379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Кам’янець – Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам’янець - Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам’янець - Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 601 грн. 36 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак направив до суду заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачами заборгованості за кредитним договором № 921 від 30.10.2013 року в повному обсязі та витрат по справлянню судового збору, просив суд слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в зв’язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам’янець -
Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 673/1482/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань-
Демчишиної Н.Г.,

позивача-ОСОБА_1,

представника відповідача-Вовчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кальнянської сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області

Третя особа Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі

про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно

встановив:

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець