overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1070/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання на 08.05.2014 року на 14:00 год.. Представник позивача, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Повторно справа була призначена до розгляду на 13.06.2014 року о 11:00 год.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Однак, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні відповідачка пояснила, що кредитні зобов'язання виконує належно, явка в судове засідання представника позивача була визнана обов'язковою.

Наступне судове засідання було призначено на 14:00 год. 15.07.2014 року, про що представник позивача належним чином повідомлений. У судове засідання представник позивача не з'явився, знову подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а за не можливості розглянути справу без його участі просив - відкласти.

Слідуюче судове засідання було призначене на 08.10.2014 року о 11:00 год., про що представник позивача належним чином повідомлений (а.с.39). Проте він у судове засідання знову не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в інших судах Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити

без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області

протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 555/1755/14-ц
Номер провадження 2/555/537/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельник В. Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом прокурора Березнівського району до
ОСОБА_1, про визнання недійсними
Державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння-

В с т а н о в и в :

Прокурор Березнівського району 1 серпня 2014 року звернувся з позовом до
ОСОБА_1, про визнання недійсними
Державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

5 серпня 2014 року позовна заява прокурора була залишена без руху через недоліки позовної заяви та в той же день її копію вручено прокурору
Миронцю В.К.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

А у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За встановлених обставин позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Березнівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння повернути прокурору Березнівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-к/759/7/14 ун. № 759/9335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

09.07.2014 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято до розгляду матеріали клопотання та надано строк для надання заперчень.
Вказану ухвалу отримано ОСОБА_2 08.09.2014, докази чого містяться в матеріалах клопотання.

ОСОБА_2 08.10.2014 року подано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Кобринського району Брестської області Республіки
Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скористалась своїм правом на подання заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 390, 391, 392, 393,394, 395 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кобринського району
Брестської області Республіки
Білорусь від 21 березня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на 11-00 год. 25 листопада 2014 року в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1258/14-ц

2/542/650/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Драбинівська сільська рада
Новосанжарського району про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Драбинівська сільська рада
Новосанжарського району про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Номер провадження 2/754/6029/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оперативного лізингу транспортного засобу, повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору оперативного лізингу транспортного засобу, повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу.

24.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві для з"ясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

08.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ТОВ «Оптіма-лізинг» про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-лізинг» до ОСОБА_1 про розірвання договору оперативного лізингу транспортного засобу, повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 28 жовтня 2014 року о 11-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
ухвала

09 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

08.10.2014 позивач подав уточнення до позовної заяви, з яких вбачається, що він усунув зазначені в ухвалі суду від 18.09.2014 недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 15 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також копію уточнення до позовної заяви надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/3822/14-ц

пр. № 2/759/2609/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 року 34222867, винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2013 року 36529751, винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

Зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI: модель LANCER, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року 36529751, винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчук С.В.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 404/2369/13-ц
Номер провадження 4-с/404/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ третя особа
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№404/2369/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 листопада 2014 року о 9:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2014 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника та орган дії якого оскаржуються .

Державному виконавцю надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/5511/14-ц
Номер провадження 2/404/2312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган