РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6889/14-ц

пр. № 2/759/3251/14

30 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської громади в
особі Київської міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Автотранспортник-2" про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2014 р. звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
померла її мати ОСОБА_4, яка за життя
склала заповіт на її та третю особу - її
брата ОСОБА_3 користь, відповідно до
якого заповіла кожному по ? частини
квартири АДРЕСА_1. Позивачка зазначає,
що спірна квартира є кооперативною, а
тому була придбана її матір'ю ОСОБА_4, як
членом кооперативу
«Автотранспортник-2», шляхом виплати
пайових внесків, які були сплачені в
повному обсязі 15.05.1987 р.

У квітні 2014 р. позивачка звернулась до
12-ї Київської державної нотаріальної
контори, яка своєю постановою
відмовила у видачі свідоцтва про право
на спадщину, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на
спірну квартиру. Позивачка просила суд
визнати за нею право власності на ?
частину зазначеної вище квартири в
порядку спадкування за заповітом.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача Київської
міської ради та третьої особи ОСББ
«Автотранспортник-2» в судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлені судом
належним чином (а.с. 21, 22, 28, 31, 35, 36), а тому
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності останніх на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
третьої особи та дослідивши письмові
докази по справі прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка 05.04.1975 р. уклала шлюб з
громадянином ОСОБА_5, у зв'язку з чим
своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»
змінила на «ОСОБА_1» (а.с. 12).

Встановлено, що батьками позивачки
ОСОБА_1 були: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4 померла (а.с. 5).

Встановлено, що за життя ОСОБА_4 склала
заповіт від 25.01.2008 р., відповідно до
якого, все своє майно, рухоме та
нерухоме, де б воно не було і з чого б
воно не складалося і, взагалі, все те, що
буде належати їй і на що вона матиме
право за законом заповіла в рівних
долях кожному, своїм дітям ОСОБА_1 -
позивачці по справі та ОСОБА_3 - третій
особі (а.с. 9).

Вказаний вище заповіт станом на день
постановлення даного судового рішення
дійсний та в судовому порядку
недійсним не визнавався.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою 12-ї Київської державної
нотаріальної контори від 17.04.2014 р.
позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті матері ОСОБА_4, в
тому числі, на спірну квартиру, у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу, а саме:
довідки ЖБК «Автотранспортник-2 » № 185
від 10.03.1992 р. (а.с. 14).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Довідки ОСББ
«Автотранспортник-2 » № 185 від 10.03.1992 р.,
ОСОБА_4, яка є членом ЖБК
«Автотранспортник-2» з 30.01.1972 р., є
власником кооперативної квартири
АДРЕСА_1 та суму пайового внеску за
вказану квартиру в розмірі 5 566,59 крб.
сплатила 15.05.1987 р. у повному обсязі (а.с.
15).

Згідно ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. Право на спадкування виникає
у день відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінчення шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на
правових підставах є спадкоємницею
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її матері
ОСОБА_4, а саме: на ? частину квартиру
АДРЕСА_1, суд вважає можливим визнати
право власності позивачки на вказане
майно в порядку спадкування за
заповітом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Дослідивши зібрані докази по справі та
давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позову ОСОБА_1, який відповідно до ст. 60
ЦПК України доведений в судовому
засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1217,
1223, 1233, 1247, 1298 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 р. «Про судову практику у справах
про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської
громади в особі Київської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Автотранспортник-2" про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності в порядку спадкування
за заповітом на ? частину квартири
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії
рішення.

Суддя: