У х в а л а

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду із вказаним позовом,
в якому просила суд ухвалити рішення,
яким стягнути солідарно із
відповідачів на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 242 052 грн 66 коп.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
обґрунтовано тим, що 01 грудня 2006 року
між банком та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
позивач надав останньому кредит в сумі
9 039,60 доларів США з виплатою процентної
ставки 10 % річних з кінцевим терміном
повернення кредиту 20 грудня 2011 року,
при цьому 01 грудня 2006 року між банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
згідно умов якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору, як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому. Оскільки, ОСОБА_4 не
виконував належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
утворилась заборгованість яку банк
просить стягнути із боржника та
поручителя.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 242 052 грн 66 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким частково
задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором, станом на 07 грудня
2012 року в сумі 60 387 грн 83 коп. У
задоволенні решти позовних вимог до
ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5 - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить скасувати ухвалене судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо наявності
правових підстав для часткового
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем документарно доведено
наявність кредитної заборгованості
стосовного основного боргу за тілом
кредиту, відсотків за користування
кредитом та комісії, однак нарахований
штраф у відповідності до п.5.2
кредитного договору є недоведеним, при
цьому судова колегія апеляційного суду
обґрунтовано дійшла висновку щодо
можливості застосування положень ч. 3
ст. 551 ЦК України, так як розмір
неустойки (пені) нарахований банком
значно перевищує розмір збитків. Крім
того апеляційним судом вірно прийнято
до уваги заяву відповідачів відносно
спливу позовної давності щодо
стягнення неустойки. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог банку до
поручителя, апеляційний суд дійшов
вірного висновку, що порука
припинилась, о скільки відповідно до
ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Таким чином, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що апеляційним судом,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують,

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу і
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін, так як воно
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук О.В.
Кафідова І.М. Фаловська