Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3660/14
Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Світточ» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ» в
особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою та розірвання
договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_3, звернулася до
суду з вищезазначеним позовом. В позові
зазначено, що 25 грудня 2008 року між нею
та відповідачем укладено договір
оренди земельної ділянки № 398,
кадастровий номер :01:002:0043, строком
на десять років, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, яка належить позивачці на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю Ш-ЗП №037183
від « 27» лютого 2003 року. Відповідно до
умов договору орендна плата вноситься
у грошовому або у натуральному вигляді
у випадку внесення плати в грошовій
формі - один раз на рік до 20 числа
першого за звітним роком місяця; у
випадку внесення плати в натуральній
формі - до 20 числа останнього у звітному
році місяця. Виконання відповідачем
зобов'язання перед позивачем щодо
орендної плати за земельну ділянку
оформляється відповідними актами про
передачу продукції чи надання послуг в
рахунок орендної плати.

За 2012-2013 роки відповідач не виконував
належним чином передбаченого
договором зобов'язання щодо виплати
позивачеві орендної плати, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість в розмірі
1980,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка також посилається на те, що
земельна ділянка, передана
відповідачеві в оренду не
використовуються за цільовим
призначенням, є занедбаною та не
обробляється.

Посилаючись на зазначені обставини
позивачка просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором в сумі 1980,00 грн., розірвати
договір, стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 360,00 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014
року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної
ділянки № 398 кадастровий №:01:002:0043,
розташованої на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області від « 25» грудня 2008 року між
ОСОБА_3, та ГІП «Світточ». Стягнуто з ПП
«Світточ на користь ОСОБА_3,
заборгованість за договором оренди за
2012р. - 2013 р. в розмірі 1980,00 гривень,
судові витрати у розмірі 243 гривні 60
копійок та витрати на правову допомогу
в розмірі 360,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням ПП
«Світточ» подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 подала заяву про відмову від
позову, оскільки 10.11.2014 року Приватне
підприємство «Світоч» виплатило їй
заборгованість по орендній платі за
2012-2014 роки за договором оренди
земельної ділянки від 25.12.2008 року в
сумі 6300.00 грн. і вона не має до
зазначеного підприємства ніяких
претензій.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

За правилами ч. 3 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206
ЦПК України, роз'яснені позивачу.

Враховуючи встановлені обставини
та вимоги процесуального закону, заява
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 306,307 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовуОСОБА_3 від позову до
Приватного підприємства «Світточ» в
особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою та розірвання
договору оренди.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 липня 2014
року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Приватного підприємства «Світточ» в
особі директора Петляка Володимира
Станіславовича, третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Запорізькій області про стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою та розірвання
договору оренди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: