overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 2/243/1905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2-н/243/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
10.02.2014Провадження № 2/331/647/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі регіонального офісу у м. Запоріжжя про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі регіонального офісу у м. Запоріжжя про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно привести свою позовну заяву згідно з вимогами діючого законодавства, визначити коло осіб, що приймають участь у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів позову договір поруки № SR-ML-201/349/2007 було укладено в забезпечення виконання зобов»язань між ОСОБА_2 21.11.2007р. та ЗАТ
«ОТП Банк», тому позивачу необхідно вказати стороною по справі ОСОБА_2, також позивачу необхідно надати до матеріалів позову копію паспорта та
ІПН.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в особі регіонального офісу у м. Запоріжжя про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надав позивачу п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві.

Повідомити позивача усунути зазначені вище недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
І.М. Федченко
29.04.2014Провадження № 2-з/331/92/14
ЄУН 331/3174/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
І.М. Федченко
Справа № 388/1126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

резолютивна частина

04.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
БОЙКО П.М.

При секретарі
КОРТХОНДЖІЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.174 ч.4 ,213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Капітанівка
Новомиргородського району
Кіровоградської області , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючий Дачний кооператив
«Червона Зірка» , працюючий в ПП
«Техностатус» аліменти на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу ) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 29.05. 2014 року і до повноліття дитини ;

-на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині платежу аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/1419/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

14.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 7977,15 грн.; 2000 грн на відшкодування моральної шкоди; судові витрати- 186 грн., а всього на суму 10 163 грн.15 коп.; на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 43
Справа № 287/508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 388/1133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
БОЙКО П.М.

При секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі з 12.05.2008 р. по 28.05.2014 р. Від спільного проживання мають з відповідачем дітей - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даний час з відповідачем разом не проживають . Дитина повністю знаходиться на її утриманні , відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає .Просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просить стягнути аліменти .

Відповідач позов визнав , платити аліменти згоден .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (серія НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів уивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ) .

Відповідач згоден платити аліменти .

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Кірово Долинського району
Кіровоградської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця (ідентифіувційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої в
АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , починаючи з 30.05.2014 р. дол повноліття доньки ОСОБА_3 , а потім в розмірі ? частини до повноліття доньки ОСОБА_4 ;

На користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 212/3628/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Джованні про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 268 від 25 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року, матеріали доручення направленні на виконання до Міністерства юстиції
України Департаменту міжнародного права та співробітництва та до посольства Італії, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Джованні про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до вересня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Дата документу 14.01.2014
Провадження № 2-н/331/2/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону
України, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Запорізького Державного підприємства
"Радіоприлад" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 765,00 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону
України, діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького Державного підприємства
"Радіоприлад" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.12.2013 року за період: за березень-листопад 2013 року в загальному розмірі 2 765,00 грн..

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південого регіону України, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Запорізького
Державного підприємства "Радіоприлад" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.12.2013 року за період: за березень-листопад 2013 року в загальному розмірі 2 765,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко