overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1921/14-ц
Провадження № 2/309/1065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській

області ,

про надання дозволу на виготовлення проїздного документу та виїзду дитини за

кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК
України, ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст.141,154 Сімейного кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 виїзд неповнолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька
ОСОБА_3 в супроводі матері
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженою нею особи на період з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною 18-річного віку.

Надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон
України на ім»я неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька
ОСОБА_3.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
справа № 208/8233/14-ц
№ провадження 2/208/2405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» «Про визнання дій протиправними та стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача неправомірними щодо списання коштів з рахунків позивача;

2. Зобов'язати відповідача повернути позивачу на зарплатну банківську картку протиправно списані відповідачем кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
«Про визнання дій протиправними та стягнення коштів».

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 204/6893/2014-ц
Провадження № 2/204/2638/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2014 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „22" жовтня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/5300/2014-ц
Провадження № 2/204/2715/2014 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 03 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

07 жовтня 2014 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на „22" жовтня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 303/2464/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача Сиротенко,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Мукачівська державна нотаріальна контора, служба в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, служба в справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 257, 262, 267, 1261, 1262, 1281 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення з ОСОБА_3 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_4 - 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_5 - 188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат, з ОСОБА_6 -188958 грн. 97 коп. боргу та 913 грн. 50 коп. судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами та третіми особами - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 2-2591/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/5834/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4299/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1110/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно - будівельне та монтажно - налагоджувальне управління
«Запоріжжякомунекологія» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК 1.Стягнути з Державного підприємства
«Державне спеціалізоване ремонтно - будівельне та монтажно - налагоджувальне управління
«Запоріжжякомунекологія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 9809,28 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень двадцять вісім копійок.) 2.Стягнути з Державного підприємства
«Державне спеціалізоване ремонтно - будівельне та монтажно - налагоджувальне управління
«Запоріжжякомунекологія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, користь держави (Банк ГУДКСУ в 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в
Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)"судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3829/14-ц
№: 2/332/1115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.07.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

15.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 29.08.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 404/8172/14-ц
Номер провадження 2/404/3237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про заміну сторони у кредитному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач просить замінити сторону у кредитному договору №333ВК (щодо надання кредиту на будівництво (реконструкцію чи придбання житла за рахунок власних коштів) в особі позивальника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та сплачено судовий збір в сумі 51 грн. . При тому, що ставить питання про реєстрацію власності, судовий збір має бути сплачено, як за спір майнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу, необхідно визнатися з ціною позову, доплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
« Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про заміну сторони у кредитному договорі, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про заміну сторони у кредитному договорі, залишити без руху до 20. 10.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визнатися з ціною позову, доплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4015/14-ц
№: 2/332/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

28.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.08.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17.09.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4314/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1125/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення житлового
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 3209 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4135/14-ц
Провадження №: 2/332/1221/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста
Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно.

Як встановлено в судовому, спадкоємцем першої черги є також брат позивачки
ОСОБА_2 .

Таким чином суд вважає за необхідне виключити Територіальної громади міста Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Замінити неналежного відповідача по справі Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради на ОСОБА_2.

Судья
Н.В.Марченко
№2н/521/1641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган