Справа № 369/3198/14-ц
Провадження № 2-п/369/104/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 01 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 01 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики, посилаючись
на те, що будучи не в змозі бути
присутньою в судовому засіданні 01
серпня 2014 року у зв»язку з хворобою,
вона надіслала на адресу суду
телеграму з повідомленням про
вручення. Також не був присутній на
засіданні і її представник ОСОБА_3 у
зв»язку з відпусткою. В телеграмі вона
просила суд перенести розгляд справи у
зв»язку з її хворобою і відпусткою її
представника. Також ОСОБА_1 зазначала,
що позикодавцем їй грошові кошти не
передавалися, а тому договір позики №
13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року є
неукладеним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 01 серпня 2014 року у вказаній
цивільній справі та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву не визнав та заперечував
проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді заяви,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 01 серпня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором
позики відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Згідно
вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про
дату, час і місце розгляду справи
належним чином, до суду надіслала
телеграму про перенесення розгляду
справи в зв»язку із відсутністю її
представника і хворобою самої
відповідачки, однак відповідач ОСОБА_1
до заяви про перегляд заочного рішення
суду не надала суду доказів
відсутності її з поважних причин за
станом здоров»я в судовому засіданні 01
серпня 2014 року.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначила
суду доказів до заяви про перегляд
заочного рішення, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 01 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Л. М. Ковальчук