overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6012/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 758/2725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем укладеного 04.10.2008 року.

07.10.2014 р. позивач подала заяву до
Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/4528/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом
Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: Центральне управління
Військової служби правопорядку по м.
Києву і Київській області,
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним рішення щодо зняття з квартирного обліку.

Представник позивача, представник третьої особи Центрального управління
Військової служби правопорядку по м.
Києву і Київській області в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації підтримав клопотання.

Вислухавши думку сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що предмет спору по справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління жодним чином не взаємопов'язаний з предметом спору, який розглядається в
Окружному адміністративному суді м.
Києва, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом
Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: Центральне управління
Військової служби правопорядку по м.
Києву і Київській області,
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз-52/14 у справі № 760/9235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

за участю секретаря -
Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебувала цивільна справа
№760/9235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

19.08.2014 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 953,33 грн., посилаючись на те, що його позовна заява до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернута через неусунення недоліків.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

28.07.2014 по справі № 760/9235/14-ц судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 953,33 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 953,33 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ
«Приватбанк» від 05.05.2014 року №13950.1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
№ 2-6014/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 30.10.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Цивільна справа №760/9145/14-ц
№2/760/3528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився повторно в судові засідання (09.09.14, 03.10.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-3843-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, з метою визначення якості профіля придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Сталекс» згідно заявки № 4666 від 17. 05. 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення
Судовій незалежній експертизі України, оскільки для вирішення поставленого позивачем питання, що має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Судовій незалежній експертизі України (04053, м.
Київ, вул.. Стрітенська 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка якість профіля придбаного у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Сталекс» згідно заявки № 4666 від 17. 05. 2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1129/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, , заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1178,00гривень, а також судовий збір в рівних частках з кожного по 40,60 грн., що загалом складає 121,80 гривень на р/р
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст..105-1 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 264/8089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ
ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Справа № 265/3187/14-ц
Провадження № 2/265/1639/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 264/8086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ
ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1136/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, , заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 5045,00гривень, а також судовий збір в рівних частках з кожного по 60,90 грн., що загалом складає 121,80 гривень на р/р
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 572/3550/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю і поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, та здійснити поділ вищевказаного домоволодіння.

8 жовтня 2014 року сторони подали до суду мирову угоду у формі письмової заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, заяву сторін, суд, вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, визнавши мирову угоду сторін, за умовами якої :

ОСОБА_1 у садибному житловому будинку по АДРЕСА_1 виділяється у користування та у власність

з житлового будинку А1: передпокій 1-1 площею 9,7 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 17,2 кв. м, вхідний коридор і ганок
"а1";

мансарда "Мн", яка складається з передпокою 1-5 площею 11,1 кв. м та житлової 1-6 площею 16,5 кв. м;

сарай "Б";

всього на загальну суму 194182 грн.

ОСОБА_2 у садибному житловому будинку по АДРЕСА_1 виділяється у користування та у власність

з житлового будинку А1: житлова кімната 1-3 площею 13,3 кв. м, кухня 1-4 площею 11,1 кв. м, незакінчена будівництвом прибудова
"а" розміром 9,72х3,17 м;

навіс "В"

всього на загальну суму 194182 грн.

Огорожа №1 залишається у спільному користування сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.