overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8491/14-ц
Провадження № 2/334/3151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.1992 року Відділом
ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2250.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав. проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.1992 року
Відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 2250. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2250 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 214/7483/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 335/9420/14-ц 2-н/335/1255/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
У х в а л а

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди та додаткову угоду до нього не підписувала.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені ст. 212 ЦПК
України), правильно виходив із того, що доказів не підписання спірної додаткової угоди позивачем не надано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи останньою не заявлялося.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7483/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3985 грн. 48 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 121
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 466/5011/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 7 жовтня 2014року на 10.50год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
пр.№2/756/4123/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідач надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідно до заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011року по справі № 2-1345/2011 шлюб між даними сторонами розірвано. Дане рішення набрало чинності 28.01.2012року.

Позивачка до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3866 грн. 14 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 3866 грн. 14 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
провадження № 2/756/5173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/646/14-ц
Провадження по справі № 2/514/330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 жовтня 2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.20).

Відповідачка також до судового засідання не з’явилась.

В зв’язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
20.10.2014 Справа № 756/2614/14-ц унікальний №756/2614/14-ц провадження №2/756/2027/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним договору поруки №49-2/ЮПОР-12 від 29 жовтня 2012 року.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2014 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді
Маринченко М.М.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 242/3216/14-ц
Провадження № 2/242/966/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/188/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2013 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2013 року змінити в частині розміру аліментів.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області 10 лютого 2001 року, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ
Маріупольського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області 09 червня 2011 року, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Єдиний унікальний номер 265/8659/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 лютого 2014 року.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що повний текст судового рішення було отримано 14.02.2014року, тому був пропущений строк звернення. Просила визнати поважною причиною дану обставину, та поновити передбачений законом строк для апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як встановлено у ч.3 ст.297 ЦПК України особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: