overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 27 червня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Національний Банк України, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.06.2014 року апелянт, а 20.06.2014 року його представник отримали копії ухвал
Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, він був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.06.2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2014 року.

Станом на 01 серпня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, він був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5671/2014 інстанції - Мельник А.В.
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про визначення підсудності, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в якій зазначав, що оскільки відповідач за позовом - ОСОБА_1, зареєстрована на окупованій території України, а відтак розгляд справи за місцем реєстрації відповідача є неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо
ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розкриття публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо
ОСОБА_2 до розгляду в порядку окремого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.07.2014 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2014 року.

Відповідно, до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 12 серпня 2014 року вказані недоліки в ухвалі суду усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта та його представника було достатньо часу для виконання ухвали суду, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Соколова В.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі, не брав участі у її розгляді, не був залучений судом до її розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1

Виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не має права на оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року по даній справі.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 292 , 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.06.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт та його представник отримали 18.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 752/6514/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8763/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав’єрс Груп" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Із матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації сторін та укладення договору відбулось на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотов Є.В.