АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2705/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1878/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 55 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 07
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар" про стягнення
заробітної плати та компенсації за
затримку її виплати.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар"
(далі - ПАТ Криворізький турбінний
завод "Констар") про стягнення
заробітної плати та компенсації за
затримку її виплати.

Ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 07
травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2
визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву з тих підстав, що
відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій ст. 96 ЦПК України, може
бути подана тільки у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
зазначені положення стосуються
стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, в
той час як позивач ставить питання про
стягнення не нарахованих сум
заробітної плати, а за конкретний
період з 01 вересня 2013 року по 01 березня
2014 року, з урахуванням компенсації за
затримку її виплати, у зв'язку з чим
позивачем було заявлено клопотання про
витребування відповідних довідок у
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява
щодо вимог, визначених у частині першій
ст. 96 цього Кодексу, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
стягнення заробітної плати та
компенсації за затримку її виплати,
тобто спір виник з приводу з трудових
правовідносин і цей спір підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

До неналежно оформленої позовної заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частина 2 ст.121 ЦПК України зазначає,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції, на думку колегії
суддів, дійшов помилкового висновку
про те, що відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається
у випадках визначених частиною третьою
ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані
копії ухвал про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу або
ухвали про скасування судового наказу.

Частина перша ст. 96 ЦПК України
зазначає, що судовий наказ може бути
видано у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна
заява щодо вимог, визначених у частині
першій ст.96 цього Кодексу, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Не звернувши увагу на клопотання
позивача про витребування у
відповідача довідки про розмір
заборгованості по заробітній платі та
не з'ясувавши розмір нарахованої
позивачу заробітної плати у період з
01.09.2013 року по 01.03.2014 року, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо застосування вимог ст.ст.
96, 118 ЦПК України та безпідставно
повернув позивачу його позовну заяву.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений
процесуальним законодавством для
прийняття позовної заяви, а тому
ухвала судді підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2014року
скасувати.

Справу направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: