Справа 165/2084/14-ц
Провадження 2-п/165/13/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю прокурора
Шуваринської О.П.,

представника позивача
Герасимчук Л.Р.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
справі за позовом прокурора
м.Нововолинська в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної шкоди,-

встановив:

10 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що його неявка у судове засідання
була з поважних причин, оскільки
перебував у службовому відрядженні.
Так, отримавши копію позовної заяви
напередодні розгляду справи, був
позбавлений можливості завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття в судове засідання та
скористатись можливістю мати в суді
свого представника. Зазначив, що судом
прийнято рішення на підставі
матеріалів і доказів наданих лише
позивачем, що призвело, на його думку до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не грунтується
на вимогах Закону, а тому просить
визнати причину неявки поважною та
скасувати заочне рішення суду від 30
вересня 2014 року у вищезазначеній
справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
подав суду письмову заяву, в якій
заявив відвід головуючому у справі
Галушці О.Г., мотивуючи його тим, що
головуючим при ухваленні судового
рішення порушені норми матеріального
та цивільного процесуального
законодавства, зокрема не досліджені
усі докази, а ті, що досліджені є
неналежними, не з'ясовані всі обставини
справи.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі у справі і підлягає
відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку, що
заява про відвід головуючого судді
Галушки О.Г. задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що відповідачем не наведено
у заяві про відвід жодної підстави для
відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК
України.

Отже, заява про відвід судді є
безпідставною і такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючого судді Галушки О.Г.
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка