overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“24” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-2808/12
Номер провадження 6/712/2073/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон борника боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Розкошна Я.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, заборгованість по якому внаслідок ухилення боржника від сплати аліментів складає 8082,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
Провадження № 2/712/2829/14
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого - судді - Романенко В.А. при секретарі - Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.07.2011 року між сторонами зареєстрований шлюб
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, актовий запис №
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не
Просить суд розірвати шлюб з
До судового засідання позивачка надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 139 -
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2550/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2014р., постановленим в вищевказаній справі позов задоволений.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК
України).

У резолютивній частині рішення допущена описка в написанні частин житлового будинку та надвірних споруд, як вказано в мотивувальній частині рішення суду. Даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2014 року та вважати вірним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 712/9395/14-ц
Провадження № 2/712/2165/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕНННЯ 06 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого/судді - Романенко В.А. при секретарі - Йосипенко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 19 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 322 - розірвано.

Прізвище позивача після розірвання змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вирішувалося вищевказане питання, але в описовій частині рішення було пропущено, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/9395/14-ц (провадження № 2/712/2168/14) від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-5035/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Сведбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суд м.Черкаси позов ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 137484,11грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до примусового виконання в
Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

28.11.2012року між ПАТ «Сведбанк» та
ТОВ « Факторингова компанія « Вектор
Плюс» уклали договір факторингу за яким право вимоги за кредитним договором № 2301/0508/71-999 від 08.05.2008р. відступлені ТОВ « Факторингова компанія « Вектор Плюс», в зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» від 25.11.2011 р. по справі 2-5035/11 стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ
«Сведбанк»заборгованість за договором кредиту № 2301/0508/71-999 від 08.05.2008року заборгованість по кредиту - 17 244,36 дол.
США, що еквівалетно 137 484,11 грн.

Рішення суду набрало законної сили та в процесі виконання 28.11.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «
Факторингова компанія « Вектор Плюс» уклали договір факторингу за яким право вимоги за кредитним договором № 2301/0508/71-999 від 08.05.2008р. відступлені ТОВ «
Факторингова компанія «Вектор Плюс» .

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження - стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги ТОВ «
Факторингова компанія « Вектор Плюс», що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ «
Факторингова компанія « Вектор Плюс» .

Керуючись ст.378 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача на ТОВ «
Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5035/11 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 2/712/2550/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, придбаний за договором купівлі-продажу від 05.06.1978 року. Позивач є спадкоємцем за законом та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити спадщину, оскільки нею втрачений оригінал правовстановлюючого документа.
Просить суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно за законом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повному обсязі не відповідає ст.ст.119 ЦПК
України, а саме - не вказано ціну позову, не надано копії відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.49
Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі.

Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в постанові № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Крім того, не вказано, чи зверталась позивачка до нотаріуса з питання видачі свідоцтво про право власності на частину будинку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соснівського

районного суду м.
Черкаси О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Придніпровський районний суд
Справа №711/8758/14ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

04 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сільрада смт. Маньківка Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 234, 256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, за положеннями ч.4 ст. 235 ЦПК, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно вірно зазначити заінтересовану особу, місце її знаходження; виконати зазначені вище норми закону; надати документи, які свідчать про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2 та надати до суду заяву з відповідними доказами як для суду, так і в кількості екземплярів, які відповідають кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

За таких підстав, необхідно надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - залишити без руху.

Усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, у строк, що не може перевищувати 5ти денний термін з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 496/222/14-ц
Провадження 2/496/2075/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ СК
«Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки шкоду, спричинену застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП за її участю.

В судовому засіданні представник відповідачки, не погоджуючись з визначеною сумою шкоди, звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ПАТ СК «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- встановити розмір шкоди, спричиненої автомобілю марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулася 26.07.2011 року.

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Експертизу виконувати на підставі матеріалів цивільної справи.

Оплату судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ПАТ СК «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.

, - зупинити

призн

Суддя: С. М. Драніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5375/13-ц
Провадження № 2/520/2220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Одеської державної академії будівництва та архітектури,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси

про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 10,2691 га за адресою: АДРЕСА_1 серії ІІ-ОД № 000493, виданий 06 листопада 2001 року Одеській державній академії будівництва та архітектури та зареєстрований за № 175 в
Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

Встановити ОСОБА_3 безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку площею 0,0244 га, що на плані топогеодезичної зйомки 2009 року позначена точками 1-2-3-4-5-6, та на земельну ділянку площею 0,0038 га, що на плані топогеодезичної зйомки 2009 року позначена точками 1-2-3-4-5-6, на право проходу та проїзду до житлового будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для оформлення ОСОБА_3 документів для приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності згоди та підпису в акті встановлення меж земельної ділянки суміжного землекористувача - Одеської державної академії будівництва та архітектури, а також є підставою для
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області для анулювання запису
№ 175 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею про реєстрацію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Одеської державної академії будівництва та архітектури за адресою: АДРЕСА_1, виданого 06 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 500/4999/14-ц
Провадження № 2/500/2379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №532 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко