overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/686/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку з самовільним заняттям житлового приміщення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку з самовільним заняттям житлового приміщення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12659/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, усунення особи від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом,―?

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 19.09.2014 року направила до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2604/8620/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2608/17739/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12954/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
П’ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, Головне управління
Держземагенства у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення за договором поруки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Барської міської ради про усунення перешкод у користуванні, визнання розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради про усунення перешкод у користуванні, визнання розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2846/2014-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянув у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 932, складеним 22.09.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після оголошення даної ухвали.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук 02 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» -
Самусенка Костянтина Степановича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» -
Самусенка К.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» -
Самусенка Костянтина Степановича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-3820/2006
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі:

головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3820/2006, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 части заробітку (доходу). Як встановлено під час проведення виконавчих дій, боржник за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. З метою подальшого виконання рішення суду, просить оголосити розшук ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до подання держвиконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, місце знаходження його невідоме.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Часів Яр Донецької області,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце знаходження АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 297/255/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі:
Свищо Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

Визначення судді за позовом
ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1
ЦПК України.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О., мотивована тим, що позивач має сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, оскільки у минулих роках відмовляв судді у виконанні аварійно-сантехнічних робіт. Крім того, в судовому засіданні головуючий по справі суддя Фейір О.О. підвищував голос. Також, позивачу важко було домогтися витребування головуюючим важливих документів по справі та йому було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка.
Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вважав заявлений головуючому по справі судді Фейіру О.О. відвід безпідставним, а обставини наведені в заяві такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, позивачем заявлено відвід головуючому судді Фейіру О.О. з підстав відмови позивачем у проведенні аварійно-сантехнічних робіт, однак таке не відповідає дійсності і нічим не стверджено.

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 04 квітня 2014 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів, а тому суд вважає, що така підстава для відводу є надуманою та безпідставною (а.с. 47-48).

Також, суд відмовляв позивачу в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки таке клопотання було заявлено ним вже в ході судового слідства, що є порушенням ч. 2 ст. 136 ЦПК
України (а. с. 66-68).

Крім того, твердження позивача, що головуючий по справі суддя Фейір О.О. підвищував голос є надуманим.

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід головуюючому судді Фейіру О.О. безпідставною, в задоволення якої слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК
України,-

ухвалив:

в заявленому позивачем ОСОБА_2 відводі головуючому судді Фейіру О.О. в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та розподіл житлового будинку в натурі - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.