overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/489/65/14
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

19 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду та у виконавчому листі.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.04.2014 в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описок.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.04.2014 невірно зазначено назву банку як "Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Державний ощадний банк"" замість вірної -
"Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Читати в рішенні назву позивача банку як Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа №
Провадження № 2/375/334/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Рокитнянської РДА, Відділ
ДВС Рокитнянського РУЮ про припинення стягнення аліментів з виконавчим листом та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 591/5335/14-ц
Провадження № 2-н/591/1249/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 липня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрований у державному реєстрі фізичних осіб, уродж. м.Глухів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 5 940,43 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 6 062,23 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/6813/14-ц
Провадження № 2-н/369/332/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 591/2818/14-ц
Провадження № 2/591/1299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ
"Суми-Експерт МС", а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки, судово будівельно-технічна експертиза проведена та надано висновок №37, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 - 15 год. 15 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УСК «Гарант-авто» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема в судове засідання - 15.05.2014 р., 17.06.2014 р., 31.07.2014 р., однак позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивача будучи повідомленим про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК
«Гарант-авто» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 592/8175/14-ц
Провадження № 2/592/1969/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Літейщик», третя особа голова житлово-будівельного кооперативу «Літейщик» Чірва В.Я., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлого батька - ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Літейщик», третя особа голова житлово-будівельного кооперативу «Літейщик» Чірва В.Я., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 369/6247/14-ц
Провадження № 2-н/369/303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа №592/7915/14-ц
Провадження №2/592/1922/14
УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

31.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7915/14-ц; провадження № 2/592/1922/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/7915/14-ц; провадження № 2/592/1922/14 графа статзвіту 49.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 758/8338/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/8338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 годину 07.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 06.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№ 336/4659/14-ц пр. № 2/336/2237/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий садово-годордний кооператив
«Запоріжсталь-2», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила залишити позовні вимого щодо визнання угоди купівлі-продажу дійсною без розгляду, про що надала письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити.

Вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання угоди купівлі-продажу дійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена доапеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П. Суркова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/755/14-ц
Провадження №2/319/238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.,

при секретарі
Синяковій О.І.

за участі прокурора
Литвинчука О.А.,

представника позивача
Маслія В.М.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Смирновської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 164,171 СК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області -задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08.11.2006 року), що проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок № 0152 отримувач Державний бюджет Куйбишевського району
Запорізької області, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації - 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 серпня 2014 року.

Суддя:
В.О.Мальований
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1785/2014
Справа № 337/5265/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2013 р. в сумі - 2489 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН.
НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 313849) судовий збір - 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.