АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/796/6327/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Борденюк
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астракард» про
стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
справи та дослідженим в судовому
засіданні доказам. Судом при ухваленні
рішення про відмову в задоволенні
позову не було враховано, що позивач
доклав максимум зусиль з метою
здійснити угоду купівлі-продажу акцій
відповідачем, проте, відповідач
свідомо уникав від виконання умов
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 04.08.2011 року за № NБ-0804/03. Не
враховано судом також ту обставину, що
в березні 2013 року термін обігу
облігацій закінчився і облігації були
автоматично списані з рахунку цінних
паперів позивача, а тому він вже не міг
впливати на переказ цінних паперів, так
як облігації вже не перебували в його
власності. Не враховано судом при
ухваленні рішення і доводи позивача
про те, що 22 липня 2013 року він направив
на адресу відповідача листа в якому
повідомив про розірвання в
односторонньому порядку договору
купівлі-продажу відповідно до вимог п.
9.6 договору, а тому відповідач повинен
повернути йому все отримане за
вказаним договором. Проігнорував суд і
наданий позивачем гарантійний лист
відповідача в якому він гарантував
позивачу повернення належних йому
грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
повністю підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
АСТРАКАРД» в судове засідання повторно
не з»явився, про день та час слухання
справи товариство судом
повідомлялось у встановленому законом
порядку, а тому колегія суддів вважає
можливим слухати справу у відсутності
представника ТОВ « АСТРАКАРД».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.08.2011 року
позивач уклав договір купівлі-продажу
цінних паперів N5-0804/01 з товариством з
обмеженою відповідальністю
«ТАСК-брокер», яке відповідно до цього
договору діяло на виконання замовлення
N7 від 04.08.2011 року до договору на
брокерське обслуговування N1008/01-6 від
08.10.2010 року, в інтересах та за рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТРАКАРД».

За договором купівлі-продажу цінних
паперів N5-0804/01 від 04.08.2011 року позивач
ОСОБА_3 придбав 100 штук іменних
облігацій серії В ТОВ «АСТРАКАРД» і
сплатив суму 100 000,00грн. на рахунок ТОВ «
АСТРАКАРД».

В той же день 04.08.2011 року позивач уклав з
відповідачем договір купівлі-продажу
цінних паперів N5-0804/03, згідно якого
відповідач зобов'язався викупити у
позивача свої облігації до 09.08.2012 року
шляхом перерахування грошових коштів у
сумі 109 000,00 грн. з власного поточного
рахунку на поточний рахунок позивача.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав,
у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
АСТРАКАРД» про стягнення 165 386,98 грн., з
яких: 109 000,00 грн. - сума заборгованості
по оплаті за цінні папери, 20 471,31 грн.
пеня, 20 921,46 грн. неустойка, 10 900,00 грн.
штраф та 4 094,21 грн. річних з
простроченої суми.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астракард» про
стягнення заборгованості, суд 1-ї
інстанції посилався на те, що в порядку
виконання умов договору
купівлі-продажу цінних паперів,
укладеного між сторонами 04.08.2011 року №
NБ-0804/03 позивач повинен був передати
(здійснити списання/переказ) цінних
паперів відповідачу і лише після цього
ТОВ «Астракард» повинно було
здійснити оплату цінних паперів.
Договором та актами цивільного
законодавства не встановлений інший
порядок передачі і оплати товару.
ОСОБА_3 не здійснив списання/переказ
цінних паперів, а тому у ТОВ
«Астракард» не настав обов'язок по їх
оплаті, оскільки відповідно до п. 6.7
договору несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором однією із
сторін продовжує строк виконання
зобов'язань іншої сторони і строк
прострочення. За таких обставин права
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу
цінних паперів NB-0804/03 від 04.08.2011 року,
станом на час подання позову до суду
не були порушені, що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повно та об'єктивно
встановив дійсні обставини справи,
дослідив надані сторонами докази та
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 662 ЦК України
встановлює обов'язок продавця передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Згідно вимог частини 1 статті 663 ЦК
України, продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент: 1) вручення товару покупцеві,
якщо договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар: 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Договором
купівлі-продажу може бути встановлений
інший момент виконання продавцем
обов'язку передати товар. Товар
вважається наданим у розпорядження
покупця, якщо у строк, встановлений
договором, він готовий до передання
покупцеві у належному місці і покупець
поінформований про це (ч. 1 ст. 664 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до умов п. 2.1 договору,
покупець (відповідач) до 09.08.2012 року
включно здійснює оплату цінних
паперів, шляхом перерахування грошових
коштів, з власного поточного рахунку на
банківський рахунок продавця. Моментом
повного виконання покупцем своїх
зобов'язань по оплаті цінних паперів є
момент зарахування грошової суми на
банківський рахунок продавця (п. 2.2
договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що
продавець (позивач) зобов'язується до
28.09.2012 року включно здійснити всі дії по
списанню/переказу цінних паперів з
рахунку у цінних паперах продавця на
рахунок у цінних паперах покупця.

Згідно з п. 6.1 договору купівлі-продажу
цінних паперів сторони домовились, що у
випадку порушення будь-якою із сторін
своїх зобов'язань, передбачених
договором, така сторона зобов'язана
відшкодувати іншій стороні у повному
обсязі збитки, що були завдані у зв'язку
з таким порушенням.

У випадку прострочення виконання
стороною грошових зобов'язань,
передбачених цим договором або таких,
що випливають з нього, така сторона
зобов'язана сплатити управненій
стороні пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який стягується пеня, від суми
простроченого грошового зобов'язання
за кожний день прострочення.
Нарахування пені відбувається до
моменту повного виконання стороною
грошових зобов'язань (п. 6.3 договору).

Пунктом 6.7 договору закріплено
положення, відповідно до якого
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором однією із сторін продовжує
строк виконання зобов'язань іншої
сторони на строк прострочення.

04.08.2011 року відповідач надав позивачу
гарантійного листа, у якому відповідач
та засновники підприємства всім своїм
майном гарантували повернення
отриманих коштів.

Наведені положення законодавства
встановлюють порядок вчинення дій
сторонами договору купівлі-продажу. З
аналізу вказаних норм вбачається, що
первинною дією у договорі
купівлі-продажу є передача продавцем
товару покупцеві, останній, враховуючи
вимогу ч. 1 ст. 692 ЦК України, оплачує
товар лише після його прийняття, якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

З наданих сторонами та досліджених
доказів судом достовірно встановлено,
що позивач, як продавець, не виконав
умови укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу цінних
паперів « Б-0804/03 від 04 серпня 2011 року , а
саме: умови п.3.2 договору, за якими
продавець зобов'язується до 09 серпня
2012 року, включно, здійснити всі дії по
списанню/переказу цінних паперів з
рахунку у цінних паперах продавця на
рахунок у цінних паперах покупця.

З урахуванням вказаних обставин суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 та
стягнення з ТОВ « Астракард» на його
користь 109 000,00 гривень вартості 100
штук іменних акцій та штрафних
санкцій за невиконання умов договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при ухваленні рішення про відмову в
задоволенні позову судом не було
враховано, що позивач доклав максимум
зусиль з метою здійснити угоду
купівлі-продажу акцій відповідачем,
проте, відповідач свідомо уникав від
виконання умов договору
купівлі-продажу цінних паперів від
04.08.2011 року за № NБ-0804/03 на правильність
висновків суд першої інстанції не
впливають, оскільки позивач, як
продавець, не виконав умови п.3.2
укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу цінних паперів « Б-0804/03
від 04 серпня 2011 року, за якими
продавець зобов'язується до 09 серпня
2012 року, включно, здійснити всі дії по
списанню/переказу цінних паперів з
рахунку у цінних паперах продавця на
рахунок у цінних паперах покупця не
вчинив основного зобов'язання за
договором купівлі-продажу. А тому при
задоволенні позову позивач,
залишаючись власником акцій, отримав
би і їх вартість в сумі 109 000,00 гривень,
що суперечить вимогам закону та умовам
укладеного між сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
березні 2013 року термін обігу
облігацій закінчився і облігації були
автоматично списані з рахунку цінних
паперів позивача, а тому він вже не міг
впливати на переказ цінних паперів, так
як облігації вже не перебували в його
власності правильність висновків суду
також не спростовують, оскільки
вказані правовідносини вже не
випливають з умов договору
купівлі-продажу, цінних паперів N5-0804/03,
укладеного 04.08.2011 року між позивачем
та відповідачем з підстав невиконання
умов якого позивач звернувся до суду з
вказаним позовом..

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про те, що рішення
суду підлягає скасуванню, так як судом
при ухваленні рішення не були
враховані доводи позивача про те, що 22
липня 2013 року він направив на адресу
відповідача листа в якому повідомив
про розірвання в односторонньому
порядку договору купівлі-продажу
відповідно до вимог п. 9.6 договору, а
тому відповідач повинен повернути йому
все отримане за вказаним договором,
оскільки відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог. З позовними вимогами про
стягнення з відповідача, отриманого за
договором купівлі-продажу цінних
паперів N5-0804/03, у зв»язку з його
розірванням, ОСОБА_3 до суду не
звертався.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: