АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5708/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Видюковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
встановлення факту, що вона з 2003 року
проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_3

В обґрунтування заяви послалася на те,
що з 2003 року проживала однією сім'єю з
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, оскільки
остання була самотньою людиною
похилого віку, мешкала одна та
потребувала догляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, у
зв'язку з чим заявник як спадкоємець
четвертої черги, у визначений законом
строк, звернулася до Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за законом, проте
згідно відповіді нотаріальної контори
для отримання свідоцтва про право на
спадщину необхідно надати докази факту
проживання однією сім'єю з померлою
більше 5 років.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року
заява ОСОБА_2 задоволена, встановлений
юридичний факт, що ОСОБА_2 з 2003 року
проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про відмову у заяві,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень в п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995, № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

З пояснень заявника і представника
Дніпропетровської міської ради, а
також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, була самотньою.

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська міська рада
посилається на те, що рада не була
залучена до участі у справі, однак вона
претендує на квартиру, яка належала
ОСОБА_3, у зв'язку з чим рада звернулася
з заявою про визнання спадщини
відумерлою.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування", справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Отже, враховуючи, що Дніпропетровська
міська рада претендує на квартиру, яка
належала ОСОБА_3, та вважає, що квартира
може бути власністю територіальної
громади, колегія суддів прийшла до
висновку, що в даному випадку виник
спір про право, тому рішення підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 - залишенню
без розгляду. При цьому колегія суддів
вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2
її право подати позов на загальних
підставах.

Посилання представника заявника в
апеляційному суді, що КП «Бюро» не має
право звертатися до апеляційного суду
зі скаргою, оскільки не є уповноваженою
особою Дніпропетровської міської
ради, не можуть бути прийняті до уваги,
так як рішенням Дніпропетровської
міської ради № 31/34 від 24.04.2013 року
затверджений порядок обліку
безхазяйного нерухомого майна та
відумерлої спадщини у місті, згідно
якого КП «Бюро», яке є власністю
Дніпропетровської міської ради, є
представником ради у судах всіх
інстанцій по справах про визнання
спадщини відумерлою з усіма правами
учасника процеса, в том числі з правом
підпису та подання скарг/а.с. 62 звор/.

Не може бути прийнято до уваги
посилання представника заявника на те,
що на теперішній час ОСОБА_2 є власником
зазначеної квартири, оскільки
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах вимог заявлених в
суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяті днів.

СУДДІ: