АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6191/2014
Головуючий 1 інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача: Бенедюк С.С.

відповідач: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованості по
кредиту в сумі 117000 грн. 26 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року позов ПАТ
"ПроКредит Банк" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
"ПроКредит Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 117000 грн. 26
копійок.

Солідарно з ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в сумі 117000 грн. 26 копійок.

Солідарно з ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 117000 грн. 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ПроКредит Банк" по 390
гривень судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
ПАТ «БМ Банк» про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 заборгованості відмовити.

Посилається на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, та зазначає, що порука
припинена, оскільки пройшло понад 6
місяців з дня направлення вимоги
відповідачам.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив її відхилити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином про причини своєї
неявки суду не повідомляли.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_4 за
кредитним договором сторонами не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку в цій частині не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ЗАТ «ПроКредитБанк»
правонаступником якого є ПАТ
«ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 177.40851 від 13
листопада 2008 року.

Відповідно до п.1.1, 1.2 кредитного
договору банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в сумі 3841 доларів
США 95 центів під 24 % річних строком на 25
місяців, від дати видачі кредиту
включно, а позичальник зобов'язується
належно виконати усі умови, необхідні
для отримання кредиту, своєчасно і
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання, що
передбачені цим договором.

Додатком № 1 до кредитного договору -
Графік повернення кредиту та сплати
процентів сторони договору погодили,
що погашення кредиту буде
здійснюватися щомісячно рівними
сумами, розмір яких становить: з грудня
2008 року по серпень 2009 року -125 доларів
США, з жовтня 2009 року по грудень 2010 року
- 250 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного
договору 13 листопада 2008 між позивачем
та відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4укладено договори поруки № 117.40851
- ДП1, № 117.40851 - ДП2 відповідно до умов,
якого поручителі з ОСОБА_4 несуть
солідарну відповідальність за
невиконання кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач виконав
взяті на себе зобов'язання проте
відповідач ОСОБА_4 взятих на себе
зобов'язань не виконала, тому виникла
заборгованість у сумі 117 000 грн. 26 коп.,
яка складається з із заборгованості по
кредиту в сумі 28164грн. 29 коп. ,
заборгованості по процентах згідно
графіка в сумі 2789грн. 08 коп.,
заборгованості по процентах за
фактичне користування простроченим
кредитом в сумі 27546 грн. 76 коп. та пені в
сумі 58500 грн.13 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 03
листопада 2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк»
направило відповідачам вимоги про
повне дострокове погашення кредиту.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача обґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
сторони можуть укласти письмовий
договір про збільшення встановленої
законом позовної давності. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Як вбачається з п.5.6. кредитного
договору та п. 4.5. договорів поруки до
усіх вимог, що випливають з цих
договорів, встановлюється позовна
давність у 5 років.

Тобто строк позивач звернувся з
позовом до відповідачів у межах строку
позовної давності.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, вибору контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач при підписанні спірного
кредитного договору погодились з його
умовами. Договір поруки підписаний
обома сторонами, відповідно до ч.1 ст.638
ЦК України є укладеним, оскільки
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору,
застережень до договорів не
висловлювали, підпис ОСОБА_3 на
договорі свідчить про його згоду на
укладення кредитного договору саме на
тих умовах, які зазначені в договорі.

Тому колегія суддів вважає, що доводи
позивача про припинення договору не
можуть бути прийняті до уваги, а тому
рішення суду є законним та
обґрунтованим, тому не підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: