overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4914/14-ц
Провадження № 2-с/159/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №159/4341/14-ц , провадження
№2-н /159/1057/14, який виданий Ковельським міськрайонним судом 22.07.2014 року за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014року за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» Ковельським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1365,47 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 отримав 01.08.2014 року.

11.08.2014 року боржник ОСОБА_1, подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згідний із сумою боргу, яку вказав заявник в своїй заяві, так як вважає, що в нього перед заявником не має боргу.

Представник Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н /159/1057/14 від 22.07.2014 року підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі справі
№159/4341/14-ц, провадження № 2-н /159/1057/14 від 22.07.2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1365,47 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
М.Г. Миронюк
Справа № 727/3553/14-ц
Провадження № 2/727/1051/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

18 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання на 10.00 год. 11 червня 2014 року не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Від позивача поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. В зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 18 червня 2014 року.

На 10.00 год. 18 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 727/5151/14-ц
Провадження № 2-Н/727/492/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ПП «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з експлуатаційних витрат, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02 лютого 1996 року Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 25 серпня 1999 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23 травня 2003 року Ленінським РВ
УМВС України в Чернівецькій області, на користь ПП «Ремжитлосервіс», юридична адреса: м. Чернівці, вул.
Ентузіастів, 7, розрахунковий рахунок в
МФО 356282, код 32652223, заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 372
(триста сімдесят дві) грн. 96 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 727/5286/14-ц
Провадження № 2-Н/727/496/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Чернівцітепокомуненерго», юридична
Максимовича, 19-а, розрахунковий рахунок обласного відділення ВАТ «ОщадБанк», м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 243
(три тисячі двісті сорок три) грн. 65 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 209
(двісті дев'ять) грн. 71 коп., три відсотки річних в розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 85 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 727/5120/14-ц
Провадження № 2/727/1391/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

представника відповідача
Снігур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облторгсервіс» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Облторгсервіс» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Просила визнати незаконним наказ № 23 від 20.03.2014 року, яким її звільнено з 17.03.2013 року з посади головного бухгалтера на підставі п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Визнати період час з 29.10.2012 року по 20.03.2014 року вимушеними прогулами з вини роботодавця ТОВ
«Облторгсервіс». Зобов'язати відповідача протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2, а саме вказати дату звільнення з посади головного бухгалтера дату набрання рішенням законної сили за ст. 38 КЗпП
України. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату ( в т.ч. допомога по тимчасовій непрацездатності) за вересень-грудень 2012 року в сумі 13 543,60 грн. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй середньомісячну заробітну плату головного бухгалтера ТОВ
«Облторгсервіс» за час вимушеного прогулу з вини роботодавця: з січня 2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 62 875,54 грн.; з 01.03.2014 р. по 20.03.2014 р. в розмірі 2 919,22 грн. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористанні відпустки за період 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 13 473,33 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Снігур Н.М. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Облторгсервіс» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Відділу освіти
Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ,про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником про виконання трудових обов'язків (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 вересня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 вересня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 540/1045/14-ц
Номер провадження 2/540/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 55 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду
Полтавської області.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/207/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2480/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Базилівщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнаня права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2593/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 серпня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їм позову.

Суд, вважає можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовну заяву до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 533/950/14-ц
Провадження № 2/533/345/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 15 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
провадження№ 2/554/3099/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

18 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про виселення з гуртожитку.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради про виселення з гуртожитку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока