overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9303/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2948/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду від 09 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом концерну
«Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 09 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст. ст.199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, щомісяця, починаючи з 23.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/608/2014
Справа № 225/3643/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________вка зати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
_____________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
__________________АДРЕСА_1___________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»_________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11______________ місце проживання або місцезнаходження
___________________________253 (двісті п'ятдесят три) грн. 03 коп.____________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260031228 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________В. І. Пискунов підпис, ПІП судді,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/601/2014 і надати справі № 225/3629/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/599/2014 і надати справі № 225/3622/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

22.09.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Рада опіки та піклування при виконкомі Дзержинської міської ради) про призначення опікуна, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/105/2014 і надати справі № 225/3699/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність заявника та заінтересованої особи є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 239.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і надання строку для можливості примирення.

Згідно до ч. 1, 2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає, що є можливість примирення, з метою можливого збереження сім'ї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 1 місяць до 04.11.2014 року.

Керуючись ст.112 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення строком на 1 місяць до 04.11.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 9.00 годині.

Суддя:
Провадження 2/127/6896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді
Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі - продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі - продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль

06.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі - продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним укладеного договору купівлі - продажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2013 року за справою № 225/2684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості в сумі 2390 грн. 75 коп., та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп., враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривень 04 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Сахновщинський районний суд
"08" вересня 2014 р.
Справа № 634/972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради
Харківської області про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради
Харківської області про захист цивільного права та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/127/7054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача Гордійчук А.М. про залишення без розгляду позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/4640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно починаючи стягнення з 20.06.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: