overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 648/4724/14-ц
Провадження № 2/648/1232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням.

25 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 167/927/14-ц Провадження № 22-ц/773/1562/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6729/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
У х в а л а

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 359/6979/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6254/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 524/8992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа
№ 373/2930/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті 27 липня 2012 року ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.544 га. та 1.152 га., що розташовані на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належали померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р3
№ 324401 від 15 травня 2003 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 524/8996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
31.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/8977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1030/14-ц

Провадження № 2/378/313/14

31.10.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07 листопада 2014 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа № 524/8996/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4101.25 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 3717.40 грн. (тpи тисячi сiмсот сiмнадцять грн. 40 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 326.62 грн. (тpистa двадцять шiсть грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 57.23 грн.
(п'ятьдесят сiм грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/7692/13-ц
Провадження № 2/334/178/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ
КБ „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко.Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ
„Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні судді
Дюженко Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1745/14-ц
Номер провадження 2-о/530/87/14
У Х В А Л А

03.10.2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., за участю народних засідателів: Перехрест Ганни Василівни і ОСОБА_1 , при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3 ,--

В С
Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Полтава,пров.Човновий,25а.
Психічне захворювання
ОСОБА_3, проявляється в наступному: глибока розумова відсталівсь,судомний синдром, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, внаслідок чого заявниця звертається до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання сина недієздатним , та встановлення над ним опіки.

При таких обставинах по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Призначити судово
–психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_3?

2.Якщо у ОСОБА_3 мається психічний розлад, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій, та
(або) керувати ними.

Зобовязати надати Зіньківський будинок- інтернат необхідну медичну документація.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Зіньківського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 530/1121/14-ц
Номер провадження 2/530/544/14
УХВАЛА

21.10.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки “Полтава і Полтавці” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка “Полтава і
Полтавці” звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

02.10.2014 року кредитна спілка “Полтава і Полтавці” надала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року заяву кредитної спілки “Полтава і Полтавці” про уточнення позовних вимог залишено без руху.

Позивач отримавши ухвалу судді від 02.10.2014 року, усунув недоліки позовної заяви.

14.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача кредитної спілки “Полтава і
Полтавці” про уточнення позовних вимог .

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Позовна заява позивача кредитної спілки “Полтава і Полтавці” про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву кредитної спілки “Полтава і
Полтавці” про уточнення позовних вимог кредитної спілки “Полтава і
Полтавці” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направивши копію заяви особам які беруть участь у справі.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2369/14-ц
Провадження № 2/376/1122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власникми (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власникми (виділення частки).

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко