22-ц/775/1807/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У х в а л а

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Бугрим Л.М.

Суддів - Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. З відповідача ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь позивачки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2236грн.44коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов»язкових платежів при її виплаті та судові витрати на правову допомогу в розмірі 17грн.00коп. В задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

На вказане рішення суду представником позивачки ОСОБА_3. - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій ставиться питання про зміну судового рішення та збільшення розміру стягнутих сум.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вона посилалась на те, що судом першої інстанції невірно визначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який повинен складати суму 131555грн.20 коп. оскільки судом були допущені помилки при обрахуванні сум середнього заробітку при складанні пропорції для визначення співвідношення несплачених сум індексації та компенсації до суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. Законом не передбачено визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку таким шляхом . Окрім того, судом першої інстанції також не були враховані у повній мірі страждання позивачки у зв'язку з невиплатою належних її сум, просила скасувати рішення суду в цієї частині та стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду та додана до матеріалів справи . В направленому на ім'я апеляційного суду листі представник позивачки просив справу розглянути у її та позивачки відсутність .

Представник ПАТ ««Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Новгородська В.В. просила рішення суду залишити без зміни та відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача вислухавши пояснення сторін дослідивши обставини справи, надані докази, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка у період з 1 червня 2002 року по 21 грудня 2010 року перебувала в у трудових відносинах з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» .

За період роботи з листопада 2003 року по липень 2006 року позивачці відповідачем у порушення вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 КМУ від 17 липня 2003 року не сплачувались щомісячні відповідні суми індексації та компенсації заробітної плати , тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про захист порушеного права..

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ « ММК Ілліча» сум заборгованості індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди. Згідно цьому рішенню на користь позивачки з ПАТ» ММК Ілліча» було стягнуто заборгованість по сплаті індексації з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 445 грн.23 коп.. моральну шкоду в сумі 150 грн.. Вказане рішення набрало чинності та має преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

Згідно з положеннями ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Зі справи вбачається, що в день звільнення індексація заробітної плати за зазначений період та компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату в день звільнення виплачені не були.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Ухвалюючи рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки з позивачем при звільнені не було проведено розрахунок у повному обсязі,то у позивачки виникло право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказаний правовий висновок суду є правильним, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ.

Визначаючи суму середнього заробітку за час затримки розрахунку суд першої інстанції виходив з роз'яснень викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» згідно з якими « установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,- наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. Проте лише при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Виходячи з наведених чинників та застосовуючи принцип співмірності суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково та визначив розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 2236 грн.44 коп..навівши у рішенні суду відповідні розрахунки .

Такий висновок слід визнати правильним та таким , що відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що на користь позивачки слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 131555 грн 20 коп..У даному випадку суд першої інстанції при стягненні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку обґрунтовано виходив із принципу співмірності і стягнута сума середнього заробітку. йому відповідає

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону .

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни.

Разом з тим. судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, що не позбавляє права. позивачку звернутись до суду з заявою щодо постановлення додаткового рішення з цього питання. .

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :