overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/12917/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28.10.2014 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1І грошові кошти в сумі 164 573 грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа у зв’язку з його втратою, так як вона не має можливості звернутись в ВДВС Бердянського МРУЮ.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 310/12917/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 164 573 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 367 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 367 грн. 20 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 314/4837/14-ц
№ 2/314/1337/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права вланості в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права вланості в порядку спадкуванння.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 -00 год. 15.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

31.07.2014
Справа № 310/8465/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до
ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі – продажу автомобілю,

Встановив:

14. 10. 2014 року ТОВ «ЮКО» звернулося до суду з позовом, де просить визнати незаконною угоду купівлі – продажу автомобілю НОМЕР_1, який належав на праві власності ТОВ «ЮКО».

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі – продажу автомобілю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8839/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК
України, оскільки у додатку до позову позивач зазначив копію повідомлення від 10.06.2014 року, але сам документ до позову не долучив.

Зазначене є перешкодою для відкриття провадження по справі, оскільки суд зобов’язаний направити відповідачам усі додатки, що зазначені у позові.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №
№ 2/314/1332/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнеення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хвилин 28.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

01.08.2014
Справа № 310/9033/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, але не оплатив їх судовим збором в загальній сумі 487,20 грн..

Позивачем заявлено в якості третьої особи відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського
МВ УМВС України, але така юридична особа не існує.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/7614/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 12.10.2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 1018. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач не з»явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02.10.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 1018. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.2010 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції, актовий запис № 1018, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Дата документу 06.10.2014
Провадження 2/320/3370/14
Справа №320/9827/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал
Страхування»" до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000,00 грн., з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» суму за відшкодування витрат заподіяних позивачеві у розмірі 5 495,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування»" до
ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1431,60 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1431,60 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області
Мезенцева Любов Назарівна в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1431,60 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Держземагенстав у Токмацькому районі Запорізької області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.06.2014 року о 13.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00021432/1 в сумі 11431,44 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 30.07.2014 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: