Справа № 516/344/14-ц
Провадження № 2/516/161/14
УХВАЛА

20.10.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі – Сидоряк О.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому просить
витребувати у ОСОБА_2 належний йому
металевий гараж, що знаходиться на
території ПП ОФ «Черновецький» за
адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків,
129. Також просить стягнути з
відповідача на його користь:
матеріальні збитки за використання
гаражу та погіршення його стану за весь
час утримання в сумі 10000 грн.; одержані
доходи згідно договору оренди від
31.07.2007р., від вищевказаного гаражу в
сумі 4300 грн.; та 300 грн. – за надання
юридичної допомоги, та інші судові
витрати. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач утримує, володіє та
користується зазначеним гаражем без
достатньої правової підстави, крім
того отримує від його використання
доходи, в зв»язку з чим просить
задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач
заявив клопотання про заміну
первісного відповідача – ОСОБА_2 на
належного відповідача –фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також ОСОБА_1
заявив клопотання про залучення в
якості 3 особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої клопотання мотивує
тим, що саме між вказаними особами був
укладений 31.07.2007р. договір зберігання
належного йому металевого гаражу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, який був
повідомлений належним чином про місце
і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача, суд вважає за
можливе задовольнити вказані
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки зі змісту позовних вимог
та викладених в позовній заяві
обставин вбачається, що позов
пред»явлений до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, суд, за
клопотанням позивача замінює
первісного відповідача – ОСОБА_2 на
належного відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

Також суд вважає можливим
задовольнити клопотання ОСОБА_1 та
залучити до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення
в справі може вплинути на його права
або обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
заміну відповідача та залучення
третьої особи, задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
стягнення коштів, належним
відповідачем – фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Залучити в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_3 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
коштів.

Копію ухвали разом з копією
позовної заяви та доданими до неї
документами направити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
запропонувавши їм подати у строк до
наступного судового засідання
письмові пояснення /заперечення проти
позову/ та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, однак заперечення проти неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя