Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

державного виконавця Дембіцької Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
голови спостережної ради кредитної
спілки «Подільський експрес-кредит»
про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся голова
спостережної ради кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» із
скаргою на дії державного виконавця та
начальника Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції. Зокрема, в скарзі заявник
клопотав про поновлення строку
звернення до суду із скаргою.

В судове засідання заявник та
начальник Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції не з'явились повторно, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомлено.

Державний виконавець
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дембіцька Н. В. просила суд
відмовити в задоволенні клопотання про
поновлення процесуального строку
звернення до суду із скаргою.

Враховуючи думку державного виконавця
та положення ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд
ухвалив провести розгляд питання про
поновлення процесуального строку у
відсутність заявника та начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції.

Судом прийнято до уваги те, що право на
звернення до суду є строковим. Скаргу
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абз. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України).
Однак, згідно ч. 3 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Судом враховано, що не завжди державний
виконавець здійснює передбачену
відповідним законом дію або приймає
постанову у виконавчому провадженні у
визначений строк. У такому разі слід
керуватися тим, чи зазначений в законі
строк здійснення певної дії державним
виконавцем, чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в
межах яких вчиняються процесуальні
дії, встановлюються законом, а якщо не
визначені законом, - встановлюються
судом.

Статтями 69 та 70 ЦПК України
визначено початок перебігу та
закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ.

При вирішенні питання про прийняття
скарги до розгляду, судом звернуто було
увагу на те, що пропуск зазначених
строків, які визначаються як
процесуальні строки, не є підставою для
відмови у прийнятті скарги, оскільки
вони можуть бути поновлені судом за
наявності поважних причин і на них
поширюються правила ст. 72 ЦПК України.

На вище викладене, також, звернув увагу
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ («Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28.01.2013
року).

В той же, час Законом України «Про
виконавче провадження» визначено
строки оскарження, які обчислюються з
моменту одержання заявником копії
відповідної постанови.

На момент звернення до суду зі скарги
чітко не вбачалось, чи пропущений строк
звернення до суду, тому судом у
судовому засіданні було з'ясовано
зазначене питання.

В судовому засіданні судом
встановлено, що оскаржувана постанова
про повернення виконавчого документа
від 23.06.2011 року отримана заявником
наручно 05.07.2011 року, що підтверджується
журналом реєстрації вихідної
кореспонденції 10-28, оглянутим в
судовому засіданні. Твердження
заявника про те, що ним отримано дану
постанову із супровідним листом від
20.02.2013 року не знайшли свого
підтвердження. Судом було досліджено
журнал реєстрації вихідної
кореспонденції Замостянського відділу
ДВС ВМУЮ за 2013 рік і встановлено, що під
номером, який зазначено в супровідному
листі, ДВС було видано довідку, однак аж
ніяк не супровідний лист із постановою
від 23.06.2011 року. Державним виконавцем
було повідомлено, що саме 20.02.2013 року
заявнику не направлялась із
супровідним постанова. Під № 16911/10-28
заявнику дійсно направлявся
супровідний лист із постановою, однак в
2011 році, а не в 2013 році. Окрім того, судом
звернуто увагу на те, що заявник в своїй
скарзі зазначив, що копію супровідного
листа № 16911/10-28 від 20.02.2013 року йому було
видано 05.07.2011 року. Отже, твердження
заявника суперечать одне одному й,
зокрема, оглянутим в судовому
засіданні журналам реєстрації
вихідної кореспонденції ДВС.

Також, судом встановлено, що
оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.03.2014 року отримана заявником 31.03.2014
року, що підтверджується матеріалами
виконавчого провадження № 42358604,
оглянутими в судовому засіданні.
Зокрема, дана обставина була зазначена
самим заявником в скарзі та не
заперечувалась й державним виконавцем.

З матеріалів скарги вбачається, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.02.2014 року
була отримана заявником 19.02.2014 року, про
що свідчить штемпель поштового
відділення на конверті. В той же час,
належних та допустимих доказів того, що
дана постанова була отримана заявником
24.02.2014 року, суду не надано.

Щодо оскарження заявником постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.02.2014 року, то судом
взагалі не встановлено наявність такої
постанови. Державний виконавець
зазначила, що нею постанов від 24.02.2014
року стосовно виконання виконавчого
документа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС
«Подільський експрес-кредит» не
виносилось, а заявником доказів
існування такої постанови суду не
надано.

В судовому засіданні встановлено, що
оскаржувану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.04.2014 року заявник отримав 23.07.2014 року,
що не заперечувалось й державним
виконавцем.

Отже, дізнавшись про порушення свої
прав, як вважає заявник, з постанови про
повернення виконавчого документа від
23.06.2011 року - 05.07.2011 року, з постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.03.2014 року - 31.03.2014 року
та з постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.02.2014 року
- 19.02.2014 року, заявник звернувся до суду
лише 04.08.2014 року, тобто з порушенням
встановленого строку. Враховуючи те, що
оскаржувану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.04.2014 року заявник отримав лише 23.07.2014
року, то строк звернення до суду із
скаргою в цій частині заявником не
пропущено.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
скарги,матеріали виконавчих
проваджень, суд прийшов до висновку, що
зазначені заявником причини пропуску
процесуального строку, встановленого
законом для звернення до суду із
скаргою в частині оскарження дій
державного виконавця та начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа від
23.06.2011 року, постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.03.2014 року та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.02.2014 року, не є поважними, а тому
підстави для поновлення строку
звернення до суду із скаргою в цій
частині відсутні.

Дотримання строку звернення до суду із
скаргою є однією з умов для реалізації
права, вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Якщо ж обов'язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена в
будь-який час, коли особа прийде до
висновку, що ця бездіяльність порушує
її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Тому, суд вважає за необхідне прийняти
скаргу до розгляду в частині
оскарження дій начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо відсутності постанови
щодо скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Дембіцької Н. В. Також, прийняттю до
розгляду підлягає скарга в частині
оскарження дій державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.04.2014 року та
зобов'язання до вчинення дій. Суд
прийшов до висновку, що в цій частині
скарга подана і оформлена в порядку,
визначеному ЦПК України та Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особа,
залучена до проведення виконавчих дій,
яка звернулась до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб ДВС
розглядаються загальними судами
згідно зі ст. 386 ЦПК України за участю як
заінтересованих осіб державного
виконавця або іншої посадової особи
ДВС.

На вище зазначене, також звернув увагу
Виший спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (правова позиція від 28.01.2013 року
№ 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»).

Тому, враховуючи принцип рівності
сторін цивільного судочинства, суд
вважає за необхідне залучити до участі
у справі як заінтересовану особу та
викликати в судове засідання, що
відповідатиме принципам змагальності
цивільного судочинства та
забезпечуватиме право на судовий
захист всіх сторін виконавчого
провадження, так як судове рішення
вплине на їх права та обов'язки -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою виключно
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, в разі порушення їх
прав чи свобод. Питання ж про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання вирішується судом виключно в
порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України.
Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, якими
порушено їх права си свободи
здійснюється за правилами розділу VI
ЦПК України в рамках судового контролю
за виконанням судових рішень. Тому,
оскільки суд вирішує питання щодо
належності оформлення скарги при її
прийнятті, суд прийшов до висновку,
застосовуючи аналогію закону, про
відмову у прийнятті до розгляду скарги
в частині поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 26, 27, 68-70, 72, 73, 383-386
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання голови
спостережної ради кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» про
поновлення процесуального строку
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця та начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції - відмовити.

Скаргу голови спостережної ради
кредитної спілки «Подільський
експрес-кредит» на дії державного
виконавця та начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в частині оскарження постанови
про повернення виконавчого документа
від 23.06.2011 року, постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.03.2014 року та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.02.2014 року - залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті до розгляду
скарги в частині поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Прийняти скаргу до розгляду в частині
оскарження дій начальника
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо відсутності постанови
щодо скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Дембіцької Наталії Валеріївни та в
частині оскарження дій державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дембіцької Наталії Валеріївни
щодо винисення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.04.2014 року та зобов'язання до вчинення
дій.

Залучити до участі у справі в якості
заінтересованої особи ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити
на 29.08.2014 року на 14 год. 00 хв. в
приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових
засідань № 8 (м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17).

Запропонувати Замостянському відділу
ДВС ВМУЮ надати свої пояснення чи
заперечення, надати суду відповідні
докази і повідомити суд про них до або
під час судового засідання. Надати
матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: