Справа № 667/4141/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача за
первісним позовом - Алексеєвої Ірини
Вікторівни, представника позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_2, позивача
за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра», в
особі філії публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
Херсонське районне управління про
визнання іпотечного договору
припиненим (третя особа: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.), -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із
позовом, у якому просить в рахунок
погашення заборгованості за Договором
кредитної лінії №203/МК/2006-840, Додаткової
угоди №1 від 25.12.2006 року, Додаткової
угоди №2 від 16.02.2007 року, Додаткової
угоди №3 від 16.02.2013 року, Додаткової
угоди №4 від 05.03.2008 року, в розмірі 275 944,24
дол. США, - звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно Договору
іпотеки №МК 203/01 від 25.12.2006 року, а саме
нерухоме майно: однокімнатну квартиру
загальною площею 34,7 кв.м., житловою
площею 17,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу - 2 на підставі договору
дарування, посвідченим 17.08.1998 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №5809, право приватної
власності Іпотекодавця зареєстроване
17.08.1998 року у Херсонському державному
бюро технічної інвентаризації у
реєстрованій книзі №96 за реєстрованим
№37932, реєстраційний №710649, Договору
іпотеки №МК 203/02 від 16.01.2007 року, а саме
нерухоме майно: магазин з підвалом
площею забудови 195,1 кв.м., загальною
площею 290,1 кв.м., склад площею забудови
66,6 кв.м., огорожа №1,2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить
відповідачу - 1 на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченим 21.10.2004
рок приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим номером 4309. Витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів №218743. Право власності
зареєстроване 21.10.2004 року в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації у реєстрову
книгу №2 за реєстровим №580, Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5147458 від 21.10.2004 року
реєстраційний №8012105, Договору іпотеки
№ МК 203/03 від 16.02.2007 року. саме нерухоме
майно: двокімнатна квартира загальною
площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить відповідачу - 1 на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченим
21.10.2004 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №4313. Витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів №218876. Право власності
зареєстроване 21.10.2004 року в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації у реєстрову
книгу №10 за реєстровим №2375. Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5147736 від 21.40.2004 року
реєстраційний №8011731, Договору іпотеки
№ МК 203/4 від 16.02.2007 року, а саме нерухоме
майно: житловий будинок розташований
на земельній ділянці, закріпленої
рішенням Міськвиконкомом від 07.08.1954
року, розміром 1190,5 кв.м. Жилий будинок
має стіни глиновалькові, жилою площею
39,8 кв.м., загальною площею 39,8 квм.. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить відповідачу - 1на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченим
19.10.2005 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим №4643. Витяг
з Державного реєстру правочинів №1623978
від 19.10.2005 року, номер правочину 904577.
Право власності зареєстроване 20.10.2005
року в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним №12381321, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №8692587 від 20.10.2005 року Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації, номер запису 684 в книзі
4, шляхом її продажу Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», з кладенням від свого
імені договору купівлі - продажу
нерухомого майна будь - якій особі -
покупцеві на умовах та порядку
викладеному в ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності,
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки в органах нотаріату,
отриманням дублікату технічного
паспорту на предмет іпотеки в органах
БТІ, а також наданням Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» всіх повноважень,
належних продавцю, необхідних для
здійснення продажу; на час реалізації
вищевказаного майна передати його в
управління Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» з
правом заміни замків, обладнанням
охоронними пристроями предмета
іпотеки; надати право публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» отримання дублікатів
правовстановлюючих документів у
нотаріусів та будь - яких інших органах
державної влади, місцевого
самоврядування та у будь - яких
установах незалежно від форм
власності, отримання витягу з реєстру
прав власності нерухоме майн на дане
нерухоме майно в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Херсонській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в том числі, але не
виключно, в Реєстраційній службі
Комсомольського, Дніпровського
районного управління юстиції
Херсонської області або у інших
органах, які будуть здійснювати
функції реєстрації речових прав на
нерухоме майно, отримувати довідки та
документи, необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу; стягнути пропорційно
з відповідача - 1 ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн.

На обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив такі обставини:

25 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та
відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра» був
укладений Договір кредитної лінії
№203/МК/2006-840, Додаткової угоди №1 від
25.12.2006 року, Додаткової угоди №2 від
16.02.2007 року, Додаткової угоди №3 від
16.02.2013 року, Додаткової угоди №4 від
05.03.2008 року, відповідно до умов якого
позичальнику відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 59 400 доларів США в
порядку та на умовах , визначених цим
Договором. Додатковою угодою №1 від
25.12.2006 року надано транш в сумці 59 400 дол.
США. Додатковою угодою №2 від 16.02.2007
року відкрито відновлювальну кредитну
лінію в сумі 240 000 дол. США. Додатковою
угодою №3 від 16.02.2007 року надано транш в
сумі 181 000 дол. США. Додатковою угодою №4
від 05.03.2008 року відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 190 000 дол. США
терміном користування кредитними
коштами до 25.12.201 року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами із розрахунку 14,4 % відсотків
річних.

Позивач зазначив. що в порушення вимог
законодавства та умов Кредитного
договору відповідач не здійснює
погашення кредиту та не сплачує
відсотки за користування кредитом у
строки та в розмірах, встановлених
Кредитним договором.

Керуючись п. 3.1.4 Кредитного договору,
банк, користуючись своїм правом
звернути стягнення на заставне майно,
на підставі Розділу 3 Кредитного
договору визнав термін повернення
кредиту таким, що настав, та вимагає
виконання всіх боргових зобов'язань за
Кредитним договором та сплати суми
боргу за Кредитним договором, яка
станом на 25.11.2013 року становить 275 944,24
дол. США.

Дана заборгованість складається з:

- Пені за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам, яка
була нарахована відповідно до пункту
8.1-8.2 Кредитного договору в сумі 3743,23
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 29 919,63 грн.;

- Заборгованості зі слати
відсотків за користування кредитом,
які були нараховані відповідно до п.
3.1.2.1 Кредитного договору в сумі 88 406,53
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 706 633,40 грн.;

- Штрафу за невиконання
зобов'язань по кредитному договору в
сумі 12 961,95 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 103 604,89 грн., який
був нарахований відповідно до п. 8.3
Кредитного договору;

- Заборгованості по кредит в сумі 31
162,25 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 249 079,86 грн.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачем - 1 був укладений Договір
іпотеки №МК 203/02 від 16.02.2007 року,
Додатковий договір №1 від 05.03.2008 року,
Договір іпотеки МК 203/03 від 16.02.2007 року,
Додатковою угодою №1 від 05.03.2008 року,
Договір іпотеки МК 203/04 від 16.02.2007 року,
Додатковою угодою №1 від 05.03.2008 року
згідно з якими відповідач - 1 передав в
іпотеку Банку нерухоме майно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між позивачем
та відповідачем - 2 був укладений
Договір іпотеки №МК 203/01 від 25.12.2006 року,
Додатковий договір №1 від 16.02.2007 року,
Додатковий договір №2 від 05.03.2008 року
згідно з якими відповідач - 2 передав в
іпотеку банку нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним
позовом, у якому просить визнати
припиненим іпотечний договір №МК 203/04
від 16.02.2007 року, укладений між позивачем
та ПАТ КБ «Надра»; зобов'язати
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
зняти заборону відчуження жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_4, з Єдиного
реєстру заборон та виключити запис про
обтяження зазначеного нерухомого
майна іпотекою з Державного реєстру
іпотек.

На обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначила, що 16.02.2007 рок у між
позивачем і відповідачем було укладено
іпотечний договір №МК 203/04. Предметом
іпотеки за вказаним договором
виступало нерухоме майно: житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці. Закріпленій рішенням
Міськвиконкому від 07.08.1954 року,
розміром 1190,5 кв.м. житловий будинок
жилою площею 39,8 кв.м., загальною площею
39,8 кв.м., належав позивачу на праві
приватної власності, мав стіни
глиновальковані, знаходився за
адресою: АДРЕСА_4.

16.02.2007 року зазначений договір іпотеки
було нотаріально посвідчено третьою
особою та накладено заборону
відчуження житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_4.

В переданому в іпотеку житловому
будинку ніхто не мешкав, він був
декілька разів пограбований та
підпалений безхатченками та фактично
знищений. На даний час будинок повністю
зруйновано (втрачено).

Зважаючи на скрутне матеріальне
становище, ОСОБА_3 не має можливості
відновити його.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» уточнила позовні вимоги.
Просила суд, в рахунок погашення
заборгованості за Договором кредитної
лінії №203/МК/2006-840, Додаткової угоди №1
від 25.12.2006 року, Додаткової угоди №2 від
16.02.2007 року, Додаткової угоди №3 від
16.02.2013 року, Додаткової угоди №4 від
05.03.2008 року, в розмірі 275 944,24 дол. США, -
звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно Договору іпотеки №МК 203/01 від
25.12.2006 року, а саме нерухоме майно:
однокімнатну квартиру загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу - 2 на підставі
договору дарування, посвідченим 17.08.1998
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №5809, право
приватної власності Іпотекодавця
зареєстроване 17.08.1998 року у
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації у
реєстрованій книзі №96 за реєстрованим
№37932, реєстраційний №710649, Договору
іпотеки №МК 203/02 від 16.01.2007 року, а саме
нерухоме майно: магазин з підвалом
площею забудови 195,1 кв.м., загальною
площею 290,1 кв.м., склад площею забудови
66,6 кв.м., огорожа №1,2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить
відповідачу - 1 на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченим 21.10.2004
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4309.
Витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів №218743. Право
власності зареєстроване 21.10.2004 року в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації у реєстрову
книгу №2 за реєстровим №580, Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5147458 від 21.10.2004 року
реєстраційний №8012105, Договору іпотеки
№ МК 203/03 від 16.02.2007 року. саме нерухоме
майно: двокімнатна квартира загальною
площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить відповідачу - 1 на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченим
21.10.2004 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №4313. Витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів №218876. Право власності
зареєстроване 21.10.2004 року в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації у реєстрову
книгу №10 за реєстровим №2375. Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5147736 від 21.40.2004 року
реєстраційний №8011731, Договору іпотеки
№ МК 203/4 від 16.02.2007 року, а саме нерухоме
майно: житловий будинок розташований
на земельній ділянці, закріпленої
рішенням Міськвиконкомом від 07.08.1954
року, розміром 1190,5 кв.м. Жилий будинок
має стіни глиновалькові, жилою площею
39,8 кв.м., загальною площею 39,8 квм.. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить відповідачу - 1 на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченим
19.10.2005 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим №4643. Витяг
з Державного реєстру правочинів №1623978
від 19.10.2005 року, номер правочину 904577.
Право власності зареєстроване 20.10.2005
року в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним №12381321, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №8692587 від 20.10.2005 року Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації, номер запису 684 в книзі
4, шляхом її продажу Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», з кладенням від свого
імені договору купівлі - продажу
нерухомого майна будь - якій особі -
покупцеві на умовах та порядку
викладеному в ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності,
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки в органах нотаріату,
отриманням дублікату технічного
паспорту на предмет іпотеки в органах
БТІ, а також наданням Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» всіх повноважень,
належних продавцю, необхідних для
здійснення продажу; на час реалізації
вищевказаного майна передати його в
управління Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» з
правом заміни замків, обладнанням
охоронними пристроями предмета
іпотеки; надати право публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» отримання дублікатів
правовстановлюючих документів у
нотаріусів та будь - яких інших органах
державної влади, місцевого
самоврядування та у будь - яких
установах незалежно від форм
власності, отримання витягу з реєстру
прав власності нерухоме майн на дане
нерухоме майно в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Херсонській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в том числі, але не
виключно, в Реєстраційній службі
Комсомольського, Дніпровського
районного управління юстиції
Херсонської області або у інших
органах, які будуть здійснювати
функції реєстрації речових прав на
нерухоме майно, отримувати довідки та
документи, необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу; стягнути пропорційно
з відповідача - 1 ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн.

ОСОБА_3, її представник позов не
визнали, просили суд у позові
відмовити. У поясненнях зазначили, що
позивач не розділяє розрахунку за
двома зобов'язаннями, сума
зазначається загальна, об'єднані в одне
різні санкції. Сума боргу не відповідає
виконаним зобов'язанням.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 25 грудня 2006 року між
відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено Договір кредитної лінії
№203/МК/2006-840 (а.с.6).

Відповідно до п. 1.1договору, банк
відкрив позичальнику відновлювальну
кредитну лінію в сумі 59 400 доларів США
терміном на 84 місяці з 25.12.2006 року по
25.12.2013 року.

Згідно п. 2.1 договору, в забезпечення
зобов'язань по цьому Договору, які
полягають у поверненні Кредиту, сплаті
відсотків за користування кредитом,
можливої сплати неустойки, а також
відшкодування збитків в зв'язку з
порушенням цього договору, позичальник
передає у заставу/іпотеку об'єкти
нерухомості та транспортний засіб
згідно: Договору іпотеки №МК 203/01 від
25.12.2006 року, Договору застави №МК 203/02
від 25.12.2006 року.

Додатковою угодою №1 від 25.12.2006 року
договору кредитної лінії позичальнику
надано транш в сумці 59 400 дол. США (а.с.7).

Невід»ємною частиною додаткової угоди
№1 є графік погашення кредиту,
відповідно до якого платежі провинні
були вноситися щомісячно у визначених
сумах, починаючи з 15.01.2007 року до 16.12.2013
року (а.с.8).

Додатковою угодою №2 від 16.02.2007 року
відкрито відновлювальну кредитну
лінію в сумі 240 000 дол. США (а.с.9).

Додатковою угодою №3 від 16.02.2007 року
позичальнику надано транш в сумі 181 000
дол. США з терміном користування
траншем з 16 лютого 2007року до 13 грудня 2013
року (а.с.10).

Додатковою угодою №4 від 05.03.2008 року
відкрито відновлювальну кредитну
лінію в сумі 190 000 дол. США терміном
користування кредитними коштами до
15.12.2013 року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 14,4 % відсотків річних.

За додатковою угодою №4 від 05.03.2008 року
кошти не видавалися.

25.12.2006 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4
було укладено Іпотечний договір №МК
203/01, яким в іпотеку банку було передано
наступне нерухоме майно: однокімнатна
квартира загальною площею 34,7 кв.м.,
житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно
передається в іпотеку разом з усіма
його при належностями ( а.с.12-14).

16.02.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено Іпотечний договір №МК
203/02, яким в іпотеку банку було передано
нерухоме майно, а саме: магазин з
підвалом площею забудови 195,1 кв.м.,
загальною площею 290,1 кв.м., - літ. «А»;
склад площею забудови 66,6 кв.м. - літ. Б;
огорожа №12, що знаходиться а адресою:
АДРЕСА_2. Нерухоме майно передається в
іпотеку разом з усіма його
приналежностями. ( а.с.17-19).

16.02.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено Іпотечний договір №МК
203/03, яким в іпотеку банку було передано
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру під номером АДРЕСА_3. Нерухоме
майно передається в іпотеку разом з
усіма його при належностями ( а.с.21-23).

16.02.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено Іпотечний договір №МК
203/04, яким в іпотеку банку було передано
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці, закріпленої рішенням
Міськвиконком від 07.08.1954 року, розміром
1190,5 кв.м. Жилий будинок має стіни
глиновалькові, жилою площею 39,8 кв.м.,
загальною площею 39,8 кв.м., - літ. Б, при
ньому є туалет - літ. Г, душ - літ. Д,
водопровід - №1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4 (а.с.25-27).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Як роз'яснив в п.42 постанови №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст.39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
п.4 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатися
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

Оскільки банк надавав дві позики за
додатковими угодами до Договору
кредитної лінії - Додаткової угоди №1 у
розмірі -59400 доларів США та Додаткової
угоди №3 -181000 доларів США, і банком
додано графік погашення кредиту за
угодою №1, то суд вважає, що за
вказаними угодами між банком та
позичальником виникли два самостійні
зобов'язання по погашенню наданих
кредитів.

Розрахунку сплати заборгованості
за кожним зобов'язанням позивачем
надано не було.

У позовній заяві заборгованість
позичальника перед банком не
обґрунтована, не зазначено яка частина
кредиту сплачена по кожному кредиту,
виданих по окремих угодах, за які
конкретні порушення нараховані штраф
та пеня.

У судовому засіданні представник
позивач надав єдиний розрахунок
заборгованості (а.с.116), з якого
незрозуміло яка частина кредиту
погашена, а яка є несплаченою. До того ж
такі розрахунки мали бути надані по
сплаті кредиту за Додатковою угодою №1
та Додатковою угодою №3, а яка частина
залишилася несплаченою

Відповідачка вказувала на
неправильність розрахунку
заборгованості, зазначивши, що в
розрахунку не зазначені всі внесені
нею платежі. На обґрунтування своїх
заперечень надала квитанцію від 17
лютого 2012 року про внесення платежу в
рахунок погашення кредиту за договором
кредитної лінії №203/МК/2006-840 у розмірі
3342,690 доларів США, яка в розрахунку
банку не зазначена.

Суд роз'яснив представнику
позивача право заявити клопотання про
оголошення перерви для з'ясування
обставин щодо не зазначення вказаного
платежу у розрахунку банку за 17.02.2012
року, хоч в розрахунку дата 17.02.2012 року
вказана, як дата внесення платежу по
кредиту, але відомостей про отримання
платежу не зазначено (а.с.116).

Проте представник позивача
клопотання про оголошення перерви для
спростування доводів відповідачки не
заявила.

Суд зазначає, що в наданому
розрахунку банку ніде не зазначена
сума боргу по тілу кредиту, яка
зазначена у позовній заяві - 31162,15
доларів США.

У заяві про уточнення позовних
вимог сума основного кредиту зазначена
- 170 832,53 долари США, проте і ця сума не
зазначена у розрахунку.

Згідно додаткових угод сума
виданих кредитних коштів складає 240 400
доларів США (59 400 + 181 000).

Серед сплачених по кредиту сум,
серед інших, зазначені суми у 120 372, 25820, і
вже тільки з урахуванням цих сум
залишок по тілу кредиту не може
складати 170 000 доларів США.

Таким чином, позивач не
обґрунтував і в судовому засіданні не
довів суму несплаченого кредиту
(основного зобов'язання).

Позивач не обґрунтував за які
саме конкретно невиконання зобов'язань
нараховані штраф та пеня, а тому не
виключена можливість подвійного
нарахування штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань.

Так, позивач заявляє вимогу про
стягнення штрафу у розмірі 12 961,95
доларів США відповідно до п.8.3
Кредитного договору.

Згідно п.8.3. Договору штраф може
нараховуватися у розмірі 5% відсотків.

Незрозуміло, виходячи з яких
чинників, банком розрахована сума
штрафу у розмірі 129 61,95доларів США.

За викладених обставин суд
приходить до висновку, що сума
заборгованості відповідачки перед
банком за невиконання зобов'язань за
кредитним договором не обґрунтована і
не доведена в судовому засіданні, а
тому суд позбавлений можливості
встановити суму заборгованості за
кредитними зобов'язаннями при
зверненні стягнення на заставне майно,
як того вимагає ст.589 ЦК України, і
вимоги банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволенню не
підлягають.

Банк не позбавлений можливості
зробити належним чином розрахунок
заборгованості за наданими кредитами і
звернутися повторно до суду із позовом
про звернення стягнення на майно.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» із зустрічним
позовом про визнання іпотечного
договору недійсним (третя особа
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.).

На обґрунтування позовних вимог
зазначила такі обставини:

16 лютого 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено іпотечний
договір №МК 203/04, предметом якого є
житловий будинок, розташований на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4.
Загальною площею 39,8кв.м.

В переданому в іпотеку житловому
будинку ніхто не мешкав, він був
декілька разів пограбований та
підпалений безхатченками і фактично
знищений. На даний час будинок повністю
зруйновано і позивачка немає
можливості його відновити.

Згідно імперативної норми ст.17
Закону України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.
Аналогічна норма міститься в п. 6.2.5
іпотечного договору.

У судовому засіданні позивачка за
зустрічним позовом та її представник
підтримали позов. просили суд його
задовільнити.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 16 лютого 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_3 в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредитної лінії №№203/МК/2006-840 було
укладено іпотечний договір №МК 203/04, за
умовами якого було передано в іпотеку
банку житловий будинок загальною
площею розміром у 39,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Суд не погоджується з доводами
позивача про знищення предмету іпотеки
з урахуванням наступних обставин.

Як на доказ знищення предмету
іпотеки позивачка посилається на
технічний паспорт із схематичним
планом земельної ділянки, згідно якого
на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_4, відсутній будинок, який є
предметом іпотеки.

Технічний паспорт не є належним
доказом відсутності нерухомого майна,
оскільки в державному реєстрі прав на
нерухоме майно відомості про житловий
будинок, як об'єкт нерухомого майна, не
вилучені

Крім того, відповідно до п.4.1
іпотечного договору предмет іпотеки
повинен був бути застрахований
іпотекодавцем, що ним не було виконано,
а ризики випадкового знищення,
пошкодження або псування іпотечного
майна покладені на іпотекодавця, а тому
іпотекодавець самостійно повинен
відновлювати предмет іпотеки.

Оцінивши в сукупності всі докази,
суд прийшов до висновку, що зустрічний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,60, 179, 209, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 589ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству Комерційний банк «Надра» у
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
зустрічного позову до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання іпотечного
договору припиненим (третя особа:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.).

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.