АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761-4921-13 № апеляційного
провадження:22-796-8361 Головуючий у суді
першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня 2013 року в справі
за клопотанням громадянина республіки
Польщі ОСОБА_4 про примусове виконання
рішення іноземного суду та звернення
до примусового виконання рішення
іноземного суду в порядку ст. ст. 393-395
ЦПК України і видачу виконавчого
документу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року у
задоволенні клопотання громадянина
республіки Польщі ОСОБА_4 про примусове
виконання рішення іноземного суду та
звернення до примусового виконання
рішення іноземного суду в порядку ст.
ст. 393-395 ЦПК України і видачу
виконавчого документу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, постановити нову про
задоволення клопотання, вважаючи, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Представник ТОВ «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подав до
суду клопотання про примусове
виконання рішення іноземного суду та
звернення до примусового виконання
рішення іноземного суду в порядку ст.
ст. 393-395 ЦПК України і видачу
виконавчого документа, просив суд
надати дозвіл на примусове виконання
рішення - платіжного наказу іноземного
суду Республіки Польща - Окружного суду
м. Радом про стягнення суми 1156681, 52
польських злотих у національній валюті
України за курсом НБУ на день
постановлення ухвали з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фруктовий
дім Імперіал ВН», про що видати
відповідний виконавчий лист,
посилаючись в обґрунтування свого
клопотання на те, що платіжний наказ
іноземного суду є судовим рішенням
іноземного суду, відповідно до ст. ст.
2,8, 390, 392 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 1, ст.. 2,
ст. 81 Закону України «Про міжнародне
приватне право», ст.. 50, 51, 52
Міжнародного Договору між Україною та
Республікою Польща про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних та кримінальних справах,
рішення іноземного суду визнається та
виконується в Україні за
місцезнаходженням боржника ТОВ
«Фруктовий Дім Імперіал ВН».

Як вбачається з матеріалів справи, 12
травня 2009 року Окружним судом у м. Радом
видано платіжний наказ про стягнення
суми в розмірі 1156681, 52 польських злотих
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий Дім
Імперіал ВН», що знаходиться в м.
Іллічівськ, Україна.

12 жовтня 2009 року ОСОБА_6 - представнику
ТОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН», який
діяв на підставі довіреності від 18
травня 2009 року, Головним управлінням
юстиції в Одеській області було
вручено документи з Окружного суду м.
Радом.

16 жовтня 2009 року ОСОБА_6, який діяв як
представник ТОВ «Фруктовий Дім
Імперіал ВН» на підставі довіреності
від 1 вересня 2009 року, направив до
Окружного суду м. Радом заперечення.

15 лютого 2010 року за результатами
розгляду справи без виклику сторін
Окружним судом м. Люблін на платіжному
наказі від 12 травня 2009 року вчинено
виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду визнаються та
виконуються в Україні, якщо їх
визнання та виконання передбачено
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України або з а принципом
взаємності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом 3 років з дня набрання ним
законної сили.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України,
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
відповідно до п. 1, 2, 3, 5 частини 2 ст. 396
ЦПК України, може бути відмовлено: якщо
рішення іноземного суду за
законодавством держави. На території
якої воно постановлене, не набрало
законної сили, якщо сторона, стосовно
якої постановлене рішення іноземного
суду, була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи; якщо рішення
ухвалене у справі, розгляд якої
належить виключно до компетенції суду
або уповноваженого відповідно до
закону органу України; якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України строк
пред'явлення рішення іноземного суду
до примусового виконання в Україні.

Договором між Україною та Республікою
Польща про правову допомогу та правові
відносини у цивільних та кримінальних
справах в пунктах 1, 2, 3, 6 ст. 50
передбачено, що рішення, підлягають
визнанню і виконанню на території
іншої договірної сторони, якщо: згідно
з законодавством тієї договірної
сторони, на території якої рішення
було винесене, воно набрало законної
сили і підлягає виконанню; суд, який
виніс рішення, був компетентним на
підставі цього договору, а у випадку
відсутності такого врегулювання в
договорі - на підставі законодавства
тієї договірної сторони, на території
якої рішення має бути визнане і
виконане; сторона не була позбавлена
можливості захисту своїх прав, а
зокрема, сторона, яка не приймала
участі в розгляді справи, отримала
виклик в судове засідання своєчасно та
належним чином, при винесенні рішення
застосовано законодавство відповідно
з цим договором, а у випадку
відсутності такого врегулювання в
договорі - на підставі законодавства
тієї договірної сторони, на території
якої рішення має бути визнане та
виконане.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 51 зазначеного вище
міжнародного договору до клопотання
про визнання і виконання рішення
потрібно додати: рішення або його
завірену копію разом із
підтвердженням, що рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню;
документ, який підтверджує, що сторона
відносно якої винесене рішення і яка не
приймала участі у розгляді справи,
отримала виклик у судове засідання
своєчасно і належним чином, згідно із
законодавством тієї договірної
сторони, на території якої рішення було
винесене.

Відповідно до ст. 52 договору між
Україною та Республікою Польща,
визнання та виконання рішення належить
до компетенції суду тієї договірної
сторони, на території якої рішення має
бути визнане і виконане. При розгляді
справи суд обмежується перевіркою
виконання умов, передбачених ст. 50 та 51.
Для визнання та виконання рішення
застосовується законодавство
Договірної сторони, на території якої
рішення має бути визнане та виконане,
це стосується також форми клопотання
про визнання та виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд першої інстанції виходив з вимог
Договору між Україною та Республікою
Польща про правову допомогу та правові
відносини у цивільних та кримінальних
справах. Зазначав, що заявником до
клопотання не було долучено доказу
щодо набрання платіжним наказом
законної сили, у зв'язку з чим суд не мав
можливості дійти висновку про
дотримання чи пропуск заявником
строку, передбаченого ст. 391 ЦПК України
для пред'явлення платіжного наказу до
примусового виконання в Україні.
Необхідність отримання відповідних
доказів про набрання платіжним наказом
законної сили в порядку ст. 415 ЦПК
України заявником не висувалися.

Також зазначалось, що заявником не було
надано безперечних доказів, які б
підтвердили, що боржник, відносно якого
винесено рішення та який не приймав
участі в справі, отримав виклик у
судове засідання своєчасно і належним
чином, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що представник боржника
отримував лише документи, що надходили
з іноземного суду, розташованого в м.
Радом, будь-яких доказів на
підтвердження представником боржника
отримання повідомлень із іноземного
суду м. Люблін надано не було. Крім того,
суд взяв до уваги докази щодо
відкликання доручень на ім'я ОСОБА_6,
який надавав заперечення іноземному
суду. Також суд першої інстанції
зазначав, що між заявником та боржником
існували взаємні договірні
взаємовідносини, у яких боржник діяв як
фінансово-промисловий холдинг
«Імперіал», а заявник - як компанія
«СадПол» і підставою для видачі
платіжного наказу став саме лист
Фінансово-промислового холдингу
«Імперіал».

З урахуванням викладеного, на підставі
п. 1,2,3, 6 ст. 50 Договору між Україною та
Республікою Польща, п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 396 ЦПК
України суд першої інстанції вважав
клопотання заявника таким, що не
підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду щодо існування
взаємних договірних взаємовідносин, у
яких боржник діяв як
фінансово-промисловий холдинг
«Імперіал», а заявник - як компанія
«СадПол» і підставою для видачі
платіжного наказу став саме лист
Фінансово-промислового холдингу
«Імперіал», оскільки суд першої
інстанції фактично вдався до перегляду
справи та переоцінки наданих
сторонами доказів, що не передбачено
законодавчо при розгляді даної
категорії справ.

Також колегія суддів не може
погодитись з висновком суду, що ОСОБА_6
не мав повноважень на представлення
інтересів товариства у зв'язку з
відкликанням 30 вересня 2009 року
довіреності від 18 травня 2009 року та від
1 вересня 2009 року на ім'я ОСОБА_6,
оскільки представником ТОВ «Фруктовий
Дім Імперіал ВН» не надано доказів щодо
повідомлення контрагентів, зокрема
заявника, про відкликання довіреностей
на ім'я ОСОБА_6

Разом з цим, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
клопотання ОСОБА_4 не було взято до
уваги положення ст. 392 ЦПК України , що
питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання ( перебування) або
місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звертаючись з даним
клопотанням до суду, вказував місце
знаходження боржника ТОВ „Фруктовий
дім Імперіал ВН" - м. Київ вул.
Володимирська ,38 що територіально
розташовано в Шевченківському районі
м. Києва, а отже підсудна
Шевченківському районному суду.

У відповідності до платіжного наказу,
на якому було вчинено виконавчий напис,
місце знаходження боржника було
визначено - Україна м . Іллічівськ. ( а.с.
9)

На підтвердження знаходження боржника
в м. Києві заявник надав до суду витяги
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб, дані яких, на думку останнього,
підтверджують факт перереєстрації
боржника після постановлення рішення
іноземного суду з м. Іллічівськ до м.
Києва.

Однак, колегія суддів вважає, що доводи
заявника (апелянта) не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так в матеріалах справи є два витяги з
Єдиного реєстру, перший, що знаходиться
на аркуші справи 15,16, свідчить про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий дім
Імперіал ВН» зареєстровано за адресою:
м. Київ вул. Володимирська, 38 16.05.2007 року,
директором товариства зазначено -
ОСОБА_7

Другий витяг, що знаходиться на аркушах
справи 17-18, свідчить про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий дім
Імперіал ВН» зареєстровано за адресою
- Одеська область м. Іллічівськ вул.
Леніна, 3 кімната 4 з 16.05.2007 року,
директором товариства є ОСОБА_8

У зазначених витягах не міститься
інформації, що ТОВ «Фруктовий дім
Імперіал ВН» змінювало
місцезнаходження з адреси - Одеська
область м. Іллічівськ вул. Леніна, 3
кімната 4 на інше місцезнаходження у м.
Києві, вул. Володимирська, 38.

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" ( ст. 17), в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
повинні міститися, зокрема, відомості
про місцезнаходження юридичної особи.
У разі зміни місцезнаходження,
юридична особа повинна повідомити про
це державного реєстратора і здійснити
заходи щодо внесення відповідних змін
до Єдиного державного реєстру та
свідоцтва про державну реєстрацію.
Зокрема, у разі зміни місцезнаходження
юридичної особи її виконавчий орган
або уповноважена ним особа
зобов'язаний відповідно до ч. 1 ст. 19
Закону подати (надіслати
рекомендованим листом) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, а також свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи. У цьому разі державний
реєстратор за відсутності підстав для
залишення без розгляду реєстраційної
картки зобов'язаний не пізніше
наступного робочого дня з дати її
надходження внести до Єдиного
державного реєстру запис про внесення
змін до відомостей про юридичну особу
та видати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) виконавчому
органу юридичної особи нове свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво,
яке було замінено з відміткою про
видачу нового свідоцтва.

Проте, суд першої інстанції при
розгляді клопотання, не з'ясував, чи
дійсно відбулася зміна
місцезнаходження юридичної особи ТОВ
«Фруктовий дім Імперіал ВН» та час
такої зміни, що позбавляє можливості
встановити місцезнаходження боржника
на час постановлення рішення судом м.
Радом Польщі та встановити, чи
дотримано даним судом вимог щодо
повідомлення ТОВ «Фруктовий дім
Імперіал ВН» про розгляд справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Фруктовий Дім Імперіал ВН»
з місцем знаходження в м. Іллічівськ
Одеської області, отримано платіжний
наказ від 12 травня 2009 року та документи
лише 12 жовтня 2009 року та надано
заперечення проти наказу, проте,
зазначене не може бути доказом того, що
боржника було повідомлено належним
чином про розгляд питання щодо
винесення платіжного наказу 12 травня
2009 року, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 396
ЦПК України та міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
питання щодо заявленого клопотання,
суду першої інстанції необхідно було
перевірити, чи узгоджується порядок
розгляду справи компетентним судом
Польщі (розгляд справи в наказаному
провадженні без виклику сторін) з
можливістю звернення такого рішення
до примусового виконання на території
України, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст.
396 ЦПК України, за якою у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду може бути відмовлено,
якщо сторона, стосовно якої
постановлене рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 травня 2013 року
скасувати, передати питання щодо
розгляду клопотання громадянина
республіки Польщі ОСОБА_4 про примусове
виконання рішення іноземного суду та
звернення до примусового виконання
рішення іноземного суду в порядку ст.
ст. 393-395 ЦПК України і видачу
виконавчого документу на новий
розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді