РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6238/14-ц

2/643/2943/14

01.10.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
цивільний позов до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, про
визнання заповіту № 878 від 28.08.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3,
недійсним, та про визнання за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

При розгляді справи позивач подав
уточнений позов та просить суд лише про
визнання заповіту № 878 від 28.08.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3,
недійсним.

У позові позивач свою вимогу
обґрунтовує тим, що у 1971 році він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, з якою
проживав у квартирі по АДРЕСА_1. У 1980
році шлюб був розірваний, але після
розірвання шлюбу члени колишнього
подружжя продовжили сумісне
проживання та фактично підтримували
шлюбні стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Заповіт
від імені спадкодавця ОСОБА_4,
нотаріально посвідчений 28.08.2010 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 вважає
недійсним з тієї підстави, що підпис на
заповіті виконаний на його думку не
ОСОБА_4

У суді позивач свою вимогу підтримав і
пояснив, що він зареєстрований та
проживає у квартирі по вул.. Єсеніна у м.
Харкові. Квартира непридатна для
проживання. За життя ОСОБА_4 він
звертався до неї з проханням скласти
заповіт на його ім'я, але вона відмовила
йому у цьому. Після смерті ОСОБА_4 йому
стало відомо про існування заповіту
спадкодавця ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 У
нього виникла підозра про підробку
заповіту, і він звернувся із проханням
до експерта ХНДІСЄ оглянути заповіт на
предмет підробки підпису від імені
спадкодавця. Для дослідження він надав
експерту квитанції по оплаті
комунальних платежів із підписами,
вчиненими ОСОБА_4, листи із почерком
покійної та поштові листівки. Згодом
експерт повідомила, що не змогла
провести дослідження через перешкоди
зі сторони інших експертів.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та
підтримала пояснення, які надала суду
її представник.

Представник відповідачки ОСОБА_6
пояснила суду, що відповідачка це її
дочка від шлюбу із позивачем. Вона
дружила із ОСОБА_4, яка раніше також
була у шлюбі із позивачем. ОСОБА_4 дуже
добре ставилася до її дочки ОСОБА_5,
опікувалася її життям, надавала
матеріальну допомогу, та склала
заповіт на ім'я її дочки з метою, щоб та
стала власницею квартири, що належала
ОСОБА_4

Третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3
подала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін по справі
та дослідивши письмові докази суд
встановив наступні факти т а
відповідні ним правовідносини.

28 серпня 2010 року ОСОБА_4 на випадок
своєї смерті зробила розпорядження,
яким заповіла належну їй квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Цей заповіт
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_3
(а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 7).

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
позивач не надав належних доказів про
спростування належності спадкодавцю
підпису у заповіті, складеному 28
серпня 2010 року від імені ОСОБА_4. При
попередньому розгляді справи позивач
не оспорював виконання рукописного
тексту у оспорюваному заповіті
власноручно спадкодавцем. Він вважає,
що лише підпис виконаний не
спадкодавцем, а іншою особою.
Відповідачка дала згоду на подання до
суду оригіналу оспорюваного заповіту
для виконання експертного дослідження
з питання належності підпису
спадкодавцю, але позивач не надав
жодного зразка підпису чи зразку
почерку спадкодавця, що унеможливили
проведення експертного дослідження.

Через ненадання позивачем суду
належних доказів суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту № 878 від 28.08.2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3, недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)