overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2064 гривні 94 копійки.

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила що борг за житлово-комунальні послуги у неї відсутній. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/1881/14-ц, 2-Н/212/195/14 від 10 квітня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної організації № 31 міста ОСОБА_1 і яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2064 гривні 94 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа №176/2917/14-ц провадження №2-н/176/711/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 7941 гривень 36 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 7941 гривень 36 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 7941 гривень 36 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2918/14-ц провадження №2-н/176/712/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 1344 гривень 19 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 1344 гривень 19 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 1344 гривень 19 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/2927/14-ц провадження №2-н/176/716/14 у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 924 гривень 80 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 924 гривень 80 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 924 гривень 80 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 466/6602/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП
«Рясне-403» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м.
Львова від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що його представник повідомив суд про причини неявки в судове засідання 06.10.2014 року, подавши відповідну заяву через канцелярію суду. Про заочне рішення суду він дізнався лише 23.10.2014 року із інформаційної довідки Франківського районного суду м.Львова , а повний зміст рішення суду ним не отримано і досі. Просить скасувати заочне рішення від 06.10.2014 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачу вручено копію рішення суду по місцю фактичного його проживання , то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК
України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 02 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 456/4497/14-ц
Провадження № 2-н/456/334/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 13 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Будинкоуправління № 1 м. повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
ВАТ «Ощадбанк 6311» м. Стрий розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1 105 ( одна тисяча сто п»ять ) грн. 42 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий по 30 (тридцять) грн. 70 коп. 385297, ЗКПО 24968031 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк 6311» м. Стрий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

судового засідання

28.10.2014 Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Львова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку повторного пред’явлення виконавчого листа №2-296/11 від 15.03.2011р.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник вернувся до суду із заявою про поновлення строку повторного пред’явлення виконавчого листа №2-296/11 від 15.03.2011р.

У судове засідання сторони не з’явились, про слухання повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-926/11, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявником до суду не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази про поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа
№ 2-926/11, виданого Франківським районним судом м. Львова 15.03.2011р. до виконання у
ВДВС, відсутні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, підтвердження того, що виконавчий лист дійсно скеровувався у виконавчу службу позивачем, або відповіддю державної виконавчої служби про відсутність вищевказаного виконавчого листа на виконанні.

З наданих суду документів неможливо встановити чи закінчився строк пред’явлення виконавчого листа до
ВДВС, а також поважність причин для поновлення строку повторного пред’явлення виконавчого листа до
ВДВС, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа № 2-926/11, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 15.03.2011р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послугу з гарячого водопостачання, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послугу з гарячого водопостачання.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 – 98 ЦПК
України, в супереч ст.. 118 вказаного
Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3369/14 –ц за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послугу з гарячого водопостачання, повернути позивачу роз’яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122
ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які пред’являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.
Зокрема в позовній заяві не вказано точну адресу проживання відповідача, а саме назву вулиці та номер будинку.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті. Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду від 11.07.2014 року позивач отримав 18.07.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 504/1318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 основну заборгованість в сумі 81 520 гривень, відсотки за користування позикою в сумі 3 542 гривні, три відсотки річних в сумі 817 гривень, а також 858 гривень 79 коп. витрат на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, при цьому посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та судового збору.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське на 28 жовтня 2014 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк»,
Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк», Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського
РУЮ Одеської області, Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти на рахунку №8600 в
ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_2, автомобіль Мазда , державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 0,097 га. на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ
«Тилигул-Кошари», СТ «СК
Тілігул-Сінтез», вул. 5-а Лиманна, 2658, 1/2 2331б, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 17.03.2014 року скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.09.2014 року ОСОБА_2 надано суду заяву про скасування арешту.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає неможливим задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року вже скасовано, отже повторний розгляд даного питання неможливий.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: