Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/400/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк Л.К,
з представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_7, Житомирської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії (ВАТ НАСК) "Оранта"
, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 просив
постановити рішення про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь матеріальну шкоду ,
понесену в зв'язку з лікуванням в сумі
7310 грн. 78 коп., матеріальну шкоду ,
пов'язану з пошкодженням транспортного
засобу в сумі 40 000 грн., моральну шкоду в
розмірі 100 000 гривень

Обгрунтовуючи вимоги позивач
зазначив, що 02 липня 2010 року близько 04
години відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2107 реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_7, неподалік с. Стара
Гута Баранівського району
Житомирської області на автодорозі
Старокостянтинів-Новогра-Волинський,
порушуючи Правила дорожнього руху
України, виїхав на зустрічну смугу руху
, по якій в той час рухався він і
зіткнувся з його автомобілем НОМЕР_2.,
чим його автомобіль отримав механічні
пошкодження , які він оцінив на суму 40
000 грн, а також спричинив йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
переломів ребер, закритої
черепно-мозкової травми та саден, у
зв'язку з чим перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні та поніс видатки на своє
оздоровлення на суму 7310 грн. 78 коп.

Вироком Баранівського районного суду
Житомирської області від 28 лютого 2012
року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК
України і йому призначено відповідне
покарання . Вказаний вирок суду
набрав законної сили.

Крім того, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, йому
заподіяно також моральну шкоду, яка
має місце у зв"язку із
перенесеними ним стражданнями від
ушкодження свого здоров"я, процесу
реабілітації від його наслідків та від
пошкодження його транспортного засобу,
яку він оцінює в сумі 100 0000 гривень.

Згідно ухвали суду від 18.04.2013 року
до справи залучено в якості
співвідповідача Житомирську
обласну дирекцію відкритого
акціонерного товариства
Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" ( а.с. 41).

В подальшому позовні вимоги
позивачем неодноразово
уточнювались.

31 липня 2014 року в судовому засіданні
представником позивача подано
останню заяву про уточнення позовних
вимог ( а.с. 265-266) , в якій останній
просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в
солідарному порядку на користь
позивача заподіяну

йому злочином матеріальну шкоду,
пов'язану з пошкодженням транспортного
засобу - 9 559 грн. 88 коп., моральну шкоду
в сумі 97 450 грн., а також стягнути з
Житомирської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» матеріальну шкоду ,
пов'язану з пошкодженням транспортного
засобу в сумі 24 990 грн., матеріальну
шкоду, пов'язану з понесенням грошових
витрат на лікування в сумі 7 310 грн. 78
коп. , моральну шкоду в сумі 2 550 грн. ,
крім цього стягнути понесені
позивачем судові витрати по оплаті
вартості проведених експертиз в
сумі 2080 грн. 80 коп. та 950 грн.

Обґрунтовуючи вимоги уточненої
позовної заяви ОСОБА_6 зазначив, що
згідно висновку № 109/14-25 судової
автотоварознавчої експертизи від
10.03.2014 року вартість матеріальної
шкоди, заподіяної йому пошкодженням
автомобіля, станом на 02.07.2010 року
становить 44 847 грн. У відповідності до
висновку № В-281
автотоварознавчої експертизи від 16
червня 2014 року утилізаційна
вартість досліджуваного автомобіля
позивача становить 10 324 грн. 12 коп.
Тому стягненню із відповідачів
підлягає матеріальний збиток в
сумі 34 549 грн. 88 коп. Відповідно до
полісу № 6474063 страхування
цивільно-правової відповідальності
від 04.01.2010 року , страховиком було
встановлено ліміт відповідальності, а
саме за шкоду заподіяну життю та
здоров'ю в сумі 51 000 грн., , шкоду,
заподіяну майну в сумі 25 500 грн. Окрім
цього було визначено франшизу в сумі 510
грн., на яку зменшується розмір
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну майну потерпілих. У зв'язку з
цим ОСОБА_6 вважає, що з відповідача -
страхової компанії , в межах
визначеного ліміту відповідальності,
підлягає стягненню заподіяна шкода
його здоров'ю , виходячи з розміру
понесених видатків на його відновлення
, в сумі 7 310,78 грн., шкода його майну в
сумі 25 500 грн. за мінусом франшизи в
розмірі 510 грн,, що складає 24 990 грн. ,
моральна шкодав сумі 2 550 грн. ( 5%
від розміру страхового відшкодування
за заподіяну шкоду життю і
здоров"ю , виходячи із граничної суми
відшкодування) .

Відповідно ОСОБА_6 вважає, що з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 підлягає
стягненню в солідарному порядку не
покрита страховим полісом заподіяна
його майну шкода в сумі 9 559 грн. 88 коп.(
34 549 , 88-24990) та непокритий розмір
моральної шкоди в сумі 97 450 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 уточненні позовні
вимоги підтримав повністю із підстав,
зазначених в уточненій позовній
заяві .

Відповідач ОСОБА_7 в судове
засідання не з"явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином , він надіслав до
суду заяву про розгляд справи у
його відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги
визнав частково, а саме: визнав
повністю вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 9 559 грн. 88
коп., при чому він вважає, що
вказана шкода повинна бути стягнута
лише із ОСОБА_3, а не солідарно із
ОСОБА_7, як із винної особи і не
визнав вимог про стягнення
моральної шкоди , так як заявлена
сума 97 450 грн. не обгрунтована і
не мотивована.

Представник відповідача :
Житомирської обласної дирекції ВАТ
НАСК "Оранта" ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково , а саме: визнав вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в
межах ліміту відповідальності за
мінусом франшизи 24 990 грн.,
моральної шкоди в сумі 2 550 грн. і
частково щодо стягнення витрат на
лікування - в сумі 7 283 грн. 77 коп.,
тобто згідно наданих документів.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності , суд вважає, що уточнені
позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи із
наступного .

Судом встановлено, що 02.07.2010 року
близько 4-ї години ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по
автодорозі
Старокостянтинів-Новоград-Волинський
неподалік с. Стара Гута Баранівського
району Житомирської області на 37
кілометрі 500 метрів не впорався з
керуванням та виїхав на

зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
автомобілем НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_6, який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 10.1, 11.3, 12.3
Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_6 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми:
струсу головного мозку, перелому 2-3
ребер справа, саден на голові та лівому
плечі .

Вироком Баранівського районного суду
Житомирської області від 28 лютого 2012
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України і призначено покарання у виді
чотирьох років позбавлення волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами три роки. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнено засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
три роки ( а.с.17-21).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11 червня 2013
року вказаний вирок Баранівського
районного суду Житомирської області
від 28.02.2012 року залишено без змін ( а.с.
96-97).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні ,
що набрав законної сили , або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов"язкові для суду , що розглядає
справу про цивільно- правові
наслідки дій особи , стосовно
якої ухвалено вирок або
постанову суду , з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (
право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом ,
механізмом , іншим об"єктом ,
використання , зберігання або
утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В п. 6 постанови № 4 від 01 березня
2013 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки"
вказано, що якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб , переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує
такий транспортний засіб , то саме
ця особа буде нести
відповідальність за завдання шкоди
( п. 2.2 Правил дорожнього руху
України) .

На підставі викладеного суд прийшов
до висновку , що позовні вимоги ,
пред"явлені до ОСОБА_7, є
безпідставними , так як він не
керував транспортним засобом в
момент дорожньо-транспортної пригоди,
а тому у їх задоволенні
необхідно відмовити.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону
України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів "( далі
Закон) на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності ,
чинного на території України. В п. 16
постанови № 4 від 01 березня 2013
року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки"
зазначено, що оскільки відповідно
до ст. 3 Закону обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як
з метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров"ю
та / або майну потерпілих
унаслідок ДТП , так і захисту
майнових інтересів страхувальників ,
враховуючи положення ст. 1194 ЦК
України , питання про відшкодування
шкоди

самою особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого ст.
33 Закону обов"язку щодо письмового
надання страховику , з яким укладено
відповідний договір , повідомлення
про ДТП встановленого зразка. У
разі відсутності такої згоди
завдана потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком в межах
передбаченого договором
страхування страхового
відшкодування. У разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована , обов"язку
письмового надання страховику , з
яким укладено договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності ,
повідомлення про ДТП встановленого
зразка , шкода відшкодовується
завдавачем шкоди.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди відповідальність ОСОБА_3
була застрахована у Житомирській
облдирекції НАКС "Оранта" , про що
свідчить копія полісу № ВС /6474063 ,
строк дії якого з 05 січня 2010
року до 04 січня 2011 року ( а.с. 40)
Згідно вказаного полісу ліміт
відповідальності страховика
становив : за шкоду , заподіяну
життю і здоров"ю ( на одного
потерпілого) 51 000 грн ., за шкоду ,
заподіяну майну ( на одного
потерпілого) 25500 грн., франшиза -
510 грн.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 звернувся із приводу
дорожньо-транспортної пригоди до
Баранівського відділення ВАТ НАСК
"Оранта" , що ні ним , ні страховиком
не заперечується . Щодо
встановлення даної обставини суд
також бере до уваги , що фактично
уточнені позовні вимоги
представник ВАТ НАСК "Оранта"
визнав в судовому засіданні .

На підставі викладеного суд прийшов
до висновку , що заподіяну шкоду
повинен відшкодовували відповідач
ОСОБА_3 та ВАТ НАСК "Оранта" .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6
поніс витрати на лікування в сумі
7310 грн. 77 коп., що підтверджується
відповідними копіями накладних та
чеків ( а.с. 3- 10) . Вказаними
обставинами спростовується часткове
визнання в цій частині позову
представником страхової компанії ,
де він визнав вимоги в сумі 7 283
грн. 77 коп.

Крім цього , у відповідності до
висновку № 109/14-25 судової
автотехнічної експертизи від 10.03.2014
року вартість заподіяного ОСОБА_6
матеріального збитку як власнику
пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 ,
становить 44 847 грн. ( а.с. 176-191).

У відповідності до висновку №
В-281 додаткової судової
автотоварознавчої експертизи від 16
червня 2014 року ( а.с.244-245)
утилізаційна вартість автомобіля
НОМЕР_4 становить 10 324 грн. 12 коп.

Тому витрати на лікування в сумі 7
310 грн.77 коп. та збитки за
пошкодження автомобіля в сумі 24990
грн. ( 25500 в межах ліміту
відповідальності за мінусом
франшизи 510 грн.) підлягають
стягненню із страхової компанії.
Крім цього, підлягає стягненню
заподіяна моральна шкода в сумі 2 550
грн. на підставі п. 22.3 ст. 22 Закону
України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів " ,
тобто 5 % ліміту від 51 000 грн., так
як позивач обгрунтовує наявність
такої шкоди на підставі п.п. 1, 2 ч. 2
ст. 23 ЦК України.

У відповідності до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність , у разі
недостатності страхової
виплати ( страхового відшкодування )
для повного відшкодування
завданої нею шкоди зобов"язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням) .

На підставі викладеного решту
суми матеріального збитку , яка
становить 9 559 грн. 88 коп. ( 44 874 -10324,12=
34 549, 88 - 24990), підлягає стягненню із
відповідача ОСОБА_3

Також решту суми моральної шкоди
необхідно стягнути із відповідача
ОСОБА_3 В цій частині вимог суд
вважає за необхідне їх задовольнити
частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п. п.1,2, 3 ч.2 вищезазначеної
статті моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також - у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї , знищенням чи
пошкодженням її майна.

В результаті неправомірних дій
відповідача ОСОБА_3 позивачу
спричинено моральну шкоду, яка полягає
в фізичному болю та стражданнях ,
так як він отримав середньої
важкості тілесні ушкодження ,
лікувався, в тому числі в умовах
стаціонару; в душевних стражданнях,
яких позивач зазнав в зв"язку з
протиправною поведінкою щодо нього,
так як щодо нього вчинено злочин
згідно вироку суду , та у душевних
стражданнях , яких позивач зазнав у
зв"язку із пошкодженням його
легкового автомобіля, тобто майна.
При визначенні розміру моральної
шкоди суд виходить також із засад
справедливості, добросовісності та
розумності, що вчинений злочин є
необережним, а тому суд вважає, що
моральна шкода підлягає стягненню в
сумі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує судовий збір на користь
держави із відповідачів пропорційно
до задоволеної частини вимог, так як
позивач звільнений від його сплати на
підставі п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", а саме: із ВАТ
НАСК "Оранта" : 322, 33 грн. за стягнення
матеріальної шкоди, 35, 32 грн. за
стягнення моральної шкоди , а всього
357 грн. 65 коп. ; із ОСОБА_3- за
стягнення матеріальної шкоди - 96
грн. 28 коп., морально- 208, 28 грн., а
всього 304, 56 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України
суд стягує із відповідачів на
користь позивача понесені останнім
судові витрати по оплаті вартості
експертиз в сумі по 1515 грн. 40 коп.
із кожного ( 2080, 80 + 950 / 2 ), так як
вони документально підтверджені ( а.с.
270-271).

Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 84, 88, 174, 209, 212 - 215
ЦПК України, ст.ст. 23 , 1166, 1167 , 1187, 1194 ЦК
України , ст. ст. 3, 21, 33 Закону
України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів ", п. п.
6, 16 постанови № 4 від 01 березня
2013 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки" суд, -

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" ( м.
Житомир, вул. Київська 77,
ідентифікаційний код 00034186) на
користь ОСОБА_6 кошти на
відшкодування витрат , пов"язаних
із лікуванням в сумі 7 310 грн. 77
коп., кошти на відшкодування
понесеної матеріальної шкоди в сумі
24 990 грн., а також кошти на
відшкодування моральної шкоди в сумі
2 550 гривень, понесених судових
витрат 1515 грн. 40 коп., а всього 36 366 (
тридцять шість тисяч триста
шістдесят шість) гривень 17 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баранівка Житомирської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, на користь ОСОБА_6 кошти на
відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 9 559 грн. 88
коп., на відшкодування моральної
шкоди 15 000 гривень, понесені судові
витрати в сумі 1515 грн. 40 коп., а
всього в

загальній сумі 26 075 ( двадцять шість
тисяч сімдесят п"ять) грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про відшкодування
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки шкоди відмовити за їх
безпідставності.

Стягнути з ОСОБА_3 та Житомирської
обласної дирекції відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" судовий збір в сумі 304
грн. 56 коп. та 357 грн. 65 коп. на
користь держави, із кожного ,
відповідно ( одержувач УДКСУ у
Баранівському районі , ,
банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській
області МФО 811039, рахунок 0037, код
класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду
02896041, призначення платежу : судовий
збір для Баранівського районного суду)
.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні , в той
же строк з часу отримання його
копії.

Суддя: О. П. Михалюк