overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1073/14 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського машинобудівного коледжу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського машинобудівного коледжу про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківський машинобудівний коледж подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського машинобудівного коледжу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 027 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.09.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 358,83 доларів США, що у перерахунку на гривну відповідно до встановленого НБУ курсу становить 1 782 492,78 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1106/14 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/6734/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у задоволенні позову представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення 30.12.2013 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківське відділення про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Справа № 446/454/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на та, що висновок суду про те, що поданий позивачем позов не відноситься до категорії передбаченої п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» є неправильним та вимоги оплати судового збору є незаконними.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю відповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1179/14 Головуючий
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

26 грудня 2013 року на зазначене рішення представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що позивач ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення та його копію отримав 18 грудня 2013 року.

Проте, згідно журналу судового засідання від 05 грудня 2013 року у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/643/4531/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 525,72 грн.
Встановлено, що КСП «Харківміськліфт» надає послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкової території на підставі ст.. 512 ЦК України та договору «Про відступлення права вимоги» від 14.06.2010 року № 21, відповідно до якого КП «Жилкомсервіс» передав КСП «Харківміськліфт» право вимоги у боржника заборгованості.
Боржник ОСОБА_1 має заборгованість з оплати послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 заявником станом на 01.11.2014 року в розмірі 525,72 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________