Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4117/13-ц
Провадження № 2/644/371/14
РІШЕННЯ

Іменем України

2 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
-

адвоката ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача - ОСОБА_8 , його
представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_8, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11, третя особа -
Харківська міська рада про визначення
порядку користування будинком та
земельною ділянкою, про усунення
перешкод в користуванні будинком і
вселення; за позовом ОСОБА_8 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до
ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про
виділ домоволодіння в натурі частки із
майна, визначення порядку та
розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року позивачі ОСОБА_10,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною
заявою і просили поділити в натурі
будинок за адресою АДРЕСА_2, визначити
порядок користування земельною
ділянкою, усунути перешкоди в
користуванні будинком і вселенні.
Посилалися на ті обставини, що вони як
співвласники будинку мають право на
належні їм частки будинку та земельної
ділянки, Також, посилалися на
перешкоди з боку відповідачів в
здійсненні права володіння належними
їм частинами будинку і земельної
ділянки. Після проведення судової
будівельно-технічної експертизи
уточнили свої вимоги і просили
визначити порядок користування
житловим будинком з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2
відповідно до 1 варіанту додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, а
також визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно 2 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6), усунути
перешкоди в користуванні будинком і
вселити кожного з них в частину
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2, яка буде
виділена їм в користування.
Представник позивачів в судовому
засіданні підтвердила викладені в
уточненій позовній заяві обставини і
просила заявлені позивачами вимоги
задовольнити.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернувся з
позовною заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_10,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про виділ
домоволодіння в натурі частки із майна,
визначення порядку та розпорядження
земельною ділянкою. Просив виділити
неповнолітньому ОСОБА_11 в натурі
частину житлового будинку АДРЕСА_2, а
саме приміщення: - житлову кімнату 2-2
площею 14,8кв.м., - кухню 2-3 площею 6,9кв.м., -
тамбур 5-9 площею 5,94кв.м., льох Е. ОСОБА_2
залишити приміщення: - житлову 3-2 площею
14,4кв.м., житлову 3-1 площею 5,9кв.м., -
житлову 2-1 площею 11,5кв.м., коридор 4-9
площею 4,9кв.м. Літню кухню Г, вбиральню
И, сарай М залишити в загальному
користуванні. Виділити ОСОБА_10 житлове
приміщення 1-2 площею 11,8кв.м., житлове
приміщення 1-3 площею 14,0кв.м., частину
коридору 1-1 площею 7,7кв.м., льох літ. «Ж»
площею 7,4кв.м., сарай літ. «К» площею
3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м.
Просив визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
належних сторонам часток. Також просив
вселити неповнолітнього ОСОБА_11 у
належну йому частку житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала, позов
ОСОБА_8 не визнала та надала пояснення,
що протягом тривалого часу склався
фактичний порядок користування
будинком: - родина ОСОБА_2 завжди
користувалася житловою кімнатою 2-1
площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-2
площею 14,8кв.м., кухнею 2-3 площею 6,9кв.м.,
сінями літ. «а-5» площею 5,9кв.м., а також
надвірними будівлями; - родина ОСОБА_8
користувалася житловою кімнатою 3-2
площею 14,4кв.м., коридором 3-1 площею
5,9кв.м., сінями літ. «а» площею 4,9кв.м.; -
ОСОБА_5 фактично користувалася
частиною будинку та земельної ділянки,
які значно перевищують належну їй
частку і не давала можливості
користуватися будинком та земельною
ділянкою ОСОБА_10. Приміщеннями, які
просить виділити ОСОБА_8, користується
родина ОСОБА_2, які зробили ремонт і
утримують вказані приміщення за
власний рахунок. ОСОБА_8 має на праві
власності інше житло за адресою
АДРЕСА_1, де проживає постійно разом з
дружиною ОСОБА_14 і неповнолітнім сином
ОСОБА_8. Саме тому він 05 вересня 2013 року,
тобто в період розгляду справи в суді,
подарував свою частину будинку своєму
неповнолітньому сину ОСОБА_11. В частину
будинку, яка тривалий час знаходилася в
користуванні ОСОБА_8, він самоуправно
вселяв невідомих осіб, яких
представляв як членів своєї родини або
квартирантів. ОСОБА_5 також має інше
житло, а її донці ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1,
через місяць 10 листопада 2014 року
виповниться 18 років.

Представники відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_10, ОСОБА_2 не визнали з тих
підстав, що визначення порядку
користування будинком та надвірними
будівлями згідно 1 варіанту додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року буде
порушувати права ОСОБА_5, а також,
посилалися на ті обставини, що ОСОБА_10 в
будинку тривалий час не проживав,
участі в утриманні будинку не приймав,
має інше житло, відповідач ОСОБА_5
самостійно вкладала кошти в утримання
будинку та ремонт, а тому ОСОБА_10 не має
права на приміщення, які він просить
виділити йому в користування. ОСОБА_8,
який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11, в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_2 не визнав з тих
підстав, що протягом багатьох років він
за особисті кошти утримував будинок,
ОСОБА_2 будинком не цікавилася, участі в
його утриманні не приймала, має інше
місце проживання. Проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_8 не заперечували.

Представник третьої особи -
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином , був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, суд ухвалив слухати
справу у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_10, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_8 не піддягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства були
встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Спірним є житловий будинок з
надвірними будівлями і земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_2, який
належить на праві спільної часткової
власності чотирьом співвласникам:

- ідеальна частка ОСОБА_2 складає 94/300
частини будинку з відповідною часткою
надвірних будівель згідно договору
дарування від 23 січня 2009 року,
посвідченого Четвертою Харківською
державною нотаріальною конторою за р.№
3-317, зареєстрованого в КП Харківське
МБТІ 29.01.2009 року (а.с.78-79);

- ідеальна частка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.98), складає 47/300 частин на підставі
договору дарування від 5.09.2013 року,
посвідченого Четвертою Харківською
державною нотаріальною конторою за р.№
4551, зареєстрованого в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності 05.09.2013
року (а.с.96-97);

- ідеальна частка ОСОБА_10 складає 80/300
частин на підставі ухвали
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 10.04.2012 року,
зареєстрованого в КП Харківське МБТІ
24.05.2012 року (а.с.6);

- ідеальна частка ОСОБА_5 складає 79/300
частин на підставі ухвали
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 10.04.2012 року (а.с.102).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном
на власний розсуд.

Відповідно до ст.358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» судам
підвідомчі спори про визначення
порядку користування жилим будинком.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
суд вправі за заявленим про це
позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10610
від 16.04.2014 року (а.с.130-155) та висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (а.с.201-234,236) розподіл
будинку відповідно до ідеальних часток
співвласників визнаний неможливим.
Експертом було запропоновано чотири
варіанти розподілу будинку із значним
відступом від ідеальних часток. В
судовому засіданні експерт ОСОБА_16
пояснила, що можливо визначити порядок
користування будинком відповідно до
наданих варіантів експертизи за умови
подання такого позову. При визначенні
порядку користування будинком і
надвірними будівлями грошова
компенсація і зміна ідеальних часток
співвласників не проводяться.

Суд вважає за можливе визначити
порядок користування житловим
будинком з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_2 відповідно до 1
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року наступним чином:

- співвласнику ОСОБА_2 виділити в
користування на її ідеальну частку у
розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею
11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею
14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур
літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні
будівлі - літню кухню літ. «Г» площею
12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею
2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину
паркану № 10, паркан № 4;

- співвласнику ОСОБА_10 виділити в
користування на його ідеальну частку у
розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м.,
передпокій 1-4 площею 14,7кв.м., кухню 1-5
площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею
3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4кв.м., тамбур
літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м.,
а також надвірні будівлі - гараж літ.
«В» площею 29,2кв.м., ворота № 3, дворовий
водопровід № 6, ворота № 8, частину
паркану № 10, зливну яму № 12, частину
паркану № 2;

- співвласнику ОСОБА_17 виділити в
користування на його ідеальну частку
47/300 житлову кімнату 3-2 площею 14,4кв.м.,
коридор 3-1 площею 5,9кв.м., прибудову літ.
«а» площею 4,9кв.м., а також надвірні
будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м.,
сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7,
паркан № 13. Оскільки згідно висновку
експертизи (схема дод.№ 1, дод. № 6) сарай
літ. «М» виділяється в користування
ОСОБА_17, суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 перенести
сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину
земельної ділянки, яка виділена в
користування ОСОБА_11 згідно 2 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6);

- співвласнику ОСОБА_5 виділити в
користування на її ідеальну частку 79/300
житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м.,
житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай
літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л»
площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею
7,4кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м.,
вбиральню літ. «Н» площею 1,0кв.м., паркан
№ 1, частину паркану № 2, хвіртку № 11.
Оскільки згідно висновку експертизи
(схема дод.№ 1, дод. № 6) ОСОБА_5
виділяється в користування сарай літ.
«К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею
8,7кв.м. суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_5 перенести сарай літ.
«К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею
8,7кв.м. на частину земельної ділянки,
яка виділена їй в користування згідно 2
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

При цьому суд враховує фактичний
порядок користування будинком, згідно
якого тривалий час родина ОСОБА_2
користується житловою кімнатою 2-1
площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-2
площею 14,8кв.м., кухнею 2-3 площею 6,9кв.м.,
сінями літ. «а-5» площею 5,9кв.м., родина
ОСОБА_8 користується житловою кімнатою
3-2 площею 14,4кв.м., коридором 3-1 площею
5,9кв.м., сінями літ. «а» площею 4,9кв.м.

Варіант № 1 експертизи передбачає
найменшу кількість переобладнань в
порівнянні з іншими варіантами.

Суд враховує можливість згідно
вказаного варіанту експертизи надання
кожному зі співвласників кімнати для
проживання, а ОСОБА_5 і її донці
можливість надання для проживання двох
житлових кімнат.

Житловий будинок повністю
газифікований, згідно висновку
експертизи кожний із співвласників
зобов'язаний самостійно обладнати
виділену йому частину будинку
самостійними системами опалювання та
електропостачання, тому суд не бере до
уваги місце знаходження приладів
опалювання та електропостачання на
теперішній час.

Суд вважає, що згідно вказаного
варіанту сторони по справі, між якими
склалися неприязні стосунки, зможуть
ізольовано користуватися виділеними
їм в користування приміщеннями в
житловому будинку і надвірними
спорудами.

ОСОБА_10, ОСОБА_2 були надані суду
висновки відповідних служб стосовно
можливості переобладнання будинку
відповідно до 1 варіанту судової
будівельно-технічної
експертизи.(а.с.241-244).

Згідно листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 04.09.2014р.
убачається, що будівельні роботи
повинні проводитися у відповідності до
затвердженої замовником проектної
документації (а.с.243).

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року: « 2. Висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 10610
від 16.04.2014 року може бути визнаним як
належна проектна документація
демонтажу, запропонованого в 1 варіанті
експертизи» (а.с.222.).

Згідно висновку ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ»
від 13.08.2014 року порядок користування
будинком згідно 1 варіанту експертизи
не впливає на існуючу систему
газопостачання та не потребує
подальших дій для газифікації або
реконструкції існуючої системи
газопостачання (а.с.242).

Згідно висновку ГУ ДСУ з надзвичайних
ситуацій у Харківській області від
20.06.2014 року, держпожінспекція не
заперечує проти збереження та
подальшої експлуатації домоволодіння
за адресою АДРЕСА_2 згідно висновку
судової експертизи за умови дотримання
встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки при проведенні робіт,
визначених за висновком судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.247).

Суду не було надано доказів
неможливості визначення порядку
користування житловим будинком з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_2 відповідно до 1 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_10 і ОСОБА_5 демонтувати дверний
проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2,
оскільки він знаходиться в їх
спільному користуванні.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_2 і ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 демонтувати
віконний проріз між приміщеннями 1 та У,
які знаходяться в їх спільному
користуванні.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_5 переобладнати віконний проріз у
дверний з установкою подвійної двері
для виходу із частини будинку в
приміщенні 1-3, яке виділяється їй в
користування згідно 1 варіанту
експертизи.

У зв'язку з тим, що кожному зі
співвласників виділяється в
користування відповідна частина
житлового будинку, тому горищне
приміщення, яке розташоване над
часткою кожного зі співвласників,
повинно бути переобладнано цим
співвласником. Тому суд вважає
потрібним зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11, ОСОБА_5 провести
переобладнання горищного приміщення
відповідно до виділених їм в
користування приміщень в житловому
будинку згідно 1 варіанту додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з
обладнанням іншого ходу, без виконання
перегородки.

Згідно вказаного 1 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
кожний співвласник повинен обладнати
виділені йому в користування
приміщення самостійними системами
опалювання та електропостачання. Тому
суд вважає за необхідне зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_5
обладнати квартири самостійними
системами опалювання та
електропостачання.

Відповідно до ст.95 Земельного
кодексу України: «Землекористувачі,
якщо інше не передбачено законом або
договором, мають право самостійно
господарювати на землі».

Відповідно до ст.120 Земельного
кодексу України: «При переході права
власності на будівлю та споруду до
кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб
у вартості будівлі та споруди, якщо
інше не передбачено у договорі
відчуження будівлі і споруди».

Відповідно до п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» одночасно з
розв'язанням спору про право
власності на будинок, виділ частки
або встановлення порядку користування
конкретними приміщеннями, суд може
також згідно зі ст.105 ЗК вирішити
позов, якщо він заявлений, про
порядок використання і розпорядження
земельною ділянкою між громадянами,
яким жилий будинок належить на праві
спільної власності.

Суд вважає за можливе визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 відповідно
до 2 варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6), виділивши
ОСОБА_2 в користування на частку у
розмірі 94/300 земельну ділянку площею 255
кв.м., ОСОБА_10 в користування на частку у
розмірі 80/300 земельну ділянку площею 217
кв.м., ОСОБА_11 в користування на частку
47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м.,
ОСОБА_5 в користування на частку 79/300
земельну ділянку площею 214 кв.м.

Суд врахував, що при визначенні
вказаного порядку користування
земельною ділянкою кожному зі
співвласників виділяється в
користування частина земельної
ділянки, яка повністю відповідає його
ідеальній частки. При цьому відсутнє
загальне користування земельною
ділянкою співвласниками, що надає
можливість припинити неприязні
відносини між сторонами по справі.

Суд вважає за потрібним відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,
який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_8 не надав належних і
допустимих доказів можливості виділу
йому в натурі частини житлового
будинку і надвірних будівель згідно
заявлених позовних вимог. Висновками
судової будівельно-технічної
експертизи № 10610 та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
не передбачений варіант виділу в
натурі частини житлового будинку, який
зазначений в позові ОСОБА_8

Будь-яких інших доказів про
можливість виділити в натурі на 47/300
частин спірного домоволодіння тих
приміщень і будівель, які просив ОСОБА_8
в позові від 08.10.2013р., суду надано не
було.

Позовні вимоги ОСОБА_8 стосовно
варіанту порядку користування
земельною ділянкою в позовній заяві
від 08.10.2013 р. не були конкретизовані, а
після проведення судової
будівельно-технічної експертизи не
були уточнені.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном
на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Суду були надані заява ОСОБА_10 про
перешкоди в користуванні спірним
будинком і відповідь
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
31.01.2013р., яким підтверджується факт
звернення ОСОБА_10 до органів міліції
стосовно перешкод в користуванні
будинком з боку ОСОБА_5 Також у
відповіді повідомляється про
проведення комплексу заходів,
направлених на недопущення подібних
випадків на майбутнє і пропонується
ОСОБА_10 звернутися за захистом своїх
прав до суду (а.с.13-19,244-245).

Суду був наданий лист
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
10.08.2014р., яким підтверджується факт
звернення ОСОБА_2 до органів міліції
стосовно неправомірної поведінки
ОСОБА_8.(а.с.246).

Таким чином, суд вважає доведеним факт
перешкод з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у
здійсненні ОСОБА_10 і ОСОБА_2 права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом визначений порядок користування
будинком відповідно до 1 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року, тому співвласники мають
право користуватися і бути вселеними в
ту частину житлового будинку, яка
надана їм в користування.

З огляду на встановлені обставини, суд
вважає за потрібним вселити ОСОБА_2С.у в
частину житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2 у вигляді
житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м.,
житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м.,
кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5»
площею 5,9кв.м., яка надається їй в
користування; вселити ОСОБА_10 в частину
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2 у вигляді
коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокію 1-4
площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м.,
вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7
площею 3,4кв.м., тамбуру літ. «а3» і ганок
літ. «а4» площею 3,1кв.м., яка надається
йому в користування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.319,358
ЦК України, постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», ст.ст.95,120 ЗК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_8, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11, третя особа -
Харківська міська рада про визначення
порядку користування будинком та
земельною ділянкою, про усунення
перешкод в користуванні будинком і
вселення - задовольнити.

Визначити порядок користування
житловим будинком з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2
відповідно до І варіанту додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи № 10610/1 від 09.09.2014року.

наступним чином:

- співвласнику ОСОБА_2 виділити в
користування на її ідеальну частку у
розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею
11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею
14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур
літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні
будівлі - літню кухню літ. «Г» площею
12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею
2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину
паркану № 10, паркан № 4;

- співвласнику ОСОБА_10 виділити в
користування на його ідеальну частку у
розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м.,
передпокій 1-4 площею 14,7кв.м., кухню 1-5
площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею
3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4кв.м., тамбур
літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м.,
а також надвірні будівлі - гараж літ.
«В» площею 29,2кв.м., ворота № 3, дворовий
водопровід № 6, ворота № 8, частину
паркану № 10, зливну яму № 12, частину
паркану № 2;

- співвласнику ОСОБА_11 виділити в
користування на його ідеальну частку
47/300 житлову кімнату 3-2 площею 14,4кв.м.,
коридор 3-1 площею 5,9кв.м., прибудову літ.
«а» площею 4,9кв.м., а також надвірні
будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м.,
сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7,
паркан № 13;

- співвласнику ОСОБА_5 виділити в
користування на її ідеальну частку 79/300
житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м.,
житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай
літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л»
площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею
7,4кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м.,
вбиральню літ. «Н» площею 1,0кв.м., паркан
№ 1, частину паркану № 2, хвіртку № 11.

Зобов'язати ОСОБА_10 і ОСОБА_5
демонтувати дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 демонтувати
віконний проріз між приміщеннями 1 та У.

Зобов'язати ОСОБА_5 переобладнати
віконний проріз у дверний з установкою
подвійної двері для виходу із частини
будинку в приміщенні 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11,
ОСОБА_5 провести переобладнання
горищного приміщення відповідно до
виділених їм в користування приміщень
в житловому будинку згідно 1 варіанту
судової будівельно-технічної
експертизи № 10610 та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
(схема дод. № 1) з обладнанням іншого
ходу, без виконання перегородки.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11,
ОСОБА_5 обладнати квартири
самостійними системами опалювання та
електропостачання.

Виділити ОСОБА_2 в користування на
частку у розмірі 94/300 земельну ділянку
площею 255 кв.м. за адресою АДРЕСА_2
згідно 2 варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділити ОСОБА_10 в користування на
частку у розмірі 80/300 земельну ділянку
площею 217 кв.м. за адресою АДРЕСА_2
згідно 2 варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділити ОСОБА_17 в користування на
частку 47/300 земельну ділянку площею 128
кв.м. за адресою АДРЕСА_2 згідно 2
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділити ОСОБА_5 в користування
на частку 79/300 земельну ділянку площею
214 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 згідно 2
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов'язати ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 перенести
сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину
земельної ділянки, яка виділена в
користування ОСОБА_11 згідно 2 варіанту
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов'язати ОСОБА_5 перенести сарай літ.
«К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею
8,7кв.м. на частину земельної ділянки,
яка виділена їй в користування згідно 2
варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 10610/1
від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Вселити ОСОБА_2 в частину житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_2 у вигляді житлової
кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової
кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3
площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею
5,9кв.м., яка виділена їй в користування.

Вселити ОСОБА_10 в частину житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_2 у вигляді коридору 1-1
площею 7,7кв.м., передпокію 1-4 площею
14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м.,
вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7
площею 3,4кв.м., тамбуру літ. «а3» і ганок
літ. «а4» площею 3,1кв.м., які виділені
йому в користування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,
який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в
натурі частки із майна, визначення
порядку та розпорядження земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.М. Лігус