АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1984/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3082/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної (немайнової)
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 серпня 2014 року вказаний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Ільїнка, Селетинського району
Цілиноградської області, проживаючого
в АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування
моральної (немайнової) шкоди - 3000грн.,
(три тисячі гривень), 421,80 грн. - судових
витрат, юридичної допомоги адвоката -
850грн., всього 4271грн. (чотири тисячі
двісті сімдесят одна) гривня 80 копійок.

В решті стягнення юридичної допомоги
відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
позивачем обставин справи, які суд
вважав встановленими, просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19.06.2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житлом шляхом вселення, вирішено
ОСОБА_2 вселити в житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати. (а.с. 8-9).

Рішення набрало законної сили 08.07.2014
року.

Сторони не заперечували того, що
вказане судове рішення виконано в
примусовому порядку, а позивач ОСОБА_2
вселений в спірний будинок.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином не підлягає доказуванню те,
що позивач ОСОБА_2 є власником будинку,
розташованому по АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_1 чинила перешкоди власнику у
користуванні власністю. Тому наявні
законні підстави для захисту
порушеного права позивача шляхом його
вселення.

Згідно п.1 ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особі внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірним
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ
№ 4 від 31 березня 1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової ) шкоди" розмір
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо ),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат ( їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. ... При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Місцевий суд встановивши, що
відповідачем було вчинено протиправні
дії стосовно майнових прав позивача, в
результаті чого останній зазнав
моральних страждань, розмір яких,
виходячи з характеру та розміру
матеріальних збитків, суд першої
інстанції оцінив у розмірі 3000 гривень.

Виходячи з наявності порушення права
власності ОСОБА_2, встановленого
рішенням суду, та вимог закону, колегія
суддів вважає такий розмір моральної
шкоди достатнім, а висновок суду вірним
та обґрунтованим.

В свою чергу, наведені в апеляційній
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

Так, твердження апелянта, що позивачем
не доведено нанесення йому немайнової
шкоди, оскільки він відмовився від
проведення судово-психолігічної
експертизи, стосовно встановлення
наявності чи відсутності завдання йому
моральної шкоди і у разі встановлення
таких страждань - конкретної суми
моральних збитків, є неприйнятними,
оскільки наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та негативними
наслідками випливають з рішення суду
від 19.06.2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги також
не містить нових фактів чи засобів
доказування, які б спростували
висновки суду першої інстанції, а
зводяться до незгоди з рішенням
місцевого суду та переоцінки доказів.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом були вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 29 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.