Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Хлібороб-64», Малого
приватного підприємства «Каштан»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ», треті
особи - Приватне підприємство
«Хлібороб-64», Мале підприємство
«Каштан», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест», про
визнання договору поруки припиненим,
та за зустрічним позовом Малого
приватного підприємства «Каштан» до
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», треті особи -
Приватне підприємство «Хлібороб-64»,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест», про
визнання частково недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ухвалою Київського
районного суду м. Одеси задоволено
клопотання Голови ліквідаційної
комісії з припинення МПП
«Каштан» Тернової Т.М. та зупинено
провадження у справі до встановлення
правонаступника МПП «Каштан».

02 квітня 2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів поданої касаційної
скарги та змісту оскаржуваної ухвали
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права при розгляді клопотання про
зупинення провадження у справі не
вбачається.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Хлібороб-64»,
Малого приватного підприємства
«Каштан», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ», треті
особи - Приватне підприємство
«Хлібороб-64», Мале підприємство
«Каштан», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест», про
визнання договору поруки припиненим,
та за зустрічним позовом Малого
приватного підприємства «Каштан» до
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», треті особи -
Приватне підприємство «Хлібороб-64»,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест», про
визнання частково недійсним договору
поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян