overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1284/14-ц провадження № 2/632/544/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Тітова О.М., за участю секретаря –
Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

21.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2014 року провадження у справі було відкрито, а судове засідання було призначене на 11.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

11.06.2014 року судове засідання було відкладено на 26.06.2014 року, через неявку відповідача у судове засідання, яка згідно даних Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

26.06.2014 року було постановлено ухвалу про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень та оголошення у пресі, а розгляд справи було відкладено на 11.07.2014 року.

Представник позивача 11.07.2014 року та 31.07.2014 року викликався у судове засідання, до суду не з’явився, причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю або без його участі не надходило, тому суд вимушений застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з’явився у судове засідання.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«03» листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Державного територіального - галузевого об`єднання «Південно -
Лисенка, 6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526,
ЦК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджено постановою КМ України від 21.07.2005 року №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіального - галузевого об`єднання «Південно -
Лисенка, 6) заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 312 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіального - галузевого об`єднання «Південно -
Лисенка, 6) судовий збір в сумі по 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
Справа № 686/1777/14-ц
УХВАЛА

6 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця про роз»яснення виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року вирішено надати ОСОБА_2 можливість спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1, щочетверга з 18 години 30 хвилин до 20 години та щосуботи з 9 години до 13 години в присутності матері ОСОБА_4

Державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, щодо зобов»язального характеру його резолютивної частини.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, а не виконавчого листа, як має місце в даному випадку.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що 12 травня 2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано
Ледянською сільською радою
Красилівського району Хмельницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач народила дитину - ОСОБА_3, батьком якої відповідно до ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України, в свідоцтві про народження записано його.

В період з 20 квітня 2007 року по 23 квітня 2008 року він перебував у довгострокову відрядженні в м.
Чернігові, де будував Храм Святого
Миколая та прибув лише з 11 травня 2007 року по 13 травня 2007 року на власне весілля.

Під час спільного проживання він неодноразово їздив на заробітки до м.
Києва, а коли він повернувся до дому то відповідач постійно говорила про те, що він не являється батьком дитини. На підставі цього вони починаючи з 01.01.2010 року перестали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство та як наслідок розлучилися.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2010 року шлюб між ними було розірвано.

За його глибоким переконанням, зважаючи на те, що в період зачаття дитини він був у відрядженні у нього виникають сумніви щодо його батьківства відносно дитини, батьком якої в свідоцтві про народження він зазначений.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 136 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
№ 369 зроблений в книзі реєстрацій народжень ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешинської сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 6 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

25 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 998 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1120 грн. 53 коп.

Боржниця, одержавши 07 жовтня 2014 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 01 жовтня 2014 року, у поданій 09 жовтня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла
Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 вересня 2014 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 998 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1120 грн. 53 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Cправа № 563/786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько
Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

з участю заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір
ОСОБА_2 після якої залишилось спадкове майно. Єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 являється заявниця. Однак коли заявниця звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено в оформленні спадкового майна через те, що вона не змоглаподати документи, що підтверджують мамине право власності на 1/2 частину квартири, адже як виявилось в свідоцтві про право власності на житло мама заявниці вказана як ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть вказана ОСОБА_2, тому заявниця змушена звернутия до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 1/2 квартири по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, інша частина квартири належала її чоловіку.

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1 її мати записана ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 мати заявниці записана ОСОБА_2.

Однак, у свідоцтві про право власності на житлоло мати заявниці записана ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення юридичного факту задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 видане 25.01.1994 року зареєстровене в Рівненському ОБТІ і записана у реєстрову книгу за № 12-164_398 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 703/5168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Аністратенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват банк» м. Дніпропетровськ та Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського МУЮ в Черкаській області про відстрочку та розстрочку рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ
КБ «Приват банк» м. Дніпропетровськ та
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського МУЮ в Черкаській області про відстрочку та розстрочку рішення суду від 15 листопада 2012 року, згядно якого з нього на користь банку стягнуто 95382 грн. 70 коп.

До початку розгляду заяви по суті позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» м.
Дніпропетровськ та Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МУЮ в Черкаській області про відстрочку та розстрочку рішення від 15 листопада 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

С. Л. Яценко
Справа № 703/5201/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 30 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа №: 653/2387/14-ц
Провадження № 2/653/789/14
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 08 жовтня 2014 року відповідачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином двічі.

Представник позивача свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова