overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8187/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/31/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва з Городоцького районного суду
Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вх. № 5914/2014
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою попереднього розгляду
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 травня 2014 року було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності (ст.109 ЦПК України), оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 3 серпня 2011 року з реєстрації по АДРЕСА_1 знятий в АДРЕСА_2, а тому справу направлено до Апеляційного суду м.
Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки зазначена цивільна справа в порядку ст. 109 ЦПК України підсудна
Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8397/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зменшення розміру аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8007/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Батрин О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З довіреності від 11.08.2010 року, наданої
ОСОБА_1, вбачається, що вона дійсна до 11 серпня 2013 року.

Тобто на час подачі апеляційної скарги, а саме: 13.05.2014 року, термін дії довіреності закінчився.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, в якій зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції копії, дійсної на час подачі апеляційної скарги, довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 ц - 796/7891/2014
Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, ―?

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3672
(три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. судових витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду, відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, апелянткопію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року для виконання отримав 03 червня 2014 року. Станом на 19 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8092/2014
Головуючий в І інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міграційна служба
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20 травня 2014 року позивачка подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в які вона зазначила, що апеляційну скаргу подала 30.04.14 р., однак помилково направила її поштою на адресу апеляційного суду, а тому просила про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/4242/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8282/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Стрільчук Марії
Сергіївни та апеляційної скарги представника Кабінету Міністрів
України Ковтуна Андрія Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Кабінету Міністрів
України, треті особи: Національний банк
України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації
ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренний
Олександр Вікторович - про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Стрільчук
Марії Сергіївни та апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів
України Ковтуна Андрія Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи:
Підприємство «Тасман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, треті особи: Підприємство
«Тасман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 754/16087/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8444/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7063/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання електроустановок до електричних мереж,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання електроустановок до електричних мереж задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 05 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором приєднання електроустановок до електричних мереж.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради
Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради
Всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Суддя
Болотов Є.В.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/83672014

Головуючий у суді першої інстанції:
НовакА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 219/2009/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 15.07.2014 року, 31.07.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8043/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
ГутникаВалерія Петровича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Компанії «Ефенес Пропертіз
Лімітед» («Efenes Properties Limited», Республіка
Кіпр) до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Гутника
Валерія Петровича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі
Куренівського Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Київпастранс» в особі
Куренівського Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 756/15792/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7967/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.