АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5589/13-ц
Провадження №22-ц/792/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, розглянула у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-/792/235/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
та рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а :

В липні 2013 ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн.
моральної шкоди та спростування
інформації, що ганьбить її честь та
гідність шляхом розміщення на дошці
об'яв Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду об'яви за підписом
ОСОБА_4 наступного змісту: «ОСОБА_2
28.01.2013 біля 11 год. зайшла в каб.4, де я
працюю секретарем в чистому охайному
не порваному одязі. ОСОБА_2 завжди
поводить себе ввічливо і культурно,
завжди зачиняє за собою двері. Щодо
фізичного впливу ОСОБА_5, то я цього
бачити не могла, оскільки двері каб.4
були зачинені. Протягом 28.01.2013 року
ОСОБА_2 тільки один раз заходила в каб.4.
ОСОБА_2 ніколи не викрикувала погроз
кому-небудь, ніколи шумно себе не веде
».

В обґрунтування цих вимог вказувала на
те, що 01 березня 2013 року вона, при
ознайомлені з матеріалами
кримінального провадження № 0000211
за її скаргою на неправомірні дії
працівника СОБСМ «Грифон» ОСОБА_5,
натрапила на відомості, що не
відповідають дійсності, які поширила
ОСОБА_4 Зокрема те що: «ОСОБА_5 не
застосовував фізичний вплив до ОСОБА_2
Висловлювала ОСОБА_2 погрози по
телефону, потім я звернула на неї
увагу… на ній був неохайний одяг, тобто
брудний та розірваний рукав». Дані
відомості ОСОБА_4 розповсюдила серед її
знайомих та незнайомих людей.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року закрито провадження в частині
позовних вимог до ОСОБА_6 про захист
честі та гідності, стягнення моральної
шкоди в частині позовних вимог про
спростування інформації шляхом
розміщення на дошці об'яв
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду об'яви за підписом ОСОБА_4
наступного змісту «ОСОБА_2 28.01.2013 біля 11
год. Зайшла в каб.4, де я працюю
секретарем в чистому охайному не
порваному одязі. ОСОБА_2 завжди
поводить себе ввічливо і культурно,
завжди зачиняє за собою двері. Щодо
фізичного впливу ОСОБА_5, то я цього
бачити не могла, оскільки двері каб.4
були зачинені протягом 28.01.2013 року
ОСОБА_2 тільки один раз заходила в каб.4,
ОСОБА_2 ніколи не викрикувала погроз
кому-небудь, ніколи шумно себе не веде
».

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу та рішення
суду першої інстанції та постановити
нове рішення яким задовольнити позов
в повному обсязі. Вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, вимогам
матеріального та процесуального права.
Зокрема, справу розглянуто не
повноваженим складом суду, оскільки як
відповідачка, є колегою судді. Рішення
суду було постановлено у її
відсутності чим позбавлено права на
судовий захист. Оскільки ухвалу було
постановлену у цей день то вона не
могла використовуватись при ухваленні
рішення. Відповідачкою не надано
жодних доказів на спростування її
вимог. Судом неправильно вирішено
питання про стягнення судового збору.

В засіданні апеляційного суду
позивачка та її представник апеляційну
скаргу підтримали.

Відповідачка правом на участь у
розгляді справи апеляційним судом не
скористалась.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277
ЦК України).

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог про спростування
відомостей наданих ОСОБА_7 внаслідок
давання показань у кримінальному
провадженні № 0000211, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
оцінка доказів у кримінальному
провадженні не може бути проведена в
порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації (п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи").

Пунктом 18 указаної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 роз'яснено, що згідно з
положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК
України обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог стягнення з ОСОБА_4 1000 грн.
моральної шкоди та спростування
оспорюваної інформації суд першої
інстанції вірно виходив з
недоведеності позовних вимог.
Матеріали справи не містять посилання
на будь-які докази які встановлюють
факти поширення відповідачкою
оспорюваної інформації. А інформація
що міститься у кримінальному
провадженні № 0000211, як покази
ОСОБА_4 не може вважатись поширенням
такої інформації у розумінні ст. 277 ЦК
України. Доводи апеляційної скарги
також не містять посилання на будь-які
докази що вказують поширення
відповідачкою оспорюваної інформації
окрім її показів кримінальному
провадженні № 0000211. Тому доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідачкою не спростовано позовних
вимог не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Справа надійшла до суду 26 липня 2013 року.
Відповідно до наявних у справі заяв
позивачки, її представника, журналів
судового засідання, за клопотанням
позивачки розгляд справи було
відкладено чи оголошено перерви 10
вересня, 16 жовтня, 25 жовтня, 01 листопада,
13 листопада 2013 року, проте жодних
доказів на підтвердження тих обставин
на які посилалась позивачка надано не
було, що свідчить про зловживання нею
своїми процесуальними правами. Тому не
відповідають фактичним обставинам
доводи апеляційної скарги про
позбавлення позивачки права на судовий
захист, на доведення своїх вимог,
уточнення позовних вимог.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про розгляд справи
неповноважним судом, з посиланням на
те, що суддя Вдовичинський А.В. є
колегою відповідачки і перебуває з нею
у дружніх відносинах, оскільки той факт
що ОСОБА_4 є секретарем
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду не було підставою для визначенні
підсудності цієї справи іншому суду і
не є тією обставиною яка викликає
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді цього суду.
Справа розглядалась судом більше 4
місяців, позивачкою та її
представником відвід судді
Вдовичинському А.В. не заявлявся. В
матеріалах справи та апеляційній
скарзі відсутні будь-які дані про
наявність підстав передбачених ст. 20
ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до матеріалів справи при
подачі позовної заяви позивачкою
судовий збір сплачено не було. Це
питання, відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України було вирішено при ухваленні
судового рішення з визначенням розміру
на час вчинення цієї процесуальної дії.
Тому не ґрунтуються на вимогах закону і
доводи апеляційної скарги про
неправильне вирішення судом питання
про стягнення судового збору з
посиланням на те, що на час подачі
позовної заяви розмір судового збору
був іншим.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу та рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції
-Вдовичинський А.В.. Справа №
22ц-/792/235/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія
№30