АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6187/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 23 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя
особа: відділ з питань опіки та
піклування, усиновлення та захист прав
дітей адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради,
дванадцята Харківська державна
нотаріальна контора міського
управління юстиції у Харківській
області; відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби ХМУЮ Харківської
області, гаражно-будівельний
кооператив «Олімпієць»,
гаражно-будівельний кооператив «Лада»,
споживчо-гаражний кооператив ім. Героя
радянського Снозу Танкопія І.О. про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом та в
порядку власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в її інтересах та її
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах її неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань
опіки та піклування, усиновлення та
захисту прав дітей адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, дванадцята Харківська
державна нотаріальна контора міського
управління юстиції у Харківській
області, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції в
Харківській області,
гаражно-будівельний кооператив
«Олімпієць», гаражно-будівельний
кооператив «Лада», споживчо-гаражний
кооператив ім. героя радянського Союзу
Танкопія І.О. про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом та в порядку
власності ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом та просив
поділити спадкове майно, яке до смерті
належало його батьку ОСОБА_6, а також
припинити право сумісної власності
відповідача ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, визнавши за ним право на ?
частини цієї квартири.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Визнано за ним право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті його батька
ОСОБА_6 на наступне майно: 3/8 частки
автомобіля «Subaru Legacy», державний номер
НОМЕР_1; ? частки квартири АДРЕСА_2, 3/2; 3/16
частки квартири АДРЕСА_3; ? частки
квартири АДРЕСА_1. Припинено право
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті її батька
ОСОБА_6 на наступне майно: ? частки
квартири АДРЕСА_2, 3/2; 1/16 частки квартири
АДРЕСА_3; 1/8 частки автомобіля «Subaru Legacy»,
державний номер НОМЕР_1. Відносно
викладених в зустрічному позові вимог
стосовно визнання за ОСОБА_2 права
власності на паї у СГК ім. Героя
радянського Союзу Танкопія І.О. та у ГБК
«Олімпієць» відмовлено у зв'язку з
відсутністю фактів, якими
обґрунтовуються ці вимоги. Стосовно
витребування з незаконного володіння у
позивача ОСОБА_3 автомобілю «Subaru Legacy»,
державний номер НОМЕР_1 у зв'язку з
належним йому правом власності на
частину цього автомобілю відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова із заявою про роз'яснення
зазначеного судового рішення.

Ухвалою цього ж суду від 23 червня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та ухвалити
нову, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З цього слідує, що рішення суду повинно
бути зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Рішення, ухвалене 23 квітня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкові , є цілком зрозумілим,
постановлено по суті заявлених
позовних вимог.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2
не зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

За таких обставин. судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 23 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді