АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6432/14
Справа №643/644/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

14 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Даниленко В.М., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26 лютого 2014 року в
задоволені заявлених позивачем ОСОБА_1
вимог відмовлено.

22 серпня 2014 року позивачем ОСОБА_1 через
суд першої інстанції подано апеляційну
скаргу на вказане судове рішення з
відповідним клопотанням про
поновлення пропущеного ним
процесуального строку на його
апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28.08.2014 року
вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для
поновлення пропущеного ним
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року визнано неповажними, та,
відповідно, надано тридцяти- денний
строк для подання заяви із зазначенням
інших підстав для поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження.

10 жовтня 2014 року апелянт ОСОБА_1 подав
до апеляційного суду Харківської
області заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового
рішення, в якій зазначив, що при
ухваленні судом першої інстанції
оскаржуваного рішення він особисто
присутній не був. Тривалий час він
перебував у відрядженні, копію
оскаржуваного рішення в районному суді
не отримував, його представник
своєчасно не повідомив його про
результати розгляду справи, а про
існування рішення суду апелянт ОСОБА_1
дізнався від своєї дружини -
відповідачки по справі ОСОБА_2, після
чого ознайомився із його змістом з
Єдиного державного реєстру судових
рішень.

Зазначені доводи апелянта
заслуговують уваги, а тому, вважаю за
можливе поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26 лютого 2014 року, визнавши причину
цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 26 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з
моменту її постановлення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: