БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/6707/14-ц
провадження № 2/361/2552/14
29 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретаріМасловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «МЖКОБЛБУД», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», про розірвання договору
про інвестування та стягнення грошових
У серпні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до ПП «МЖКОБЛБУД»,
третя особа Іпотечний центр в м. Києві
та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про розірвання
договору про інвестування та стягнення
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
посилається на те, що між нею та
Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД»
укладено договір від 07.11.2005 р. № 21к про
інвестування у будівництво житла.
Відповідно до пункту 3.1. вказаного
договору об'єкт фінансування -
двокімнатна квартира, загальною площею
66,1 кв. м , на 8 поверсі, 69 - квартирного
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Умовами вищевказаного договору
передбачено, що Інвестор зобов'язався
здійснювати фінансування будівництва
своєї частки житла. Вартість квартири
складає 138 810, 00 грн. Відповідач, у свою
чергу відповідно до умов договору,
зобов'язався здійснювати будівництво
вищевказаного об'єкта в якості
замовника у відповідності з плановим
строком завершення робіт, БНіП,
державним стандартам, санітарним і
гігієнічним нормам та умовам,
визначеним в умовах договору (5.2.1
Договору). Плановий термін введення
будинку в експлуатацію 4 квартал 2005
року. Позивач виконав свої зобов'язання
за Договором, перерахувавши
відповідачу суму інвестицій, загальний
розмір якої складає 114 404 грн.
00 коп. Однак, всупереч умовам Договору,
відповідач не виконав своїх обов'язків
передбачених договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла укладеного між
позивачем та відповідачем, а саме, не
здійснив будівництво житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку
із вищевикладеним, позивач просить
розірвати Договір № 21к про
інвестування в будівництво житла,
укладений 07 листопада 2005
року між ним та ПП «МЖКОБЛБУД», та
стягнути із останнього на свою користь
грошові кошти у сумі 114 404, 00 грн.
У судове засідання представник
позивача ОСОБА_4, який одночасно
являється представником третьої особи,
не з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
надав заяву, у якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, одночасно просив
здійснювати розгляд справи за його
відсутності та, у разі неявки у судове
засідання відповідача, проти ухвалення
заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 07
листопада 2005 року між Приватним
підприємством «МЖКОБЛБУД» (далі -
відповідач, Забудовник) та ОСОБА_3
укладено Договір № 21к про інвестування
в будівництво житла (далі-Договір),
відповідно до умов якого об'єктом
інвестування є двокімнатна квартира,
загальною площею 66,1 кв. м., на 8 поверсі,
69 - квартирного житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п. 3.1.
Плановий термін введення будинку в
експлуатацію 4 квартал 2005 року (п. 3.2.
Відповідно до п. 4.1. Договору. Вартість
квартири складає 138 810,00 (сто тридцять
вісім тисяч вісімсот десять) грн.
Пунктом 4.3. передбачається, що Інвестор
здійснює оплату вартості квартири у
розмірі, що передбачений п. 4.1. цього
Договору, у такому порядку: розрахунок
за квартиру здійснюється коштами
Інвестора за розпорядженням
регіонального відділення в Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» (далі - регіональне
відділення Фонду) шляхом перерахування
на розрахунковий розрахунок
Забудовника 100 відсотків вартості
квартири, вказаної у п. 4.1. цього
Договору згідно з графіком
фінансування, але не пізніше дня здачі
об'єкта в експлуатацію (п. 4.3.1. Договору).
Остаточний розрахунок за квартиру
здійснюється протягом 10 днів після
отримання в БТІ технічного паспорту на
квартиру, виходячи з фактичної площі
квартири, шляхом оплати остаточного
внеску (п. 4.3.2. Договору).
З метою належного та достатнього
фінансування договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла між позивачем та
Регіональним відділенням в Київській
області Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву
було укладено Кредитний договір № 26
Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору Іпотечний центр в
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» від імені
держави надає Позичальнику прямий
адресний (цільовий) кредит на придбання
житла. При цьому Позичальник
зобов'язується внести суму коштів, що
визначається у розрахунку погашення
кредиту до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором на
рахунок Фонду. Кредитний договір
набуває чинності з моменту зарахування
коштів кредиту на рахунок позичальника
в банку-агенті та діє до дня підписання
сторонами акту про виконання
зобов'язань за кредитним договором,
якщо його не буде розірвано достроково
у порядку, передбаченому цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що
загальна сума внеску за квартиру
згідно інвестиційної угоди від 15 липня
2003 року № 17/7 ОСОБА_3 перерахованих
Приватному підприємству «МЖКОБЛБУД»
складає 114 404 грн. 00 коп., що
підтверджується відповідною
банківською випискою з рахунку
по 21.05.2012 (а.с. 16).
Згідно п. 5.2.1. Забудовник зобов'язався
здійснювати будівництво
(реконструкцію) вищевказаного об'єкта в
якості замовника у відповідності з
плановим строком завершення робіт,
БНіП, державним стандартам, санітарним
і гігієнічним нормам та умовам,
визначеним в умовах договору.
Також, відповідно до п. 5.2.5. Договору,
відповідач зобов'язався протягом 2
(двох) місяців, після закінчення
будівництва (реконструкції) об'єкта,
прийняття його Державною приймальною
комісією в експлуатацію та закінчення
технічної інвентаризації , надати
Інвестору дані по квартирі з
визначенням її фактичного номера та
фактичної загальної площі, передати
інвестору квартиру по Акту
приймання-передачі разом з пакетом
документів, необхідних для реєстрації
права власності квартири.
Матеріалами справи встановлено, що
зобов'язання відповідача за Договором
належним чином не виконуються,
будівництво житлового будинку не
здійснюється і навіть не розпочате.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
У відповідність до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу
України якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

З огляду на вищевикладені обставини,
дослідивши матеріали справи, надавши
об'єктивну оцінку зібраним доказам по
справі, та враховуючи ті обставини, що
зобов'язання відповідачем за Договором
№ 21к про інвестування в будівництво
житла від 07.11.2005 року, укладеного між
сторонами, не виконано, що і є істотним
порушенням умов договору, суд прийшов
до висновку, що є всі підстави для
розірвання договору між сторонами та
стягнення з відповідача завданих
позивачу збитків у розмірі 114 404,00 грн.,
які були перераховані на рахунок
відповідача на виконання умов договору
про інвестування, тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Стягненню із відповідача на користь
держави підлягає судовий збір у
розмірі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530, 610, 629, 651 ЦК
України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір про інвестування в
будівництво житла № 21к від
07.11.2005 року, укладений між
Приватним підприємством «МЖКОБЛБУД»
та ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства
«МЖКОБЛБУД» () на користь
ОСОБА_3 на рахунок № 2620.8.125206.001,
відкритий на її ім'я у відділенні
«Київське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк, грошові кошти в розмірі
114 404 (сто чотирнадцять тисяч чотириста
чотири) грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«МЖКОБЛБУД» () на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.