overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/8388/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 9085,29 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 9085,29 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер 205/7616/14-ц
№ 2о/205/138/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали заяви було передано до провадження судді 9 вересня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

· заявнику слід уточнити зміст позовних вимог: в п. 1 заявлених вимог слід просити суд усиновити за ним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в п. 2 заявлених вимог - записати батьком дитини ОСОБА_1, п. 3 заявлених слід виключити, оскільки ця вимога не відносяться до способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України; крім того, заявнику слід додати вимоги про зміну чи залишення без змін прізвища усиновлюваної ним дитини та питання про зобов'язання Жовтневого відділу
РАЦ ДМУЮ внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини;

· заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; МФО: 805012; р/р: 0009; код платежу: 22030001; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
пр. № 2/759/5641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 732/1573/14 провадження№ 2/732/431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації - Могилевець
О.П., представника прокуратури
Городнянського району - Сидоренко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
(третя особа: орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 5,7,19,150,151, 152,155, п.2 ч.1 ст.164
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 212-216, 294 ЦПК України, ст.4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при пред'явленні позову до суду в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
пр. № 2-о/759/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської області державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської області державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.10. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 жовтня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 577/4626/14-ц
Провадження № 2-о/577/216/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.09.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання нижче наведених вимог:

- в заяві відсутні дата та підпис заявниці;

- до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- не додано квитанції про сплату судового збору, в той час, як вказаний документ зазначений у додатку.

-

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 жовтня 2014 року, однак вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/699/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК
України, а саме позивач повинен додати:

- докази про подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом;

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, залишити без руху.

- Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати докази про подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

19.09.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки в натурі, була залишена без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 30 вересня 2014 року, до теперішнього часу недоліки не усунула.

06 жовтня 2014 року, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки в натурі, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№2/760/4556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився повторно в судові засідання (10.09.14, 07.10.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5305/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), про визначення місця проживання дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 червня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При зверненні до суду Позивач зазначила Відповідача № 1 та
Відповідача № 2. При цьому, Позивач не висуває вимог до Відповідача № 1.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради
(Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ