Провадження №2/522/3054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет застави, мотивуючи свої вимоги
тим, що 18.11.2011 року між ВАТ «ВТБ Банк»,
яке 29.07.2010 року перейменоване на ПАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір №R7B, згідно
якого Банк надав Позичальнику кредит у
розмірі 347200 грн. на строк до 18.07.2015 року
зі сплатою 18% річних.

З метою забезпечення Кредитного
договору був укладений договір
застави, згідно якого предметом
застави є автомобіль LEXUS, модель - RX 350,
тип - легковий універсал, 2011 року
випуску, колір - білий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5, д/н НОМЕР_1, який
був незаконно проданий ОСОБА_1.

ОСОБА_2 належним чином свої обов'язки не
виконував у зв'язку з чим станом на
27.09.2012 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним
договором № R7B складає 373440,41 грн.

Таким чином у позивача виникло право на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Однак в супереч нормам чинного
законодавства ОСОБА_2 здійснив продаж
заставленого майна ОСОБА_1 без згоди
Банку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялися, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.11.2011 року між ВАТ «ВТБ Банк», яке 29.07.2010
року перейменоване на ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№R7B, згідно якого Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 347200 грн.
на строк до 18.07.2015 року зі сплатою 18%
річних.

З метою забезпечення Кредитного
договору був укладений договір
застави, згідно якого предметом
застави є автомобіль LEXUS, модель - RX 350,
тип - легковий універсал, 2011 року
випуску, колір - білий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5, д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_2 належним чином свої обов'язки не
виконував у зв'язку з чим станом на
27.09.2012 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним
договором № R7B складає 373440,41 грн.

Транспортний засіб, який є предметом
застави був проданий ОСОБА_2 третій
особі та автомобіль LEXUS, модель - RX 350 на
праві власності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», у разі
відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права

його відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України (435-15) за
умови відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №40726442 від
22.05.2013 року зареєстровано обтяження на
предмет застави за Банком.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України
«Про заставу», заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відповідно до п.7.2 Договору застави
заставодавець має право предмет
застави відчужувати, передавати іншим
особам, видавати довіреності на
розпорядження та керування предметом
застави, знімати його з обліку тільки
за письмової згоди Банку.

Банк згоди щодо вчинення будь-яких дій
стосовно предмета застави, дозвіл на
його відчуження, передачі іншим особам,
зняття з обліку не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.9.3 Договору застави за
рахунок предмету застави
Заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі на момент фактичного
задоволення (максимальний розмір
вимоги), включаючи кредит, проценти за
користування кредитом, пеню, комісію,
штрафні санкції та будь-які інші
платежі, передбачені Кредитним
договором, збитки, завдані йому
пошкодженням, втратою Предмету застави
та простроченням виконання
зобов'язання, а також витрати на
здійснення забезпеченою заставою
вимоги.

Згідно відповіді отриманої на
виконання ухвали суду від 04.03.2014 року з
Центру №1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Одеса
підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області повідомлено, що
згідно бази даних АІС «Автомобіль»
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
та національної автоматизованої
інформаційної системи ДАІ, автомобіль
LEXUS RX 350 д/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, 2011 р.в.,
білого кольору, який був
зареєстрований 19.09.2012 року в центрі №1
на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знятий з
обліку для реалізації 21.08.2013 року.

10.09.2013 року зазначений автомобіль
зареєстрований в Центрі №1 надання
послуг, з обслуговування м. Харків, на
ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_1, на підставі довідки-рахунок
ААВ №617109 від 10.09.2013 року, виданої ТОВ
«ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». На автомобіль
видано д/н НОМЕР_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неналежним
відповідачем по справі, оскільки не є
власником предмету застави, а саме LEXUS,
модель - RX 350, тип - легковий універсал,
2011 року випуску, колір - білий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, д/н НОМЕР_4,
суд вважає, що у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.