overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2057/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/55/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник вказує, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 хоча в адресній довідці № 14/1227 від 15.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_2

Заявник в порушення вимог вказаних вище статей у заяві належним чином не зазначив місце проживання боржника.

Також, як зазначає заявник, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржником не був укладений, що унеможливлює встановлення виникнення боргових зобов'язань ОСОБА_1 з ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" та з"ясування, за якою адресою боржнику надаються послуги заявником.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Матеріали за заявою
ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/8560/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОКОМЦЕНТР", розташованого за
Кремлівська будинок № 4А, на р/р № послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі - 1896 грн.49 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві
"_______"___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 212/7615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 5711N1 від 02.02.2011 року з кредитними договорами всього 17683071,35 гривень, а саме 15439218,58 грн. кредиту, заборгованість по процентах 1709411,07 грн., комісію за управління кредитом 90997,60 грн. пеню 443 444,10 грн., інфляційні збитки у сумі 616 554,29 грн., а також судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 02.02.2011 року Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" укладено Генеральну кредитну угоду № 5711N1 з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК".

Відповідно до статей 1,12 ГПК спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у відкриті провадження, оскільки такі спірні правовідносини повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1,12 ГПК України, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді - Тимошенко Т І

При секретарі -
Мариненко І О

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року відкрите провадження у справі .

Заяв про вирішення питання в добровільному порядку від сторін до суду не надійшло. Задоволено клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи..

Керуючись ст.. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 2 вересня 2014 рік 09 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа №176/2377/13-ц провадження №2/176/277/14 у х в а л а

20 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 20.12.2013 року.

20 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили надати їм термін для примирення у зв'язку із чим ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013 року судовий розгляд справи було відкладено на 20 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

20 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 212/5610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янов С.М.,

при секретарі - Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін - позивача
ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 , представника відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_5, про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 27 серпня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/127/5430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2728/14-ц
Провадження № 2/191/1206/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 28 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 148/1692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі запису актів цивільного стану про одруження виконкому Приборжавської сільської ради, Іршавського району,
Закарпатської області, зроблено актовий запис за №18.

В шлюбі у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, а тому шлюбні відносини вони між собою припинили, хоч і проживають в одному будинку. Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе. За таких обставинах збереження сім'ї вважає неможливим, а тому бажає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.7).

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, миритися сторони не бажають, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), який був зареєстрований 07.08.2011 року виконкомом Приборжавської сільської ради, Іршавського району,
Закарпатської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2383/14-ц

Номер провадження 2/184/527/14

30.07.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Орджонікідзевської міської ради -Гончакової Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заперечення проти позову до суду не подано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини - призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 214/5924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2002 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя.
Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис № 194.
Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 17 жовтня 2002 року, актовий запис № 851, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 30 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 194.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6525/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №30 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунально житлового підприємства №30 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 203/4914/14-ц
Провадження № 6/0203/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 203/4914/14ц за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян