overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Шевченко А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Некрасової
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 13 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6638/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» медичну картку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав шого за адресою: АДРЕСА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, а також підстави для відмови у витребуванні доказів, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України не виявлено, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» медичну картку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав шого за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ «ДОР « 16 міська лікарня» медичну картку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав шого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНАТ.Д.
Справа № 203/3963/13-ц
Провадження № 2/0203/109/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

В ході судового засідання позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовилися від своїх позовних вимог.

Так п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На основі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст..294
ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 212/7623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.10.2014року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8493/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

12.06.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4750,99 грн., а також судового збору - 121,80 грн.

04.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 09.30 годин 08 серпня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.11.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Шевченко А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павлової
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25 000 гривень 00 копійок без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.08.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5958/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" по довіреності Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що ухвалою судді від 16 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості, повернута позивачеві на підставі вимог ст. 109 ЦПК України.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про Судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" (одержувач ПАТ КБ
"ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене 12 травня 2014 року, згідно платіжного доручення № ВООО2В0GZL, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий районний відділ у місті
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий районний відділ у місті
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

02 липня 2014 року позивачка звернувся до суду із заявою, просила позов про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальними послугами у розмірі 2052,93 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового
Кодексу, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства
№30суму боргу за комунальними м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/72, р/р пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальними послугами у розмірі 2052,93 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового
Кодексу, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства
№30суму боргу за комунальними м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/72, р/р пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 204/1501/14-ц
Провадження № 2/204/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 08.15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик