overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/6907/14-ц
Номер провадження 2/334/2599/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 22 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

22.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 06.08.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 17 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Провадження № 2/161/4696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 24 жовтня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 2-206/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради протиправними,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«26» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6831/14-ц
Провадження №2/265/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №266/1184/14-ц
Провадження№ 2-с/266/17/14
УХВАЛА

25.03.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року.

Даний наказ заявником отримано не було, а про його існування йому стало відомо 17 березня 2014 року при здійсненні звірки взаєморозрахунку з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Маріупольським РЕМ.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року по справі № 266/507/13-ц; № 2-н/266/17/13.

Відкрити провадження у справі № 266/1184/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на “09-30” годину “03” квітня 2014 року у приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 11 лютого 2014 року по справі № 266/507/13-ц; № 2-н/266/17/13.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Головуючий 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

12 листопада 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до МВП «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

25 листопада 2013 року зазначена апеляційна скарга разом зі справою надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме для надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2010 року, оформлення скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України та надання документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або доказу про оплату судового збору. Роз'яснено апелянту, що у випадку, якщо у встановлений в ухвалі строк не будуть усунуті зазначені недоліки та не будуть наведені підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження і надані докази на їх підтвердження, або наведені підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті провадження у справі буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали апеляційного суду від 27.11.2013 року було отримано уповноваженою особою апелянта Тагобицькою 30.11.2013 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.297 ч.3 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3,4,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити Маріупольському виробничому підприємству «Азовреле» Українського товариства глухих у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 265/6746/14-ц
Провадження №2/265/2754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 листопада 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 444/2432/14-ц
Провадження № 2/444/995/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 15781 від 28.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 15781 від 28.01.2008 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 "1" Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року(в редакції від 23.10.2013 року), що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, а саме: отримувач - УДКСУ у
Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код - 36762195.

Позивачем при подачі позову судовий збір сплачено на інший рахунок, а саме: отримувач - ВДК у м. Пустомити, р/р 0391, .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 15781 від 28.01.2008 року - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2450/14-ц
Провадження № 2/444/1010/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Куликівської селищної ради,
Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради,
Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 462/7050/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

06.10.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 444/2393/14-ц
Провадження № 2/444/977/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Купичвільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Номер рядка звіту 45
Справа № 445/1763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 214 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм