overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2466/14
Провадження № 2/740/835/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинській міськрайсуд Чернігівської області: в складі:

головуючого-судді Бережняк В.Д.

при секретарі Полторацький В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайсуду справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати погодженими
Акт погодження меж земельної ділянки між сторонами по справі та Акт передачі межових знаків на зберігання відносно земельної ділянки яка розташована на
АДРЕСА_2.

Представник позивачів у суді просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову і пояснив, що між ними існує спір стосовно знаходження межі між належними їм земельними ділянками, так як він вважає, що встановивши межу землекористування яку просять підписати його позивачі, буде порушено його право. Вважає, що межа повинна бути перенесена в сторону земельної ділянки позивачів. Просив призначити по справі судово-технічну експертизу.

Ураховуючи, що для усунення протиріч у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово-технічну експертизу, яку доручити експертам Чернігівської
Торгово-промислової палати.

Керуючись ст.143;144;147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської
Торгово-промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи має місце порушення межі землекористування між земельними ділянками по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів?

2. Якщо таке порушення має місце, то слід вказати межу землекористування суміжних земельних ділянок між домоволодіннями по АДРЕСА_1

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської
Торгово-промислової палати .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підляга оскарженню в частині призначення експертизи, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня винесення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Провадження №2/748/736/14
Єдиний унікальний № 748/2521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання на 12 вересня 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.Меженнікова
Справа № 562/3762/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако
О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 562/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.08.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року в справі по відновленню втраченого провадження у справі №6-147/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс страхування» до
ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі по відновленню втраченого провадження у справі №6-147/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс страхування» до
ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема пунктом 5 ч.1 цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається , що ухвалу Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року ним оскаржено не з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки цивільна справа знаходиться в апеляційному суді, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
____________________________

Справа №6-147/11
Головуючий в суді І інст. -
Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц /787/1910/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Гунько
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне підприємство «Діоріт Плюс 1» про захист земельних прав, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 330010, виданий 18.01.2010 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69, щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_3, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2218/10603/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18 липня 2013 року, по справі № 2218/10603/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якій просить вказати вірно прізвище боржника «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні прізвища боржника в виконавчому листі
№ 2218/10603/12 підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2218/10603/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18 липня 2013 року, і вважати правильним прізвище боржника
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку М.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України у
Хмельницькій області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 за участю третьої особи
Хмельницький міський відділ
Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 119,70грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1725/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1725/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 08 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Гнесь Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 626/1853/14-ц
Провадження № 6/626/157/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г, отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області на 21.08.2014 року о 08 год. 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви..

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/2537/14-ц
Справа №628/2537/14-ц
Провадження № 2-н/628/177/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Куп'янського міськрайсуду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 508,9грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя :