№пр.2/521/329/2014
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року місцевий Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди та
упущеної вигоди, суд
Представник позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та просить
стягнути з відповідача на свою користь
матеріальну шкоду у вигляді прямих
збитків від пошкодження трамвайного
вагону та майнову шкоду у вигляді
упущеної вигоди у загальному розмірі
1674,77 грн., а також судові витрати у
Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що 12.01.2013 року на площі
Незалежності у м. Одесі, відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
трамваю ТЗМ б/н №4029, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген
Гольф», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 У зв'язку з порушення вимог
Правил дорожнього руху, винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 Вина
відповідача, ОСОБА_1 підтверджується
постановою Малиновського районного
суду м. Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності від
12.02.2013 року. В результаті даної ДТП, КП
«Одесміськелектротранс» заподіяно
матеріальної шкоди у вигляді прямих
збитків від пошкодження трамвайного
вагону на суму 30,20 грн. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2013
року сталася затримка руху міського
електротранспорту трамваїв маршруту
№10 з 08 год. 30 хв. до 09 год. 55 хв., і КП
«Одесміськелектротранс» понесло
збитки у вигляді упущеної вигоди у
розмірі 1644,57 гривень. З метою
відновлення свого порушеного права,
позивач змушений звернутися з вказаним
позовом до суду та просить стягнути з
відповідача на свою користь вказані
збитки разом із судовими витратами.
Представник позивача у судове
засідання не з*явився, надіслав до суду
заяву, у якій позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач, сповіщений належним чином,
у судове засідання не з*явився, заяви
про розгляд справи за його відсутності
або заперечень стосовно предмету
позову до суду не надавав.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. У зв'язку з неявкою
повідомленого належним чином
відповідача, врахувавши позицію
позивача, суд вважає за можливе,
розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини, суд, надавши належну
юридичну оцінку правовідносинам, що
виникли між сторонами по справі,
проаналізувавши представлені докази,
доходить висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12.01.2013
року на площі Незалежності у м. Одесі,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю трамваю ТЗМ б/н №4029,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1, під
Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року
ОСОБА_1, у зв'язку з порушення вимог
Правил дорожнього руху було визнано
винним у скоєнні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті даної ДТП, КП
«Одесміськелектротранс» заподіяно
матеріальної шкоди у вигляді прямих
збитків від пошкодження трамвайного
вагону на суму 30,20 грн.
Розмір заподіяної шкоди
підтверджується: дефектним актом при
візуальному огляді вагону №4029;
переліком трудовитрат по відновленню
вагона №4029 з розрахунком на суму 7.18
грн.; розрахунком вартості матеріалів
на відновлення вагона типа Т-3м, №4029 на
Статтею 1166 ЦК України встановлено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 12.02.2013 року сталася затримка
руху міського електротранспорту,
трамваю маршруту №10 з 08 год. 30 хв. до 09
год. 55 хв., у звязку з чим КП
«Одесміськелектротранс» було
заподіяно шкоду у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 1644,57 гривень.
Затримка руху електротранспорту,
трамваю маршруту №10 підтверджується
актом КП «Одесміськелектротранс» про
затримку в русі від 12.02.2013 року,
довідкою №024/107-584 від 17.01.2013 року про
втрати у зв'язку із затримкою в русі.
Розмір заподіяної шкоди внаслідок
затримки руху підтверджується:
розрахунком недоотриманих доходів і
витрат КП «Одесміськелектротранс»
внаслідок затримки руху трамваю на
ділянці вул. І.Рабіна - вул. Рекордна
через зіткнення автомобілю д/н НОМЕР_1 з
вагоном, бортовий номер - 4029;
розрахунком тарифу на послуги міського
електричного транспорту КП
«Одесміськелектротранс», затвердженим
керівником служби руху КП
«Одесміськелектротранс».
Розрахунок недоотриманих доходів
і витрат КП «Одесміськелектротранс»
внаслідок затримки руху трамваю в
підтвердження розміру заподіяної
шкоди був складений на підставі
Методичних рекомендацій щодо
визначення втрат підприємств міського
електричного транспорту у випадках
тимчасового закриття або
перешкоджання рухові трамваїв чи
тролейбусів, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства №490
від 31.12.2010 року.
Пунктом 1.2 Методичних рекомендацій
встановлено, що вони носять
рекомендаційних характер щодо порядку
розрахунку втрат підприємств міського
електричного транспорту через
тимчасове закриття або перешкоджання
рухові трамваїв чи тролейбусів
внаслідок чого зменшується обсяг
фактично виконаної транспортної
роботи не з вини перевізника.
Відповідно до пункту 2 Методичних
рекомендацій передбачена методологія
розрахунку втрат від тимчасового
закриття або перешкоджання рухові
трамваїв (тролейбусів) та пошкоджень
об'єктів міського електротранспорту,
за якою втрати перевізника від
тимчасового закриття або
перешкоджання рухові на визначених
договором про організацію надання
транспортних послуг маршрутах та від
пошкоджень об'єктів міського
електричного транспорту
розраховуються, зокрема, у випадку
зменшення фактичного обсягу
транспортної роботи через
перешкоджання рухові за маршрутом
(маршрутами) іншими транспортними
засобами, власниками яких є юридичні
При аналізі наданого позивачем
розрахунку недоотриманих доходів
судом встановлено, що при його
складанні КП «Одесміськелектротранс»
дотримані всі вимоги Методичних
рекомендацій щодо визначення втрат
підприємств міського електричного
транспорту у випадках тимчасового
закриття або перешкоджання рухові
трамваїв чи тролейбусів, затверджених
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства №490
Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що збитками, зокрема, є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» встановлено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про міський електричний транспорт»
перевізник має право вимагати
відшкодування втрат за тимчасове
закриття або перешкоджання рухові.
За ч. 4 ст. 623 ЦК України при
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.
На виконання вимог ст. 623 ЦК
України позивачем була направлена
ОСОБА_1 претензія №019/2-980 від 03.06.2013 року
про відшкодування завданої шкоди у
вигляді упущеної вигоди. Однак,
відповідач на претензію не
відреагував, жодних дій з оплати шкоди
З аналізу досліджених судом
доказів встановлено, що між
неправомірними винними діями ОСОБА_1,
які полягали в порушенні Правил
дорожнього руху і скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, та
заподіяною КП «Одесміськелектротранс»
шкодою у вигляді упущеної вигоди
наявний безпосередній причинний
зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі відповідачем.
За ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
повязаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі
позову, позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням, доданим до матеріалів
справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги, стягує з
відповідача відшкодування завданої
матеріальної шкоду у вигляді прямих
збитків від пошкодження трамвайного
вагону та майнову шкоду у вигляді
упущеної вигоди у загальному розмірі
1674,77 грн., а також понесені позивачем
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди та упущеної вигоди
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Одесміськелектротранс» матеріальну
шкоду та майнову шкоду у вигляді
упущеної вигоди у загальному розмірі
1674 (одна тисяча шістсот сімдесят
чотири) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Одесміськелектротранс» судові
витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран