overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/872/14-ц
Провадження № 2/691/338/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:
Сидоренко
О.С.

розглянувши позовну заяву
Городищенського хлібокомбінату до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Городищенського хлібокомбінату до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1763/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів:
Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

при секретарі:
Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Хмельницького першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на нього та звільнення його з-під арешту, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/778/14-ц
Провадження № 6/400/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання державного виконавця відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Грива А.А. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, мотивуючи це тим, що на виконанні в відділі ДВС
Петрівського РУЮ знаходиться вимога про сплату боргу № ф-237-у, видана 24.02.2014 року Петрівським відділенням
Олександрійської об'єднаної податкової інспекції про стягнення з
ОСОБА_2 3208,72 грн. на користь держави.
Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ДВС Петрівського РУЮ 25.03.2014 року. Проте рішення боржником не виконується, на виклики не з'являється.

В судове засідання державний виконавець ДВС Петрівського РУЮ
Кіровоградської області не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, подання підтримав повністю.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з тексту подання не зрозуміло яку саме ухвалу Державний виконавець відділу
ДВС Петрівського РУЮ просить суд винести відносно ОСОБА_2. Так, зі змісту мотивувальні частини подання вбачається, що державний виконавець просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, однак в резолютивній частині подання державний виконавець одночасно просить суд винести дві ухвали: про розшук боржника та про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України. Окрім того, в матеріалах доданих до подання наявний акт державного виконавця від 06.06.2014 року
(а.с.2) в якому зазначено, що «зі слів мешканців с. Іскрівка боржник виїхала в
Росію на невизначений термін», в той же час в акті відсутні відомості, щодо понятих, присутніх осіб та осіб, які повідомили про відсутність боржника за місцем реєстрації та про виїзд його за кордон. Також слід звернути увагу на відсутність в матеріалах доданих до подання належно оформленої інформації від компетентного органу, яка б підтвердила факт виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволені подання державного виконавця відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1905/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 579/763/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007 року в сумі 12742,37 грн. та судових витрат по справі та призначено попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року.

04 червня 2014 року по справі проведено попереднє засідання та справа призначена до судового розгляду на 20 червня 2014 року.

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачами кредитної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 461/6722/14-ц
Провадження № 6/461/219/14
УХВАЛА

23.06.2014 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого – судді - Городецької Л.М.

при секретарі           - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління юстиції у Львівській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2011 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання зобов’язань згідно виконавчого напису №1515 від 08.10.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки Infiniti G20, 2001 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості перед філією ВАТ КБ «Надра» ЛРУ у розмірі 70632,48 грн.

06.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У
ВПВР надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов’зано ВДВС ГУЮ у Л/о усунути порушене право ОСОБА_1 вільно залишати територію України.

Як видно з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 виконавчий лист №2-з3184/09 повернуто стягувачу, який не виявив бажання залишити за собою майно боржника.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне таку задоволити, оскільки, як вбачається з поданої заяви, відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.217, 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
України громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.М.Городецька
Копія Справа №403/501/14-ц
Провадження № 2/403/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996 року, актовий запис №02. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.
При розірванні шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, визнав в повному обсязі позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї
ОСОБА_1 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 1996 року Сугокліївською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №02- розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище " ОСОБА_1 ".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 640/8382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія
«Еталон», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 04 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
№642/4777/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.11.2006р. по 30.04.2014г. в сумі 1886,61 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.09.2011р. по 30.04.2014г. в сумі 535,78 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 113,20 грн. та 3% річних від простроченої суми 34,41
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 61 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 78
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 113 (сто тринадцять) грн. 20 коп. та 3% річних від простроченої суми 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа№ 640/5275/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за договором б/н від 19.06.2008р., заборгованість станом на 25.02.2014р., що складає: заборгованість за кредитом у розмірі 2986,85 грн., заборгованість по процентам за грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 6720,00 грн., штрафу(фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф(процентна складова) у розмірі 1058,03 грн., а всього у тисячі сімсот вісімнадцять грн. 71 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 643/9024/14-ц
Провадження № 2/643/3527/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа:
Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу і третій особі разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.