overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2930/14-ц номер провадження 2/511/986/14
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року в сумі 22514,16 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 08.10.2014 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, так як згідно адресної довідки №2008 від 07.10.2014 року відповідач ОСОБА_1, померла, актовий запис № 8806 від 11.09.2013 року. В зв'язку з чим, позивачу необхідно було уточнити відповідачів по справі, так як дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 13.10.2014 року, закінчився 20.10.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту від 14.12.2012 року - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ж. В.
Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.08.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. - у зв'язку з тим, що в серпні 2013 року нею укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, з серпня 2013 року власник квартири, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, змінився, а борг виник з того часу, коли вона вже не була власником квартири. Крім того, нараховано штраф за розірвання договору з ініціативи абонента в розмірі 250,00 грн., тоді як штраф з такої підстави договором не передбачено.

Перевіривши матеріали справи № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) встановлено, що 22.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., 3 % річних- 26,87 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що вона не є належним боржником, оскільки квартира АДРЕСА_1, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, нею продана в серпні 2013 року, а борг виник з вересня 2013 року.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем -
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., 3 % річних- 26,87 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 511/2307/14-ц номер провадження 2-во/511/26/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2014 року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказане рішення суду не було оскаржене та вступило в законну силу.

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить виправити описки в рішенні суду, а самє: у вступній частині не вірно вказане прізвище, ім.`я та по-батькові позивача, замість - «Палійчук Борис
Степанович» помилково вказано -
«Палійчук Борис Іванович»; в мотивуючій рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу та номер актового запису, замість – 23.12.2011року, актовий запис № 235, помилково вказано -
« 12.10.1996року, актовий запис № 6».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в вступній та мотивуючій частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви, копії паспорта позивача, копії свідоцтва про шлюб та інших матеріалів справи прізвище, ім.`я та по-батькові позивача ОСОБА_1», дата за реєстрування шлюбу - 23.12.2011року, актовий запис № 235 .

В судовому засіданні встановлено, що в вступній та мотивуючій частині рішення суду була допущена технічна помилка в написанні прізвища, ім.`я та по-батькові позивача , дата реєстрації шлюбу та номер актового запису які необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

-          в вступній частині рішення суду від 17.09.2014 року вважати вірним прізвище, ім.`я та по-батькові позивача -
"Палійчук Борис Степанович".

-          в мотивуючій частині рішення суду від 17.09.2014 року вважати вірною дату реєстрації шлюбу – 23.12.2011рік, актовий запис № 235.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 511/3089/14-ц номер провадження 2-о/511/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа –
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер 04.01.2014 року. Чоловік був учасником бойових дій, перебував на обліку в УПФ
України в Роздільнянському районі
Одеської області та отримував пенсію за віком у розмірі 1665,85 грн. Заявник також перебуває на обліку в УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області та отримує пенсію у розмірі 1068,05 грн. Разом з чоловіком вони проживали у будинку, який розташований за адресою: вул..Червоноармійська, 62-а, м.Роздільна Одеської області та у зв’язку з тим, що чоловік був учасником бойових дій користувались пільгами по сплаті комунальних послуг. ОСОБА_1 зазначає, що вона практично знаходилась на повному утриманні свого чоловіка, однак після смерті чоловіка пільги було скасовано, а її пенсії недостатньо навіть для сплати комунальних послуг, вважає, що має право на отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника.

У зв’язку з вищезазначеним, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.01.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.11.2014 року о 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 513/1043/14-ц
Провадження № 6/513/50/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі процесуального правонаступника ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал", боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ НОМЕР_1 від 29 січня 2008 року.

Свою заяву він обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду
Одеської області з ОСОБА_2 на користь
ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором.

17 липня 2012 року між ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
Прімколект-Капітал" (Закритий недиверсіфікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
"Прімколектвенчурний фонд-1") був укладений договір відступлення права вимоги № 114/1.

За умовами вказаного договору ТзОВ
КУА "Прімколект -Капітал" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
""ОСОБА_1 Аваль", в тому числі і до
ОСОБА_2.

Однак, під час здійснення передачі документів оригінал виконавчого листа втрачено.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній відсутні відомості про дату винесення рішення
Саратським районним судом, відсутня повна адреса відповідачки, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до заяви не додано також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику ОСОБА_2

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 26 вересня 2014 року заява була залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник заявника отримав 06 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України та недоліки не усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10-11, ч.4-5 ст.209, ст.210, ч.2 ст.121 ЦПК України,

суддя

У Х В А
Л И Л А:

заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі процесуального правонаступника ТзОВ
КУА "Прімоколект-Капітал", боржник -
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-3138/13 від 18.01.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.01.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1122,05 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 96,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 18.01.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.01.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1122,05 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 96,83 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 226/2667/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. в сумі 3136,00 грн., збитки від інфляції в сумі 556,42 грн., 3% річних в сумі 105,83 грн., а всього 3798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 220/1537/14-ц
Провадження № 2/220/585/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права в порядку успадкування на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд 15 вересня 2014 року з позовом до
Добропільської районної державної адміністрації про визнання в порядку успадкування після матері ОСОБА_4, померлої 19 січня 2013 року, права на земельну частку ( пай), яке належить спадкодавцю на підставі сертифікату ДН
№ 0167769, виданому на підставі розпорядження Добропільської райдержадміністрації від 5 травня 1996 року, посилаючись на те, що через відсутність оригіналу втраченого сертифікату йому нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав.

Суд вважає, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки предметом позову є право на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Криворізької сільської ради, дана сільська рада має бути залучена до участі в справі на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідача Криворізьку сільську раду Добропільського району, про що повідомити направленням копії ухвали, та викликати представника для участі в розгляді справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.