overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Справа№ 133/2906/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у майні та стягнення вартості
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 28.10.2014 р.
Запропонувати відповідачці в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.10.2014
Справа № 523/9375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_2 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

03 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/8054/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь
Житлово-комунального сервісу
«Північний» суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2484,16 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З даним судовим наказом Заявник не згодна, посилаючись на те, що вона постійно з травня 2011 року сплачує плату за житло та комунальні послуги та погашає минулу заборгованість.

За таких обставин Заявник просить скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2014 року по справі № 523/8054/ 14-ц.

До суду сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

03 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/8054/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь
Житлово-комунального сервісу
«Північний» суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2484,16 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн (а.с.7).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_1,
Заявнику та ОСОБА_3.(внук Заявника)- а.с. 15.

Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію від 31 січня 2011 року встановлено, що особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_1, яка померла, та на її ім'я надходили рахунки-повідомлення про оплату комунальних послуг, які сплачувала Заявник з травня 2011 року по червень 2014 року (а.с.18-37)

Відповідно до ч. 1 ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутня заборгованість по оплаті комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2014 року по справі № 523/8054/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1527/3985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою

Установив:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової технічно - будівельної експертизи .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення земельно-судової експертизи: яки не заперечували проти призначення земельно-судової експертизи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання , а оскільки у суду відсутні необхідні пізнання в розподілу земельної ділянки, необхідне призначення земельно-судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження по справи слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
Украины, суд,-

Ухвалив:

Призначити земельно-судову експертизу, проведення якої доручити
Одеському Науково- дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи можливо визначити варіанти користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток власності домобудівні, що розташована за адресою АДРЕСА_1?

2. Визначити усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки , розташованої за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток до домоволодіння
(33/100 частки домоволодіння належить
ОСОБА_1, 67/100 часток належить ОСОБА_2, виходячи з фактичної площі, не беручи до уваги самовільні будівлі ?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз'яснив їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

4.Попередити експертів
Одеського Науково- дослідницького інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №1527/3985/12 рік.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справи може бути оскарження в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 526/1642/14-ц
Провадження № 2/526/780/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка надала заяву в якій прохає позовну вимогу, щодо визначення місця проживання повнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання повнолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/992/14-ц
Номер провадження 2-н/580/75/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8091,18 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканки
Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. ст. 66 - 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер не встановлено, так як згідно даних
Міністерства доходів і зборів дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», розташованого по вул. 2-га Залізнична, 10 м. Суми
(ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі - 8091,18 коп., а також 121,80 грн. на відшкодування судового збору.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 580/1126/14-ц
Номер провадження 2-о/580/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 01.07.2014 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 589/4868/14-ц р.
Провадження № 2/589/1074/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього розгляду

06 жовтня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до
ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Графа статзвіту «26».

Попередній розгляд справи призначити на "16" жовтня 2014 року на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та законному представнику копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Провадження № 2/235/2051/14
Єдиний унікальний № 235/5320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л
А:

02.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в розмірі 14400 доларів США, що еквівалентно сумі 183963,84грн.

03.2014р. до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області..

Суддя.
Справа № 526/1562/14-ц
Провадження № 2/526/745/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1543/14-ц
Провадження № 2/526/742/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судові засідання 19.08.2014 року, 04.09.2014 року та 29.09.2014 року належним чином повідомлена позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/1980/14-ц
Провадження № 2/526/939/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1683/14-ц
Провадження № 2/526/798/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 із позовною заявою до територіальної громади Харковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
Свідоцтва про право на спадщину не видавались, відомості про інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади
Харковецької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Провадження № 2/537/1173/2014
Справа № 537/5087/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона бажає отримувати матеріальну допомогу на утримання дітей за рішенням суду, відповідач має можливість її надавати. Прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дітей.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, відповідач має можливість їх надавати.

Відповідно до ст. 180 СК України
"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Суд вважає необхідним, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повнолітня дітей, починаючи з 09.09.2014 року.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.1 СК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Починаючи з 09.09.2014 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, працює ТОВ
НВФ «Техвагонмаш», зареєстрований
АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1151/14-ц
Номер провадження 2-н/580/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 8331 грн. 29 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло