АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, у якому просило стягнути з
останньої 104 099, 15 грн. заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що відповідачем порушено умови
договору.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.03.2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 104 099, 15 грн.. Вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 05.08.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові в повному обсязі. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. А саме, суд
не взяв до уваги, що банк надав
розрахунок заборгованості оформлений
не належним чином, у ньому відсутня
детальна інформація про внесення
платежів та погашення заборгованості.
Крім того, на день звернення позивача
до суду 26.11.2013 року у неї була відсутня
заборгованість за кредитним договором
та неї не повідомляли про дострокове
повернення кредиту. Також вважає, що
суд не вправі був постановляти заочне
рішення.

Справа № 761/894/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/11834/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.У
судовому засіданні апелянт підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Представник позивача Перевертун В.Г.
просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.08.2008 року між ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк»,
правонаступником якого ПАТ «Креді
Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 410/708382, за умовами
якого останній було надано кредит в
розмірі 20 916, 73 доларів США зі сплатою 11,
6 % річних строком до 06.08.2018 року, на
купівлю автомобіля.

У забезпечення виконання зобов'язань
07.08.2008 року між сторонами укладено
договір застави № 20874, предметом якого
є придбаний відповідачем автомобіль
НОМЕР_1.

Надалі 07.07.2009 року між сторонами було
укладено договір про внесення змін та
доповнень № 1 до кредитного договору
та договір про внесення змін № 1 до
договору застави.

Погашення кредиту сторони передбачили
шляхом внесення щомісячних платежів
відповідно до графіку погашення
кредиту.

23.09.2013 року та 24.10.2013 року позичальнику
було направлено письмові вимоги про
погашення заборгованості за кредитом,
які останньою були отримані, що
підтверджується зворотними поштовими
повідомленнями.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, а відповідач
порушила умови кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.

Суд першої інстанції керуючись
вимогами зазначених норм дійшов
правильних висновків про те, що
оскільки позичальник порушила умови
договору щодо щомісячного погашення
кредиту, то кредитор має право
вимагати не лише стягнення
простроченої заборгованості, а і на
дострокове стягнення всієї суми
кредиту.

Апелянт визнала ту обставину, що
щомісячні платежі сплачувала
несвоєчасно та не в повному обсязі.
Саме по собі усунення порушення надалі
не позбавляє кредитора права,
передбаченого ст. 1050 ЦК України,
вимагати дострокового стягнення
кредиту.

Згідно з розрахунком прострочена
заборгованість по кредиту складає 280, 40
доларів США, строкова заборгованість
по кредиту - 12 506,47 доларів США,
прострочена заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
133,58 доларів США, заборгованість по
відсоткам 103,34 доларів США, що разом у
гривневому еквіваленті складає 104 099, 55
грн.

На спростування розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
ОСОБА_1 будь - яких доказів не надала,
клопотання про призначення судової
бухгалтерсько- економічної експертизи
не заявляла.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді