АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4215/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2070/К/14
суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, оскільки ухвала суду
постановлена з порушенням
процесуальних норм. Судом не взято до
уваги що підстави позовних вимог у
позові, що розглядається та
попередньому позові, що вже було
розглянуто є різними. Ухвалення
рішення у 2011 році не тягне за собою
припинення зобов'язання ОСОБА_3 по
сплаті відсотків, комісійної
винагороди та неустойки з моменту
ухвалення цього рішення і до його
фактичного виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач в
червні 2011 року вже звертався до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
від 14.07.2008 року, і вдруге звернувся до
суду з приводу того самого спору між
тими ж сторонами.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з тексту заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21.10.2011 року (а.с. 6),
позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задоволено, стягнуто з
відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитом, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом,
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штраф
(фіксована частина), штраф (процентна
складова) та судові витрати на загальну
суму 19 746, 30 грн.

Згідно копії постанови державного
виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ від
30.12.2013 року (а.с. 33), виконавчий лист №2-2887
виданий 20.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу у сумі 19 746,30 грн.
повернуто стягувачу.

Звернувшись до суду з даним позовом у
квітні 2014 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ставить питання про стягнення на його
користь з відповідача заборгованість
за кредитом станом на 31.03.2014 року (а.с.
3-5). Зазначені вимоги не були предметом
розгляду у справі про стягнення
заборгованості за кредитом у період до
31.03.2011 року, по якій ухвалено рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21.10.2011 року.

Відповідно до роз'яснень викладених у
пункті 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо повної тотожності
підстав та предмета позовних вимог є
безпідставним, а доводи апеляційної
скарги представника позивача
знаходять своє підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.3.ст.312,ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/