АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/527/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3079/14
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції у Полтавській області на
ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014
року у справі за скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Полтавагаз" звернулось
до суду зі скаргою, у якій зазначало, що
постановою державного виконавця ВДВС
Котелевського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
2 червня 2014 року за судовим
наказом №1613/883/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз»
заборгованості за спожитий газ у сумі
618,97 грн. та судових витрат у сумі 107,30
грн. з підстав відсутності у судовому
наказі ідентифікаційного номеру
боржника.

Вважаючи такі дії державного виконавця
незаконними, просило скасувати
вищевказану постанову та зобов'язати
ВДВС Котелевського РУЮ, на підставі ч. 2
ст. 387 ЦПК України, відкрити виконавче
провадження.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014
року скарга задоволена, скасовано
постанову старшого державного
виконавця Саєнка С.С. від 2 червня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового наказу Котелевського
районного суду Полтавської області від
25 вересня 2012 року.

Зобов'язано ВДВС Котелевського РУЮ
Полтавської області прийняти судовий
наказ до виконання та відкрити
виконавче провадження.

Стягнуто з ВДВС Котолевського РУЮ
Полтавської області на користь держави
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено ВДВС
Котелевського РУЮ Полтавської області,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні скарги на
дії державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що 25
вересня 2012 року Котелевським районним
судом Полтавської області видано
судовий наказ №1613/883/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз»
заборгованості за спожитий газ у сумі
618,97 грн. та судових витрат у сумі 107,30
грн.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Котелевського РУЮ
Полтавської області від 2 липня 2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
вищевказаного судового наказу та у
відкритті виконавчого провадження з
підстав, передбачених у п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

У мотивувальній частині постанови
державним виконавцем зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: відсутня дата народження,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера, й
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку у паспорті громадянина
України, що унеможливлює ідентифікацію
боржника та примусове виконання
судового рішення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження, з
метою захисту інтересів стягувача,
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Саме до такого зводиться правова
позиція Верховного Суду України, що
була висловлена у постанові від 21
травня 2014 року у справі №6-45цс14.

Встановивши, що підставою для відмови
державного виконавця у прийнятті до
свого провадження судового наказу та
відмови у відкритті виконавчого
провадження стало саме незазначення у
виконавчому документі дати народження
боржника та його індивідуального
ідентифікаційного номеру, місцевий суд
дійшов вірного висновку щодо
незаконності дій виконавчої служби,
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Котелевського РУЮ Полтавської області
від 2 липня 2014 року та зобов'язання
виконавчої служби відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового наказу №1613/883/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» заборгованості за
спожитий газ у сумі 618,97 грн. та судових
витрат у сумі 107,30 грн.

Твердження апелянта, що без зазначення
у виконавчому документі дати
народження, ідентифікаційного коду чи
паспортних даних неможливо
ідентифікувати особу боржника є
безпідставним, оскільки ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
прямо передбачено зазначення судом у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника, а також інших даних, лише у
разі, якщо вони відомі суду.

Крім того, ураховуючи, що видача
судового наказу відбувається без
судового засідання та виклику
стягувача й боржника, суд позбавлений
можливості встановити
ідентифікаційний номер особи чи дату
народження боржника за відсутності
таких відомостей у заяві про видачу
судового наказу та поданих разом з нею
матеріалів, що не виключає одержання
державним виконавцем таких відомостей
від органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження при
здійсненні виконавчого провадження, з
використанням повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції у Полтавській області
відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль