overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7370/14-ц
№ 205/7370/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 міськради , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 вересня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

12 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськради , третя особа
ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 20 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 14.08.2014
Номер провадження 2н/331/997/14
У Х В А Л А

14.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2629,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 08.08.2014
Провадження № 2н/331/959/14
У Х В А Л А

08.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1095, 88 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа №2-н/331/931/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4350,42 грн., станом на 01.04.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4350,42 грн., станом на 01.04.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4350,42 грн., станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.08.2014
17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Єдиний унікальний номер 205/7820/14-ц
№ 205/7820/14ц/2/205/4159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» 15 вересня 2014 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_17_”____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19452/14-ц (Н.п. 2о/522/343/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
“_10_”___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:

В.І.Загороднюк

17.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 15 вересня 2014 року отримана представником позивача 18 вересня 2014 року під розписку та станом на 09 жовтня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 522/7262/14-ц
Провадження № 2/522/5762/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного багатопрофільного підприємства “УРОЖАЙ” про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного багатопрофільного підприємства
“УРОЖАЙ” про стягнення боргу за договором.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

04 вересня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Повторно судове засідання було призначено на 16 жовтня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином 17.09.2004 р.

Таким чином, позивач не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного багатопрофільного підприємства
“УРОЖАЙ” про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2

16.10.2014
Справа № 342/1180/14-ц
Провадження № 2-н/342/59/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 373, 25 грн.,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 373, 25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 373, 25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2/522/8786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, « 27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 27» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

02.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8232/14-ц провадження №
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЯДЕЙКО К.О.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 09.10.2014 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розгляд даної справи проводити за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Cправа № 2 - 5355/08
Провадження № 2зз/522/222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову, прийнятих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28.03.2008 року, шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява щодо скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 березня 2008 року вжиті заходи щодо забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, шляхом накладення арешту на квартиру під № 11 в будинку під № 10 по вулиці Софіївській в місті Одесі, що зареєстрована за
ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8745.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2008 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишений без розгляду. Скасована ухвала
Приморського районного суду міста
Одеси від 28 березня 2008 року про забезпечення позову. Також ухвалено, скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на квартиру під № 11 в будинку під № 10 по вулиці Софіївській в місті Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8745.
Рішення набрало законної сили.

Враховуючі, що заходи щодо забезпечення позову були скасовані 28 березня 2008 року, тому немає правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, шляхом накладення арешту на квартиру під № 11 в будинку під № 10 по вулиці
Софіївській в місті Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8745

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_4

16.10.2014