Справа № 463/755/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4973/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді -
Копняк С.М.

суддів: -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Комплекс
водних видів спорту» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Першої Львівської
філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_4, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Комплекс водних видів спорту» про
стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду
м.Львова від 17 лютого 2014 року відкрито
провадження у дані справі.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, ПАТ «Комплекс водних видів
спорту» оскаржило таку в апеляційному
порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що
оскаржувана ухвала винесена з
недотриманням правил підсудності.
Зазначає, що 01 вересня 2006 року між ВАТ
« Кредобанк» та ЗАТ «Комплекс водних
видів спорту» було укладено кредитний
договір №245. 01.09.2006 року між ВАТ
«Кредобанк», ЗАТ «Комплекс водних
видів спорту» та ОСОБА_4 було підписано
договір поруки №245/1-п, котрий укладено
з метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
від 01.09. 2006 року № 245. На думку апелянта,
позов, що розглядається Галицьким
районним судом м.Львова виник з
діяльності ЗАТ «Комплекс водних видів
спорту», зареєстрованим
місцезнаходженням якого є м. Львів,
вул.Кн.Ольги, 114, що є територією
Франківського району м. Львова,
відповідно справа підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Личаківського
районного суду м.Львова від 17 лютого 2014
року скасувати та скерувати справу за
належною підсудністю до Франкіського
районного суду м. Львова.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, про причини неявки суду не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталися. Тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії
судді при вирішенні питання відкриття
провадження у справі. Про відкриття
провадження у справі суддя постановляє
ухвалу

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а до юридичних осіб - за
їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся з
позовом в суд до відповідача ОСОБА_4,
зареєстрованим місцем проживання
якого є: АДРЕСА_1, що відноситься до
території Личаківського районну. З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає обгрунтованим висновок суду про
відкриття провадження у справі позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Першої Львівської
філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_4, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Комплекс водних видів спорту» про
стягнення заборгованості.

В той же час, колегія суддів не
погоджується з покликанням апелянта в
апеляційній скарзі на те, що дана
справа підсудна Франківському
районному суду м. Львова так як виникла
з діяльності ЗАТ «Комплекс водних
видів спорту», зареєстрованим
місцезнаходження якого є м. Львів, вул.
Кн. Ольги, 114, що є територією
Франківського району м. Львова, з
наступних підстав. Відповідно до п.2.5.
Договору поруки поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором, що повністю
узгоджується із приписами ст. 554 ЦК
України. З матеріалів справи
вбачається, що зареєстроване місце
проживання відповідача ОСОБА_4 є
АДРЕСА_1, що є територією Личаківського
району м. Львова. Позовні вимоги
заявлені лише до поручителя ОСОБА_4 До
Приватного акціонерного товариство
«Комплекс водних видів спорту» позовні
вимоги взагалі не заявлені, тобто такий
не є відповідачем по справі і місце
його знаходження не може бути
вирішальним при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.
А відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Комплекс
водних видів спорту» - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.