І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу по
цивільній справі № 335/8624/14-ц за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території, -
У липні 2014 року заявник МКП «Основаніє»
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території.
15 серпня 2014 року заяву МКП «Основаніє»
задоволено, по справі винесено судовий
03.09.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по цивільній справі №
335/8624/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території.
У заяві про скасування судового наказу
заявником зазначається, що майнові
вимоги МКП «Основаніє» про стягнення
заборгованості є повністю
необґрунтованими та безпідставними, в
рахунок яких стягувачем не було надано
належних та допустимих доказів, в той
час як є докази, які свідчать про
незаконність та необґрунтованість
вимог стягувача, надання неправдивих
відомостей, що свідчить про існування
між сторонами спору про право,
встановлення та доведення в
установленому законом порядку яких
можливо лише під час розгляду таких
вимог за правилами позовного
У судове засідання сторони не
з'явились, причини неявки суду не
Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що обставини, на які
посилається боржник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача
повинні розглядатися в позовному
провадженні, тому суд приходить до
висновку, що заява боржника є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по цивільній справі №
335/8624/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території,
обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі
подання заяви про скасування судового
наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по цивільній справі № 335/8624/14-ц
за заявою МКП «Основаніє» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території, -
Судовий наказ від 15 серпня 2014 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі
за утримання будинку та прибудинкової
території, - скасувати.
Роз'яснити МКП «Основаніє» його право
на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам
по даній цивільній справі, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова