КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4819/14-ц
Провадження № 2/520/4187/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в
інтересах якого виступає ОСОБА_2,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору – Відділу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Київського
районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області, Реєстраційної служби
Головного управлінню юстиції в
Одеській області

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки та
виселення,

за позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_5,

треті особи – Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу – ОСОБА_6, Відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради

про припинення договору поруки,
визнання іпотечного договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувають цивільні
справи №520/4819/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від
імені та в інтересах якого виступає
ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору – Відділу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Київського районного відділу ГУ ДМС
України в Одеській області,
Реєстраційної служби Головного
управлінню юстиції в Одеській області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки та
виселення, та №520/10937/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, треті
особи – Приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу –
ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про припинення
договору поруки, визнання іпотечного
договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах
виник між одними і тими ж сторонами і
щодо одного і того ж предмету спору –
квартири №37 по вулиці Ільфа і Петрова,
63, в місті ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне, з власної ініціативи,
об’єднати зазначені цивільні справи
та розглядати їх в одному
провадженні.

Крім того, суд зазначає, що у судовому
засіданні 20.10.2014року представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надав суду заяву про
зупинення провадження у справі
№520/4819/14-ц до розгляду по суті Київським
районним судом цивільної справи
№520/10937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_5, треті особи –
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу – ОСОБА_6, Відділ
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про припинення договору поруки,
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов’язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що справа
№520/10937/14-ц, до розгляду якої просить
зупинити представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5
провадження у справі №520/4819/14-ц, були
об’єднані в одне провадження, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
та ОСОБА_5 про зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об’єднати цивільну справу №520/4819/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого
виступає ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
Відділу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Київського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області, Реєстраційної служби
Головного управлінню юстиції в
Одеській області про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на предмет
іпотеки та виселення, та цивільну
справу №520/10937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_5, треті особи –
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу – ОСОБА_6, Відділ
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про припинення договору поруки,
визнання іпотечного договору
недійсним, розглядати їх в одному
провадженні, присвоїти об’єднаній
справі №520/4819/14-ц.

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя

Пе
тренко В. С.