overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9486/14-ц
Провадження № 2/234/4348/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
провадження № 6-745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про надання дозволу на проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. звернувся до суду з заявою про про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_3

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 17.09.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 03.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. про надання дозволу на проникнення до житла, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 жовтня 2014 року, сторони не з'явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України
(через ЖЕК № 5), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.
Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року
Справа № 608/2609/14-ц

Номер провадження2/608/831/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Н. В . Яковець
Справа №672/1644/14-ц
Провадження №2/672/528/14
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення до судового розгляду)

30 жовтня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№2/672/528/14 за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова
Компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Такеда Україна",
ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Встановив:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позову, виділені з кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, згідно ухвали колегії судової палати
Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2014 р. для проведення нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області, вул. Шевченка 48, на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №672/1522/14-ц
Провадження №2/672/493/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 жовтня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі –Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку на 10.11.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 609/1370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1370/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17954/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 09 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа №672/1243/14-ц
Провадження №2/672/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Городка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання грошового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням подружжя та таким, що підлягає виконанню в рівних частках членами подружжя,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання грошового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням подружжя та таким, що підлягає виконанню в рівних частках членами подружжя - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.11.2014 р.

Суддя:
Справа № 603/826/14-ц
Провадження № 2/603/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1548/14-ц
Провадження №2/672/503/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11.11.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №672/1637/14-ц
Провадження №2/672/526/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

представника позивачів – ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Мрія-Лізінг», Приватне акціонерне товариство «Страхова
ОСОБА_4БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 року о 18 год. 30 хв. на ділянці дороги
Ярмолинці-Сатанів в с.Кремінна
Городоцького району водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого водій та його дружина, ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження.

Під час попереднього судового засідання представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, що мають істотне значення для об’єктивного розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник позивачів, необхідні для правильного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 130,133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Городоцькому РВ УМВС
України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження
№0000442 за 2013 рік по факту ДТП, що сталась 24.09.2013 року в с.Кремінна
Городоцького району.

Витребувати у ТОВ «Мрія-Лізінг», с.Васильківці Гусятинського району
Тернопільської області копію трудового договору, укладеного товариством з водієм ОСОБА_5

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №672/1593/14-ц
Провадження №2/672/510/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №672/1515/14-ц
Провадження №2-о/672/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бубнівська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у с.
Бубнівка, Городоцького району,
Хмельницької області є рідною сестрою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у с.
Бубнівка, Городоцького району,
Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру на день подачі позову відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Також позовна заява, згідно вимог ст. 119 ЦПК України, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджуєть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, не зазначені докази про проживання малолітньої дитини з позивачкою та не додано висновку органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Також в позовній заяві необхідно зазначити в якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін по справі та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко