Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Горностаївського районного
суду Херсонської області від 11 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 7 серпня 2014
року,

в справі за позовом Фермерського
господарства «Гера» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Горностаївського районного
суду Херсонської області від 11 квітня
2014 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Фермерського господарства «Гера»
заборгованість за договором позики в
розмірі 80 000 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 7 серпня
2014 року рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
11 квітня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що посилання
відповідачки на те, що вона не
підписувала договір позики, є
безпідставними, оскільки за її
клопотанням судом було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
вартість якої вона не оплатила. Також
суди вірно зазначили, що якщо
відповідачка посилається на
безгрошовість договору, то згідно зі
ст. 1051 ЦК України вона має право
оспорити цей договір з цих підстав,
однак такого позову нею не
пред'являлось.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 7 серпня 2014
року, в справі за позовом Фермерського
господарства «Гера» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко