overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2630/14-ц
Номер провадження 2/585/872/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міськрайонної ради про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міськрайонної ради та просить змінити прізвище її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Сумської області, м. Ромни, з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2»; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, внести відповідні зміни даних про прізвище дитини та матері до актового запису про народження дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 427 від 10 листопада 2010 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міськрайонної ради про зміну прізвища дитини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 588/1297/14-ц провадження № 2-н/588/46/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 08.12.2009 між ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського УЕГГ та боржником було укладено Договір № 254051 про надання населенню послуг з газопостачання. Але з квітня 2014 року ОСОБА_1 плату за природний газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському
УЕГГ. У зв'язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 1030,07 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 852 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

21.08.2014
Справа № 279/5570/14-ц
Провадження № 2/279/1511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

По справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і просив визнати дії відповідача по нарахуванню коштів за надання послуг по тепло забезпеченню неправомірними та зобов'язати припинити нарахування по особовому рахунку на його ім'я.

До відкриття провадження по справі
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання свого позову, що у відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 є підставою для повернення позивачу його заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 286/4719/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства в Овруцькому району
Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з п.3 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно з п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт просить встановити заявник.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. В порушення п.3 ч.2 ст.119, п.1 ч.1 ст.258 ЦПК
України заявником у прохальній частині заяви допущено помилки, зокрема вимоги заяви не відповідають її мотивувальній частині, висловлені беззмістовно та некоректно.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання уточнених вимог заяви.

Тому керуючись ст.ст.119, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про позбавлення батьківських
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про позбавлення батьківських
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті
Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької
Проведення попереднього судового засідання є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 06 серпня 2014 року на 10.00 годин з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4767/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі -
Ігнатпільська сільська рада
Овруцького району Житомирської області про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.05.2010 року у справі № 2-670/10 в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави існування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Проте рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.05.2010 року у справі № 2-670/10 набрало законної сили 31.05.2010 року. Тобто ОСОБА_1 звернулась із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, що унеможивляє відкриття провадження за такою заявою.

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадженні у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому керуючись ст.ст.210, 293, 361, 362
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 19.05.2010 року у справі № 2-670/10 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 016000031 від 28.07.2014 року на р/р
№0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка звернулась в суд із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Справа № 573/1749/14-ц
Номер провадження 2/573/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.09.2014 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6430/13-ц
Провадження № 2/520/2229/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори - Агопян Вікторії
Олександрівни, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5

про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 520/6430/13-ц посмертну судово - психіатричну експертизу.

Доручити проведення посмертної судово - психіатричної експертизи експертам
Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Поставити перед посмертною судово - психіатричною експертизою наступне питання:

Чи усвідомлювала ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім'я ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 листопада 2008року, зареєстрований в реєстрі за №2553?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть посмертну судово - психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Направити до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи матеріали справи № 520/6430/13-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/6430/13-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 241/83/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1345/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля.

Суддя
Справа № 265/5298/14-ц
Провадження № 4-с/265/27/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами скарги
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" на дії державного виконавця
Орджоінкідзевського ВДВС ММУЮ
Сидоренко Вікторії Едуардівни, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
Сидоренко В.Е.

Скарга підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя.

Предявлена скарга вдповідає вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5298/14-ц за скаргою ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" на дії державного виконавця Орджоінкідзевського ВДВС
ММУЮ Сидоренко Вікторії Едуардівни - прийняти до свого провадження з 01 серпня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 08 серпня 2014 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна
О.О.
Справа № 591/3955/14-ц
Провадження № 2/591/1594/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18 серпня 2014 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

При винесенні рішення судом в резолютивній його частині була допущена арифметична помилка та вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 243,60 грн. .

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні арифметичну помилку та зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 1 498 грн.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави - 1 498 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 286/4812/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.08.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький