З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді Зарютіна
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що відповідно до
укладеного кредитного договору між АТ
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем, останній отримав кредит
зі сплатою відсотків за користування
Далі зазначає, що у зв'язку з
невиконанням умов вищезазначеного
кредитного договору у відповідача
утворилась заборгованість в
На підставі зазначеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість та витрати по
сплаті судового збору.
Статтею 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Дослідивши надані у справі
докази, суд вважає, що існують законні
підстави для часткового задоволення
Можливість укладення договору шляхом
фіксування його змісту в кількох
документах визначена ст. 207 ЦК України.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК
України передбачають можливість
забезпечення виконання зобов'язання
неустойкою (штрафом, пенею).
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до укладеного договору від 10.09.2006 року
між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем, останній отримав кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту у первісному розмірі 2500 гривень
на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36 % на річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.
У зв'язку з невиконанням умов
вищезазначеного кредитного договору у
відповідача станом на 31.07.2014 року перед
позивачем утворилась заборгованість у
загальному розмірі 20 524,60 гривень, що
підтверджується доданим до позову
розрахунком із зазначенням всіх
складових виниклої заборгованості та
їх розмірів: 3660,66 гривень -
заборгованість за кредитом, 16 863,94
гривень - несплачені проценти за
користування кредитом.
Перелічені обставини суду
підтверджені: копією вищезазначеного
кредитного договору з додатком,
розрахунком позивача заборгованості
відповідача, правовстановлюючими
документами позивача.
Натомість, за заявленим позовом
стягненню підлягає загальна сума
заборгованості за винятком суми в
розмірі 4851,05 гривень, яка вже була
стягнута з відповідача за вищевказаним
кредитним договором відповідно до
судового наказу від 12.05.2008 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя.
Крім того, відповідно до укладених
договірних відносин відповідач має
перед позивачем і заборгованість зі
штрафу, а саме, як зазначає позивач: 500
гривень - штраф (фіксована частина), 783,68
гривень - штраф (процентна складова).
Натомість, вимоги банку про стягнення з
боржника окрім штрафу (фіксованої
частини) ще і штрафу (процентної
складової) в розмірі 783,68 гривень, як це
передбачено умовами та правилами
позивача надання банківських послуг не
ґрунтуються на законі.
Так, заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
фіксованого штрафу та штрафу,
нарахованого у відсотку від суми
заборгованості свідчать про
безпідставне застосування до боржника
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного й того ж виду
за одне й те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509
ЦК, згідно до яких ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.
Таким чином умова кредитного
договору про подвійну
відповідальність боржника відповідно
до ч. 2 ст.215 ЦК України являється
нікчемною і не може застосовуватися до
Суд також вважає за необхідне в порядку
ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача витрати по оплаті судового
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 10.09.2006 року на загальну суму 16 173,55 -
гривень, та судовий збір у сумі 243,60
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В.
Зарютін