overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2394/14
У х в а л а

6 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про покладення зобов'язань вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про покладення зобов'язань вчинити певні дії.

14 липня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, разом з клопотанням, в якому просили про поновлення строку на оскарження вказаної вище ухвали.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 липня 2014 року була проголошена ухвала суду за відсутності позивачів. Доказів того, що копія оскаржуваної ухвали направлялась позивачам рекомендованим листом, як того вимагає ч.3 ст.222 ЦПК
України у матеріалах справи не міститься. Копія ухвали від 4 липня 2014 року отримана позивачами 9 липня 2014 року, що підтверджується підписом, в матеріалах справи. Посилання осіб, які подали апеляційну скаргу, на те, що вони не могли вчасно подати апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 183/5471/14
№ 2-н/183/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8010 грн. 44 коп.

16.09.2014 року до суду надійшла довідка
Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №484/4032/13-ц 21.02.2014
Провадження № 22 ц/784/897/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Первомайська міська рада
Миколаївської області про виселення без надання іншого житла,-

У С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

30 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належним їм на праві особистої власності речами з 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №2-170/11 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/527/14
У х в а л а

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1735/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2316, 81 гривень та витрат за оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі…. у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідковим бюро 08.10.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак у зв'язку зі смертю 31.10.2013 рік знята з обліку.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2316, 81 гривень та витрат за оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження №22-ц/784/583/14
Провадження № 22ц-/784/583/14; 22ц-/784/926/14;
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський
С.Ю., розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_1 на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня, 07 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Крім того, 07 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні і заяви про роз'яснення рішення відмовлено, про що постановлено окремі ухвали.

На зазначені судові рішення, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року апеляційні скарги залишені без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу кожної апеляційної скарги на ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали, апелянт отримав 11 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду квитанцію про сплату 1827 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2014 року в частині сплати судового збору за подачу апеляційних скарг на ухвали суду від 16 січня, 07 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційних скарг як неподаних.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалу того ж суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду та ухвалу суду від 07 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Провадження №22-ц/784/827/14
Провадження № 22ц-/784/827/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 21 лютого 2014 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 17 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №481/722/14-ц 23.06.2014
Провадження № 22 ц/784/2025/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню природного та скрапленого газу «Головнобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожитий газ,-

У С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожитий газ в розмірі623 грн. 95 коп.

08 травня 2014 року судовим наказом судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічне акціонерне товариство по газопостачанню природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства 623 грн. 95 коп. боргу за послуги газопостачання та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апелянтом порушений спеціальний порядок оскарження судового наказу, що перешкоджає його оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За вказаною статтею, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку оскарження судового наказу, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про скасування судового наказу до суду першої інстанції, що його видав.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року повернути скаржнику для виконання вимог статей 105, 105-1 ЦПК
України.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4734/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5 5.45 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року позов задоволено повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5 5.45 рішення
Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1376/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №576/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільська рада Глухівського району
Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Соснівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 20 жовтня 2014 року на 09 год..

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1386/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2