overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1323 / 2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-1323 від 13.07.2001 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 05.07.2001 року та до її повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 01.08.2014 року складає 49561,63 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає, майна належного йому там не має. Згідно довідки Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області № 02-27/363 від 30.04.2014 року, ОСОБА_1 13.10.2001 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку з вибуттям за межі с. Есхар.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Есхар
Чугуївського району Харківської області, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/4436/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Родовід Банк» (далі -
Позивач) 25 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№2/631/375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна
Л.А.

при секретарі Великородній
Л.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 листопада 2007 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №20.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом останніх шести місяців у сторін склалися неприязні відносини, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі 17 листопада 2007 року
Старовірівською сільською радою
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №20.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом останніх шести місяців у сторін склалися неприязні відносини, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Справа № 2-др/756/24/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Оболонський районний суд м. в складі головуючого судді розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: відділ ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити 12.12.2013 р. скаргу ОСОБА_1 було задоволено. 04.08.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо винесення по даній справі додаткового рішення, що стосується акту опису і арешту майна від 19.09.2000 р.
Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення, що стосується резолютивної частини ухвали суду від 12.12.2013 р.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено скаргу ОСОБА_1 та знято арешт із з 1/5 частини кв. АДРЕСА_1, який було накладено актом опису й арешту від 04.12.2003 р., але не було враховано ще 1 акт про опис та арешт майна від 19.09.2000 р., а тому суд приходить до висновку щодо внесення змін у резолютивну частину ухвали суду від 12.12.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 88 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. таким змістом:

„Зняти арешт із усього майна кв.
АДРЕСА_1, а саме із 1/5 частини кв.
АДРЕСА_1, а також всього майна згідно опису і арешту майна від 19.09.2000 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 635/7512/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житлові будинки по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями які складаються з житлового будинку літ. «Г-1» з терасою літ. «г1», ґанком «г2», тамбуром літ. «г3» загальною площею - 107,70 кв.м., житловою - 58,30 кв.м., та житлового будинку літ. «А-1» загальною площею - 44,90 кв.м., житловою - 18,70 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6317/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології ім.. С.П. Григор’єва»,
Національної академії медичних наук
України про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім.. С.П. Григор’єва,
Національної академії медичних наук
України про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7118/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», - про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 37000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ПАТ «ОТП Банк», - про стягнення страхового відшкодування в зв»язку з настанням страхового випадку в сумі 37000 грн.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності,
ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки відповідачем сформовано дві калькуляції ремонтних робіт від 04.02.2013 р. та 28.02.2013 р., які між собою мають істотні суперечності у сумі необхідних витрат по відновленню пошкодженого транспортного засобу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити судову авто - товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір дійсної ринкової вартості транспортного засобу марки
«Nissan Almera», 2007 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, станом на момент настання страхового випадку від 10.01.2013 р.?

2. Яку вартість становив відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Nissan Almera», 2007 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, необхідний внаслідок страхового випадку, станом на 10.01.2013 р.?

3. Чи буде економічно обґрунтованим і доцільним проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу марки «Nissan Almera», 2007 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, після настання страхового випадку 10.01.2013 р.?

4. Яка вартість залишків транспортного засобу марки «Nissan Almera», 2007 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, після настання страхового випадку, станом на 10.01.2013 р.?

Експертизу провести на підставі матеріалів справи, з обов'язковим оглядом автомобіля за участі сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ковалю І.М. (07401,
Київська обл., м. Бровари, вул. Щорса, 49), що має кваліфікацію експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 626/1885/14-ц
Провадження № 2/626/676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1885/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
справа № 619/3571/14-ц провадження 2-н/619/527/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
№11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 у сумі - 7265 гривень 02 копійки.
Заявник посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою ( споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом до сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
В порушення умов несвоєчасної сплати послуг,які надає відповідачу КП
«Харківські теплові мережі», станом на 01.06.2014 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі - 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 02 копійки, що утворилася за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823 код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі - 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», на
«Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931, код
ОКПО 31557119, сплачений судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 626/1896/14-ц
Провадження № 2/626/688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 642/6156/14ц
Провадження №2/642/1440/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 липня 2014 р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу сплати судового збору.

Позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, з відміткою банківської установи про зарахування перерахованих коштів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 22 липня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 30 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л. Шрамко