Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 09 вересня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Віленківської
сільської ради Коростишівського
району Житомирської області про
встановлення нікчемності правочину та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 21 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 25 вересня 2012 року, позов
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6,
посвідчений 02 грудня 2008 року
секретарем Віленківської сільської
ради Коростишівського району
Житомирської області, за реєстраційним
номером № 166.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на момент
ухвалення рішення не були відомі
обставини, зазначені в листі
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області від 25 червня 09
року та пов'язані з посвідченням
заповіту покійного брата заявника -
ОСОБА_6

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 09 вересня 2014 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних ухвал вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Віленківської
сільської ради Коростишівського
району Житомирської області про
встановлення нікчемності правочину та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель