overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

16 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/22134/14-ц (2-6733/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.11.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13534/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 30 липня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря Потаніної
О.О.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи В'язовецької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити свої права заявник не має можливості, у зв'язку із розбіжністю у написанні прізвища матері у свідоцтві про її народження та в свідоцтві про смерть матері. З огляду на викладене, заявник просить її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи В'язовецької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В'язовець
Білогірського району Хмельницької області померла матір заявника ОСОБА_3, що підтверджуються копією свідоцтва про її смерть, копією свідоцтва про народження заявниці, де зазначено, що її матір'ю є ОСОБА_3, копією свідоцтва про одруження батьків заявниці, де зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, копією спадкової справи.№56225835.

Керуючись ст.ст.60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
В'язовець Білогірського району
Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа №2-зз-43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.11.2013 р. заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-я особа
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 19.11.2013 р., щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони, які брали участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.11.2013 р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2014 р. позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.07.2013 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 164, а саме на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2014 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.04.2014 р. - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19.11.2013 р., оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19.11.2013 р., а саме зняти арешт з нерухомого майна, з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13998/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 23 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ охоронна фірма «ВАРТА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ охоронна фірма «ВАРТА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії. .

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 року позивачу було запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 7.10.2014 року, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ охоронна фірма «ВАРТА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, 03.02.1996р., актовий запис №-108, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13387/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7705/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 Встановлено факт того, що
ОСОБА_3 проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 більше п'яти років за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 02.07.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не мав можливості своєчасно звернутись з апеляційної скаргою, оскільки ним було подано заяву про роз'яснення оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 02.06.2014 року, оскаржуване рішення суду було винесено за відсутності апелянта, однак матеріали справи не містять відомостей щодо своєчасного відправлення копії рішення на адресу
ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3с.222 ЦПК
України.

Згідно розписки ОСОБА_3, повний текст рішення суду було отримано ним лише 20.06.2014 року.

27.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, розгляд якої було призначено на 24.07.2014 року.

За таких обставин, вищевикладене дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/8685/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6848/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
"Слевин-7", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Слевин-7",
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
"Слевин-7", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Слевин-7",
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/8696/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2049/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ФідоБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ФідоБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2084/13-ц
Провадження №22-ц/792/1954/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, ВДВС
Красилівського РУЮ та надати їм строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка