Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/62/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено
та вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
446049,38 доларів США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» 446049,38 доларів
США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягути солідарно з ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «Надра»
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38
доларів США та 1821300 грн. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТзОВ «Надра» на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» 3561 грн судових витрат, по
712 грн. 20 коп. з кожного.

У заяві ТзОВ «Надра» просить
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами оскільки у договорі поруки
підписаному ТОВ «Надра» підпункт 1.2.
було викладено в іншій редакції,
оригінал договору судом не
досліджувався. Договір поруки в
редакції, що була долучена до
матеріалів справи, не укладався.

Перевіривши матеріали справи, доводи,
викладені відповідачем у заяві,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у задоволенні заяви виходячи
із наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом цієї норми закону під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі та суду.

Обставина, на яку в заяві посилається
товариство, могла бути йому відома, а
якщо вона з'явилася або змінилася після
розгляду справи, то не є підставою для
перегляду справи в порядку,
встановленому статтями 361-366 ЦПК.

Не вважаються ново виявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором Товариству з
обмеженою відповідальністю «Надра»
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: