overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/1120/14-ц
Номер провадження2/250/773/14 24 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на
З 22.04.2000 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Авдіївським міським відділом РАГС Донецької області, про що зроблено актовий запис
№56. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведеться з 22
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22.04.2000 року. Шлюб зареєстрований Авдіївським міським відділом РАГС Донецької області, про що зроблено актовий запис №56. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведеться з 22 квітня 2014 р.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 224-227 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 22.04.2000 р. Авдіївським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис №56.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залиши без змін.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 253/4911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Номер провадження 22-ц/775/3320/2014 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду звернулася заявник з заявою в якій, посилаючись на те, що не погоджується з судовим наказом, просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з заявника заборгованості по оплаті за фактично надані житло-комунальні послуги.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним: в сезон опалення плата за послугу нараховувалась по лічильнику за фактично надане тепло, а після закінчення сезону опалення продовжили нарахування по нормі наданого тепла в сезон опалення.

Заява передана судді в провадження 08 липня 2014 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

ч.1 ст. 105 ЦПК України - не зазначено дату, коли боржнику стало відомо про видачу судового наказу.

п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України - в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та ім'я, по батькові, місце проживання боржника.

п.3 ч 3 ст 105 ЦПК України - не зазначено наказ, шо оспорюється.

ч. 4 ст. 105 ЦПК України - до заяви не додано її копію та копії документів для надання стягувачеві.

ч. 5 ст. 105 ЦПК України - відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0523/6957/12
Номер провадження 22-ц/775/3565/2014 інстанції Рассуждай Я.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на предмет цього договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на предмет цього договору задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» надійшла до суду першої інстанції 26 березня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» додає заяву, в якій зазначаючи, що апелянт участі у розгляді справи не приймав, а про існування оскаржуваного рішення товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» стало відомо лише 24 березня 2014 року, просило строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2012 року поновити.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вантажно - транспортна компанія» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на предмет цього договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 185/8047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 серпня 2014 року на 13:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/7954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа -
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3 ,третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 серпня 2014 року на 10:30 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/7364/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., при секретарі Красуцькому Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про розірвання договору споживчого
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про розірвання договору споживчого кредиту - відмолено в повному обсязі.

При поданні позовної заяви, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Однак, у відповідності до положень ст. 88
ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути зпозивача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячі з положень ст.220 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про розірвання договору споживчого кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
І. С. Шаповалова
Справа № 185/7965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом Органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради і нтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських правв та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради і нтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських правв та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради і нтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ,третя особа -
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських правв та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 серпня 2014 року на 11:15 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/7847/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів" ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів" .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа№ 524/3894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2091,42 грн.

В С Т А Н
О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

20.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2091,42 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: