overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року
Справа № 446/2074/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611
ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вул. відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична
Кам»янка-Бузького району Львівської обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2202
(дві тисячі двісті дві) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2320/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 1004,31 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 208/7941/14-ц провадження № 2/208/2338/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 9-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8035/14-ц провадження № 2/208/2348/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№ провадження № 2/0274/1312/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2014 року судом винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 583, розірвано, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

29.08.2014 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу ДРАЦС по м.
Бердичеву, з якого вбачається, що дане рішення суду не підлягає виконанню у зв"язку з розбіжностями в прізвищах відповідача в актовому записі про шлюб та у рішенні суду.

Суд встановив, що в рішенні суду від 09.07.2014 року по справі № 274/2691/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2(а.с.15, 16).

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 22.09.2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після укладення шлюбу відповідач взяв прізвище -
ОСОБА_2(а.с.5).

При цьому, судом не було враховано, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 26.09.2013 року змінив прізвище на ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в рішенні суду, зазначивши прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 09.07.2014 року по справі № 274/2691/14-ц, зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
О.В. Замега
Справа № 446/2074/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8613/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, товарна біржа
"Автомобілі і нерухомість", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, укладених на товарній біржі та нотаріальних договорів купівлі-продажу нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

19 вересня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на вказане рішення суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, товарна біржа
"Автомобілі і нерухомість", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, укладених на товарній біржі та нотаріальних договорів купівлі-продажу нерухомості зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, надавши строк до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.
Справа № 348/2614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до Відділу державної виконавчої служби України
Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до
Відділу державної виконавчої служби
України Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 листопада 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 339/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2І та визначити, що
ОСОБА_2, яка померла, 30.03.2014 року року є її рідною сестрою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні , яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 09 листопада 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не прий-маються, якщосторона не доведе, щодокази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко
О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1027/14-ц

30 жовтня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді – Грещука
Р.П.

секретаря                     –
Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не прибули, натомість ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити їхній позов до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 346/3707/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2383/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М., розглянувши лист
Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
"Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, про повернення справи для винесення додаткового рішення-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
"Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На дане рішення представник комунального закладу
"Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" подав апеляційну скаргу.

На адресу Апеляційного суду надійшов лист із Коломийського міськрайонного суду із проханням повернути дану цивільну справу для винесення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

2

За таких обставин, відповідно до вимог п.7, ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
"Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника комунального закладу
"Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і встановити строк до 30 листопада 2014 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Васильковський
справа № 278/3085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 294/1458/14-ц
Провадження № 2/294/1692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дриглівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 11:00 год 10.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
справа № 208/7901/14-ц провадження № 2/208/2332/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 9-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.