overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

20.10.2014 Справа №607/17253/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5661,68 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 5661,68 грн., яка утворилась станом на 01.08.2014року, однак ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2014року відмовлено у прийнятті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3984,49грн., а відтак суд вважає, що позивач не звертався із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості в сумі 5661,68 грн.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/18420/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12095/14-ц

Пров. №2/668/2770/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення строком в три місяці.

Представник позивача поклався на розсуд суду, щодо задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з встановленням строку для примирення на 1 місяць, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком в один місяць.

В іншій частині - відмовити.

Провадження по справі призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10682/14-ц

Пров. №2/668/2484/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила відновити прізвище ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.01.2014 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22. Від шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17.01.2014 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити відповідачу дівоче прізвище
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13265/13-ц

Пров. №2-п/668/118/14

09.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01.09.2014 року копію ухвали про залишення заяви без руху направлено заявнику рекомендованим листом.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №2-н-896/11
Пров. №6/668/496/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, від 30.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано 30.03.2011 року судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком».

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки заявником отримано виконавчі листи лише у вересні 2014 року, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу №2н-896/11 від 30.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/8138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу та по
Херсонській області - не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський

Суддя Ю. В. Дзиговський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1165/14-ц
Провадження № 2-о/280/24/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.08.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 330-2014.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №: 486/1708/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 17 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із зазначеною заявою судом встановлено, що її подано з порушенням вимог передбачених ст. 105
ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до. ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК
України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а саме, в заяві не вказано найменування боржника та не надано копій заяви і доданих документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 17 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 11 листопада 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10759/14-ц

Пров. №2/668/2487/14

10.10.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача СК "Гарантія", 12143,98 грн. страхового відшкодування та 1000 грн. франшизи за рахунок ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

15.09.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою за закінченням строку зберігання, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.10.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1315/14-ц
Провадження № 2/280/553/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» рах. № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 22.12.2011 року а саме 4332грн. 68 коп. заборгованості за кредитом, 4грн. 46 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1919,54грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500грн. штрафу
(фіксована частина) та 484,36грн.
(процентна складова), 200грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. В решті розміру стягнення пені - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рах.
№ 0001 судові витрати в сумі 243 грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 477/1024/13-ц
Провадження № 2-во/477/29/14
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності акціонерного товариства
"Бармашове" (Сертифікат серії МК № 005632, виданий 19.04.1997 року на підставі розпорядження Жовтневої РДА від 31.07.1996 року за № 408-р) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області.

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому номер сертифікату, що посвідчував право спадкодавця ОСОБА_2 на земельну частку
(пай), помилково зазначений як 005632, замість вірного - 005320.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі наданої позивачкою копії сертифікату, виданого на ім'я ОСОБА_2 19.04.1997 року, останній дійсно має серію
МК та № 0056320.

Однак в судовому рішенні номер сертифікату помилково вказаний як 005632, що нині, згідно листа Жовтневої райдержадміністрації від 22.07.2014 року № 3030/01-18/7-14, перешкоджає ОСОБА_1 в оформленні її майнового права.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК
України, суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 по цивільній справі № 2/477/622/13 за позовом ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, треті особи -
Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області та відділ Держкомземагентства в
Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, в якому вірним вважати визнаним за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності акціонерного товариства "Бармашове"
(Сертифікат серії МК № 0056320, виданий 19.04.1997 року на підставі розпорядження
Жовтневої РДА від 31.07.1996 року за № 408-р) в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Українка Жовтневого району
Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова