Справа № 591/4101/14-ц
Провадження № 6/591/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Міліціанова Р.В., за
участю секретаря - Бузової Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровськ 22.09.2009 р. було винесено
ухвалу по справі № 2-11205/09, якою
накладено заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, яке належало
ОСОБА_2 на праві власності. 12.01.2012 р.
державним виконавцем Зарічного ВДВС
СМУЮ накладено арешт на даний житловий
будинок, 25.01.2012 р. ОСОБА_1 було придбано з
прилюдних торгів житловий будинок
АДРЕСА_1. Згодом заявник з'ясувала, що
заборона на нерухоме майно не
скасована, тому просить поновити строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заявник та боржник в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника заявника надійшла заява
про розгляд справи в її відсутність,
заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровськ
22.09.2009 р. було винесено ухвалу по справі
№ 2-11205/09, якою накладено заборону на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2
на праві власності.

12.01.2012 р. державним виконавцем
Зарічного ВДВС СМУЮ накладено арешт на
даний житловий будинок, 25.01.2012 р. ОСОБА_1
було придбано з прилюдних торгів
житловий будинок АДРЕСА_1 та отримано
свідоцтво про право власності.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Таким чином, скасування заходів
забезпечення проводиться в рамках
відкритого виконавчого провадження,
ухвала суду про скасування заходів
забезпечення позову не є окремим
виконавчим документом.

Тому, визначені ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання не поширюється на ухвалу
суду, якою скасовано заходи
забезпечення позову.

Державний виконавець незалежно від
строку пред'явлення такої ухвали до
виконання зобов'язаний поновити
виконавче провадження та скасувати
вжиті заходи на підставі попереднього
судового рішення.

Крім того, ОСОБА_3 не є строною
виконавчого провадження, тому не може
вимагати поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа.

Тому, заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. Для осіб, які не приймали
участі у судовому засіданні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду

Суддя
Р.В.Міліціанов