overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5384/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/4712/14-ц
Провадження № 2/334/2029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

23.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 02 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №333/8170/14-ц провадження №2-о/333/204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., народних засідателів: Косаревської
В.М., Драганової Г.Г., за участю прокурора Бондаренко А.Л., захисника
ОСОБА_1, представників лікарні:
Волошиної Є.В., Гришай І.Ю., законного представника особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній психіатричній лікарні з 19.10.2014 року з діагнозом галюцінаторно-параноїдний синдром. Доставлений в лікарню спеціалізованою бригадою № 9 швидкої медичної допомоги, у супроводі сестри
ОСОБА_6

20.10.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, галюцинаторно-параноїдний синдром, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, тому перебування ОСОБА_5 у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно.
Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах.

Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви покладався на розсуд суду, вважає себе психічно здоровим.

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5, його законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_5 в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.280, 281, 282
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в Комунальне підприємство
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов

Народні засідателі:
В.М.Косаревська

Г.Г.Драганова
Справа №
Номер стат. звіту - 41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -
У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 127 ЖК України, суд-
Позов задоволити частково.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житла, з житлових приміщень у гуртожитку в АДРЕСА_1 і з приміщення №24 літера «Ж» (згідно інвентарної справи на будівлю за
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони
України судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик останньої в користь держави в розмірі 120,00 (сто
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 10 год.20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знята з реєстраційного обліку 21.03.2012 року в м.Ужгород.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, справа
Мукачівському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3482/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"06" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "16" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5787/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2754/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Вереітінова
В.В. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Вереітінова
В.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора
ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Вереітінова
В.В. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 14 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року, однак, у жодне з них належним чином повідомлена позивачка не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомляла.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/8205/14-ц
Провадження № 2/234/3741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 08.10.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 265/6083/14-ц
Провадження № 2/265/2491/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Споживче об'єднання
"Орджонікідзевський автомотосоюз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Споживче об'єднання
"Орджонікідзевський автомотосоюз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом
Споживче об'єднання
"Орджонікідзевський автомотосоюз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом
Споживче об'єднання
"Орджонікідзевський автомотосоюз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 572/4795/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТЕПАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 жовтня 2014 року о 11-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 993/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/2020/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення зазначених недоліків.

07.10.2014 року позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святська О. В.