overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9235/14-ц
Провадження № 6/202/294/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про стягнення страхового відшкодування було позовні вимоги були задоволені частково.

У вересні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
РУЮ ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що згідно витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців повне найменування боржника – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Партнер».

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 20.05.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-612/2010, виданим 19.05.2014 року про стягнення боргу у розмірі 34856,72 грн. з ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» на користь ОСОБА_2
Згідно відомостей ЄДР Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» змінила назву на
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Партнер». Тому суд вважає можливим замінити ЗАТ «СК
«Партнер», як сторону виконавчого провадження, на ПрАТ «СК «Партнер».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-612/2010, виданим 19.05.2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська з ЗАТ «СК «Партнер» на правонаступника ПрАТ «СК «Партнер».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/5185/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідач в реєстрації за адресою, зазначеною у позові, не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 310/8658/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго –
Бердянськ » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати).

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго – Бердянськ » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали справи № 2-с/202/35/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Заява ухвалою суду від 27 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки боржником не наведені обставини, які засвідчують про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не наведений перелік доданих до заяви документів; боржником не надано копії заяви про скасування судового наказу разом із копіями доданих документів для надання стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк позивачу 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія ухвали судді від 27 червня 2014 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 за вказаною ним адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 27 червня 2014 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі № 202/37441/13-ц, провадження № 2-с/0202/35/2014 про скасування судового наказу – повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5277/14-ц
Провадження № 2/202/4170/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 09 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 310/7203/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

05.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з червня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 03 грудня 2010р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовився.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 03 грудня 2010року, актовий запис № 781, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З червня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна та утримання дитини буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 грудня 2010року відділом
ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 781.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
№2-5986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 8135,39 грн. за кредитним договором №б/н від 29.12.2007 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2014 р. була отримана позивачем 26.09.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не зазначив докази про укладення кредитного договору та не додав заяви позичальника, кредитного договору №б/н від 29.12.2007 р., позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1242/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого Степанов
С.В. при секретарі Іскра А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільний позов
ФГ «Володимирське», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного нотаріуса
Криворізької районної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання, представник відповідача подав через канцелярію заяву про відвід головуючому, посилаючись на те, що суддею
Степановим С.В. , по іншій справі, учасниками якої є тіж сторони виносились рішення, які скасовувались апеляційною інстанцією, на думку сторін головуючий своїм рішенням перешкоджає господарській діяльності господарства, а тому вважають, що дії судді можуть бути упередженими та він не може об’єктивно розглядати дану справу.

Крім того, я, як як слідчий суддя, виносив ухвали , якими задовольняв подання слідчого Долинського РВ УМВС про вчинення слідчо - процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо підробки підпису на протоколі загальних зборів СФО
«Володимирівське» про обрання ОСОБА_7 директором СФО «Володимирівське», та скарги ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР, здійснюючи у ході розгляду відповідне дослідження доказів якими обґрунтовувалось подання. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження. Також сторонами спору, щодо головуючого ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому вважаю що вищевказане, може викликати сумнів у неупередженості головуючого, з огляду на що, наявні підстави для заявлення самовідводу по даному провадженню.

Керуючись ст. 23 ЦПК України головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню.          Зваживши на заяву відповідача , з метою забезпечення найбільш об’єктивного та неупередженого розгляду справи, , суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід та самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за ФГ
«Володимирське», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного нотаріуса
Криворізької районної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину заяву представника відповідача про відвід судді
Степанова С.В та самовідвід - задовольнити.

З огляду на відсутність у суді складу суду, для розгляду справи, визначити підсудність даної справи та направити матеріали справи до територіально найближчого
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Копію даної ухвали направити сторонам .

Суддя           ОСОБА_8
Справа №: 671/2039/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О
В И В:

06.10.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою і одночасно до позовної заяви додана заява, в якій позивач просить для забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що це допускається після відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі ще не відкривалося, оскільки на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд має звернутися до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, а згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК
України, пунктом 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3577/14-ц
Провадження № 2-о/0202/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник заявника у судові засідання 03 вересня 2014 року та 23 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження №2/0202/961/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбувалося 24 жовтня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 просила суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581
ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м.
Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду
Чернівецької області за адресою: 58002, м.
Чернівці , Центральна площа 9, вул.
Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці,
Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар