УХВАЛА

судового засідання

"30" вересня 2014 р.

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у
складі :

головуючої - судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
розгляд заяви про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 В, ОСОБА_5 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, ОСОБА_6
про скасування свідоцтва на спадщину
за законом від 23.02.2010р., за №2-2-1
(спадкова справа №1007/09) та зобов’язати
Франківську районну адміністрацію
Львівської міської ради привести у
відповідність до діючого
законодавства України документи на
підвальні приміщення будинку 99 по
вул.Чупринки у м.Львові,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про відвід
головуючій по справі - судді Мигаль Г.П.,
покликаючись на те, що 16.09.2014р.
позивачем у справі – ОСОБА_5 подано
заяву про забезпечення позовних шляхом
накладення арешту на майно (справа
465/5398/14-ц), однак суддею Мигаль Г.П.
всупереч вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України
дана заява у встановлені терміни не
розглянута, чим на думку представника
позивача обмежено право доступу до
правосуддя з підстав, не передбачених
законом. Просить вирішити питання про
відвід судді Мигаль Г.П. у даній справі.

Позивачка у даній           справі
ОСОБА_1 та одночасно яка діє в якості
представника іншого позивача ОСОБА_3
підтримала заяву про відвід судді
Мигаль Г.П. з анаголічних підстав.

Розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_5, дослідивши обставини,
викладені у заяві, заслухавши думку
позивача ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що дана заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення
відводу, передбачений ст.24 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява
про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

У заяві про відвід судді Мигаль Г.П.,
представником позивача –ОСОБА_2 не
наведено підстав для відводу судді
Мигаль Г.П., передбачених ст.ст.20,21 ЦПК
України. Суд вважає, що заявлений
відвід є безпідставним і не підлягає
задоволенню, оскільки із заяви про
відвід не вбачається обставин, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Що стосується заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно (справа №465/5398/14-ц, 2-з/465/89/14), яка
була подана позивачем ОСОБА_5, то
зазначена заява передана на розгляд
судді Мигаль Г.П. 23.09.2014р. В цей же день
суддею Мигаль Г.П. була винесена ухвала
про відмову в забезпеченні позову. В
ухвалі роз’яснено, що на ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали до апеляційного суду Львівської
області через Франківський районний
суд м.Львова. В судовому засіданні
також роз’яснено позивачу та
представникам позивачів, що вони мають
право отримати копію даної ухвали,
подавши відповідну заяву.

З наведених міркувань та керуючись п.4
ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_5 у
задоволенні заяви про відвід
головуючій судді Мигаль Г.П. у
цивільній справі №465/5398/14-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 В, ОСОБА_5 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської Ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, ОСОБА_6
про скасування свідоцтва на спадщину
за законом від 23.02.2010р., за №2-2-1
(спадкова справа №1207/09) та зобов’язати
Франківську районну адміністрацію
Львівської міської ради привести у
відповідність до діючого
законодавства України документи на
підвальні приміщення будинку 99 по
вул.Чупринки у м.Львові

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу може
бути включене до апеляційної скарги на
рішення суду, прийнятого за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Мигаль Г.П.