Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді агріколь банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач 31.07.2014 року звернувся в суд з
даним позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 48 184,47 дол.
США. та 4663,39 грн. При цьому посилається
на те, що 13 липня 2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №324 за яким він
отримав кредит в сумі 65 200 доларів США.,
за умови щомісячного часткового
погашення строком до 12.07.2022 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 13
липня 2007 року було укладено договір
поруки з ОСОБА_2. Умови договору
відповідач ОСОБА_1 не виконує належним
чином, щомісячно кредит не погашає.
Сума заборгованості за кредитним
договором станом на 08.07.2014 року
становить 48 184,47 доларів США, з них 44220, 82
дол. США строковий кредит, 3963,65 дол. США
нараховані відсотки та 1611,05 грн.
нарахованої комісії, 2314,16 грн.
простроченої комісії, 738,18 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовні заяві, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін, на підставі вимог
ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №324 за
яким він отримав кредит в сумі 65 200
доларів США., за умови щомісячного
часткового погашення строком до 12.07.2022
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 13
липня 2007 року було укладено договір
поруки з ОСОБА_2. Умови договору
відповідач ОСОБА_1 не виконує належним
чином, щомісячно кредит не погашає.

За таких обставин створилась
заборгованість, яка станом на 08.07.2014
року становить 48 184,47 доларів США, з них
44220, 82 дол. США строковий кредит, 3963,65
дол. США нараховані відсотки та 1611,05
грн. нарахованої комісії, 2314,16 грн.
простроченої комісії, 738,18 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди.

Неналежне виконання договору
відповідачем підтверджується
розрахунком заборгованості, графіком
погашення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від всіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів
понесені позивачем витрати по оплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 533, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість, яка
станом на 08.07.2014 року становить 48 184,47
доларів США - заборгованість по кредиту
і відсоткам та 4663,39 грн. -
заборгованості по комісії та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Креді Агріколь Банк» по 1827,00 грн. з
кожного сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя