overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2926/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ"Дльта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважений
ПАТ"Дльта Банк" отримав 24 вересня 2014 року, за адресою для повідомлення (73000, м. Херсон, пр-кт Ушакова № 56-а), що зазначена в апеляційній скарзі.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ"Дльта Банк" на рішення від 23 листопада 2012 року
Чаплинського районного суду
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.А. Кузнєцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року в розмірі 6730, 40 грн. та судових витрат.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача
ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 16.12.2008 року в м.
Новгород-Сіверський.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Харечко С.П.
Справа № 358/1237/14-ц Провадження № 2-о/358/58/14 УХВАЛА про залучення зацікавленої 01 жовтня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю заявника ОСОБА_1 та представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідною сестрою -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.
В якості заінтересованої особи по справі є ОСОБА_5.
Під час попереднього судового засідання ознайомившись з матеріалами спадкової справи щодо померлої ОСОБА_4 було встановлено, що потенційними спадкоємцями та родичами померлої є
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, тому виникло питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Заявниця ОСОБА_1 та її представники поклались на розсуд суду щодо залучення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості заінтересованих осіб.
З огляду на вищевикладене, вислухавши заявницю та її представника, суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Керуючись ст. 35 ЦПК України,-
Залучити в якості заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_8, що проживає в
АДРЕСА_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає АДРЕСА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Копію ухвали та копію заяви з додатком документів до неї направити заінтересованим особам.
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 26.11.2014 року на 12 год. 00 хв., в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15339/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1712/120/12
Провадження № 22-ц/787/1963/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3115/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3115/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2843/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
"Авіакомпанія" Українські вертольоти" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та зустрічний позов про визнання договору безпроцентної позики №155-11 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 05.08.2014 року, що ухвалив
Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3077/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про відібрання дітей і повернення їх батьку за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради про відібрання дітей і повернення їх батьку за попереднім місцем проживання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3077/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.08.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2813/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
Провадження № 2/127/6925/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

16.09.2014 р. судом направлено запит до
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації боржника. До суду надійшла відповідь з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити наказне провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 761/5893/14-ц
Провадження №4-с/761/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на не правомірні дії у виконавчому провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Вовченка Олександра Васильовича зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на не правомірні дії у виконавчому провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Вовченка Олександра Васильовича зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5 вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на не правомірні дії у виконавчому провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Вовченка Олександра Васильовича зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити державним виконавцям
Чижик А.П. та Вовченко О.В.
Києво-Святошинського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6886/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 07.10.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території
Шаргородського району Вінницької області, а саме: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: