overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3660/14-ц
Провадження № 4-с/323/7/14
УХВАЛА

іменем України

30.10.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Калюжної Н.І.,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду
Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Калюжної Н.І..

Пред’явлена скарга ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених п.3,5,6 ч.2
ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Скаржнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз’яснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

29.10.2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року.

Отже, у встановлений судом строк допущені недоліки скаржником не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Калюжної Н.І. визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/2470/14-ц
Провадження № 2-во/334/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого – судді
Лихосенко М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про виправлення помилки у судовому рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/219/2014 від 31.03.2014р. тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов`язань покладених на нього судовим рішенням на підставі подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ

Державний виконавець звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що невірно вказані данні боржника
ОСОБА_1, а саме рік народження -18.12.1977 р. н., замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
№ 6/334/219/2014 від 31.03.2014р. тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, невірно вказані данні боржника ОСОБА_1, а саме рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, замість
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині вказаної ухвали та вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/219/2014 від 31.03.2014р. описку, вказавши данні боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко
М. О.
Справа № 337/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/543/2014 позовну заяву
ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію .

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 03.03.2014 року, на 09-55 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 466/1952/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 322, 623 ЦК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11219
(одинадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 442/7918/14-ц
Провадження № 2-н/442/925/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з: ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача заборгованість по заробітній платі в двадцять три) гривні 65 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 2015 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 466/4263/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та виселення, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та виселення.

Ухвалою від 08 листопада 2013 року провадження по справі було зупинене у зв'язку із призначенням експертизи.

30 веерсня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта щодо проведення будівельно-технічної експертизи по вищевказаній справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та виселення.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року на 10:30 год.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 453/249/10
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6930/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави в особі
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_2 до Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення суду оскаржила Військова прокуратура Західного регіону України в інтересах держави в особі
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області.

Згідно штампу на поштовому конверті
(а.с. 109) апеляційна скарга подана апелянтом 16.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, тобто строк, визначений даною нормою права є присікальним (преклюзивним) та поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано апелянтом 16.09.2014 року, тобто зі спливом чотирьох років з моменту оголошення оскарженого судового рішення, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави в особі Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 465/557/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко
Провадження № 22-ц/783/6870/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 442/7933/14-ц
Провадження № 2-н/442/934/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з: ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача заборгованість по заробітній платі в шістдесят дев»ять) гривень 13 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 2014 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 2015 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

за участю представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву Кредитної спілки «
Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 13.10.2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 261 ЦК України, ст. 11 Закону України « про захист прав споживача», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 92 копійки та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 92 копійки, які підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя