Справа № 308/8281/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді – Придачук О.А.

при секретарі – Бомбушкар В.П.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Дану справу було призначено до
розгляду на 14.10.2014 року, про що позивача
та його представника ОСОБА_5 було
повідомлено вчасно та належним чином,
про що свідчать розписки представника
позивача від 30.09.2014 року, наявні в
матеріалах справи. Позивач та його
представник в судове засідання не
з’явилися, про причини неявки суду не
повідомили.

Розгляд справи було перенесено на
24.10.2014 року, про що представника
позивача ОСОБА_5 було повідомлено
вчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки від 14.10.2014 року, наявна
в матеріалах справи.

На дане судове засідання представник
позивача не з’явилася повторно, хоча
про час та місце розгляду справи була
повідомлена вчасно та належним чином,
про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник
відповідачів – ОСОБА_2 просила суд
залишити позов без розгляду, у зв»язку
з тим, що позивач та його представник не
з»являються в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала
клопотання свого представника та
просила суд залишити позов без
розгляду, у зв"язку з тим, що позивач та
його представник не з"являються до
суду, навмисно затягують розгляд
справи.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, представника відповідачів –
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляду справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну
неявку позивача та його представника -
адвоката ОСОБА_5 в судове засідання,
ненадання доказів поважності причин
неявки в судове засідання, суд вважає,
що такі дії позивача та його
представника свідчать про небажання
підтримувати свою позовну заяву та
брати участь у розгляді справи,
навмисне затягування розгляду справи,
а також зважаючи на необхідність
дотримання строків розгляду справи,
визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є
всі підстави залишення даної позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою – залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_6