overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8232/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_2; зацікавлена особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відкритті провадження необхідно відмовити. Суд прийшов до висновку з наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, відмова нотаріуса може бути оскаржена у судовому порядку.

Також суд враховує, що зазначений юридичний факт має значення для підтвердження наявності майнового права у заявника, а саме для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому заява не може розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.. 234,256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-74/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна , -

В С Т
А Н О В И В:

29.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: виділити їй згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за №44/04 від 28.07.2008 року з будинку літ. А загальною площею - 44,1 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення: 1- торгівельний зал площею 33,9 кв.м., вартістю - 11381 грн., 2- підсобне приміщення - площею 10,2 кв.м., вартістю - 3424 грн.. № 1 хвіртка , вартістю - 316 грн., № 2 ворота вартістю - 1070 грн.
Загальною площею будівля літ. А - 44,1 кв.м, інвентаризаційною вартістю 16191 грн., що становить 40,4 % або 40/100 реальних часток, ринковою вартістю 175394 грн, що більше ідеальної частки на 30680 грн. у нині діючих цінах на будівельні матеріали й послуги; визначити ОСОБА_1 вхід в будівлю літ. А, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зберегти існуючий у приміщенні 1 будинку літ. А; визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок літ.
А , загальною площею -44,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, в складі приміщень: 1- торгівельний зал площею 33,9 кв.м., 2- підсобне приміщення - площею 10,2 кв.м., № 1 хвіртка, № 2 - ворота; виділити ОСОБА_1 згідно 11 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за №44/04 від 28.07.2008р. щодо визначення порядку користування земельною ділянкою розташовану за адресою: АДРЕСА_1, при 2-ому варіанті розділу домобудови в особисте користування земельну ділянку площею 256,6 кв.м.; визначити ОСОБА_1 вхід (в'їзд) на земельну ділянку площею 256,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, із входом з боку АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 256,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2014 року заявлено самовідвід судді Боярському О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна. (а.с. 116)

Згідно розпорядження №33 від 24.04.2014 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 128-131 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.11.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.

2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 495/5846/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом Крутоярівської сільської ради, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с.
Удобне Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13491/14-ц

Пров. №2-н/668/1631/14

07.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріс», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріс», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10917/14-ц (2о/201/200/2014) за заявою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріс», Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити вказану цивільну справу до закритого судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10957/14-ц (2/201/2761/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23.09.2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26.07.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

27.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу 13.03.2014 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначену ухвалу 18.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка повинна бути повернута за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
справа №176/1356/14-ц провадження №2-н/176/341/14 у х в а л а

19 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2001 року по 01.05.2014 року у розмірі 2392 грн. 96 коп.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав .

Як вбачається із заяви боржником є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1.

Однак, ізх відомостей отриманих судом із адресно-довідкового сектору
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що за зазначеною адресою значиться зареєстрованою інша особа, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області -апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/8373/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказала, що визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідне для отримання права на пенсію в разі втрати годувальника.

06 серпня 2014 року до канцелярії суду заявниця надала заяву в якій просила повернути подану заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт