overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9476/14-ц
Провадження № 2/369/3785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 вересня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 18 вересня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 24.10.2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року подання було залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії
Державний виконавець копію ухвали отримав 13.10.2014 року. В строк до 20.10.2014 р. вимог ухвали виконано не було.
Керуючись ст. 108 КАС України, —
Подання головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

Т.С.Зуй
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/831/14-ц
Провадження № 2/399/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.09.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Лях М.М., при секретарі - Гладкій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача -
Кропліс К.М. та Кужильської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Україна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Україна" про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі б/н, зареєстрований 10 березня 2010 року в
Онуфріївському районному відділі КРФ
ДП "ЦДЗК" за № 58, укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та СК
"Україна", за яким ОСОБА_5, як орендодавець, надала, а СК "Україна", як орендар, прийняло у строкове платне користування земельну ділянку НОМЕР_1 прощею 4,77 га, кадастровий номер :02:000:0431, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Млинківської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Розірвати договір оренди землі б/н, зареєстрований 10 березня 2010 року в
Онуфріївському районному відділі КРФ
ДП "ЦДЗК" за № 89, укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та СК
"Україна", за яким ОСОБА_5, як орендодавець, надала, а СК "Україна", як орендар, прийняло у строкове платне користування земельну ділянку НОМЕР_2 прощею 0,29 га, кадастровий номер :02:000:0431, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Млинківської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Зобов'язати СК "Україна" повернути
ОСОБА_1 земельні ділянки: прощею 4,77 га, кадастровий номер :02:000:0431 та прощею 0,29 га, кадастровий номер :02:000:0431, що знаходиться на адміністративній території
Млинківської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з СК "Україна" на користь
ОСОБА_1понесені судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійов.

Стягнути з СК "Україна" в дохід держави судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 3 жовтня 2014 року.

Суддя М.М. Лях
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік. № 243/4328/14

Провадження № 2/243/1871/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення.

08.10.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М.Мінаєв
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4662/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство «Основаніє»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням, позовною заявою третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволені позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство «Основаніє»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням, позовною заявою третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 13.10.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №295/14673/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали була допущена описка в даті відкриття провадження, а саме: замість « 10.10.2014 року» судом вказано « 13.10.2014 року», яку необхідно виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі суду від 13.10.2014 року по справі №295/14673/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку, замінивши невірно зазначену дату відкриття провадження « 13.10.2014 року» та вважати вірною дату « 10.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 887.48 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 170/544/14-ц
Пров. № 2-о/170/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду у Шацькому районі
Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду
Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК
України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду у Шацькому районі
Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку підготовки справи до судового засідання, провести такі дії: надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі; одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами; викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання у справі призначити на 12 серпня 2014 року о 10 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа №274/5736/14-ц
Провадження № 2/0274/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5736/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 745.31 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 676/6615/14-ц
Номер провадження 2/676/2522/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.,

при секретарі
Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача
Озімовського О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про виселення їх з кімнат АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить виселити відповідачів з кімнати студентського гуртожитку. За рішенням адміністрації коледжу відповідачам надано кімнати в гуртожитку. В з'язку з тим, що гуртожиток підлягає використанню для проживання студентів та працівників коледжу.
Відповідачів було попереджено про необхідність виселення з гуртожитку , однак відповідачка добровільно не виселилась з гуртожитку .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 в серпні 22014 року виїхали з кімнати гуртожитку на проживання в село і їх речей в гуртожитку немає. Відповідач за проживання в гуртожитку не оплачує через важке матеріальне становище.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації училища відповідачам надано кімнати АДРЕСА_1

Відповідно до п. 14 „Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів вищого навчального закладу, а також інших організацій забороняється.

Згідно з вимогами ст. 98 ЖК України наймачі права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

При задоволенні позову суд враховує, що відповідачі ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 добровільно виїхали з кімнати гуртожитку.

На підставі викладеного, керуючись п. 14
„Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого
Наказ Міністерства освіти і науки
України 13.11.2007 N 1004, ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК
України, ст. 98, 132 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з кімнат АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну судові витрати в розмірі по 121 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайооний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.