overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1818/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.10.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Боголюбова Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 4475 грн. 88 коп (чотири тисячі чотириста сімдесят п»ять гривень вісімдесят на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства теплових 14151814 судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа № 2/593/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. “10” листопада 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Мечищівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, відділу Держземагентства у
Бережанському районі, ДП ”Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мечищівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, відділу Держземагентства у
Бережанському районі, ДП ”Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, і призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 травня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/593/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. “17” листопада 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 15 хв. “02” жовтня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. “14” липня 2014 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/58/14-ц
Провадження № 2/635/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 07 березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
А.Ю. Полєхін
Справа № 644/9566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 195,5 кв.м.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України позивна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем зазначено, що ціна позову складає 44600 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 446 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

В разі, якщо встановити точну ціну позову на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, як зазначено в позові - 44600 грн., що вочевидь не відповідає вартості спірного будинку, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя09.10.2014
Справа № 635/454/14-ц
Номер провадження 2-н/635/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 07.12.2010р. по 06.04.2014р. в розмірі 1435,18грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1435,18грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

16 вересня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з 23 лютого 2010 року з АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть №295.

Вищезазначена інформація
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області дає підстави вважати, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, не проживає та не проживав.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 07.12.2010р. по 06.04.2014р. в розмірі 1435,18грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/4319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Дата документу 26.09.2014 справа № 320/4039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2014р. по цивільній справі №320/4039/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014року Мелітопольським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна. Відповідно до ухваленого заочного рішення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошті в розмірі 5000(п'ять тисяч) гривень та судові витрати у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень, 40 копійок.

18.08.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'являвся у судові засідання оскільки не отримував судових повісток, тому вважає, що він та його представник не з'являлися в судові засідання з поважних причини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги доводи відповідача та враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2014р. по цивільній справі
№320/4039/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2014р. по цивільній справі №320/4039/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014року о 15год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8782/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 320/8531/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 11.06.2014р. в розмірі 5015,67грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 11.06.2014р. в розмірі 5015,67грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко