Єдиний унікальний номер 253/4662/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5771/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Санікової
О.С.

суддів: Канурної О.Д., Груіцької
Л.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку матеріали
цивільної справи за позовом публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на
ухвали судді Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 3 та 28
квітня 2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 3 квітня
2014 року в частині сплати судового
збору, якою зустрічна позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про
компенсацію моральної шкоди по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишена без
руху та ухвалу судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 28 квітня 2014 року, якою
зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про
компенсацію моральної шкоди по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості визнана
неподаною та повернута позивачеві,
посилаючись на порушення ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явились; про час
і місце розгляду справи повідомлені
телефонограмами, які зареєстровані у
журналі телефонограм №1 за №№ 1289 та1290
від 22 липня 2014 року. Від ОСОБА_1 надійшло
повідомлення про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 без руху суд першої
інстанції виходив з того, що вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки до неї не долучена квитанція
про сплату судового збору за позов
майнового характеру, а саме у розмірі 1
відсотку від ціни позову, але не менше
0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», тобто 243.60 грн. Визнаючи
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертаючи її позивачу
суддя виходив з того, що у визначений
строк та на теперішній час позивач не
надав квитанцію про сплату судового
збору.

Проте погодитись з такими
висновками неможливо.

Як вбачається з матеріалів
справи 18 квітня 2013 року до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання звернулось
публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1

Ухвалою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 7 червня 2013 року було
відкрито провадження за даним позовом.

20 березня 2014 року із зустрічним
позовом про відшкодування моральної
шкоди до ПАТ «Горлівськтепломережа»
звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з 1997 року ОСОБА_1
скаржиться на низьку температуру
повітря у квартирі в опалювальний
період, що підтверджується матеріалами
справи №2-34/98, яка знаходиться у
Центрально-Міському суді м. Горлівки.
При розгляді цієї справи суд порушував
ЦПК на користь тепломережі: не
призначав експертизу по руйнуванню
міжпанельних швів і вимірюванню
температури повітря в квартирі,
ігнорував пояснення його свідків,
керувався неправдивими актами
працівників тепломережі. Після
розгляду цієї справи ОСОБА_1
продовжував скаржитися відповідачу на
низьку температуру повітря в квартирі
в опалювальний період, що
підтверджується двома копіями його
заяв. Проте до наступного часу ці заяви
ігноруються. Нормальної температури
повітря в квартирі в опалювальний
період немає із-за руйнування
міжпанельних швів стін та стелі. Це
підтверджується статтями з інтернету.
11 лютого 2014 року комісія з
представником тепломережі зафіксувала
+14 градусів біля стелі, але акт не був
складений. Низька температура повітря
в квартирі нанесла їм моральну шкоду,
яка полягає у хвилюваннях,
роздратованості, дискомфортному стані,
на відшкодування якої просили стягнути
10000 грн. на користь ОСОБА_1 за проживання
в холоді і по 5000 грн. на користь ОСОБА_1
і ОСОБА_2 за обчислення.

Таким чином зі змісту зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
«Горлівськтепломережа» вбачається, що
між сторонами склалися відносини, які
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів».

А відповідно до ч.3 ст. 22
зазначеного Закону та п.7 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» споживачі
звільняються від сплати державного
мита (судового збору) за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав.

Виходячи з наведених норм Законів
та предмету позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не повинні сплачувати судовий
збір за подання позовної зави. Тому
висновок суду про залишення зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
«Горлівськтепломережа» для сплати
судового збору та повернення її
позивачам за зустрічним позовом є
незаконним.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1,
315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 3 квітня
2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: