АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5885/14
інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Кириленко Лілії Петрівни, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у
справі за заявою Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття
банком інформації, що містить
банківську таємницю, відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що суду не надано доказів про
перебування на податковому обліку у
заявника ТОВ «Донг Кю Україна Ко ЛТД»,
щодо якого необхідно розкрити
банківську таємницю, а також що
відсутні будь-які докази належності
рахунку, за яким заявник просить
розкрити банківську таємницю.

В апеляційній скарзі представник
заявника Кириленко Л.П. просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 квітня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
заяву про розкриття банківської
таємниці задовольнити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 37 - 38), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до суду із заявою про
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, з метою перевірки
наявності та руху коштів на рахунку ТОВ
«Донг Кю Україна Ко ЛТД» за період з
23.12.2013 по теперішній час.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 288 ЦПК України
у заяві, що подається до суду про
розкриття банківської таємниці щодо
юридичної особи, має бути зазначено
обґрунтування необхідності такого
звернення та обставини, за яких
вимагається розкрити інформацію, що
містить банківську таємницю щодо
особи, із зазначенням положень законів,
які надають відповідні повноваження,
або прав та інтересів, які порушено.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» від 30.09.2011 № 10 роз'яснено, що у
разі, якщо підставою звернення до суду,
зокрема, органу державної податкової
служби із заявою про розкриття
банківської таємниці, є дії порушника
податкового законодавства і стосовно
таких дій для цих органів відповідними
спеціальними законами передбачений
спосіб реагування, то суд не має
підстав для задоволення заяви.
Винятком є обґрунтовані посилання
заявника на неможливість вчинення ним
дій відповідно до способів реагування,
передбачених законами. Зокрема, це
можуть бути обґрунтовані посилання з
поданням відповідних доказів про те, що
особа, щодо якої вимагається розкриття
банківської таємниці, не знаходиться
за місцем своєї реєстрації;
підтверджена неможливість вручення
повідомлення з копією наказу про
проведення документальної перевірки
тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що
заявником не зазначені підстави
звернення до суду із заявою про
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, не зазначені
обґрунтування необхідності такого
звернення, що заява і апеляційна скарга
не містять у собі посилань на такі
підстави і обставини, а також що в
судове засідання заявник не з'явився,
що унеможливило з'ясування вказаних
питань безпосередньо судом, - підстав
для задоволення заяви і апеляційної
скарги немає.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами справи.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кириленко Лілії
Петрівни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач
Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна