КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1074/14-ц
Провадження № 2/520/3087/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про продаж боржником нерухомого майна,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, в якому просив
визначити частку відповідача у
садовому домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі ?, а також зобов'язати
ОСОБА_3 продати ? вказаного садового
домоволодіння та направити грошові
кошти на погашення заборгованості
Ухвалою суду від 13.05.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи залучено
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси з
ОСОБА_3 на його користь стягнуто 518302,8
грн. При примусовому виконанні цього
рішення Першим Приморським відділом
ДВС Одеського міського управління
юстиції позивачу було передано
нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 368895 грн.,
решта боргу, яка складає 149407,8 грн.,
залишається непогашеною.

Позивач також вказує, що дружиною
ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час перебування у
шлюбі були придбані дачні будівлі
площею 312 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на положення ст. 60, ч. 1 ст. 70
СК України та ст. 366 ЦК України, ОСОБА_2
як кредитор вимагає виділу в натурі
частки боржника у спільній сумісній
власності подружжя, її примусового
продажу з метою погашення боргових
зобов'язань ОСОБА_3 перед ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив, а тому
відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
за згодою позивача Київським районним
судом м. Одеси постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.

Треті особи у судове засідання також не
з'явилися, повідомлялися належним
чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 04.03.2009 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 518302,8 грн. При
примусовому виконанні цього рішення
Першим Приморським відділом ДВС
Одеського міського управління юстиції
позивачу було передано нерухоме майно
ОСОБА_3 на суму 368895 грн., решта боргу, яка
складає 149407,8 грн., залишається
непогашеною.

Дані обставини встановлені рішенням
апеляційного суду Одеської області від
05.12.2013 року та не потребують
доказування в силу положень ч. 3 ст. 61
ЦПК України.

Судом також встановлено, що 15.11.2006 року
між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк»
укладено кредитний договір на суму 400 000
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
ОСОБА_4 передала в іпотеку банку за
згодою свого чоловіка ОСОБА_3
приналежні їй та придбані під час шлюбу
із ОСОБА_3 дачні будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом укладання та
нотаріального посвідчення договору
іпотеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив
суду, що зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_4 до цього часу не
виконані, а дачні будівлі за вказаною
адресою і досі перебувають в іпотеці
банку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець має право виключно
на підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки (ст. 9
Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

З урахуванням наведених положень
Закону України «Про іпотеку» та за
відсутності у суду відомостей про
згоду іпотекодержателя - ПАТ
«УкрСиббанк» на відчуження частини
заставного майна - дачних будівель за
адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_2 щодо визначення частки
відповідача та зобов'язання ОСОБА_3
продати ? вказаного садового
домоволодіння не можуть бути
задоволені, оскільки це призведе до
порушення прав банку на першочергове
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

У зв'язку із відмовою у
задоволенні позову, оскільки позивача
звільнено від сплати судових витрат,
судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про продаж боржником нерухомого майна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.