overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/4669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів – ОСОБА_2,

представника відповідача МУЖКГ -
ОСОБА_3,

представника відповідача виконавчого комітету Іллічівської міської ради –
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
"Міське управління житлово-комунального господарства", виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Суддя Максимович Г.В. звернулась із заявою, в якій, мотивуючи тим, що:

- представник КП "МУЖКГ" ОСОБА_3 працювала на посаді секретаря судового засідання у судді Максимович Г.В. на протязі двох років (до народження дочки);

- помічник судді Максимович Г.В. - Троян
Т.І. приходиться представнику виконавчого комітету Іллічівської міської ради ОСОБА_4 - дружиною,

а тому існує, відповідно до Закону
України "Про протидію корупції" - конфлікт інтересів та обставини, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Максимович Г.В., просила відвести її від розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи суддею Максимович Г.В. але повідомив, що якщо вона викликає сумнів, то він заявить відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представники відповідачів підтвердили наявність обставин зазначених суддею Максимович Г.В. у заяві по самовідвід.

Окрім того, представник КП
"МУЖКГ" ОСОБА_3 пояснила, що підприємство не може направити представником іншу особу, так як вона єдиний юрист на підприємстві.

Ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу):...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи думку сторін, існування підстав для самовідводу, суд дійшов висновку, що заява судді
Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.20 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Відвести суддю
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Галину Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
"Міське управління житлово-комунального господарства", виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2778/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує... не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122
ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 16.05.2014 року.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/7657/14-ц
Провадження № 2/520/5027/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2014 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 19.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 495/4138/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карналіївської сілської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/9879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду заявник у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано 17.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чішман Л.М
2-н/335/1497/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
У х в а л а

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : Дочірнє підприємство «Нова Крошня» Приватного ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» м.Житомир, вул. Г. Потапова, 7, р/р
МФО 351005, КОД 36859556 ВАТ "УкрСиббанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Нова
Крошня» ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1479.28 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Нова
Крошня» ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" судовий збір в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 07.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 07.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №306/2801/14-ц
Номер провадження 2/306/879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 24 жовтня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ “Приватбанк”

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Гуцульська,15

та посвідченням особи (паспорт) 79008;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Родниківка,152,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним
№308/10841/14-ц(2-н/308/965/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа №306/3041/14-ц
Номер провадження 2/306/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Кей-Колект” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за кредитним договором,, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 21 листопада 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ “Кей-Колект”

з належно оформленою довіреністю м. Київ, пр-т Московський, 28-А

та посвідченням особи (паспорт) 04655, БЦ “SP-HALL”;

відповідачів
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Вайди, 12А;

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Вайди, 12А;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/445/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/876/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації.

Суддя
Справа № 155/1965/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук