Справа №486/491/14-ц 01.10.2014 01.10.2014 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2632/14
Провадження № 22 Ц- 784/2632/ 2014 р.
Головуюча першої інстанції: Волкова
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л
Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів:
судового засідання: Горенко Ю.В.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р.,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та повернення
17.03.2014 р. ОСОБА_5 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та повернення
Ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 07.04.2014 р. постановлено про
повернення позовної заяви позивачу для
звернення до Шосткінського міського
суду Сумської області за належною
виключною підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставить питання про скасування цієї
ухвали та повернення позовної заяви до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що позов ОСОБА_5 має
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання відповідача, оскільки
заявлена вимога про визнання угоди
недійсною, яка не стосується спорів, що
виникають з приводу нерухомого майна.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів частини
першої ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичних осіб пред'являються до суду
за зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем їх проживання
В той же час, правила
альтернативної підсудності,
встановлені ст. 110 ЦПК України
передбачають (ч. 9 ), що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за місцем
знаходження майна відповідача, чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування чи
постійного його зайняття ( роботи)
З матеріалів справи і зокрема
відомостей підрозділу міграційної
служби ( а. с. 21), вбачається, що на час
звернення з позовом, зареєстрованим
місцем проживання відповідача є
Зазначений позов не поєднаний з
іншими вимогами, які згідно з
відповідними приписами статті 110 ЦПК
України надають позивачу право вибору
суду.
Позов про повернення грошей, які
передані в рахунок угоди, що
неукладена, не стосується спору щодо
нерухомості, стосовно якого статтею 114
ЦПК України встановлена виключна
підсудність.
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, до якого справа
надійшла у відповідності з наведеними
положеннями ст. 109 ЦПК України, не
врахував зазначених обставин
внаслідок чого безпідставно
постановив ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для звернення
до іншого суду.
Посилання суду на положення п.
2 постанови Пленуму ВСС України № 5 від
07.02.2014 р. «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» не може вважатися
обґрунтованим, оскільки рекомендації
зазначеного пункту Пленуму щодо
виключної підсудності стосуються
позовів про визнання недійсними угод
щодо нерухомості в той час, як заявлено
позов про повернення грошей за угодою,
Встановлене порушення правил
підсудності є підставою для скасування
ухвали та повернення справи до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у відповідності
до приписів глави 2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
Ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 07.04.2014
р. - скасувати, а справу повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина