overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4397/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області 12 березня 2012 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2012 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4463/14
Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 з дотриманням строків, установлених ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 надіслав доповнення до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду
Запорізької області 06 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Провадження: 2/643/4884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 09.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф
Справа № 643/8384/14-ц
Номер провадження 2/643/3352/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Барвінок», про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Барвінок», про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8524/14-ц
Номер провадження 2/676/3189/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 2,4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Найменування юридичної особи включає в себе організаційно-правову форму та назву, проте, позивачем не вказано повне найменування відповідача.

Позивачем не подано розрахунку позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: коли та яка сума коштів була отримана відповідачем; розмір відсотків, які повинен був сплачувати відповідач за користування кредитними коштами та яким пунктом кредитного договору вони передбачені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 03 жовтня 2014 року отримав 20 жовтня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 27 жовтня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 03 жовтня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 685/1052/14-ц
Провадження № 2/685/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження виявилося невдалим, виходила заміж не за власною волею, після народження дитини відносини стали ще складнішими, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, принижував та погрожував.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відносини з чоловіком припинені, з березня 2014 р. проживають окремо, відносин не підтримують.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, справа розглянута заочно, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

17 вересня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Відділом держреєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м.
Києві за актовим записом № 1057. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 17 вересня 2008 року за актовим записом № 1057.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Теофіпольським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А. ПП.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1700/14-ц
Провадження № 2-о/674/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Воробіївська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з бабкою на час відкриття спадщини та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воробіївська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з бабкою на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 листопада 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8503/14-ц
Провадження № 2-о/711/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду повернено висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №401 від 11.08.2014 року на під експертного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Позарецька
Справа № 725/5448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 628/2090/14-ц
Провадження № 2/628/931/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, 3-я особа: директор Спільного підприємства
«Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 232, 233 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування наказів про дисциплінарне стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О.А.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4200/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень, визнання договору недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: