overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5407/14-ц
Провадження № 2/314/1473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 р.

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хв. 26.10.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

09.10.2014
Справа № 171/2604/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «20» жовтня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/7847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 Петрывни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

·          не сплачено судовий збір, оскільки підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Петрывни про видачу судового наказу залишити без руху і надати позивачеві строк до 18.10.2014 року для але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа №306/3024/14-ц
Номер провадження 2/306/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 21 листопада 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ “Дельта Банк”

з належно оформленою довіреністю м. Київ, вул. Фрунзе,39

та посвідченням особи (паспорт) 01133;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Гоголя,65;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 314/2180/14-ц
№ 2/314/984/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про вичелення

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

02.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 27.11.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19 серпня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 310/13368/13-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом, про зобов’язання
ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська таким, що не підлягає виконанню повністю

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 06.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №481/372/13-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1643/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року у справі за її позовом до Приватного орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння.

Рішенням Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 21 квітня 2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, до якої додав довіреність зі строком дії до 18 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а їй запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, надати довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як її представника на оскарження рішення Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року на час подачі апеляційної скарги, тобто на 21 квітня 2014 року, та сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

29 травня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області на виконання вказаної ухвали суду надійшла довіреність позивачки на ім`я ОСОБА_2 посвідчена секретарем виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради Новобузького району 26 травня 2014 року, та квитанція про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору.

Наведене свідчить, що позивачка так не надала доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо права підписувати апеляційну скаргу 21 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК
України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута їй як неподана, то сплачений останньою 26 травня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на рахунок 0002, МФО 86013 згідно квитанції від 26 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Буренкова К.О.
Справа № 211/6367/14-ц
Провадження № 2-н/211/1384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське упрвління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське упрвління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
29 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 323/3148/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 549,625, 633,1054 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6405,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р витрати зі сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 24.10.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
2-с/335/94/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/3676/14-ц, - 07.04.2014 року заявник, МКП „Основаніє” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам. 24.04.2014 року заяву МКП „Основаніє” задоволено, по справі винесено судовий
Боржнику було направлено копію судового наказу, яка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. 24.09.2014 року поштою до канцелярії суду було направлено заяву
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник дізнався про існування судового наказу 15.09.2014 року з листа державної виконавчої служби. Боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
Заява розглядалась за відсутності сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №335/3676/14-ц від 24.04.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства
„Основаніє” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, – скасувати.
Роз’яснити МКП „Основаніє” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 23.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 3612,99 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 309/2464/14-ц
Провадження № 2/309/1234/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 11 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання представника позивача Шмулига В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,215,224-227 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, Законом
України „Про електроенергетику" суд -
Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 498,28 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: