АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6097/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/1165/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення 18849,25 грн. матеріальної шкоди
та 3000 грн. моральної шкоди заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивачка зазначила, що внаслідок
ДТП, яке мало місце 22.01.2014 р. з вини
відповідача ОСОБА_4, що керував
транспортним засобом марки «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений
її автомобіль марки «Субару» номерний
знак НОМЕР_2. Вартість відновлення
автомобіля, становить 71 649 грн. 25 коп.,
згідно акту виконаних робіт ЕК-03718 від
10.03.2014 р. Оскільки транспортний засіб
був не на ходу вона була змушена
замовити евакуатор, вартість послуг з
евакуації авто становить 1200 грн.
Страховою компанією ПрАТ CK «Провідна»,
якою застраховано цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, виплачено їй
страхове відшкодування у розмірі 50 000
грн. у відповідності до ліміту
відповідальності, згідно полісу
№АС/4138183. Згідно ст. 1194 ЦК України решту
суми відшкодування повинен сплатити
ОСОБА_4, однак на її численні звернення
відповідач повернув їй лише 4000 грн.
Тому просить сягнути із ОСОБА_4 18849,25
грн. у відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди з яких 17649,25 грн.
сплачених за ремонт автомобіля та 1200
грн. сплачених на транспортування
автомобіля евакуатором. Одночасно
просить сягнути з ОСОБА_4 та ПрАТ CK
«Провідна» 3000 грн. завданої їй
моральної шкоди, яка полягала в
порушенні здоров'я, через стрес
отриманий у ДТП та порушення звичного
для неї ритму життя, оскільки протягом
тривалого часу вона не могла
користуватися своїм автомобілем,
значну суму з сімейного бюджету нею
було витрачено на відновлення
автомобіля, які по даний час їй не
повернуті в повному обсязі, що ставить
її у скрутне матеріальне становище.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29 серпня 2014
року стягнуто із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) в
користь ОСОБА_1 18849,25 грн. грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 243
грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_1
1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ
"СК"ПРОВІДНА" просить рішення суду в
частині задоволення позову про
відшкодування моральної шкоди
скасувати посилаючись на те, що під час
ДТП позивачці не заподіяно ушкодження
здоров"я а згідно діючого
законодавства страховик відшкодовує
фізичній особі моральну шкоду лише у
випадку заподіяння ушкодження
здоров"я.

Судом першої інстанції
встановлено, що 13.09.2013р. між ПрАТ «CK
«ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(Поліс) № АС/4138183 терміном дії з 13.09.2013р.
по 12.09.2014р., забезпеченим транспортним
засобом згідно вказаного Полісу є
автомобіль «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1, страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю становить
100000,00 грн. за шкоду заподіяну майну: 50
000,00 грн., розмір франшизи: 0,00 грн.

22.01.2014 р. з вини відповідача
ОСОБА_4, що керував транспортним
засобом марки «Мерседес» номерний знак
НОМЕР_1 був пошкоджений автомобіль
марки «Субару» номерний знак НОМЕР_2,
належний позивачці. Вартість
відновлення автомобіля, становить 71 649
грн. 25 коп., вартість послуг з евакуації
автомобіля 1200 грн.

Страховою компанією ПрАТ CK
«Провідна» позивачці виплачено
страхове відшкодування у розмірі 50 000
грн. у відповідності до ліміту
відповідальності, згідно полісу
№АС/4138183 а також відповідачем частину
різниці в сумі 4000 грн. Розмір
заподіяної матеріальної шкоди
становить 18849,25 грн.

Зазначені обставини в
апеляційній скарзі не оспорюються.

Частково задовольняючи позов про
відшкодування моральної шкоди суд
виходив з того, що позивачка внаслідок
пошкодження майна зазнала моральних
страждань і ця обставина є підставою
для відшкодування Страховиком
моральної шкоди.

З таким висновком суду погодитись
не можна, оскільки він суперечить
вимогам матеріального права, що
відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п 23.1 ст. 23 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкодою заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана
із смертю потерпілого.

Як вбачається із матеріалів
справи у ДТП, де було пошкоджено
автомобіль позивачки, травм ніхто не
отримав, у тому числі позивачка ОСОБА_1,
яка не була учасником
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, колегія вважає, що
підстав для стягнення моральної шкоди
із ПрАТ «CK «ПРОВІДНА» не має.

Законом України ««Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з
пошкодженням майна (транспортного
засобу) не передбачено.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПрАТ
"СК"ПРОВІДНА" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 серпня 2014
року в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_1
1000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в
користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський