АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2178/14-ц
Провадження №22-ц/774/1639/К/14
суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 57 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України
за наявними у справі матеріалами, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Сі-Ес-Ті Інвест" на ухвалу Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 13
червня 2014 року про визнання неподаною
та повернення скарги Приватного
акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті
Інвест" на дії головного державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Бабаріної Ю.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2014
року скарга Приватного акціонерного
товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" (надалі-
ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест") на дії головного
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Бабаріної Ю.М., визнана
неподаною та повернута скаржнику на
підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із
невиконанням у визначений строк ухвали
суду від 29.05.2014 року .

В апеляційній скарзі ПрАТ "Сі-Ес-Ті
Інвест" просить ухвалу суду скасувати
та передати питання до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Так суд першої інстанції не законно та
необґрунтовано виніс оскаржувану
ухвалу від 13.06.2014 року , оскільки були
відсутні об'єктивні перешкоди для
прийняття скарги до провадження. Так
на виконання ухвали суду від 29.05.2014 року
скаржником було направлено на адресу
суду уточнену скаргу та пояснення щодо
всіх вимог, перелічених в вищевказаній
ухвалі та окремо було пояснена позиція
щодо сплати судового збору за подання
скарги до суду, який відповідно до
Закону України «Про судовий збір» не
справляється. Проте суд на зазначене
уваги не звернув та безпідставно
визнав неподаною та повернув
вищевказану скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що скаржник
відповідно до ухвали суду від 29.05.2014
року, не виконав всих вимог ухвали про
усунення недоліків, зокрема в частині
сплати судового збору за подання
скарги до суду.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, аналогічне положення
міститься і в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

Ухвалою суду від 29.05.2014 року скарзі ПрАТ
"Сі-Ес-Ті Інвест" на дії головного
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Бабаріної Ю.М., була залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків, оскільки скарга не
відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України,
а саме: не зазначено стороною особу, дії
якої оскаржуються; не додано постанову
від 08.05.2014 року, на яку посилається
заявник; не ставиться питання про
поновлення строку звернення зі скаргою
по оскарженню постанови від 01.04.2014 року,
отриману 28.04.2014 року; не сплачено
судовий збір.

12.06.2014 року ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" , на
виконання ухвали судді від 29.05.2014 року,
надав скаргу з усунутими недоліками
(а.с. 8-10), та заяву за вх.. № 9003/14 в якій
виклав позицію, щодо сплати судового
збору за подання скарги до суду, який
згідно Закону України «Про судовий
збір» не сплачується

Проте, суд першої інстанції, керуючись
п.1 ч.3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», де
зазначено, що із скарг на неправомірні
дії органів державного управління і
службових осіб, що обмежують права
громадян, судовий збір оплачується у
розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів
доходу громадян, визнав скаргу
неподаною з тих підстав, що ПрАТ
"Сі-Ес-Ті Інвест" не виконано вимоги
про сплату судового збору у сумі 243,60
грн.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - це збір,
який справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу
судових витрат та згідно з ч. 1 ст. 4 того
ж Закону справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на і 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому і співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 14 Постанови № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної і виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ передбачено, Ураховуючи, що
провадження з виконання судових рішень
є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина
перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 19 вищевказаної
Постанови, передбачено, що судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника (стаття 388
ЦПК). Розподіл таких судових витрат
здійснюється судом незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, оскільки відповідно
до частини другої статті 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

З аналізу викладеного, судовий збір за
подання скарги не справляється.

Також треба зазначити, що судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги
після її розгляду у суді, обраховуються
не, як зазначено в оскаржуваній ухвалі -
0,2 неоподаткованих мінімумів доходу
громадян, а відповідно до Закону
України «Про судовий збір» -0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, яка
станом на 1 січня 2014 року становить 1218
грн.

Крім того, суд першої інстанції,
повертаючи скаргу з підстав несплати
судового збору, вказав, що скарги на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби оплачувались судовим і збором
відповідно до п. 1 статті третьої
Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито»,
проте даний пункт був виключений на
підставі Закону «Про судовий збір» №
3674-УІ від 08.07.2011 року, а отже на дату
повернення скарги ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест"
дана норма закону не діяла, та не могла
бути застосована судом у цьому випадку.

Крім того, необхідно зазначити, що суд
першої інстанції не врахував те, що
недоліки які були визначені, як
підстава для залишення поданої
позовної заяви без руху, були усунуті
позивачем в установлений законом
строк, шляхом подання ними збільшеної
копії рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
серпня 2012 року, текст якої дає
можливість ознайомитись зі змістом
документу, проте суд передчасно та
об'єктивно безпідставно визнав
неподаною та повернув позовну заяву
позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», з підстав
невиконання ухвали від 29.05.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті
Інвест" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
скасувати та направити матеріал зі
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" на дії
головного державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Бабаріної
Ю.М. до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: