overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у лютому 2013 року на розгляд надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 25 листопада 2006 року.

15 липня 2014 року представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2006 року, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2006 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

15.07.2014
Справа № 2-з/331/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа № 2-з/331/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014
Справа № 2-з/331/247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа № 2-з/331/253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.07.2014
Справа №2-с/331/48/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

08 жовтня 2012 року за заявою
Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3898,74 грн.

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявники та представник Концерну
«МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2012 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3898,74 грн.

Боржникм ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 жовтня 2012 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3898,74 грн. - скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

18.07.2014
Справа № 204/6798/2014-ц
Провадження № 2о/204/114/2014 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у дану справу в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та нотаріуса Одинцовського нотаріального округу Московської області РФ Лаврову ОСОБА_5. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_6, померлої 07 жовтня 2013 року, а у нотаріуса Одинцовського нотаріального округу Московської області РФ ОСОБА_7 знаходиться спадкова справа після її смерті, оскільки вона померла на території Російської Федерації.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення ОСОБА_2 факту родинних відносин за цією справою необхідно для оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлої 07 жовтня 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 померла на території Російської Федерації.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на території
Російської Федерації спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 07 жовтня 2013 року, а спадкова справа після її смерті знаходиться у нотаріуса Одинцовського нотаріального округу Московської області РФ ОСОБА_7

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса Одинцовського нотаріального округу Московської області РФ Лаврову
ОСОБА_5 до участі у дану справу в якості зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нотаріуса
Одинцовського нотаріального округу
Московської області РФ Лаврову ОСОБА_5 в якості зацікавлених осіб по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №2-с/331/48/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0808/752/2012, виданого 08 жовтня 2012 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3898,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0808/752/2012, виданого 08 жовтня 2012 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3898,74 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 18 липня 2014 року – 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

11.07.2014 .
Справа № 204/6799/2014-ц
Провадження № 2з/204/155/2014 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В вересні 2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, яким просив витребувати: з Придніпровської залізниці - автобіографію провідника вагонів депо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працював імовірно в період з 30-х років 20-го сторіччя; з Васильківської районної Ради Дніпропетровської області автобіографію депутата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що обирався імовірно в 50-х роках 20-го сторіччя; з Управління
Служби безпеки України
Дніпропетровської області - автобіографію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був звільнений з посади начальника районного відділу КДБ СРСР в смт.
Васильківка Дніпропетровської області в 1958 році; з Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ - копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, отриману по запиту з Астраханської області
Російської Федерації. В обґрунтування даного клопотання нічого не вказав.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте, заявником не зазначено обставин, згідно з якими в нього виникли складнощі щодо отримання доказів, які він просить витребувати судом.

Крім того, заявником не зазначені чіткі обставини, а саме в клопотанні про витребування доказів ним зазначені певні дані, які імовірно мали бути.
Проте, судом для витребування будь-яких доказів необхідні чіткі і точні дані щодо витребуваної інформації (доказів).

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження №2-5544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

07 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретаях- Подолян
О.С., Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »Провідна» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »Провідна» на користь ОСОБА_3 88 847, 69гр. страхового відшкодування, 1468, 80гр. судових витрат та 888, 47 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя