overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4658/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Київського націснального університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Київського націснального університету імені
Тараса Шевченка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського націснального університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/988/14
Номер провадження 2-о/749/30/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши подання з доданими матеріалами сільського голови
О.О.Динька про призначення опікуном
ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В
И В :

Сільський голова О.О.Динька звернувся до суду з поданням, в якому вважає, що опікуном над недієздатною ОСОБА_3 слід призначити ОСОБА_2.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням норм ЦПК України з наступних підстав.

Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Таким чином, заявник звертається до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України з врахуванням вимог ст.236-238 ЦПК України. Крім того, до заяви повинен бути доданий документ, що підтвердує сплату судового збору. За подання заяви у справах окремого провадження справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Таким чином, орган опіки та піклування в разі звернення до суду повинен надати заяву, яка відповідає вимогм ст. ст. 119-120 з врахуванням положень ст. ст. 236-238 ЦПК та подання, в якому зазначає хто може бути опікуном.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання сільського голови Гірської сільської ради О.О.Динька про призначення опікуном ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Валевач
Справа № 749/979/14
Номер провадження 2/749/247/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 1560, 20 грн. Ухвалою Щорського районного суду від 18.08.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків. За вказаний строк позивачка усунула недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 вересня 2014 року о 09 - 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 749/994/14
Номер провадження 2/749/255/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 вересня 2014 року о 11 - 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Провадження по справі № 2/752/4705/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 30 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі Шалапуді
В.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори -

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Печерськжитло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори.

05.08.2014р., 19.08.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місцезнаходження: м. Київ, бул.
Дружби народів, 30/1, про що є відповідні відмітки про отримання кореспонденції на зворотніх поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про причини неприбуття, не надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 572/3653/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 15 травня 2013 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову в справі за його позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, накладений арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки.

В ухвалі Сарненського районного суду від 19 березня 2014 року, якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, не зазначена доля арештованого майна.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом після ухвалення судового рішення.

Оскільки в ухвалі суду про залишення позову без розгляду немає вказівки про долю арештованого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сарненського районного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, у виді арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 749/989/14
Номер провадження 2/749/252/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Щорського районного суду Валевач М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації,
Староруднянської сільської ради,
ОСОБА_2 < суть позову >, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до до органу опіки та піклування
Щорської районної державної адміністрації, Староруднянської сільської ради, ОСОБА_2 про про надання права на побачення з дитиною.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 призначена опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позбавлена батьківського піклування, отже є належним відповідачем по справі.
ОСОБА_2 надано право вирішувати всі питання, що стосуються захисту прав та інтересів дитини, згідно чинного законодавства. Також її зобов"язано вживати заходів по захисту цивільних прав та інтересів дитини. Контроль за належним виконанням обов"зків щодо опікунства здіснює Городнянська районна адміністрація Чернігівської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що належний відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Щорської районної державної адміністрації, Староруднянської сільської ради, ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації,
Староруднянської сільської ради,
ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. М. Валевач
Справа № 342/682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3738/14 ун. № 759/8813/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії
«Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22 430,98 грн., моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. та судових витрат. Справу передано судді 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми, в матеріалах справи відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, страхової компанії
«Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши позовну заяву КП УЖГ
«Хрещатик» вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду, а саме: в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, передбачена Законом України
«Про судовий збір», у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., а не в розмірі 243,60 грн.
Тобто, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа