АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Панченко М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за заявою
Публічного акціонерного товариства
"'Комерційний банк "Надра"',
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.05.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра",
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволено. Визнано поважними причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-6708, на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.06.2010 року по
цивільній справі № 2-6708/10 за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та поновлено пропущений процесуальний
строк.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_1, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання, неповне
з'ясування всіх обставин у справі,
просила ухвалу скасувати та визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання неповажними, відмовити
заявнику у поновленні процесуального
строку. Зазначає, що судове засідання
по розгляду даного питання було
проведено за її відсутності, вона була
позбавлена права надати свої письмові
заперечення щодо поданої заяви про
поновлення процесуального строку.
Вважає, що у заявника не було перешкод
для звернення протягом встановлено
законом строку для пред'явлення
виконавчого

листа до виконання та ним не
обґрунтовано поважність причин
пропуску відповідного процесуального
строку, а наведені у заяві доводи не
вказують на об'єктивну неможливість
заявника вчинити всі необхідні дії для
звернення у визначений законом строк
заявника із заявою для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
органи виконавчої служби.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з
підстав наведених в ній, подала до
суду заяву, в якій просила провести
судове засідання без її участі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив із того,
що у стягувача були поважні причини
пропуску процесуального строку.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.06.2010 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Відповідне рішення набрало законної
сили.

11.11.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва представнику заявника
було видано виконавчий лист по справі
№ 2-6708, в якому зазначено строк
пред'явлення його до виконання до 26.07.2013
року.

У своїй заяві про поновлення
процесуального строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання заявник
посилається на призначенням
тимчасової адміністрації, введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, значний обсяг проведених
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, збільшення
кількості судових справ, звільнення
працівників банку, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений, зокрема, було виявлено
значну кількість виконавчих
документів, строк пред'явлення до
виконання за якими минув, рішень судів
по яким виконавчі листи представниками
ПАТ «КБ «Надра» взагалі не
отримувались та не пред'являлись до
виконання, що також стало визначною
причиною пропуску процесуального
строку, тому за результатами
проведеного службового розслідування
було звільнено відповідального
працівника, начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра», ОСОБА_2

Відповідно до статті 129 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання.

Згідно з вимогами частини 1 статті 14
Цивільного процесуального кодексу
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутись із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Сттатею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки у стягувача були поважні
причини пропуску процесуального
строку і вважає його правильним.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону й не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/10699/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
12082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.