У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 31 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила витребувати від ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, який останній придбав у відповідачки ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 8 вересня 2012 року, та скасувати державну реєстрацію цього житлового будинку на ОСОБА_3.

В обгрунтування вимог позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, на день смерті якого відкрилася спадщина на будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2, який рахувався в погосподарській книзі за ним.

Згідно заповіту від 6 лютого 2006 року вказаний будинок спадкодавець заповідав позивачці. На день відкриття спадщини позивачка з сім'єю проживала у спірному будинку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та виселення відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудівника на спадковий будинок задоволено, визнано за нею права та обов'язки забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року скасовано вказане вище рішення Виноградівського районного суду від 29 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудовника відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудовника на спадковий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року і зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року скасовано, рішення Виноградівського районного суду від Закарпатської області від 29 березня 2012 року залишено в силі.

Відповідачка ОСОБА_2 знаючи, що в касаційному провадженні є скарга ОСОБА_1 і що провадження по виконанню рішення апеляційного суду зупинено, 8 вересня 2012 року продала спірний будинок ОСОБА_3, що стверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 3665.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Виноградівського районного суду від 31 липня 2014 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, який він придбав згідно договору купівлі-продажу від 8 вересня 2012 року та скасовано державну реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_2, Закарпатської області на ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - на момент укладення договору купівлі-продажу спірного будинку продавець ОСОБА_2 була власником цього будинку і вправі була ним розпоряджатися, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу було чинним рішення апеляційного суду від 7 червня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, на день смерті якого відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_2, який згідно запису в погосподарській книзі рахувався за ним.

Згідно заповіту від 6 лютого 2006 року вказаний вище будинок спадкодавець заповідав позивачці, яка на день відкриття спадщини проживала із сім'єю в цьому будинку.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 29 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та виселення відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудівника на спадковий будинок задоволено, визнано за нею права та обов'язки забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року скасовано вказане вище рішення Виноградівського районного суду від 29 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудівника відмовлено.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фанчиковської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудовника на спадковий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року і зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині виселення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2012 року скасовано, рішення Виноградівського районного суду від Закарпатської області від 29 березня 2012 року залишено в силі. У вказаній ухвалі констатовано судом касаційної інстанції, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом, оскільки постійно проживала з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків про те, що ОСОБА_2 спадкує після ОСОБА_5 за законом у другу чергу, а ОСОБА_1 не прийняла спадщину та не реалізувала заповіт.

Отже, під час розгляду в касаційній інстанції скарги ОСОБА_1 на вказане вище рішення апеляційного суду, 8 вересня 2012 року ОСОБА_2 продала спірний будинок ОСОБА_3, що стверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченим приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі за № 3665.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно, яке вибуло з володіння власника не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке у подальшому було скасовано, підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння третіх осіб, яким воно було відчужене, та поверненню власникові. В разі подальшого скасування рішення суду, за яким майно вибуло з володіння «законного власника», таке майно може бути повернуто за позовом про витребування майна.

Тобто, ОСОБА_1, як особа, яка прийняла спадщину за заповітом і за якою рішенням суду визнано права та обов'язки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2, вправі ставити питання про витребування будинку від добросовісного набувача, оскільки даний будинок вибув з володіння позивачки поза її волею, а саме у зв'язку з ухваленням незаконного рішення суду. При цьому, закон не вимагає визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, оскільки ОСОБА_1 не є його стороною.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку, що спірний будинок підлягає витребуванню від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, не дивлячись на те, що він є добросовісним набувачем такого, та про скасування державної реєстрації права власності на спірний будинок.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: