ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/363/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі №187/363/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним, заповіту, -

Встановив:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання частково
недійсним заповіту подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений 20.05.2005 року державним
нотаріусом Петриківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6

01.10.2014 року позивач надав до суду заяву
про забезпечення позову, яка передана
головуючому судді 02.10.2014 року, в якій
просить суд: накласти арешт на
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; заборонити здавати
його в оренду та реєстрацію мешканців.

За змістом статті 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.
152 ЦПК України.

Виходячи з аналізу положень цивільного
процесуального закону, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, вдень її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається із змісту поданого
позову, предметом позовних вимог є
нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Наведені у заяві позивача доводи дають
підстави для висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову у разі
його задоволення може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду. У
зв'язку з чим позов необхідно
забезпечити шляхом накладання арешту
на домоволодіння, яке є предметом
спору.

Між тим, в частині заборони здавати
спірне домоволодіння в оренду та
реєстрації в ньому, суд вважає доводи
не обґрунтованими й такими, що можуть
порушити у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, інтересів інших
осіб, а тому в даній частині слід
відмовити.

Керуючись 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі №187/363/14-ц -
задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є
предметом спору, а саме: домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Ухвала в частині задоволення заяви про
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії цієї
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

Ухвала в частині відмови заяви про
забезпечення позову окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов