І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна спільної сумісної власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_3, у якому
просить поділити майно та виділити
йому (позивачу) в натурі частку в майні,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, а саме: частку розміром 27/100
квартири АДРЕСА_1, вартістю 300 000 грн.;
газова плита Ariston вартістю 2 500 грн.;
пилосос Samsung вартістю 1 500 грн.; праска
Tefal вартістю 1 000 грн.; телевізор Thompson
вартістю 2 000 грн.; котел опалювальний
«Житомир - 3» вартістю 1 400 грн.;
холодильник Норд - 233 вартістю 750
грн.;кухонний комбайн Braun - 750 грн.;
праска Rowenta - 200 грн., морозильна камера
Атлант - 2 500 грн.; антена телевізійна - 80
грн.; DVD програвач - 500 грн.; DVD програвач з
караоке - 500 грн.; сушка для овочів і
фруктів - 500 грн.; телефон Panasonic - 250 грн.;
колонка Юнкерс - 680 грн.;шафа купе - 8 000
грн.; кухня - 3 000 грн.; куточок м'який з
натурального дерева - 3 000 грн.; столик
кухонний з натурального дерева - 2 500
грн.; шафа в прихожій - 2 500 грн.; тумба під
взуття - 800 грн.; газова плита Gorenia - 5 000
грн.; холодильник Gorenia - 7 000 грн.;
мікрохвильова піч - 650 грн.; пральна
машина Whirpool - 2 000 грн.; супутникова
антена Sky prime - 1 200 грн. В обґрунтування
позову зазначає, що з відповідачкою
перебували у зареєстрованому шлюбі з 12
листопада 1994 року, який рішенням
Рівненського міського суду від 17
вересня 2013 року розірвано. В період
шлюбу подружжям набуто згадане спільне
майно, яке відповідно до ст. ст. 60,70 СК
України, ст. 370 ЦК України підлягає
В судовому засіданні ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги, просив серед
вказаного переліку майна виділити йому
у власність наступне майно: газову
плиту Ariston вартістю 2 500 грн.; телевізор
Thompson вартістю 2 000 грн.; холодильник Норд
- 233 вартістю 750 грн.; кухонний комбайн
Braun - 750 грн.; праска Rowenta - 200 грн.,
морозильна камера Атлант - 2 500 грн.;
сушку для овочів і фруктів - 500 грн.;
столик кухонний з натурального дерева -
2 500 грн.; виключити з переліку майна що
підлягає поділу: антену телевізійну - 80
грн.; DVD програвач - 500 грн.; DVD програвач з
караоке - 500 грн.; шафу в прихожій - 2 500
грн.; решту майна виділити у власність
відповідачці ОСОБА_3 Також, просив
виділити із спільної сумісної
власності у приватну власність 14,1/100
квартири АДРЕСА_1 частки в розмірі по
7,05/100 за ним та відповідачкою. Щодо
відшкодування позивачкою судових
витрат не наполягав.
Представник позивача ОСОБА_2 вимоги
свого довірителя підтримав, просив їх
Відповідач ОСОБА_3 та її представник
вимоги позивача визнали частково. Щодо
запропонованого розподілу майна
(переліку речей) позивач не
заперечувала, погодила визначену їх
вартість; в частині поділу квартири,
просила виділити їй більшу частку,
оскільки з нею проживає їх спільні
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з 12 листопада 1994 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Рівненського міського суду від 17
вересня 2013 року у справі № 569/3813/13-ц
розірвано, що стверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб щодо
підтвердження дошлюбного прізвища №
За час шлюбу подружжям набуте майно,
зокрема: газова плита Ariston вартістю 2 500
грн.; пилосос Samsung вартістю 1 500 грн.;
праска Tefal вартістю 1 000 грн.; телевізор
Thompson вартістю 2 000 грн.; котел
опалювальний «Житомир - 3» вартістю 1 400
грн.; холодильник Норд - 233 вартістю 750
грн.; кухонний комбайн Braun - 750 грн.;
праска Rowenta - 200 грн., морозильна камера
Атлант - 2 500 грн.; сушка для овочів і
фруктів - 500 грн.; телефон Panasonic - 250 грн.;
колонка Юнкерс - 680 грн.; шафа купе - 7 000
грн.; кухня - 3 000 грн.; куточок м'який з
натурального дерева - 3 000 грн.; столик
кухонний з натурального дерева - 2 500
грн.; тумба під взуття - 700 грн.; газова
плита Gorenia - 6 000 грн.; холодильник Gorenia - 5
000 грн.; мікрохвильова піч - 600 грн.;
пральна машина Whirpool - 2 000 грн.;
супутникова антена Sky prime - 1 200 грн.
Крім цього об'єктом спільної сумісної
власності подружжя є частина квартири
АДРЕСА_1, вартістю 300 000 грн., вартість
якої сторони також погодили.
Згідно Договору дарування
посвідченого державним нотаріусом
Другої рівненської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 18 вересня
2004 року, реєстровий № 3-1298, ОСОБА_3
належить 12,9/100 ідеальна частки
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Рішенням Рівненського міського суду
від 19 грудня 2005 року № 2-7010/2005, у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
поділ майна, визнання права власності
та зміну часток співвласників, за
ОСОБА_3 визначено 27/100 частки квартири
АДРЕСА_1.

Статтею 57 СК України (п.2 ч.1)
передбачено, що особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але на
підставі договору дарування або в
порядку спадкування.

Таким чином, підлягає поділу між
подружжям частина квартири АДРЕСА_1 у
розмірі 14,1/100 (27/100-12,9/100=7,05/100).

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності до п.22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» N 11, 21.12.2007
поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Запропонований позивачем поділ майна
відповідач визнала та погодила його
вартість, зокрема не заперечувала
виділити у приватну власність ОСОБА_1
газову плиту Ariston вартістю 2 500 грн.;
телевізор Thompson - 2 000 грн.; холодильник
Норд - 233, вартістю 750 грн.; кухонний
комбайн Braun - 750 грн.; праска Rowenta - 200 грн.,
морозильну камеру Атлант - 2 500 грн.;
сушку для овочів і фруктів - 500 грн.;
столик кухонний з натурального дерева -
2 500 грн.; супутникову антену Sky prime - 1 200
грн., а решту майна: пилосос Samsung - 1 500
грн.; праску Tefal - 1 000 грн.; котел
опалювальний «Житомир - 3» - 1 400 грн.;
телефон Panasonic - 250 грн.; колонку Юнкерс -
680 грн.; шафу купе - 8 000 грн.; кухня - 3 000
грн.; куточок м'який з натурального
дерева - 3 000 грн.; тумбу під взуття - 800
грн.; газову плиту Gorenia - 6 000 грн.;
холодильник Gorenia - 5 000 грн.;
мікрохвильову піч - 600 грн.; пральну
машину Whirpool - 2 000 грн. виділити їй у
власність.

Щодо грошової компенсації вартості
належного кожному майна сторони не
наполягали.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову щодо
поділу речей, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, тому суд за наявності для
того законних підстав приходить до
висновку про можливість задоволення
позову в частині поділу речей повністю.

Оскільки перелік речей, що підлягає
розподілу, їх вартість, про що
зазначено вище в мотивувальній частині
даного рішення, сторонами не
оспорються, спору щодо грошової
компенсації між ними не існує, суд, в
резолютивній частині рішення, вважає
за недоцільне в переліку цього майна
вказувати погоджену їх вартість.

Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Відповідач, посилаючись на наявність
на її утриманні повнолітньої та
неповнолітньої дітей, просила суд,
поділити майно, а саме 14,1/100 вказаної
квартири, що є об'єктом поділу майна
подружжя, виділивши їй більшу частину,
однак, всупереч ст. 60 ЦПК України, якою
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
не надала суду належних та
переконливих доказів, які б вказували
на переважне їй право виділу в приватну
власність більшої частини квартири.

Таким чином, з урахуванням положень
ст.ст. 60,70 СК України, ст.370 ЦК України,
суд вважає за необхідне виділити із
спільної сумісної власності у приватну
власність 14,1/100 квартири АДРЕСА_1 частки
в розмірі по 7,5/100 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Оскільки відповідач не наполягав на
відшкодуванні судових витрат, суд не
вирішує питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами.

На підставі викладеного ст.ст. 60, 69, 71, 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,61, 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належне
їм на праві спільної сумісної
власності майно подружжя наступним
чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне
майно: газову плиту Ariston; телевізор
Thompson; холодильник Норд - 233; кухонний
комбайн Braun; праска Rowenta, морозильну
камеру Атлант; сушку для овочів і
фруктів; столик кухонний з
натурального дерева; супутникову
антену Sky prime.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне
майно: пилосос Samsung; праска Tefal; котел
опалювальний «Житомир - 3»; телефон
Panasonic; колонка Юнкерс; шафа купе; кухня;
куточок м'який з натурального дерева;
тумба під взуття; газова плита Gorenia;
холодильник Gorenia; мікрохвильова піч;
пральна машина Whirpool.

Виділити із спільної сумісної
власності у приватну власність 14,1/100
квартири АДРЕСА_1 частки в розмірі по
7,5/100 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Доля В.А.