overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод
Пуансон», третя особа на стороні позивача Управління пенсійного фонду
України у місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про витребування довідки для обчислення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод
Пуансон», третя особа на стороні позивача Управління пенсійного фонду
України у місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про витребування довідки для обчислення пенсії на пільгових умовах.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 23 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 439/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1629/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1629/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 грудня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2314/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -_ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _______________ ______________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повне ім'я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих : АДРЕСА_1 області , - солідарно місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_________________________ _______________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1910 грн. 05 коп. ( одна тисяча дев»ятсот десять грн. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача -
Судовий збір в сумі - 121,80 грн. указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 396/2807/14-ц
Провадження № 2/396/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Глодоської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

12 листопада 2014 року позивачем подано на виконання вимог ухвали судді документи, однак, зазначені в ухвалі судді вимоги позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 03 листопада 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глодоської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - неподаним та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/2881/14-ц
Провадження № 2/396/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 13 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2/369/3987/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27.10.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6086/14-ц
Провадження № 2/369/2708/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року

м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та відповідач ОСОБА_2 з зустрічним про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1

На даний час позивач ОСОБА_1 відмовляється від проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ПАТ «Універсал Банк» про поділ майна подружжя - відновити, призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3277/14-ц
Провадження № 2/628/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-,-

В С Т А Н О В И
В :

29 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району, 3-тя особа:
Куп'янська районна державна адміністрація, встановлення факту володіння спадкодавцем правом на земельну частку /пай/, визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом. Разом з позовною заявою позивачка надала клопотання про витребування доказів з управління Держземагенства у
Куп'янському районі, які необхідні при вирішенні справи по суті.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області слідуючі дані :

- Коли саме передавалась земля у власність КСП ім. Фрунзе Куп'янського району ?

- Який був розмір паю члена КСП ім.
Фрунзе ?

- Яка вартість земельного паю КСП ім. Фрунзе ?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О.А.
Номер рядка звіту 33
Справа № 445/2046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про повернення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою управління соціального захисту населення
Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_1 про повернення коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 615/1051/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутня поштова адреса заінтересованої особи.
Зазначений недолік унеможливлює відкриття провадження у справі та потребує усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. ст. 119-120 цього
Кодексу, залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне зазначену заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Провадження № 2-н/641/2265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 628/3211/14-ц
Провадження № 2/628/1328/14
"09" жовтня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на новостворене майно 24 вересня 2014року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою від 26 вересня 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала суду отримана позивачкою 03 жовтня 2014року.

Станом на 09.10.2014року ухвала суду залишена позивачем без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на новостворене майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/1866/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року по справі 587/1866/14-ц було повернуто позивачу позовну заяву до
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 п.1.1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачено на р/р 0355, МФО 837013, платіжним дорученням BO908B0KXZ від 08-08-2014 року , платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц