22-ц/775/449/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
( далі КП «Компанія «Вода
Донбасу»),Волноваського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства
комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» ( далі Волноваського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»),
третя особа ОСОБА_2 про визнання
трудового договору укладеним,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та інших виплат,
моральної шкоди та зобов'язання
виконати певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що з 12.01.1999р. був прийнятий на
роботу в Волноваський райводоканал,
який перейменовано в Волноваський
ВУВКГ, інспектором по контролю за
виконанням доручень керівника
підприємства підлеглими, про що
укладено безстроковий трудовий
договір. У березні 2013 року він
звернувся до відповідача з заявою про
видачу довідки про роботу на
підприємстві, яку йому не видали та
27.03.2013 надали відповідь, що між ними був
укладений договір цивільно-правового
характеру. З відповіддю він не згоден,
т.я. укладений 12.01.1999 р. договір має всі
ознаки трудового: він був оформлений
згідно КЗпПУ, був застрахованим,
підприємство сплачувало обов'язкові
внески та податки та інше. Тому просив
суд визнати укладений 12.01.1999р.
письмовий трудовий договір
безстроковим трудовим договором,
укладеним на невизначений
строк;поновити його на роботі,
зобов'язати відповідача оформити наказ
про прийом на роботу інспектором по
контролю за виконанням доручень
керівника підприємства підлеглими з
12.01.1999 року, видати йому копію наказу,
внести записи в трудову книжку та
видати довідку про роботу на
підприємстві із зазначенням його
спеціальності (посади), часу роботи,
розміру заробітної плати, стягнути з
відповідача заборгованість по виплаті
заробітної плати за період з лютого 1999
року в сумі 93025грн, грошову компенсацію:
за не використані дні щорічної
відпустки у розмірі 9264грн.,; за всі інші
премії, заохочування, винагороди,
виплати; за втрату частини заробітної
плати у зв'язку з несвоєчасною її
виплатою; середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку у розмірі 220458грн., а також
моральну шкоду в сумі 6090грн., судові
витрати в сумі 2708,64грн. та покласти
матеріальну відповідальність на
службову особу, винну в незаконному
його звільненні.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до КП
«Компанія «Вода Донбасу»,
Волноваського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», третя особа ОСОБА_2 про
визнання трудового договору укладеним,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та інших виплат,
моральної шкоди та зобов'язання
виконати інші певні дії, відмовлено за
необґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи до суду не з'явилися,
що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи у їх відсутність. Позивач надав
заяву про слухання справи за його
відсутність. ( а.с. 203-208)

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника КП «Компанія
«Вода Донбасу» Попенко О.Ю., який
просив апеляційну скаргу відхилити,
судове рішення залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд
виходив з того, що між сторонами
склались взаємовідносини цивільно-
правового характеру, отже
застосовувати до них приписи трудового
законодавства, які регламентують
порядок прийому на роботу, звільнення,
оплату труда та інше не має підстав.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно рішення Донецької обласної ради
№4/3-66 від 03.09.2002 року Волноваський
райводоканал було реорганізовано
шляхом приєднання до обласного
комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в якості
структурного підрозділу, та
перейменовано в Волноваське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства. Згідно рішення Донецької
обласної ради від 14.09.2007 №5/11-322
діяльність комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» припинено
шляхом приєднання до комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
що є його правонаступником.

Судом встановлено, що 12.01.1999 між ОСОБА_1
та Волноваським райводоканалом в особі
начальника ОСОБА_2 було укладено
договір, згідно якого роботодавець
доручив, а робітник прийняв на себе
зобов'язання виконувати функції
інспектора по контролю за виконанням
доручень керівника підприємства
підлеглими.

Сторони домовились, що ВУВКГ
зобов'язане виплачувати позивачу
заробітну плату в розмірі 200грн. в
місяць, а у січні 1999 року - 150 гривень.

09.02.1999 року ОСОБА_1 надав начальнику
Волноваського райводоканалу
повідомлення, в якому просив зупинити
дію трудового договору.(а.с.199-200 т.1)

11.02.1999 року начальник Волноваського рай
водоканалу ОСОБА_2 у відповідь на
звернення ОСОБА_1 повідомив останнього
про припинення договірних відносин між
сторонами у зв'язку із відсутністю
обойму робіт та запропонував отримати
залишок грошових коштів за договором(
а.с. 139 том2)

Згідно довідки про виплату сум за
угодою від 12.01.1999 року виплата сум за
даною угодою склала 260 гривень, які
позивачем отримані.

Після 09.02.1999 року правовідносини між
сторонами не поновлювалися.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 понад 10 років із захистом своїх
прав до суду, або інших інстанцій не
звертався.

За ч.1 статті 21 КЗпП України трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

У свою чергу, за договором підряду
процес праці не регламентується:
працівник не зараховується до штату, не
видається наказ про його прийняття на
роботу, не вноситься запис до трудової
книжки і на нього не поширюється дія
внутрішнього трудового розпорядку.
Цивільно-правовий договір завжди
оформляється письмово, з вказівкою
конкретної роботи, завдання,
замовлення.

Судом встановлено, що правовідносини
між сторонами тривали з 12.01.1999 року по
09.02.1999 рік.

Згідно пункту 4.3. Договору, укладеним
між ОСОБА_1 та Волноваським рай
водоканалом сторони погодились, що час
та місце роботи визначаються сторонами
за їх домовленістю (в тому числі на
дому), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не
підкорявся правилам внутрішнього
трудового розпорядку підприємства.

Відповідно до п. 2.14. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників , затвердженою
Міністерством праці України від 29.07.1993,
№ 58 у графі 3 розділу "Відомості про
роботу" як заголовок пишеться повне
найменування підприємства. Під цим
заголовком у графі 1 ставиться
порядковий номер запису, що вноситься,
у графі 2 зазначається дата прийняття
на роботу.

У графі 3 пишеться: Прийнятий або
призначений до такого-то цеху, відділу,
підрозділу, на дільницю, виробництво із
зазначенням їх конкретного
найменування, а також роботи, професії
або посади і присвоєного розряду.
Записи про найменування роботи,
професії або посади, на яку прийнятий
працівник, виконуються для робітників
та службовців відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у "Класифікаторі професій".

Службовець відділу кадрів вносить
запис у трудову книжку на підставі
штатного розпису, затвердженого
керівником підприємства.

Судом встановлено, що у штатному
розкладі підприємства, який діяв на
той, посада вказана в угоді "інспектор
по контролю за виконанням доручень
керівника підприємства підлеглими»
відсутня. (а.с.231-250 т.1)

Заяву про прийом на роботу позивач не
писав, трудову книжку підприємству не
давав ,що не заперечують сторони,згідно
книги обліку руху трудових книжок
Волноваського райводоканалу за період
починаючи з 1997 року по 1999рік в ній
відсутні будь-які записи про ОСОБА_1,
про прийом його на роботу та одержання
трудової книжки. ( а.с.255-230 т.1)

Відповідно до листа ДПІ у
Волноваському районі від 16.09.2010 р. №
20552/10/17-313 Державною податковою
інспекцією у Волноваському районі у
ході комплексної документальної
перевірки за період з 01.01.1998 по 01.01.2001 р.,
в тому числі за 1999 р. (акт перевірки від
04.05.2001 № 23/ІІІ-1-522) перевірено
правильність оподаткування доходів
громадян, отриманих не за місцем
основної роботи (розділ III Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №
13- 92 «Про прибутковий податок з
громадян») - виконання разових та інших
робіт, здійсненних на основі договорів
підряду та інших договорів
цивільно-правового характеру, про
цьому встановлено, що всього таких
виплат в 1999 році здійснено 4 громадянам,
у тому числі ОСОБА_1 оподаткування
здійснювалось по ставці згідно п. 3 ст. 7
Декрету КМУ, що відповідає вимогам
законодавства (а.с.53т.2)

Отже, судова колегія погоджується з
висновками суду, що між сторонами
виникли відносини цивільно-правового
характеру, за якими позивач отримав
обумовлену сторонами суму та вважати
даний договір трудовим з усіма
випливаючими з нього наслідками у суду
були відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приводять судову колегію до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
або неправильного застосування норм
матеріального закону, які є підставою
для скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді