КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-111/11/1609
Провадження № 4-с/552/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві скаргу
ОСОБА_1 на дії державних виконавців, -

В С Т
А Н О В И В :

22 липня 2014 року скаржник ОСОБА_1
звернулась в суд зі скаргою на дії
державних виконавців. Свою скаргу
ОСОБА_1 мотивувала тим, що на виконанні
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з неї на користь кредитної
спілки «Добробут Полтавщини» грошових
коштів в сумі 277 195 грн. 65 коп. 15.07.2014 року
приблизно о 13 годині 20 хвилин до неї
додому зайшли дві особи, які не
представились, службових посвідчень не
пред»явили, однак повідомили, що будуть
забирати у неї майно на користь
кредиторів. Яких кредиторів не
пояснили. В цей же час до неї прибула її
представник ОСОБА_2, а також на її
прохання з»явилися ОСОБА_3, що проживає
в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, що проживає за
адресою: АДРЕСА_2. В одній з осіб, які
прийшли до неї додому, її представник
ОСОБА_2 впізнала головного державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міщаніна О.В., інша
особа була незнайомою, службове
посвідчення у неї було відсутнє.
Головний державний виконавець Міщанін
О.В. запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути
присутніми при описі та вилученні її
майна в якості понятих. Їх
повноваження, права та обов»язки перед
проведенням запланованих дій державні
виконавці не пояснили. Їй не були
роз»яснені права як боржника по
виконавчому провадженню при
проведенні даної виконавчої дії. При
проведенні опису майна посадових осіб
ДВС цікавив виключно належний їй
житловий будинок, на наявність
(відсутність) іншого майна державні
виконавці уваги не звертали та
перевірку її майнового стану не
проводили. Після завершення опису
майна, на стадії підписання Акту,
державний виконавець Міщанін О.В.
встановив, що понята ОСОБА_4 не
підходить, а тому він надав
розпорядження державному виконавцю
знищити раніше складений акт,
зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7
з проханням побути понятим. Повторний
Акт опису і арешту житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_3 складався вже з іншим
понятим, а попередній акт державний
виконавець Куліш Р.М. знищила на її очах
та в присутності свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 В період проведення
виконавчої дії по опису і арешту
житлового будинку державні виконавці
обміри будинку не проводили, фахівців
бюро технічної інвентаризації не
запрошували. Виявивши неможливість
самостійного встановлення загальної
та житлової площі будівель, державний
виконавець Міщанін О.В. в її
присутності телефонував до невідомої
їй співробітниці державної
реєстраційної служби міста Полтави на
ім»я ОСОБА_4 та просив її розголосити
конфіденційну інформацію стосовно
належного їй майна без належного
запиту. Співробітниця погодилася, але
перевіривши реєстри виявила, що в них
площа будівлі відсутня. Після чого
державний виконавець Міщанін О.В. почав
телефонувати іншим невідомим їй особам
з проханням надати інформацію про
площу будинку. Фактично ж обмірів
будинку не проводили. Таким чином при
проведенні виконавчої дії державні
виконавці: а) не представились; б)
державний виконавець Куліш Р.М.
проводила виконавчі дії за відсутності
у неї службового посвідчення; в)
державні виконавці при проведенні
виконавчих дій не роз»яснили учасникам
виконавчої дії їх права та обов»язки; г)
провели опис нерухомого майна без
перевірки майнового стану особи, не
встановивши наявність (відсутність)
рухомого майна; д) самовільно знищили
раніше складений акт опису та арешту
майна; е) провели опис майна житлового
будинку, у зверненні стягнення на який
рішенням суду раніше відмовлено; ж)
клопотання її представника щодо
відкладення проведення виконавчих дій
до встановлення факту наявності копії
рішення Київського районного суду
м.Полтави щодо відмови КС «Добробут
Полтавщини» у зверненні стягнення на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3,
не врахували; з) при проведенні
виконавчих дій залучений
неповноважний державний виконавець
Міщанін О.В., який діяв з перевищенням
наданих й ому повноважень (станом
на 15.07.2014 року виконавча група по даному
виконавчому провадженню не
створювалась). Просила суд визнати дії
державного виконавця Міщаніна О.В. та
Куліш Р.М. при проведенні Акту опису й
арешту майна від 15.07.2014 року
незаконними. Скасувати Акт опису й
арешту майна від 15.07.2014 року.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2
скаргу підтримали. Просили суд
задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міщанін О.В. зі
скаргою не згоден. Вважає обставини
викладені в скарзі надуманими та
безпідставними. Просив суд в
задоволенні скарги відмовити за
безпідставністю.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 10.09.2014 року до участі
у справі в якості зацікавленої особи
було залучено Кредитну спілку
«Добробут Полтавщини».

Представники Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» Кульгавий Й.С.,
Шапар Р.Ю. зі скаргою не згодні.
Вважають, що боржник ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 на протязі
тривалого часу умисно не виконують та
всіляко перешкоджають виконанню
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 17.10.2011 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 07.02.2012 року. Просили суд в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1,
представника скаржника ОСОБА_2,
представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міщаніна О.В.,
представників Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» Кульгавого Й.С.,
Шапар Р.Ю., допитавши свідка ОСОБА_4,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні скарги необхідно
відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м.Полтави з 20.11.2009 року знаходилась
цивільна справа за позовом Кредитної
спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1
про стягнення боргу та позовна заява
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини», ОСОБА_11 про визнання
договорів недійсними та припинення
зобов»язання іпотеки.

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 17.10.2011 року позов
Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» заборгованість
по кредитному договору №070131-01К від
31.01.2007 року 119 297 грн. 61 коп., в тому числі
тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки
в сумі 40 000 грн. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини», ОСОБА_11 про визнання
договорів недійсними та припинення
зобов»язання іпотеки відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням апеляційного суд
Полтавської області від 07.02.2012 року
апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» задоволено
частково. Рішення Київського районного
суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 31.01.2007 року №070131-01К
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з
яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп.,
відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. В
іншій частині рішення залишено без
змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено.

На виконання рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 07.02.2012 року, Київським районним
судом м.Полтави 21 червня 2012 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» заборгованості
в сумі 277 195 грн. 65 коп.

На даний час в Київському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №41096713 з примусового
виконання виконавчого листа №2-111/2011,
виданого 21.06.2012 року Київським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1
на користь Кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» заборгованості в сумі 277 195
грн. 65 коп.

Державним виконавцем Київського
ВДВС ПМУ Карпенко Т.О. 09.12.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам до відома та виконання за
вихідним №18/20210 та 18/31751.

З метою повного та своєчасного
виконання рішення суду державним
виконавцем Київського ВДВС ПМУ
Карпенко Т.О. 09.12.2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(№ витягу 42834217).

Згідно повідомлення ВДАІ
м.Полтави від 17.01.2014 року транспортні
засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної
довідки Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції від 18.02.2014 року №17943811 за ОСОБА_1
зареєстровано будинок по АДРЕСА_3, який
перебуває в іпотеці Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини».

Згідно повідомлення ДПС України
від 12.12.2013 року № ОСОБА_1 працює в
Полтавській центральній районній
лікарні.

Згідно відповіді
адресно-довідкового бюро на запит
державного виконавця від 13.12.2013 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3.

Відповідно до частини 6 статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Актом описом й арешту майна від
15.07.2014 року державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ Куліш
Р.М. проведено опис й накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Акт опису й
арешту майна від 15.07.2014 року складений
державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Куліш Р.М. у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечували
учасники судового процесу, що опис й
арешт майна проводився в присутності
державного виконавця, понятих,
боржника та представника боржника.
Згідно відмітки в Акті опису й арешту
майна від 15.07.2014 року державним
виконавцем Куліш Р.М. понятим ОСОБА_3,
ОСОБА_7 були роз»яснені їх права, про що
свідчать їх підписи в даному Акті.
Таким чином, державним виконавцем не
порушено права боржника, як сторони
виконавчого провадження.

Судом не приймаються доводи
скаржника ОСОБА_1, викладені нею в
скарзі на дії державних виконавців, що
державні виконавці Куліш Р.М. та
Міщанін О.В. а) не представились; б)
державний виконавець Куліш Р.М.
проводила виконавчі дії за відсутності
у неї службового посвідчення; в)
державні виконавці при проведенні
виконавчих дій не роз»яснили учасникам
виконавчої дії їх права та обов»язки; г)
провели опис нерухомого майна без
перевірки майнового стану особи, не
встановивши наявність (відсутність)
рухомого майна; д) самовільно знищили
раніше складений акт опису та арешту
майна; е) провели опис майна житлового
будинку, у зверненні стягнення на який
рішенням суду раніше відмовлено; ж)
клопотання представника боржника щодо
відкладення проведення виконавчих дій
до встановлення факту наявності копії
рішення Київського районного суду
м.Полтави щодо відмови КС «Добробут
Полтавщини» у зверненні стягнення на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3,
не врахували; з) при проведенні
виконавчих дій залучений
неповноважний державний виконавець
Міщанін О.В., який діяв з перевищенням
наданих й ому повноважень (станом
на 15.07.2014 року виконавча група по даному
виконавчому провадженню не
створювалась), оскільки дані
твердження не відповідають дійсним
обставинам справи, матеріалам
виконавчого провадження та зібраним по
справі доказам.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державних виконавців відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко