Провадження № 2/712/2742/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа: Управління
держземагенства у Черкаському району
Черкаської області про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування та про визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом, в
якому просять рішення Черкаської
міської ради № 3 -1527 від 27.12.2012 року «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам» в частині надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки громадянці ОСОБА_4 по провул.
Плеханова, 4 в м. Черкаси площею 402,0 кв.м.
безоплатно у власність для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
визнати незаконним та визначити
порядок користування земельною
ділянкою площею 807,14 кв.м. по провул.
Плеханова, 4 у м. Черкаси пропорційно
часткам у вартості домоволодіння, а
саме: виділити в користування ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 16/25 земельної ділянки
площею 807,14 кв.м., а ОСОБА_4 – 9/25 від цієї
земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивачів заявив клопотання про
заборону Черкаській міській раді
приймати рішення з безоплатної
передачі ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 402,0 кв.м. за адресою: м. Черкаси,
провул. Плеханова, 4. Обґрунтовував це
тим, що Черкаська міська рада може
передати безоплатно ОСОБА_4 земельну
ділянку до вирішення справи по суті, що
може в подальшому ускладнити виконання
рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_5 підтримали
заявлене клопотання та просили його
задоволити.

Представник Черкаської міської ради
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення
клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду невідомі. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивачі не надали суду достовірних
доказів того, що заборона Черкаській
міській раді приймати рішення з
безоплатної передачі ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 402,0 кв.м. за адресою: м.
Черкаси, провул. Плеханова, 4 може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також дана
заборона може бути розцінена як
втручання в роботу органів місцевого
самоврядування.

За таких умов клопотання не підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника позивачів ОСОБА_5 про
забезпечення позову шляхом заборони
Черкаській міській раді приймати
рішення з безоплатної передачі ОСОБА_4
земельну ділянку площею 402,0 кв.м. за
адресою: м. Черкаси, провул. Плеханова, 4
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: