overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2399/14-ц

№ 2/183/2431/14

06.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року по вищевказаній цивільній справі затверджено мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу суд в описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах допустив ряд описок, адже суд не вірно зазначив деякі технічні характеристики на спірне домоволодіння згідно технічного паспорту, а саме:

- в шостому абзаці після слів «… вартістю 1 174,00 грн., …», не зазначено слова «вбиральня Т 2126»;

- у вісімнадцятому абзаці помилково зазначено слова «погріб Д»;

- в двадцять третьому абзаці в кінці не зазначено слова «вбиральня Т»;

- у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення після слів «… вартістю 1 174,00 грн., …», не зазначено слова
«вбиральня Т 2126».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі допущені описки при зазначенні технічних характеристик спірного домоволодіння, а тому, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, вказавши:

- в шостому абзаці після слів «… вартістю 1 174,00 грн., …», зазначити
«вбиральня Т 2126»;

- у вісімнадцятому абзаці виключити слова «погріб Д»;

- в двадцять третьому абзаці в кінці зазначити слова «вбиральня Т»;

- у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення після слів «… вартістю 1 174,00 грн., …», зазначити «вбиральня Т 2126»,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 638/4618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2013 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1637,60 грн. та судовий збір - 114,70 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 26.11.2013 року в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1637,60 грн., зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери
ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/5510/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.10.2014р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 638/6882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ВДВС
Дзержинського РУЮ м. Харкова, третя особа реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 01.07.2014 року, 21.07.2014 року, 03.10.2014 року не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ВДВС
Дзержинського РУЮ м. Харкова, третя особа реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "27" жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/3848/14-ц
Провадження № 2/265/1891/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом Органа опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей
Сніжнянської міської ради, Прокуратура м. Сніжне, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2014 року представник Органа опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради звернулася до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В.Є.

17 червня 2014року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей
Сніжнянської міської ради, Прокуратура м. Сніжне - прийняти до свого провадження 17 червня 2014 року.

Призначити розгляд по даній справі на 15.07.2014 року об 14:30 годині.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 266/3682/13-ц
Провадженя№ 2/266/80/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба
О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення і визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, до відповідачів в якому просять визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2013 року укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер № :01:002:0362, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Визнати за ними право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 та вселити в будинок.

01 вересня 2014 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення і визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3472/2014
Справа №641/9897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" хвернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 003-20122-071112 від 07.11.2012 в розмірі 8035,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 515/2222/14-ц
Провадження № 2/515/2621/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірва-ння шлюбу.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 18.09.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 10 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 515/2200/14-ц
Провадження № 2/515/2597/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок шляхом висе-лення.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 16.09.2014 року на 15 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здій-сненні права власності на житловий будинок шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 р. на 15 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 214/7786/14-ц
Номер провадження 2/214/3302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.01.2015 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7430/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3122 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/9110/14-ц
Провадження № 2/334/3337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

23.09.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 25 вересня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.