overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей
Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового бюро м. Києва на запит суду, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не проживає та зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу ОСОБА_2 слід відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу в частині стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер справи 220/905/14-ц
Номер провадження № 2/220/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Враховуючи, що для складання рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 04.07.2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2014 року до досягнення дитини- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.: отримувач - Державний бюджет Великоновосілківського району, код отримувача- ЭРПОУ- 34686977, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача - ( МФО) 834016, рахунок отримувача-0161, код класифікації доходів бюджету - 22020001, призначення платежу -
Великоновосілківський районний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ- 02895834.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 03.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з часу його ухвалення.

Суддя
Дрюк П.М.
Провадження № 2/127/6888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнська акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнська акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

28.08.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3
(підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 765), не з’явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача або його представника до суду не надходило.

01.10.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3
(підтверджується особистою розпискою
ОСОБА_3, яка знаходиться у матеріалах справи) повторно не з’явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача або його представника до суду не надходило.

При цьому, від представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, однак на підтвердження даної обставини не було надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (незалежно від поважності причини його неявки).

Крім того, суд бере до уваги, що провадження у даній справі було відкрито ще 25.07.2014 року, а тому відкладення розгляду справи на іншу дату є неможливим з огляду на тривалість перебування даної справи у провадженні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 264/8018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Криворізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3, надав до суду заяву, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 01 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.
Любчик

01.10.2014
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка,
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у боргу - 1085,50 грн., 3% річних - 268,45 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/3371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.і.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 264 859,85 грн., а також відсотки за період з 20.05.2013 року по 20.08.2014 року у розмірі 15 538,86 грн., а всього - 280 398,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 372,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
"Куренівське Подільського району м.
Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5184,78 грн.

Ухвалою судді від 03.09.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не вказано повного імені по батькові першого боржника, що унеможливлює встановлення таких даних, як адреса місця реєстраціїї та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Копію ухвали про залишення позову без руху заявник отримав 11.09.2014, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Недоліки позову у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Куренівське Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11200/14-ц

пр. № 2/759/4272/14

02 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Пухти А.О. (пред-к ПАТ «Дельта Банк»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про захист прав споживача, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/3680/14-ц
Провадження №2/545/1587/14
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 15.09.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 20 вересня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 жовтня 2014 року о 11-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 993/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1984/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3082/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 жовтня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 308/12 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: