АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/5220/14
Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа №645/6358/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіпенка
І.С.,Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» про визнання
кредитного договору недійним,-

в с т а н о в и л а:

22 липня 2013 року Публічне
акціонерне товариство « Акцент Банк» (
далі - ПАТ «Акцент Банк») звернулось до
суду із позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором № А3Н7СС9F831249 від
07.06.2011 року у розмірі 58813,78 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 558,14 грн.

В обґрунтування позову ПАТ «Акцент
Банк» посилався на те, що 07 червня 2011
року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
АЗН7СС9F831249, відповідно до умов якого
Банк надав відповідачу кредитні кошти
у сумі 19 900,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,12% річних. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», Тарифами складає між ним
і Банком кредитно - заставний договір.
Відповідач був ознайомлений і згоден з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка», банком надана
повна інформація про умови
кредитування, що підтверджується
підписом відповідача в заяві. Банк свої
зобов'язання виконав. У порушення
вимог, передбачених статей 525, 526, 530 ЦК
України та умов договору, позивач
зазначив, що відповідач зобов'язання
за договором № АЗН7СС9F831249 від 07.06.2011
року не виконав і станом на 11.06.2013 року
існує заборгованість у розмірі 58813,78
грн., яка складається з наступного: 17692.51
гри. це заборгованість за кредитом; 21,02
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5282.37 грн.,-
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 32541,03 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 5,47 грн. пеня
на прострочену комісію; штраф
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина) та 2776.85 грн. -
штраф ( відсоток від суми
заборгованості).

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року
позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 55536,93
грн., яка складається з наступного: 17692,51
грн. - заборгованість за кредитом; 21,02
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5282,37 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 32541,03 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент Банк»
судовий збір у розмірі 588,14 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним - відмовлено.

На зазначене рішення представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення яким у
задоволенні первісного позову
відмовити повністю, зустрічний позов
про визнання договору недійсним
задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача ,відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ПАТ «Акцент Банк» та
відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог за зустрічним позовом,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень статей 203, 204, 525, 526, 530,
546-552, 611, 627, 628, 1050, 1054 ЦК України, статей 10,
11, 60, 61 ЦПК України, з врахуванням
позиції, яка викладена у Постанові
Верховного Суду України від 06.11.2013 р. у
справі № 6-116цс13, а також Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», та тих обставин, що
укладений між сторонами договір у
формі заяви та угоди не суперечить
чинному законодавству та Банк вчасно й
повністю надав відповідачу кредитні
кошти, а ОСОБА_3 у порушення умов
договору не виконував прийняте на себе
зобов'язання за кредитним договором.
Суд вважав, що не має підстав для
визнання недійсним кредитного
договору № АЗН7СС9F831249 від 07.06.2011 року,
укладеного між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_3 внаслідок встановлення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
позичальником у вказаному розмірі.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України.

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-
Судді колегії-