overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний
Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 610 - 612, 623-625, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний Банк заборгованість за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА 00075757 від 16.09.2011 року в розмірі 14 644 грн.
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні, 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний Банк 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні, 60 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 519/332/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Южненського
МУЮ Одеської області про роз’яснення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Южненського
МУЮ Одеської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення документа - виконавчого листа виданого Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Демарк» грошової суми, оскільки у виконавчому листі зазначено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 7300 грн., заборгованість за відсотками 0,02 грн., пеню за порушення строків користування кредитом 1099,50 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 30,00 грн., а всього - 8 459,52 грн. (хоча якщо підрахувати виходить грошова сума у розмірі 8 429,52 грн.)

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз’яснення рішення, про видачу дублікату виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено роз'яснення виконавчого документу, а також , згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не має таких повноважень про звернення до суду з заявою про роз'яснення виконавчого документу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ
Одеської області про роз’яснення виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/15502/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, судовий збір сплачений не позивачем, а іншою особою.

25.09.2014р. представником позивача –
ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №
Провадження № 2/635/3317/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/9426/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/141/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув заяву
Комунального закладу охорони здоров’я
«Обласний спеціалізований бдинок дитини «Зелений гай», заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_1, 24 березня 2012 року та
ОСОБА_2, 2- січня 2011 року народилися у місті. Кіровськ Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров’я «Обласний спеціалізований бдинок дитини «Зелений гай», заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9040/14-ц
Провадження № 2-о/635/133/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Директора комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особи: Орган опіки та піклування Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Директор комунальної установи
Липецький психоневрологічний інтернат звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 238 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Директора комунальної установи
Липецького психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особи: Орган опіки та піклування
Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опіку.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 листопада 2014 року на 10:30 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.112014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/3767/14-ц
Провадження № 2-зз-320/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1; з гаражу АДРЕСА_2

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились в судове засідання з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи в поштовому повідомленні.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

05.05.2014 р. ухвалою Мелітопольського міського суду був накладений арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2001 р. за реєстровим № 0001/0373; на гараж АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2003 р. за реєстровим № 2532 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4.

08.09.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Рішення суду від 08.09.2014 р. набрало законної сили , тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт, накладений 05.05.2014 р. ухвалою
Мелітопольського міського суду на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2001 р. за реєстровим № 0001/0373; на гараж АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2003 р. за реєстровим № 2532 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4. - зняти.

Копію ухвали направити в
Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1736/14-ц провадження № 2/632/641/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

21 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т
А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, оскільки відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 244 грн.00 коп.
(платіж № 1032 від 20.06.2014 року, та № 1187 від 23.06.2014 року, платник судового збору :
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
УХВАЛА

м. Запоріжжя 9 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржники є споживачами послуг, що надає КП
«Водоканал», однак у звязку із тим, що боржники належним чином не здійснювали оплату за надані послуги за період з 01.07.2010 року по 31.03.2014 рік утворилась заборгованість у розмірі 14000,00 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2014р. заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

07.10.2014р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2014 року, зазначивши, що резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату її народженн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду від 23.09.2014р. допущено описку в частині зазначення дати народження заявниці, так в рішенні суду зазначено:
"ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як відповідно до паспорту громадянина України вірним є:
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Таким чином, в рішення суду від 23.09.2014 року в частині зазначення дати народження заявниці зроблено описку, і вірним є: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.09.2014 року зазначивши - замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати правильним: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
Справа № 598/1058/14-ц провадження № 2/598/326/2014
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В переведенні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суд від 27 серпня 2014 року у даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу (посмертну) експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно на час проведення експертиз зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук