АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6357/2014
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 26 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3, у якому просила стягнути з
кожного із відповідачів по 5250,50 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1, що
відповідає належній їй Ѕ частці у
праві спільної власності.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року позовні вимоги задоволено,
вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 5 250,50 грн. з кожного
відповідача. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, у якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі
посилається на недоведеність суми
збитків, визначеної на підставі Звіту
про незалежну оцінку, складеного ПП
«Європейський консалтинговий центр», з
тих міркувань, що в ньому зазначено
перелік необхідних робіт по усуненню
ушкоджень, яких фактично виявлено не
було.

Посилається на те, що судом не
допитано ОСОБА_5 як свідка, про що
заявлялось відповідне клопотання.

Посилається на безпідставне
стягнення з неї на користь позивача
суми судового збору, оскільки вона є
інвалідом і звільнена від його оплати.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб, на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
установлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності
ОСОБА_6 та позивачу ОСОБА_4 в рівних
долях.

Відповідачі є співвласниками в
рівних долях квартири НОМЕР_1 в цьому ж
будинку.

18 липня 2012 року відбулося залиття
квартири НОМЕР_2 з квартири НОМЕР_1.
Причиною залиття стало пошкодження
самовільно встановленої гнучкої
підводки до бачка туалету, у зв'язку з
чим стався витік води. Вказані дані
зафіксовані складеним 23 липня 2012 року
комісією КП «Індустріальне» Актом про
залиття, аварію, що трапилась в системі
центрального опалення, гарячого
водопостачання (або холодного
водопостачання).

Відповідно до даних Звіту про
незалежну оцінку, складеного ПП
«Європейський консалтинговий центр»
вартість матеріального збитку
завданого власнику квартири НОМЕР_2 на
09 серпня 2012 року становить 21002 грн. (без
ПДВ).

Судом першої інстанції також
установлено, що 15 лютого 2013 року
Солом'янським районним судом м.Києва
ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_6, як співвласника квартири
НОМЕР_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі про
відшкодування шкоди у зв»язку із
залиттям квартири, що є предметом
розгляду і в цій справі за позовом
іншого співвласника. Зазначеним
рішенням вирішено стягнути з
відповідачів по 5575,50 грн. у рахунок
відшкодування заданої матеріальної
шкоди. Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 19 березня 2013 року вказане
рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини залиття квартири позивачів
та розмір збитків установлено судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

З такими висновками колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відшкодування шкоди полягає у
відшкодуванні затрат необхідних для
приведення пошкодженої речі у її
попередній стан та у компенсації
супутніх витрат, необхідних для такого
відновлення.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності причинного зв»язку між
залиттям квартири та пошкодженнями,
зазначеними у Звіті про незалежну
оцінку, складеному ПП «Європейський
консалтинговий центр», відхиляються
колегією суддів, ураховуючи наступне.

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 15 лютого 2013 року, яке
набрало законної сили, установлена
вина відповідачів у залитті 18 липня 2012
року квартири, що належить в рівних
частках позивачу та ОСОБА_6, а також
розмір завданих залиттям збитків.

Відтак такі обставини не підлягають
доказуванню при розгляді цієї справи.

Доводи апеляційної скарги про
відхилення клопотання про допит в
якості свідка ОСОБА_5 відхиляються
колегією суддів, оскільки обставини,
для з»ясування яких заявлялось
клопотання, не можуть вплинути на
висновки суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного стягнення з ОСОБА_7 суми
судового збору є помилковими, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір- збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Вказаним законом встановлюються
пільги щодо сплати судового збору на
користь держави, проте не
встановлюється обмежень при
відшкодуванні іншою стороною витрат
пов»язаних з оплатою судового збору.

Так, стягнення з відповідача на користь
позивача суми судового збору, що
попередньо був ним сплачений на
користь держави за розгляд справи у
суді, полягає у відшкодуванні за
рахунок винної сторони здійснених
затрат у зв»язку із захистом своїх прав
і свобод. Відтак, пільги щодо сплати
судового збору надаються державою та
за її рахунок, на користь якої судовий
збір повинен бути сплаченим, проте не
встановлює пільг при вирішенні питання
щодо розподілу судового збору між
сторонами відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Порушень норм процесуального права,
які давали б підстави для скасування
судового рішення, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов