overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 10:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 545/3472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року о 10:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Нивки Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП
«Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП
«Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що до суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені та в інтересах позивача, оскільки до матеріалів справи подано копію довіреності на представництво ОСОБА_3 та(або) ТОВ "Асоціація "Ваша Надія" від імені ОСОБА_2 без її підпису та підпису і печатки нотаріуса.

Водночас звертаю увагу позивача, що договір про надання споживчого кредиту
№0 від 07.05.2007 року укладено банком з ОСОБА_2, тоді як позов подано ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/5991/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі-
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя.

В судове засідання з»явилася позивач, яка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, провул.
Квітневий, 4 (код ЄДРПОУ- 35669397, р/р № та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2011 по 01.08.2014 у розмірі 4606,21 грн., 3% річних - 276, 00 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 483,68 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 69 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/7869/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6010/14-ц
Провадження № 2/234/2927/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 10-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Красноградського районного відділення
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Красноградського районного відділення
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Красноградського районного відділення Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року о 09:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа
№545/3596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Полтавський районний суд Полтавської області Путря
О.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Полтавського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ-47 від 01.03.1999 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини доходів на утримання неповнолітнього сина.
Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.08.2014 року становить 24169,50 грн.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування ) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що ні стягувач, ні боржник на території
Полтавського району не проживають
(перебувають). Старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ, не зазначено місце проживання боржника, та не надано доказів в підтвердження того, що він мешкав за адресою АДРЕСА_1, тому дане подання не підсудне
Полтавському районному суду.

Отже, подання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ
Гомонюк Р.І. повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О.Г. Путря
Справа № 545/3658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суд
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 10-40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 23» вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2629/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальна громада в особі
Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська