Справа № 203/5363/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі, визнання
права власності.

В наданій разом із позовом
належним чином оформленій заяві
позивач просить вжити заходи
забезпечення позову, наклавши арешт на
рухоме майно - станок важкий токарний,
що належить на праві власності
відповідачу та передати вказане майно
йому (позивачу) або його представнику
на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу; передачі речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. Суд може застосувати
кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище положення
закону, підстави пред'явленого позову
та предмет спору, зокрема, що між
сторонами вбачається спір з приводу
права власності на рухоме майно -
станок важкий токарний, є достатні
підстави вважати, що відповідачем
можуть бути вчинені дії, спрямовані на
відчуження цього майна на користь
третіх осіб, що утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, суд вважає заяву
позивача обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим
рішенням по справі з метою
забезпечення позову накласти арешт на
рухоме майно, а саме: станок - важкий
токарний, модифікація 1А670, рік випуску
1965, заводський №35, що належить
відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП
НОМЕР_2) на праві власності за договором
№25 від 29 квітня 2014 року.

Передати рухоме майно, що є предметом
спору, а саме: станок - важкий токарний,
модифікація 1А670, рік випуску 1965,
заводський №35, що належить відповідачу
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на праві
власності за договором №25 від 29 квітня
2014 року на відповідальне зберігання
позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання
направити до відповідного відділу
державної виконавчої служби, а також
для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак