Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/9280/14-ц
Провадження № 2/334/3366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року
зазначена позовна заява залишена без
руху для усунення недоліків, згідно
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
необхідно було уточнити позовні вимоги
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № ML-201/109/2005 від 23
грудня 2005 року та стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 001/17984/06 від 15 грудня 2006 року, оскільки
дані питання розглядаються кожне в
окремому провадженні. Необхідно було
звернутися до суду з різними позовними
заявами, які кожні повинні бути
сплачені судовим збором. Судом був
наданий п’ятиденний строк з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано
представником позивача 30.10.2014 року, про
що в справі є поштове повідомлення.

04.11.2014 року до суду надійшла заява від
представника позивача щодо ухвали суду
від 10.10.2014 року, однак, вимоги ухвали
виконані не були.

Представник позивача посилається на
те, що позивач має право об`єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов`язаних між собою. Кредитний договір
№ ML-201/109/2005 від 23 грудня 2005 року та
кредитний договір 001/17984/06 від 15 грудня
2006 року пов`язані між собою одним
відповідачем – ОСОБА_1

Суд, дослідивши всі надані документи по
справі вважає, що позивачем заявлені
дві вимоги з різним предметом спору, а
саме: про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ML-201/109/2005 від 23
грудня 2005 року та стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 001/17984/06 від 15 грудня 2006 року, які між
собою ніяк не пов`язані і не можуть бути
розглянуті в одному провадженні. Більш
того, кожні вимоги повинні бути
сплачені окремо судовим збором.

Отже, суд не має можливості прийняти
заяву представника позивача від 04.11.2014
року, тому є підстави для повернення
позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали належним чином.

Таким чином, оскільки у встановлений
строк недоліки у повному обсязі не були
усунені, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами – вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.