Справа № 369/6575/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5322/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря -Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Житлосервіс
«Софіївка» про визнання дій з
нарахування додаткової плати
неправомірними і припинення дій.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання дій з нарахування додаткової
плати неправомірними і припинення дій.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
01 серпня 2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09 липня 2014 року про залишення
позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
позивачу з підстав невиконанням вимог
ухвали Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 липня 2014
року про залишення позову без руху,
суддя виходив з того, що позивач в
порушення вимог п.3 ст. 119 ЦПК України
подав позов до суду, а саме: не чітко
зазначив зміст позовних вимог.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві повинно бути
зазначено зміст позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 30
липня 2014 року позивачем на виконання
вимог ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року про залишення позову без
руху подано позовну заяву з
зазначенням змісту позовних вимог.

Таким чином суддя, повертаючи позовну
заяву, діяв з порушенням норм
процесуального права, а отже ухвалу
судді не можна вважати
законодавчо-обґрунтованою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що сама по собі відсутність у позовній
заяві доказів на підтвердження
позовних вимог не перешкоджає розгляду
справи, оскільки є підставою для
відмови в задоволенні позову по суті, а
не для визнання позовної заяви не
поданою.

З таким висновком апелянта
погоджується колегія суддів, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
серпня 2014 року скасувати, матеріали
цивільної справи повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: